rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-05-27
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-27
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1315/21
KIO 1315/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2021 r. w Warszawie odw
ołania
wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2021 r. przez
wykonawcę MAS sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Zakład Wsparcia Produkcji z siedzibą w
Jastr
zębiu Zdrój
ołania
wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2021 r. przez
wykonawcę MAS sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Zakład Wsparcia Produkcji z siedzibą w
Jastr
zębiu Zdrój
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę MAS sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę MAS sp. z o.o.
z siedzibą w Mikołowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy MAS sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie na rzecz
Zamawiającego: Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. Zakład Wsparcia Produkcji z siedzibą w
Jastrzębiu Zdrój kwotę 4 050 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćdziesiąt złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów
dojazdu na rozprawę i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 1315/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Wsparcia Produkcji z
siedzibą w Jastrzębiu Zdrój wszczął postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawy do kopalń JSW S.A. worków do transportu materiałów sypkich, rękawów do
wykładki mechanicznej, pojemników do budowy pasów podpornościowo - izolacyjnych,
pojemników tkaninowych, tkaniny podsadzkowej polipropylenowej, tkaniny jutowej i folii
wentylacyjnej z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem: 2021/S 042-
105935 w dniu 2 marca 2021 r., a następnie
sprostowane ogłoszeniem numer 2021/S 079-204259 z dnia 23 kwietnia 2021r.
Nie zgadzając się ze zmienionymi postanowieniami ogłoszenia i SIWZ Odwołujący:
MAS sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie w dniu 4 maja 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu niezgodność z przepisami ustawy:
Ogłoszenie o zmianie treści SWZ z dnia 23.04.2021 i treść -załącznika nr 1 - pkt.13.3 z dnia
23.04.2021 r.: „Jeżeli treść dokumentów wskazanych w pkt 13.1 bądź 13.2. Specyfikacji
technicznej nie określa metod badawczych lub norm, wg których przeprowadzono badania
potwierdzające spełnienie wymagań przewidzianych w § 28 ust. 2 Wykonawca na wezwania
Zamawiającego, skierowane w trakcie realizacji zamówień, przedstawi dokument opisujący
metodyki badawcze lub wskazujący normy wg których zostały przeprowadzone badania.
Niedopełnienie przez Wykonawcę powyższego obowiązku będzie nienależytym wykonaniem
umowy stanowiącym podstawę do odstąpienia od umowy przez Zamawiającego.”.
Przedstawiając zwięzłe zarzuty odwołania wskazał na obrazę art.107 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z
późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub nPZP w zw. z art. 16 pkt.1 i 2 oraz art.17ust.2 i 18
ust.1 nPZP poprzez zmianę treści pkt. 13.2 SWZ, a tym samym nieproporcjonalne do celu
żądania przedmiotowych dokumentów dowodowych w rozumieniu art. 104-107 nPZP, i z
naruszeniem zasady równości udziału w postępowaniu uznanie przez Zamawiającego, że
przedmiotowe środki dowodowe winny być złożone nie wraz z ofertą ze skutkiem
przeniesienia czynność badania i oceny ofert poza sferę postępowania o udzielenie
zamówienia, wbrew w zasadom zasadzie jawności i proporcjonalności.
Zwrócił uwagę, że w tej sytuacji również, w której § 28 ust.2 Rozp. Min. Energii stawia
zamawiającemu obowiązek weryfikacji właściwości przedmiotu zamówienia, zanim dojdzie
do wyboru oferty najkorzystniejszej to odstępstwo od weryfikacji stanowi odstępstwo od
zasady wyboru oferty najkorzystniejszej, która może nastąpić tylko po eliminacji ofert, które
nie spełniają warunków SWZ pod względem przedmiotowym i winny ulec odrzuceniu przed
zawarciem umowy.
Zauważył, że w tej sytuacji również zastrzeżenie, że Zamawiający będzie mógł
odstąpić od umowy na etapie jej realizacji, w sytuacji gdy wcześniej nie wykonał ciążącego
na nim obowiązku z art. 107 nPZP jest bezskuteczne, gdyż tylko na etapie badania i oceny
ofert może dojść do jej odrzucenia, a taki skutek miałoby oświadczenie Zamawiającego o
odstąpieniu od umowy.
Wnosił o unieważnienie czynności ogłoszenia o zmianie SWZ z dnia 23.04.2021 r. w
zakresie pkt. 13.2 zał.nr 1 do SWZ i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności
ogłoszenia zmiany SWZ z uwzględnieniem zmiany postanowień pkt. 13.2 zał. nr 1 do SWZ
zgodnie z art.107 nPZP.
Odwołujący stwierdził, że jest uczestnikiem rynku dostaw w przedmiocie objętym
zamówieniem, oferującym wyroby z tkaniny polipropylenowej spełniające warunki stawiane
przez zamawiającego.
Zaznaczył przy tym, że w sytuacji, gdy zgodnie z nPZP skutkiem braku właściwości
przedmiotu zamówienia lub przedmiotowych środków dowodowych pozwalających na
zweryfikowanie ich istnienia w toku postępowania o udzielenie zamówienia winno być
uznanie oferty za nie spełniającą wymogów zamawiającego jej odrzucenia, interes prawny
odwołującego może doznać uszczerbku w sytuacji, gdy dojdzie do oceny ofert bez
zachowania transparentnych warunków takiej oceny.
Argumentow
ał, że będzie to miało miejsce wówczas gdy zamawiający przyjmie, iż
oferta kwalifikuje się do dalszego udziału w postępowaniu, a dopiero w toku realizacji
zamówienia będzie badał: czy, oraz przy pomocy, których to metod badawczych czy norm
należy zweryfikować treść oferty (ocenić spełnienie warunków przedmiotowych)weryfikując
zgodność treści przedstawionych przez wykonawcę dokumentów przedmiotowych pod
kątem oceny czy wymagania niepalności, antyelektrostatyczności lub nietoksyczności
zostały spełnione i to w sytuacji, gdy Zamawiający wcześniej (oceniając treść dokumentów
wskazanych w pkt. 13.2) uznał, że dokumenty złożone przez wykonawcę zgodnie z pkt. 13.2
Zał.nr do SWZ jednoznacznie stwierdzają, iż przedmiot opisany w dokumencie z pkt. 13.1
SWZ jest bezpie
czny do stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w
zakresie w/w wymagań anty-toksyczności, anty-palności i anty-elektrostatyczności - w
rozumieniu par. 13.2 Rozp. Min. Energiz dnia 23.11.2016r.
Wskazał, że Zamawiający przewidział zgodnie z art. 107 nPZP, że Wykonawca winien
przedłożyć wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe określone w pkt. 13.1 i 13.2 Zał. nr
1 do SWZ. Pkt. 13.Wykaz dokumentów składanych wraz z ofertą Dokument wydany przez
niezależną jednostkę prowadzącą badania i ocenę przedmiotu zamówienia bądź tkaniny z
której został wykonany (w przypadku wyrobów z folią uszczelniającą również dokument
dotyczący folii) potwierdzający spełnienie wymagań przewidzianych w § 28 ust. 2
rozporządzenia Ministra Energii z dnia 23 listopada 2016 r. w sprawie szczegółowych
wymagań dotyczących prowadzenia ruchu podziemnych zakładów górniczych tj.
potwierdzający możliwość bezpiecznego stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych w zakresie wymagań przedstawionych w ww. przepisie.
Zw
rócił również uwagę, że w przypadku zadania 5 ww. dokument wymagany jest dla
gotowego wyrobu (kompletny przedmiot zamówienia), gdzie Zamawiający postawił wymóg,
aby dokument z pkt. 13.1 odwoływał się do treści par.28 Rozp. Min. Energii, gdyż „W
przypadku,
gdy dokument opisany w punkcie 13.1. nie odwołuje się do treści § 28 ust. 2
rozporządzenia Ministra Energii z dnia 23 listopada 2016 r. w sprawie szczegółowych
wymagań dotyczących prowadzenia ruchu podziemnych zakładów górniczych, wykonawca
dodatkowo przed
stawi dokument wydany przez niezależną jednostkę prowadzącą badania i
ocenę lub przez organ nadzoru górniczego wskazany w art. 164 ust. 1 ustawy Prawo
geologiczne i górnicze - stwierdzający jednoznacznie, iż przedmiot opisany w dokumencie, o
którym mowa w punkcie 13.1. spełnia wymagania przewidziane w ww. przepisie.
Według Odwołującego - z dalszej części pkt. 13.3 zał. nr 1 wynika sprzeczność z pkt.
13.
Po pierwsze zamawiający stawia wymóg dodatkowy dla dokumentów, które mają
jednoznacznie potwierdzać spełnienie warunków przedmiotowych i warunków treści
dokumentów weryfikujących to spełnienie poprzez wskazanie powinności określenia metod
badawczych lub norm przy pomocy jednostki, która wystawiła dokument dokonała weryfikacji
spełnienia warunków w zakresie par.28 ust.2 Rozp. Min. Energii słowami: „Jeżeli treść
dokumentów wskazanych w pkt 13.1 bądź 13.2.Specyfikacji technicznej nie określa metod
badawczych lub norm wg których przeprowadzono badania potwierdzające spełnienie
wymagań przewidzianych w § 28 ust. 2 Wykonawca na wezwanie Zamawiającego,
skierowane w trakcie realizacji zamówień, przedstawi dokument opisujący metodyki
badawcze lub wskazujący normy, wg których zostały przeprowadzone badania.
Po drugie Zamawiający przenosi badanie przedmiotowego środka dowodowego na
etap po zawarciu umowy, a więc na fazę już po zakończeniu postępowania. Oznacza to –
zdaniem Odwołującego, iż faza oceny czy dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej i w
ogóle czy oferta spełniała warunki postawione w sposób wyżej przedstawiony- następować
będzie dopiero w części niejawnej i to bez zachowania warunków przewidzianych nPZP.
Wskazał, że według Zamawiającego niedopełnienie przez Wykonawcę powyższego
obowiązku (przedłożenia dokumentów) będzie nienależytym wykonaniem umowy
stan
owiącym podstawę do odstąpienia od umowy przez Zamawiającego.
Dla Odwołującego oznacza to, że zamawiający uzna, iż przedmiot zamówienia ma
wady, a ich ewentualne istnienie mógł zweryfikować na etapie oceny ofert.
Wywodził, że odstąpienie będzie więc prawnie bezskuteczne, ale też nie będzie
podstaw do unieważnienia umowy. W konsekwencji Zamawiający będzie związany ofertą
która nie jest najkorzystniejsza, gdyż może nie spełniać stawianych przez siebie warunków
istotnych z punktu widzenia bezpieczeństwa tylko dlatego, że z przyczyn sobie wiadomych
zdecydował w SIWZ, że badania dokumentów treści lub niejednoznacznie spełniających
(albo nie spełniających) warunków SWZ, a pośrednio oceny oferowanego przedmiotu
zamówienia dokona dopiero na etapie wykonywania zawartej umowy, bez udziału innych
uczestników postępowania.
Zauważył przy tym, że Odwołujący próbował ukierunkować działanie Zamawiającego
do stanu zgodnego z prawem zadając pytania na które nie uzyskał odpowiedzi: Skoro §28
ust.2 Rozp. Min. Energii nie definiuje pojęć użytych w tym przepisie, a - jak pokazuje
praktyka lat minionych -
oferowane wyroby z tkaniny polipropylenowej przez niektórych
wykonawców nie mają cech wyrobu jednorodnego do którego oceny właściwości nie można
stosować jednolitej normy kryterialnej, niezrozumiałym jest - dlaczego Zamawiający nie
wsk
azuje normatywnych kryteriów badawczych i norm przy zastosowaniu, których uzna, iż
zostały spełnione określone warunki stawiane tym niejednorodnym wyrobom.
Odwołując się do zasad opisanych w pkt. 2, a zwłaszcza art. 107 nPZP nie jest jasne
dla Odwołującego dlaczego Zamawiający nie żąda przedstawienia sprawozdań z badań do
wymaganych w pkt. 13.1 lub 13.2 dokumentów, które miałyby potwierdzać spełnienie
warunków w § 28 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Energii z dnia 23 listopada 2016 r. w
sprawie szczegółowych wymagań dotyczących prowadzenia ruchu podziemnych zakładów
górniczych tj. potwierdzających możliwość bezpiecznego stosowania w podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych w zakresie wymagań przedstawionych w ww. przepisie w
sytuacji, gdy ocena spełnienia lub nie wymagań z zakresu § 28 ust.2 Rozporządzenia zależy
od oceny sposobu przeprowadzenia badań (zgodności z normą lub - w przypadku jej braku-
z Warunkami ustalonymi na podstawie norm weryfikacji właściwości przedmiotu zamówienia
Powołał się na pytanie 4. Dlaczego Zamawiający nie zażąda, aby dokumenty wskazane w
pkt 13.1 bądź 13.2. SWZ określały metody badawcze i normy, wg których przeprowadzono
badania lub aby zostały dołączone dokumenty/sprawozdania z metod badawczych lub norm
potwierdzające spełnienie przez oferowane wyroby wymagań przewidzianych w § 28 ust. 2
Rozporządzenia Ministra Energii. Jest to tym bardziej niezrozumiałe, iż wszystkie znane nam
dokumenty wskazane w pkt 13.1 bądź 13.2. podawały przynajmniej normy kryterialne, a
najczęściej i badawcze służące do potwierdzenia, że oferowany wyrób jest
antyelektrostatyczny i trudnopalny. Jeżeli zatem nowo wydane dokumenty wskazane w pkt
13.1 bądź 13.2 SWZ nie zawierałby metod badawczych lub norm, a poprzedzające je
dokumenty dotyczące tego samego wyrobu, które utraciłyby ważność, takie metody
badawcze lub normy zawierały, to istniałoby uzasadnione podejrzenie, że któryś z tych
parametrów może być nie spełniony. W takich razie niezbędne wydaje się ujawnienie przez
oferującego metod badawczych i norm wg których przeprowadzono badania potwierdzające
spełnienie wymagań przewidzianych w przedmiotowym § 28 ust. 2. Rozp. Min. Energii.
Pismem z dnia 24 maja 2021 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym ogłoszenia i Specyfikacji Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SWZ wraz ze zmianami, złożonego odwołania, odpowiedzi
Zamawiającego na powyższe odwołanie z dnia 24 maja 2021 r., jak również na podstawie
złożonych na posiedzeniu/rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy w zakresie zarzutów odwołania,
należy wskazać, że po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała
się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 17 ust.2, art.18 ust.1 oraz art.107
w związku z art.16 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z
2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie
była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do opisania przedmiotu zamówienia w sposób objęty zaskarżonym odwołaniem.
Na wstępie wymaga wskazania, że pełnomocnik Odwołującego na rozprawie
oświadczył, że przy zwięzłym przedstawieniu zarzutów zaistniała omyłka pisarska w treści
pkt 13.2 SIWZ, bowiem powinno być 13.3.
Wobec tego w
pierwszej kolejności Izba ustaliła w zakresie objętym zarzutami
odwołania, że Zamawiający w dniu 23 kwietnia 2021 r. dokonał zmiany pkt 13.3. Specyfikacji
Technicznej -
załącznik nr 1 do SWZ, gdzie postanowił, że jeżeli treść dokumentów
wskazanych w pkt 13
.1 bądź 13.2. Specyfikacji technicznej nie określa metod badawczych
lub norm wg których przeprowadzono badania potwierdzające spełnienie wymagań
przewidzianych w § 28 ust. 2 Wykonawca na wezwania Zamawiającego, skierowane w
trakcie realizacji zamówień, przedstawi dokument opisujący metodyki badawcze lub
wskazujący normy wg których zostały przeprowadzone badania. Niedopełnienie przez
Wykonawcę powyższego obowiązku będzie nienależytym wykonaniem umowy stanowiącym
podstawę do odstąpienia od umowy przez Zamawiającego.
Następnie, Izba stwierdziła, że Zamawiający w dniu 12 maja 2021 r. zmodyfikował
kolejny raz pkt 13.3. Specyfikacji Technicznej - z
ałącznika nr 1 do SWZ w następującym
brzmieniu:
Jeżeli treść dokumentów wskazanych w pkt 13.1 bądź 13.2. Specyfikacji
technicznej nie określa metod badawczych lub norm wg których przeprowadzono badania
potwierdzające spełnienie wymagań przewidzianych w § 28 ust. 2 wykonawca na wezwania
zamawiającego, skierowane w trakcie realizacji zamówień, przedstawi dokument jednostki
wymienionej w punkcie 13.1. opisujący metodyki badawcze lub wskazujący normy wg
których zostały przeprowadzone badania umożliwiające wydanie dokumentów opisanych w
punkcie 13.1. i 13.2. Specyfikacji. Niedopełnienie przez wykonawcę powyższego obowiązku
będzie nienależytym wykonaniem umowy stanowiącym podstawę do odstąpienia od umowy
przez zamawiającego.
Jednocześnie, Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 10.1.6. SWZ opisał podmiotowe
środki dowodowe, stanowiąc, że w oparciu o przepis art. 126 ust. 2 PZP zamawiający żąda
złożenia
wraz
z
ofertą
następujących
podmiotowych
środków
dowodowych,
potwierdzających spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
wskazanych w punkcie 7.1. SWZ: podmiotowych środków dowodowych wskazanych w treści
Specyfikacji
technicznej, stanowiącej Załącznik Nr 1 do SWZ.
Dokonując oceny powyższych postanowień SWZ Izba doszła do wniosku, że
Zamawiający dokumentowi wydawanemu przez niezależną jednostkę prowadzącą badania i
ocenę przedmiotu zamówienia bądź tkaniny z której został wykonany (vide: pkt 13.3.
Specyfikacji Technicznej -
załącznik nr 1 do SIWZ) nadał znaczenie podmiotowego środka
dowodowego na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej.
Natomiast
, Izba nie stwierdziła w treści SWZ, iżby Zamawiający przewidział na jej
gruncie zastosowanie przedmiotowych
środku dowodowe w zakresie objętym zarzutami
odwołania.
Wymaga wskazania, że stosownie do przepisu art. 107 ust. 1 ustawy Pzp, na którego
obrazę Odwołujący się powołał, jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków
dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą.
Jeżeli zatem Zamawiający takiego żądania złożenia przedmiotowego środka
dowodowego w postaci dokumentu wydawanego przez niezależną jednostkę prowadzącą
badania i ocenę przedmiotu zamówienia bądź tkaniny z której został wykonany nie
określającego metody badawczej lub norm wg których przeprowadzono badania nie
przewidział w samej SWZ przy składaniu oferty, to nie znajduje uzasadnienia przypisanie mu
odpowiedzialności za naruszenie przepisu art.107 ust.1 ustawy Pzp, który odnosi się jedynie
do przedmiotowych środków dowodowych, a nie podmiotowych środków dowodowych.
Należy również podkreślić, że tych podmiotowych środków dowodowych Odwołujący
nie zaskarżył odwołaniem, a w szczególności powołanego wyżej postanowienia pkt 10.1.6.
SWZ.
W myśl przepisu art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu.
Wobec powyższego, Izba uznała postanowienie określone w pkt 13.3. Specyfikacji
Technicznej -
załącznik nr 1 do SWZ za prawnie dopuszczalne, jako że według powyższego
odesłania z pkt 10.1.6. SWZ postanowienie to dotyczyło podmiotowego, a nie
przedmiotowego
środka dowodowego, a Odwołujący zaskarżył jedynie naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art.107 ust.1 ustawy Pzp, który odnosi się do tego drugiego środka,
a zatem w konsekwencji
należało uznać ten zarzut odwołania za bezzasadny.
Ostatecznie, Izba nie dopatrzyła się w działaniach Zamawiającego naruszenia zasady
jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, z tego powodu, że Odwołujący
miał możliwość zapoznania się z treścią ogłoszenia i SWZ, a także nie potwierdził się zarzut
naruszenia
zasady zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, przejrzystości i proporcjonalności.
W przekonaniu Izby, proponowane przez Odwołującego wymaganie przedstawienia
prz
ez wykonawców dokumentu opisującego metodyki badawcze lub wskazującego normy
wg których zostały przeprowadzone badania miałoby charakter bardziej restrykcyjny i
mogłoby zostać potraktowane przez innych wykonawców za nadmierne.
W tym stanie rzeczy
Izba na podstawie art. 553 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp postanowiła oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę MAS sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę MAS sp. z o.o.
z siedzibą w Mikołowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy MAS sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie na rzecz
Zamawiającego: Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. Zakład Wsparcia Produkcji z siedzibą w
Jastrzębiu Zdrój kwotę 4 050 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćdziesiąt złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów
dojazdu na rozprawę i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 1315/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Wsparcia Produkcji z
siedzibą w Jastrzębiu Zdrój wszczął postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawy do kopalń JSW S.A. worków do transportu materiałów sypkich, rękawów do
wykładki mechanicznej, pojemników do budowy pasów podpornościowo - izolacyjnych,
pojemników tkaninowych, tkaniny podsadzkowej polipropylenowej, tkaniny jutowej i folii
wentylacyjnej z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem: 2021/S 042-
105935 w dniu 2 marca 2021 r., a następnie
sprostowane ogłoszeniem numer 2021/S 079-204259 z dnia 23 kwietnia 2021r.
Nie zgadzając się ze zmienionymi postanowieniami ogłoszenia i SIWZ Odwołujący:
MAS sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie w dniu 4 maja 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu niezgodność z przepisami ustawy:
Ogłoszenie o zmianie treści SWZ z dnia 23.04.2021 i treść -załącznika nr 1 - pkt.13.3 z dnia
23.04.2021 r.: „Jeżeli treść dokumentów wskazanych w pkt 13.1 bądź 13.2. Specyfikacji
technicznej nie określa metod badawczych lub norm, wg których przeprowadzono badania
potwierdzające spełnienie wymagań przewidzianych w § 28 ust. 2 Wykonawca na wezwania
Zamawiającego, skierowane w trakcie realizacji zamówień, przedstawi dokument opisujący
metodyki badawcze lub wskazujący normy wg których zostały przeprowadzone badania.
Niedopełnienie przez Wykonawcę powyższego obowiązku będzie nienależytym wykonaniem
umowy stanowiącym podstawę do odstąpienia od umowy przez Zamawiającego.”.
Przedstawiając zwięzłe zarzuty odwołania wskazał na obrazę art.107 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z
późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub nPZP w zw. z art. 16 pkt.1 i 2 oraz art.17ust.2 i 18
ust.1 nPZP poprzez zmianę treści pkt. 13.2 SWZ, a tym samym nieproporcjonalne do celu
żądania przedmiotowych dokumentów dowodowych w rozumieniu art. 104-107 nPZP, i z
naruszeniem zasady równości udziału w postępowaniu uznanie przez Zamawiającego, że
przedmiotowe środki dowodowe winny być złożone nie wraz z ofertą ze skutkiem
przeniesienia czynność badania i oceny ofert poza sferę postępowania o udzielenie
zamówienia, wbrew w zasadom zasadzie jawności i proporcjonalności.
Zwrócił uwagę, że w tej sytuacji również, w której § 28 ust.2 Rozp. Min. Energii stawia
zamawiającemu obowiązek weryfikacji właściwości przedmiotu zamówienia, zanim dojdzie
do wyboru oferty najkorzystniejszej to odstępstwo od weryfikacji stanowi odstępstwo od
zasady wyboru oferty najkorzystniejszej, która może nastąpić tylko po eliminacji ofert, które
nie spełniają warunków SWZ pod względem przedmiotowym i winny ulec odrzuceniu przed
zawarciem umowy.
Zauważył, że w tej sytuacji również zastrzeżenie, że Zamawiający będzie mógł
odstąpić od umowy na etapie jej realizacji, w sytuacji gdy wcześniej nie wykonał ciążącego
na nim obowiązku z art. 107 nPZP jest bezskuteczne, gdyż tylko na etapie badania i oceny
ofert może dojść do jej odrzucenia, a taki skutek miałoby oświadczenie Zamawiającego o
odstąpieniu od umowy.
Wnosił o unieważnienie czynności ogłoszenia o zmianie SWZ z dnia 23.04.2021 r. w
zakresie pkt. 13.2 zał.nr 1 do SWZ i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności
ogłoszenia zmiany SWZ z uwzględnieniem zmiany postanowień pkt. 13.2 zał. nr 1 do SWZ
zgodnie z art.107 nPZP.
Odwołujący stwierdził, że jest uczestnikiem rynku dostaw w przedmiocie objętym
zamówieniem, oferującym wyroby z tkaniny polipropylenowej spełniające warunki stawiane
przez zamawiającego.
Zaznaczył przy tym, że w sytuacji, gdy zgodnie z nPZP skutkiem braku właściwości
przedmiotu zamówienia lub przedmiotowych środków dowodowych pozwalających na
zweryfikowanie ich istnienia w toku postępowania o udzielenie zamówienia winno być
uznanie oferty za nie spełniającą wymogów zamawiającego jej odrzucenia, interes prawny
odwołującego może doznać uszczerbku w sytuacji, gdy dojdzie do oceny ofert bez
zachowania transparentnych warunków takiej oceny.
Argumentow
ał, że będzie to miało miejsce wówczas gdy zamawiający przyjmie, iż
oferta kwalifikuje się do dalszego udziału w postępowaniu, a dopiero w toku realizacji
zamówienia będzie badał: czy, oraz przy pomocy, których to metod badawczych czy norm
należy zweryfikować treść oferty (ocenić spełnienie warunków przedmiotowych)weryfikując
zgodność treści przedstawionych przez wykonawcę dokumentów przedmiotowych pod
kątem oceny czy wymagania niepalności, antyelektrostatyczności lub nietoksyczności
zostały spełnione i to w sytuacji, gdy Zamawiający wcześniej (oceniając treść dokumentów
wskazanych w pkt. 13.2) uznał, że dokumenty złożone przez wykonawcę zgodnie z pkt. 13.2
Zał.nr do SWZ jednoznacznie stwierdzają, iż przedmiot opisany w dokumencie z pkt. 13.1
SWZ jest bezpie
czny do stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w
zakresie w/w wymagań anty-toksyczności, anty-palności i anty-elektrostatyczności - w
rozumieniu par. 13.2 Rozp. Min. Energiz dnia 23.11.2016r.
Wskazał, że Zamawiający przewidział zgodnie z art. 107 nPZP, że Wykonawca winien
przedłożyć wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe określone w pkt. 13.1 i 13.2 Zał. nr
1 do SWZ. Pkt. 13.Wykaz dokumentów składanych wraz z ofertą Dokument wydany przez
niezależną jednostkę prowadzącą badania i ocenę przedmiotu zamówienia bądź tkaniny z
której został wykonany (w przypadku wyrobów z folią uszczelniającą również dokument
dotyczący folii) potwierdzający spełnienie wymagań przewidzianych w § 28 ust. 2
rozporządzenia Ministra Energii z dnia 23 listopada 2016 r. w sprawie szczegółowych
wymagań dotyczących prowadzenia ruchu podziemnych zakładów górniczych tj.
potwierdzający możliwość bezpiecznego stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych w zakresie wymagań przedstawionych w ww. przepisie.
Zw
rócił również uwagę, że w przypadku zadania 5 ww. dokument wymagany jest dla
gotowego wyrobu (kompletny przedmiot zamówienia), gdzie Zamawiający postawił wymóg,
aby dokument z pkt. 13.1 odwoływał się do treści par.28 Rozp. Min. Energii, gdyż „W
przypadku,
gdy dokument opisany w punkcie 13.1. nie odwołuje się do treści § 28 ust. 2
rozporządzenia Ministra Energii z dnia 23 listopada 2016 r. w sprawie szczegółowych
wymagań dotyczących prowadzenia ruchu podziemnych zakładów górniczych, wykonawca
dodatkowo przed
stawi dokument wydany przez niezależną jednostkę prowadzącą badania i
ocenę lub przez organ nadzoru górniczego wskazany w art. 164 ust. 1 ustawy Prawo
geologiczne i górnicze - stwierdzający jednoznacznie, iż przedmiot opisany w dokumencie, o
którym mowa w punkcie 13.1. spełnia wymagania przewidziane w ww. przepisie.
Według Odwołującego - z dalszej części pkt. 13.3 zał. nr 1 wynika sprzeczność z pkt.
13.
Po pierwsze zamawiający stawia wymóg dodatkowy dla dokumentów, które mają
jednoznacznie potwierdzać spełnienie warunków przedmiotowych i warunków treści
dokumentów weryfikujących to spełnienie poprzez wskazanie powinności określenia metod
badawczych lub norm przy pomocy jednostki, która wystawiła dokument dokonała weryfikacji
spełnienia warunków w zakresie par.28 ust.2 Rozp. Min. Energii słowami: „Jeżeli treść
dokumentów wskazanych w pkt 13.1 bądź 13.2.Specyfikacji technicznej nie określa metod
badawczych lub norm wg których przeprowadzono badania potwierdzające spełnienie
wymagań przewidzianych w § 28 ust. 2 Wykonawca na wezwanie Zamawiającego,
skierowane w trakcie realizacji zamówień, przedstawi dokument opisujący metodyki
badawcze lub wskazujący normy, wg których zostały przeprowadzone badania.
Po drugie Zamawiający przenosi badanie przedmiotowego środka dowodowego na
etap po zawarciu umowy, a więc na fazę już po zakończeniu postępowania. Oznacza to –
zdaniem Odwołującego, iż faza oceny czy dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej i w
ogóle czy oferta spełniała warunki postawione w sposób wyżej przedstawiony- następować
będzie dopiero w części niejawnej i to bez zachowania warunków przewidzianych nPZP.
Wskazał, że według Zamawiającego niedopełnienie przez Wykonawcę powyższego
obowiązku (przedłożenia dokumentów) będzie nienależytym wykonaniem umowy
stan
owiącym podstawę do odstąpienia od umowy przez Zamawiającego.
Dla Odwołującego oznacza to, że zamawiający uzna, iż przedmiot zamówienia ma
wady, a ich ewentualne istnienie mógł zweryfikować na etapie oceny ofert.
Wywodził, że odstąpienie będzie więc prawnie bezskuteczne, ale też nie będzie
podstaw do unieważnienia umowy. W konsekwencji Zamawiający będzie związany ofertą
która nie jest najkorzystniejsza, gdyż może nie spełniać stawianych przez siebie warunków
istotnych z punktu widzenia bezpieczeństwa tylko dlatego, że z przyczyn sobie wiadomych
zdecydował w SIWZ, że badania dokumentów treści lub niejednoznacznie spełniających
(albo nie spełniających) warunków SWZ, a pośrednio oceny oferowanego przedmiotu
zamówienia dokona dopiero na etapie wykonywania zawartej umowy, bez udziału innych
uczestników postępowania.
Zauważył przy tym, że Odwołujący próbował ukierunkować działanie Zamawiającego
do stanu zgodnego z prawem zadając pytania na które nie uzyskał odpowiedzi: Skoro §28
ust.2 Rozp. Min. Energii nie definiuje pojęć użytych w tym przepisie, a - jak pokazuje
praktyka lat minionych -
oferowane wyroby z tkaniny polipropylenowej przez niektórych
wykonawców nie mają cech wyrobu jednorodnego do którego oceny właściwości nie można
stosować jednolitej normy kryterialnej, niezrozumiałym jest - dlaczego Zamawiający nie
wsk
azuje normatywnych kryteriów badawczych i norm przy zastosowaniu, których uzna, iż
zostały spełnione określone warunki stawiane tym niejednorodnym wyrobom.
Odwołując się do zasad opisanych w pkt. 2, a zwłaszcza art. 107 nPZP nie jest jasne
dla Odwołującego dlaczego Zamawiający nie żąda przedstawienia sprawozdań z badań do
wymaganych w pkt. 13.1 lub 13.2 dokumentów, które miałyby potwierdzać spełnienie
warunków w § 28 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Energii z dnia 23 listopada 2016 r. w
sprawie szczegółowych wymagań dotyczących prowadzenia ruchu podziemnych zakładów
górniczych tj. potwierdzających możliwość bezpiecznego stosowania w podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych w zakresie wymagań przedstawionych w ww. przepisie w
sytuacji, gdy ocena spełnienia lub nie wymagań z zakresu § 28 ust.2 Rozporządzenia zależy
od oceny sposobu przeprowadzenia badań (zgodności z normą lub - w przypadku jej braku-
z Warunkami ustalonymi na podstawie norm weryfikacji właściwości przedmiotu zamówienia
Powołał się na pytanie 4. Dlaczego Zamawiający nie zażąda, aby dokumenty wskazane w
pkt 13.1 bądź 13.2. SWZ określały metody badawcze i normy, wg których przeprowadzono
badania lub aby zostały dołączone dokumenty/sprawozdania z metod badawczych lub norm
potwierdzające spełnienie przez oferowane wyroby wymagań przewidzianych w § 28 ust. 2
Rozporządzenia Ministra Energii. Jest to tym bardziej niezrozumiałe, iż wszystkie znane nam
dokumenty wskazane w pkt 13.1 bądź 13.2. podawały przynajmniej normy kryterialne, a
najczęściej i badawcze służące do potwierdzenia, że oferowany wyrób jest
antyelektrostatyczny i trudnopalny. Jeżeli zatem nowo wydane dokumenty wskazane w pkt
13.1 bądź 13.2 SWZ nie zawierałby metod badawczych lub norm, a poprzedzające je
dokumenty dotyczące tego samego wyrobu, które utraciłyby ważność, takie metody
badawcze lub normy zawierały, to istniałoby uzasadnione podejrzenie, że któryś z tych
parametrów może być nie spełniony. W takich razie niezbędne wydaje się ujawnienie przez
oferującego metod badawczych i norm wg których przeprowadzono badania potwierdzające
spełnienie wymagań przewidzianych w przedmiotowym § 28 ust. 2. Rozp. Min. Energii.
Pismem z dnia 24 maja 2021 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym ogłoszenia i Specyfikacji Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SWZ wraz ze zmianami, złożonego odwołania, odpowiedzi
Zamawiającego na powyższe odwołanie z dnia 24 maja 2021 r., jak również na podstawie
złożonych na posiedzeniu/rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy w zakresie zarzutów odwołania,
należy wskazać, że po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała
się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 17 ust.2, art.18 ust.1 oraz art.107
w związku z art.16 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z
2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie
była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do opisania przedmiotu zamówienia w sposób objęty zaskarżonym odwołaniem.
Na wstępie wymaga wskazania, że pełnomocnik Odwołującego na rozprawie
oświadczył, że przy zwięzłym przedstawieniu zarzutów zaistniała omyłka pisarska w treści
pkt 13.2 SIWZ, bowiem powinno być 13.3.
Wobec tego w
pierwszej kolejności Izba ustaliła w zakresie objętym zarzutami
odwołania, że Zamawiający w dniu 23 kwietnia 2021 r. dokonał zmiany pkt 13.3. Specyfikacji
Technicznej -
załącznik nr 1 do SWZ, gdzie postanowił, że jeżeli treść dokumentów
wskazanych w pkt 13
.1 bądź 13.2. Specyfikacji technicznej nie określa metod badawczych
lub norm wg których przeprowadzono badania potwierdzające spełnienie wymagań
przewidzianych w § 28 ust. 2 Wykonawca na wezwania Zamawiającego, skierowane w
trakcie realizacji zamówień, przedstawi dokument opisujący metodyki badawcze lub
wskazujący normy wg których zostały przeprowadzone badania. Niedopełnienie przez
Wykonawcę powyższego obowiązku będzie nienależytym wykonaniem umowy stanowiącym
podstawę do odstąpienia od umowy przez Zamawiającego.
Następnie, Izba stwierdziła, że Zamawiający w dniu 12 maja 2021 r. zmodyfikował
kolejny raz pkt 13.3. Specyfikacji Technicznej - z
ałącznika nr 1 do SWZ w następującym
brzmieniu:
Jeżeli treść dokumentów wskazanych w pkt 13.1 bądź 13.2. Specyfikacji
technicznej nie określa metod badawczych lub norm wg których przeprowadzono badania
potwierdzające spełnienie wymagań przewidzianych w § 28 ust. 2 wykonawca na wezwania
zamawiającego, skierowane w trakcie realizacji zamówień, przedstawi dokument jednostki
wymienionej w punkcie 13.1. opisujący metodyki badawcze lub wskazujący normy wg
których zostały przeprowadzone badania umożliwiające wydanie dokumentów opisanych w
punkcie 13.1. i 13.2. Specyfikacji. Niedopełnienie przez wykonawcę powyższego obowiązku
będzie nienależytym wykonaniem umowy stanowiącym podstawę do odstąpienia od umowy
przez zamawiającego.
Jednocześnie, Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 10.1.6. SWZ opisał podmiotowe
środki dowodowe, stanowiąc, że w oparciu o przepis art. 126 ust. 2 PZP zamawiający żąda
złożenia
wraz
z
ofertą
następujących
podmiotowych
środków
dowodowych,
potwierdzających spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
wskazanych w punkcie 7.1. SWZ: podmiotowych środków dowodowych wskazanych w treści
Specyfikacji
technicznej, stanowiącej Załącznik Nr 1 do SWZ.
Dokonując oceny powyższych postanowień SWZ Izba doszła do wniosku, że
Zamawiający dokumentowi wydawanemu przez niezależną jednostkę prowadzącą badania i
ocenę przedmiotu zamówienia bądź tkaniny z której został wykonany (vide: pkt 13.3.
Specyfikacji Technicznej -
załącznik nr 1 do SIWZ) nadał znaczenie podmiotowego środka
dowodowego na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej.
Natomiast
, Izba nie stwierdziła w treści SWZ, iżby Zamawiający przewidział na jej
gruncie zastosowanie przedmiotowych
środku dowodowe w zakresie objętym zarzutami
odwołania.
Wymaga wskazania, że stosownie do przepisu art. 107 ust. 1 ustawy Pzp, na którego
obrazę Odwołujący się powołał, jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków
dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą.
Jeżeli zatem Zamawiający takiego żądania złożenia przedmiotowego środka
dowodowego w postaci dokumentu wydawanego przez niezależną jednostkę prowadzącą
badania i ocenę przedmiotu zamówienia bądź tkaniny z której został wykonany nie
określającego metody badawczej lub norm wg których przeprowadzono badania nie
przewidział w samej SWZ przy składaniu oferty, to nie znajduje uzasadnienia przypisanie mu
odpowiedzialności za naruszenie przepisu art.107 ust.1 ustawy Pzp, który odnosi się jedynie
do przedmiotowych środków dowodowych, a nie podmiotowych środków dowodowych.
Należy również podkreślić, że tych podmiotowych środków dowodowych Odwołujący
nie zaskarżył odwołaniem, a w szczególności powołanego wyżej postanowienia pkt 10.1.6.
SWZ.
W myśl przepisu art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu.
Wobec powyższego, Izba uznała postanowienie określone w pkt 13.3. Specyfikacji
Technicznej -
załącznik nr 1 do SWZ za prawnie dopuszczalne, jako że według powyższego
odesłania z pkt 10.1.6. SWZ postanowienie to dotyczyło podmiotowego, a nie
przedmiotowego
środka dowodowego, a Odwołujący zaskarżył jedynie naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art.107 ust.1 ustawy Pzp, który odnosi się do tego drugiego środka,
a zatem w konsekwencji
należało uznać ten zarzut odwołania za bezzasadny.
Ostatecznie, Izba nie dopatrzyła się w działaniach Zamawiającego naruszenia zasady
jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, z tego powodu, że Odwołujący
miał możliwość zapoznania się z treścią ogłoszenia i SWZ, a także nie potwierdził się zarzut
naruszenia
zasady zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, przejrzystości i proporcjonalności.
W przekonaniu Izby, proponowane przez Odwołującego wymaganie przedstawienia
prz
ez wykonawców dokumentu opisującego metodyki badawcze lub wskazującego normy
wg których zostały przeprowadzone badania miałoby charakter bardziej restrykcyjny i
mogłoby zostać potraktowane przez innych wykonawców za nadmierne.
W tym stanie rzeczy
Izba na podstawie art. 553 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp postanowiła oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 2070/21 z dnia 2021-09-03
- Sygn. akt KIO 1875/21 z dnia 2021-08-31
- Sygn. akt KIO 2281/21 z dnia 2021-08-11
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
