rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-06-02
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-02
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1313/21
KIO 1313/21
po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 2 czerwca 2021
roku odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2021 roku przez
wykonawcę Z. Ć. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Hydrauliczno- Budowlanych Z.
Ć. z siedzibą w Biszczy
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Kamienica
roku odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2021 roku przez
wykonawcę Z. Ć. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Hydrauliczno- Budowlanych Z.
Ć. z siedzibą w Biszczy
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Kamienica
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Z. Ć. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrauliczno- Budowlanych Z. Ć. z siedzibą w
Biszczy i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Z. Ć.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrauliczno-
Budowlanych Z.
Ć. z siedzibą w Biszczy tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od wykonawcy Z. Ć. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Hydrauliczno- Budowlanych Z. Ć. z siedzibą w Biszczy na rzecz
Za
mawiającego Gminy Kamienica kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………..
Sygn. akt: KIO 1313/21
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Gmina kamienica prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy
z dnia 11 września 2019
roku (Dz. U z 2019 pozy 2019 ze zm.; dalej „ustawa” lub „Pzp”) pod nazwą „Regulacja
gospodarki wodno -
ściekowej w Gminie Kamienica, etap / Budowa przydomowych
oczyszczalni ścieków w Zalesiu”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
26 lutego 2021 roku pod numerem 00011346/01.
4 maja 2021 roku
Odwołujący w oparciu o art. 513 pkt 1 i 2 ustawy wniósł odwołanie
od czynności Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego.
Odwo
łujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia:
1) art. 22
6 § 1 pkt 5 w zw. z art. 266 ustawy przez odrzucenie oferty Odwołującego,
pomimo iż jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia,
a w konsekwencji
2) art. 255 pkt 2 w zw. z 266 ustawy przez be
zzasadne unieważnienie postępowania
w sytuacji, gdy jedna ze złożonych oferty - oferta Odwołującego - nie podlegała
odrzuceniu,
3) art. 223 ust. 1 w zw. z 266 ustawy
przez zaniechanie wezwania Odwołującego
do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz przedmiotowych
środków
dowodowych
w
zakresie
wpływu
zaoferowania
oczyszczalni
o przepustowości 1,2 m3/d na spełnianie pozostałych warunków zamówienia oraz
na działanie i funkcjonalność oczyszczalni.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i odrzucenia oferty
Odwołującego;
2)
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
3)
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podał, że jest uprawniony do wniesienia niniejszego środka ochrony prawne,
Odwołujący podał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku naruszenia
przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku. W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego oferta
złożona przez Odwołującego nie zostałaby odrzucona, co w efekcie skutkowałoby tym,
że postępowanie nie zostałoby unieważnione, bowiem nie ziściłaby się przesłanka
unieważnienia postępowania, o której mowa w art. 255 pkt 2 ustawy. Z uwagi na to,
że pozostałe oferty w postępowaniu zostały odrzucone, oferta Odwołującego byłaby w takiej
sytuacji ofertą najkorzystniejszą. W związku z tym, w wyniku działania Zamawiającego
Odwołujący utracił możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. Nie ulega
wątpliwości, iż w ten sposób Odwołujący może ponieść szkodę, gdyż nie uzyska
przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty
W
dniu 29 kwietnia 2021 r. Zamawiający za pośrednictwem wiadomości e-mail
przekazał Odwołującemu informację o odrzuceniu wszystkich ofert, które wpłynęły
w przedmiotowym postępowaniu (w tym oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5 Pzp) oraz o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał na rzekomą
niezgodność oferty Odwołującego z warunkami zamówienia, z czym nie sposób się zgodzić.
W rozdziale 3 ust. 2 tiret 1 SW
Z (zgodnie z modyfikacją z dnia 11 marca 2021 r.)
Zamawiający wskazał, że „W ramach przedmiotowego zamówienia należy wykonać:
oczyszczalnię biologiczną o przepustowości 0,9 m
3
/d wraz z montażem studni chłonnych.”
Odwołujący dołączył do oferty Deklaracje właściwości użytkowych, z której wynikało,
że najmniejsza oczyszczalnia znajdująca się w oferowanym przez Odwołującego
typoszeregu posiada przepustowość 1,2 m
3
/d. W związku z tym Zamawiający w dniu
9 kwietnia 2021 r. skierował do Odwołującego wezwanie do wyjaśnienia rozbieżności
pomiędzy przepustowością wskazaną w SWZ - 0,9 m
3
/d, a wynikającą z Deklaracji
właściwości użytkowych złożonej przez Odwołującego - 1,2 m
3
/d. W odpowiedzi z dnia
14 kwietnia 2021 r. Odwołujący wskazał, że wymagana oczyszczalnia (0,9 m
3
/d) mieści się
w zakresie przepustowości oferowanych urządzeń, która wynosi 1,2 m
3
/d. Pomimo
złożonych przez wykonawcę wyjaśnień, Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, jako niespełniającą warunków zamówienia.
Zamawiający w uzasadnianiu wskazał, że „parametry opisane w przedmiotowym
postępowaniu zostały jednoznacznie i precyzyjnie wskazane (...) i nie dopuszczają wahań
w zakresie przepustowości.” W konsekwencji odrzucenia oferty Odwołującego oraz
pozostałych ofert, które zostały złożone w przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający
unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp.
Odwołujący podał, że cczynności Zamawiającego - odrzucenie oferty Odwołującego
i unieważnienie postępowania - zostały dokonane z naruszeniem przepisów Prawa
zamówień publicznych, gdyż oferta Odwołującego spełnia warunki zamówienia, a w związku
z tym, nie zaistniały przesłanki do jej odrzucenia i unieważnienia postępowania.
Wymóg dotyczący przepustowości.
Przez przepustowość oczyszczalni biologicznej rozumie się ilość ścieków liczona w m3, jaką
oczyszczalnia jest
w stanie przyjąć w ciągu doby. Zamawiający wskazał w SWZ, że wymaga
oczyszczalni o przepustowości 0,9 m3/d. Oczyszczalnia o przepustowości 0,9 m3/d w ciągu
doby jest w stani
e przyjąć 900 l ścieków. Zamawiającemu zależało więc, aby oczyszczalnia
była dostosowana do gospodarstwa domowego zamieszkiwanego przez 6 osób -
do ustalenia przepustowości przyjmuje się bowiem, że ilość ścieków odprowadzanych
z gospodarstw domowych jest
równa ilości zużytej wody, a ta (według wytycznych dot.
projektowania instalacji sanitarnych) w domach jednorodzinnych z pełnym wyposażeniem
sanitarnym wynosi o
k. 150 l na mieszkańca na dobę. Odwołujący zaoferował urządzenie
o przepustowości 1,2 m3/d, czyli takie, które w ciągu doby jest w stanie przyjąć 1200 l
ścieków (czyli o 300 l więcej niż urządzenie o przepustowości 0,9 m3/d). Wymagana przez
Zamawiającego przepustowość mieści się zatem w zakresie przepustowości urządzenia
zaoferowanego przez Odwołującego. Skoro zaoferowana oczyszczalnia będzie w stanie
przyjąć w ciągu doby 1200 l ścieków, to tym bardziej będzie w stanie przyjąć wymagane
przez Zamawiającego 900 l ścieków.
Odwołujący argumentował, że zaoferowane przez Odwołującego urządzenie spełnia warunki
zamówienia - przepustowość 1,2 m3/d nie jest gorsza niż przepustowość 0,9 m3/d,
urządzenie spełnia wymaganie Zamawiającego bowiem, pomimo że posiada przepustowość
1.2 m3/d będzie w stanie zapewnić przepustowość na wymaganym poziomie tj. 0.9 m3/d
(90
0l/dobe). Decyzja Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego jest więc
bezzasadna i nieracjonalna -
Zamawiający może bowiem za cenę niższą niż założony
budżet otrzymać urządzenia o lepszej funkcjonalności, które będą w stanie przyjąć nie tylko
tyle ścieków, ile wymaga Zamawiający, ale nawet więcej.
Z
aoferowana oczyszczalnia posiada większą niż wskazana w SWZ przepustowość, nie
wiąże się w jakikolwiek sposób ze zmniejszeniem jej funkcjonalności czy pogorszeniem
innych parametrów. Przedmiotowa oczyszczalnia spełnia wszystkie wymogi, które
Zamawiający wskazał w dokumentacji postępowania i które chciał uzyskać, jest ona również
zgodna ze wszelkimi wymienionymi w dokumentacji postępowania normami. Większa
przepustowość oczyszczalni nie wiąże się również ze wzrostem kosztów eksploatacji, w tym
nie powoduje ona większego zużycia energii elektrycznej względem oczyszczalni
o przepustowości 0,9 m3/d. Dzięki większej przepustowości oczyszczalnia będzie w stanie
przyjąć o 300 l ścieków na dobę więcej, niż oczyszczalnia o przepustowości 0,9 m3/d.
Oczyszczalnia ścieków jest projektowana w taki sposób, aby wielkość poszczególnych
komór była dopasowana do ilości przepływających przez oczyszczalnię w ciągu doby
ścieków, tak aby wypływające z oczyszczalni oczyszczone ścieki miały odpowiednie, zgodne
z normą parametry, które umożliwiają rozprowadzenie ścieków np. do gruntu czy studni.
W sytuacji, gdy z urządzeń sanitarnych korzysta większa niż planowana liczba osób
(np. w przypadku przyjmowania gości), a w konsekwencji do oczyszczalni dopływa większa
niż zakładana ilość ścieków (np. 1000 l w sytuacji, gdy oczyszczalnia ma przepustowość
0,9 m3/d -
czyli 900 l/dobę), ścieki te nie są oczyszczane w odpowiednim stopniu, zgodnym
z wytycznymi zawartymi w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi
Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych
dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu do wód
lub do ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych do wód
lub do urządzeń wodnych (Dz.U. z 2019 r. poz.1311). Większy niż zakładany fabrycznie
przepływ ścieków powoduje, że procesy biologiczne są nienaturalnie przyspieszane,
co powoduje, że ścieki nie są oczyszczane w wymaganym przez normę stopniu. Z uwagi
na wysokie stężenia zanieczyszczeń ścieki te nie powinny być wprowadzane do ziemi czy
studni. W takiej sytuacji efekt ekologiczny nie zostaje zachowany - z oczyszczalni
odprowadzane są do ziemi/studni/rowów ścieki, które nie są w wystarczającym stopniu
oczyszczone, a zatem zawierają substancje szkodliwe dla środowiska. Zastosowanie
oczyszczalni pozwalającej na dopływ większej ilości ścieków pozwoli na zmniejszenie
takiego ryzyka. Nawet jeżeli z urządzeń sanitarnych w gospodarstwach domowych będzie
korzystało więcej osób niż przyjęto w założeniach dot. projektowania oczyszczalni,
to oczyszczalni będzie w stanie przyjąć ścieki i w odpowiednim stopniu je oczyścić.
Odwołujący podał, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego
nie wskazał, że zaoferowanie przez Odwołującego oczyszczalni o większej przepustowości
przekłada się na inne wymagania powodując, że nie będą one spełnione. Zamawiający
nie wskazał również, że rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego jest gorsze
niż wymagane. Decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego opierała się
na typowo formalistycznym podejściu - Zamawiający nie zweryfikował jaki wpływ
na działanie i funkcjonalność oczyszczalni będzie miało zastosowanie urządzenia o większej
przepustowości. Zamawiający co prawda wezwał Odwołującego do wyjaśnień w zakresie
rozbieżności pomiędzy przepustowością wskazaną w SWZ, a wskazaną w deklaracji
właściwości użytkowych przedłożonej przez Odwołującego, ale poprzestał na wyjaśnieniach
Od
wołującego z dnia 14 kwietnia 2021 r., w których potwierdził on przepustowość urządzeń
na poziomie 1,2 m
3
/d, Zamawiający nie podjął nawet próby zweryfikowania wpływu
zaoferowania oczyszczalni o wyższym parametrze w zakresie przepustowości
na funkcjonalność urządzenia.
Odwołujący wskazał, że wbrew stanowisku Zamawiającego oferta Odwołującego jest zgodna
z warunkami zamówienia. Zarzut wobec oferty Odwołującego wskazany w informacji
o unieważnieniu postępowania i odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 28 kwietnia 2021 r.
jest bezzasadny. Oferta Odwołującego nie powinna zostać odrzucona, a w konsekwencji
Postępowanie nie powinno podlegać unieważnieniu, bowiem jedna ze złożonych ofert
nie podlegała odrzuceniu.
Zamawiający zobowiązany jest prowadzić postępowanie z należytą starannością. Tym
samym przed odrzuceniem oferty Odwołującego powinien był podjąć wszelkie działania
zmierzające do wyjaśnienia wszystkich ewentualnych wątpliwości. Jeżeli Zamawiający miał
wątpliwości co do złożonej przez Odwołującego oferty w zakresie wpływu zaoferowanej
przepustowości urządzeń na ich funkcjonalność i pozostałe wymagane przez
Zamawiającego parametry, to mógł skorzystać z dyspozycji art. 223 ust. 1 ustawy i wezwać
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty. Brak skorzystania przez
Zamawiającego ze wskazanej instytucji doprowadził do przedwczesnego i nieuzasadnionego
odrzucenia oferty Odwołującego, a w konsekwencji do konieczności unieważnienia
postępowania, z uwagi na to, że wszystkie oferty zostały odrzucone.
Po przeprowadzeniu rozprawy
bez udziału Stron na podstawie zebranego
materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba wskazuje, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone
jest na podstawie ustawy z
dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 poz. 2019 ze zm.
dalej: „ustawa” lub „Pzp”).
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 528 nowej ustawy
skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 maja 2021 roku od czynności Zamawiającego,
o której powiadomił wykonawców w dniu 28 kwietnia 2021 oraz w dniu 29 kwietnia 2021 roku
zgodnie z formą komunikacji przewidzianą w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej:
SWZ) w Rozdziale 5
– sposób i środki komunikacji zamawiającego z wykonawcami. Kopia
odwołania została przekazana w ustawowym terminie Zamawiającemu, co zostało
potwierdz
one przez Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy –
Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub
nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453)
stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Odwołującego
i Zamawiającego.
Izba uwzględniła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w piśmie
procesowym z dnia 26 maja 20
21 roku „Odpowiedź na odwołanie” – złożonym do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2021 roku – w którym wniósł
o oddalenie odwołania w całości. Pismo to zostało podpisane przez Wójta Gminy Kamienica
dr W. S. .
Izba, w trakcie rozprawy, wydała postanowienie o dopuszczeniu dowodów złożonych
i zawnioskowanych na rozprawie przez Odwołującego (dowód nr 1 i dowód nr 2) – 2 karty
zawierające dane techniczne oferowanej oczyszczalni biologicznej (dowód nr 1, tajemnica
przedsiębiorstwa) oraz 4 karty, dane techniczne dwóch urządzeń o przepustowości 0,9 m3/d
(dowód nr 2).
Izba, w trakcie rozprawy, wydała postanowienie o dopuszczeniu dowodu złożonego
i zawnioskowanego przez Zamawiającego – 2 karty – Opinia sporządzona przez Panią T. P.,
posiadającą uprawnienia do projektowania i nadzoru sieci instalacji wod.-kan., cieplnych,
wentylacyjnych i gazowych.
Izba ustaliła stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy z 2019
Izba wydając wyrok bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.
W Specyfikacji W
arunków Zamówienia (dalej: „SWZ"), Zamawiający podał
co następuje:
W Rozdziale 3 -
Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania:
1. Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane dotyczące zadania Regulacja gospodarki
wodno
– ściekowej w Gminie Kamienica, etap I Budowa przydomowych oczyszczalni
ścieków w Zalesiu.
2.
Opis przedmiotu zamówienia – wymagania minimalne:
Zamówienie obejmuje wykonanie 78 sztuk przydomowych czyszczalni ścieków
w miejscowości Zalesie, Gmina Kamienica.
W ramach przedmiotowego zamówienia należy wykonać:
-
oczyszczalnie biologiczne o przepustowości 0,9 m3/d, wraz z montażem studni chłonnych,
(…)
W Opisie Technicznym Część II (załącznik nr 10 do SWZ), w punkcie 1 – Przedmiot i zakres
opracowania podano:
Przedmiotem opracowania jest kompleksowe rozwiązanie problemu gospodarki ściekowej
przez zainstalowanie lokalnej biologicznej oczyszczalni o przepustowości 0,9m3/d.
W załączniku nr 8 do SWZ – Przedmiar robót, Zamawiający podał:
Ogólna charakterystyka obiektów lub robót
Projektowane przydomowe oczyszczalnie ścieków mają za zadanie kompleksowe
rozwiązanie problemu gospodarki ściekowej w miejscowości Zalesie, poprzez
wyeliminowanie nieszczelnych zbiorników na nieczystości ciekłe lub ich brak. Oczyszczalnie
ścieków zostaną zamontowane na działkach, w pobliżu istniejących budynków mieszkalnych.
Projektuje się oczyszczalnie biologiczne o przepustowości do 0,9 m3/d, wraz z montażem
studni chłonnych, podłączeniem rurą PCV 160 do budynków, wykonaniem wentylacji
wysokiej, rozruchem technologicznym i przeszkoleniem. Zakres obejmuje wykonanie 78 kpi
przydomowych oczyszczalni
ścieków.
W
Wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 9 marca 2021 roku Zamawiający podał w odpowiedzi na
pytani P2/1/2021:
Zamawiając wymaga oczyszczalni o przepustowości Qdob —09 m3/dobę.
Zamawiający wskazał również:
W związku z udzielonymi wyjaśnieniami, Zamawiający zmienia SWZ w ten sposób, że:
-
rozdział 3 pkt. 2 otrzymuje on brzmienie: W ramach przedmiotowego zamówienia należy
wykonać: oczyszczalnie biologiczne o przepustowości 0,9 m3 /d, wraz z montażem studni
chłonnych.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu oraz załączył wymagane SWZ dokumenty
przedmiotowe środki dowodowe, w tym Deklarację właściwości użytkowych Nr 012C
(dokument jawny) dla MULTIEKOCENT, zgodnie ze wskazanym typoszeregiem w ww.
deklaracji najmniejsza nominalna dobowa przepustowość hydrauliczna (QN) m3/d wynosi
1,2.
Zamawiający za pismem z dnia 9 kwietnia 2021 roku wezwał Odwołującego
do złożenia wyjaśnień w zakresie przedmiotowych środków dowodowych podając:
na mocy art. 107 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień dotyczących
treści przedmiotowych środków dowodowych.
(…)
2) W typoszeregu (deklaracji właściwości użytkowych ) podano, że najmniejsza ofertowana
oczyszczalnia posiada przepustowość 1,2 m3/d, natomiast zgodnie ze SWZ oraz
wyjaśnieniami do SWZ Zamawiający żądał oczyszczalni o przepustowości 0,9 m3/d. Proszę
o wy
jaśnienie.
Odwołujący za pismem z dnia 14 kwietnia 2021 roku, na powyższe wezwanie
udzieliła następującej odpowiedzi:
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
przedmiotowych środków dowodowych z dnia 09.04.2021r. informuję, iż:
(…)
2. Zgodnie z SIWZ oraz wyjaśnieniami treści SIWZ z dnia 09.03.2021r. Zamawiający
wymaga oczyszczalni o przepustowości 0,9 m3/d. Wymagana przepustowość mieści się
w zakresie przepustowości oferowanych urządzeń, która wynosi 1,2m3/d.
Pis
mem z dnia 28 kwietnia 2021 roku (przesłanego emailem do Odwołującego w dniu
29 kwietnia 2021 roku)
Zamawiający powiadomił Odwołującego o:
Działając na podstawie art. 260 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)
– dalej: ustawa Pzp, Zamawiający zawiadamia o
unieważnieniu niniejszego postępowania o nr ZP 271.1.2021.
Jednocześnie na podstawie art. 260 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający udostępnia informację o
unieważnieniu w/w postępowania na stronie internetowej prowadzonego postępowania.
Uzasadnienie prawne : art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.
Uzasadnienie faktyczne
W przedmiotowym postępowaniu złożono 3 oferty. Zgodnie z art. 226 ustawy Pzp wszystkie
oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu podlegają odrzuceniu.
Oferta nr 1 złożona przez Nolen Sp. z o.o. , ul. Jana Kazimierza 31 B lok. 100, 01 – 248
Warszawa (…)
Oferta nr 2 złożona przez Zakład Usług Hydrauliczno – Budowlanych Z. Ć. Biszcza 292 b,
23
– 425 Biszcza
Zgodnie z SWZ , ogłoszeniem o zamówieniu oraz odpowiedziami na pytania do SWZ z dnia
9 marca 2021 r. Zamawiający wymagał wykonania oczyszczalni biologicznej
o przepustowości 0,9 m
3
/d. Natomiast z dokumentacji złożonej wraz z ofertą wynika,
że najmniejsza oczyszczalnia jaką zaoferował Wykonawca posiada przepustowość 1,2 m3/d.
W przedmiotowym postępowaniu opis przedmiotu zamówienia, nie został dokonany przez
opis znaków, towarowych, patentów, pochodzenia lub szczególnego procesu…(art. 99 ust. 5
pzp), ani nie zawierał kryteriów do oceny równoważności. Nie jest zatem możliwe
rozpatrywania przedmiotu oferty w kategoriach równoważności.
Oceny zgodności oferty z przedmiotem zamówienia należało dokonać na podstawie
dokumentów dołączonych do niej ( X Ga 176/10 - Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach).
Parametry opisane w przedmiotowym postępowaniu zostały jednoznaczne i precyzyjnie
wskazane, zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt. 1) pzp, i nie dopuszczają wahań w zakresie
przepustowości.
Ponieważ treść oferty nie z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego
zachodzi podstawa do jej odrzucenia. Powyższe okoliczności stanowią, zgodnie z art. 226
ust. 1 pkt 5) p.z.p. podstawę do odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Oferta nr 3 złożona przez F.B. „MORCIN” K. J. Os. Młynne 103a, 34 – 452 Ochotnica Dolna
(…)
W zakresie
zarzutów odwołania:
W zakresie zarzutu (1) naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 ustawy przez
odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia –
Izba uznała zarzut za niezasadny.
Na wstępie Izba wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz
przytacza przepisy prawa:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Zama
wiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgo
dna z warunkami zamówienia.
Na podstawie a
rt. 266 ustawy do przygotowania i prowadzenia przez zamawiających
publicznych postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż
progi unijne stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust.
3, art. 88
–90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art.
130, art. 132
–188, art. 220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, chyba że przepisy
niniejszego działu stanowią inaczej.
W zakresie rozpoznania przedmiotowego zarzutu Izba stwierdziła, że niespornym
było między stronami postępowania odwoławczego, że Odwołujący zaoferował
oczyszczalnię biologiczną o przepustowości 1,2 m3/d.
Izba stwierdziła, że Zamawiający w SWZ, w tym w udzielonych w czasie prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyjaśnieniach oferty do SWZ, wymagał
zaoferowania
oczyszczalnie biologiczne o przepustowości 0,9 m3/d.
Kluczowym zagadnieniem do rozpoznania przedmiotowej s
prawy odwoławczej jest
ocena stanowiska Odwołującego, który uznał, że spełnia wymagania Zamawiającego,
ponieważ przepustowość oczyszczalni biologicznej wymaganej przez Zamawiającego mieści
się w zakresie przepustowości urządzenia zaoferowanego przez Odwołującego.
Niewątpliwie w ocenie Izby Odwołujący ma rację, że oczyszczalnia biologiczna o parametrze
przepustowości 0,9 m3/d wymaganej przez Zamawiającego w SWZ mieści się w wartości
przepustowości 1,2 m3/d oczyszczalni biologicznej zaoferowanej przez Odwołującego.
J
ednakże niewątpliwie potwierdza to również, że urządzenie oferowane nie odpowiada
w tym parametrze wymaganiu Zamawiającego. Zamawiający w sposób jednoznaczny
określił parametr - oczyszczalnia biologiczna o przepustowości 0,9 m3/d. Oznacza to,
że Zamawiający nie dopuścił żadnego odstępstwa od tej wartości. Wymaga w tym miejscu
odnotowania, że pierwotna treść SWZ wskazywała na parametr „do 0,9 m3/d”
co Zamawiający odpowiedzią na pytania z dnia 9 marca 2021 roku zmienił i wprowadził
jednoznaczne ok
reślenie parametru przepustowości na 0,9 m3/d. W ocenie Izby opis
przedmiotu zamówienia w tym zakresie był jednoznaczny i jasny, niedający się w żaden
sposób zmienić zgodnie z wymaganiami SWZ ani przez jego zmniejszenie ale również
i
przez jego zwiększenie.
Bez znaczenia dla oceny spełnienia wymagania określonego w SWZ pozostaje fakt,
że oczyszczalnia biologiczna zaoferowana przez Odwołującego jest w stanie przyjąć w ciągu
doby 1200 litrów ścieków, w czym mieści się wymaganych 900 litrów przez Zamawiającego,
bowiem Zamawiający nie dopuścił w SWZ żadnego odstępstwa od określonego precyzyjnie
parametru
. Każdy z wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie obowiązany
był, dla skuteczności złożenia oferty w postępowaniu, zaoferować oczyszczalnię biologiczną
o przepustowości 0,9 m3/d (900l), co pozwalało Zamawiającemu na dokonanie oceny
złożonych oferty i ich porównanie. Zaoferowanie przedmiotu zamówienia niezgodnego
z wymaganiami Zamawiającego, nawet w przypadku gdy parametry oczyszczalni
biologic
znej są większe i zawierają w sobie te wymagane przez Zamawiającego musiało
skutkować odrzuceniem oferty. Gdyby Zamawiający w dokumentacji SWZ dopuścił
odstępstwa od tego jednoznacznego wymagania przez podanie np. dopuszczalnej różnicy
procentowej, czy też zakresu przepustowości w formule „od – do”, albo określił parametr jako
minimum, to wykonawcy mieliby możliwość oferowania przedmiotu zamówienia
z uwzględnieniem tych dopuszczalnych zmian. W tym przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający określił wymaganie dotyczące
przepustowości w sposób sztywny, podając dokładnie jaką ma ona mieć wartość
i nie dopuścił żadnej formy odstępstwa.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że oferowana oczyszczalnia biologiczna
o przepus
towości 1,2 m3/d spełnia wymagania Zamawiającego. Podkreślenia wymaga,
że Zamawiający w sposób bardzo precyzyjny określił jaką przepustowość ma posiadać
oferowana oczyszczalnia. Tym samym, na kanwie zamówień publicznych nie można uznać
za prawidłowe, odpowiadające wymaganiom Zamawiającego zaoferowanie urządzenia
innego,
niespełniającego
jednoznacznego
wymagania
Zamawiającego
co
do
przepustowości.
Bez jakiegokolwiek znaczenia dla oceny złożonej przez Odwołującego oferty pozostają
okoliczności jakie podnosił Odwołujący w odwołaniu jak i w trakcie rozprawy, a dotyczące
funkcjonalności zaoferowanego urządzenia czy też zmiany, braku pogorszenia innych
parametrów urządzenia. W obliczu regulacji ustawowych nie broni się również argumentacja
Odwołującego odnosząca się do możliwości nabyci przez Zamawiającego za cenę niższą niż
założony budżet urządzenia o lepszej funkcjonalności. Zamawiający, gdyby chciał nabyć
oczyszczalnie biologiczne
o większej przepustowości to okoliczność tą wskazałby w SWZ.
Izba wskazuje w ty
m miejscu, że podnoszona przez Odwołującego „lepsza funkcjonalność”
ponownie potwierdza, że zaoferowane urządzenie jest inne od wymaganego przez
Zamawiającego. Fakt, że oferowana oczyszczalnia biologiczna będzie mogła, z uwagi na
większą od wymaganej przez Zamawiającego przepustowości, przyjąć większą ilość ścieków
nie ma znaczenia dla oceny oferty, poza tym, że potwierdza to ponownie niezgodność
z wymaganiami Zamawiającego. Tym samym, wszystkie argumenty Odwołującego zawarte
w odwołaniu, a mające na celu wykazanie tego, że urządzenie zaoferowane spełnia
technicznie
wymagania Zamawiającego w obliczu wymagania w SWZ są bezzasadne. Nie
da się wykazać, że urządzenie o innych niż wymagane przez Zamawiającego parametrach
spełnia wymagania Zamawiającego określone w SWZ, które były określone jednoznacznie.
Wymaga podkreślenia, że Zamawiający nie kwestionował w decyzji z dnia 28 kwietnia 2021
roku niespełnienia przez oferowaną oczyszczalnię ścieków jakichkolwiek wymaganych
w dokumentacji norm.
Odwołujący podnosił również, że Zamawiający nie wskazał, że zaoferowanie przez
Odwołującego oczyszczalni o większej przepustowości przekłada się na inne wymagania
powodując, że nie będą one spełnione. Zamawiający nie wskazał również, że rozwiązanie
zaoferowane
przez Odwołującego jest gorsze niż wymagane – przy czym należy podkreślić,
że Zamawiający nie miał takiego obowiązku. Zamawiający stwierdził niezgodność w zakresie
parametru przepustowości, co jest jednoznaczne i oczywiste, bowiem przepustowość 1,2
m3/d nie jest przepus
towością 0,9 m3/d. Izba uznała za bezzasadne do oceny niezgodności
treści oferty z warunkami zamówienia dowody składane w trakcie sprawy przez
Odwołującego (dowód nr 1 i 2). Dowody te zostały złożone na okoliczność wykazania
spe
łnienia funkcjonalności, które nie były kwestionowane przez Zamawiającego
w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty. Izba uznała również za bezprzedmiotowy
dla oceny czynności Zamawiającego dowód nr 3 zawnioskowany przez Zamawiającego –
przedmio
towa opinia odnosi się również do elementów jakie nie stanowiły podstawy
odrzucenia, a jej treść wskazuje, że stanowi ona odniesienie do argumentacji zawartej
w odwołaniu, jak również powołana została na okoliczności, które nie mają znaczenia dla
dokonanej przez Zamawiającego oceny niezgodności oferty z warunkami zamówienia.
Izba podkreśla, że w zakresie niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia
pozostaje aktualne dotychczasowe orzecznictwo oraz doktryna odnoszące się
do niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Niezmiennie
o
bowiązkiem wykonawcy przystępującego do postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego jest złożenie oferty zgodnej z postanowieniami SWZ (porównaj: wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z 10 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 1109/08). Natomiast
obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie oceny złożonej oferty w świetle postanowień
S
WZ, które sam kształtuje oraz upublicznia przez ogłoszenie postępowania. Zamawiający
nie jest uprawniony do odstępowania od ukształtowanych przez siebie wymagań
i dokonywania jakichkolwiek zmian na etapie badania i oceny ofert. Tym samym
Zamawiający nie mógł inaczej ocenić oferty Odwołującego jak jedynie w świetle postanowień
SWZ,
gdzie
jednoznacznie
wymagał
zaoferowania
oczyszczalni
biologicznej
o przepustowo
ści 0,9 m3/d. Zamawiający nie mógł ocenić oferty przyjmując, że większa
wartość spełnia jego mniejsze oczekiwania, bowiem taka ocena byłaby niezgodna
z zasadami prawa zamówień publicznych oraz stanowiłaby odstępstwo od wymagań
dokumentacji.
Izba podkreśla, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego nie jest
dowolnym, nieskodyfikowanym, luźnym postępowaniem, stanowi ono szczególną formę
prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest
przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami
wszystkich uczestników tego systemu – obowiązujące regulacje prawne są bardzo
szczegółowe i nakładają na podmioty starające się o udzielenie zamówienia publicznego
sztywną regulację postępowania, w zamian natomiast pozwalającą zawrzeć kontrakt
z podmiotem publicznym, czyli podmiotem istniejącym i gwarantującym wypłatę środków
finansowych.
Jednocześnie właśnie te określone ustawą zasady stanowią gwarancję udziału
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego. Jak również pozwalają na ocenę
czynności podmiotów biorących udział w postępowaniu stawiając wszystkie podmioty
w równej sytuacji.
Izba zaznacza, że choć samo postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
nie powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym zadaniem jest
doprowadzenie do zawarcia umowy
– to odstąpienie od formalizmu nie może być
utożsamiane z modyfikacją reguł postępowania określonych ustawą i wymaganiami SWZ,
a w konsekwencji prowadzić do wyboru w postępowaniu oferty, która nie jest zgodna
z wymaganiami Zamawiającego, które to sobie sam Zamawiający zdefiniował
w dokumentacji postępowania. To zadaniem wykonawcy składającego ofertę
w postępowaniu jest złożenie oferty zgodnej z wymaganiami Zamawiającego, natomiast
Zamaw
iający winien jest dokonać oceny złożonej oferty, zgodnie z wymaganiami i w duchu
ustawy. Każdy z wykonawców składających ofertę w postępowaniu chce wygrać
zamówienie, chce zawrzeć kontrakt ale nie jest to wystarczającym uzasadnieniem dla
sanowania błędów jednego wykonawcy kosztem możliwości uzyskania zamówienia przez
innego wykonawcę, bowiem naruszenie zasad określonych w ustawie zawsze należy
odnosić do wszystkich podmiotów będących uczestnikami postępowania, bowiem wszystkich
zasady te obowiązują. Zamawiający prawidłowo dokonał oceny oferty Odwołującego
i prawidłowo ją odrzucił z postępowania. Zachowanie Zamawiającego oparte było
na obowiązujących przepisach prawa, dokumentacji jaką dla tego postępowania stworzył
i z całą stanowczością Izba podkreśla, że nie było przejawem czynności opartych na „typowo
formalistycznym podejściu”. Wszystkich obowiązują określone zasady i nie można tłumaczyć
niespełnienia wymagań przedmiotowych przez Odwołującego i dokonanie prawidłowo oceny
przez Zamawiającego nadmiernym formalizmem Zamawiającego.
W zakresie zarzutu (2) naruszenia art. 255 pkt 2 w zw. z 266 ustawy przez
bezzasa
dne unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy jedna ze złożonych oferty - oferta
Odwołującego - nie podlegała odrzuceniu – Izba uznała zarzut za niezasadny.
Iz
ba wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza
przepisy prawa:
Zgodnie z art. 255 pkt 2
ustawy Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
alb
o oferty podlegały odrzuceniu.
Na podstawie a
rt. 266 ustawy do przygotowania i prowadzenia przez zamawiających
publicznych postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż
progi unijne stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust.
3, art. 88
–90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art.
130, art. 132
–188, art. 220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, chyba że przepisy
niniejszego działu stanowią inaczej.
Izba w tym miejscu w całości powołuje argumentację zawartą powyżej
w rozstrzygnięciu zarzutu 1 wskazując, że brak uwzględnienia zarzutu 1 przesądza
o prawidłowości odrzucenia oferty Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu,
a to w konsekwencji powoduje niezasadność zarzutu 2. Wymaga zaznaczenia, że w ramach
tego zarzutu, dla jego skuteczności niezbędne byłoby uwzględnienie zarzutu 1 co nie
nastąpiło.
W zakresie zarzutu (3) naruszenia art. 223 ust. 1 w zw. z 266 ustawy przez
zan
iechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych w zakresie wpływu zaoferowania
oczyszczalni o przepustowości 1,2 m3/d na spełnianie pozostałych warunków zamówienia
oraz na działanie i funkcjonalność oczyszczalni – Izba uznała zarzut za niezasadny.
Izba wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza
przepisy prawa:
Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy w toku badania i oceny ofert zam
awiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy
4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.
Na podstawie a
rt. 266 ustawy do przygotowania i prowadzenia przez zamawiających
publicznych postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż
progi unijne stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust.
3, art. 88
–90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art.
130, art. 132
–188, art. 220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, chyba że przepisy
niniejszego działu stanowią inaczej.
Izba w tym miejscu w
całości powołuje argumentację zawartą powyżej
w rozstrzygnięciu zarzutu 1, bowiem z rozstrzygnięcia ww. zarzutu wynika, że ocena oferty
w zakresie spełnienia wymagań dotyczących warunków zamówienia dokonana została przez
Zamawiającego prawidłowo i w oparciu o wymagania określone w SWZ.
W tym miejscu należy wskazać, że przepustowość oczyszczalni biologicznej jaka wymagana
była przez Zamawiającego podana została przez Odwołującego jedynie w Deklaracji
właściwości użytkowych – przedmiotowy środek dowodowy.
Wobec przedstawienia przez Odwołującego dokumentu, który nie zawierał w swej treści
parametru 0,9 m3/d Zamawiający zwrócił się w trybie art. 107 ust. 4 ustawy o wyjaśnienie
podając, że w typoszeregu (deklaracji właściwości użytkowych ) podano, że najmniejsza
ofertowana oczyszczalnia posiada przepustowość 1,2 m3/d, natomiast zgodnie ze SWZ oraz
wyjaśnieniami do SWZ Zamawiający żądał oczyszczalni o przepustowości 0,9 m3/d. Proszę
o wyjaśnienie. Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych z dnia
09.04.2021r. informuję, iż: Zgodnie z SIWZ oraz wyjaśnieniami treści SIWZ z dnia
09.03.2021r. Zamawiający wymaga oczyszczalni o przepustowości 0,9 m3/d. Wymagana
przepustowość mieści się w zakresie przepustowości oferowanych urządzeń, która wynosi
1,2m3/d.
Izba przytoczyła w tym miejscu celowo treść pytania dotyczącego wyjaśnienia
przedmiotowego środka dowodowego oraz udzielonej odpowiedzi przez Odwołującego,
ponieważ w ocenie Izby zarazem pytanie jak i odpowiedź nie pozostawia żądanych
wątpliwości w zakresie ich oceny, w zakresie również ukształtowanych wymagań w SWZ.
Jednocześnie powyższe treści w sposób jednoznaczny pozwolił Zamawiającemu
na dokonanie oceny złożonej oferty oraz jej prawidłowe odrzucenie z postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego.
Wymaga również wskazania, że treść zarzutu referuj do konieczności żądania wyjaśnień
w zakresie wpływu zaoferowania oczyszczalni o przepustowości 1,2 m3/d na spełnianie
p
ozostałych warunków zamówienia oraz na działanie i funkcjonalność oczyszczalni, przy
czym należy odnotować, że Zamawiający nie miał obowiązku i żadnej potrzeby w ramach
tego postępowania do żądania wyjaśnień w takim zakresie, co wykazane zostało przy
rozpo
znaniu zarzutu 1. Uzyskane przez Zamawiającego informacje w wyniku
przedstawionych wyjaśnień za pismem z dnia 14 kwietnia 2021 roku pozwoliły
Zamawiającemu na przeprowadzenie oceny oferty Odwołującego w odniesieniu
do wymagań zawartych w SWZ. Mając powyższe na uwadze Izba uznała zarzut
za niezasadny.
Izba wskazuje,
że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie
w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu
lub systemu kwalifikowania wykonawców. Zgodnie z art. 557 ustawy w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.
W rozpoznawanie sprawie
odwołanie okazało się niezasadne. Na koszty postępowania
składał się wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego w kwocie 10 000 zł. W tym
przypadku, zgodnie z § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szc
zegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437)
koszty postępowania ponosi Odwołujący.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Przewodniczący: …………………………………..
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Z. Ć. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrauliczno- Budowlanych Z. Ć. z siedzibą w
Biszczy i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Z. Ć.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrauliczno-
Budowlanych Z.
Ć. z siedzibą w Biszczy tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od wykonawcy Z. Ć. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Hydrauliczno- Budowlanych Z. Ć. z siedzibą w Biszczy na rzecz
Za
mawiającego Gminy Kamienica kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………..
Sygn. akt: KIO 1313/21
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Gmina kamienica prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy
z dnia 11 września 2019
roku (Dz. U z 2019 pozy 2019 ze zm.; dalej „ustawa” lub „Pzp”) pod nazwą „Regulacja
gospodarki wodno -
ściekowej w Gminie Kamienica, etap / Budowa przydomowych
oczyszczalni ścieków w Zalesiu”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
26 lutego 2021 roku pod numerem 00011346/01.
4 maja 2021 roku
Odwołujący w oparciu o art. 513 pkt 1 i 2 ustawy wniósł odwołanie
od czynności Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego.
Odwo
łujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia:
1) art. 22
6 § 1 pkt 5 w zw. z art. 266 ustawy przez odrzucenie oferty Odwołującego,
pomimo iż jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia,
a w konsekwencji
2) art. 255 pkt 2 w zw. z 266 ustawy przez be
zzasadne unieważnienie postępowania
w sytuacji, gdy jedna ze złożonych oferty - oferta Odwołującego - nie podlegała
odrzuceniu,
3) art. 223 ust. 1 w zw. z 266 ustawy
przez zaniechanie wezwania Odwołującego
do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz przedmiotowych
środków
dowodowych
w
zakresie
wpływu
zaoferowania
oczyszczalni
o przepustowości 1,2 m3/d na spełnianie pozostałych warunków zamówienia oraz
na działanie i funkcjonalność oczyszczalni.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i odrzucenia oferty
Odwołującego;
2)
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
3)
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podał, że jest uprawniony do wniesienia niniejszego środka ochrony prawne,
Odwołujący podał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku naruszenia
przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku. W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego oferta
złożona przez Odwołującego nie zostałaby odrzucona, co w efekcie skutkowałoby tym,
że postępowanie nie zostałoby unieważnione, bowiem nie ziściłaby się przesłanka
unieważnienia postępowania, o której mowa w art. 255 pkt 2 ustawy. Z uwagi na to,
że pozostałe oferty w postępowaniu zostały odrzucone, oferta Odwołującego byłaby w takiej
sytuacji ofertą najkorzystniejszą. W związku z tym, w wyniku działania Zamawiającego
Odwołujący utracił możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. Nie ulega
wątpliwości, iż w ten sposób Odwołujący może ponieść szkodę, gdyż nie uzyska
przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty
W
dniu 29 kwietnia 2021 r. Zamawiający za pośrednictwem wiadomości e-mail
przekazał Odwołującemu informację o odrzuceniu wszystkich ofert, które wpłynęły
w przedmiotowym postępowaniu (w tym oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5 Pzp) oraz o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał na rzekomą
niezgodność oferty Odwołującego z warunkami zamówienia, z czym nie sposób się zgodzić.
W rozdziale 3 ust. 2 tiret 1 SW
Z (zgodnie z modyfikacją z dnia 11 marca 2021 r.)
Zamawiający wskazał, że „W ramach przedmiotowego zamówienia należy wykonać:
oczyszczalnię biologiczną o przepustowości 0,9 m
3
/d wraz z montażem studni chłonnych.”
Odwołujący dołączył do oferty Deklaracje właściwości użytkowych, z której wynikało,
że najmniejsza oczyszczalnia znajdująca się w oferowanym przez Odwołującego
typoszeregu posiada przepustowość 1,2 m
3
/d. W związku z tym Zamawiający w dniu
9 kwietnia 2021 r. skierował do Odwołującego wezwanie do wyjaśnienia rozbieżności
pomiędzy przepustowością wskazaną w SWZ - 0,9 m
3
/d, a wynikającą z Deklaracji
właściwości użytkowych złożonej przez Odwołującego - 1,2 m
3
/d. W odpowiedzi z dnia
14 kwietnia 2021 r. Odwołujący wskazał, że wymagana oczyszczalnia (0,9 m
3
/d) mieści się
w zakresie przepustowości oferowanych urządzeń, która wynosi 1,2 m
3
/d. Pomimo
złożonych przez wykonawcę wyjaśnień, Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, jako niespełniającą warunków zamówienia.
Zamawiający w uzasadnianiu wskazał, że „parametry opisane w przedmiotowym
postępowaniu zostały jednoznacznie i precyzyjnie wskazane (...) i nie dopuszczają wahań
w zakresie przepustowości.” W konsekwencji odrzucenia oferty Odwołującego oraz
pozostałych ofert, które zostały złożone w przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający
unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp.
Odwołujący podał, że cczynności Zamawiającego - odrzucenie oferty Odwołującego
i unieważnienie postępowania - zostały dokonane z naruszeniem przepisów Prawa
zamówień publicznych, gdyż oferta Odwołującego spełnia warunki zamówienia, a w związku
z tym, nie zaistniały przesłanki do jej odrzucenia i unieważnienia postępowania.
Wymóg dotyczący przepustowości.
Przez przepustowość oczyszczalni biologicznej rozumie się ilość ścieków liczona w m3, jaką
oczyszczalnia jest
w stanie przyjąć w ciągu doby. Zamawiający wskazał w SWZ, że wymaga
oczyszczalni o przepustowości 0,9 m3/d. Oczyszczalnia o przepustowości 0,9 m3/d w ciągu
doby jest w stani
e przyjąć 900 l ścieków. Zamawiającemu zależało więc, aby oczyszczalnia
była dostosowana do gospodarstwa domowego zamieszkiwanego przez 6 osób -
do ustalenia przepustowości przyjmuje się bowiem, że ilość ścieków odprowadzanych
z gospodarstw domowych jest
równa ilości zużytej wody, a ta (według wytycznych dot.
projektowania instalacji sanitarnych) w domach jednorodzinnych z pełnym wyposażeniem
sanitarnym wynosi o
k. 150 l na mieszkańca na dobę. Odwołujący zaoferował urządzenie
o przepustowości 1,2 m3/d, czyli takie, które w ciągu doby jest w stanie przyjąć 1200 l
ścieków (czyli o 300 l więcej niż urządzenie o przepustowości 0,9 m3/d). Wymagana przez
Zamawiającego przepustowość mieści się zatem w zakresie przepustowości urządzenia
zaoferowanego przez Odwołującego. Skoro zaoferowana oczyszczalnia będzie w stanie
przyjąć w ciągu doby 1200 l ścieków, to tym bardziej będzie w stanie przyjąć wymagane
przez Zamawiającego 900 l ścieków.
Odwołujący argumentował, że zaoferowane przez Odwołującego urządzenie spełnia warunki
zamówienia - przepustowość 1,2 m3/d nie jest gorsza niż przepustowość 0,9 m3/d,
urządzenie spełnia wymaganie Zamawiającego bowiem, pomimo że posiada przepustowość
1.2 m3/d będzie w stanie zapewnić przepustowość na wymaganym poziomie tj. 0.9 m3/d
(90
0l/dobe). Decyzja Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego jest więc
bezzasadna i nieracjonalna -
Zamawiający może bowiem za cenę niższą niż założony
budżet otrzymać urządzenia o lepszej funkcjonalności, które będą w stanie przyjąć nie tylko
tyle ścieków, ile wymaga Zamawiający, ale nawet więcej.
Z
aoferowana oczyszczalnia posiada większą niż wskazana w SWZ przepustowość, nie
wiąże się w jakikolwiek sposób ze zmniejszeniem jej funkcjonalności czy pogorszeniem
innych parametrów. Przedmiotowa oczyszczalnia spełnia wszystkie wymogi, które
Zamawiający wskazał w dokumentacji postępowania i które chciał uzyskać, jest ona również
zgodna ze wszelkimi wymienionymi w dokumentacji postępowania normami. Większa
przepustowość oczyszczalni nie wiąże się również ze wzrostem kosztów eksploatacji, w tym
nie powoduje ona większego zużycia energii elektrycznej względem oczyszczalni
o przepustowości 0,9 m3/d. Dzięki większej przepustowości oczyszczalnia będzie w stanie
przyjąć o 300 l ścieków na dobę więcej, niż oczyszczalnia o przepustowości 0,9 m3/d.
Oczyszczalnia ścieków jest projektowana w taki sposób, aby wielkość poszczególnych
komór była dopasowana do ilości przepływających przez oczyszczalnię w ciągu doby
ścieków, tak aby wypływające z oczyszczalni oczyszczone ścieki miały odpowiednie, zgodne
z normą parametry, które umożliwiają rozprowadzenie ścieków np. do gruntu czy studni.
W sytuacji, gdy z urządzeń sanitarnych korzysta większa niż planowana liczba osób
(np. w przypadku przyjmowania gości), a w konsekwencji do oczyszczalni dopływa większa
niż zakładana ilość ścieków (np. 1000 l w sytuacji, gdy oczyszczalnia ma przepustowość
0,9 m3/d -
czyli 900 l/dobę), ścieki te nie są oczyszczane w odpowiednim stopniu, zgodnym
z wytycznymi zawartymi w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi
Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych
dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu do wód
lub do ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych do wód
lub do urządzeń wodnych (Dz.U. z 2019 r. poz.1311). Większy niż zakładany fabrycznie
przepływ ścieków powoduje, że procesy biologiczne są nienaturalnie przyspieszane,
co powoduje, że ścieki nie są oczyszczane w wymaganym przez normę stopniu. Z uwagi
na wysokie stężenia zanieczyszczeń ścieki te nie powinny być wprowadzane do ziemi czy
studni. W takiej sytuacji efekt ekologiczny nie zostaje zachowany - z oczyszczalni
odprowadzane są do ziemi/studni/rowów ścieki, które nie są w wystarczającym stopniu
oczyszczone, a zatem zawierają substancje szkodliwe dla środowiska. Zastosowanie
oczyszczalni pozwalającej na dopływ większej ilości ścieków pozwoli na zmniejszenie
takiego ryzyka. Nawet jeżeli z urządzeń sanitarnych w gospodarstwach domowych będzie
korzystało więcej osób niż przyjęto w założeniach dot. projektowania oczyszczalni,
to oczyszczalni będzie w stanie przyjąć ścieki i w odpowiednim stopniu je oczyścić.
Odwołujący podał, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego
nie wskazał, że zaoferowanie przez Odwołującego oczyszczalni o większej przepustowości
przekłada się na inne wymagania powodując, że nie będą one spełnione. Zamawiający
nie wskazał również, że rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego jest gorsze
niż wymagane. Decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego opierała się
na typowo formalistycznym podejściu - Zamawiający nie zweryfikował jaki wpływ
na działanie i funkcjonalność oczyszczalni będzie miało zastosowanie urządzenia o większej
przepustowości. Zamawiający co prawda wezwał Odwołującego do wyjaśnień w zakresie
rozbieżności pomiędzy przepustowością wskazaną w SWZ, a wskazaną w deklaracji
właściwości użytkowych przedłożonej przez Odwołującego, ale poprzestał na wyjaśnieniach
Od
wołującego z dnia 14 kwietnia 2021 r., w których potwierdził on przepustowość urządzeń
na poziomie 1,2 m
3
/d, Zamawiający nie podjął nawet próby zweryfikowania wpływu
zaoferowania oczyszczalni o wyższym parametrze w zakresie przepustowości
na funkcjonalność urządzenia.
Odwołujący wskazał, że wbrew stanowisku Zamawiającego oferta Odwołującego jest zgodna
z warunkami zamówienia. Zarzut wobec oferty Odwołującego wskazany w informacji
o unieważnieniu postępowania i odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 28 kwietnia 2021 r.
jest bezzasadny. Oferta Odwołującego nie powinna zostać odrzucona, a w konsekwencji
Postępowanie nie powinno podlegać unieważnieniu, bowiem jedna ze złożonych ofert
nie podlegała odrzuceniu.
Zamawiający zobowiązany jest prowadzić postępowanie z należytą starannością. Tym
samym przed odrzuceniem oferty Odwołującego powinien był podjąć wszelkie działania
zmierzające do wyjaśnienia wszystkich ewentualnych wątpliwości. Jeżeli Zamawiający miał
wątpliwości co do złożonej przez Odwołującego oferty w zakresie wpływu zaoferowanej
przepustowości urządzeń na ich funkcjonalność i pozostałe wymagane przez
Zamawiającego parametry, to mógł skorzystać z dyspozycji art. 223 ust. 1 ustawy i wezwać
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty. Brak skorzystania przez
Zamawiającego ze wskazanej instytucji doprowadził do przedwczesnego i nieuzasadnionego
odrzucenia oferty Odwołującego, a w konsekwencji do konieczności unieważnienia
postępowania, z uwagi na to, że wszystkie oferty zostały odrzucone.
Po przeprowadzeniu rozprawy
bez udziału Stron na podstawie zebranego
materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba wskazuje, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone
jest na podstawie ustawy z
dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 poz. 2019 ze zm.
dalej: „ustawa” lub „Pzp”).
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 528 nowej ustawy
skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 maja 2021 roku od czynności Zamawiającego,
o której powiadomił wykonawców w dniu 28 kwietnia 2021 oraz w dniu 29 kwietnia 2021 roku
zgodnie z formą komunikacji przewidzianą w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej:
SWZ) w Rozdziale 5
– sposób i środki komunikacji zamawiającego z wykonawcami. Kopia
odwołania została przekazana w ustawowym terminie Zamawiającemu, co zostało
potwierdz
one przez Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy –
Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub
nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453)
stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Odwołującego
i Zamawiającego.
Izba uwzględniła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w piśmie
procesowym z dnia 26 maja 20
21 roku „Odpowiedź na odwołanie” – złożonym do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2021 roku – w którym wniósł
o oddalenie odwołania w całości. Pismo to zostało podpisane przez Wójta Gminy Kamienica
dr W. S. .
Izba, w trakcie rozprawy, wydała postanowienie o dopuszczeniu dowodów złożonych
i zawnioskowanych na rozprawie przez Odwołującego (dowód nr 1 i dowód nr 2) – 2 karty
zawierające dane techniczne oferowanej oczyszczalni biologicznej (dowód nr 1, tajemnica
przedsiębiorstwa) oraz 4 karty, dane techniczne dwóch urządzeń o przepustowości 0,9 m3/d
(dowód nr 2).
Izba, w trakcie rozprawy, wydała postanowienie o dopuszczeniu dowodu złożonego
i zawnioskowanego przez Zamawiającego – 2 karty – Opinia sporządzona przez Panią T. P.,
posiadającą uprawnienia do projektowania i nadzoru sieci instalacji wod.-kan., cieplnych,
wentylacyjnych i gazowych.
Izba ustaliła stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy z 2019
Izba wydając wyrok bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.
W Specyfikacji W
arunków Zamówienia (dalej: „SWZ"), Zamawiający podał
co następuje:
W Rozdziale 3 -
Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania:
1. Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane dotyczące zadania Regulacja gospodarki
wodno
– ściekowej w Gminie Kamienica, etap I Budowa przydomowych oczyszczalni
ścieków w Zalesiu.
2.
Opis przedmiotu zamówienia – wymagania minimalne:
Zamówienie obejmuje wykonanie 78 sztuk przydomowych czyszczalni ścieków
w miejscowości Zalesie, Gmina Kamienica.
W ramach przedmiotowego zamówienia należy wykonać:
-
oczyszczalnie biologiczne o przepustowości 0,9 m3/d, wraz z montażem studni chłonnych,
(…)
W Opisie Technicznym Część II (załącznik nr 10 do SWZ), w punkcie 1 – Przedmiot i zakres
opracowania podano:
Przedmiotem opracowania jest kompleksowe rozwiązanie problemu gospodarki ściekowej
przez zainstalowanie lokalnej biologicznej oczyszczalni o przepustowości 0,9m3/d.
W załączniku nr 8 do SWZ – Przedmiar robót, Zamawiający podał:
Ogólna charakterystyka obiektów lub robót
Projektowane przydomowe oczyszczalnie ścieków mają za zadanie kompleksowe
rozwiązanie problemu gospodarki ściekowej w miejscowości Zalesie, poprzez
wyeliminowanie nieszczelnych zbiorników na nieczystości ciekłe lub ich brak. Oczyszczalnie
ścieków zostaną zamontowane na działkach, w pobliżu istniejących budynków mieszkalnych.
Projektuje się oczyszczalnie biologiczne o przepustowości do 0,9 m3/d, wraz z montażem
studni chłonnych, podłączeniem rurą PCV 160 do budynków, wykonaniem wentylacji
wysokiej, rozruchem technologicznym i przeszkoleniem. Zakres obejmuje wykonanie 78 kpi
przydomowych oczyszczalni
ścieków.
W
Wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 9 marca 2021 roku Zamawiający podał w odpowiedzi na
pytani P2/1/2021:
Zamawiając wymaga oczyszczalni o przepustowości Qdob —09 m3/dobę.
Zamawiający wskazał również:
W związku z udzielonymi wyjaśnieniami, Zamawiający zmienia SWZ w ten sposób, że:
-
rozdział 3 pkt. 2 otrzymuje on brzmienie: W ramach przedmiotowego zamówienia należy
wykonać: oczyszczalnie biologiczne o przepustowości 0,9 m3 /d, wraz z montażem studni
chłonnych.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu oraz załączył wymagane SWZ dokumenty
przedmiotowe środki dowodowe, w tym Deklarację właściwości użytkowych Nr 012C
(dokument jawny) dla MULTIEKOCENT, zgodnie ze wskazanym typoszeregiem w ww.
deklaracji najmniejsza nominalna dobowa przepustowość hydrauliczna (QN) m3/d wynosi
1,2.
Zamawiający za pismem z dnia 9 kwietnia 2021 roku wezwał Odwołującego
do złożenia wyjaśnień w zakresie przedmiotowych środków dowodowych podając:
na mocy art. 107 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień dotyczących
treści przedmiotowych środków dowodowych.
(…)
2) W typoszeregu (deklaracji właściwości użytkowych ) podano, że najmniejsza ofertowana
oczyszczalnia posiada przepustowość 1,2 m3/d, natomiast zgodnie ze SWZ oraz
wyjaśnieniami do SWZ Zamawiający żądał oczyszczalni o przepustowości 0,9 m3/d. Proszę
o wy
jaśnienie.
Odwołujący za pismem z dnia 14 kwietnia 2021 roku, na powyższe wezwanie
udzieliła następującej odpowiedzi:
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
przedmiotowych środków dowodowych z dnia 09.04.2021r. informuję, iż:
(…)
2. Zgodnie z SIWZ oraz wyjaśnieniami treści SIWZ z dnia 09.03.2021r. Zamawiający
wymaga oczyszczalni o przepustowości 0,9 m3/d. Wymagana przepustowość mieści się
w zakresie przepustowości oferowanych urządzeń, która wynosi 1,2m3/d.
Pis
mem z dnia 28 kwietnia 2021 roku (przesłanego emailem do Odwołującego w dniu
29 kwietnia 2021 roku)
Zamawiający powiadomił Odwołującego o:
Działając na podstawie art. 260 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)
– dalej: ustawa Pzp, Zamawiający zawiadamia o
unieważnieniu niniejszego postępowania o nr ZP 271.1.2021.
Jednocześnie na podstawie art. 260 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający udostępnia informację o
unieważnieniu w/w postępowania na stronie internetowej prowadzonego postępowania.
Uzasadnienie prawne : art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.
Uzasadnienie faktyczne
W przedmiotowym postępowaniu złożono 3 oferty. Zgodnie z art. 226 ustawy Pzp wszystkie
oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu podlegają odrzuceniu.
Oferta nr 1 złożona przez Nolen Sp. z o.o. , ul. Jana Kazimierza 31 B lok. 100, 01 – 248
Warszawa (…)
Oferta nr 2 złożona przez Zakład Usług Hydrauliczno – Budowlanych Z. Ć. Biszcza 292 b,
23
– 425 Biszcza
Zgodnie z SWZ , ogłoszeniem o zamówieniu oraz odpowiedziami na pytania do SWZ z dnia
9 marca 2021 r. Zamawiający wymagał wykonania oczyszczalni biologicznej
o przepustowości 0,9 m
3
/d. Natomiast z dokumentacji złożonej wraz z ofertą wynika,
że najmniejsza oczyszczalnia jaką zaoferował Wykonawca posiada przepustowość 1,2 m3/d.
W przedmiotowym postępowaniu opis przedmiotu zamówienia, nie został dokonany przez
opis znaków, towarowych, patentów, pochodzenia lub szczególnego procesu…(art. 99 ust. 5
pzp), ani nie zawierał kryteriów do oceny równoważności. Nie jest zatem możliwe
rozpatrywania przedmiotu oferty w kategoriach równoważności.
Oceny zgodności oferty z przedmiotem zamówienia należało dokonać na podstawie
dokumentów dołączonych do niej ( X Ga 176/10 - Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach).
Parametry opisane w przedmiotowym postępowaniu zostały jednoznaczne i precyzyjnie
wskazane, zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt. 1) pzp, i nie dopuszczają wahań w zakresie
przepustowości.
Ponieważ treść oferty nie z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego
zachodzi podstawa do jej odrzucenia. Powyższe okoliczności stanowią, zgodnie z art. 226
ust. 1 pkt 5) p.z.p. podstawę do odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Oferta nr 3 złożona przez F.B. „MORCIN” K. J. Os. Młynne 103a, 34 – 452 Ochotnica Dolna
(…)
W zakresie
zarzutów odwołania:
W zakresie zarzutu (1) naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 ustawy przez
odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia –
Izba uznała zarzut za niezasadny.
Na wstępie Izba wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz
przytacza przepisy prawa:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Zama
wiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgo
dna z warunkami zamówienia.
Na podstawie a
rt. 266 ustawy do przygotowania i prowadzenia przez zamawiających
publicznych postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż
progi unijne stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust.
3, art. 88
–90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art.
130, art. 132
–188, art. 220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, chyba że przepisy
niniejszego działu stanowią inaczej.
W zakresie rozpoznania przedmiotowego zarzutu Izba stwierdziła, że niespornym
było między stronami postępowania odwoławczego, że Odwołujący zaoferował
oczyszczalnię biologiczną o przepustowości 1,2 m3/d.
Izba stwierdziła, że Zamawiający w SWZ, w tym w udzielonych w czasie prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyjaśnieniach oferty do SWZ, wymagał
zaoferowania
oczyszczalnie biologiczne o przepustowości 0,9 m3/d.
Kluczowym zagadnieniem do rozpoznania przedmiotowej s
prawy odwoławczej jest
ocena stanowiska Odwołującego, który uznał, że spełnia wymagania Zamawiającego,
ponieważ przepustowość oczyszczalni biologicznej wymaganej przez Zamawiającego mieści
się w zakresie przepustowości urządzenia zaoferowanego przez Odwołującego.
Niewątpliwie w ocenie Izby Odwołujący ma rację, że oczyszczalnia biologiczna o parametrze
przepustowości 0,9 m3/d wymaganej przez Zamawiającego w SWZ mieści się w wartości
przepustowości 1,2 m3/d oczyszczalni biologicznej zaoferowanej przez Odwołującego.
J
ednakże niewątpliwie potwierdza to również, że urządzenie oferowane nie odpowiada
w tym parametrze wymaganiu Zamawiającego. Zamawiający w sposób jednoznaczny
określił parametr - oczyszczalnia biologiczna o przepustowości 0,9 m3/d. Oznacza to,
że Zamawiający nie dopuścił żadnego odstępstwa od tej wartości. Wymaga w tym miejscu
odnotowania, że pierwotna treść SWZ wskazywała na parametr „do 0,9 m3/d”
co Zamawiający odpowiedzią na pytania z dnia 9 marca 2021 roku zmienił i wprowadził
jednoznaczne ok
reślenie parametru przepustowości na 0,9 m3/d. W ocenie Izby opis
przedmiotu zamówienia w tym zakresie był jednoznaczny i jasny, niedający się w żaden
sposób zmienić zgodnie z wymaganiami SWZ ani przez jego zmniejszenie ale również
i
przez jego zwiększenie.
Bez znaczenia dla oceny spełnienia wymagania określonego w SWZ pozostaje fakt,
że oczyszczalnia biologiczna zaoferowana przez Odwołującego jest w stanie przyjąć w ciągu
doby 1200 litrów ścieków, w czym mieści się wymaganych 900 litrów przez Zamawiającego,
bowiem Zamawiający nie dopuścił w SWZ żadnego odstępstwa od określonego precyzyjnie
parametru
. Każdy z wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie obowiązany
był, dla skuteczności złożenia oferty w postępowaniu, zaoferować oczyszczalnię biologiczną
o przepustowości 0,9 m3/d (900l), co pozwalało Zamawiającemu na dokonanie oceny
złożonych oferty i ich porównanie. Zaoferowanie przedmiotu zamówienia niezgodnego
z wymaganiami Zamawiającego, nawet w przypadku gdy parametry oczyszczalni
biologic
znej są większe i zawierają w sobie te wymagane przez Zamawiającego musiało
skutkować odrzuceniem oferty. Gdyby Zamawiający w dokumentacji SWZ dopuścił
odstępstwa od tego jednoznacznego wymagania przez podanie np. dopuszczalnej różnicy
procentowej, czy też zakresu przepustowości w formule „od – do”, albo określił parametr jako
minimum, to wykonawcy mieliby możliwość oferowania przedmiotu zamówienia
z uwzględnieniem tych dopuszczalnych zmian. W tym przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający określił wymaganie dotyczące
przepustowości w sposób sztywny, podając dokładnie jaką ma ona mieć wartość
i nie dopuścił żadnej formy odstępstwa.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że oferowana oczyszczalnia biologiczna
o przepus
towości 1,2 m3/d spełnia wymagania Zamawiającego. Podkreślenia wymaga,
że Zamawiający w sposób bardzo precyzyjny określił jaką przepustowość ma posiadać
oferowana oczyszczalnia. Tym samym, na kanwie zamówień publicznych nie można uznać
za prawidłowe, odpowiadające wymaganiom Zamawiającego zaoferowanie urządzenia
innego,
niespełniającego
jednoznacznego
wymagania
Zamawiającego
co
do
przepustowości.
Bez jakiegokolwiek znaczenia dla oceny złożonej przez Odwołującego oferty pozostają
okoliczności jakie podnosił Odwołujący w odwołaniu jak i w trakcie rozprawy, a dotyczące
funkcjonalności zaoferowanego urządzenia czy też zmiany, braku pogorszenia innych
parametrów urządzenia. W obliczu regulacji ustawowych nie broni się również argumentacja
Odwołującego odnosząca się do możliwości nabyci przez Zamawiającego za cenę niższą niż
założony budżet urządzenia o lepszej funkcjonalności. Zamawiający, gdyby chciał nabyć
oczyszczalnie biologiczne
o większej przepustowości to okoliczność tą wskazałby w SWZ.
Izba wskazuje w ty
m miejscu, że podnoszona przez Odwołującego „lepsza funkcjonalność”
ponownie potwierdza, że zaoferowane urządzenie jest inne od wymaganego przez
Zamawiającego. Fakt, że oferowana oczyszczalnia biologiczna będzie mogła, z uwagi na
większą od wymaganej przez Zamawiającego przepustowości, przyjąć większą ilość ścieków
nie ma znaczenia dla oceny oferty, poza tym, że potwierdza to ponownie niezgodność
z wymaganiami Zamawiającego. Tym samym, wszystkie argumenty Odwołującego zawarte
w odwołaniu, a mające na celu wykazanie tego, że urządzenie zaoferowane spełnia
technicznie
wymagania Zamawiającego w obliczu wymagania w SWZ są bezzasadne. Nie
da się wykazać, że urządzenie o innych niż wymagane przez Zamawiającego parametrach
spełnia wymagania Zamawiającego określone w SWZ, które były określone jednoznacznie.
Wymaga podkreślenia, że Zamawiający nie kwestionował w decyzji z dnia 28 kwietnia 2021
roku niespełnienia przez oferowaną oczyszczalnię ścieków jakichkolwiek wymaganych
w dokumentacji norm.
Odwołujący podnosił również, że Zamawiający nie wskazał, że zaoferowanie przez
Odwołującego oczyszczalni o większej przepustowości przekłada się na inne wymagania
powodując, że nie będą one spełnione. Zamawiający nie wskazał również, że rozwiązanie
zaoferowane
przez Odwołującego jest gorsze niż wymagane – przy czym należy podkreślić,
że Zamawiający nie miał takiego obowiązku. Zamawiający stwierdził niezgodność w zakresie
parametru przepustowości, co jest jednoznaczne i oczywiste, bowiem przepustowość 1,2
m3/d nie jest przepus
towością 0,9 m3/d. Izba uznała za bezzasadne do oceny niezgodności
treści oferty z warunkami zamówienia dowody składane w trakcie sprawy przez
Odwołującego (dowód nr 1 i 2). Dowody te zostały złożone na okoliczność wykazania
spe
łnienia funkcjonalności, które nie były kwestionowane przez Zamawiającego
w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty. Izba uznała również za bezprzedmiotowy
dla oceny czynności Zamawiającego dowód nr 3 zawnioskowany przez Zamawiającego –
przedmio
towa opinia odnosi się również do elementów jakie nie stanowiły podstawy
odrzucenia, a jej treść wskazuje, że stanowi ona odniesienie do argumentacji zawartej
w odwołaniu, jak również powołana została na okoliczności, które nie mają znaczenia dla
dokonanej przez Zamawiającego oceny niezgodności oferty z warunkami zamówienia.
Izba podkreśla, że w zakresie niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia
pozostaje aktualne dotychczasowe orzecznictwo oraz doktryna odnoszące się
do niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Niezmiennie
o
bowiązkiem wykonawcy przystępującego do postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego jest złożenie oferty zgodnej z postanowieniami SWZ (porównaj: wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z 10 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 1109/08). Natomiast
obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie oceny złożonej oferty w świetle postanowień
S
WZ, które sam kształtuje oraz upublicznia przez ogłoszenie postępowania. Zamawiający
nie jest uprawniony do odstępowania od ukształtowanych przez siebie wymagań
i dokonywania jakichkolwiek zmian na etapie badania i oceny ofert. Tym samym
Zamawiający nie mógł inaczej ocenić oferty Odwołującego jak jedynie w świetle postanowień
SWZ,
gdzie
jednoznacznie
wymagał
zaoferowania
oczyszczalni
biologicznej
o przepustowo
ści 0,9 m3/d. Zamawiający nie mógł ocenić oferty przyjmując, że większa
wartość spełnia jego mniejsze oczekiwania, bowiem taka ocena byłaby niezgodna
z zasadami prawa zamówień publicznych oraz stanowiłaby odstępstwo od wymagań
dokumentacji.
Izba podkreśla, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego nie jest
dowolnym, nieskodyfikowanym, luźnym postępowaniem, stanowi ono szczególną formę
prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest
przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami
wszystkich uczestników tego systemu – obowiązujące regulacje prawne są bardzo
szczegółowe i nakładają na podmioty starające się o udzielenie zamówienia publicznego
sztywną regulację postępowania, w zamian natomiast pozwalającą zawrzeć kontrakt
z podmiotem publicznym, czyli podmiotem istniejącym i gwarantującym wypłatę środków
finansowych.
Jednocześnie właśnie te określone ustawą zasady stanowią gwarancję udziału
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego. Jak również pozwalają na ocenę
czynności podmiotów biorących udział w postępowaniu stawiając wszystkie podmioty
w równej sytuacji.
Izba zaznacza, że choć samo postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
nie powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym zadaniem jest
doprowadzenie do zawarcia umowy
– to odstąpienie od formalizmu nie może być
utożsamiane z modyfikacją reguł postępowania określonych ustawą i wymaganiami SWZ,
a w konsekwencji prowadzić do wyboru w postępowaniu oferty, która nie jest zgodna
z wymaganiami Zamawiającego, które to sobie sam Zamawiający zdefiniował
w dokumentacji postępowania. To zadaniem wykonawcy składającego ofertę
w postępowaniu jest złożenie oferty zgodnej z wymaganiami Zamawiającego, natomiast
Zamaw
iający winien jest dokonać oceny złożonej oferty, zgodnie z wymaganiami i w duchu
ustawy. Każdy z wykonawców składających ofertę w postępowaniu chce wygrać
zamówienie, chce zawrzeć kontrakt ale nie jest to wystarczającym uzasadnieniem dla
sanowania błędów jednego wykonawcy kosztem możliwości uzyskania zamówienia przez
innego wykonawcę, bowiem naruszenie zasad określonych w ustawie zawsze należy
odnosić do wszystkich podmiotów będących uczestnikami postępowania, bowiem wszystkich
zasady te obowiązują. Zamawiający prawidłowo dokonał oceny oferty Odwołującego
i prawidłowo ją odrzucił z postępowania. Zachowanie Zamawiającego oparte było
na obowiązujących przepisach prawa, dokumentacji jaką dla tego postępowania stworzył
i z całą stanowczością Izba podkreśla, że nie było przejawem czynności opartych na „typowo
formalistycznym podejściu”. Wszystkich obowiązują określone zasady i nie można tłumaczyć
niespełnienia wymagań przedmiotowych przez Odwołującego i dokonanie prawidłowo oceny
przez Zamawiającego nadmiernym formalizmem Zamawiającego.
W zakresie zarzutu (2) naruszenia art. 255 pkt 2 w zw. z 266 ustawy przez
bezzasa
dne unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy jedna ze złożonych oferty - oferta
Odwołującego - nie podlegała odrzuceniu – Izba uznała zarzut za niezasadny.
Iz
ba wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza
przepisy prawa:
Zgodnie z art. 255 pkt 2
ustawy Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
alb
o oferty podlegały odrzuceniu.
Na podstawie a
rt. 266 ustawy do przygotowania i prowadzenia przez zamawiających
publicznych postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż
progi unijne stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust.
3, art. 88
–90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art.
130, art. 132
–188, art. 220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, chyba że przepisy
niniejszego działu stanowią inaczej.
Izba w tym miejscu w całości powołuje argumentację zawartą powyżej
w rozstrzygnięciu zarzutu 1 wskazując, że brak uwzględnienia zarzutu 1 przesądza
o prawidłowości odrzucenia oferty Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu,
a to w konsekwencji powoduje niezasadność zarzutu 2. Wymaga zaznaczenia, że w ramach
tego zarzutu, dla jego skuteczności niezbędne byłoby uwzględnienie zarzutu 1 co nie
nastąpiło.
W zakresie zarzutu (3) naruszenia art. 223 ust. 1 w zw. z 266 ustawy przez
zan
iechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych w zakresie wpływu zaoferowania
oczyszczalni o przepustowości 1,2 m3/d na spełnianie pozostałych warunków zamówienia
oraz na działanie i funkcjonalność oczyszczalni – Izba uznała zarzut za niezasadny.
Izba wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza
przepisy prawa:
Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy w toku badania i oceny ofert zam
awiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków
dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy
4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.
Na podstawie a
rt. 266 ustawy do przygotowania i prowadzenia przez zamawiających
publicznych postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż
progi unijne stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust.
3, art. 88
–90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art.
130, art. 132
–188, art. 220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, chyba że przepisy
niniejszego działu stanowią inaczej.
Izba w tym miejscu w
całości powołuje argumentację zawartą powyżej
w rozstrzygnięciu zarzutu 1, bowiem z rozstrzygnięcia ww. zarzutu wynika, że ocena oferty
w zakresie spełnienia wymagań dotyczących warunków zamówienia dokonana została przez
Zamawiającego prawidłowo i w oparciu o wymagania określone w SWZ.
W tym miejscu należy wskazać, że przepustowość oczyszczalni biologicznej jaka wymagana
była przez Zamawiającego podana została przez Odwołującego jedynie w Deklaracji
właściwości użytkowych – przedmiotowy środek dowodowy.
Wobec przedstawienia przez Odwołującego dokumentu, który nie zawierał w swej treści
parametru 0,9 m3/d Zamawiający zwrócił się w trybie art. 107 ust. 4 ustawy o wyjaśnienie
podając, że w typoszeregu (deklaracji właściwości użytkowych ) podano, że najmniejsza
ofertowana oczyszczalnia posiada przepustowość 1,2 m3/d, natomiast zgodnie ze SWZ oraz
wyjaśnieniami do SWZ Zamawiający żądał oczyszczalni o przepustowości 0,9 m3/d. Proszę
o wyjaśnienie. Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych z dnia
09.04.2021r. informuję, iż: Zgodnie z SIWZ oraz wyjaśnieniami treści SIWZ z dnia
09.03.2021r. Zamawiający wymaga oczyszczalni o przepustowości 0,9 m3/d. Wymagana
przepustowość mieści się w zakresie przepustowości oferowanych urządzeń, która wynosi
1,2m3/d.
Izba przytoczyła w tym miejscu celowo treść pytania dotyczącego wyjaśnienia
przedmiotowego środka dowodowego oraz udzielonej odpowiedzi przez Odwołującego,
ponieważ w ocenie Izby zarazem pytanie jak i odpowiedź nie pozostawia żądanych
wątpliwości w zakresie ich oceny, w zakresie również ukształtowanych wymagań w SWZ.
Jednocześnie powyższe treści w sposób jednoznaczny pozwolił Zamawiającemu
na dokonanie oceny złożonej oferty oraz jej prawidłowe odrzucenie z postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego.
Wymaga również wskazania, że treść zarzutu referuj do konieczności żądania wyjaśnień
w zakresie wpływu zaoferowania oczyszczalni o przepustowości 1,2 m3/d na spełnianie
p
ozostałych warunków zamówienia oraz na działanie i funkcjonalność oczyszczalni, przy
czym należy odnotować, że Zamawiający nie miał obowiązku i żadnej potrzeby w ramach
tego postępowania do żądania wyjaśnień w takim zakresie, co wykazane zostało przy
rozpo
znaniu zarzutu 1. Uzyskane przez Zamawiającego informacje w wyniku
przedstawionych wyjaśnień za pismem z dnia 14 kwietnia 2021 roku pozwoliły
Zamawiającemu na przeprowadzenie oceny oferty Odwołującego w odniesieniu
do wymagań zawartych w SWZ. Mając powyższe na uwadze Izba uznała zarzut
za niezasadny.
Izba wskazuje,
że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie
w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu
lub systemu kwalifikowania wykonawców. Zgodnie z art. 557 ustawy w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.
W rozpoznawanie sprawie
odwołanie okazało się niezasadne. Na koszty postępowania
składał się wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego w kwocie 10 000 zł. W tym
przypadku, zgodnie z § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szc
zegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437)
koszty postępowania ponosi Odwołujący.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Przewodniczący: …………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 2070/21 z dnia 2021-09-03
- Sygn. akt KIO 1875/21 z dnia 2021-08-31
- Sygn. akt KIO 2281/21 z dnia 2021-08-11
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
