rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-05-11
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-11
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1283/21
KIO 1283/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 11 maja 2021 roku
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 29 kwietnia 2021 roku
przez wykonawcę CADGEO Sp. z o.o. z siedzibą
w
Częstochowie
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Agencję
Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie
przy udziale:
wykonawcy A. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe GROMA A. B., zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
bez udziału stron w dniu 11 maja 2021 roku
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 29 kwietnia 2021 roku
przez wykonawcę CADGEO Sp. z o.o. z siedzibą
w
Częstochowie
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Agencję
Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie
przy udziale:
wykonawcy A. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe GROMA A. B., zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje z
wrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego CADGEO Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie kwoty 13
500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późń. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…………………..
Sygn. akt: KIO 1283/21
U z a s a d n i e n i e
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie (zwana dalej:
„zamawiającym”)
prowadzi
postępowanie
o udzielenie
zamówienia
publicznego
pn.:
Realizacja kontroli na miejscu metodą FOTO i IT na terenie 16 województw, numer
referencyjny: DPiZP.2610.34.2020 na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku Prawo z
amówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.) – zwanej
dalej: „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 24 grudnia 2020 roku pod numerem 2020/S 251-630579.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca -
CADGEO Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie (zwany dalej:
„odwołującym”) w dniu 29 kwietnia 2021 roku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego:
1)
zaniechania odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego GROMA A. B., jako
oferty nie spełniającej wymagań SIWZ w zakresie złożenia wykazu
usług wykonanych/
wykonywanych
na potwierdzenie spełnienia warunku o którym mowa w Rozdziale III
pkt 1.2) lit. a) SIWZ;
2)
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe GROMA A. B.;
3) przeprowadzenie
postępowania wyjaśniającego z wykonawcą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe GROMA A. B. po dokonaniu i ogłoszeniu wyboru oferty wskazanego
wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niewyjaśnienie z Przedsiębiorstwem Wielobranżowym
GROMA A. B. zakresu prac w
ykonanych osobiście przez tego wykonawcę w ramach
konso
rcjum firm której był członkiem;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2
w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego GROMA A. B., jako nie spełniającej wymogów
SIWZ
w zakresie potwierdzenia złożenia wykazu usług wykonanych na potwierdzenie
spełnienia warunku o którym mowa w rozdziale III pkt 1.2) lit. a) SIWZ;
3) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez wybór najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GROMA A. B. .
W dniu 30 kwietnia 2021 roku zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział
w
postępowaniu kopię odwołania za pośrednictwem Platformy Zakupowej.
W tym samym dniu (30 kwietnia 2021 roku) wykonawca A. B.
prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GROMA A. B. zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
W dniu 10 maja 2021 roku - przed otwarciem rozprawy (termin rozprawy w tej
sprawie nie został jeszcze wyznaczony) - odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie zostało podpisane przez
osobę umocowaną do reprezentowania odwołującego (podpis elektroniczny).
M
ając na uwadze fakt, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej
Izby
Odwoławczej po dniu 31 grudnia 2020 roku, to zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r. poz. 2020),
do postępowania odwoławczego stosuje się przepisy ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019
ze zm.) (zwanej dalej
: „ustawą nPzp”).
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy nPzp o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, przy czym z ust. 2 tego artykułu wynika, że cofnięte odwołanie
nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa
Izby. Natomiast zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy nPzp
Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy nPzp w zw. z
§ 2 ust. 1 pkt 2, § 5 pkt 1 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).
Zgodnie z art. 557 ustawy nPzp
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Stosownie zaś do treści art. 575 ustawy nPzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie
do jego wyniku.
Przepis § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia określa wysokość wpisu wnoszonego
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy lub usługi o wartości równej progom
unijnym, określonym w art. 3 ust. 1 ustawy nPzp, lub przekraczającej te progi na kwotę
15.000,00 zł.
Z § 5 pkt 1 powołanego rozporządzenia wynika, że do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza się wpis. Zgodnie zaś z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. rozporządzenia
w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Działając na podstawie powyżej powołanych przepisów ustawy nPzp i
rozporządzenia, Izba nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty 13 500,00 zł, stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1. umarza
postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje z
wrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego CADGEO Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie kwoty 13
500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późń. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…………………..
Sygn. akt: KIO 1283/21
U z a s a d n i e n i e
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie (zwana dalej:
„zamawiającym”)
prowadzi
postępowanie
o udzielenie
zamówienia
publicznego
pn.:
Realizacja kontroli na miejscu metodą FOTO i IT na terenie 16 województw, numer
referencyjny: DPiZP.2610.34.2020 na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku Prawo z
amówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.) – zwanej
dalej: „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 24 grudnia 2020 roku pod numerem 2020/S 251-630579.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca -
CADGEO Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie (zwany dalej:
„odwołującym”) w dniu 29 kwietnia 2021 roku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego:
1)
zaniechania odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego GROMA A. B., jako
oferty nie spełniającej wymagań SIWZ w zakresie złożenia wykazu
usług wykonanych/
wykonywanych
na potwierdzenie spełnienia warunku o którym mowa w Rozdziale III
pkt 1.2) lit. a) SIWZ;
2)
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe GROMA A. B.;
3) przeprowadzenie
postępowania wyjaśniającego z wykonawcą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe GROMA A. B. po dokonaniu i ogłoszeniu wyboru oferty wskazanego
wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niewyjaśnienie z Przedsiębiorstwem Wielobranżowym
GROMA A. B. zakresu prac w
ykonanych osobiście przez tego wykonawcę w ramach
konso
rcjum firm której był członkiem;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2
w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego GROMA A. B., jako nie spełniającej wymogów
SIWZ
w zakresie potwierdzenia złożenia wykazu usług wykonanych na potwierdzenie
spełnienia warunku o którym mowa w rozdziale III pkt 1.2) lit. a) SIWZ;
3) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez wybór najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GROMA A. B. .
W dniu 30 kwietnia 2021 roku zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział
w
postępowaniu kopię odwołania za pośrednictwem Platformy Zakupowej.
W tym samym dniu (30 kwietnia 2021 roku) wykonawca A. B.
prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GROMA A. B. zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
W dniu 10 maja 2021 roku - przed otwarciem rozprawy (termin rozprawy w tej
sprawie nie został jeszcze wyznaczony) - odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie zostało podpisane przez
osobę umocowaną do reprezentowania odwołującego (podpis elektroniczny).
M
ając na uwadze fakt, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej
Izby
Odwoławczej po dniu 31 grudnia 2020 roku, to zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r. poz. 2020),
do postępowania odwoławczego stosuje się przepisy ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019
ze zm.) (zwanej dalej
: „ustawą nPzp”).
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy nPzp o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, przy czym z ust. 2 tego artykułu wynika, że cofnięte odwołanie
nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa
Izby. Natomiast zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy nPzp
Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy nPzp w zw. z
§ 2 ust. 1 pkt 2, § 5 pkt 1 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).
Zgodnie z art. 557 ustawy nPzp
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Stosownie zaś do treści art. 575 ustawy nPzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie
do jego wyniku.
Przepis § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia określa wysokość wpisu wnoszonego
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy lub usługi o wartości równej progom
unijnym, określonym w art. 3 ust. 1 ustawy nPzp, lub przekraczającej te progi na kwotę
15.000,00 zł.
Z § 5 pkt 1 powołanego rozporządzenia wynika, że do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza się wpis. Zgodnie zaś z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. rozporządzenia
w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Działając na podstawie powyżej powołanych przepisów ustawy nPzp i
rozporządzenia, Izba nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty 13 500,00 zł, stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 2070/21 z dnia 2021-09-03
- Sygn. akt KIO 1875/21 z dnia 2021-08-31
- Sygn. akt KIO 2281/21 z dnia 2021-08-11
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
