rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-05-13
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-13
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1269/21
KIO 1269/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel
Przewodniczący: Ewa Kisiel
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 13 maja 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28
kwietnia 2021 r. przez
wykonawcę AWIMA Sp. j. B. W. z siedzibą w Józefowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa
z siedzibą w Warszawie
udziału stron w dniu 13 maja 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28
kwietnia 2021 r. przez
wykonawcę AWIMA Sp. j. B. W. z siedzibą w Józefowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa
z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi
Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty 7.500
,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy AWIMA Sp. j. B. W.
z siedzibą w Józefowie, stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1269/21
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 września
2019 r. Pra
wo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem są:
„
Usługi sprzątania i odśnieżania terenów
zewnętrznych wraz z odśnieżaniem i monitoringiem dachów w okresie zimowym”.
W dniu 28 kwietnia 2021 r. wykonawca AWIMA Sp. j. B. W.
z siedzibą
w Józefowie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec:
− czynności wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez A. B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą A. B. A & M Partners, EKO-PARTNER (dalej: A.
B. A & M Partners, EKO-PARTNER) jako najkorzystniejszej pomimo tego,
iż oferta
tego w
ykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
, jako zawierająca rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
− zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty wykonawcy A. B. A &
M Partners, EKO-PARTNER,
pomimo tego, iż oferta tego wykonawcy powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art 224 ust. 6
ustawy Pzp
, jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
− zaniechania przez Zamawiającego czynności zwrócenia się do wykonawcy
AG-COMPLEX Sp. z. o.o
. z siedzibą w Warszawie (dalej: AG-COMPLEX) o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotny
ch części składowych, na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp,
− zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty wykonawcy
AG-
COMPLEX pomimo tego, iż oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, jako zaw
ierająca rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia;
− zaniechania przez Zamawiającego ujawnienia i udostępnienia Odwołującemu
informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa zawartych w wyjaśnieniach
wykonawcy
– A. B. A & M Partners, EKO-PARTNER, mimo iż informacje te nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1, 2 oraz 3 ustawy Pzp,
a także naruszenie:
1. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
w związku z:
a) dokonaniem wadliwej oceny wyja
śnień, w tym dowodów, dotyczących wyliczenia
ceny oferty złożonej przez wykonawcę A. B. A & M Partners,
EKO-PARTNER,
b)
błędnym uznaniem, że oferta wykonawcy A. B. A & M Partners,
EKO-
PARTNER nie podlega odrzuceniu, uwzględnia w cenie wszystkie koszty
wymagane treścią SWZ i wynikające z odrębnych przepisów, została obliczona
zgodnie z SWZ i nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do
przedmiotu zamówienia,
c) zaniechaniem
odrzucenia
oferty
wykonawcy
A.
B.
A
&
M
Partners,
EKO-
PARTNER jako oferty, która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu z
amówienia;
2. art. 224 ust. 5 ustawy Pzp w
związku z błędnym uznaniem, że wykonawca A. B. A &
M Partners, EKO-
PARTNER wykazał i udowodnił, że jego oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3. art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z błędnym uznaniem, że nie istnieją przesłanki
wskazujące na rażąco niską cenę oferty w stosunku do oferty AG-COMPLEX, a tym
samym brakiem wezwania tego w
ykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia;
4. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp wobec zaniechania odrzucenia oferty A. B. A & M
Partners, EKO-PARTNER oraz oferty AG-COMPLEX
jako ofert, które zawierają
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
5. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp wobec zaniechania odrzucenia oferty A. B. A & M
Partners, EKO-
PARTNER jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia;
6. art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy A.
B. A & M Partners, EKO-PARTNER oraz oferty AG-COMPLEX
jako ofert, które
zawierają błędy w obliczeniu ceny lub kosztu w związku z nieuwzględnieniem w cenie
kosztów wymaganych w SWZ oraz wynikających z odrębnych przepisów;
7. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp wobec dokonania jako najkorzystniejszej oferty A. B. A &
M Partners, EKO-PART
NER, która podlegała odrzuceniu;
8. art. 18 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 74 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie
ujawnienia Kalkulacji ceny stanowiącej załącznik nr 1 do wyjaśnień wykonawcy A. B.
A & M Partners, EKO-
PARTNER w zakresie elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny z dnia 19 kwietnia 2021 r.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
b)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
c) odrzucenie oferty wykonawcy A. B. A & M Partners, EKO-PARTNER;
d)
zbadania oferty złożonej przez AG-COMPLEX na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy
Pzp;
e)
odrzucenie oferty złożonej przez AG-COMPLEX;
f)
ujawnienie i przekazanie Odwołującemu dokumentów zastrzeżonych przez
w
ykonawcę A. B. A & M Partners, EKO-PARTNER jako tajemnicę przedsiębiorstwa,
tj. całego załącznika nr 1 (pn. Kalkulacja ceny) do wyjaśnień Wykonawcy A. B. A & M
Partners, EKO-
PARTNER w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny z dnia 19 kwietnia 2021 r.
g)
dokonanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
3.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba ustaliła również, że 11 maja 2021 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający
złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w
całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze
powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z
przywoływanym przepisem, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
pos
iedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba
orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odw
ołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………....………….…………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi
Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty 7.500
,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy AWIMA Sp. j. B. W.
z siedzibą w Józefowie, stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1269/21
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 września
2019 r. Pra
wo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem są:
„
Usługi sprzątania i odśnieżania terenów
zewnętrznych wraz z odśnieżaniem i monitoringiem dachów w okresie zimowym”.
W dniu 28 kwietnia 2021 r. wykonawca AWIMA Sp. j. B. W.
z siedzibą
w Józefowie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec:
− czynności wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez A. B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą A. B. A & M Partners, EKO-PARTNER (dalej: A.
B. A & M Partners, EKO-PARTNER) jako najkorzystniejszej pomimo tego,
iż oferta
tego w
ykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
, jako zawierająca rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
− zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty wykonawcy A. B. A &
M Partners, EKO-PARTNER,
pomimo tego, iż oferta tego wykonawcy powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art 224 ust. 6
ustawy Pzp
, jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
− zaniechania przez Zamawiającego czynności zwrócenia się do wykonawcy
AG-COMPLEX Sp. z. o.o
. z siedzibą w Warszawie (dalej: AG-COMPLEX) o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotny
ch części składowych, na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp,
− zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty wykonawcy
AG-
COMPLEX pomimo tego, iż oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, jako zaw
ierająca rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia;
− zaniechania przez Zamawiającego ujawnienia i udostępnienia Odwołującemu
informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa zawartych w wyjaśnieniach
wykonawcy
– A. B. A & M Partners, EKO-PARTNER, mimo iż informacje te nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1, 2 oraz 3 ustawy Pzp,
a także naruszenie:
1. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
w związku z:
a) dokonaniem wadliwej oceny wyja
śnień, w tym dowodów, dotyczących wyliczenia
ceny oferty złożonej przez wykonawcę A. B. A & M Partners,
EKO-PARTNER,
b)
błędnym uznaniem, że oferta wykonawcy A. B. A & M Partners,
EKO-
PARTNER nie podlega odrzuceniu, uwzględnia w cenie wszystkie koszty
wymagane treścią SWZ i wynikające z odrębnych przepisów, została obliczona
zgodnie z SWZ i nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do
przedmiotu zamówienia,
c) zaniechaniem
odrzucenia
oferty
wykonawcy
A.
B.
A
&
M
Partners,
EKO-
PARTNER jako oferty, która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu z
amówienia;
2. art. 224 ust. 5 ustawy Pzp w
związku z błędnym uznaniem, że wykonawca A. B. A &
M Partners, EKO-
PARTNER wykazał i udowodnił, że jego oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3. art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z błędnym uznaniem, że nie istnieją przesłanki
wskazujące na rażąco niską cenę oferty w stosunku do oferty AG-COMPLEX, a tym
samym brakiem wezwania tego w
ykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia;
4. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp wobec zaniechania odrzucenia oferty A. B. A & M
Partners, EKO-PARTNER oraz oferty AG-COMPLEX
jako ofert, które zawierają
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
5. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp wobec zaniechania odrzucenia oferty A. B. A & M
Partners, EKO-
PARTNER jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia;
6. art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy A.
B. A & M Partners, EKO-PARTNER oraz oferty AG-COMPLEX
jako ofert, które
zawierają błędy w obliczeniu ceny lub kosztu w związku z nieuwzględnieniem w cenie
kosztów wymaganych w SWZ oraz wynikających z odrębnych przepisów;
7. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp wobec dokonania jako najkorzystniejszej oferty A. B. A &
M Partners, EKO-PART
NER, która podlegała odrzuceniu;
8. art. 18 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 74 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie
ujawnienia Kalkulacji ceny stanowiącej załącznik nr 1 do wyjaśnień wykonawcy A. B.
A & M Partners, EKO-
PARTNER w zakresie elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny z dnia 19 kwietnia 2021 r.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
b)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
c) odrzucenie oferty wykonawcy A. B. A & M Partners, EKO-PARTNER;
d)
zbadania oferty złożonej przez AG-COMPLEX na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy
Pzp;
e)
odrzucenie oferty złożonej przez AG-COMPLEX;
f)
ujawnienie i przekazanie Odwołującemu dokumentów zastrzeżonych przez
w
ykonawcę A. B. A & M Partners, EKO-PARTNER jako tajemnicę przedsiębiorstwa,
tj. całego załącznika nr 1 (pn. Kalkulacja ceny) do wyjaśnień Wykonawcy A. B. A & M
Partners, EKO-
PARTNER w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny z dnia 19 kwietnia 2021 r.
g)
dokonanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
3.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba ustaliła również, że 11 maja 2021 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający
złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w
całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze
powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z
przywoływanym przepisem, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
pos
iedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba
orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odw
ołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………....………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 2070/21 z dnia 2021-09-03
- Sygn. akt KIO 1875/21 z dnia 2021-08-31
- Sygn. akt KIO 2281/21 z dnia 2021-08-11
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
