rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-06-08
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-08
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1221/21
KIO 1221/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2021 roku w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2021 roku
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: FAMUR S.A.
z
siedzibą w Katowicach i EHS Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie w postępowaniu
prowadzonym przez
Tauron Wydobycie S.A. z siedzibą w Jaworznie
przy udziale:
A. wykonawcy
Hennlich s.r.o. z siedzibą w Litoměřice (Czechy) zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;
B. wykonawcy CHITEC Sp. z o.o.
z siedzibą w Piekarach Śląskich, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2021 roku
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: FAMUR S.A.
z
siedzibą w Katowicach i EHS Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie w postępowaniu
prowadzonym przez
Tauron Wydobycie S.A. z siedzibą w Jaworznie
przy udziale:
A. wykonawcy
Hennlich s.r.o. z siedzibą w Litoměřice (Czechy) zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;
B. wykonawcy CHITEC Sp. z o.o.
z siedzibą w Piekarach Śląskich, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Tauron Wydobycie S.A. z siedzibą
w Jaworznie:
1.1.
unieważnienie czynności zaproszenia wykonawcy CHITEC Sp. z o.o. z siedzibą
w
Piekarach Śląskich do udziału w aukcji elektronicznej w ramach Części 1
zamówienia
1.2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w ramach Części 1 zamówienia,
w tym odrzucenie oferty
wykonawcy CHITEC Sp. z o.o. z siedzibą w Piekarach
Śląskich na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.)
2. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego Tauron Wydobycie S.A. z siedzibą
w Jaworznie i:
2.1.
zalicza w pocze
t kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: FAMUR S.A.
z
siedzibą w Katowicach i EHS Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie, tytułem wpisu
od
odwołania.
2.2.
zasądza od zamawiającego Tauron Wydobycie S.A. z siedzibą w Jaworznie
na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
FAMUR S.A. z
siedzibą w Katowicach i EHS Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i a
rt. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………..............................
Sygn. akt: KIO 1221/21
UZASADNIENIE
Zamawiający - TAURON Wydobycie S.A. z siedzibą w Jaworznie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania pn.: Dostawa blokowego systemu regulacji
hydraulicznej obudowy zmechanizowanej dla TAURON Wydobycie S.A.
– ZG Janina,
ZG
Brzeszcze” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.) - zwanej dalej: „ustawą
Pzp”. Zamówienie podzielone jest na 2 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 21 grudnia 2020 roku pod numerem: 2020/S 248-618688.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 14 kwietnia 2021 roku zamawiający zaprosił wykonawców do udziału
w aukcji elektronicznej w ram
ach części nr 1 i części nr 2.
W dniu 23 kwietnia 2021 roku
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach i EHS Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie
(zwani dalej
łącznie: „odwołującym”) wnieśli odwołanie – w zakresie części nr 1 –
wobec
zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy CHITEC Sp. z o.o.
z
siedzibą w Piekarach Śląskich.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 u
stawy z dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2020)
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CHITEC pomimo tego, że
wykonawca ten przedłożył ofertę niezgodną z treścią SIWZ, tj. zaoferował przedmiot nie
spełniający wymaganych przez zamawiającego parametrów techniczno-użytkowych oraz nie
dołączył do oferty wymaganych dokumentów na potwierdzenie spełnienia przez oferowany
przedmiot wymaganych przez z
amawiającego parametrów techniczno-użytkowych.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości
i
nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej w ramach
c
zęści nr 1 zamówienia,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w ramach części nr 1 zamówienia,
3)
odrzucenia oferty CHITEC Sp. z o.o. z siedzibą w Piekarach Śląskich w zakresie
c
zęści nr 1 zamówienia, jako oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia;
ewentualnie:
4) uni
eważnienie czynności aukcji elektronicznej oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
jeżeli po wniesieniu odwołania dojdzie do przeprowadzenia aukcji elektronicznej
zaplanowanej na 29 kwietnia 2021r.
Ponadto
odwołujący wnosił o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego
i zasądzenie
na
rzecz
odwołującego
zwrotu
uzasadnionych
i
udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu odwoławczym.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, że zamawiający po dokonaniu
prawidłowej oceny ofert w zakresie części nr 1 zamówienia powinien był odrzucić ofertę
wykonawcy
CHITEC Sp. z o.o. z siedzibą w Piekarach Śląskich (dalej zwanej: „CHITEC”)
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
jako nie odpowiadającą treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z następujących względów:
1.
Po pierwsze, odwołujący wskazywał, że zamawiający w odpowiedzi na wnioski
wykonawców o zmiany i wyjaśnienia treści SIWZ w piśmie z dnia 18.01.2021 r. na zadane
przez
jednego
z
wykonawców pytanie odnośnie pkt 3.7 załącznika nr 6
do SIWZ o
następującej treści: „Czy regulacja prędkości osłony czoła ściany, ma być
realizowana przez zawór dławiąco-zwrotny zabudowany w bloku? Czy regulacja ma być
płynna, czy poprzez empiryczny dobór odpowiedniej średnicy dławienia?”
Udzielił następującej odpowiedzi (odpowiedź nr 17):
„Regulacja prędkości osłony czoła ściany ma być realizowana przez zawór dławiąco-zwrotny
nie będący częścią bloku (będzie stanowił odrębną część hydrauliki). Regulacja ma być
płynna.”
Zdaniem odwołującego, w świetle powyższej odpowiedzi zamawiającego, należy
uznać, iż zamawiający odrzucił możliwość doboru średnicy dławienia w sposób empiryczny.
W jego ocenie oferta CHI
TEC nie spełnia tak sprecyzowanego wymagania technicznego
w
zakresie przedmiotu zamówienia. Odwołujący podał, że wykonawca CHITEC w piśmie
z
dnia 25.03.2021 roku, złożonym w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, błędnie
wskazał, iż jego oferta spełnia wymagania zamawiającego, co ma wynikać z dołączonej
do tego pisma dokumentacji technicznej SP34-14/18f-DTR.
Odwołujący zauważył, że oferent
CHITEC w swoich wyjaśnieniach mylnie zdefiniował pojęcie płynność regulacji,
jako
zachowanie ciągłości strumienia cieczy, co nie jest tożsame z regulacją wielkości
strumienia cieczy
. Wyjaśnił, że wymaganą przez zamawiającego regulację prędkości osłony
czoła ściany można uzyskać przez płynną regulację prędkości wysuwu siłowników
realizujących ruch osłony czoła ściany, a to można z kolei osiągnąć jedynie przez płynną
zmianę ilości (objętości) cieczy dostarczanej do siłownika w jednostce czasu, co nazywa się
przepływem, wyrażanym w jednostce 1/min. Płynną regulację przepływu można zaś
osiągnąć przez zastosowanie zaworu zwrotno-dławiącego, który swoją konstrukcją
umożliwia płynną zmianę stopnia dławienia (ograniczenia) przepływu cieczy.
Według odwołującego zastosowanie zaworu zwrotno-dławiącego, w którym do dławienia
cieczy zastosowano element z otworem o stałej i określonej wielkości, nie umożliwia płynnej
regulacji stopnia dławienia przepływu, ponieważ w takim zaworze stopień dławienia zależy
jedynie od wielkości otworu elementu dławiącego, która jest stała. Wyjaśnił, że zachowanie
ciągłości strumienia cieczy, jak jest w rozwiązaniu oferowanym przez CHITEC, nie daje
żadnej możliwości regulacji prędkości ruchu osłony czoła ściany, a jedynie zapewnia
jednosta
jność tego ruchu. Tym samym, wykonawca CHITEC zaoferował zawór dławiąco-
zwrotny niespełniający wymagań zawartych w SIWZ. Konstrukcja zaoferowanego zaworu
dławiąco-zwrotnego nie posiada płynnej regulacji wielkości strumienia cieczy, zaś wartość
dławienia jest stała i określona wielkością otworu dławiącego.
Odwołujący dodał, że w ramach części nr 1 zamówienia, będące przedmiotem
zamówienia elementy hydrauliki sterowniczej mają mieć zastosowanie do dwóch typów
obudowy zmechanizowanej
, dlatego też wymóg regulacji prędkości osłony czoła ściany
przy zastosowaniu zaworu zwrotno-
dławiącego z płynną regulacją przepływu jest niezwykle
istotny z punktu widzenia potrzeb z
amawiającego wynikających z przedmiotu zamówienia.
Tylko zastosowanie
zaworu z płynną regulacją przepływu zapewni regulację prędkości
osłony czoła ściany dla obu typów obudowy.
2.
Po drugie, odwołujący podał, że zamawiający zgodnie z zapisami w SIWZ pkt. 3.8
z
ałącznika nr 6 do SIWZ wymaga, aby blok zaworowy siłowników stropnicy wysuwnej
umożliwiał wpięcie dodatkowego sterowania, które pozwoli na otwarcie przestrzeni
podtłokowej siłowników i umożliwi dostawianie sekcji do ociosu. Bloki zaworowe podwójne
zgodnie z zapisami SIWZ w odniesieniu do obudowy zmechanizowanej typu Glinik 20/41
POz oraz typu FRS 20/41 POz wykonanych wg DTR 15/2009, DTR 21/2012 oraz CT19-
015/2014 posiadają dodatkowe sterowanie pozwalające na niezależne otwarcie tylko i
wyłącznie przestrzeni podtłokowej siłowników.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający nie odrzucił oferty CHITEC, mimo,
iż wykonawca ten zaoferował niezgodnie z zapisami SIWZ blok zaworowy podwójny
o
konstrukcji, w której dodatkowe sterowanie powoduje jednoczesne otwarcie przestrzeni
podtłokowej i nadtłokowej siłowników, co wprost przyznał wykonawca w treści pisma z dnia
25.03.2021 r. Odwołujący zauważył też, że wykonawca CHITEC, na potwierdzenie,
iż oferowany blok zaworowy podwójny DN 10 z dodatkowym luzowaniem spełnia wymagania
SIWZ, powołał się na opinię KOMAG nr 2/AO/2020 mówiącą, iż oferowany blok może zostać
zastosowany w obudowach zmechanizowanych
. Jednak jak wskazał odwołujący, opinia
ta nie
potwierdza w swojej treści, iż powyższy blok zaworowy jest równoważny z
wymaganym przez zamawiającego, a także z występującym w pierwotnej dokumentacji, tj.
DTR 15/2009, DTR 21/2012 oraz CT19-
015/2014 przywołanych przez zamawiającego, jako
dokumenty źródłowe do kompletacji układu hydraulicznego.
3.
Po trzecie, odwołujący podnosił, że zgodnie z pkt 3.2. załącznika nr 6 do SIWZ
(Opis przedmiotu zam
ówienia) zamawiający wymagał, aby bloki rozdzielacza sterującego
oraz wykonawczego wykonano w wersji 14-to funkcyjnej dla sekcji liniowej i 18-to funkcyjnej
dla sekcji skrajnej
. Jednocześnie odwołujący wskazał, że zamawiający nie odrzucił oferty
wykonawcy CHITEC
mimo, iż wykonawca ten zgodnie z dołączoną do oferty dokumentacją
SP40-14/18F-
DTR (str. 21, 24, 28) oraz dokumentacją SP34-14/18F-DTR (str. 43, 46, 50),
dołączoną po terminie składania ofert, zaoferował bloki rozdzielacza sterującego
oraz wykonawczego w wersji - 14 funkcyjne dla sekcji liniowej i 14 funkcyjne plus 4 funkcyjne
dla sekcji skrajnej, przy czym
zauważył, że sterowanie 4 funkcyjne jest wykonane jako
osobne sterowanie bezpośrednie, w którym nie występuje podział na blok sterowniczy i
wykona
wczy, a co za tym idzie nie stosuje się tu również przewodu typu „multiwąż”. Takie
rozwiązanie, w ocenie odwołującego, nie spełnia wymagań zamawiającego. Dodał, że
dopuszczenie takiego rozwiązania, niezgodnego z SIWZ, powoduje naruszenie zasad
uczciwej kon
kurencji z uwagi na fakt, iż jest to rozwiązanie znacznie tańsze w wykonaniu.
Zwrócił też uwagę na różnicę w gabarytach i czasie wykonania bloków 14 funkcyjnych w
stosunku do bloków 18 funkcyjnych.
Następnie odwołujący podkreślił, że zamawiający w punkcie 3.1 załącznika nr 6
do SIWZ lit. a); b); c); o) oraz w
punkcie 3.2 jasno określił wymogi odnośnie sterowania, tj.:
- zgodnie z pkt 3.1 lit. a), b) i
o) załącznika nr 6 do SIWZ zamawiający wymagał bloku
rozdzielacza sterującego umieszczonego z przodu oraz bloku rozdzielacza wykonawczego
umieszczonego z tyłu oraz uchwytu każdego z tych rozdzielaczy - w oferowanym
przez
CHITEC rozwiązaniu dla rozdzielacza 4 funkcyjnego brak takiego podziału,
gdyż jest to jeden blok;
- zgodnie z pkt 3.1 lit. c) z
ałącznika nr 6 do SIWZ zamawiający wymagał przewodu
wielokanałowego (tzw. multiwąż, łączący blok rozdzielaczy sterujących z blokiem
rozdzielaczy wykonawczych)
– wykonawca CHITEC w swojej ofercie zaoferował tylko
przewód wielokanałowy 14 funkcyjny, brak jest w ofercie wymaganego przewodu 18
funkcyjnego;
-
zgodnie z pkt. 3.2 załącznika nr 6 do SIWZ zamawiający wymagał, aby bloki rozdzielacza
sterującego i wykonawczego wykonane były w wersji 14-to funkcyjnej dla sekcji liniowej i 18-
to funkcyjnej dla sekcji skrajnej
– wykonawca CHITEC w swojej ofercie zaoferował bloki 14
funkcyjne dla sekcji liniowej, ale dla sekcji skrajnej bloki 14-to funkcyjne plus sterowanie
4
funkcyjne wykonane jako osobne sterowanie bezpośrednie.
Zdaniem odwołującego, niewątpliwie rozwiązania w zakresie bloków rozdzielacza
sterującego i wykonawczego oferowane przez wykonawcę CHITEC nie są zgodne
z wymaganymi,
określonymi przez zamawiającego w SIWZ.
4.
Po czwarte, odwołujący wskazywał, że zamawiający w pkt 3.7.1. pkt 1 SIWZ wymagał
na potwierdzenie s
pełniania wymagań w zakresie parametrów techniczno-użytkowych,
określonych w załączniku nr 6 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) - załączenia do oferty
wypisów z dokumentacji techniczno-ruchowych lub wypisów z instrukcji w rozumieniu
Dyrektywy 2006/42/WE
i 94/9/WE lub rysunków, kart katalogowych, które potwierdzać będą,
że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania techniczno-użytkowe.
Odwołujący podkreślił, że dopiero w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego,
przy
piśmie z dnia 25.03.2021 r. wykonawca CHITEC przedstawił zmienioną dokumentację
o numerze SP34-14/I8F-
DTR wskazując, że „dokumentacja SP40-14/18F-DTR jest wypisem
(skróconą wersją do oferty) dokumentacji SP34-14/18F-DTR, przy czym wypis został
stworzony w celu ochrony danych technicznych firmy Centrum Hydrauliki DOH Sp. z o.o.
i ma
zawierać tylko niezbędne dane techniczne zgodnie z zapisami SIWZ.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w pierwotnie złożonej do oferty dokumentacji SP40-
14/18F-
DTR, w żaden sposób nie wskazano, iż nie jest to dokumentacja pełna (kompletna),
a tylko stworzony na potrzeby tego postępowania wypis z innej dokumentacji. Treść tej
dokumentacji
w żaden sposób nie nawiązuje, ani nie odsyła, do będącej rzekomo jej źródłem
dokumentacji o numerze SP34-14/18F-DTR
. W ocenie odwołującego, brak powołania się w
dokumentacji SP40-14/18F-
DTR na dokumentację nr SP34-14/18F-DTR jako źródłową,
powoduje, że nie można dać wiary wyjaśnieniom wykonawcy CHITEC.
Zdaniem odwołującego, przedłożone przez wykonawcę CHITEC dokumentacje,
tj. SP40-14/I8F-
DTR złożoną wraz z ofertą oraz SP34-14/18F-DTR złożoną po terminie
składania ofert w ramach wyjaśnień składanych na wezwanie zamawiającego, należy
traktować jako dwie odrębne dokumentacje. Według odwołującego - w konsekwencji
powyższego - złożenie dokumentacji SP34-14/18F-DTR przy piśmie z dnia 25.03.2021 r.
należy traktować jako nieuprawnioną zmianę oferty po terminie składania ofert,
gdyż dokumentacja wymagana zgodnie z pkt 3.7. SIWZ stanowiła integralną część oferty.
Odwołujący podał, że wyjaśnienia wykonawcy CHITEC zawarte w treści pisma z dnia
25.03.2021 r., iż dokumentacja SP40-14/18F-DTR jest wypisem (skróconą wersją do oferty)
dokumentacji SP34-14/18F-DTR oraz,
że została stworzona w celu ochrony danych
technicznych firmy Centrum Hydrauliki DOH Sp.
z o.o. są niewiarygodne i nielogiczne
w
świetle faktycznych czynności tego wykonawcy podejmowanych po złożeniu oferty,
tj.
złożenia kompletnej dokumentacji SP34-14/18F-DTR, która została ujawniona pozostałym
wykonawcom w tym odwołującemu.
Odwołujący podnosił, że informował zamawiającego o niezgodności oferty
wykonawcy
CHITEC z treścią SIWZ, wskazując m.in. na fakt, iż załączona do oferty opinia
Zakładu Badań Atestacyjnych Jednostki Certyfikującej KOMAG nr 2/A0/2020 nie odnosi się
do załączonej do oferty dokumentacji techniczno-ruchowej, albowiem podstawą wystawienia
tej opinii zgodnie z pkt 3.2. tiret pierwsze była m.in. dostarczona przez Zleceniodawcę
dokumentacja techniczno-ruchowa nr SP34-14/18f-DTR wydanie Bytom, listopad 2019 r.,
zaś załączona do oferty dokumentacja nosi nr SP40-14/18f-DTR-oferta wydanie Bytom,
styczeń 2021 r.
Odwołujący dodał, że zamawiający pismem z dnia 15.03.2021 r. wezwał wykonawcę
CHITEC na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie wymagań określonych przez zamawiającego. W odpowiedzi
na wezwanie wykonawca CHITEC
przy piśmie z dnia 25.03.2021 r. załączył pismo Instytutu
Techniki Górniczej KOMAG z dnia 25.03.2021 r., z którego to wynika, iż wykonawca ten w
celu wystawienia rzeczonej op
inii przedłożył w KOMAG dokumentację techniczno-ruchową
o numerze SP34-14/18f-
DTR, która nie została załączona do oferty. Zatem, opinia
ITG
KOMAG nie może służyć jako potwierdzenie, iż oferowany przez CHITEC przedmiot
spełnia wymagania zamawiającego, gdyż odwołuje się ona do dokumentacji techniczno-
ruchowej, która do oferty nie została załączona. Jednostka certyfikująca w treści opinii w
żaden sposób nie odnosi się do dokumentacji techniczno-ruchowej nr SP40-14/18F-DTR,
która powinna stanowić przedmiot oceny, gdyż to właśnie ta dokumentacja została
przez
wykonawcę CHITEC dołączona do oferty.
W ocenie odwołującego uzupełnienie oferty przez wykonawcę CHITEC
o
dokumentację nr SP34-14/18F-DTR stanowiło nieuprawnioną zmianę oferty, dlatego też
oferta ta powinna z
ostać odrzucona z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bez dodatkowego wzywania wykona
wcy do jej uzupełnienia,
czego z
amawiający zaniechał. Odwołujący w tym zakresie powołał się na wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 28 września 2020 roku, wydany w sprawie o sygn. akt: KIO
1974/20. Zdaniem odwołującego, mając na uwadze oczywiste braki oferty złożonej przez
wykonawcę CHITEC, o czym świadczą choćby liczne dokumenty załączone dopiero do
pisma z dnia 25.03.202
1 r., które powinny były zostać dołączone już do oferty, oraz fakt, iż
z
amawiający pismem z dnia 14.04.2021 r. poinformował wykonawców o terminie
przeprowadzenia aukcji elektr
onicznej należy stwierdzić, iż zamawiający naruszył przepisy
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CHITEC.
Wobec powyższego odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości.
Zamawiający w dniu 26 kwietnia 2021 roku przekazał wykonawcom biorącym udział
w
postępowaniu informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią za pośrednictwem
Platformy zakupowej.
W dniu 28 kwietnia 2021 roku wykonawca
Hennlich s.r.o. z siedzibą w Litoměřice
(Czechy) (zwany
dalej: „Hennlich”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po
stronie odwołującego.
W dniu 28 kwietnia 2021 roku wykonawca
CHITEC Sp. z o.o. z siedzibą w Piekarach
Śląskich (zwany dalej: „CHITEC”), zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po
stronie zamawiającego.
Izba ustaliła, że zgłoszenia przystąpień wykonawcy Hennlich i wykonawcy CHITEC
zostały dokonane zgodnie z wymogami określonymi w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11
września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn.
zm.) i tym samym wykonawcy ci
stali się uczestnikami postępowania odwoławczego.
W dniu 6 czerwca
2021 roku zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 7 czerwca 2021 roku w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron
i
uczestników postępowania odwoławczego odwołujący złożył dodatkowe pismo procesowe,
zamawiający złożył pisemny wniosek o odrzucenie odwołania, a przystępujący CHITEC
złożył pismo przygotowawcze.
Po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 7 czerwca 2021 ro
ku z udziałem stron
i
uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk stron i uczestników
postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), jako
wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 roku, stosuje się przepisy
dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) -
zwanej dalej: „ustawą Pzp”).
Natomiast, mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2021 roku, to do przedmiotowego postępowania
odwoławczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 ww. ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo
zamówień publicznych, znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) - zwanej dalej: „ustawą
nPzp”.
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 nPzp. Izba oddaliła wniosek zamawiającego o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 i 6 ustawy nPzp.
Zgodnie z art. 528 pkt 2 ustawy nPzp Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Zamawiający zauważył, że zgodnie z art. 510 ustawy nPzp: 1. Pełnomocnikiem może
być adwokat lub radca prawny, a ponadto osoba sprawująca zarząd majątkiem lub
interesami strony lub uczestnika postępowania oraz osoba pozostająca ze stroną lub
uczestnikiem postępowania w stosunku zlecenia, jeżeli przedmiot sprawy wchodzi w zakres
tego zlecenia. 2.
Pełnomocnikiem osoby prawnej, przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego
osobowości prawnej, lub jednostki nieposiadającej osobowości prawnej może być również
pracownik tej jednostki.
Zamawiający podkreślił, że pełnomocnik odwołującego nie jest pracownikiem członka
konsorcjum odwołującego – EHS Sp. z o.o., zaś z innych postępowań jest mu on znany
jako pracownik lidera konsorcjum
– FAMUR S.A. Osoba, która podpisała odwołanie nie jest
też adwokatem, ani radcą prawnym. Wobec czego osoba ta nie ma prawa pełnić roli
pełnomocnika obu podmiotów wchodzących w skład konsorcjum odwołującego, a tym
samym odwołanie zostało złożone przez podmiot nieuprawniony – skutecznie mogła to
uczynić tylko w imieniu jednego z członków konsorcjum odwołującego.
Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego, uznając, że pracownik jednego
z
członków konsorcjum (lidera konsorcjum) jest osobą, która może być pełnomocnikiem
całego konsorcjum. Nadmienić należy, że pełnomocnictwo dla lidera konsorcjum było
prawidłowe. Gdyby przyjąć interpretację art. 510 ust. 2 ustawy nPzp, iż tylko osoba, która
jest pracownikiem wszystkich członków konsorcjum może występować w roli pełnomocnika,
to w
sposób istotny ograniczyłoby możliwość działania wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia (co jest dość powszechną praktyką) poprzez swoich
pracowników, nie będących radcami czy adwokatami, gdyż co do zasady dana osoba
w
większości przypadków pozostaje zatrudniona przez jeden podmiot.
Stosownie do art. 528 ust. 6 ustawy nPzp
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
odwołujący nie przekazał zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie
z art. 514 ust. 2. Zgodnie natomiast z art. 514 ust. 2 ustawy nPzp o
dwołujący przekazuje
zamawiającemu odwołanie wniesione w formie elektronicznej albo postaci elektronicznej
albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej, przed upływem
terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią
przed upływem tego terminu.
Zamawiający wskazywał, że odwołujący przekazał mu kopię odwołania
bez
załączników, przy czym w toku posiedzenia wyjaśnił, że nie przekazano
mu w
szczególności kopii pełnomocnictwa, ani dowodu uiszczenia wpisu.
Izba oddaliła wniosek o odrzucenie odwołania w oparciu o ww. podstawę. Izba
ustaliła, że zamawiający otrzymał pełną treść odwołania, a wszystkie załączniki
merytoryczne znajdowały się w dokumentacji postępowania posiadanej przez
zamawiającego. To, że zamawiający nie otrzymał kopii pełnomocnictwa nie stanowi o tym,
że nie została zamawiającemu przekazana kopia odwołania zgodnie z art. 514 ust. 2 ustawy
nPzp. Przepis ten stanowi bowiem o „zapoznaniu się z treścią odwołania”, a zatem dotyczy
kwestii merytorycznych
. Ponadto, zauważyć należy, że pełnomocnictwo dla osoby
podpisującej odwołanie podlega uzupełnieniu w odpowiednim terminie - na mocy art. 518
ust. 1 ustawy nPzp -
a zatem nie można go utożsamiać z treścią odwołania, którą ma
obowiązek przekazać odwołujący zamawiającemu, tak aby zapoznał się on z nią przed
upływem terminu do wniesienia odwołania (która to treść nie podlega uzupełnieniu, a
jednocześnie decyduje o zakresie zaskarżenia, a w konsekwencji wyznacza granice
rozstrzygnięcia).
W dalszej kolejności, Izba uznała, iż odwołujący wykazał interes w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem
przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ustawy nPzp.
Izb
a dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej
przez zamawiającego, w szczególności z: ogłoszenia o zamówieniu, treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej zwanej: „SIWZ”), w tym wyjaśnień SIWZ, oferty
wykonawcy CHITEC
, korespondencji prowadzonej przez zamawiającego z wykonawcą
CHITEC, zaproszenia do aukcji elektronicznej
w ramach części nr 1.
Skład orzekający Izby wziął także pod uwagę stanowiska i oświadczenia stron
i
uczestników postępowania odwoławczego złożone w pismach oraz ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 7 czerwca 2021 roku.
Izba ustaliła co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa blokowego systemu regulacji hydraulicznej
obudowy zmechanizowanej dla TAURON Wydobycie S.A.
– ZG Janina, ZG Brzeszcze.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony w Opisie Przedmiotu
Zamówienia w Załączniku nr 6 do SIWZ oraz we Wzorze Umowy w Załączniku nr 7 do SIWZ.
Przedmiot
zamówienia został podzielony na 2 części:
Część nr 1: Hydraulika sterownicza do obudowy zmechanizowanej Glinik 20/41 POz i FRS
20/41 POz;
Część nr 2: Hydraulika sterownicza do obudowy zmechanizowanej TAGOR-22/46-POz.
Zgodnie z pkt 3.7.1. SIWZ: „Wymaga się, aby oferowany przedmiot zamówienia
spełniał wymagane przez Zamawiającego parametry techniczno-użytkowe określone
w
załączniku nr 6 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego wymagania Wykonawca załączy do oferty:
1) wypisy z dokumentacji techniczno-
ruchowych lub wypisów z instrukcji w rozumieniu
dyrektywy 2006/42/WE i 94/9/WE lub rysunki, karty katalogowe
, które potwierdzać będą,
że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania techniczno-użytkowe określone
w
Załączniku nr 6 do SWIZ - „Opis przedmiotu zamówienia”;
2) oświadczenie o treści zgodnej z pkt C ppkt 1.5. Oświadczenia (Załącznik nr 1 do SIWZ);
3) wzór deklaracji zgodności.”.
W Załączniku nr 6 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia (dalej jako: „OPZ”)
za
mawiający podał, że:
„3. Wymagania techniczne:
3.1. Komplet hydrauli
ki sterowniczej ma być wykonany jako sterowanie pilotowe z systemem
sterowania rozdzielnego i składać się z:
a) bloku rozdzielacza sterującego umieszczonego z przodu;
b) bloku rozdzielacza wykonawczego umieszczonego z tyłu;
c) przewodu wielokanałowego (tzw. multiwąż, łączący blok rozdzielaczy sterujących z
blokiem rozdzielaczy wykonawczych)
(…)
3.2. B
loki rozdzielacza sterującego i wykonawczego wykonane w wersji 14-to funkcyjnej
dla sekcji liniowej i 18-to funkcyjnej dla sekcji skrajnej.
(…)
3.7. Blok zawo
rowy siłowników osłony czoła ściany wykonany jako blok podwójnego
działania wyposażony w dwa zawory przelewowe DN 10 nastawione na ciśnienie robocze 38
MPa oraz
wbudowane sterowane podwójne zawory zwrotne. Budowa bloku zaworowego
umożliwi wpięcie dodatkowego sterowania, które pozwoli na luzowanie osłony czoła ściany
podczas dostawiania sekcji do przenośnika oraz będzie wyposażony w zawór dławiąco
zwrotny
umożliwiający regulacje jej prędkości.
3.8.
Blok zaworowy siłowników stropnicy wysuwnej (sekcja skrajna) wykonany jako blok
podwójnego działania wyposażony w dwa zawory przelewowe DN 10 nastawione na
ciśnienie robocze 38 MPa oraz wbudowane sterowane podwójne zawory zwrotne. Budowa
bloku zaworowego
umożliwi wpięcie dodatkowego sterowania, które pozwoli na otwarcie
przestrzeni podtłokowej siłowników i umożliwi dostawianie sekcji do ociosu.”.
Pismem z dnia 18 stycznia 2021 roku zamawiający wyjaśnił treść SIWZ, w tym
udzielił odpowiedzi na pytanie nr 17 dotyczące SIWZ pkt 3.7. o treści: „Czy regulacja
prędkości osłony czoła ściany, ma być realizowana przez zawór dławiąco-zwrotny
zabudowany w bloku? Czy
regulacja ma być płynna, czy poprzez empiryczny dobór
odpowiedniej
średnicy dławienia?” - odpowiedź:
„Regulacja prędkości osłony czoła ściany ma być realizowana przez zawór dławiąco-zwrotny
nie będący częścią bloku (będzie stanowił odrębną część hydrauliki). Regulacja ma być
płynna.”.
Wykonawca CHITEC do oferty załączył Dokumentację Techniczno-Ruchową
o numerze: SP40-14/18f-DTR.
W dniu 15 marca 2021 roku zamaw
iający wezwał wykonawcę CHITEC – na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
– do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie wymagań, określonych przez Zamawiającego w Postępowaniu o udzielenie
Zamówienia Publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa blokowego
systemu regulacji hydraulicznej obudowy zmechanizowanej dla TAURON Wydobycie SA
–
ZG Janina, ZG Brzeszcze” – część nr 1, 2 zamówienia. Jednocześnie w piśmie tym
zamawiający wskazał m.in., że:
„1. Zgodnie z Rozdziałem nr 3 SIWZ pkt 3.7. „Wymagania dla dostaw oraz dokumenty
i
oświadczenia na potwierdzenie spełnienia tych wymagań” Zamawiający wymagał
w pkt 3.7.1.
„Wypisy z dokumentacji techniczno-ruchowych lub wypisy z instrukcji
w rozumieniu dyrektywy 2006/42/WE i 94/9/WE lub rysunki,
karty katalogowe, które
potwierdzać będą, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania techniczno-
użytkowe określone w Załączniku nr 6 do SIWZ – „Opis przedmiotu zamówienia.”
Wykonawca załączył do oferty dokumenty, które nie potwierdzają spełniania wymagań
techniczno-
użytkowych dla części nr 1 zamówienia określonych w Załączniku nr 6 do SIWZ -
Opisu przedmiotu zamówienia, tj.: 1) pkt.3.7 „Blok zaworowy siłowników osłony czoła ściany
wykonany jako blok podwójnego działania wyposażony w dwa zawory przelewowe DN10
nastawione na ciśnienie na ciśnienie robocze 38 MPa oraz wbudowane sterowane podwójne
zawory zwrotne. Budowa bloku zaworowego umożliwi wpięcie dodatkowego sterowania,
które pozwoli na luzowanie osłony czoła ściany podczas dostawiania sekcji do przenośnika
oraz będzie wyposażony w zawór dławiąco zwrotny umożliwiający regulacje jej prędkości”.
Wykonawca nie przedstawił w swojej ofercie zaworu dławiąco zwrotnego oraz sposobu
jego
regulacji. 2) pkt.3.8 ,,Blok zaworowy siłowników stropnicy wysuwnej wykonany jako blok
podwójnego działania wyposażony w dwa zawory przelewowe DN 10 nastawione na
ciśnienie robocze 38 MPa oraz wbudowane sterowane podwójne zawory zwrotne. Budowa
bloku zaworowego umożliwi wpięcie dodatkowego sterowania, które pozwoli na otwarcie
przestrzeni podtłokowej siłowników i umożliwi dostawianie sekcji do ociosu”. Wykonawca nie
sprecyzował w swojej ofercie, że w/w blok podwójnego działania zapewni otwarcie
przestrzeni podtłokowej siłowników i umożliwi dostawianie sekcji do ociosu.
(…)
Zgodnie z Rozdziałem nr 3 SIWZ pkt 3.7. „Wymagania dla dostaw oraz dokumenty
i
oświadczenia na potwierdzenie spełnienia tych wymagań” Zamawiający wymagał
w pkt 3.7.6.
„Wymaga się aby oferowany przedmiot zamówienia posiadał opinie producenta
obudowy lub je
dnostki certyfikowanej/notyfikowanej o możliwości stosowania sytemu
sterowania w obudowie zmechanizowanej:
dla części nr 1– ZG Janina: typu Gliniki 20/41
POz i FRS 20/41 POz wykonanych wg DTR 15/2009, DTR 21/2012 oraz CT19-015/2014.
Na
potwierdzenie spełnienia powyższego wymagania Wykonawca załączy do oferty:
opinie
producenta obudowy lub jednostki certyfikującej/notyfikowanej o możliwości
stosowania oferowanego przedmiotu zamówienia w obudowie zmechanizowanej:
dla
części nr 1 – ZG Janina - typu Gliniki 20/41 POz i FRS 20/41 POz wykonanych wg DTR
15/2009, DTR 21/2012 oraz CT19-
015/2014”. Załączona do oferty opinia Zakładu Badań
Atestacyjnych Jednostka Certyfikująca KOMAG nie odnosi się do załączonej DTR SP40-
14/18f-DTR (podana jest DTR SP34-14/18f-DTR).
W związku z powyższym, Zamawiający
wzywa Wykonawcę do uzupełnienia opinii producenta obudowy lub jednostki
certyfikującej/notyfikowanej o możliwości stosowania oferowanego przedmiotu zamówienia
w obudowie zmechanizowanej typu Gliniki 20/41 POz i FRS 20/41 POz wykonanych
wg DTR 15/2009, DTR 21/2012 oraz CT19-015/2014.
”.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca CHITEC pismem z dnia 25 marca
2021 roku wyjaśniał m.in., iż:
„1.1. Zamawiający wymaga płynnej regulacji prędkości osłony czoła ściany. Zastosowanie
rozwiązania zaworu dławiąco zwrotnego niezależnie od sposobu nastawy spełnia
wymaganie płynności, gdyż w cieczy przepływającej przez układ dławiący automatyczne,
płynnie (bez przerwania ciągłości strumienia cieczy czy też generowania jakichkolwiek
impu
lsów) zmieniane są cechujące ją parametry w tym parametr przepływu (jest on
zmniejszany) do
wymaganej wartości tak aby zapewnić właściwą, bezpieczna prace
odbiornika. Empiryczność (poznanie poprzez doświadczenie) m.in. doboru średnicy
dławienia jest stosowane niezależnie od sposobu nastawy zaworu, ponieważ leży u podstaw
właściwego projektowania i konstruowania m.in. układów hydraulicznych oraz ich
elementów, jako jeden ze sposobów projektowania czy też, jako sposób sprawdzenia
teoretycznych obliczeń czy też praktycznych założeń. Mając na uwadze powyższe zostają
spełnione wymagania Zamawiającego. W dokumentacji SP34-14/18f-DTR na str. 58
znajduje się karta katalogowa zaworu dławiąco zwrotnego.
1.2. Zgodnie z zapisami SIWZ z załącznika nr 6 pkt. 3.8 Zamawiający wskazuje, że „Budowa
bloku zaworowego umożliwi wpięcie dodatkowego sterowania, które pozwoli na otwarcie
przestrzeni podtłokowej siłowników i umożliwi dostosowanie sekcji do ociosu”
Zamawiający wskazał konieczność otwierania dodatkowym sterowaniem przestrzeni
podtłokowej nie wskazując, w jaki sposób ma być realizowane otwieranie przestrzeni
nadtłokowej.
Zaproponowane
rozwiązanie
bloku
zaworowego
podwójnego
DN10 z
dodatkowym luzowaniem powoduje jednoczesne otwarcie przestrzeni nadtłokowej
i
podtłokowej. Podczas dostawiania sekcji do ociosu wymagane jest minimum otwieranie
przestrzeni podtłokowej siłownika, napływ cieczy do przestrzeni nadtłokowej realizowany
jest
przez zawór zwrotny bloku zaworowego (zmiana ciśnienia wynikająca ze zwiększenia
przestrzeni n
adtłokowej powoduje jego otwarcie i przepływ cieczy). W przypadku
równoczesnego otwarcia przestrzeni pod- i nadtłokowej wypływ cieczy ze strony podtłokowej
realizowany jest identycznie jak w pierwszym przypadku natomiast otwarcie strony
nadtłokowej umożliwia napływ cieczy z pominięciem występowania oporów na otwarcie
zaworu zwrotnego. W efekcie działanie od strony funkcjonalnej dla obu przypadków
jest
identyczne. Blok zaworowy podwójny DN 10 z dodatkowym luzowaniem spełnia
wymagania SIWZ. Opinia KOMAG nr 2/
AO/2020 potwierdza pełną funkcjonalność pracy
sekcji z zastosowanym blokiem podwójnym z dodatkowym luzowaniem. ZG Janina na
sekcjach Glinik 20/41 oraz FRS 20/41 stosuje tego typu bloki podwójne DN10 z luzowaniem.
(…)
2. Niniejszym oświadczamy, iż dokumentacja SP40-14/18f-DTR jest wypisem (skróconą
wersją do oferty) dokumentacji SP34-14/18f-DTR. Wypis został stworzony w celu ochrony
danych technicznych firmy Centrum Hydrauliki DOH Sp. z o.o. i ma zawierać tylko niezbędne
dane techniczne zgodnie z zapisami SI
WZ. W załączeniu do niniejszego pisma przesyłamy
pełną dokumentację SP34-14/18f-DTR, dodatkowo wnosimy o jej utajnienie jako tajemnicę
przedsiębiorstwa. (…)”.
Do ww. pisma w
ykonawca CHITEC załączył m.in. dokumentację SP34-14/18f-DTR
oraz Pismo Instytutu
Techniki Górniczej KOMAG z dnia 25 marca 2021 roku
W dniu 14 kwietnia 2021 roku zamawiający zaprosił wykonawców do wzięcia udziału
w aukcji elektronicznej w części nr 1 (odwołującego i obu przystępujących) i w części nr 2.
Odwołujący od powyższej czynności zamawiającego dokonanej w ramach części nr 1
wniósł odwołanie w dniu 23 kwietnia 2021 roku.
Izba zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
CHITEC
pomimo, że jest ona niezgodna z treścią SIWZ. Odwołujący wskazywał
na
niezgodność oferty wykonawcy CHITEC z treścią SIWZ w 4 aspektach, przy czym poniżej
zostało szczegółowo wskazane w jakim zakresie Izba uznała, że potwierdziła się
niezgodność treści oferty ww. wykonawcy z treścią SIWZ.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3.
Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z
amawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i
przejrzystości.
1.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że treść oferty wykonawcy CHITEC
jest
niezgodna z treścią SIWZ w zakresie wymagania opisanego w pkt 3.7. Załącznika nr 6
do
SIWZ, dodatkowo sprecyzowanego przez zamawiającego w odpowiedzi z dnia 18
stycznia 2021 roku na pytanie nr 17, udzielonej w trybie art. 38 ustawy Pzp.
Na pytanie o treści: „Czy regulacja prędkości osłony czoła ściany, ma być
realizowana przez zawór dławiąco-zwrotny zabudowany w bloku? Czy regulacja ma być
płynna, czy poprzez empiryczny dobór odpowiedniej średnicy dławienia?” zamawiający
udzielił następującej odpowiedzi: „Regulacja prędkości osłony czoła ściany ma być
realizowany przez
zawór dławiąco-zwrotny nie będący częścią bloku (będzie stanowił
odrębną część hydrauliki). Regulacja ma być płynna.”.
Tymczasem, wykonawca
CHITEC w piśmie z dnia 25 marca 2021 roku wyjaśniał,
że: „zastosowanie rozwiązania zaworu dławiąco zwrotnego niezależnie od sposobu nastawy
spełnia wymaganie płynności, gdyż w cieczy przepływającej przez układ dławiący
automatyczne, płynnie (bez przerwania ciągłości strumienia cieczy czy też generowania
jakichkolwiek impulsów) zmieniane są cechujące ją parametry w tym parametr przepływu
(jest
on zmniejszany) do wymaganej wartości tak aby zapewnić właściwą, bezpieczna prace
odbiornika. Empiryczność (poznanie poprzez doświadczenie) m.in. doboru średnicy
dławienia jest stosowane niezależnie od sposobu nastawy zaworu, ponieważ leży u podstaw
właściwego projektowania i konstruowania m.in. układów hydraulicznych oraz ich
elementów, jako jeden ze sposobów projektowania czy też, jako sposób sprawdzenia
teoretycznych obliczeń czy też praktycznych założeń”.
Ponadto, należy zwrócić uwagę, że zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
wskazywał, że nie zdefiniował pojęcia „płynnej regulacji”, stąd – według niego - zarzut o jego
błędnej interpretacji jest chybiony.
Izba przychyliła się do argumentacji odwołującego. Nie ulega wątpliwości,
iż zamawiający odrzucił możliwość doboru średnicy dławienia w sposób empiryczny,
co
wynika bezpośrednio z treści przytoczonej powyżej odpowiedzi zamawiającego na
pytanie nr 17. Z kolei, jak wynika z wyjaśnień wykonawcy CHITEC wskazuje on na
empiryczność m.in. w zakresie doboru średnicy dławienia, iż jest stosowana niezależnie od
sposobu nastawy zaworu, ponieważ leży u podstaw właściwego projektowania i
konstruowania m.in. układów hydraulicznych oraz ich elementów, jako jeden ze sposobów
projektowania czy też, jako sposób sprawdzenia teoretycznych obliczeń czy też
praktycznych założeń. Jednocześnie wykonawca ten wyjaśnił w jaki sposób realizowana jest
płynna regulacja w oferowanym przez niego rozwiązaniu, a mianowicie, iż: „w cieczy
przepływającej przez układ dławiący automatyczne, płynnie (bez przerwania ciągłości
strumienia cieczy czy też generowania jakichkolwiek impulsów) zmieniane są cechujące ją
parametry w tym parametr przepływu (jest on zmniejszany) do wymaganej wartości tak aby
zapewnić właściwą, bezpieczna prace odbiornika”.
W ocenie Izby potwierdził się zarzut odwołującego – po pierwsze – dlatego, że wbrew
wyraźnemu wyłączeniu (dokonanemu w drodze wyjaśnień treści SIWZ) wykonawca
zaoferował rozwiązanie, w którym jest empiryczny dobór odpowiedniej średnicy dławienia.
Po drugie
– dlatego, że oferowane rozwiązanie w istocie nie zapewnia płynnej regulacji
prędkości osłony czoła ściany tylko płynność rozumianą jako brak przerwania ciągłości
strumienia cieczy (zachowanie jego ciągłości). Słusznie zwracał uwagę odwołujący,
że zastosowanie zaworu zwrotno-dławiącego, w którym do dławienia cieczy zastosowano
element z otworem o stałej i określonej wielkości, nie umożliwia płynnej regulacji stopnia
dławienia przepływu, ponieważ w takim zaworze stopień dławienia zależy jedynie od
wielkości otworu elementu dławiącego, która jest stała.
Co do podnoszonej przez zamawiającego kwestii, iż dobór średnicy dławienia
powinien odbywać się tylko i wyłącznie w warunkach kontrolowanych, zawsze przy użyciu
przyrządów pomiarowych, to wskazać należy, że nie powoduje to, że stanowisko
odwołującego jest niezasadne. Podobne argumenty podnosił także przystępujący CHITEC.
Wymóg zamawiającego został sformułowany w sposób jednoznaczny (z uwzględnieniem
odpowiedzi na pytanie nr 17), a rozwiązanie uwzględniające zastosowanie zaworu zwrotno-
dławiącego, umożliwiającego płynną regulację stopnia dławienia przepływu cieczy,
nie w
yklucza tego, że dobór średnicy dławienia odbędzie się w warunkach kontrolowanych.
Zatem, nie można twierdzić, że jest to rozwiązanie sprzeczne z wymaganą normą,
na co
wskazywał zamawiający.
Bez znaczenia dla sprawy jest argument (podnoszony przez zamawia
jącego
i
przystępującego CHITEC), że wszystkie obudowy zmechanizowane, w tym dostarczone
przez lidera konsorcjum odwołującego, użytkowane w kopalniach zamawiającego
są wyposażone w dokładnie takie rozwiązanie jak zaproponował wykonawca CHITEC
w tym
postępowaniu. Powyższe bowiem nie może przesądzać o zgodności jego oferty
z
postanowieniami SIWZ ukształtowanymi w tym postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, że w tym zakresie potwierdził się zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
2.
I
zba podzieliła także stanowisko odwołującego, że treść oferty wykonawcy CHITEC
jest
niezgodna z treścią SIWZ w zakresie wymagania opisanego w pkt 3.2. Załącznika nr 6
do SIWZ.
W ocenie Izby zamawiający w sposób jednoznaczny opisał wymaganie, tj. wymagał
bloków rozdzielacza sterującego i wykonawczego wykonanych w wersji 14-to funkcyjnej
dla sekcji liniowej i 18-
to funkcyjnej dla sekcji skrajnej. Rozwiązanie zaoferowane
przez
wykonawcę CHITEC, tj. blok w wersji 14-to funkcyjnej dla sekcji skrajnej z
dodatko
wym blokiem bezpośredniego sterowania pilotowego 4-funkcyjnego nie spełnia
wymagań SIWZ. Odwołujący podnosił, że w przypadku dodatkowego bloku 4-funkcyjnego
sterowanie jest
wykonane jako osobne sterowanie bezpośrednie, w którym nie występuje
podział na blok sterowniczy i wykonawczy, a co za tym idzie nie stosuje się tu również
przewodu typu „multiwąż”.
Podnieść należy, że zgodnie z pkt 3.1. Załącznika nr 6 do SIWZ, komplet hydrauliki
sterowniczej ma być wykonany jako sterowanie pilotowe z systemem sterowania
rozdzielnego i składać się z m.in.: bloku rozdzielacza sterującego umieszczonego z przodu;
bloku rozdzielacza wykonawczego umieszczonego z tyłu; przewodu wielokanałowego
(tzw.
multiwąż, łączący blok rozdzielaczy sterujących z blokiem rozdzielaczy wykonawczych).
W przypadku dodatkowego bloku 4-funkcyjnego nie ma systemu sterowania rozdzielnego
i
podziału na bloku rozdzielacza sterującego i wykonawczego, nie ma przewodu
wielokanałowego. Jest to zatem rozwiązanie inne niż opisane w SIWZ w pkt 3.1. i 3.2.
Za
łącznika nr 6 do SIWZ. Wobec powyższego, argumentacja, że zamawiający w pkt 3.2.
nie
wskazał, że blok 18-funkcyjny dla sekcji skrajnych ma być wykonany jako monoblok,
nie
może powodować uznania rozwiązania oferowanego przez wykonawcę CHITEC
jako zgodnego z
treścią SIWZ.
Zatem, nawet jeśli rozwiązanie, które jest oferowane przez wykonawcę CHITEC
jest w
pełni funkcjonalne i stosowane powszechnie, to nie oznacza jednocześnie, że jest
zgodne z treścią SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, że w tym zakresie potwierdził się zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
3.
Natomiast, Izba nie podzieliła poglądu odwołującego, że oferta wykonawcy CHITEC
jest niezgodna z wymaganiami opisanymi w pkt 3.8. Załącznika nr 6 do SIWZ, zgodnie
z
którym „budowa bloku zaworowego umożliwi wpięcie dodatkowego sterowania,
które pozwoli na otwarcie przestrzeni podtłokowej siłowników i umożliwi dostawianie sekcji
do
ociosu.”. Wykonawca zaoferował rozwiązanie, które powoduje jednoczesne otwarcie
przestrzeni nadtłokowej i podtłokowej. Odwołujący podnosił, że bloki zaworowe podwójne
zgodnie z zapisami SIWZ w odniesieniu do obudowy zmechanizowanej typu Glinik 20/41
POz oraz typu FRS 20/41 POz wykonanych wg DTR 15/2009, DTR 21/2012 oraz CT19-
015/2014 posiadają dodatkowe sterowanie pozwalające na niezależne otwarcie tylko i
wyłącznie przestrzeni podtlokowej siłowników. W ocenie Izby takie twierdzenie nie jest
zgodne z
brzmieniem powołanego zapisu pkt 3.8. Załącznika nr 6 do SIWZ. Nie ulega
wątpliwości, że zamawiający wymagał rozwiązania, które pozwoliłoby na otwarcie
przestrzeni podtłokowej siłowników, ale już nie żądał, aby polegało na wyłącznym i
niezależnym otwarciu przestrzeni podtlokowej siłowników.
W związku z powyższym Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego
co do
niezgodności oferty wykonawcy CHITEC z treścią SIWZ w zakresie pkt 3.8. Załącznika
nr 6 do SIWZ.
4.
Odnosząc się do zarzutu niezgodności treści oferty wykonawcy CHITEC z treścią
SIWZ z uwagi na nie dołączenie do oferty wymaganych dokumentów na potwierdzenie
spełnienia przez oferowany przedmiot wymaganych przez zamawiającego parametrów
techniczno-
użytkowych, w sytuacji, gdy dołączona do oferty dokumentacja techniczna o
numerze SP40-14/18F-DTR
nie potwierdzała, że oferowany przedmiot spełnia wymagania
techniczno-
użytkowe określone w Załączniku nr 6 do SIWZ, stwierdzić należy co następuje.
Wykonawca CHITEC
twierdził, że dokumentacja techniczna o numerze SP40-14/18F-
DTR
stanowiła wypis dokumentacji techniczno-ruchowej o numerze SP34-14/18F-DTR.
Należy też zaznaczyć, że zgodnie z pkt 3.7.1. SIWZ zamawiający dopuścił możliwość
potwierdzenia, iż oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagane przez zamawiającego
parametry techniczno-
użytkowe określone w załączniku nr 6 do SIWZ - Opis przedmiotu
zamówienia poprzez dołączenie do oferty wypisu z dokumentacji techniczno-ruchowych.
Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko zamawiającego i przystępującego CHITEC
uznając, że dokumentacja techniczno-ruchowa załączona do oferty wykonawcy CHITEC
o numerze SP40-14/18F-DTR stanowi wypis dokumentacji techniczno-ruchowej o numerze:
SP34-14/18F-DTR
, a odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnych. Nie przesądza o tym
w sposób jednoznaczny brak powołania się w dokumentacji SP40-14/18F-DTR
na
dokumentację nr SP34-14/18F-DTR jako źródłową. Z drugiej zaś strony zamawiający
dopuścił możliwość potwierdzenia spełniania parametrów techniczno-użytkowych
określonych w załączniku nr 6 do SIWZ przez dołączenie do oferty wypisu z dokumentacji
techniczno-ruchowych. Po drugie, jak trafnie z
amawiający wskazał, dokumentacja
techniczno-
ruchowa, jak i wypis z takiej dokumentacji, stanowi dokument potwierdzający
spełnienie wymogów określonych w SIWZ przez oferowane dostawy. Natomiast odwołujący
nie wskazał, jakie w istocie informacje dotyczące przedmiotu oferowanych dostaw zostały
zmienione po złożeniu oferty. Innymi słowy, odwołujący nie wskazał w jakim zakresie doszło
do nieuprawnionej zmiany treści oferty wykonawcy CHITEC. Samo powołanie się na zmianę
dokumentacji techniczno-ruchowej, bez jakiegokolwiek
odniesienia się do jej treści i
oferowanych parametrów, bez wykazania różnic w zakresie dokumentacji złożonej przy
ofercie i później na wezwanie, nie może dowodzić nieuprawnionej zmiany treści SIWZ.
Podkreślić też należy, że późniejsze wnioski formułowane na rozprawie (wskazywanie na
różnice w rysunkach układu hydraulicznego) wykraczają poza zarzuty odwołania
(sprecyzowane w ramach zarzutów okoliczności faktyczne). Podobnie, wnioski
sformułowane w piśmie procesowym odwołującego z dnia 7 czerwca 2021 roku nie mieszczą
się w ramach zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Ponadto, odwołujący nie wykazał w jakim zakresie dołączona do oferty wykonawcy
CHITEC dokumentacja SP40-14/18F-DTR
nie potwierdzała, że oferowany przedmiot spełnia
wymagania techniczno-
użytkowe określone w Załączniku nr 6 do SIWZ.
W związku z powyższym Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego
co do
niezgodności oferty wykonawcy CHITEC z treścią SIWZ z uwagi na dołączenie do
oferty dokumentacji SP40-14/18F-
DTR, która nie spełniała wymagań zamawiającego
tj. nie
potwierdzała, że oferowany przedmiot spełnia wymagania techniczno-użytkowe
określone w Załączniku nr 6 do SIWZ.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2, § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 7 ust. 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z art. 557 ustawy nPzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 575 tejże ustawy strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego
wnosz
ący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Przepis § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia określa wysokość wpisu w postępowaniu
o udzielenie zamówienia na dostawy lub usługi o wartości równej progom unijnym
lub przekracza
jącej te progi na kwotę 15 000 zł. Z kolei § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) powołanego
rozporządzenia stanowi, że do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis
oraz
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, wynagrodzenie i wydatki
jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych. Stosownie
zaś do § 7 ust. 5 Izba może w uzasadnionych przypadkach odstąpić od rozdzielenia kosztów
w sposób, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2-4, w szczególności jeżeli przemawia
za tym ro
dzaj zarzutów uwzględnionych przez Izbę lub ich waga dla rozstrzygnięcia
odwołania.
Rozstrzygając o kosztach w niniejszej sprawie Izba odstąpiła od stosunkowego
rozdzielenia kosztów pomiędzy odwołującym i przystępującym, biorąc pod uwagę,
iż potwierdził się jedyny i zasadniczy zarzut podnoszony w odwołaniu, tj. zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Natomiast to, że nie potwierdziły się wszystkie okoliczności,
wskazujące na niezgodność oferty wykonawcy CHITEC z treścią SIWZ, podnoszone
przez od
wołującego, nie zmienia oceny, iż oferta ta jest niezgodna z treścią SIWZ,
a w konsekwencji
nie wpływa na skutek w postaci odrzucenia oferty ww. wykonawcy
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W oparciu powołane powyżej przepisy Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15.000 zł uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
oraz zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18.600 zł, stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczenia wpisu od odwołania
oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
M
ając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………………..
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Tauron Wydobycie S.A. z siedzibą
w Jaworznie:
1.1.
unieważnienie czynności zaproszenia wykonawcy CHITEC Sp. z o.o. z siedzibą
w
Piekarach Śląskich do udziału w aukcji elektronicznej w ramach Części 1
zamówienia
1.2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w ramach Części 1 zamówienia,
w tym odrzucenie oferty
wykonawcy CHITEC Sp. z o.o. z siedzibą w Piekarach
Śląskich na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.)
2. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego Tauron Wydobycie S.A. z siedzibą
w Jaworznie i:
2.1.
zalicza w pocze
t kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: FAMUR S.A.
z
siedzibą w Katowicach i EHS Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie, tytułem wpisu
od
odwołania.
2.2.
zasądza od zamawiającego Tauron Wydobycie S.A. z siedzibą w Jaworznie
na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
FAMUR S.A. z
siedzibą w Katowicach i EHS Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i a
rt. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………..............................
Sygn. akt: KIO 1221/21
UZASADNIENIE
Zamawiający - TAURON Wydobycie S.A. z siedzibą w Jaworznie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania pn.: Dostawa blokowego systemu regulacji
hydraulicznej obudowy zmechanizowanej dla TAURON Wydobycie S.A.
– ZG Janina,
ZG
Brzeszcze” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.) - zwanej dalej: „ustawą
Pzp”. Zamówienie podzielone jest na 2 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 21 grudnia 2020 roku pod numerem: 2020/S 248-618688.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 14 kwietnia 2021 roku zamawiający zaprosił wykonawców do udziału
w aukcji elektronicznej w ram
ach części nr 1 i części nr 2.
W dniu 23 kwietnia 2021 roku
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach i EHS Sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie
(zwani dalej
łącznie: „odwołującym”) wnieśli odwołanie – w zakresie części nr 1 –
wobec
zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy CHITEC Sp. z o.o.
z
siedzibą w Piekarach Śląskich.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 u
stawy z dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2020)
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CHITEC pomimo tego, że
wykonawca ten przedłożył ofertę niezgodną z treścią SIWZ, tj. zaoferował przedmiot nie
spełniający wymaganych przez zamawiającego parametrów techniczno-użytkowych oraz nie
dołączył do oferty wymaganych dokumentów na potwierdzenie spełnienia przez oferowany
przedmiot wymaganych przez z
amawiającego parametrów techniczno-użytkowych.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości
i
nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej w ramach
c
zęści nr 1 zamówienia,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w ramach części nr 1 zamówienia,
3)
odrzucenia oferty CHITEC Sp. z o.o. z siedzibą w Piekarach Śląskich w zakresie
c
zęści nr 1 zamówienia, jako oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia;
ewentualnie:
4) uni
eważnienie czynności aukcji elektronicznej oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
jeżeli po wniesieniu odwołania dojdzie do przeprowadzenia aukcji elektronicznej
zaplanowanej na 29 kwietnia 2021r.
Ponadto
odwołujący wnosił o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego
i zasądzenie
na
rzecz
odwołującego
zwrotu
uzasadnionych
i
udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu odwoławczym.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, że zamawiający po dokonaniu
prawidłowej oceny ofert w zakresie części nr 1 zamówienia powinien był odrzucić ofertę
wykonawcy
CHITEC Sp. z o.o. z siedzibą w Piekarach Śląskich (dalej zwanej: „CHITEC”)
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
jako nie odpowiadającą treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z następujących względów:
1.
Po pierwsze, odwołujący wskazywał, że zamawiający w odpowiedzi na wnioski
wykonawców o zmiany i wyjaśnienia treści SIWZ w piśmie z dnia 18.01.2021 r. na zadane
przez
jednego
z
wykonawców pytanie odnośnie pkt 3.7 załącznika nr 6
do SIWZ o
następującej treści: „Czy regulacja prędkości osłony czoła ściany, ma być
realizowana przez zawór dławiąco-zwrotny zabudowany w bloku? Czy regulacja ma być
płynna, czy poprzez empiryczny dobór odpowiedniej średnicy dławienia?”
Udzielił następującej odpowiedzi (odpowiedź nr 17):
„Regulacja prędkości osłony czoła ściany ma być realizowana przez zawór dławiąco-zwrotny
nie będący częścią bloku (będzie stanowił odrębną część hydrauliki). Regulacja ma być
płynna.”
Zdaniem odwołującego, w świetle powyższej odpowiedzi zamawiającego, należy
uznać, iż zamawiający odrzucił możliwość doboru średnicy dławienia w sposób empiryczny.
W jego ocenie oferta CHI
TEC nie spełnia tak sprecyzowanego wymagania technicznego
w
zakresie przedmiotu zamówienia. Odwołujący podał, że wykonawca CHITEC w piśmie
z
dnia 25.03.2021 roku, złożonym w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, błędnie
wskazał, iż jego oferta spełnia wymagania zamawiającego, co ma wynikać z dołączonej
do tego pisma dokumentacji technicznej SP34-14/18f-DTR.
Odwołujący zauważył, że oferent
CHITEC w swoich wyjaśnieniach mylnie zdefiniował pojęcie płynność regulacji,
jako
zachowanie ciągłości strumienia cieczy, co nie jest tożsame z regulacją wielkości
strumienia cieczy
. Wyjaśnił, że wymaganą przez zamawiającego regulację prędkości osłony
czoła ściany można uzyskać przez płynną regulację prędkości wysuwu siłowników
realizujących ruch osłony czoła ściany, a to można z kolei osiągnąć jedynie przez płynną
zmianę ilości (objętości) cieczy dostarczanej do siłownika w jednostce czasu, co nazywa się
przepływem, wyrażanym w jednostce 1/min. Płynną regulację przepływu można zaś
osiągnąć przez zastosowanie zaworu zwrotno-dławiącego, który swoją konstrukcją
umożliwia płynną zmianę stopnia dławienia (ograniczenia) przepływu cieczy.
Według odwołującego zastosowanie zaworu zwrotno-dławiącego, w którym do dławienia
cieczy zastosowano element z otworem o stałej i określonej wielkości, nie umożliwia płynnej
regulacji stopnia dławienia przepływu, ponieważ w takim zaworze stopień dławienia zależy
jedynie od wielkości otworu elementu dławiącego, która jest stała. Wyjaśnił, że zachowanie
ciągłości strumienia cieczy, jak jest w rozwiązaniu oferowanym przez CHITEC, nie daje
żadnej możliwości regulacji prędkości ruchu osłony czoła ściany, a jedynie zapewnia
jednosta
jność tego ruchu. Tym samym, wykonawca CHITEC zaoferował zawór dławiąco-
zwrotny niespełniający wymagań zawartych w SIWZ. Konstrukcja zaoferowanego zaworu
dławiąco-zwrotnego nie posiada płynnej regulacji wielkości strumienia cieczy, zaś wartość
dławienia jest stała i określona wielkością otworu dławiącego.
Odwołujący dodał, że w ramach części nr 1 zamówienia, będące przedmiotem
zamówienia elementy hydrauliki sterowniczej mają mieć zastosowanie do dwóch typów
obudowy zmechanizowanej
, dlatego też wymóg regulacji prędkości osłony czoła ściany
przy zastosowaniu zaworu zwrotno-
dławiącego z płynną regulacją przepływu jest niezwykle
istotny z punktu widzenia potrzeb z
amawiającego wynikających z przedmiotu zamówienia.
Tylko zastosowanie
zaworu z płynną regulacją przepływu zapewni regulację prędkości
osłony czoła ściany dla obu typów obudowy.
2.
Po drugie, odwołujący podał, że zamawiający zgodnie z zapisami w SIWZ pkt. 3.8
z
ałącznika nr 6 do SIWZ wymaga, aby blok zaworowy siłowników stropnicy wysuwnej
umożliwiał wpięcie dodatkowego sterowania, które pozwoli na otwarcie przestrzeni
podtłokowej siłowników i umożliwi dostawianie sekcji do ociosu. Bloki zaworowe podwójne
zgodnie z zapisami SIWZ w odniesieniu do obudowy zmechanizowanej typu Glinik 20/41
POz oraz typu FRS 20/41 POz wykonanych wg DTR 15/2009, DTR 21/2012 oraz CT19-
015/2014 posiadają dodatkowe sterowanie pozwalające na niezależne otwarcie tylko i
wyłącznie przestrzeni podtłokowej siłowników.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający nie odrzucił oferty CHITEC, mimo,
iż wykonawca ten zaoferował niezgodnie z zapisami SIWZ blok zaworowy podwójny
o
konstrukcji, w której dodatkowe sterowanie powoduje jednoczesne otwarcie przestrzeni
podtłokowej i nadtłokowej siłowników, co wprost przyznał wykonawca w treści pisma z dnia
25.03.2021 r. Odwołujący zauważył też, że wykonawca CHITEC, na potwierdzenie,
iż oferowany blok zaworowy podwójny DN 10 z dodatkowym luzowaniem spełnia wymagania
SIWZ, powołał się na opinię KOMAG nr 2/AO/2020 mówiącą, iż oferowany blok może zostać
zastosowany w obudowach zmechanizowanych
. Jednak jak wskazał odwołujący, opinia
ta nie
potwierdza w swojej treści, iż powyższy blok zaworowy jest równoważny z
wymaganym przez zamawiającego, a także z występującym w pierwotnej dokumentacji, tj.
DTR 15/2009, DTR 21/2012 oraz CT19-
015/2014 przywołanych przez zamawiającego, jako
dokumenty źródłowe do kompletacji układu hydraulicznego.
3.
Po trzecie, odwołujący podnosił, że zgodnie z pkt 3.2. załącznika nr 6 do SIWZ
(Opis przedmiotu zam
ówienia) zamawiający wymagał, aby bloki rozdzielacza sterującego
oraz wykonawczego wykonano w wersji 14-to funkcyjnej dla sekcji liniowej i 18-to funkcyjnej
dla sekcji skrajnej
. Jednocześnie odwołujący wskazał, że zamawiający nie odrzucił oferty
wykonawcy CHITEC
mimo, iż wykonawca ten zgodnie z dołączoną do oferty dokumentacją
SP40-14/18F-
DTR (str. 21, 24, 28) oraz dokumentacją SP34-14/18F-DTR (str. 43, 46, 50),
dołączoną po terminie składania ofert, zaoferował bloki rozdzielacza sterującego
oraz wykonawczego w wersji - 14 funkcyjne dla sekcji liniowej i 14 funkcyjne plus 4 funkcyjne
dla sekcji skrajnej, przy czym
zauważył, że sterowanie 4 funkcyjne jest wykonane jako
osobne sterowanie bezpośrednie, w którym nie występuje podział na blok sterowniczy i
wykona
wczy, a co za tym idzie nie stosuje się tu również przewodu typu „multiwąż”. Takie
rozwiązanie, w ocenie odwołującego, nie spełnia wymagań zamawiającego. Dodał, że
dopuszczenie takiego rozwiązania, niezgodnego z SIWZ, powoduje naruszenie zasad
uczciwej kon
kurencji z uwagi na fakt, iż jest to rozwiązanie znacznie tańsze w wykonaniu.
Zwrócił też uwagę na różnicę w gabarytach i czasie wykonania bloków 14 funkcyjnych w
stosunku do bloków 18 funkcyjnych.
Następnie odwołujący podkreślił, że zamawiający w punkcie 3.1 załącznika nr 6
do SIWZ lit. a); b); c); o) oraz w
punkcie 3.2 jasno określił wymogi odnośnie sterowania, tj.:
- zgodnie z pkt 3.1 lit. a), b) i
o) załącznika nr 6 do SIWZ zamawiający wymagał bloku
rozdzielacza sterującego umieszczonego z przodu oraz bloku rozdzielacza wykonawczego
umieszczonego z tyłu oraz uchwytu każdego z tych rozdzielaczy - w oferowanym
przez
CHITEC rozwiązaniu dla rozdzielacza 4 funkcyjnego brak takiego podziału,
gdyż jest to jeden blok;
- zgodnie z pkt 3.1 lit. c) z
ałącznika nr 6 do SIWZ zamawiający wymagał przewodu
wielokanałowego (tzw. multiwąż, łączący blok rozdzielaczy sterujących z blokiem
rozdzielaczy wykonawczych)
– wykonawca CHITEC w swojej ofercie zaoferował tylko
przewód wielokanałowy 14 funkcyjny, brak jest w ofercie wymaganego przewodu 18
funkcyjnego;
-
zgodnie z pkt. 3.2 załącznika nr 6 do SIWZ zamawiający wymagał, aby bloki rozdzielacza
sterującego i wykonawczego wykonane były w wersji 14-to funkcyjnej dla sekcji liniowej i 18-
to funkcyjnej dla sekcji skrajnej
– wykonawca CHITEC w swojej ofercie zaoferował bloki 14
funkcyjne dla sekcji liniowej, ale dla sekcji skrajnej bloki 14-to funkcyjne plus sterowanie
4
funkcyjne wykonane jako osobne sterowanie bezpośrednie.
Zdaniem odwołującego, niewątpliwie rozwiązania w zakresie bloków rozdzielacza
sterującego i wykonawczego oferowane przez wykonawcę CHITEC nie są zgodne
z wymaganymi,
określonymi przez zamawiającego w SIWZ.
4.
Po czwarte, odwołujący wskazywał, że zamawiający w pkt 3.7.1. pkt 1 SIWZ wymagał
na potwierdzenie s
pełniania wymagań w zakresie parametrów techniczno-użytkowych,
określonych w załączniku nr 6 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) - załączenia do oferty
wypisów z dokumentacji techniczno-ruchowych lub wypisów z instrukcji w rozumieniu
Dyrektywy 2006/42/WE
i 94/9/WE lub rysunków, kart katalogowych, które potwierdzać będą,
że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania techniczno-użytkowe.
Odwołujący podkreślił, że dopiero w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego,
przy
piśmie z dnia 25.03.2021 r. wykonawca CHITEC przedstawił zmienioną dokumentację
o numerze SP34-14/I8F-
DTR wskazując, że „dokumentacja SP40-14/18F-DTR jest wypisem
(skróconą wersją do oferty) dokumentacji SP34-14/18F-DTR, przy czym wypis został
stworzony w celu ochrony danych technicznych firmy Centrum Hydrauliki DOH Sp. z o.o.
i ma
zawierać tylko niezbędne dane techniczne zgodnie z zapisami SIWZ.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w pierwotnie złożonej do oferty dokumentacji SP40-
14/18F-
DTR, w żaden sposób nie wskazano, iż nie jest to dokumentacja pełna (kompletna),
a tylko stworzony na potrzeby tego postępowania wypis z innej dokumentacji. Treść tej
dokumentacji
w żaden sposób nie nawiązuje, ani nie odsyła, do będącej rzekomo jej źródłem
dokumentacji o numerze SP34-14/18F-DTR
. W ocenie odwołującego, brak powołania się w
dokumentacji SP40-14/18F-
DTR na dokumentację nr SP34-14/18F-DTR jako źródłową,
powoduje, że nie można dać wiary wyjaśnieniom wykonawcy CHITEC.
Zdaniem odwołującego, przedłożone przez wykonawcę CHITEC dokumentacje,
tj. SP40-14/I8F-
DTR złożoną wraz z ofertą oraz SP34-14/18F-DTR złożoną po terminie
składania ofert w ramach wyjaśnień składanych na wezwanie zamawiającego, należy
traktować jako dwie odrębne dokumentacje. Według odwołującego - w konsekwencji
powyższego - złożenie dokumentacji SP34-14/18F-DTR przy piśmie z dnia 25.03.2021 r.
należy traktować jako nieuprawnioną zmianę oferty po terminie składania ofert,
gdyż dokumentacja wymagana zgodnie z pkt 3.7. SIWZ stanowiła integralną część oferty.
Odwołujący podał, że wyjaśnienia wykonawcy CHITEC zawarte w treści pisma z dnia
25.03.2021 r., iż dokumentacja SP40-14/18F-DTR jest wypisem (skróconą wersją do oferty)
dokumentacji SP34-14/18F-DTR oraz,
że została stworzona w celu ochrony danych
technicznych firmy Centrum Hydrauliki DOH Sp.
z o.o. są niewiarygodne i nielogiczne
w
świetle faktycznych czynności tego wykonawcy podejmowanych po złożeniu oferty,
tj.
złożenia kompletnej dokumentacji SP34-14/18F-DTR, która została ujawniona pozostałym
wykonawcom w tym odwołującemu.
Odwołujący podnosił, że informował zamawiającego o niezgodności oferty
wykonawcy
CHITEC z treścią SIWZ, wskazując m.in. na fakt, iż załączona do oferty opinia
Zakładu Badań Atestacyjnych Jednostki Certyfikującej KOMAG nr 2/A0/2020 nie odnosi się
do załączonej do oferty dokumentacji techniczno-ruchowej, albowiem podstawą wystawienia
tej opinii zgodnie z pkt 3.2. tiret pierwsze była m.in. dostarczona przez Zleceniodawcę
dokumentacja techniczno-ruchowa nr SP34-14/18f-DTR wydanie Bytom, listopad 2019 r.,
zaś załączona do oferty dokumentacja nosi nr SP40-14/18f-DTR-oferta wydanie Bytom,
styczeń 2021 r.
Odwołujący dodał, że zamawiający pismem z dnia 15.03.2021 r. wezwał wykonawcę
CHITEC na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie wymagań określonych przez zamawiającego. W odpowiedzi
na wezwanie wykonawca CHITEC
przy piśmie z dnia 25.03.2021 r. załączył pismo Instytutu
Techniki Górniczej KOMAG z dnia 25.03.2021 r., z którego to wynika, iż wykonawca ten w
celu wystawienia rzeczonej op
inii przedłożył w KOMAG dokumentację techniczno-ruchową
o numerze SP34-14/18f-
DTR, która nie została załączona do oferty. Zatem, opinia
ITG
KOMAG nie może służyć jako potwierdzenie, iż oferowany przez CHITEC przedmiot
spełnia wymagania zamawiającego, gdyż odwołuje się ona do dokumentacji techniczno-
ruchowej, która do oferty nie została załączona. Jednostka certyfikująca w treści opinii w
żaden sposób nie odnosi się do dokumentacji techniczno-ruchowej nr SP40-14/18F-DTR,
która powinna stanowić przedmiot oceny, gdyż to właśnie ta dokumentacja została
przez
wykonawcę CHITEC dołączona do oferty.
W ocenie odwołującego uzupełnienie oferty przez wykonawcę CHITEC
o
dokumentację nr SP34-14/18F-DTR stanowiło nieuprawnioną zmianę oferty, dlatego też
oferta ta powinna z
ostać odrzucona z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bez dodatkowego wzywania wykona
wcy do jej uzupełnienia,
czego z
amawiający zaniechał. Odwołujący w tym zakresie powołał się na wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 28 września 2020 roku, wydany w sprawie o sygn. akt: KIO
1974/20. Zdaniem odwołującego, mając na uwadze oczywiste braki oferty złożonej przez
wykonawcę CHITEC, o czym świadczą choćby liczne dokumenty załączone dopiero do
pisma z dnia 25.03.202
1 r., które powinny były zostać dołączone już do oferty, oraz fakt, iż
z
amawiający pismem z dnia 14.04.2021 r. poinformował wykonawców o terminie
przeprowadzenia aukcji elektr
onicznej należy stwierdzić, iż zamawiający naruszył przepisy
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CHITEC.
Wobec powyższego odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości.
Zamawiający w dniu 26 kwietnia 2021 roku przekazał wykonawcom biorącym udział
w
postępowaniu informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią za pośrednictwem
Platformy zakupowej.
W dniu 28 kwietnia 2021 roku wykonawca
Hennlich s.r.o. z siedzibą w Litoměřice
(Czechy) (zwany
dalej: „Hennlich”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po
stronie odwołującego.
W dniu 28 kwietnia 2021 roku wykonawca
CHITEC Sp. z o.o. z siedzibą w Piekarach
Śląskich (zwany dalej: „CHITEC”), zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po
stronie zamawiającego.
Izba ustaliła, że zgłoszenia przystąpień wykonawcy Hennlich i wykonawcy CHITEC
zostały dokonane zgodnie z wymogami określonymi w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11
września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn.
zm.) i tym samym wykonawcy ci
stali się uczestnikami postępowania odwoławczego.
W dniu 6 czerwca
2021 roku zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 7 czerwca 2021 roku w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron
i
uczestników postępowania odwoławczego odwołujący złożył dodatkowe pismo procesowe,
zamawiający złożył pisemny wniosek o odrzucenie odwołania, a przystępujący CHITEC
złożył pismo przygotowawcze.
Po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 7 czerwca 2021 ro
ku z udziałem stron
i
uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk stron i uczestników
postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), jako
wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 roku, stosuje się przepisy
dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) -
zwanej dalej: „ustawą Pzp”).
Natomiast, mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2021 roku, to do przedmiotowego postępowania
odwoławczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 ww. ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo
zamówień publicznych, znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) - zwanej dalej: „ustawą
nPzp”.
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 nPzp. Izba oddaliła wniosek zamawiającego o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 i 6 ustawy nPzp.
Zgodnie z art. 528 pkt 2 ustawy nPzp Izba odrzuca
odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Zamawiający zauważył, że zgodnie z art. 510 ustawy nPzp: 1. Pełnomocnikiem może
być adwokat lub radca prawny, a ponadto osoba sprawująca zarząd majątkiem lub
interesami strony lub uczestnika postępowania oraz osoba pozostająca ze stroną lub
uczestnikiem postępowania w stosunku zlecenia, jeżeli przedmiot sprawy wchodzi w zakres
tego zlecenia. 2.
Pełnomocnikiem osoby prawnej, przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego
osobowości prawnej, lub jednostki nieposiadającej osobowości prawnej może być również
pracownik tej jednostki.
Zamawiający podkreślił, że pełnomocnik odwołującego nie jest pracownikiem członka
konsorcjum odwołującego – EHS Sp. z o.o., zaś z innych postępowań jest mu on znany
jako pracownik lidera konsorcjum
– FAMUR S.A. Osoba, która podpisała odwołanie nie jest
też adwokatem, ani radcą prawnym. Wobec czego osoba ta nie ma prawa pełnić roli
pełnomocnika obu podmiotów wchodzących w skład konsorcjum odwołującego, a tym
samym odwołanie zostało złożone przez podmiot nieuprawniony – skutecznie mogła to
uczynić tylko w imieniu jednego z członków konsorcjum odwołującego.
Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego, uznając, że pracownik jednego
z
członków konsorcjum (lidera konsorcjum) jest osobą, która może być pełnomocnikiem
całego konsorcjum. Nadmienić należy, że pełnomocnictwo dla lidera konsorcjum było
prawidłowe. Gdyby przyjąć interpretację art. 510 ust. 2 ustawy nPzp, iż tylko osoba, która
jest pracownikiem wszystkich członków konsorcjum może występować w roli pełnomocnika,
to w
sposób istotny ograniczyłoby możliwość działania wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia (co jest dość powszechną praktyką) poprzez swoich
pracowników, nie będących radcami czy adwokatami, gdyż co do zasady dana osoba
w
większości przypadków pozostaje zatrudniona przez jeden podmiot.
Stosownie do art. 528 ust. 6 ustawy nPzp
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
odwołujący nie przekazał zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie
z art. 514 ust. 2. Zgodnie natomiast z art. 514 ust. 2 ustawy nPzp o
dwołujący przekazuje
zamawiającemu odwołanie wniesione w formie elektronicznej albo postaci elektronicznej
albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej, przed upływem
terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią
przed upływem tego terminu.
Zamawiający wskazywał, że odwołujący przekazał mu kopię odwołania
bez
załączników, przy czym w toku posiedzenia wyjaśnił, że nie przekazano
mu w
szczególności kopii pełnomocnictwa, ani dowodu uiszczenia wpisu.
Izba oddaliła wniosek o odrzucenie odwołania w oparciu o ww. podstawę. Izba
ustaliła, że zamawiający otrzymał pełną treść odwołania, a wszystkie załączniki
merytoryczne znajdowały się w dokumentacji postępowania posiadanej przez
zamawiającego. To, że zamawiający nie otrzymał kopii pełnomocnictwa nie stanowi o tym,
że nie została zamawiającemu przekazana kopia odwołania zgodnie z art. 514 ust. 2 ustawy
nPzp. Przepis ten stanowi bowiem o „zapoznaniu się z treścią odwołania”, a zatem dotyczy
kwestii merytorycznych
. Ponadto, zauważyć należy, że pełnomocnictwo dla osoby
podpisującej odwołanie podlega uzupełnieniu w odpowiednim terminie - na mocy art. 518
ust. 1 ustawy nPzp -
a zatem nie można go utożsamiać z treścią odwołania, którą ma
obowiązek przekazać odwołujący zamawiającemu, tak aby zapoznał się on z nią przed
upływem terminu do wniesienia odwołania (która to treść nie podlega uzupełnieniu, a
jednocześnie decyduje o zakresie zaskarżenia, a w konsekwencji wyznacza granice
rozstrzygnięcia).
W dalszej kolejności, Izba uznała, iż odwołujący wykazał interes w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem
przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ustawy nPzp.
Izb
a dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej
przez zamawiającego, w szczególności z: ogłoszenia o zamówieniu, treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej zwanej: „SIWZ”), w tym wyjaśnień SIWZ, oferty
wykonawcy CHITEC
, korespondencji prowadzonej przez zamawiającego z wykonawcą
CHITEC, zaproszenia do aukcji elektronicznej
w ramach części nr 1.
Skład orzekający Izby wziął także pod uwagę stanowiska i oświadczenia stron
i
uczestników postępowania odwoławczego złożone w pismach oraz ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 7 czerwca 2021 roku.
Izba ustaliła co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa blokowego systemu regulacji hydraulicznej
obudowy zmechanizowanej dla TAURON Wydobycie S.A.
– ZG Janina, ZG Brzeszcze.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony w Opisie Przedmiotu
Zamówienia w Załączniku nr 6 do SIWZ oraz we Wzorze Umowy w Załączniku nr 7 do SIWZ.
Przedmiot
zamówienia został podzielony na 2 części:
Część nr 1: Hydraulika sterownicza do obudowy zmechanizowanej Glinik 20/41 POz i FRS
20/41 POz;
Część nr 2: Hydraulika sterownicza do obudowy zmechanizowanej TAGOR-22/46-POz.
Zgodnie z pkt 3.7.1. SIWZ: „Wymaga się, aby oferowany przedmiot zamówienia
spełniał wymagane przez Zamawiającego parametry techniczno-użytkowe określone
w
załączniku nr 6 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego wymagania Wykonawca załączy do oferty:
1) wypisy z dokumentacji techniczno-
ruchowych lub wypisów z instrukcji w rozumieniu
dyrektywy 2006/42/WE i 94/9/WE lub rysunki, karty katalogowe
, które potwierdzać będą,
że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania techniczno-użytkowe określone
w
Załączniku nr 6 do SWIZ - „Opis przedmiotu zamówienia”;
2) oświadczenie o treści zgodnej z pkt C ppkt 1.5. Oświadczenia (Załącznik nr 1 do SIWZ);
3) wzór deklaracji zgodności.”.
W Załączniku nr 6 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia (dalej jako: „OPZ”)
za
mawiający podał, że:
„3. Wymagania techniczne:
3.1. Komplet hydrauli
ki sterowniczej ma być wykonany jako sterowanie pilotowe z systemem
sterowania rozdzielnego i składać się z:
a) bloku rozdzielacza sterującego umieszczonego z przodu;
b) bloku rozdzielacza wykonawczego umieszczonego z tyłu;
c) przewodu wielokanałowego (tzw. multiwąż, łączący blok rozdzielaczy sterujących z
blokiem rozdzielaczy wykonawczych)
(…)
3.2. B
loki rozdzielacza sterującego i wykonawczego wykonane w wersji 14-to funkcyjnej
dla sekcji liniowej i 18-to funkcyjnej dla sekcji skrajnej.
(…)
3.7. Blok zawo
rowy siłowników osłony czoła ściany wykonany jako blok podwójnego
działania wyposażony w dwa zawory przelewowe DN 10 nastawione na ciśnienie robocze 38
MPa oraz
wbudowane sterowane podwójne zawory zwrotne. Budowa bloku zaworowego
umożliwi wpięcie dodatkowego sterowania, które pozwoli na luzowanie osłony czoła ściany
podczas dostawiania sekcji do przenośnika oraz będzie wyposażony w zawór dławiąco
zwrotny
umożliwiający regulacje jej prędkości.
3.8.
Blok zaworowy siłowników stropnicy wysuwnej (sekcja skrajna) wykonany jako blok
podwójnego działania wyposażony w dwa zawory przelewowe DN 10 nastawione na
ciśnienie robocze 38 MPa oraz wbudowane sterowane podwójne zawory zwrotne. Budowa
bloku zaworowego
umożliwi wpięcie dodatkowego sterowania, które pozwoli na otwarcie
przestrzeni podtłokowej siłowników i umożliwi dostawianie sekcji do ociosu.”.
Pismem z dnia 18 stycznia 2021 roku zamawiający wyjaśnił treść SIWZ, w tym
udzielił odpowiedzi na pytanie nr 17 dotyczące SIWZ pkt 3.7. o treści: „Czy regulacja
prędkości osłony czoła ściany, ma być realizowana przez zawór dławiąco-zwrotny
zabudowany w bloku? Czy
regulacja ma być płynna, czy poprzez empiryczny dobór
odpowiedniej
średnicy dławienia?” - odpowiedź:
„Regulacja prędkości osłony czoła ściany ma być realizowana przez zawór dławiąco-zwrotny
nie będący częścią bloku (będzie stanowił odrębną część hydrauliki). Regulacja ma być
płynna.”.
Wykonawca CHITEC do oferty załączył Dokumentację Techniczno-Ruchową
o numerze: SP40-14/18f-DTR.
W dniu 15 marca 2021 roku zamaw
iający wezwał wykonawcę CHITEC – na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
– do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie wymagań, określonych przez Zamawiającego w Postępowaniu o udzielenie
Zamówienia Publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa blokowego
systemu regulacji hydraulicznej obudowy zmechanizowanej dla TAURON Wydobycie SA
–
ZG Janina, ZG Brzeszcze” – część nr 1, 2 zamówienia. Jednocześnie w piśmie tym
zamawiający wskazał m.in., że:
„1. Zgodnie z Rozdziałem nr 3 SIWZ pkt 3.7. „Wymagania dla dostaw oraz dokumenty
i
oświadczenia na potwierdzenie spełnienia tych wymagań” Zamawiający wymagał
w pkt 3.7.1.
„Wypisy z dokumentacji techniczno-ruchowych lub wypisy z instrukcji
w rozumieniu dyrektywy 2006/42/WE i 94/9/WE lub rysunki,
karty katalogowe, które
potwierdzać będą, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania techniczno-
użytkowe określone w Załączniku nr 6 do SIWZ – „Opis przedmiotu zamówienia.”
Wykonawca załączył do oferty dokumenty, które nie potwierdzają spełniania wymagań
techniczno-
użytkowych dla części nr 1 zamówienia określonych w Załączniku nr 6 do SIWZ -
Opisu przedmiotu zamówienia, tj.: 1) pkt.3.7 „Blok zaworowy siłowników osłony czoła ściany
wykonany jako blok podwójnego działania wyposażony w dwa zawory przelewowe DN10
nastawione na ciśnienie na ciśnienie robocze 38 MPa oraz wbudowane sterowane podwójne
zawory zwrotne. Budowa bloku zaworowego umożliwi wpięcie dodatkowego sterowania,
które pozwoli na luzowanie osłony czoła ściany podczas dostawiania sekcji do przenośnika
oraz będzie wyposażony w zawór dławiąco zwrotny umożliwiający regulacje jej prędkości”.
Wykonawca nie przedstawił w swojej ofercie zaworu dławiąco zwrotnego oraz sposobu
jego
regulacji. 2) pkt.3.8 ,,Blok zaworowy siłowników stropnicy wysuwnej wykonany jako blok
podwójnego działania wyposażony w dwa zawory przelewowe DN 10 nastawione na
ciśnienie robocze 38 MPa oraz wbudowane sterowane podwójne zawory zwrotne. Budowa
bloku zaworowego umożliwi wpięcie dodatkowego sterowania, które pozwoli na otwarcie
przestrzeni podtłokowej siłowników i umożliwi dostawianie sekcji do ociosu”. Wykonawca nie
sprecyzował w swojej ofercie, że w/w blok podwójnego działania zapewni otwarcie
przestrzeni podtłokowej siłowników i umożliwi dostawianie sekcji do ociosu.
(…)
Zgodnie z Rozdziałem nr 3 SIWZ pkt 3.7. „Wymagania dla dostaw oraz dokumenty
i
oświadczenia na potwierdzenie spełnienia tych wymagań” Zamawiający wymagał
w pkt 3.7.6.
„Wymaga się aby oferowany przedmiot zamówienia posiadał opinie producenta
obudowy lub je
dnostki certyfikowanej/notyfikowanej o możliwości stosowania sytemu
sterowania w obudowie zmechanizowanej:
dla części nr 1– ZG Janina: typu Gliniki 20/41
POz i FRS 20/41 POz wykonanych wg DTR 15/2009, DTR 21/2012 oraz CT19-015/2014.
Na
potwierdzenie spełnienia powyższego wymagania Wykonawca załączy do oferty:
opinie
producenta obudowy lub jednostki certyfikującej/notyfikowanej o możliwości
stosowania oferowanego przedmiotu zamówienia w obudowie zmechanizowanej:
dla
części nr 1 – ZG Janina - typu Gliniki 20/41 POz i FRS 20/41 POz wykonanych wg DTR
15/2009, DTR 21/2012 oraz CT19-
015/2014”. Załączona do oferty opinia Zakładu Badań
Atestacyjnych Jednostka Certyfikująca KOMAG nie odnosi się do załączonej DTR SP40-
14/18f-DTR (podana jest DTR SP34-14/18f-DTR).
W związku z powyższym, Zamawiający
wzywa Wykonawcę do uzupełnienia opinii producenta obudowy lub jednostki
certyfikującej/notyfikowanej o możliwości stosowania oferowanego przedmiotu zamówienia
w obudowie zmechanizowanej typu Gliniki 20/41 POz i FRS 20/41 POz wykonanych
wg DTR 15/2009, DTR 21/2012 oraz CT19-015/2014.
”.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca CHITEC pismem z dnia 25 marca
2021 roku wyjaśniał m.in., iż:
„1.1. Zamawiający wymaga płynnej regulacji prędkości osłony czoła ściany. Zastosowanie
rozwiązania zaworu dławiąco zwrotnego niezależnie od sposobu nastawy spełnia
wymaganie płynności, gdyż w cieczy przepływającej przez układ dławiący automatyczne,
płynnie (bez przerwania ciągłości strumienia cieczy czy też generowania jakichkolwiek
impu
lsów) zmieniane są cechujące ją parametry w tym parametr przepływu (jest on
zmniejszany) do
wymaganej wartości tak aby zapewnić właściwą, bezpieczna prace
odbiornika. Empiryczność (poznanie poprzez doświadczenie) m.in. doboru średnicy
dławienia jest stosowane niezależnie od sposobu nastawy zaworu, ponieważ leży u podstaw
właściwego projektowania i konstruowania m.in. układów hydraulicznych oraz ich
elementów, jako jeden ze sposobów projektowania czy też, jako sposób sprawdzenia
teoretycznych obliczeń czy też praktycznych założeń. Mając na uwadze powyższe zostają
spełnione wymagania Zamawiającego. W dokumentacji SP34-14/18f-DTR na str. 58
znajduje się karta katalogowa zaworu dławiąco zwrotnego.
1.2. Zgodnie z zapisami SIWZ z załącznika nr 6 pkt. 3.8 Zamawiający wskazuje, że „Budowa
bloku zaworowego umożliwi wpięcie dodatkowego sterowania, które pozwoli na otwarcie
przestrzeni podtłokowej siłowników i umożliwi dostosowanie sekcji do ociosu”
Zamawiający wskazał konieczność otwierania dodatkowym sterowaniem przestrzeni
podtłokowej nie wskazując, w jaki sposób ma być realizowane otwieranie przestrzeni
nadtłokowej.
Zaproponowane
rozwiązanie
bloku
zaworowego
podwójnego
DN10 z
dodatkowym luzowaniem powoduje jednoczesne otwarcie przestrzeni nadtłokowej
i
podtłokowej. Podczas dostawiania sekcji do ociosu wymagane jest minimum otwieranie
przestrzeni podtłokowej siłownika, napływ cieczy do przestrzeni nadtłokowej realizowany
jest
przez zawór zwrotny bloku zaworowego (zmiana ciśnienia wynikająca ze zwiększenia
przestrzeni n
adtłokowej powoduje jego otwarcie i przepływ cieczy). W przypadku
równoczesnego otwarcia przestrzeni pod- i nadtłokowej wypływ cieczy ze strony podtłokowej
realizowany jest identycznie jak w pierwszym przypadku natomiast otwarcie strony
nadtłokowej umożliwia napływ cieczy z pominięciem występowania oporów na otwarcie
zaworu zwrotnego. W efekcie działanie od strony funkcjonalnej dla obu przypadków
jest
identyczne. Blok zaworowy podwójny DN 10 z dodatkowym luzowaniem spełnia
wymagania SIWZ. Opinia KOMAG nr 2/
AO/2020 potwierdza pełną funkcjonalność pracy
sekcji z zastosowanym blokiem podwójnym z dodatkowym luzowaniem. ZG Janina na
sekcjach Glinik 20/41 oraz FRS 20/41 stosuje tego typu bloki podwójne DN10 z luzowaniem.
(…)
2. Niniejszym oświadczamy, iż dokumentacja SP40-14/18f-DTR jest wypisem (skróconą
wersją do oferty) dokumentacji SP34-14/18f-DTR. Wypis został stworzony w celu ochrony
danych technicznych firmy Centrum Hydrauliki DOH Sp. z o.o. i ma zawierać tylko niezbędne
dane techniczne zgodnie z zapisami SI
WZ. W załączeniu do niniejszego pisma przesyłamy
pełną dokumentację SP34-14/18f-DTR, dodatkowo wnosimy o jej utajnienie jako tajemnicę
przedsiębiorstwa. (…)”.
Do ww. pisma w
ykonawca CHITEC załączył m.in. dokumentację SP34-14/18f-DTR
oraz Pismo Instytutu
Techniki Górniczej KOMAG z dnia 25 marca 2021 roku
W dniu 14 kwietnia 2021 roku zamawiający zaprosił wykonawców do wzięcia udziału
w aukcji elektronicznej w części nr 1 (odwołującego i obu przystępujących) i w części nr 2.
Odwołujący od powyższej czynności zamawiającego dokonanej w ramach części nr 1
wniósł odwołanie w dniu 23 kwietnia 2021 roku.
Izba zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
CHITEC
pomimo, że jest ona niezgodna z treścią SIWZ. Odwołujący wskazywał
na
niezgodność oferty wykonawcy CHITEC z treścią SIWZ w 4 aspektach, przy czym poniżej
zostało szczegółowo wskazane w jakim zakresie Izba uznała, że potwierdziła się
niezgodność treści oferty ww. wykonawcy z treścią SIWZ.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3.
Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z
amawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i
przejrzystości.
1.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że treść oferty wykonawcy CHITEC
jest
niezgodna z treścią SIWZ w zakresie wymagania opisanego w pkt 3.7. Załącznika nr 6
do
SIWZ, dodatkowo sprecyzowanego przez zamawiającego w odpowiedzi z dnia 18
stycznia 2021 roku na pytanie nr 17, udzielonej w trybie art. 38 ustawy Pzp.
Na pytanie o treści: „Czy regulacja prędkości osłony czoła ściany, ma być
realizowana przez zawór dławiąco-zwrotny zabudowany w bloku? Czy regulacja ma być
płynna, czy poprzez empiryczny dobór odpowiedniej średnicy dławienia?” zamawiający
udzielił następującej odpowiedzi: „Regulacja prędkości osłony czoła ściany ma być
realizowany przez
zawór dławiąco-zwrotny nie będący częścią bloku (będzie stanowił
odrębną część hydrauliki). Regulacja ma być płynna.”.
Tymczasem, wykonawca
CHITEC w piśmie z dnia 25 marca 2021 roku wyjaśniał,
że: „zastosowanie rozwiązania zaworu dławiąco zwrotnego niezależnie od sposobu nastawy
spełnia wymaganie płynności, gdyż w cieczy przepływającej przez układ dławiący
automatyczne, płynnie (bez przerwania ciągłości strumienia cieczy czy też generowania
jakichkolwiek impulsów) zmieniane są cechujące ją parametry w tym parametr przepływu
(jest
on zmniejszany) do wymaganej wartości tak aby zapewnić właściwą, bezpieczna prace
odbiornika. Empiryczność (poznanie poprzez doświadczenie) m.in. doboru średnicy
dławienia jest stosowane niezależnie od sposobu nastawy zaworu, ponieważ leży u podstaw
właściwego projektowania i konstruowania m.in. układów hydraulicznych oraz ich
elementów, jako jeden ze sposobów projektowania czy też, jako sposób sprawdzenia
teoretycznych obliczeń czy też praktycznych założeń”.
Ponadto, należy zwrócić uwagę, że zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
wskazywał, że nie zdefiniował pojęcia „płynnej regulacji”, stąd – według niego - zarzut o jego
błędnej interpretacji jest chybiony.
Izba przychyliła się do argumentacji odwołującego. Nie ulega wątpliwości,
iż zamawiający odrzucił możliwość doboru średnicy dławienia w sposób empiryczny,
co
wynika bezpośrednio z treści przytoczonej powyżej odpowiedzi zamawiającego na
pytanie nr 17. Z kolei, jak wynika z wyjaśnień wykonawcy CHITEC wskazuje on na
empiryczność m.in. w zakresie doboru średnicy dławienia, iż jest stosowana niezależnie od
sposobu nastawy zaworu, ponieważ leży u podstaw właściwego projektowania i
konstruowania m.in. układów hydraulicznych oraz ich elementów, jako jeden ze sposobów
projektowania czy też, jako sposób sprawdzenia teoretycznych obliczeń czy też
praktycznych założeń. Jednocześnie wykonawca ten wyjaśnił w jaki sposób realizowana jest
płynna regulacja w oferowanym przez niego rozwiązaniu, a mianowicie, iż: „w cieczy
przepływającej przez układ dławiący automatyczne, płynnie (bez przerwania ciągłości
strumienia cieczy czy też generowania jakichkolwiek impulsów) zmieniane są cechujące ją
parametry w tym parametr przepływu (jest on zmniejszany) do wymaganej wartości tak aby
zapewnić właściwą, bezpieczna prace odbiornika”.
W ocenie Izby potwierdził się zarzut odwołującego – po pierwsze – dlatego, że wbrew
wyraźnemu wyłączeniu (dokonanemu w drodze wyjaśnień treści SIWZ) wykonawca
zaoferował rozwiązanie, w którym jest empiryczny dobór odpowiedniej średnicy dławienia.
Po drugie
– dlatego, że oferowane rozwiązanie w istocie nie zapewnia płynnej regulacji
prędkości osłony czoła ściany tylko płynność rozumianą jako brak przerwania ciągłości
strumienia cieczy (zachowanie jego ciągłości). Słusznie zwracał uwagę odwołujący,
że zastosowanie zaworu zwrotno-dławiącego, w którym do dławienia cieczy zastosowano
element z otworem o stałej i określonej wielkości, nie umożliwia płynnej regulacji stopnia
dławienia przepływu, ponieważ w takim zaworze stopień dławienia zależy jedynie od
wielkości otworu elementu dławiącego, która jest stała.
Co do podnoszonej przez zamawiającego kwestii, iż dobór średnicy dławienia
powinien odbywać się tylko i wyłącznie w warunkach kontrolowanych, zawsze przy użyciu
przyrządów pomiarowych, to wskazać należy, że nie powoduje to, że stanowisko
odwołującego jest niezasadne. Podobne argumenty podnosił także przystępujący CHITEC.
Wymóg zamawiającego został sformułowany w sposób jednoznaczny (z uwzględnieniem
odpowiedzi na pytanie nr 17), a rozwiązanie uwzględniające zastosowanie zaworu zwrotno-
dławiącego, umożliwiającego płynną regulację stopnia dławienia przepływu cieczy,
nie w
yklucza tego, że dobór średnicy dławienia odbędzie się w warunkach kontrolowanych.
Zatem, nie można twierdzić, że jest to rozwiązanie sprzeczne z wymaganą normą,
na co
wskazywał zamawiający.
Bez znaczenia dla sprawy jest argument (podnoszony przez zamawia
jącego
i
przystępującego CHITEC), że wszystkie obudowy zmechanizowane, w tym dostarczone
przez lidera konsorcjum odwołującego, użytkowane w kopalniach zamawiającego
są wyposażone w dokładnie takie rozwiązanie jak zaproponował wykonawca CHITEC
w tym
postępowaniu. Powyższe bowiem nie może przesądzać o zgodności jego oferty
z
postanowieniami SIWZ ukształtowanymi w tym postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, że w tym zakresie potwierdził się zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
2.
I
zba podzieliła także stanowisko odwołującego, że treść oferty wykonawcy CHITEC
jest
niezgodna z treścią SIWZ w zakresie wymagania opisanego w pkt 3.2. Załącznika nr 6
do SIWZ.
W ocenie Izby zamawiający w sposób jednoznaczny opisał wymaganie, tj. wymagał
bloków rozdzielacza sterującego i wykonawczego wykonanych w wersji 14-to funkcyjnej
dla sekcji liniowej i 18-
to funkcyjnej dla sekcji skrajnej. Rozwiązanie zaoferowane
przez
wykonawcę CHITEC, tj. blok w wersji 14-to funkcyjnej dla sekcji skrajnej z
dodatko
wym blokiem bezpośredniego sterowania pilotowego 4-funkcyjnego nie spełnia
wymagań SIWZ. Odwołujący podnosił, że w przypadku dodatkowego bloku 4-funkcyjnego
sterowanie jest
wykonane jako osobne sterowanie bezpośrednie, w którym nie występuje
podział na blok sterowniczy i wykonawczy, a co za tym idzie nie stosuje się tu również
przewodu typu „multiwąż”.
Podnieść należy, że zgodnie z pkt 3.1. Załącznika nr 6 do SIWZ, komplet hydrauliki
sterowniczej ma być wykonany jako sterowanie pilotowe z systemem sterowania
rozdzielnego i składać się z m.in.: bloku rozdzielacza sterującego umieszczonego z przodu;
bloku rozdzielacza wykonawczego umieszczonego z tyłu; przewodu wielokanałowego
(tzw.
multiwąż, łączący blok rozdzielaczy sterujących z blokiem rozdzielaczy wykonawczych).
W przypadku dodatkowego bloku 4-funkcyjnego nie ma systemu sterowania rozdzielnego
i
podziału na bloku rozdzielacza sterującego i wykonawczego, nie ma przewodu
wielokanałowego. Jest to zatem rozwiązanie inne niż opisane w SIWZ w pkt 3.1. i 3.2.
Za
łącznika nr 6 do SIWZ. Wobec powyższego, argumentacja, że zamawiający w pkt 3.2.
nie
wskazał, że blok 18-funkcyjny dla sekcji skrajnych ma być wykonany jako monoblok,
nie
może powodować uznania rozwiązania oferowanego przez wykonawcę CHITEC
jako zgodnego z
treścią SIWZ.
Zatem, nawet jeśli rozwiązanie, które jest oferowane przez wykonawcę CHITEC
jest w
pełni funkcjonalne i stosowane powszechnie, to nie oznacza jednocześnie, że jest
zgodne z treścią SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, że w tym zakresie potwierdził się zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
3.
Natomiast, Izba nie podzieliła poglądu odwołującego, że oferta wykonawcy CHITEC
jest niezgodna z wymaganiami opisanymi w pkt 3.8. Załącznika nr 6 do SIWZ, zgodnie
z
którym „budowa bloku zaworowego umożliwi wpięcie dodatkowego sterowania,
które pozwoli na otwarcie przestrzeni podtłokowej siłowników i umożliwi dostawianie sekcji
do
ociosu.”. Wykonawca zaoferował rozwiązanie, które powoduje jednoczesne otwarcie
przestrzeni nadtłokowej i podtłokowej. Odwołujący podnosił, że bloki zaworowe podwójne
zgodnie z zapisami SIWZ w odniesieniu do obudowy zmechanizowanej typu Glinik 20/41
POz oraz typu FRS 20/41 POz wykonanych wg DTR 15/2009, DTR 21/2012 oraz CT19-
015/2014 posiadają dodatkowe sterowanie pozwalające na niezależne otwarcie tylko i
wyłącznie przestrzeni podtlokowej siłowników. W ocenie Izby takie twierdzenie nie jest
zgodne z
brzmieniem powołanego zapisu pkt 3.8. Załącznika nr 6 do SIWZ. Nie ulega
wątpliwości, że zamawiający wymagał rozwiązania, które pozwoliłoby na otwarcie
przestrzeni podtłokowej siłowników, ale już nie żądał, aby polegało na wyłącznym i
niezależnym otwarciu przestrzeni podtlokowej siłowników.
W związku z powyższym Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego
co do
niezgodności oferty wykonawcy CHITEC z treścią SIWZ w zakresie pkt 3.8. Załącznika
nr 6 do SIWZ.
4.
Odnosząc się do zarzutu niezgodności treści oferty wykonawcy CHITEC z treścią
SIWZ z uwagi na nie dołączenie do oferty wymaganych dokumentów na potwierdzenie
spełnienia przez oferowany przedmiot wymaganych przez zamawiającego parametrów
techniczno-
użytkowych, w sytuacji, gdy dołączona do oferty dokumentacja techniczna o
numerze SP40-14/18F-DTR
nie potwierdzała, że oferowany przedmiot spełnia wymagania
techniczno-
użytkowe określone w Załączniku nr 6 do SIWZ, stwierdzić należy co następuje.
Wykonawca CHITEC
twierdził, że dokumentacja techniczna o numerze SP40-14/18F-
DTR
stanowiła wypis dokumentacji techniczno-ruchowej o numerze SP34-14/18F-DTR.
Należy też zaznaczyć, że zgodnie z pkt 3.7.1. SIWZ zamawiający dopuścił możliwość
potwierdzenia, iż oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagane przez zamawiającego
parametry techniczno-
użytkowe określone w załączniku nr 6 do SIWZ - Opis przedmiotu
zamówienia poprzez dołączenie do oferty wypisu z dokumentacji techniczno-ruchowych.
Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko zamawiającego i przystępującego CHITEC
uznając, że dokumentacja techniczno-ruchowa załączona do oferty wykonawcy CHITEC
o numerze SP40-14/18F-DTR stanowi wypis dokumentacji techniczno-ruchowej o numerze:
SP34-14/18F-DTR
, a odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnych. Nie przesądza o tym
w sposób jednoznaczny brak powołania się w dokumentacji SP40-14/18F-DTR
na
dokumentację nr SP34-14/18F-DTR jako źródłową. Z drugiej zaś strony zamawiający
dopuścił możliwość potwierdzenia spełniania parametrów techniczno-użytkowych
określonych w załączniku nr 6 do SIWZ przez dołączenie do oferty wypisu z dokumentacji
techniczno-ruchowych. Po drugie, jak trafnie z
amawiający wskazał, dokumentacja
techniczno-
ruchowa, jak i wypis z takiej dokumentacji, stanowi dokument potwierdzający
spełnienie wymogów określonych w SIWZ przez oferowane dostawy. Natomiast odwołujący
nie wskazał, jakie w istocie informacje dotyczące przedmiotu oferowanych dostaw zostały
zmienione po złożeniu oferty. Innymi słowy, odwołujący nie wskazał w jakim zakresie doszło
do nieuprawnionej zmiany treści oferty wykonawcy CHITEC. Samo powołanie się na zmianę
dokumentacji techniczno-ruchowej, bez jakiegokolwiek
odniesienia się do jej treści i
oferowanych parametrów, bez wykazania różnic w zakresie dokumentacji złożonej przy
ofercie i później na wezwanie, nie może dowodzić nieuprawnionej zmiany treści SIWZ.
Podkreślić też należy, że późniejsze wnioski formułowane na rozprawie (wskazywanie na
różnice w rysunkach układu hydraulicznego) wykraczają poza zarzuty odwołania
(sprecyzowane w ramach zarzutów okoliczności faktyczne). Podobnie, wnioski
sformułowane w piśmie procesowym odwołującego z dnia 7 czerwca 2021 roku nie mieszczą
się w ramach zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Ponadto, odwołujący nie wykazał w jakim zakresie dołączona do oferty wykonawcy
CHITEC dokumentacja SP40-14/18F-DTR
nie potwierdzała, że oferowany przedmiot spełnia
wymagania techniczno-
użytkowe określone w Załączniku nr 6 do SIWZ.
W związku z powyższym Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego
co do
niezgodności oferty wykonawcy CHITEC z treścią SIWZ z uwagi na dołączenie do
oferty dokumentacji SP40-14/18F-
DTR, która nie spełniała wymagań zamawiającego
tj. nie
potwierdzała, że oferowany przedmiot spełnia wymagania techniczno-użytkowe
określone w Załączniku nr 6 do SIWZ.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2, § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 7 ust. 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z art. 557 ustawy nPzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 575 tejże ustawy strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego
wnosz
ący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Przepis § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia określa wysokość wpisu w postępowaniu
o udzielenie zamówienia na dostawy lub usługi o wartości równej progom unijnym
lub przekracza
jącej te progi na kwotę 15 000 zł. Z kolei § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) powołanego
rozporządzenia stanowi, że do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis
oraz
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, wynagrodzenie i wydatki
jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych. Stosownie
zaś do § 7 ust. 5 Izba może w uzasadnionych przypadkach odstąpić od rozdzielenia kosztów
w sposób, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2-4, w szczególności jeżeli przemawia
za tym ro
dzaj zarzutów uwzględnionych przez Izbę lub ich waga dla rozstrzygnięcia
odwołania.
Rozstrzygając o kosztach w niniejszej sprawie Izba odstąpiła od stosunkowego
rozdzielenia kosztów pomiędzy odwołującym i przystępującym, biorąc pod uwagę,
iż potwierdził się jedyny i zasadniczy zarzut podnoszony w odwołaniu, tj. zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Natomiast to, że nie potwierdziły się wszystkie okoliczności,
wskazujące na niezgodność oferty wykonawcy CHITEC z treścią SIWZ, podnoszone
przez od
wołującego, nie zmienia oceny, iż oferta ta jest niezgodna z treścią SIWZ,
a w konsekwencji
nie wpływa na skutek w postaci odrzucenia oferty ww. wykonawcy
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W oparciu powołane powyżej przepisy Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15.000 zł uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
oraz zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18.600 zł, stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczenia wpisu od odwołania
oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
M
ając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 731/21, KIO 747/21 z dnia 2021-06-22
- Sygn. akt KIO 242/21 z dnia 2021-06-22
- Sygn. akt KIO 1271/21 z dnia 2021-06-16
- Sygn. akt KIO 1125/21 z dnia 2021-06-14
- Sygn. akt KIO 1045/21 z dnia 2021-06-07
