eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 1045/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-06-07
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 1045/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2021 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę
Catermed Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w
Pionkach im. Lecha i Marii
Kaczyńskich - Pary Prezydenckiej

orzeka:

1.
Oddala odwołanie
.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Catermed Spółka Akcyjna z siedzibą
w Łodzi
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną przez Catermed
Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi
tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………………….



Sygn. akt KIO 1045/21
U z a s a d n i e n i e


Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Pionkach im. Lecha i
Marii Kaczyńskich - Pary Prezydenckiej, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie
podstawowym
z możliwością negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na
Całodzienne żywienie pacjentów hospitalizowanych w Samodzielnym Publiczny Zespole
Zakładów Opieki Zdrowotnej w Pionkach im. Lecha i Marii Kaczyńskich - Pary Prezydenckiej.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z
zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 3
ust. 1 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 1 kwietnia 2021 r. pod
numerem 2021/BZP 00026523.
W dniu 6 kwietnia 2021 r. wykonawca
Catermed Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi,
dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 246 ust. 2
w zw. z art. 266 w zw. z art. 359 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez określenie kryterium ceny jako
jedynego
kryterium oceny ofert, do czego Zamawiający nie był uprawniony wobec
nieokreślenia w opisie przedmiotu zamówienia wymagań jakościowych odnoszących się do
co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia oraz art. 433
pkt 4 ustawy
Pzp przez określenie w projektowanych postanowieniach umowy, że
w
ykonawca może odstąpić od umowy w przypadku spadku zamawianych posiłków do 10
osób, w sytuacji gdy Zamawiający, skoro przewiduje możliwość ograniczenia zakresu
zamówienia, winien określić minimalną wartość lub wielkość świadczeń stron.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu
zmianę postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji warunków zamówienia
przez modyfikację kryteriów oceny ofert w następujący sposób: cena (C) - 60%, posiadanie
certyfikatu ISO 22000 na kuchni
ę, w której będą przygotowywane posiłki (P) - 20%,
p
osiadanie licencji gotowego posiłku (L) - 20%, a także zmianę §6 wzoru umowy na
następującą treść: Zamawiający zastrzega, iż w przypadku zmniejszenia ilości posiłków
określonej w specyfikacji: a) poniżej 20% do poziomu 30% w skali miesiąca, wykonawca ma
prawo naliczyć 20% wzrost cen wskazach w formularzu ofertowym, b) poniżej 30% do
poziomu 40% w skali miesiąca, wykonawca ma prawo naliczyć 35% wzrost cen wskazach w


formularzu ofertowym,
c) powyżej 40% wykonawca ma prawo naliczyć 90% wzrost cen
wskazach w formularzu ofertowym.

Odwołujący podnosił, iż Zamawiający przewidział jako jedyne kryterium oceny ofert
cenę. Zamawiający uznał, bowiem, że opisał wszystkie wymogi odnoszące się do głównych
elementów składających się na przedmiot zamówienia. Brak jednak w Specyfikacji
Warunków Zamówienia takich wymogów, a opis przedmiotu zamówienia jest ogólnikowy.
Zastosowanie, zatem ceny jako jedynego k
ryterium oceny ofert nastąpiło niezgodnie z art.
246 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazywał dalej, że jeżeli Zamawiający przewiduje
zmniejszenie lic
zby zamawianych posiłków winien zastosować mechanizm, o którym mowa
w art. art. 433 pkt 4 ustawy Pzp, a
nie przewidzieć odstąpienie od umowy jedynie w sytuacji
gdy liczba za
mawianych posiłków spadnie o 90%.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.
Zamawiający pismem z dnia 29 kwietnia 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na oddalenie.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia i jej
modyfikacji
. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi
na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 2 czerwca 2021 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej
kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.
Dalej,
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528
ustawy
Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Następnie, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w
szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,

które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że niezasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 246
ust. 2 w zw. z art. 266 w zw. z art. 359 pkt 2 ustawy Pzp
przez określenie kryterium ceny jako
jedynego kryterium oceny ofert, do czego
, zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie był
uprawniony wobec nieokreślenia w opisie przedmiotu zamówienia wymagań jakościowych
odnoszących się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot
zamówienia.
Zgodnie z art. 246 ust. 2 ustawy Pzp
Zamawiający publiczni, o których mowa w art. 4
pkt 1 i 2, oraz ich związki mogą zastosować kryterium ceny jako jedyne kryterium oceny ofert
albo jako kr
yterium o wadze przekraczającej 60%, jeżeli określą w opisie przedmiotu
zamówienia wymagania jakościowe odnoszące się do co najmniej głównych elementów
składających się na przedmiot zamówienia.
Stosownie do art. 266 ustawy Pzp do przygotowania i prowadzenia przez
zamawiających publicznych postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości
mniejszej niż progi unijne stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86,
art. 87 ust. 3, art. 88-90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art.
129, art. 130, art. 132-
188, art. 220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, chyba że
przepisy niniejszego działu stanowią inaczej.
Zgodnie z art. 359 pkt ustawy Pzp p
rzy udzielaniu zamówień na usługi społeczne i
inne szczególne usługi stosuje się przepisy ustawy właściwe dla zamówień klasycznych o
wartości mniejszej niż progi unijne - jeżeli wartość zamówienia wyrażona w złotych jest
mniejsza niż równowartość kwoty 750 000 euro, nie mniejsza jednak niż równowartość kwoty
130 000 złotych.
Izba
stwierdziła, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zdecydował się na
zastosowa
nie kryterium „cena 100 %” i jednocześnie w specyfikacji warunków zamówienia
uwzględnił wymagania jakościowe odnoszące się do przedmiotu zamówienia, istotne dla
organizacji
usługi stanowiącej przedmiot zamówienia. Odwołujący wywodził zaś, że
postanowienia S
WZ są niepełne w zakresie standardów jakościowych odnoszących się do
wszystkich
głównych cech przedmiotu zamówienia oraz wskazywał, że celowe byłoby
zastosowanie pozacenowych kryteriów oceny ofert.
Niewątpliwie Zamawiający może ukształtować tak kryteria oceny ofert, aby
premiować preferowane przez siebie rozwiązania, o ile jest to uzasadnione jego
zobiektywizowanymi potrzebami, a nie chęcią preferowania określonego wykonawcy.

Wydaje się, że zastosowane kryterium „cena 100 %” jest kryterium obiektywnym i nie
zaburzaj
ącym zasad uczciwej konkurencji w niniejszym postępowaniu. Dostrzeżenia
wymaga, iż Zamawiający wyodrębnił istotne elementy przedmiotu zamówienia.
Wbrew
twierdzeniom Odwołującego, określenie wymagań jakościowych nie musi
dotyczyć każdego, nawet najmniejszego składnika żywieniowego, będącego elementem
posiłku. Ważne jest, aby określono pewne ramy jakościowe, w których poruszać mają się
wykonawcy. Takie ramy, zdaniem składu orzekającego Izby, określają dokumenty załączone
do specyfikacji warunków zamówienia, gdzie Zamawiający określił wymagania dla kilku diet.
Wskazano liczbę porcji w odniesieniu do produktów mlecznych, ich podaż (wyłącznie
półtłuste lub chude w odniesieniu do diety lekkostrawnej), proporcje spożycia warzyw do
owoców, w szczególności, że warzywa winny być głównie w postaci surowej: surówki,
sałatki, dodatek do śniadania i kolacji lub w postaci gotowanych warzyw do obiadu, liczbę
porcji
owoców dziennie (owoc można zastąpić sokiem owocowym – 1 porcja odpowiada 1
szklance soku, uwaga: porcja kompotu nie stanowi porcji owocu).
W przypadku diety
lekkostrawnej wymieniono szereg produktów przeciwwskazanych, takich jak: ostre
przyprawy, chrzan, kasza gryczana, bułka grahamka, tłuste produkty mięsne, w tym kiełbasy,
pasztety, parówki, mortadela, baleron, flaki wołowe, tłuste produkty mleczne, warzywa
kapustne, ogórek, rzodkiewka, szczypiorek, kukurydza, cebula, warzywa konserwowe,
majonez, musztarda, tłuste sosy, owoce suszone.
Zamawiający określił także średnią liczbę pacjentów, sposób dystrybucji posiłków
przez system termosowy, godziny ich dostarczania, u
dział procentowy poszczególnych
posiłków w cenie pełnego wyżywienia dziennego, obowiązek przygotowania posiłków w
pomieszczenia
ch gastronomicznych i przewożenia środkiem transportu spełniającym
wymagania higieniczno-sanitarne,
obowiązek przestrzegania norm żywieniowych, obowiązek
zatrudnienia dietetyka celem zapewnienia
właściwej wartości kalorycznej i odżywczej
posiłków, a także obowiązek wdrożenia i stosowania zasad systemu HACCP. Równocześnie
zgodnie z §1 ust. 1 i 2 wzoru umowy dostarczone posiłki powinny uwzględniać aktualne
zalecenia Instytutu Żywności i Żywienia, w szczególności co do struktury rzeczowej,
kaloryczności, jakości, urozmaicenia, spełniać obowiązujące w tym zakresie wszelkie normy
żywieniowe, w tym ze szczególnym uwzględnieniem norm żywieniowych dla pacjentów
szpitali.
Wykonawca będzie przedkładał Zamawiającemu do jego akceptacji jadłospis na
każde kolejne 14 dni, ze wskazaniem precyzyjnych nazw potraw i środków spożywczych, w
tym informacji dot. obróbki technologicznej, informacji o rodzajach produktów spożywczych,
z których posiłki będą przygotowywane, ich gramatury i kaloryczności oraz informacji o
alergenach.

Taki podział uznać należy za logiczny i sensowny, w sposób prawidłowy oddający
złożoność przedmiotu zamówienia i zwracający uwagę na najistotniejsze jego elementy.
Określenie wymagań jakościowych głównych elementów przedmiotu zamówienia pokazać
ma ramy, w których co do jakości przedmiotu zamówienia będą poruszali się wykonawcy
realizujący umowę. W ocenie Izby na wystarczającym poziomie określone zostały cechy
jakościowe jakie ma spełniać usługa będąca przedmiotem zamówienia. Okoliczność, że inne
podmioty publiczne prowadzą postępowanie o podobnym charakterze i stosują kryteria
pozacenowe pozostaje bez związku z rozpoznawanym zarzutem w obliczu określenia w
opisie
przedmiotu zamówienia wymagań jakościowych odnoszących się do głównych
elementów składających się na przedmiot zamówienia.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 433 pkt 4 ustawy Pzp przez
określenie w projektowanych postanowieniach umowy, że wykonawca może odstąpić od
umowy w przypadku spadku zamawianych posiłków do 10 osób, w sytuacji gdy
Zamawiający, skoro przewiduje możliwość ograniczenia zakresu zamówienia, winien określić
minimalną wartość lub wielkość świadczeń stron.
Zgodnie z art. 433 pkt 4 ustawy Pzp projektowane postanowie
nia umowy nie mogą
przewidywać możliwości ograniczenia zakresu zamówienia przez zamawiającego bez
wskazania minimalnej w
artości lub wielkości świadczenia stron.
Izba ustaliła, że zgodnie z §2 ust. 11 wzoru umowy ustala się minimalną wartość
świadczeń objętych niniejszą umową zamawianych przez zamawiającego w okresie jej
obowiązywania w wysokości 70% wartości całkowitej określonej w treści formularza
ofertowego wykonawcy.
Stosownie do §6 wzoru umowy wykonawca może odstąpić od
umowy jeżeli liczba posiłków zamawianych przez Zamawiającego w ciągu kolejnych dwóch
miesięcy będzie mniejsza niż dla 10 osób, za uprzednim miesięcznym powiadomieniem
zamawiającego o zamiarze odstąpienia od umowy. Wykonawca w przypadku określonym
powyżej może odstąpić od umowy w terminie 2 miesięcy od upływu drugiego miesiąca z
kolei, w którym liczba posiłków zamawianych przez Zamawiającego będzie mniejsza niż dla
10 osób. Z tytułu odstąpienia, o którym mowa powyżej, wykonawcy nie przysługują
roszczenia odszkodowawcze.
Z dokumentacji postępowania wynika zatem, że Zamawiający określił minimalną
wartość świadczenia w przypadku ograniczenia zamówienia na poziomie 70% wartości
całkowitej określonej w ofercie. Nie można więc uznać powyższego postanowienia za
niedozwolone w świetle art. 433 pkt 4 ustawy Pzp. Ponadto przywoływany przez
Odwołującego §6 wzoru umowy skierowany jest do wykonawców (zawiera zasady
odstąpienia wykonawcy od umowy), zatem ciężko mówić o naruszeniu art. 433 pkt 4 ustawy
Pzp przez Zamawiającego.

Izba zauważa również, że istotnym elementem przy odwołaniach na treść specyfikacji
warunków zamówienia mającym wpływ na sformułowanie treści sentencji orzeczenia, jest
przepis
art. 554 ust.6 Pzp, zgodnie z którym Izba nie może nakazać zawarcia umowy lub
wprowadzenia do umowy postanowienia o określonej treści.
W konsekwencji Izba
uznała, że nie doszło do naruszenia przepisów wskazanych
przez Odwołującego w odwołaniu, a podlegających rozpoznaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na
podstawie art. 575 ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Jednocześnie Izba nie uwzględniła sformułowanego podczas
rozprawy przez
Zamawiającego wniosku o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Zgodnie z § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia Izba o uzasadnionych kosztach stron postępowania
odwoławczego orzeka wyłącznie na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do
akt sprawy
. Pełnomocnik Zamawiającego nie przedłożył natomiast żadnego rachunku, czy
też spisu kosztów. Tym samym Izba nie uwzględniła wnioskowanych przez Zamawiającego
kosztów zastępstwa procesowego.

Przewodniczący: ……………………………………….




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie