rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-05-14
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-14
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1207/21
KIO 1207/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 14 maja 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę B-Act Sp. z o.o.,
ul. Paderewskiego 24, 85-075 Bydgoszcz
w postępowaniu prowadzonym przez Akademię
Muzyczną im. Feliksa Nowowiejskiego w Bydgoszczy, ul. Słowackiego 7,
85-008 Bydgoszcz
przy udziale wykonawców:
1. Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o., ul. Szkotnik 2B/15,
33-100 Tarn
ów,
2. SMCE Europe Sp. z o.o., ul. J. Heweliusza 11/819, 80-
890 Gdańsk,
3. Portico Project Management Sp. z o.o., ul. Spokojna 5, 00-144 Warszawa,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwoławczego w dniu 14 maja 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę B-Act Sp. z o.o.,
ul. Paderewskiego 24, 85-075 Bydgoszcz
w postępowaniu prowadzonym przez Akademię
Muzyczną im. Feliksa Nowowiejskiego w Bydgoszczy, ul. Słowackiego 7,
85-008 Bydgoszcz
przy udziale wykonawców:
1. Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o., ul. Szkotnik 2B/15,
33-100 Tarn
ów,
2. SMCE Europe Sp. z o.o., ul. J. Heweliusza 11/819, 80-
890 Gdańsk,
3. Portico Project Management Sp. z o.o., ul. Spokojna 5, 00-144 Warszawa,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych rzecz
wykonawcy B-Act Sp. z o.o., ul. Paderewskiego 24, 85-075 Bydgoszcz kwoty
13
500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu.
KIO 1207/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………….
KIO 1207/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w tryb
ie przetargu nieograniczonego na Inżyniera Kontraktu/ Inwestora Zastępczego
inwestycji pod nazwą: Budowa kampusu Akademii Muzycznej w Bydgoszczy wraz
z infrastrukturą wewnętrzną i zewnętrzną przy ul. Chodkiewicza 9-11 w Bydgoszczy na
etapie wyboru Generalnego Wykonawcy, realizacji robot budowlanych oraz na etapie
powykonawczym przez Akademię Muzyczną im. Feliksa Nowowiejskiego, ul. Słowackiego 7,
85-
008 Bydgoszcz (dalej „zamawiający”) wykonawca B-Act Sp. z o.o., ul. Paderewskiego 24,
85-075 Bydgoszcz (dale
j „odwołujący”) złożył odwołanie wobec czynności, polegającej na
wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Portico Project Management Sp. z o.o.
i Wspólnicy Sp. k., ul. Spokojna 5, 01-044 Warszawa, (dalej „wykonawca Portico”) pomimo,
iż oferta tego wykonawcy nie spełnia wymagań określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zaś wykonawca Portico podlega wykluczeniu z postępowania oraz
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy SMCE Europe Sp. z o.o. (dalej „wykonawca
SMCE”), a w konsekwencji powyższego zaniechanie dokonania wyboru oferty odwołującego
w sytuacji, gdy złożył on prawidłową ofertę, w sprawie której rozpatrywane jest odwołanie
o sygn. akt KIO 730/21.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12, poprzez zaniecha
nie wykluczenia z postępowania wykonawcy
Portico, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
sytuacji ekonomicznej lub finansowej oraz zdolności technicznej lub zawodowej,
ewentualnie, z ostrożności:
2. art. 26 ust. 1, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Portico do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej oraz zdolności technicznej lub
zawodowej,
ewentualnie, z ostrożności:
3. art. 26 ust. 2f, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Portico do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej oraz zdolności technicznej lub
zawodowej, pomimo wskazania w r
ozdziale VI pkt 6 SIWZ, iż zamawiający przed
KIO 1207/21
przekazaniem ofert do oceny na podstawie art. 26 ust.2f ustawy Pzp wezwie
w
ykonawców do złożenia aktualnych oświadczeń lub dokumentów,
4.
art. 8 ust. 3 w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, poprz
ez uznanie, iż wykonawca SMCE prawidłowo zastrzegł
wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny jako tajemnicę przedsiębiorstwa,
ewentualnie,
z ostrożności,
5.
art. 89 ust. 1 pkt 4) w związku z art. 90 ust. 1, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy
SMCE pomimo, iż cena zaoferowana przez tego wykonawcę jest rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia,
6. art. 96 ust. 3, poprzez zaniechanie przekazania o
dwołującemu kompletnego
protokołu postępowania wraz z załącznikami,
7. art. 7 ust. 1 i 3, poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. odrzucenie oferty wykonawcy Portico,
4. wyklucz
enie wykonawcy Portico z postępowania,
5. o
dtajnienie zastrzeżonych przez wykonawcę SMCE dokumentów jako tajemnica
przedsiębiorstwa,
6. odrzucenia oferty wykonawcy SMCE,
7.
w konsekwencji powyższego wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
o
dwołującego.
Pismem z dnia 11
maja 2021 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r., poz. 2019
ze zm.) Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r.
poz. 2019), odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
KIO 1207/21
(Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437): w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się
90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot odwołującemu 90 % kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………………….
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych rzecz
wykonawcy B-Act Sp. z o.o., ul. Paderewskiego 24, 85-075 Bydgoszcz kwoty
13
500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu.
KIO 1207/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………….
KIO 1207/21
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w tryb
ie przetargu nieograniczonego na Inżyniera Kontraktu/ Inwestora Zastępczego
inwestycji pod nazwą: Budowa kampusu Akademii Muzycznej w Bydgoszczy wraz
z infrastrukturą wewnętrzną i zewnętrzną przy ul. Chodkiewicza 9-11 w Bydgoszczy na
etapie wyboru Generalnego Wykonawcy, realizacji robot budowlanych oraz na etapie
powykonawczym przez Akademię Muzyczną im. Feliksa Nowowiejskiego, ul. Słowackiego 7,
85-
008 Bydgoszcz (dalej „zamawiający”) wykonawca B-Act Sp. z o.o., ul. Paderewskiego 24,
85-075 Bydgoszcz (dale
j „odwołujący”) złożył odwołanie wobec czynności, polegającej na
wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Portico Project Management Sp. z o.o.
i Wspólnicy Sp. k., ul. Spokojna 5, 01-044 Warszawa, (dalej „wykonawca Portico”) pomimo,
iż oferta tego wykonawcy nie spełnia wymagań określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zaś wykonawca Portico podlega wykluczeniu z postępowania oraz
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy SMCE Europe Sp. z o.o. (dalej „wykonawca
SMCE”), a w konsekwencji powyższego zaniechanie dokonania wyboru oferty odwołującego
w sytuacji, gdy złożył on prawidłową ofertę, w sprawie której rozpatrywane jest odwołanie
o sygn. akt KIO 730/21.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12, poprzez zaniecha
nie wykluczenia z postępowania wykonawcy
Portico, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
sytuacji ekonomicznej lub finansowej oraz zdolności technicznej lub zawodowej,
ewentualnie, z ostrożności:
2. art. 26 ust. 1, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Portico do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej oraz zdolności technicznej lub
zawodowej,
ewentualnie, z ostrożności:
3. art. 26 ust. 2f, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Portico do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej oraz zdolności technicznej lub
zawodowej, pomimo wskazania w r
ozdziale VI pkt 6 SIWZ, iż zamawiający przed
KIO 1207/21
przekazaniem ofert do oceny na podstawie art. 26 ust.2f ustawy Pzp wezwie
w
ykonawców do złożenia aktualnych oświadczeń lub dokumentów,
4.
art. 8 ust. 3 w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, poprz
ez uznanie, iż wykonawca SMCE prawidłowo zastrzegł
wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny jako tajemnicę przedsiębiorstwa,
ewentualnie,
z ostrożności,
5.
art. 89 ust. 1 pkt 4) w związku z art. 90 ust. 1, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy
SMCE pomimo, iż cena zaoferowana przez tego wykonawcę jest rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia,
6. art. 96 ust. 3, poprzez zaniechanie przekazania o
dwołującemu kompletnego
protokołu postępowania wraz z załącznikami,
7. art. 7 ust. 1 i 3, poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. odrzucenie oferty wykonawcy Portico,
4. wyklucz
enie wykonawcy Portico z postępowania,
5. o
dtajnienie zastrzeżonych przez wykonawcę SMCE dokumentów jako tajemnica
przedsiębiorstwa,
6. odrzucenia oferty wykonawcy SMCE,
7.
w konsekwencji powyższego wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
o
dwołującego.
Pismem z dnia 11
maja 2021 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r., poz. 2019
ze zm.) Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r.
poz. 2019), odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
KIO 1207/21
(Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437): w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się
90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot odwołującemu 90 % kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 2070/21 z dnia 2021-09-03
- Sygn. akt KIO 2281/21 z dnia 2021-08-11
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
