rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-02
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-02
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1203/21
KIO 1203/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 2 czerwca 2021 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2021 roku przez wykonawcę M. C.,
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe FOXMET M. C. w postępowaniu prowadzonym przez Spółkę Restrukturyzacji
Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu
przy udziale:
A. wykonawcy ENERGOKON-PLUS Sp. z o.o.
z siedzibą w Sosnowcu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;
B. wykonawcy
Developer i Recykling Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 2 czerwca 2021 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2021 roku przez wykonawcę M. C.,
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe FOXMET M. C. w postępowaniu prowadzonym przez Spółkę Restrukturyzacji
Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu
przy udziale:
A. wykonawcy ENERGOKON-PLUS Sp. z o.o.
z siedzibą w Sosnowcu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;
B. wykonawcy
Developer i Recykling Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego M. C., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET M. C. kwoty 9 000 zł 00 gr
(słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późń. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…………………..
Sygn. akt: KIO 1203/21
U z a s a d n i e n i e
Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu (zwana dalej:
„zamawiającym”)
prowadzi
postępowanie
o udzielenie
zamówienia
publicznego
pn.: Likwidacja 3-
ch osadników betonowych wód popłuczkowych Zakładu Mechanicznej
Przeróbki Węgla dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. Oddział KWK „Makoszowy” w
Zabrzu na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r.,
poz. 1843 z późn. zm.) – zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 25 sierpnia 2020 roku pod numerem 577897-N-2020.
Wartość zamówienia
nie
przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
– M. C., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Przedsi
ębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET M. C. (zwana dalej: „odwołującym”)
w dniu 21 kwietnia 2021
roku wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec czyn
ności i zaniechań zamawiającego polegających na:
1) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Developer i Recykling Sp. z o.o.
jako
zawierającej rażąco niską cenę;
2) ponownym zwróceniu się do wykonawcy Developer i Recykling Sp. z o.o. pismem z dnia
30
września 2020 roku z wezwaniem do uszczegółowienia i skonkretyzowania ogólnikowych
tw
ierdzeń udzielonych na wezwanie z dnia 21 września 2020 roku;
3) dokonaniu wyboru oferty wykonawcy Developer i Recykling Sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Developer i Recykling Sp. z o.o.
jako zawierającej rażąco niską cenę,
podczas gdy treść udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę;
2) art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez ponowne zwrócenie się
do
wykonawcy Developer i Recykling Sp. z o.o. pismem z dnia 30 września 2020 roku
z wezwaniem do
złożenia dalszych wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny oferty,
w
sytuacji gdy treść uprzednio udzielonych ogólnikowych i gołosłownych wyjaśnień
nie
obejmowała informacji wymaganych przez zamawiającego oraz stosownych dowodów,
a
w konsekwencji nie potwierdzała braku rażąco niskiej ceny w ofertach wykonawcy;
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Developer
i Recykling Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta podlega
odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) dokonania odrzucenia oferty wykonawcy Developer i Recykling Sp. z o.o.;
3)
powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 22 kwietnia
2021 roku zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział
w
postępowaniu informację o wniesieniu odwołania za pośrednictwem poczty elektronicznej.
W dniu 26 kwietnia 2021 roku wykonawca ENERGOKON-PLUS Sp. z o.o. z sied
zibą
w Sosnowcu zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Także w dniu 26 kwietnia 2021 roku wykonawca Developer i Recykling Sp. z o.o.
z
siedzibą w Zabrzu zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Izba ustaliła, że zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego wykonawcy
ENERGOKON-
PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu oraz wykonawcy Developer
i
Recykling Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu spełniają wymogi określone w art. 525 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.,
poz.
2019 z późn. zm.) i tym samym wykonawcy ci stali się uczestnikami postępowania
odwoławczego.
W dniu 21
maja 2021 roku zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie
(za
pośrednictwem poczty elektronicznej), wnosząc o jego oddalenie w całości (odpowiedź
na
odwołanie o tożsamej treści w formie pisemnej wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby
odwoławczej w dniu 26 maja 2021 roku).
W dniu 28 maja 2021 roku przystępujący Developer i Recykling Sp. z o.o. z siedzibą
złożył pismo procesowe.
W dniu 31 maja 2021 roku - przed otwarciem rozprawy (termin posiedzenia z
udziałem stron został wyznaczony na dzień 1 czerwca 2021 roku) - odwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie zostało podpisane przez osobę
prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego (podpis elektroniczny).
M
ając na uwadze fakt, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej
Izby
Odwoławczej po dniu 31 grudnia 2020 roku, to zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r. poz. 2020),
do postępowania odwoławczego stosuje się przepisy ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019
ze zm.) (zwanej dalej
: „ustawą nPzp”).
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy nPzp o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, przy czym z ust. 2 tego artykułu wynika, że cofnięte odwołanie
nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa
Izby. Natomiast zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy nPzp
Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia.
O kosztach post
ępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy nPzp w zw. z
§ 2 ust. 2 pkt 1, § 5 pkt 1 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).
Zgodnie z art. 557 ustawy nPzp
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Stosownie zaś do treści art. 575 ustawy nPzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie
do jego wyniku.
Przepis § 2 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia określa wysokość wpisu wnoszonego
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty budowlane o wartości mniejszej niż progi
unijne
, określone w art. 3 ust. 1 ustawy nPzp, na kwotę 10.000,00 zł.
Z § 5 pkt 1 powołanego rozporządzenia wynika, że do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza się wpis. Zgodnie zaś z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. rozporządzenia
w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Działając na podstawie powyżej powołanych przepisów ustawy nPzp i
rozporządzenia, Izba nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty 9 000,00 zł, stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego M. C., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET M. C. kwoty 9 000 zł 00 gr
(słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późń. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…………………..
Sygn. akt: KIO 1203/21
U z a s a d n i e n i e
Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu (zwana dalej:
„zamawiającym”)
prowadzi
postępowanie
o udzielenie
zamówienia
publicznego
pn.: Likwidacja 3-
ch osadników betonowych wód popłuczkowych Zakładu Mechanicznej
Przeróbki Węgla dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. Oddział KWK „Makoszowy” w
Zabrzu na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r.,
poz. 1843 z późn. zm.) – zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 25 sierpnia 2020 roku pod numerem 577897-N-2020.
Wartość zamówienia
nie
przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
– M. C., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Przedsi
ębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET M. C. (zwana dalej: „odwołującym”)
w dniu 21 kwietnia 2021
roku wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec czyn
ności i zaniechań zamawiającego polegających na:
1) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Developer i Recykling Sp. z o.o.
jako
zawierającej rażąco niską cenę;
2) ponownym zwróceniu się do wykonawcy Developer i Recykling Sp. z o.o. pismem z dnia
30
września 2020 roku z wezwaniem do uszczegółowienia i skonkretyzowania ogólnikowych
tw
ierdzeń udzielonych na wezwanie z dnia 21 września 2020 roku;
3) dokonaniu wyboru oferty wykonawcy Developer i Recykling Sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Developer i Recykling Sp. z o.o.
jako zawierającej rażąco niską cenę,
podczas gdy treść udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę;
2) art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez ponowne zwrócenie się
do
wykonawcy Developer i Recykling Sp. z o.o. pismem z dnia 30 września 2020 roku
z wezwaniem do
złożenia dalszych wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny oferty,
w
sytuacji gdy treść uprzednio udzielonych ogólnikowych i gołosłownych wyjaśnień
nie
obejmowała informacji wymaganych przez zamawiającego oraz stosownych dowodów,
a
w konsekwencji nie potwierdzała braku rażąco niskiej ceny w ofertach wykonawcy;
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Developer
i Recykling Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta podlega
odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) dokonania odrzucenia oferty wykonawcy Developer i Recykling Sp. z o.o.;
3)
powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 22 kwietnia
2021 roku zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział
w
postępowaniu informację o wniesieniu odwołania za pośrednictwem poczty elektronicznej.
W dniu 26 kwietnia 2021 roku wykonawca ENERGOKON-PLUS Sp. z o.o. z sied
zibą
w Sosnowcu zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Także w dniu 26 kwietnia 2021 roku wykonawca Developer i Recykling Sp. z o.o.
z
siedzibą w Zabrzu zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Izba ustaliła, że zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego wykonawcy
ENERGOKON-
PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu oraz wykonawcy Developer
i
Recykling Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu spełniają wymogi określone w art. 525 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.,
poz.
2019 z późn. zm.) i tym samym wykonawcy ci stali się uczestnikami postępowania
odwoławczego.
W dniu 21
maja 2021 roku zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie
(za
pośrednictwem poczty elektronicznej), wnosząc o jego oddalenie w całości (odpowiedź
na
odwołanie o tożsamej treści w formie pisemnej wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby
odwoławczej w dniu 26 maja 2021 roku).
W dniu 28 maja 2021 roku przystępujący Developer i Recykling Sp. z o.o. z siedzibą
złożył pismo procesowe.
W dniu 31 maja 2021 roku - przed otwarciem rozprawy (termin posiedzenia z
udziałem stron został wyznaczony na dzień 1 czerwca 2021 roku) - odwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie zostało podpisane przez osobę
prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego (podpis elektroniczny).
M
ając na uwadze fakt, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej
Izby
Odwoławczej po dniu 31 grudnia 2020 roku, to zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r. poz. 2020),
do postępowania odwoławczego stosuje się przepisy ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019
ze zm.) (zwanej dalej
: „ustawą nPzp”).
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy nPzp o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, przy czym z ust. 2 tego artykułu wynika, że cofnięte odwołanie
nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa
Izby. Natomiast zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy nPzp
Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia.
O kosztach post
ępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy nPzp w zw. z
§ 2 ust. 2 pkt 1, § 5 pkt 1 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).
Zgodnie z art. 557 ustawy nPzp
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Stosownie zaś do treści art. 575 ustawy nPzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie
do jego wyniku.
Przepis § 2 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia określa wysokość wpisu wnoszonego
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty budowlane o wartości mniejszej niż progi
unijne
, określone w art. 3 ust. 1 ustawy nPzp, na kwotę 10.000,00 zł.
Z § 5 pkt 1 powołanego rozporządzenia wynika, że do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza się wpis. Zgodnie zaś z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. rozporządzenia
w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Działając na podstawie powyżej powołanych przepisów ustawy nPzp i
rozporządzenia, Izba nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty 9 000,00 zł, stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 2070/21 z dnia 2021-09-03
- Sygn. akt KIO 2281/21 z dnia 2021-08-11
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
