rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-10
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-10
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1193/21
KIO 1193/21
po rozpoznaniu
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 10 czerwca 2021 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
kwietnia 2021 r. przez
odwołującego: KDI Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (ul.
Krzywoustego 1/2 70-244 Szczecin)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Dygowo (ul. Kolejowa 1, 78-113 Dygowo),
- przy udziale wykonawcy:
Usługi Remontowo-Budowlane S. I. z Dygowa (Bardy 1, 78-
113 Dygowo
) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 10 czerwca 2021 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
kwietnia 2021 r. przez
odwołującego: KDI Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (ul.
Krzywoustego 1/2 70-244 Szczecin)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Dygowo (ul. Kolejowa 1, 78-113 Dygowo),
- przy udziale wykonawcy:
Usługi Remontowo-Budowlane S. I. z Dygowa (Bardy 1, 78-
113 Dygowo
) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Na
kazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: KDI Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (ul. Krzywoustego 1/2 70-244
Szczecin) kwoty 9.000
zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu;
3.
Zasądza od odwołującego: KDI Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (ul. Krzywoustego 1/2
70-244 Szczecin)
na rzecz zamawiającego: Gmina Dygowo (ul. Kolejowa 1, 78-113
Dygowo
) kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.
………………..…………………..
Sygn. akt KIO 1193/21
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 20 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę: KDI Sp. z o.o. z
siedzibą w Szczecinie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Gmina Dygowo w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), [ustawa
Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] w przedmiocie zamówienia publicznego pn.: „Rozbudowa
budynku użyteczności publicznej w Dygowie”. Nr ref.: BPP.7013.269.2021.Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w BZP z dnia 15 marca 2021 r. pod numerem 2021/BZP
00017520/01.
Odwołujący skierował zarzuty wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy:
Usługi Remontowo-Budowlane S. I. z Dygowa wskazując na naruszenie
przepisów ustawy Pzp:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy,
pomimo, że ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej;
2) art. 253 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP, poprzez poinformowanie o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty ww. wykonawcy z jednoczesnym zaniechaniem poinformowania o odrzuceniu
oferty ww. wykonawcy, pomimo, że ten nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej;
3) art.
16 PZP, poprzez zaniechanie prowadzenia Postępowania zgodnie z zasadą
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty S. I. z
zaniechaniem odrzucenia oferty ww. wykonawcy;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w ich wyniku odrzucenia oferty S. I.;
3)
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Od
wołujący wskazał m.in., że Odwołujący ma zatem interes w uzyskaniu zamówienia. W
razie bowiem zgodnego z PZP odrzucenia oferty S. I.
, to oferta Odwołującego zostanie
uznana za najkorzystniejszą.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił
(pismo z dnia 24/04/21) wykonawca:
Usługi Remontowo-Budowlane S. I. z Dygowa wnosząc
o oddalenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 30/04/2021) także wniósł o
oddalenie odwołania w całości oraz przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
‒ Specyfikacji Warunków Zamówienia na okoliczność: wymagań warunkujących udział
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia (rozdział V SWZ), wykazu
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu;
‒ referencji wystawionych przez INTER-VIS sp. z o.o. na okoliczność: ich treści oraz
spełniania przez S. I. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: S. I. Usługi
Remontowo-Budowlane.
Wniósł ponadto o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego na
podstawie załączonej faktury.
Odwołujący (działający w jego imieniu upoważniony pełnomocnik) w piśmie z dnia
10 czerwca 2021r.
oświadczył, że (…) cofa wniesione w niniejszej sprawie odwołanie w
całości. W związku z powyższym, na podstawie art. 568 pkt 1 PZP wnoszę o umorzenie
postępowania i wzajemne zniesienie kosztów postępowania odwoławczego oraz zwrot na
rzecz Odwołującego wpłaconego wpisu od odwołania na rachunek bankowy Odwołującego,
z którego wpis został przelany. Informuję jednocześnie, że kopia niniejszego pisma została
przesłana informacyjnie do Zamawiającego oraz Przystępującego, stąd podnoszę zasadność
wydania postanowienia na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i zniesienie terminu
posiedzenia, wyznaczonego na dzień 10 czerwca 2021 r., na godzinę 09.30”.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy
Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy”.
Izba stwi
erdziła, że odwołanie zostało na podstawie wskazanego art. 520 ust. 1
ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy,
jednakże w dniu na który został
wyznaczony termin posiedzenia i rozprawy - tj. 10 czerwca 2021 r. godz. 9.30.
Zgodnie zatem z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba
postanowiła o umorzeniu
postępowania odwoławczego. Wskazany art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy stanowi, że w
przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania odwoławcze w formie
postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz.
2437).
Zgodnie z dyspozycją wskazanego art. 557 w wyroku oraz w postanowieniu
kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania
odwoławczego. Z kolei zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) ww. rozporządzenia w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania,
w dniu, na który został wyznaczony termin posiedzenia i rozprawy z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego: „odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5
pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości;”.
Tym samym Izba, uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty wpisu od odwołania uiszczonego w przedmiotowej sprawie w
wysokości 10.000 zł oraz zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego na podstawie
złożonej faktury kwotę 3.600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………………..
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Na
kazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: KDI Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (ul. Krzywoustego 1/2 70-244
Szczecin) kwoty 9.000
zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu;
3.
Zasądza od odwołującego: KDI Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (ul. Krzywoustego 1/2
70-244 Szczecin)
na rzecz zamawiającego: Gmina Dygowo (ul. Kolejowa 1, 78-113
Dygowo
) kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.
………………..…………………..
Sygn. akt KIO 1193/21
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 20 kwietnia 2021 r. przez wykonawcę: KDI Sp. z o.o. z
siedzibą w Szczecinie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Gmina Dygowo w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), [ustawa
Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] w przedmiocie zamówienia publicznego pn.: „Rozbudowa
budynku użyteczności publicznej w Dygowie”. Nr ref.: BPP.7013.269.2021.Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w BZP z dnia 15 marca 2021 r. pod numerem 2021/BZP
00017520/01.
Odwołujący skierował zarzuty wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy:
Usługi Remontowo-Budowlane S. I. z Dygowa wskazując na naruszenie
przepisów ustawy Pzp:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy,
pomimo, że ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej;
2) art. 253 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP, poprzez poinformowanie o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty ww. wykonawcy z jednoczesnym zaniechaniem poinformowania o odrzuceniu
oferty ww. wykonawcy, pomimo, że ten nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej;
3) art.
16 PZP, poprzez zaniechanie prowadzenia Postępowania zgodnie z zasadą
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty S. I. z
zaniechaniem odrzucenia oferty ww. wykonawcy;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w ich wyniku odrzucenia oferty S. I.;
3)
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Od
wołujący wskazał m.in., że Odwołujący ma zatem interes w uzyskaniu zamówienia. W
razie bowiem zgodnego z PZP odrzucenia oferty S. I.
, to oferta Odwołującego zostanie
uznana za najkorzystniejszą.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił
(pismo z dnia 24/04/21) wykonawca:
Usługi Remontowo-Budowlane S. I. z Dygowa wnosząc
o oddalenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 30/04/2021) także wniósł o
oddalenie odwołania w całości oraz przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
‒ Specyfikacji Warunków Zamówienia na okoliczność: wymagań warunkujących udział
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia (rozdział V SWZ), wykazu
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu;
‒ referencji wystawionych przez INTER-VIS sp. z o.o. na okoliczność: ich treści oraz
spełniania przez S. I. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: S. I. Usługi
Remontowo-Budowlane.
Wniósł ponadto o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego na
podstawie załączonej faktury.
Odwołujący (działający w jego imieniu upoważniony pełnomocnik) w piśmie z dnia
10 czerwca 2021r.
oświadczył, że (…) cofa wniesione w niniejszej sprawie odwołanie w
całości. W związku z powyższym, na podstawie art. 568 pkt 1 PZP wnoszę o umorzenie
postępowania i wzajemne zniesienie kosztów postępowania odwoławczego oraz zwrot na
rzecz Odwołującego wpłaconego wpisu od odwołania na rachunek bankowy Odwołującego,
z którego wpis został przelany. Informuję jednocześnie, że kopia niniejszego pisma została
przesłana informacyjnie do Zamawiającego oraz Przystępującego, stąd podnoszę zasadność
wydania postanowienia na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i zniesienie terminu
posiedzenia, wyznaczonego na dzień 10 czerwca 2021 r., na godzinę 09.30”.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy
Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy”.
Izba stwi
erdziła, że odwołanie zostało na podstawie wskazanego art. 520 ust. 1
ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy,
jednakże w dniu na który został
wyznaczony termin posiedzenia i rozprawy - tj. 10 czerwca 2021 r. godz. 9.30.
Zgodnie zatem z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba
postanowiła o umorzeniu
postępowania odwoławczego. Wskazany art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy stanowi, że w
przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania odwoławcze w formie
postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz.
2437).
Zgodnie z dyspozycją wskazanego art. 557 w wyroku oraz w postanowieniu
kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania
odwoławczego. Z kolei zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) ww. rozporządzenia w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania,
w dniu, na który został wyznaczony termin posiedzenia i rozprawy z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego: „odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5
pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości;”.
Tym samym Izba, uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty wpisu od odwołania uiszczonego w przedmiotowej sprawie w
wysokości 10.000 zł oraz zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego na podstawie
złożonej faktury kwotę 3.600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 2070/21 z dnia 2021-09-03
- Sygn. akt KIO 2281/21 z dnia 2021-08-11
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
