rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-10
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-10
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1186/21
KIO 1186/21
Komisja w składzie:
0: Przew
0: Przew
odniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 10 czerwca 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 kwietnia 2021 r.
przez Odwołującego Naprzód Hospital Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126,
91-
204 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 im. Prof. S. Sz
yszko Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach, ul. 3 Maja 13-15, 41-800 Zabrze
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 10 czerwca 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 kwietnia 2021 r.
przez Odwołującego Naprzód Hospital Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126,
91-
204 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 im. Prof. S. Sz
yszko Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach, ul. 3 Maja 13-15, 41-800 Zabrze
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00
gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
Naprzód Hospital Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126, 91-204 Łódź
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1186/21
UZASADNIENIE
Dnia 19 kwietnia 2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie złożył wykonawca Naprzód Hospital Sp. z o.o.,
ul. Traktorowa 126, 91-
204 Łódź (dalej jako „Naprzód Hospital Sp. z o.o.” albo
„Odwołujący”). Odwołania zostało złożone przez pełnomocnika umocowanego na podstawie
pełnomocnictwa z 19.04.2021 r. udzielonego przez P.Z. ujawnionego i umocowanego do
samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym wydrukiem KRS-u.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „ŚWIADCZENIE USŁUGI
W ZAKRESIE PRZYGOTOWANIA I DOSTARCZANIA CAŁODZIENNEGO WYŻYWIENIA
DLA PACJENTÓW SZPITALA Z UWZGLĘDNIENIEM ZALECEŃ DIETETYCZNYCH znak:
ZP/15/PN/2021”, przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 im.
Pro
f. S. Szyszko Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul. 3 Maja 13-15,
41-800 Zabrze (dalej jako:
„Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 im. Prof. S.
Szyszko Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach” albo „Zamawiającym”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 9 kwietnia 2021 r. pod nr 2021/S 069 - 175666.
Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze. zm., zwana dalej „NPzp” albo
„ustawy Prawa zamówień publicznych z 2019 r.” albo „ustawy Pzp z 2019”.
Odwołanie złożono wobec treści projektowanych postanowień umownych:
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które ma wpływ na
wynik postępowania w sprawie zamówienia publicznego:
1. art. 439 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 353 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust.
1 Pzp przez zastrzeżenie w § 8 ust. 8 projektowanych postanowień umownych, że wysokość
wynagrodzenia Wykonawcy ulegnie zmianie (odpowiednio obniżeniu lub podwyższeniu),
jeżeli wskaźnik zmiany cen usług towarów i usług konsumpcyjnych ustalany przez Prezesa
Głównego Urzędu Statystycznego i ogłaszanego w Dzienniku Urzędowym RP „Monitor
Polski” (Wskaźnik) ulegnie zmianie o co najmniej 8% w okresie kolejnych 12 miesięcy od
dnia zawarcia umowy, która to zmiana wskaźnika o co najmniej 8% w okresie kolejnych 12
miesięcy jest okolicznością nadzwyczajnie mało prawdopodobną i w konsekwencji
przedmiotowe postanowienie odbiera stronom umowy
możliwość zmiany wynagrodzenia
należnego wykonawcy, w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych
z realizacją zamówienia,
2. art. 433 pkt 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 P.z.p., art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji i art. 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp przez
wskazanie w § 8 ust. 3 projektowanych postanowień umownych uprawnienia Zamawiającego
do ograniczenia zakre
su zamówienia aż o 40% w stosunku do wartości w umowie, co jest
wartością rażąco wygórowaną, prowadzącą do ograniczenia kręgu wykonawców mogących
się ubiegać o zamówienie, co w efekcie świadczy o nadużyciu przez Zamawiającego
dominującej pozycji organizatora przetargu przez narzucenie wykonawcom skrajnie
niekorzystnych warunków umowy,
3. art. 431 w zw. art. 16 pkt 1-3, art. 17 ust. 1 pkt 1-2 Pzp i art. 5 oraz 3531 Kodeksu
cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp przez zastrzeżenie w § 10 projektowanych postanowień
umowy prawa do rozwiązania umowy i odstąpienia od niej jedynie po stronie
Zamawiającego,
4. ar
t. 483 § 1 w zw. z art. 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp przez
zastrzeżenie w § 10 ust. 4 lit. d) projektowanych postanowień umownych kary umownej
kumulatywnej z karami umownymi, o których mowa w § 10 ust. 9 pkt 1 projektowanych
postanowień umownych.
Wobec powyższego żądał nakazania Zamawiającemu:
1. w zakresie zarzutu nr 1: zmiany treści § 8 ust. 8 zdanie pierwsze projektowanych
postanowień umownych na następującą:
„Wysokość wynagrodzenia Wykonawcy ulegnie zmianie (odpowiednio obniżeniu lub
podwyższeniu), jeżeli wskaźnik zmiany cen usług towarów i usług konsumpcyjnych ustalany
przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego i ogłaszanego w Dzienniku Urzędowym RP
„Monitor Polski” (Wskaźnik) ulegnie zmianie o co najmniej 2% w okresie kolejnych 12
miesięcy od dnia zawarcia umowy.”
2. w zakresie zarzutu nr 2: zmiany treści § 8 ust. 3 projektowanych postanowień umownych
na następującą:
„Zamawiający jest uprawniony do zmniejszenia zakresu zamówienia o 10% względem ilości
wskazanych w załączniku nr …… do umowy.”
3.
w zakresie zarzutu nr 3: przez dodanie do § 10 projektowanych postanowień umownych
ust. 13 w brzmieniu następującym:
„Wykonawca ma prawo do rozwiązania umowy w drodze złożenia Zamawiającemu
oświadczenia na piśmie pod rygorem nieważności, z zachowaniem 3-miesięcznego okresu
wypowiedzenia, bez podania przyczyn.”
4.
w zakresie zarzutu nr 4: przez wykreślenie § 10 ust. 4 lit. d) projektowanych postanowień
umownych, ewentualnie przez dodanie do § 10 ust. 4 lit. d) następujących słów:
„Nie dotyczy to wypadku, gdy przyczyną rozwiązania umowy była zapłata kar umownych
przekraczająca wartość 10% kwoty wynagrodzenia brutto określonego w § 8 ust. 2 umowy
na podstawie §10 ust. 9 pkt 1.”
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu,
w zakresie czynności z dnia 9 kwietnia 2021 r. opublikowania ogłoszenia o zamówienia oraz
postanowień SWZ (na stronie internetowej Zamawiającego).
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania Zamawiającemu tego samego dni e-mailem.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający w dniu 20 kwietnia 2021 r. (na stronie internetowej Zamawiającego)
wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie
przystąpienia nie miało miejsca.
Odwołujący, w dniu 9 czerwca 2021 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej
podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej -
ePUAP) przed wyznaczeniem terminu posiedzenia
i rozprawy przed Izbą złożył
oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Odwołujący stwierdził, że wycofuje
odwołanie wniesione dnia 19 kwietnia 2021 r. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało
złożone przez tą samą osobę co odwołanie.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie N
Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie o sygn. akt: KIO 1186/21
, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557
i art. 575 NPzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020r., poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00
gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
Naprzód Hospital Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126, 91-204 Łódź
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1186/21
UZASADNIENIE
Dnia 19 kwietnia 2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie złożył wykonawca Naprzód Hospital Sp. z o.o.,
ul. Traktorowa 126, 91-
204 Łódź (dalej jako „Naprzód Hospital Sp. z o.o.” albo
„Odwołujący”). Odwołania zostało złożone przez pełnomocnika umocowanego na podstawie
pełnomocnictwa z 19.04.2021 r. udzielonego przez P.Z. ujawnionego i umocowanego do
samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym wydrukiem KRS-u.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „ŚWIADCZENIE USŁUGI
W ZAKRESIE PRZYGOTOWANIA I DOSTARCZANIA CAŁODZIENNEGO WYŻYWIENIA
DLA PACJENTÓW SZPITALA Z UWZGLĘDNIENIEM ZALECEŃ DIETETYCZNYCH znak:
ZP/15/PN/2021”, przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 im.
Pro
f. S. Szyszko Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul. 3 Maja 13-15,
41-800 Zabrze (dalej jako:
„Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 im. Prof. S.
Szyszko Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach” albo „Zamawiającym”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 9 kwietnia 2021 r. pod nr 2021/S 069 - 175666.
Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze. zm., zwana dalej „NPzp” albo
„ustawy Prawa zamówień publicznych z 2019 r.” albo „ustawy Pzp z 2019”.
Odwołanie złożono wobec treści projektowanych postanowień umownych:
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które ma wpływ na
wynik postępowania w sprawie zamówienia publicznego:
1. art. 439 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 353 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust.
1 Pzp przez zastrzeżenie w § 8 ust. 8 projektowanych postanowień umownych, że wysokość
wynagrodzenia Wykonawcy ulegnie zmianie (odpowiednio obniżeniu lub podwyższeniu),
jeżeli wskaźnik zmiany cen usług towarów i usług konsumpcyjnych ustalany przez Prezesa
Głównego Urzędu Statystycznego i ogłaszanego w Dzienniku Urzędowym RP „Monitor
Polski” (Wskaźnik) ulegnie zmianie o co najmniej 8% w okresie kolejnych 12 miesięcy od
dnia zawarcia umowy, która to zmiana wskaźnika o co najmniej 8% w okresie kolejnych 12
miesięcy jest okolicznością nadzwyczajnie mało prawdopodobną i w konsekwencji
przedmiotowe postanowienie odbiera stronom umowy
możliwość zmiany wynagrodzenia
należnego wykonawcy, w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych
z realizacją zamówienia,
2. art. 433 pkt 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 P.z.p., art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji i art. 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp przez
wskazanie w § 8 ust. 3 projektowanych postanowień umownych uprawnienia Zamawiającego
do ograniczenia zakre
su zamówienia aż o 40% w stosunku do wartości w umowie, co jest
wartością rażąco wygórowaną, prowadzącą do ograniczenia kręgu wykonawców mogących
się ubiegać o zamówienie, co w efekcie świadczy o nadużyciu przez Zamawiającego
dominującej pozycji organizatora przetargu przez narzucenie wykonawcom skrajnie
niekorzystnych warunków umowy,
3. art. 431 w zw. art. 16 pkt 1-3, art. 17 ust. 1 pkt 1-2 Pzp i art. 5 oraz 3531 Kodeksu
cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp przez zastrzeżenie w § 10 projektowanych postanowień
umowy prawa do rozwiązania umowy i odstąpienia od niej jedynie po stronie
Zamawiającego,
4. ar
t. 483 § 1 w zw. z art. 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp przez
zastrzeżenie w § 10 ust. 4 lit. d) projektowanych postanowień umownych kary umownej
kumulatywnej z karami umownymi, o których mowa w § 10 ust. 9 pkt 1 projektowanych
postanowień umownych.
Wobec powyższego żądał nakazania Zamawiającemu:
1. w zakresie zarzutu nr 1: zmiany treści § 8 ust. 8 zdanie pierwsze projektowanych
postanowień umownych na następującą:
„Wysokość wynagrodzenia Wykonawcy ulegnie zmianie (odpowiednio obniżeniu lub
podwyższeniu), jeżeli wskaźnik zmiany cen usług towarów i usług konsumpcyjnych ustalany
przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego i ogłaszanego w Dzienniku Urzędowym RP
„Monitor Polski” (Wskaźnik) ulegnie zmianie o co najmniej 2% w okresie kolejnych 12
miesięcy od dnia zawarcia umowy.”
2. w zakresie zarzutu nr 2: zmiany treści § 8 ust. 3 projektowanych postanowień umownych
na następującą:
„Zamawiający jest uprawniony do zmniejszenia zakresu zamówienia o 10% względem ilości
wskazanych w załączniku nr …… do umowy.”
3.
w zakresie zarzutu nr 3: przez dodanie do § 10 projektowanych postanowień umownych
ust. 13 w brzmieniu następującym:
„Wykonawca ma prawo do rozwiązania umowy w drodze złożenia Zamawiającemu
oświadczenia na piśmie pod rygorem nieważności, z zachowaniem 3-miesięcznego okresu
wypowiedzenia, bez podania przyczyn.”
4.
w zakresie zarzutu nr 4: przez wykreślenie § 10 ust. 4 lit. d) projektowanych postanowień
umownych, ewentualnie przez dodanie do § 10 ust. 4 lit. d) następujących słów:
„Nie dotyczy to wypadku, gdy przyczyną rozwiązania umowy była zapłata kar umownych
przekraczająca wartość 10% kwoty wynagrodzenia brutto określonego w § 8 ust. 2 umowy
na podstawie §10 ust. 9 pkt 1.”
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu,
w zakresie czynności z dnia 9 kwietnia 2021 r. opublikowania ogłoszenia o zamówienia oraz
postanowień SWZ (na stronie internetowej Zamawiającego).
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania Zamawiającemu tego samego dni e-mailem.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający w dniu 20 kwietnia 2021 r. (na stronie internetowej Zamawiającego)
wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie
przystąpienia nie miało miejsca.
Odwołujący, w dniu 9 czerwca 2021 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej
podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej -
ePUAP) przed wyznaczeniem terminu posiedzenia
i rozprawy przed Izbą złożył
oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Odwołujący stwierdził, że wycofuje
odwołanie wniesione dnia 19 kwietnia 2021 r. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało
złożone przez tą samą osobę co odwołanie.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie N
Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie o sygn. akt: KIO 1186/21
, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557
i art. 575 NPzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020r., poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 2070/21 z dnia 2021-09-03
- Sygn. akt KIO 2281/21 z dnia 2021-08-11
- Sygn. akt KIO 1985/21 z dnia 2021-08-06
- Sygn. akt KIO 1755/21, KIO 1758/21 z dnia 2021-08-04
