rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-05-04
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-04
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 766/21
KIO 766/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 30 kwietnia 2021
r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 9 marca 2021 r. przez wykonawc
ę TDC POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Uniwersytet
Warszawski z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy GROUP AV S
p. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 9 marca 2021 r. przez wykonawc
ę TDC POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Uniwersytet
Warszawski z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy GROUP AV S
p. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę TDC POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonaw
cę TDC POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 766/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie
dialogu konkurencyjnego, na podstawie ustawy
Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej
również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawa, montaż,
wbudowanie w istniejący system AV oraz uruchomienie wielkoformatowego wyświetlacza
LED w Sali wykładowej Wydziału Fizyki UW połączone z demontażem i przeniesieniem
części istniejącego wyposażenia".
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
TDC POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu
9 marca 2021
r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na
czy
nność wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy GROUP AV Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
- art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty GROUP AV,
pomimo, że treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
z
amówienia,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez p
rowadzenie przez Zamawiającego postępowania w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
-
uwzględnienie odwołania w całości na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp,
-
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej w p
ostępowaniu,
-
nakazanie powtórzenia czynności obejmującej przeprowadzenie badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu,
- nakazanie odrzucenia oferty GROUP AV,
-
obciążenie kosztami Postępowania Zamawiającego (ewentualnie - w przypadku wniesienia
sprzeciwu - obc
iążenie kosztami Postępowania GROUP A V).
Zamawiający w dniu 29 kwietnia 2021 r. odpowiedział na odwołanie, wnosząc o jego
oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ
oraz ofertę wykonawcy GROUP AV Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie,
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
następujących wykonawcy GROUP AV Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnik
a postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niezgodności oferty złożonej przez
Przystępującego z wymaganymi parametrami technicznymi określonymi w SIWZ w zakresie
trzech wymienionych w odwołaniu parametrach technicznych oferowanej Ściany LED/Panelu
LED, - w ocenie Izby
– odwołanie podlega oddaleniu.
Zamawiający w Rozdziale 2.1 pkt. 4 SIWZ (Specyfikacja techniczna przedmiotu
zamówienia), określił wymagane parametry techniczne i funkcjonalne, które powinny być
spełnione przez oferowane rozwiązanie.
W opisie wymaganych parametrów technicznych i funkcjonalnych Zamawiający określił
istotne dla niego parametry przedmiotu zamówienia, między innymi następujące parametry,
t.j:
Opis wymaganych parametrów
Parametry techniczne/opis funkcjonalny
ściana LED/pane1e LED
Konstrukcja panelu
Wykonana z odlewanego ciśnieniowo
aluminium
(tzw:
"die-cast
aluminum").
Niedopuszczalnym
jest
zaoferowanie
konstrukcji panelu wykonanej ze stali.
Wymiar panelu (mm)
480 mm x 540 mm
Głębokość panelu Emm)
nie więcej niż 66 mm
Ponadto
– jak zauważył Zamawiający - konstruując Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia nie wskazywał konkretnych rozwiązań budowy zamawianej Ściany LED/Panelu
LED, dopuszczając tym samym zaoferowanie różnych rozwiązań spełniających parametry
techniczne określone w SIWZ.
Zamawiający określił istotne parametry techniczne i funkcjonalne, które muszą
posiadać rozwiązania zaoferowane przez potencjalnych Wykonawców (wskazane w SIWZ
parametry techniczne przedmiotu zamówienia są istotne np. z punktu widzenia
kompatybilności z już posiadanym przez Zamawiającego sprzętem audio-wizualnym).
Zamawiający określił, że niedopuszczalne jest użycie paneli innych niż w proporcjach
8:9 (dwa panele po połączeniu muszą dać proporcje 16:9) oraz że musi być możliwość
magnetycznego mocowania modułów LED do konstrukcji panelu. Żadnych innych wymagań
do całej konstrukcji Zamawiający nie określał.
Zamawiający także nie określił w SIWZ ani parametrów dotyczących dopuszczanej
grubości ściany LED/Panelu LED wraz z Konstrukcją, ani maksymalnej dopuszczalnej masy
ściany LED/Panelu LED wraz z Konstrukcją.
Ponadto w toku
postępowania, Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania
potencjalnych wykonawców jednoznacznie zaznaczył, iż nie narzuca wymagań w ww.
zakresie.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że w SIWZ określił wymogi techniczne
dotyczące wymiaru, masy i głębokości wyłącznie w odniesieniu do samych paneli a nie do
całej Konstrukcji (tj. całego zestawu wraz z ramą mocującą).
Ponadto Odwołujący w złożonej ofercie (w Szczegółowym opisie oferowanego
przedmiotu zamówienia) wskazał nazwę i model oferowanego przedmiotu zamówienia, jak
również szczegółowe oferowane parametry techniczne.
Zgodnie ze złożonymi wyjaśnieniami przez Przystępującego w toku postępowania wynikało,
że oświadczył nie tylko wymagane przez Zamawiającego parametry dotyczące głębokości (i
wymiaru) panelu
ale i parametry dotyczące głębokości (i wymiaru) tzw. kabinetu (elementu
konstrukcyjnego całego rozwiązania).
Zgodnie z informacją zamieszczoną w ofercie, Wykonawca GROUP AV Sp. z o.o.
oferuje dostawę Ściany LED/Panelu LED pn. P 1.875 Indoor Full Color LED Display
produkcji firmy ShenZhen Apexls Optoelectronics Co Ltd. posiadającą m.in. następujące
parametry techniczne:
Konstrukcja panelu
Wykonana z odlewanego ciśnieniowego
aluminium (tzw.:"die-cast aluminum")
zgodną z wymogami określonymi w SIWZ
Wymiar panelu [mm]
480 mm x 540 mm zgodny z
wymogami określonymi w SIWZ
Głębokość panelu [mm]
I0
mm głębokości panelu/75mm
głębokości kabinetu zgodna z wymogami
określonymi w SIWZ, co prawda pojęcie „
kabinet ” dla Zamawiającego pierwotnie
było nie znane
Dodatkowo (na potwierdzenie, iż oferowany przedmiot zamówienia spełnia warunki
określone w SIWZ) Przystępujący złożył także karty katalogowe producenta oferowanego
sprzętu.
Złożone karty katalogowe (sporządzone w języku angielskim) – gdyż Zamawiający
dopuścił składanie kart katalogowych w języku angielskim - producenta oferowanego sprzętu
zawierały definicje elementów składowych oferowanego rozwiązania, tj. Module, Cabinet,
LED module.
W celu dokonania należytej analizy oferty złożonej przez GROUP AV Sp. z o.o., oraz
w celu poprawnego odczytania złożonych kart katalogowych, Zamawiający skierował do
Wykonawcy wezwanie o złożenie wyjaśnień treści oferty m.in. w zakresie używanej, przez
wykonawcę i producenta sprzętu, terminologii dotyczącej oferowanego rozwiązania, tj.
Zamawiający w wezwaniu poprosił o wskazanie, jakie pojęcie użyte przez producenta należy
brać pod uwagę przy weryfikacji wymiarów zaoferowanego przez wykonawcę „panelu”
Przystępujący w piśmie z dnia 15 lutego 2021 r. oraz z dnia 24 lutego 2021 r. złożył
stosowne wyjaśnienia, tłumacząc Zamawiającemu, że w szczegółowym opisie oferowanego
przedmiotu zamówienia wykonawca wskazał parametry oferowanego panelu, które w karcie
katalogowej producenta okre
ślane są pod pojęciem LED module. Kabinetem (cabinet) zaś
Wykonawca nazywa element konstrukcyjny wymagany do montażu paneli (LED module),
jako kompletnej ściany wizyjnej LED. Zamawiający wymagał głębokości panelu nie większej
niż 66 mm — głębokość zaproponowanego przez Wykonawcę panelu wynosi 15 mm.
Przystępujący zwrócił także uwagę na to, iż Zamawiający nie określił grubości konstrukcji czy
zabudowy,
cała konstrukcja o głębokości 75 mm nie mogła być kwestionowana przez
Zamawiającego. W kabinecie (cabinet), będącym elementem konstrukcyjnym panelu LED,
który stanowi pewną cześć całej ściany wizyjnej, znajduje się panel LED (LED module).
Panel LED zaś składa się z submodułów, które w przesłanej karcie katalogowej określone są
pod pojęciem „module” (np. Module size). Wykonawca zaoferował kabinet o wymiarach
480x540 (mm),
co odpowiada także wymiarom panelu LED.
Izba
– biorąc pod uwagę treść specyfikacji – postawione przez Zamawiającego
wymagania -
oraz wyjaśnienia wykonawcy – uznała, że zarzut Odwołującego jest
niezasadny. Kluczowym dla Izby
– rozstrzygając niniejszą sprawę – były postanowienia
SIWZ. Zamawiający w żaden sposób nie zdefiniował pojęć odnoszących się do panelu,
modułu czy też ewentualnie kabinetu, konstrukcji. Zamawiający również dopuścił składanie
kart katalogowych w języku angielskim – co dodatkowo pojawiające się w nich pojęcia mogły
budzić wątpliwości interpretacyjne. W ocenie Izby – w konsekwencji – Izba nie znalazła
podstaw do stwierdzenia, że oferta przystępującego podlega oddaleniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba zgodziła się z Zamawiającym, że aby odrzucić ofertę
Przystępującego Zamawiający musi mieć pewność, że jest ona niezgodna z SIWZ, a wobec
tak przyjętej konstrukcji i wymagań Zamawiającego oraz złożonych wyjaśnień nie można
zgodzić się z Odwołującym, że zaistniały w niniejszym stanie faktycznym przesłanki do
odrzucenia odwołania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Tym samym również nie
potwierdził się zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
W wobec
niepotwierdzenia się zarzutów odwołania Izba uznała, ze odwołanie
podlega oddaleniu,
o kosztach postępowania orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………
1.
Oddala odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę TDC POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonaw
cę TDC POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 766/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie
dialogu konkurencyjnego, na podstawie ustawy
Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej
również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawa, montaż,
wbudowanie w istniejący system AV oraz uruchomienie wielkoformatowego wyświetlacza
LED w Sali wykładowej Wydziału Fizyki UW połączone z demontażem i przeniesieniem
części istniejącego wyposażenia".
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
TDC POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu
9 marca 2021
r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na
czy
nność wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy GROUP AV Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
- art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty GROUP AV,
pomimo, że treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
z
amówienia,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez p
rowadzenie przez Zamawiającego postępowania w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
-
uwzględnienie odwołania w całości na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp,
-
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej w p
ostępowaniu,
-
nakazanie powtórzenia czynności obejmującej przeprowadzenie badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu,
- nakazanie odrzucenia oferty GROUP AV,
-
obciążenie kosztami Postępowania Zamawiającego (ewentualnie - w przypadku wniesienia
sprzeciwu - obc
iążenie kosztami Postępowania GROUP A V).
Zamawiający w dniu 29 kwietnia 2021 r. odpowiedział na odwołanie, wnosząc o jego
oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ
oraz ofertę wykonawcy GROUP AV Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie,
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
następujących wykonawcy GROUP AV Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnik
a postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niezgodności oferty złożonej przez
Przystępującego z wymaganymi parametrami technicznymi określonymi w SIWZ w zakresie
trzech wymienionych w odwołaniu parametrach technicznych oferowanej Ściany LED/Panelu
LED, - w ocenie Izby
– odwołanie podlega oddaleniu.
Zamawiający w Rozdziale 2.1 pkt. 4 SIWZ (Specyfikacja techniczna przedmiotu
zamówienia), określił wymagane parametry techniczne i funkcjonalne, które powinny być
spełnione przez oferowane rozwiązanie.
W opisie wymaganych parametrów technicznych i funkcjonalnych Zamawiający określił
istotne dla niego parametry przedmiotu zamówienia, między innymi następujące parametry,
t.j:
Opis wymaganych parametrów
Parametry techniczne/opis funkcjonalny
ściana LED/pane1e LED
Konstrukcja panelu
Wykonana z odlewanego ciśnieniowo
aluminium
(tzw:
"die-cast
aluminum").
Niedopuszczalnym
jest
zaoferowanie
konstrukcji panelu wykonanej ze stali.
Wymiar panelu (mm)
480 mm x 540 mm
Głębokość panelu Emm)
nie więcej niż 66 mm
Ponadto
– jak zauważył Zamawiający - konstruując Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia nie wskazywał konkretnych rozwiązań budowy zamawianej Ściany LED/Panelu
LED, dopuszczając tym samym zaoferowanie różnych rozwiązań spełniających parametry
techniczne określone w SIWZ.
Zamawiający określił istotne parametry techniczne i funkcjonalne, które muszą
posiadać rozwiązania zaoferowane przez potencjalnych Wykonawców (wskazane w SIWZ
parametry techniczne przedmiotu zamówienia są istotne np. z punktu widzenia
kompatybilności z już posiadanym przez Zamawiającego sprzętem audio-wizualnym).
Zamawiający określił, że niedopuszczalne jest użycie paneli innych niż w proporcjach
8:9 (dwa panele po połączeniu muszą dać proporcje 16:9) oraz że musi być możliwość
magnetycznego mocowania modułów LED do konstrukcji panelu. Żadnych innych wymagań
do całej konstrukcji Zamawiający nie określał.
Zamawiający także nie określił w SIWZ ani parametrów dotyczących dopuszczanej
grubości ściany LED/Panelu LED wraz z Konstrukcją, ani maksymalnej dopuszczalnej masy
ściany LED/Panelu LED wraz z Konstrukcją.
Ponadto w toku
postępowania, Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania
potencjalnych wykonawców jednoznacznie zaznaczył, iż nie narzuca wymagań w ww.
zakresie.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że w SIWZ określił wymogi techniczne
dotyczące wymiaru, masy i głębokości wyłącznie w odniesieniu do samych paneli a nie do
całej Konstrukcji (tj. całego zestawu wraz z ramą mocującą).
Ponadto Odwołujący w złożonej ofercie (w Szczegółowym opisie oferowanego
przedmiotu zamówienia) wskazał nazwę i model oferowanego przedmiotu zamówienia, jak
również szczegółowe oferowane parametry techniczne.
Zgodnie ze złożonymi wyjaśnieniami przez Przystępującego w toku postępowania wynikało,
że oświadczył nie tylko wymagane przez Zamawiającego parametry dotyczące głębokości (i
wymiaru) panelu
ale i parametry dotyczące głębokości (i wymiaru) tzw. kabinetu (elementu
konstrukcyjnego całego rozwiązania).
Zgodnie z informacją zamieszczoną w ofercie, Wykonawca GROUP AV Sp. z o.o.
oferuje dostawę Ściany LED/Panelu LED pn. P 1.875 Indoor Full Color LED Display
produkcji firmy ShenZhen Apexls Optoelectronics Co Ltd. posiadającą m.in. następujące
parametry techniczne:
Konstrukcja panelu
Wykonana z odlewanego ciśnieniowego
aluminium (tzw.:"die-cast aluminum")
zgodną z wymogami określonymi w SIWZ
Wymiar panelu [mm]
480 mm x 540 mm zgodny z
wymogami określonymi w SIWZ
Głębokość panelu [mm]
I0
mm głębokości panelu/75mm
głębokości kabinetu zgodna z wymogami
określonymi w SIWZ, co prawda pojęcie „
kabinet ” dla Zamawiającego pierwotnie
było nie znane
Dodatkowo (na potwierdzenie, iż oferowany przedmiot zamówienia spełnia warunki
określone w SIWZ) Przystępujący złożył także karty katalogowe producenta oferowanego
sprzętu.
Złożone karty katalogowe (sporządzone w języku angielskim) – gdyż Zamawiający
dopuścił składanie kart katalogowych w języku angielskim - producenta oferowanego sprzętu
zawierały definicje elementów składowych oferowanego rozwiązania, tj. Module, Cabinet,
LED module.
W celu dokonania należytej analizy oferty złożonej przez GROUP AV Sp. z o.o., oraz
w celu poprawnego odczytania złożonych kart katalogowych, Zamawiający skierował do
Wykonawcy wezwanie o złożenie wyjaśnień treści oferty m.in. w zakresie używanej, przez
wykonawcę i producenta sprzętu, terminologii dotyczącej oferowanego rozwiązania, tj.
Zamawiający w wezwaniu poprosił o wskazanie, jakie pojęcie użyte przez producenta należy
brać pod uwagę przy weryfikacji wymiarów zaoferowanego przez wykonawcę „panelu”
Przystępujący w piśmie z dnia 15 lutego 2021 r. oraz z dnia 24 lutego 2021 r. złożył
stosowne wyjaśnienia, tłumacząc Zamawiającemu, że w szczegółowym opisie oferowanego
przedmiotu zamówienia wykonawca wskazał parametry oferowanego panelu, które w karcie
katalogowej producenta okre
ślane są pod pojęciem LED module. Kabinetem (cabinet) zaś
Wykonawca nazywa element konstrukcyjny wymagany do montażu paneli (LED module),
jako kompletnej ściany wizyjnej LED. Zamawiający wymagał głębokości panelu nie większej
niż 66 mm — głębokość zaproponowanego przez Wykonawcę panelu wynosi 15 mm.
Przystępujący zwrócił także uwagę na to, iż Zamawiający nie określił grubości konstrukcji czy
zabudowy,
cała konstrukcja o głębokości 75 mm nie mogła być kwestionowana przez
Zamawiającego. W kabinecie (cabinet), będącym elementem konstrukcyjnym panelu LED,
który stanowi pewną cześć całej ściany wizyjnej, znajduje się panel LED (LED module).
Panel LED zaś składa się z submodułów, które w przesłanej karcie katalogowej określone są
pod pojęciem „module” (np. Module size). Wykonawca zaoferował kabinet o wymiarach
480x540 (mm),
co odpowiada także wymiarom panelu LED.
Izba
– biorąc pod uwagę treść specyfikacji – postawione przez Zamawiającego
wymagania -
oraz wyjaśnienia wykonawcy – uznała, że zarzut Odwołującego jest
niezasadny. Kluczowym dla Izby
– rozstrzygając niniejszą sprawę – były postanowienia
SIWZ. Zamawiający w żaden sposób nie zdefiniował pojęć odnoszących się do panelu,
modułu czy też ewentualnie kabinetu, konstrukcji. Zamawiający również dopuścił składanie
kart katalogowych w języku angielskim – co dodatkowo pojawiające się w nich pojęcia mogły
budzić wątpliwości interpretacyjne. W ocenie Izby – w konsekwencji – Izba nie znalazła
podstaw do stwierdzenia, że oferta przystępującego podlega oddaleniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba zgodziła się z Zamawiającym, że aby odrzucić ofertę
Przystępującego Zamawiający musi mieć pewność, że jest ona niezgodna z SIWZ, a wobec
tak przyjętej konstrukcji i wymagań Zamawiającego oraz złożonych wyjaśnień nie można
zgodzić się z Odwołującym, że zaistniały w niniejszym stanie faktycznym przesłanki do
odrzucenia odwołania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Tym samym również nie
potwierdził się zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
W wobec
niepotwierdzenia się zarzutów odwołania Izba uznała, ze odwołanie
podlega oddaleniu,
o kosztach postępowania orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 1257/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 731/21, KIO 747/21 z dnia 2021-06-22
