rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-04-07
rok: 2021
data dokumentu: 2021-04-07
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 699/210
KIO 699/210
po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2021 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez
udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5
marca 202
1 r. przez wykonawcę Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Pruszkowie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiających Tramwaje
Warszawskie S
półka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą w Warszawie
oraz Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
A wykonawcy
Torpol Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego swoje
przystąpienie do odwoławczego o sygn. akt: KIO 699/21 po stronie zamawiającego
B w
ykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Gülermak Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik)
o
raz Gülermak Ağir Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. z siedzibą w Ankarze (Turcja)
zgłaszających swoje przystąpienie do odwoławczego o sygn. akt: KIO 699/21 po
stronie odwołującego
C
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Roverpol Spółka
z ogranic
zoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz
Rover Infraestructuras S.A. z siedzibą w Walencji (Hiszpania) zgłaszających
swoje
przystąpienie do odwoławczego o sygn. akt: KIO 699/21 po stronie
odwołującego
D
wykonawcy
Aldesa
Construcci
ons
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do
odwoławczego o sygn. akt: KIO 699/21 po stronie odwołującego
bez
udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5
marca 202
1 r. przez wykonawcę Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Pruszkowie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiających Tramwaje
Warszawskie S
półka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą w Warszawie
oraz Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
A wykonawcy
Torpol Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego swoje
przystąpienie do odwoławczego o sygn. akt: KIO 699/21 po stronie zamawiającego
B w
ykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Gülermak Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik)
o
raz Gülermak Ağir Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. z siedzibą w Ankarze (Turcja)
zgłaszających swoje przystąpienie do odwoławczego o sygn. akt: KIO 699/21 po
stronie odwołującego
C
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Roverpol Spółka
z ogranic
zoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz
Rover Infraestructuras S.A. z siedzibą w Walencji (Hiszpania) zgłaszających
swoje
przystąpienie do odwoławczego o sygn. akt: KIO 699/21 po stronie
odwołującego
D
wykonawcy
Aldesa
Construcci
ons
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do
odwoławczego o sygn. akt: KIO 699/21 po stronie odwołującego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Ur
zędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Pruszkowie, kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579
i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
……………………………..
………………………………
Sygn. akt: KIO 699/21
Uzasadnienie
Tramwaje Warszawskie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą
w Warszawie oraz Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, w imieniu których występuje Zamawiający Tramwa-
je Warszawskie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wspólnie
prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: Zaprojektowanie
i wykonanie robót w ramach inwestycji „Budowa i przebudowa Trasy Tramwajowej w ciągu
ul. Kasprzaka i ul. Wolskiej”, numer postępowania: DWZ/50/2020.
Postępowania prowadzone są w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z przepisami
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z
2019 r. poz. 1843) zwanej
„ustawą Pzp” lub „Pzp” – jako zamówienie sektorowe w rozumie-
niu art. 132 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wy-
danych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opubliko-
wane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2020/S 147-361931 z dnia
31 lipca 2020 r.
W dniu 5 marca 2021 roku do Prezes
a Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Pruszkowie (dalej Odwołujący) wobec niezgodnego z przepisami ustawy Pzp zaniechania
podjęcia przez Zamawiającego czynności w postępowaniu, polegającej na nie uznaniu
za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa Wykazu Kierowników
przedłożonego przez Torpol S.A. i w konsekwencji nieuprawnionego nieudostępnienia
Odwołującemu wskazanego dokumentu pomimo, że Torpol S.A. nie wykazał, że informacje
zawarte w dokumencie „Wykaz Kierowników” stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającego naruszenie następujących przepisów:
1. art. 96 ust. 3 Ustawy Pzp oraz art. 8 ust. 1 i 3 Ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 16.04.1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 2019, poz.
1010) dalej jako z.n.k., poprzez ich wadliwą wykładnie i błędne zastosowanie skutkujące
zaniechaniem uznania za bezskuteczn
e zastrzeżenia dokonanego przez Torpol S.A. w
zakresie dokumentu „Wykaz kierowników” jako tajemnicy przedsiębiorstwa i w
konsekwencji zaniechanie udostępnienia Odwołującemu „Wykazu Kierowników”
złożonego przez Torpol S.A. w postępowaniu, pomimo, że Torpol S.A. nie wykazał, że
zastrzeżone informacje stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2
z.n.k
2. art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp -
poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania
w sprawie udzielenia zamówienia publicznego zgodnie z zasadą transparentności, a
także w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
Wykonawców.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
uznania
, że zastrzeżenie przez Torpol S.A. jako tajemnicy przedsiębiorstwa „Wykazu
Kierowników” jest bezskuteczne i niespełniające wymogów określonych w art. 11 ust. 2 z.n.k.
oraz
nakazanie odtajnienia tego dokumentu i udostępnienia go Odwołującemu.
W dniu 10 marca 2021 roku do post
ępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie
po stronie zamawiającego wykonawca Torpol S.A. z siedzibą w Poznaniu, wnosząc
o oddalenie odwołania.
W dniu 10 marca 2021 r.
do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie
po stronie odwołującego wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Gülermak
Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz Gülermak
Ağir Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. z siedzibą w Ankarze (Turcja).
W dniu 10 marca 2021 r. do p
ostępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie po
stronie
odwołującego wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Roverpol Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz Rover Infraestructuras S.A. z siedzibą w
Walencji (Hiszpania).
W dniu 10 marca 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił przystąpienia wykonawca Aldesa Construccions Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie.
W dniu 24 marca 2021
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował, że
uwzględnia odwołanie.
Pismem z dnia 30 marca 2021 r.,
zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca Torpol S.A. z siedzibą w Poznaniu
z
ostał wezwany na mocy §13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) do złożenia oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprze
ciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych
w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia przedmiotowego
wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 31 marca 2021 r. wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 31 marca 2021 r.
zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca
Torpol S.A. z siedzibą w Poznaniu poinformował, iż nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień pu-
blicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w po-
stępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, natomiast wykonaw-
ca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oświadczył, iż
nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwoła-
nia.
Wobec
powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z art. 522 ust.
2 oraz art. 568 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, zaistniały przesłanki do
umorzenia postepowania odwoławczego.
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią ww. przepisu, w przypadku umorzenia
postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu oraz braku sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów
podniesionych w odwołaniu przez zamawiającego, zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy, Izba
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego
zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu
od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Ur
zędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Pruszkowie, kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579
i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
……………………………..
………………………………
Sygn. akt: KIO 699/21
Uzasadnienie
Tramwaje Warszawskie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą
w Warszawie oraz Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, w imieniu których występuje Zamawiający Tramwa-
je Warszawskie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wspólnie
prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: Zaprojektowanie
i wykonanie robót w ramach inwestycji „Budowa i przebudowa Trasy Tramwajowej w ciągu
ul. Kasprzaka i ul. Wolskiej”, numer postępowania: DWZ/50/2020.
Postępowania prowadzone są w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z przepisami
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z
2019 r. poz. 1843) zwanej
„ustawą Pzp” lub „Pzp” – jako zamówienie sektorowe w rozumie-
niu art. 132 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wy-
danych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opubliko-
wane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2020/S 147-361931 z dnia
31 lipca 2020 r.
W dniu 5 marca 2021 roku do Prezes
a Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Pruszkowie (dalej Odwołujący) wobec niezgodnego z przepisami ustawy Pzp zaniechania
podjęcia przez Zamawiającego czynności w postępowaniu, polegającej na nie uznaniu
za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa Wykazu Kierowników
przedłożonego przez Torpol S.A. i w konsekwencji nieuprawnionego nieudostępnienia
Odwołującemu wskazanego dokumentu pomimo, że Torpol S.A. nie wykazał, że informacje
zawarte w dokumencie „Wykaz Kierowników” stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającego naruszenie następujących przepisów:
1. art. 96 ust. 3 Ustawy Pzp oraz art. 8 ust. 1 i 3 Ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 16.04.1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 2019, poz.
1010) dalej jako z.n.k., poprzez ich wadliwą wykładnie i błędne zastosowanie skutkujące
zaniechaniem uznania za bezskuteczn
e zastrzeżenia dokonanego przez Torpol S.A. w
zakresie dokumentu „Wykaz kierowników” jako tajemnicy przedsiębiorstwa i w
konsekwencji zaniechanie udostępnienia Odwołującemu „Wykazu Kierowników”
złożonego przez Torpol S.A. w postępowaniu, pomimo, że Torpol S.A. nie wykazał, że
zastrzeżone informacje stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2
z.n.k
2. art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp -
poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania
w sprawie udzielenia zamówienia publicznego zgodnie z zasadą transparentności, a
także w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
Wykonawców.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
uznania
, że zastrzeżenie przez Torpol S.A. jako tajemnicy przedsiębiorstwa „Wykazu
Kierowników” jest bezskuteczne i niespełniające wymogów określonych w art. 11 ust. 2 z.n.k.
oraz
nakazanie odtajnienia tego dokumentu i udostępnienia go Odwołującemu.
W dniu 10 marca 2021 roku do post
ępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie
po stronie zamawiającego wykonawca Torpol S.A. z siedzibą w Poznaniu, wnosząc
o oddalenie odwołania.
W dniu 10 marca 2021 r.
do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie
po stronie odwołującego wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Gülermak
Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz Gülermak
Ağir Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. z siedzibą w Ankarze (Turcja).
W dniu 10 marca 2021 r. do p
ostępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie po
stronie
odwołującego wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Roverpol Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik) oraz Rover Infraestructuras S.A. z siedzibą w
Walencji (Hiszpania).
W dniu 10 marca 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił przystąpienia wykonawca Aldesa Construccions Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie.
W dniu 24 marca 2021
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował, że
uwzględnia odwołanie.
Pismem z dnia 30 marca 2021 r.,
zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca Torpol S.A. z siedzibą w Poznaniu
z
ostał wezwany na mocy §13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) do złożenia oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprze
ciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych
w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia przedmiotowego
wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 31 marca 2021 r. wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 31 marca 2021 r.
zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca
Torpol S.A. z siedzibą w Poznaniu poinformował, iż nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień pu-
blicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w po-
stępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, natomiast wykonaw-
ca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oświadczył, iż
nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwoła-
nia.
Wobec
powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z art. 522 ust.
2 oraz art. 568 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, zaistniały przesłanki do
umorzenia postepowania odwoławczego.
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią ww. przepisu, w przypadku umorzenia
postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu oraz braku sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów
podniesionych w odwołaniu przez zamawiającego, zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy, Izba
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego
zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu
od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1704/21 z dnia 2021-07-01
- Sygn. akt KIO 1320/21 z dnia 2021-06-28
- Sygn. akt KIO 1285/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 1257/21 z dnia 2021-06-25
- Sygn. akt KIO 731/21, KIO 747/21 z dnia 2021-06-22
