eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 638/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-05-04
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 638/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Kawa - , Ogorzałek Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28
kwietnia 2021r., w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2021 r. przez
wykonawcę Transition Technologies S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach,


przy udziale wykonawcy
Pixel Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza w pocz
et kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
ty
siące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt KIO 638/21


UZASADNIENIE

Zamawiający - Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r.,
poz. 1843 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa oprogramowania dla Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 lipca 2020r. pod numerem 2020/S 142-348925.
Szacunkowa wartość zamówienia stanowiącego przedmiot ww. postępowania
przekracza równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp.

W dniu 1 marca 2020r. wykonawca
– Transition Technologies S.A. z siedzibą w
Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Pixel Technology sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej
„Pixel” lub „Przystępujący”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z niespełnieniem warunków wskazanych w
załączniku 3.1. do SIWZ w zakresie wymagania, o którym mowa w tabeli, lp. 5.,
stanowiącym, iż „Oferowane oprogramowanie powinno reprezentować jego oficjalną
najnowszą wersję", ewentualnie w przypadku nieuznania zasadności tego zarzutu
narusz
enia art. 91 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie nieprawidłowej
oceny oferty Pixel wyniku badania ofert, w ramach kryterium „B - ocena prezentacji systemu”
poprzez przyznanie temu wykonawcy zawyżonej punktacji w następstwie oceny jego oferty
(prezentacji) w sposób niezgodny z SIWZ i nieodjęciu przy ocenie prezentacji Pixel
jakichkolwiek punktów za okoliczność, iż w prezentacji Pixel nie używano wyłącznie
oprogramowania w najnowszej wersji zadeklarowanej przez Pixel w ofercie, co było
warunkiem SIWZ (Załącznik 3.1. do SIWZ w zakresie wymagania, o którym mowa w tabeli,
lp. 5. „Oferowane oprogramowanie powinno reprezentować jego oficjalną najnowszą
wersję”);
2)
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny
oferty Pixel, w wyniku oceny i badania ofert, w ramach kryterium „B - ocena prezentacji
systemu” poprzez przyznanie Pixel w tym zakresie zawyżonej punktacji w następstwie oceny
jego oferty w sposób niezgodny SIWZ a w konsekwencji wyborze oferty Pixel i zaniechaniu
wyboru oferty Odwołującego;
Sygn. akt KIO 638/21

3)
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i Pzp poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny
oferty Odwołującego, w wyniku oceny i badania ofert, w ramach kryterium „B ocena
prezentacji systemu” poprzez przyznanie Odwołującemu zaniżonej punktacji w następstwie
oceny jego oferty w sposób niezgodny z SIWZ a w konsekwencji wyborze oferty Pixel i
zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w całości oraz:
-
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Pixel jako
najkorzystniejszej;
-
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia badania i oceny ofert;
-
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty
najkorzystniejszej, którą jest oferta Odwołującego;
-
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Pixel i wykluczenie tego
wykonawcy z postępowania.

Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał, że:
-
Zamawiający w dniu 27 stycznia 2021 r. poinformował, że w związku z odwołaniem
Odwołującego z dnia 15 stycznia 2021 r., podjął decyzję o unieważnieniu czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej z dnia 7 stycznia 2021 r. oraz,
-
pismem z dnia 18 lutego 2021 r. Zamawiający poinformował, że dokonał
po
wtórzenia czynności oceny ofert i dokonał ponownego wyboru oferty Pixel jako
najkorzystniejszej, przyznając jego ofercie w sumie 92,58 pkt, w tym 60 pkt za kryterium „A”,
27 pkt za kryterium „B”, 4 pkt za kryterium „C” i 1,58 pkt za kryterium „D", podczas gdy
Odwołujący otrzymał w sumie 90,67 pkt, w tym 51,67 pkt za kryterium „A”, 29 pkt za
kryterium „B”, 8 pkt za kryterium „C” i 2 pkt za kryterium „D”. W ocenie Odwołującego
powyższa czynność była nieprawidłowa.

Odwołujący uzasadniając zarzut nr 1 wyjaśnił, że zgodnie z SIWZ, jednym z
wymogów oferty wskazanym w załączniku 3.1. do SIWZ w zakresie wymagania, o którym
mowa w tabeli, lp. 5., był warunek, iż „Oferowane oprogramowanie powinno reprezentować
jego oficjalną najnowszą wersję”. Jak wynika z oferty Przystępującego, wykonawca ten
wskazał, że najnowsza oficjalna wersja oferowanego przez niego oprogramowania jest
wersją 1.07. Pomimo powyższego, w swojej prezentacji, stanowiącej niezbędny załącznik do
oferty, użył oprogramowania w innych wersjach, w tym w wersji 0.1, co widać między innymi
w prawym górnym rogu prezentacji w jej 13 minucie i 17 sekundzie. Powyższe oznacza, że
oferowane przez Pixel oprogramowanie nie spełnia warunków SIWZ określonych w
załączniku 3.1. do SIWZ w zakresie wymagania, o którym mowa w tabeli, lp. 5., bowiem nie
Sygn. akt KIO 638/21

stanowi oprogramowania w najnowszej wersji. W związku z tym na zasadzie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp oferta Pixel powinna ona zostać odrzucona przez Zamawiającego.
Odwołujący z ostrożności procesowej wskazał, że w przypadku nieuznania
zasadności zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, to według niego, korzystanie przez
Przystępującego w trakcie prezentacji z systemu nie będącego jego najnowszą wersją
powinno skutkować obniżeniem mu przez Zamawiającego oceny prezentacji systemu.
Odwołujący zauważył, że jak wynika z pisma Zamawiającego, okoliczność ta nie została w
ogóle uwzględniona przy dokonywaniu oceny prezentacji systemu. Natomiast – w opinii
Odwołującego - taka okoliczność niewątpliwie stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 i ust. 2 w zw.
z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny oferty Przystępującego, w
ramach kryterium „B — ocena prezentacji systemu” poprzez przyznanie Przystępującemu
zawyżonej punktacji w następstwie oceny jego oferty (prezentacji) w sposób niezgodny z
SIWZ i nieodjęciu jakichkolwiek punktów za okoliczność, iż w prezentacji Pixel nie używano
wyłącznie oprogramowania w najnowszej wersji zadeklarowanej przez Pixel w ofercie, co
było warunkiem SIWZ. Według Odwołującego wskazane wyżej różnice w oznaczeniu wersji
używanego przez Przystępującego systemu nie wynikają z okoliczności, iż może to być
system modułowy. Wskazuje na to okoliczność, iż wersje systemu Przystępującego nie tylko
istotnie różnią się numeracją ale również kompletnie różnią się zarówno układem interfejsu,
kolorystyką jak i tzw. workflow. Nie sposób mówić o modułowość systemu przy tak
znaczących
różnicach.
Ewidentnym
przykładem
braku
modułowości
systemu
Przystępującego jest – według Odwołującego - zaprezentowanie ekranu logowania z
urządzenia mobilnego, a nie z poziomu przeglądarki internetowej, gdzie chwilę po
zalogowaniu już zaprezentowany jest ekran ze znacznie większą rozdzielczością niż ekran
urządzenia mobilnego. Ponadto ekran logowania na urządzeniu mobilnym wskazuje na
system
AlleRad, natomiast chwilę później po rzekomym zalogowaniu (01:12) ekran pokazuje
już nazwę systemu pt.: VH-DIG. Również na brak modułowości systemu Przystępującego
wskazuje
– zdaniem Odwołującego - fakt, iż w prezentacji Przystępującego pojawiają się
różni użytkownicy. Dla przykładu w 17 minucie i 48 sekundzie prezentacji widzimy
użytkownika „p.doctor” a następnie w 26 minucie i 47 sekundzie nie dość że jest inny
interfejs to także widnieje inny użytkownik, tj. „jan.kowalski". Jeśli system miałby modułową
budowę wówczas korzystanie z modułów nie wymagałoby przełączania kont, a na
prezentacji widać, że są to różne konta w różnych systemach.

Uzasadniając zarzut nr 2 Odwołujący wskazał, że Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1
w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp, pop
rzez dokonanie przez Zamawiającego nieprawidłowej oceny
oferty Przystępującego, w wyniku oceny i badania ofert, w ramach kryterium „B - ocena
prezentacji systemu” poprzez przyznanie Pixel w tym zakresie zawyżonej punktacji w
Sygn. akt KIO 638/21

następstwie oceny jego oferty w sposób niezgodny SIWZ a w konsekwencji wyborze oferty
Przystępującego i zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że:
1) Scenariusz Prezentacji Systemu stanowiący Załącznik nr 9a do SIWZ („Scenariusz
Prezentacji Systemu”) określał wymagania prezentacji i w Zakresie II: realizacja czynności
przewidzianych dla funkcji „użytkownik - wykładowca”, pkt 3., prezentacja miała
zaprezentować wykres regresji liniowej dla przykładowej grupy danych. Jak wynika z pisma
Zamawiającego podczas oceny tego elementu prezentacji Przystępującego Zamawiający
przyznał jej maksymalne 4 pkt. Taka punktacja – zdaniem Odwołującego - jest zawyżona z
uwagi na okoliczność, iż w prezentacji Przystępującego zaprezentowano jedynie wykres
regresji liniowej dla pojedyn
czej danej jednego pacjenta, co widać w 22 minucie prezentacji,
podczas, gdy zgodnie ze Scenariuszem Prezentacji Sytemu w prezentacji miał być
zaprezentowany wykres regresji liniowej dla przykładowej grupy danych. W związku z tym.
Odwołujący stwierdził, że prezentacja Przystępującego w ogóle nie spełniła ww. warunku
Scenariusza Prezentacji Systemu i nie mogła otrzymać maksymalnej liczby punktów. W
opinii Odwołującego przedstawiona przez Pixel analiza regresji liniowej jest ewidentnym
przykładem niespełnienia ww. warunków scenariusza prezentacji. W pierwszym etapie (22
minuta i 13 sekunda) wyselekcjonowano grupę pacjentów, którym wykonano morfologię i
wyniki tej selekcji układają się chronologicznie od najnowszych do najstarszych. Najnowszy
stempel czasowy ws
kazuje datę wyniku z 8 marca 2016r., kolejny z 7 marca 2016r., 6 marca
2016r. itd. Następnie następuje przejście do ekranu „Statystki” (od 22 minuty i 20 sekundy)
gdzie definiowany jest wykres regresji liniowej dla hemoglobiny, a następnie wyrysowany
zosta
je trend. W tym momencie wykres pokazuje pełny zakres historyczny zaczynający się
31 maja 2020r., a kończący 2 sierpnia 2020r. Widać to również dobrze na osi czasu, daty
zaczynają się 1 czerwca 2020r., a kończą 2 sierpnia 2020r. (od 22 minuty i 34 sekundy).
Ponadto, w 22 minucie i 41 sekundzie prezentujący przejeżdża kursorem nad jednym z
punktów regresji (6 z lewej) i widzimy wówczas znak czasu: 5 czerwiec 2020r., godzina
06:06. Widać również, że wybrany został zakres historyczny począwszy od 31 maja 2020r.
do 2 sierpnia 2020r. Nie ma on zatem nic wspólnego z wyselekcjonowaną grupą pacjentów,
o której mowa jest w ww. Scenariuszu Prezentacji Systemu (zaprezentowanie wykresu
regresji liniowej dla przykładowej grupy danych). W prezentacji Przystępującego dla innej
grupy danych została dokonana selekcja, a dla kompletnie innej grupy danych przygotowany
wykres, który z wyszukaną grupę nie koreluje w żaden sposób. Nie jest to zatem wykres
regresji dla wyselekcjonowanej grupy pacjentów. Jest to podstawiony, zupełnie inny wykres
celem spełnienia warunków prezentacji.
W związku z powyższym oferta Pixel zgodnie z zapisami regulaminu stanowiącym
Załącznik nr 9b do SIWZ, punkt 6 powinien zostać odrzucony jako potencjalny wykonawca.
Sygn. akt KIO 638/21

Ponadto zgodnie z pkt 7 ww. regulaminu
brak realizacji któregokolwiek z punktów zawartych
w Scenariuszu w Prezentacji, spowoduje brak punktacji w niezrealizowanym zakresie, w
związku z czym za brak spełnienia warunku scenariusza, Pixel powinien otrzymać 0 punktów
ww. zakresie.

2)
Scenariusz Pre
zentacji Systemu, w punkcie 2 Zakresu II wskazywał, że
prezentacja miała zawierać prezentację ekranu interfejsu użytkownika i wykonanie analizy
porównawczej danych za pomocą mechanizmów przeciągnij i upuść wraz z graficznym
wyświetleniem wykres. Jak wynika z pisma Zamawiającego podczas oceny tego elementu
prezentacji Pixel, Zamawiający przyznał jej 3 pkt na 4 pkt możliwe, odejmując 1 pkt „z uwagi
na brak wymaganej prezentacji wykresu dla porównywanych danych”. W tym miejscu
wskazać należy, że Zamawiający powinien odjąć punkty prezentacji Przystępującego w tym
zakresie również z uwagi na okoliczność, iż brakowało w niej zaprezentowania jakiejkolwiek
analizy porównawczej na zbiorze danych, co powinno stanowić kluczowy element prezentacji
biorąc pod uwagę wymagania SIWZ, podczas gdy w prezentacji Pixel ograniczono się
jedynie do analizy porównawczej danych na przykładzie jednego pacjenta (co widać od 18
minuty i 30 sekundy prezentacji Pixel do 21 minuty 59 sekundy prezentacji Pixel). W związku
z powyższym również w tym zakresie przyznana prezentacji Pixel punktacja jest zawyżona.
Zdaniem Odwołującego nie stanowi spełnienia ww. warunku zaprezentowane w 21 minucie i
55 sekundzie zestawienie danych, bowiem jest to po prostu lista pacjentów z wykazem
miasta, jednostk
i, wieku i płci. Nie ma tu żadnych grup. Lista nie jest pogrupowana wg.
żadnego z tych kryteriów (gdyby była, dane kryterium pojawiłoby się 1 raz, a nie kilka razy w
każdej z kolumn). W związku z czym w prezentacji Pixel nie została zaprezentowana żadna
an
aliza porównawcza, a jedynie lista pacjentów.
3)
Scenariusz Prezentacji Systemu w punkcie 5 Zakresu II określał, że
prezentacja miała zawierać prezentację ekranu wyszukiwania danych w bazie i sposobu
działania filtrów. Jak wynika z pisma Zamawiającego podczas oceny tego elementu
prezentacji Pixel, Zamawiający przyznał jej 2 pkt na 2 pkt możliwe. W tym miejscu wskazać
należy, że w powyższym zakresie jak wynika z prezentacji Pixel, oferowane przez Pixel
oprogramowanie przewiduje jedynie filtry odnoszące się do historii pojedynczego pacjenta
(25 minuta i 16 sekunda prezentacji Pixel) i tylko w zakresie numeru PESEL, płci, danych
laboratoryjnych i wyników obrazowych/opisowych (24 minuta i 36 sekunda prezentacji Pixel).
Natomiast jak wynika z załącznika 3.1. do SIWZ, tabela „Oprogramowanie I”, pkt 53,
Wymagania część 48, system „musi zapewniać możliwość filtrowania danych
uwzględnionych w analizie w szczególności ze względu na typ przypadku, analizowany
odcinek (np. od etapu A do C lub A do B), agregację danych (dobowa, tygodniowa,
miesięczna, dwumiesięczna, kwartalna, półroczna, roczna), zakres dat.". Biorąc powyższe
pod uwagę w analizowanym zakresie prezentacja Pixel nie spełnia wszystkich ww. wymagań
Sygn. akt KIO 638/21

SIWZ w zakresie filtrowania danych w związku z czym Wykonawca powinien odjąć punkty
prezentacji Pixel w tym zakresie a tym samym przyznana prezentacji Pixel punktacja jest
niewątpliwie zawyżona. Odwołujący podkreślił, że ani w 22 minucie i 13 sekundzie ani w 21
minucie i 55 sekundzie ani w jakimkolwiek innym fragmencie prezentacji Pixel nie
zaprezentowano żadnej agregacji danych. Jest to zwykła lista wyszukanych pacjentów. Ze
statystycznego punktu widzenia nieposortowana nawet lista wynikowa danych nie jest żadną
agregacją. Nie zastosowano tu żadnego aksjomatu agregacji.
4)
Scenariusz Prezentacji Systemu w punkcie 6 Zakresie II określał, że
prezentacja miała zawierać prezentację metodyk z grupy zagadnień eksploracji danych
(metoda k-
średnich, wykres pudełkowy, histogram). Jak wynika z pisma Zamawiającego
podczas oceny
tego elementu prezentacji Pixel, Zamawiający przyznał jej 3 pkt na 4 pkt
możliwe. W tym miejscu wskazać należy, że w 26 minucie i 54 sekundzie prezentacji Pixel
zaprezentowane zostały dane opisowe, rozdzielone przecinkiem, niespójne, z różnych lat,
niewyst
andaryzowane a podkreślić należy, że nie są znane mechanizmy rysujące wykresy
wprost z danych tekstowych. Widać ponadto, że niektórzy pacjenci nie mają danych które w
kroku 2 są wybierane na wykresie (Glukoza, Waga), a warunek zapytania jest „lub” (Waga,
G
lukoza, Morfologia). Nie sposób więc mówić o wykresie k-średnich skoro wyszukana
populacja nie jest jednorodna. Wykres k-
średnich nie ma ponadto żadnych wartości na
osiach. Analiza k-
średnich przekłada się zawsze na liczby. Nie istnieje coś takiego jak
wykres k-
średnich, bo metodyka k-średnich to inaczej podzielenie populacji na podzbiory.
Istnieją próby prezentacji tego jako wykres ale k-średnich zawsze koreluje z liczbami a tego
w prezentacji Pixel nie ma w ogóle. Nie wiadomo czego dotyczy ten wykres i jakie są
wartości skupień. Biorąc powyższe pod uwagę w analizowanym zakresie prezentacja Pixel
nie spełnia wszystkich ww. wymagań SIWZ bowiem nie zaprezentowano poprawnego
wykresu k-
średnich dla wyselekcjonowanej grupy w związku z czym Wykonawca powinien
odj
ąć przy najmniej jeden punkt prezentacji Pixel w tym zakresie. Ponadto Odwołujący
stwierdził, w 28 minucie i 19 sekundzie prezentacji Pixel widać, że wykres jest nieprawidłowy
i absurdalny. W tym momencie prezentacji Pixel widać tool-tip, który pokazuje górny kwartyl
jako poziom 132 (nie wskazano czego jest to poziom bowiem wykres nie ma oznaczenia osi)
podczas gdy linia w tle prezentująca średnią dla populacji prezentuje wartość 122 i znajduje
się powyżej poziomu 125 na osi Y. Odwołujący zauważył, że w zapytaniu odwołanie jest do
OBSERWACJI, a więc do danej opisowej, tekstowej, a nie danej liczbowej. Wynik również
jasno pokazuje wartości tekstowe rozdzielone przecinkiem. Nie jest znana metoda
eksploracji danej tekstowej z dowolnego opisu słownego z poziomu, których możliwe jest
wygenerowanie wiarygodnego wykresu liczbowego. Tak więc w analizowanym zakresie
prezentacja Pixel nie spełnia wszystkich ww. wymagań SIWZ również dlatego, że nie
zaprezentowano wykresu pudełkowego dla wyselekcjonowanej grupy, a ten który
Sygn. akt KIO 638/21

zaprezentowano nie spełnia warunku poprawności merytorycznej stawianego takiemu
wykresowi w związku z czym Wykonawca powinien odjąć kolejny punkt prezentacji Pixel w
tym zakresie a tym samym przyznana prezentacji Pixel punktacja jest niewątpliwie
zawyżona.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający sam w tabeli zawartej w piśmie
Zamawiającego wskazał, iż zarówno wykres k-średnich jak i wykres pudełkowy zawierają
błędy a pomimo to odjął prezentacji Pixel w tym zakresie tylko jeden punkt, podczas gdy
również jeden punkt został odjęty w tym kryterium Odwołującemu w związku ze
stwierdzeniem przez Zamawiającego wykres k-średnich zawiera błędy, natomiast pozostałe
wykresy, w tym wykres pudełkowy są prawidłowe.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości. Na
wstępie Zamawiający wskazał, że oceny ofert dokonał na podstawie Scenariusza prezentacji
systemu stanowiącego załącznik nr 9a do SIWZ kierując się postanowieniami Regulaminu
prezentacji systemu -
załącznika nr 9b do SIWZ. Wyjaśnił także, że przygotował Scenariusz
na dużym poziomie ogólności, ponieważ jego intencją było sprawdzenie czy wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia potrafią prawidłowo zrealizować określone w treści
Scenariusza funkcjonalności oprogramowania. Podkreślił także, że - po pierwsze - ocenie w
ramach prezentacji nie podlegał kompletny, gotowy system o cechach, które byłyby
szczegółowo opisane w Scenariuszu prezentacji lub w innych postanowieniach SIWZ, ale
jedynie niewielki fragment oprogramowania stanowiący jego prototyp. Po drugie wskazał, że
oceny dokonywano wyłącznie w kontekście tych cech (funkcjonalności) systemu, które
opisane zostały w scenariuszu, czego potwierdzeniem jest pouczenie zawarte w pkt 3
Regulaminu, zgodnie z którym „Komentarz / narracja (do nagrania prezentującego próbkę
systemu -
przyp. Zamawiającego) nie powinny opisywać funkcjonalności innych jak tylko te,
które zostały wymienione w Scenariuszu Prezentacji.”. W konsekwencji, według
Zamawiającego, już z przyczyn opisanych powyżej, nie był on uprawniony do
kwestionowania wyników prezentacji próbki w zakresie, w jakim wykraczały one poza
opisane w scenariuszu cechy oprogramowania.
Odnosząc się do zarzutu nr 1 odwołania, Zamawiający wyjaśnił, że adnotacja wersji
wyświetlona w prezentacji Przystępującego od 13'17" do 15'55" odnosi się do
funkcjonalności raportowania. W pozostałej części prezentacji brak jest adnotacji dotyczącej
wersji oprogramowania, przy czym - co istotne -
Scenariusz prezentacji nie wymagał jej
wyświetlania. W tej materii Zamawiający polegał wyłącznie na oświadczeniach wykonawców
zawartych w treści ofert i nie miał zamiaru weryfikować tego wymagania na obecnym etapie
postępowania w inny sposób. Wiedza i doświadczenie Zamawiającego w użytkowaniu
innych systemów wskazuje, że moduły raportowe w praktyce często stanowią odrębne
Sygn. akt KIO 638/21

podprogramy współpracujące z oprogramowaniem podstawowym. W takiej sytuacji ich
rozwój przebiega oddzielnie od programu podstawowego, co także skutkuje tym, że ich
„wersjonowanie" może różnić się od „wersjonowania" oprogramowania podstawowego. W
efekcie inne oznaczenie wersji modułu raportowania, niż wersji oprogramowania
podstawowego, nie budzi wątpliwości Zamawiającego i nie oznacza, że oprogramowanie
Przystępującego nie spełnia warunków określonych w Regulaminie i Scenariuszu. W opinii
Zamawiającego to wyłącznie polityka wykonawcy decyduje, czy przykładowy moduł
raportowania stanowi integralną część oprogramowania standardowego, czy też oddzielnie
rozwijany produkt. Zamawiający podkreślił, że istotne jest, że nie oczekiwał w ramach SIWZ
produktu jednolitego w całym jego zakresie, ale dopuszczał modułowość podając np.
wymaganie „Wszystkie moduły URPM muszą działać w oparciu o jeden motor bazy danych
dostarczonej wraz z URPM”. Zacytowane postanowienie wskazuje wprost, że
oprogramowanie musi działać w oparciu o jedną wspólną bazę danych, ale dopuszcza się,
że od strony interfejsu użytkownika może być ono modułowe.
Zamawiający wyjaśnił również, że celem prezentacji próbki oprogramowania nie była
analiza wersji o
programowania lub jego wewnętrznego powiązania modułowego, ale ocena
możliwości realizacji przez wykonawców określonych funkcjonalności oprogramowania, tj.
sprawdzenie czy wykonawca jest podmiotem posiadającym wiedzę merytoryczną i
techniczną do tego, aby dostarczyć produkt spełniający wymagania Zamawiającego. Tym
samym wymagania Scenariusza miały charakter ogólny i nie wskazywały szczegółowo na
wszystkie składowe produktu, jego budowę, zależności zachodzące w strukturze
bazodanowej lub użyte algorytmy.
Odn
osząc się do braku zarzuconej spójności w zakresie przykładowych danych
pacjenta, gdzie w 17'48" widnieje użytkownik „p.doctor", a w 26'47" pojawia się użytkownik
„jan.kowalski", Zamawiający wyjaśnił, że nie wskazał w wymaganiach Scenariusza ani
konkretnyc
h nazw użytkowników ani pełnej ciągłości zdarzeń w systemie, pozwalając
wykonawcom na dowolność w tym zakresie i skupiając się jedynie na aspektach
funkcjonalnych.

Odnosząc się do zarzutu nr 2.1. odwołania Zamawiający podkreślił, że nie zauważył
nieprawid
łowości w zaprezentowaniu przez Przystępującego metodyki generowania wykresu
regresji liniowej. Przystępujący użył przykładowej grupy danych, którą stanowiły wyniki
badań morfologicznych (poziom hemoglobiny) przykładowego pacjenta w badanym okresie
(czasie
). Dla tej grupy danych wyznaczona została krzywa regresji liniowej. Zakres i sposób
zaprezentowania rozwiązania nie jest w opinii Zamawiającego obciążony błędem lub
nieprawidłowościami, które mogłyby rzutować na obniżenie punktacji. Przystępujący
przedsta
wił zakres (22'4" - 23'2"), w którym widoczny jest brak ciągłości zdarzeń na
Sygn. akt KIO 638/21

zaprezentowanym przykładzie odnośnie wyboru puli danych, a zakresem danych pokazanym
na wykresie. Wyraźnie jednak widać, że istnieje możliwość generowania krzywej regresji
liniowe
j, która jest czytelna i posiada funkcjonalności umożliwiające jej parametryzowanie.
Tym samym przedstawił on zakres, który Zamawiający ocenił jako potwierdzający realizację
punktu zgodnie ze Scenariuszem, za co przyznano ofercie Przystępującego ocenę
maks
ymalną, tj. 4 punkty.
Ustosunkowując się do zarzutu nr 2.2. Zamawiający wyjaśnił, że jak wynika z
wymagań Scenariusza, oczekiwał prezentacji ekranu interfejsu użytkownika i wykonania
analizy porównawczej danych za pomocą mechanizmów „przeciągnij i upuść" wraz z
graficznym wyświetleniem wykresu. Tym samym zadanie opiera się na kilku składowych:
-
prezentacji ekranu interfejsu użytkownika;
-
wykonaniu analizy porównawczej danych;
-
zweryfikowaniu możliwości użycia funkcji przeciągnij i upuść;
-
graficznym wyświetleniu wykresu.
Każda z tych składowych jest równie istotna dla Zamawiającego i każda w oparciu o
zaprezentowane przez Przystępującego funkcjonalności została spełniona w zakresie,
jakiego oczekiwał Zamawiający. Zamawiający stwierdził, że w odniesieniu do wymagania
wykonania analizy porównawczej danych założeniem prezentacji była weryfikacja, czy
system umożliwia łatwe przeprowadzenie analizy porównawczej. Pixel w ramach prezentacji
od 21'20" do 21'29" zaprezentował możliwość porównania danych medycznych dla różnych
pacjentów, opierając się na przykładzie wyników badań krwi oraz opisu badania dla różnych
pacjentów i wybierając przykładowe dane z grupy wielu danych dostępnych w panelu
użytkownika. W dalszej kolejności od 21'30" do 21'57" prezentacji Przystępujący, wybierając
z listy dostępnych danych miejsce zamieszkania, kod rozpoznania ICD10, wiek oraz płeć,
zaprezentował zestawienie porównawcze z możliwością sortowania danych. Zamawiający
podkreśla, że nie zdefiniował w Scenariuszu liczebności zbioru porównań, a jedynie
oczekiwał zaprezentowania takiej funkcjonalności. Przystępujący przedstawił analizę
porównawczą danych medycznych dla jednego pacjenta. Ponieważ Scenariusz nie
precyzował szczegółowo oczekiwanej analizy porównawczej, każdy wykonawca mógł
p
rzedstawić dowolną formę porównań. Tym samym w czasie 20'24" - 20'39" w prezentacji
Przystępującego przedstawiono zmiany wyników badań w czasie, co pozwala uznać, że
wykonawca ten pokazał interesujący Zamawiającego zakres zgodnie ze Scenariuszem, za
co ofe
rcie Pixel przyznano ocenę maksymalną, tj. 4 punkty.
Odnosząc się do zarzutu 2.3. Zamawiający wyjaśnił, że celem prezentacji systemu
nie było przedstawienie wszystkich funkcjonalności oprogramowania opisanych w załączniku
3.1 do SIWZ, ponieważ wskazywałoby to, że Zamawiający oczekuje wyłącznie dostarczenia
produktu gotowego, istniejącego na rynku w pełnej zgodności z SIWZ. Prezentacja
Sygn. akt KIO 638/21

oprogramowania zgodnie z założeniami Zamawiającego powinna była stanowić próbkę
zapewniającą Zamawiającego, że wykonawca posiada wiedzę i doświadczenie w produkcji
oprogramowania w obszarze analityczno-
statystycznym. Z tego powodu Zamawiający
przygotował Scenariusz, w którym zawarł podstawowe, a nie szczegółowe wymagania
funkcjonalne
oprogramowania.
Przeprowadzone
w
ramach
pow
yższego zarzutu
wnioskowanie, jakoby oprogramowanie przewiduje jedynie filtry odnoszące się do historii
pojedynczego pacjenta, pozostaje bez związku z wymogami prezentacji, w której
Zamawiający wymagał prezentacji ekranu wyszukiwania danych w bazie i sposobu działania
filtrów, co - w ocenie Zamawiającego - w czasie 24'10" -26'36" prezentacji zostało
zrealizowane. Ponadto w ramach załącznika 3.1. do SIWZ, tabela „Oprogramowanie I", pkt
53, Wymagania część 48, Przystępujący oświadczył, że oferowane przez niego
oprogramowanie spełnia postawiony warunek i był to jedyny przewidziany w postępowaniu
sposób potwierdzenia tego wymogu.
W zakresie zarzutu 2.4. Zamawiający wskazał, że brak danych na osi wykresu
prezentującego rozkład k-średnich stanowił podstawę do odjęcia prezentacji
Przystępującego jednego punktu z uwagi na brak możliwości odczytania zaprezentowanych
wyników. Niemniej jednak w kontekście zrealizowania całego zadania dotyczącego
wygenerowania rozkładu k-średnich nie może to stanowić podstawy do dalszego
zmniejszenia punktacji. Można sobie wyobrazić sytuację, w której wykonawca prezentuje
osie z poprawną podziałką, ale z niepełnym rozkładem danych - taka sytuacja zdecydowanie
byłaby podstawą do znaczącego obniżenia punktacji. Jednak w rozpatrywanej sytuacji brak
jest podstaw do podjęcia takich działań. Zamawiający wyjaśnił także, że w zakresie
zaprezentowania przez wykonawcę wykresu pudełkowego Zamawiający wymagał jedynie
udowodnienia, że wykonawca wie, w jakim kontekście należy użyć wykresu pudełkowego
or
az jak powinna wyglądać jego prezentacja graficzna w interfejsie oprogramowania. Błędnie
wyznaczona wartość średniej na wykresie pudełkowym została zaprezentowana przez
Przystępującego nadmiarowo i zapewne nie zostałaby zaakceptowana w wersji produkcyjnej
oprogramowania. W wersji prezentacyjnej nie stanowi ona o kluczowym dla Zamawiającego
aspekcie w kontekście całościowej prezentacji wymaganych w scenariuszu wykresów k-
średnich, pudełkowego oraz histogramu. Łączne nieprawidłowości w tym zakresie nie mogą
s
kutkować w opinii Zamawiającego odjęciem więcej niż jednego punktu (co zresztą
Zamawiający uczynił).
Zamawiający podkreślił, że na potrzeby prezentacji próbki oprogramowania nie
oczekiwał ani ustandaryzowania danych, ani też nie wskazywał jakie dane mają zostać użyte
do zaprezentowania metody k-
średnich. Zamawiający nie wskazywał również na prezentację
algorytmu, który generuje rozkład danych („Prezentacja metodyk z grupy zagadnień
eksploracji danych (metoda k-
średnich, wykres pudełkowy, histogram)"), a oczekiwał jedynie
Sygn. akt KIO 638/21

zaprezentowania funkcjonalności umożliwiającej wygenerowanie wykresu (rozkładu) k-
średnich. W 27 minucie i 6 sekundzie prezentacji widać wyraźnie, że Przystępujący wybiera
do rozkładu danych wagę pacjenta oraz poziom cukru we krwi, a tym samym bazuje na
danych liczbowych, a nie danych opisowych. Tak samo również zostały opisane osie, na
których prezentowany jest rozkład.
W konsekwencji Zamawiający stwierdził, że zarzuty są chybione, a odwołanie
powinno zostać oddalone.

Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 28 kwietnia 2021r. wniósł o oddalenie
odwołania.
Odnośnie zarzutu 1 wskazał, że zaoferowany przez niego system posiada budowę
modułową, a podnoszone przez Odwołującego argumenty o różnicach w układzie interfejsu i
kolorystki wynikają właśnie z zastosowania modułów. Jednocześnie wyjaśnił, że część
modułów wykorzystywanych w zaoferowanym systemie jest również wykorzystywana w
innych produktach i z tego powodu każdy moduł posiada swoją odrębną numerację wersji,
która nie zawsze jest spójna z numeracją wersji całego oprogramowania. Numer 0.1
zaprezentowany podczas odtwarzania próbki dotyczy jednego z modułów oprogramowania,
które tworzą cały system. Nie zmienia to jednak faktu, że w swej prezentacji przedstawił
najnowszą posiadaną wersję całego oprogramowania (wersja 1.07) jak i poszczególnych
modułów. Przystępujący podkreślił także, że z samego faktu pojawienia się określonego
numeru na ekranie w toku prezentacji w jej 13 minucie i 17 sekundzie nie można wywodzić
faktu, że posługuje się on podczas prezentacji niewłaściwą wersją swojego oprogramowania.
Ponadto na podstawie samego faktu użycia tych, a nie innych kolorów czy układu interfejsu
nie można też wywodzić wniosku, że prezentowane oprogramowanie w istocie ma inny
numer. Numer oprogramow
anie (numer wersji) został przez Przystępującego wskazany
podczas prezentacji.
Odnosząc się do zarzutu 2.1. Przystępujący zauważył, że zasady oceny próbki przez
Zamawiającego zostały precyzyjnie określone w SIWZ. Podkreślił, że wykres przedstawia
jedną wartość dla hemoglobiny per dzień. W toku prezentacji wskazano jak uzyskać wykres
wartości na dzień dla wcześniej wybranych pacjentów. Użytkownik po wyszukania
interesujących go danych w 21 minucie 53 sekundzie przechodzi do panelu statystyk dla tej
grupy
danych pacjentów. Wybiera jakie wartości go interesują oraz jak chce mieć
przedstawiony wykres. Wybierając czas na osi X oraz wartości wyniku hemoglobiny na osi Y
otrzymuje wykres regresji liniowej hemoglobiny w wybranym przedziale czasowym w
wyszukanej gr
upie pacjentów. Pixel wyjaśnił ponadto, że w toku prezentacji próbki pokazano,
że użytkownik ma możliwość filtrowania zasobów medycznych wybierając interesujące go
dane (21’48’’). Następnie zostaje pokazana przefiltrowana lista, która grupuje
Sygn. akt KIO 638/21

wyselekcjonow
ane dane. Przedstawieni zostają pacjenci którzy spełniają zakładane kryteria
wyszukiwania (widać to szczególnie dobrze w minucie 21’55’’). W kolejnym etapie następuje
przejście do pełnoekranowego okna modalnego Statystyki, gdzie dla wyselekcjonowanej
wcześniej grupy danych wybieramy parametry, które chcemy umieścić na wykresie. (22’10’’).
W konsekwencji użytkownik po kliknięciu "generuj wykres" otrzymuje wykres regresji liniowej
dla zadanych wartości. W pokazanym przykładzie jest to wartość hemoglobiny (oś odciętych)
względem czasu (oś rzędnych) na podstawie danych odfiltrowanej grupy pacjentów (22’12’’).
dowód: próbka ( prezentacja) systemu Pixel.

Przystępujący za bezzasadny uznał także zarzut nr 2.2. odwołania. Wyjaśnił, że w
21’55’’ wyraźnie wskazano wartości dla różnych grup pacjentów. Ponadto użytkownik ma
możliwość filtrowania zasobów medycznych wybierając interesujące go dane (21’48’’). Zbiór
danych jest definiowany przez użytkownika. Zaprezentowany przykład wykazuje możliwość
analizy porównawczej wielu parametrów klasyfikowanych jako zbiory danych w ujęciu
statystycznym. Według definicji zbioru danych - jest to kolekcja danych statystycznych
zwykle ujętych w formie stabelaryzowanej. Najczęściej kolumny odpowiadają
obserwowanym cechom statystycznym, a
każdy wiersz opisuje jedną obserwację z próby.
Podkreślił, że podczas jego
prezentacji zostało wskazane także, że użytkownik tworzy dashboard za pomocą
mechanizmu drag and drop, w poszczególnych widgetach zostaną umieszczone wybrane
przez użytkownika dane, wykresy, tabele (18’44’’). Użytkownik również za pomocą
mechanizmu drag and drop przeciąga do wcześniej wytworzonego komponentu służącemu
wyświetlaniu danych wybrany typ danych (19’10’’). Następnie użytkownik dostosowuje widok
i pokazany zostaje widok za
wierający wykresy określonej grupie danych których analizę
porównawczą możemy przeprowadzić względem czasu dzięki czemu możemy dostrzec jaki
jest ich trend czy kiedy pojawił się znaczący wzrost lub spadek (19’18’’). Podkreślił, że
wykres w oknie panelowym
"Morfologia", który - zgodnie z definicją zawiera w wierszach
poszczególne "próby" wynikowe parametrów badania morfologii, a w kolumnach momenty
wykonania tychże prób. Zauważył, iż prezentacja przedstawia również możliwość
dokonywania analizy porównawczą na zbiorze danych w obrębie jednego pacjenta.
Prezentowane jest porównanie dzień do dnia w zakresie takich parametrów jak np.:
Kreatynina, Biochemia, Morfologia (19’29’’). Przystępujący podkreślił, że Zamawiający nie
miał podstawy do odjęcia mu jednego punktu w ramach tego kryterium. W 19’13’’ prezentacji
można zauważyć, że użytkownik przełączył się na widok przedstawiający wykres (okno
panelowe "Biochemia reszta"), z którego można wyczytać jaki jest trend oraz peak w
analizowany danych, które w tym przykładzie porównywane są jako wynik w kolejnych
próbach czasowych.

Sygn. akt KIO 638/21

Odnosząc się do zarzutu 2.3. Przystępujący wskazał, że w 25’16’’ filmu
zaprezentował drugi sposób filtrowania danych dotyczący pojedynczego pacjenta, natomiast
w minucie 24’08’’ prezentowany jest sposób wieloparametrycznego filtrowania. Natomiast w
minucie 25’40’’ system prezentuje trzeci sposób filtrowania uwzględniający wszelkie
parametry możliwe do pobrania z danych medycznych oraz uwzględnienie funkcjonalności
AND i OR. Agregacja danych jest
dostępna po ich wyszukaniu w formie wybranych statystyk
analogicznie jak realizacja wygenerowanie wykresu regresji. Wtedy następuje możliwość
agregowania danych wedle własnej potrzeby. Agregacja danych w ramach czasowych
wykazana w 22’19’’.
W toku prezenta
cji, w 21’54’’ wyszukanie obserwacji o kodzie "Morfologia analizator..."
aplikacja pokazuje spełniające kryteria zasoby. W tymże miejscu jasno można wskazać
różnych pacjentów (pomimo anonimizacji danych zarówno pierwsze litery imion i nazwisk,
jak i daty u
rodzenia są różne) w wyszukanych danych spełniających zadane kryteria
wyszukiwania. Podkreślił, że w toku prezentacji próbki pokazane są operacje zarządzania
filtrem czasu na wyselekcjonowanej wcześniej grupie danych. Najpierw użytkownik otwiera
panel filt
rów. Ma wtedy dostęp do wszystkich parametrów wyszukiwania pośród zasobów
medycznych bez ograniczenia na jedynie parametry demograficzne pacjenta (25’22’’).
Ponadto użytkownik może łączyć zapytania poprzez operatory logiczne koniunkcji oraz
alternatywy (od
25’40’’). Agregacja danych w wymiarze czasowym została pokazana na
przykładzie pokazania wykresu regresji liniowej gdzie użytkownik ma możliwość dostosować
wyświetlane dane względem interesującego go zakresu czasu (22’20’’ i 22’27’’).
Odnosząc się do ostatniego zarzutu Przystępujący wskazał, że oferowane przez
niego oprogramowanie jest zgodne ze standardem FHIR, powszechnie uznawanymi i
stosowanym do wymiany dokumentacji medycznej w formie elektronicznej. FHIR, w
przypadku zapisu obserwacji, stosuje zapis danych w formacie z rozdzieleniem ich
przecinkiem. Analogiczny zapis występuje w jego oprogramowaniu, przy czym taka
prezentacja danych może w systemie Przystępującego zostać zastąpiona tabelą, wykresem
lub linią trendu. Podkreślił, że w pierwszym wyszukiwaniu pojawia się zapytanie o listę
parametrów wyszukiwania, na podstawie których system dokonuje wyszukiwania. Natomiast
w kolejnym etapie (27’02’’) zaprezentowano wybór spośród wyszukanych danych tych, które
mają być wzięte do wykresu k - średnie. Zaznaczył, że system posiada możliwość
prezentowania tabelek (funkcja może być w razie potrzeby aktywowana lub
dezaktywowana). W trakcie prezentacji była ona akurat nieaktywna. Zamawiający w SIWZ
nie sformułował bowiem wymogu prezentacji takich danych na wykresie ale są one dostępne
w systemie. Ponadto, odnosząc się do twierdzeń Odwołującego o rzekomej nieprawidłowości
wykresu z 28’19’’ prezentacji, Przystępujący wskazał, że w prawym górnym rogu ekranu
widnieje legenda, z której wynika, że wykres przedstawia wiek oraz ciśnienie krwi. Myli się
Sygn. akt KIO 638/21

również Odwołujący twierdząc, iż „OBSERWACJA" musi być daną opisową, tekstową, a nie
liczbową. Przywoływany już wyżej standard FHIR używa właśnie liczbowego zapisu
obserwacji. Stąd też takie rozwiązanie przyjęto w jego systemie, przy czym prezentacja
danych w takiej formie -
rozdzielonych przecinkiem jest dowolna i może zostać zastąpiona
tabelą, wykresem lub linią trendu.
Ustosunkowując się zaś do twierdzeń Odwołującego odnośnie punktacji przyznanej
przez Zamawiającego w kryterium „Prezentacji metodyk z grupy zagadnień eksploracji
danych", stwierdził, iż nieprawdą jest, aby Zamawiający odjął Odwołującemu punkt z tego
powodu, iż „wykres k-średnich zawiera błędy". Podkreślił, iż Zamawiający wyraźnie
stwierdził, iż prezentacja Odwołującego w ogóle nie zawiera rozkładu k-średnich, a w
konsekwencji „funkcjonalności zostały zaprezentowane częściowo" i to właśnie było
przyczyną odjęcia jednego punktu. Dlatego też niezrozumiałe jest oczekiwanie, aby
Zamawiający odjął jego ofercie jeszcze jeden punkt w w/w kryterium, w sytuacji gdy jego
prezentacja -
w przeciwieństwie do Odwołującego - zawiera wykres k-średnich.

Odwołujący w piśmie z dnia 28 kwietnia 2021r. stanowiącym replikę na stanowisko
Zamawiającego i Przystępującego przedstawione w ww. pismach oświadczył, że
podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w odwołaniu.
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z pkt. 3 Regulaminu Prezentacji Systemu
(Załącznik nr 9b do SIWZ (P I URPM), plik należy przygotować jako nagranie video
rzeczywistego widoku
aplikacji, na którym zademonstrowane zostaną czynności wynikające
z realizacji Scenariusza. Jednocześnie zgodnie z pkt. 7 ww. Regulaminu brak realizacji
któregokolwiek z punktów zawartych w Scenariuszu w Prezentacji, spowoduje brak punktacji
w niezrealizow
anym zakresie: I/II. Warto dodać, że zgodnie z pkt. 6, jeżeli podczas
prezentacji okaże, że oferowany System nie posiada funkcjonalności wymaganych w
Scenariuszu, prezentacja zostanie zakończona, a oferta będzie podlegała odrzuceniu jako
niezgodna z SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że z powyższego wynika, że prezentacja musi dotyczyć
rzeczywistego widoku aplikacji co spójne jest z warunkami wskazanych w załączniku 3.1. do
SIWZ w zakresie wymagania, o którym mowa w tabeli, Ip. 5., stanowiącym, iż „Oferowane
opro
gramowanie powinno reprezentować jego oficjalną najnowszą wersję", gdyż tylko
oficjalna najnowsza wersja oprogramowania może uchodzić za aplikację, której rzeczywisty,
a więc ostateczny widok ma zostać zaprezentowany. Chodzi bowiem o prezentację
rzeczywist
ego istniejącego oprogramowania a nie sklejonej prezentacji slajdów
przybliżonego widoku aplikacji mającej powstać w przyszłości. Co więcej jak wynika
wyraźnie z prezentacji i co przyznaje Zamawiający i Przystępujący, prezentacja Pixel jest
jedynie prezent
acją możliwości realizacji określonej funkcjonalności i to nie wszystkich, co
Sygn. akt KIO 638/21

szczegółowo omówiono w odwołaniu. Uczestnik nie zaprezentował wobec tego
rzeczywistego widoku aplikacji, a co za tym idzie w każdym przypadku powinien otrzymać
ocenę zero punktów za ocenę prezentacji systemu. W ramach poszczególnych niby
funkcjonalności nie ma bowiem materiału do oceny, gdyż nie został zaprezentowany
rzeczywisty widok aplikacji.
Słusznie zauważa Zamawiający, że w takim przypadku oferta Przystępującego w
zasadzie k
walifikuje się do odrzucenia, stąd też taki zarzut i wniosek Odwołującego w
odwołaniu. Jeżeli jednak nawet przyjąć, że wbrew SIWZ Zamawiający pomimo powyższych
błędów zaniechał odrzucenia oferty Przystępującego, nie zmienia to jednak nic w kwestii
negatywn
ej oceny tejże prezentacji. Zamawiający zdaje się sugerować, jakoby nieodrzucenie
oferty konwalidowało te nieprawidłowości w prezentacji Przystępującego w kontekście ich
oceny. Co wydaje się oczywiste, jeżeli oferta nadaje się do odrzucenia to tym bardziej nie
może być mowy o jakiejkolwiek dodatniej punktacji za taką prezentację.
W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, w odniesieniu do każdego z zarzutów
odwołania, punktacja prezentacji Przystępującego winna ulec zmianie poprzez odebranie mu
wszystkich punktów za dany element.
Odwołujący podkreślił, że jeżeli w pkt 8 ww. Załącznika Zamawiający zaznaczył, że
nie ma możliwości uzupełnienia prezentacji po terminie złożenia ofert to w jaki sposób nie
mający nic z rzeczywistością wspólnego widok rzekomej aplikacji Przystępującego miałby
przeistoczyć się w rzeczywistą aplikację w przyszłości. Wszystkie warunki SIWZ należy
odczytywać i interpretować wspólnie, a co za tym idzie nie można twierdzić, że prezentacja
miała służyć zgodnie z SIWZ aby pokazać potencjalne możliwości oferentów. Zamawiający
w SIWZ postawił warunek, że ma zostać zaprezentowany „rzeczywisty widok aplikacji".
Odwołujący dodał także, że wskazanie w prezentacji Przystępującego na różnych
użytkowników jest właśnie dodatkowym dowodem na okoliczność, że prezentacja nie
ukazuje rzeczywistego widoku aplikacji. Już przy oględnej analizie wyraźnie widać, że
prezentacja jest chaotycznym sklejenie slajdów lub różnych obcych sobie programów, a nie
jednym spójnym systemem. Co również oczywiste, modułowość musi być ze sobą spójna już
chociażby w zakresie wyglądu, kolorów, formy. Nie sposób znaleźć programu modułowego,
który charakteryzowałby się de facto przeskakiwaniem z programu do programu. Programy
komputerowe są obecnie powszechnie używane, bardzo często przez osoby niezwiązane z
branżą informatyczną, wydaje się przy tym dla wszystkich takich osób oczywiste, że nie
funkcjonuje w obrocie system (który ma uchodzić za jeden system, nawet modułowy), który
już z samego wyglądu uchodziłby za zlepek kilku czy kilkunastu różnych programów. To
jakby używać programu Word do edycji, który część funkcji realizowałby poprzez używanie
programu pages (produkt Apple). Nie jest wymagana wiedza specjalistyczna, aby stwierdzić,
że to są dwa różne systemy, gdyż zupełnie inaczej pracują, wyglądają, mają różne funkcje,
Sygn. akt KIO 638/21

nie są ze sobą w żaden sposób powiązane itd. Jak miałby wyglądać system w wydaniu
„modułowym", który stara się forsować Zamawiający i Przystępujący, którego działanie
polegałoby na przełączaniu się z jednego programu do drugiego. Nie można mylić
funkcjonalności programu (danej funkcji, która umożliwia realizację danego działania) z
zupełnie odrębnym programem, który co prawda może teoretycznie realizować daną funkcję,
ale nie tworzy żadnego spójnego systemu z innym programami „niby modułami" rzekomego
jednego systemu. Nie jest to jeden system, co potwierdza, że Przystępujący nie dysponował
żadną aplikacja, a jedynie skleił nic nie mające ze sobą wspólnego programy usiłując
przedstawić je jako jeden system.
Ponadto, według Odwołującego, nie może być mowy o tym, że jest ukazana
jakakolwiek krzywa regresji liniowej, gdyż nie jest to możliwe poprzez „analizę" danych
jednego pacjenta. Oczywiście nie jest to jakakolwiek analiza danych. Takowa może uchodzić
za analizę, jeżeli stanowi analizę bazy danych pacjentów z punktu widzenia danej cechy, a
nie analizę danych jednego pacjenta, gdyż to jest zwykła kartoteka danych, a nie program
używający algorytmów logicznych celem analizowania danych pacjentów, w tym kilku czy
kilku tysięcy rekordów, celem przedstawienia wyniku takiej analizy odnoszącej się to takiego
dużego zbioru danych różnych pacjentów.
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z Załącznikiem 3.1. do SIWZ - zadaniem
Uczelnianego Repozytorium Przypadków Medycznych (URPM) jest agregacja danych
pochodzących z systemów szpitalnych HIS za pośrednictwem interfejsów wymiany danych
opracowanych po stronie tych systemów. Przyjmuje się, że interfejs wymiany danych
pomiędzy systemami HIS a URPM będzie umożliwiał agregację, wizualizację zależności oraz
ich grupowanie i eksport do celów dydaktyczno- naukowych przy jednoczesnym wstępnym
eksplorowaniu zbiorów danych. Jednoznacznie wskazywany jest tu system dokonujący
analizy dużych baz danych, nie chodzi tutaj o program, który umożliwia jedynie przeglądanie
(i nawet dokonywanie wykresów) jednego pacjenta/osoby. Według Odwołującego,
prezentacja Przystępującego zupełnie nie odpowiada istocie zamówienia. Oferenci mieli za
zadanie zaprezentować program/system dokonując agregacji baz danych z systemów
szpitalnych. Oczywistym jest, że chodzi o bazy danych i ich analizę w odniesieniu do tysięcy,
jeśli nie setek tysięcy pacjentów. Prezentacja rzekomej analizy danych zaprezentowana
przez Uczestnika na przykładzie jednej osoby, nie ma nic wspólnego z analizą baz danych z
systemów szpitalnych HIS, a tym samym nie może otrzymać jakichkolwiek punktów.
W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, Przystępujący w każdym z przypadków,
do których odnoszą się zarzuty odwołania winien otrzymać zero punktów za dany
element/fr
agment prezentacji, gdyż de facto nie przedstawił rzeczywistego widoku aplikacji, a
ponadto to co przedstawił nie odpowiada SIWZ, o czym szczegółowo mowa w odwołaniu.
Sygn. akt KIO 638/21

Nie ma wobec tego materiału do oceny, nie można wobec tego jakiemukolwiek elementowi
tej
prezentacji przyznać jakikolwiek punkt.

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Mając na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia
2021r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania
odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej jako
„ustawa nPzp”). Do rozpoznania odwołania zastosowanie natomiast znajdowały przepisy
Pzp obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę Pixel Technology Sp. z o.o. z
siedzibą w Łodzi zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego stwierdzając, że spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 525
ust. 1-3 ustawy nPzp.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp i skierowała sprawę na
rozprawę.
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 nowej ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SIWZ, z odpowiedzi na odwołanie
oraz pisma procesowego Przystępującego, a także z dowodów przedłożonych przez
Zamawiającego na rozprawie.
Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy nie jest sporny
i został przedstawiony w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie adekwatnie do treści
przywołanych powyżej dokumentów.
Sygn. akt KIO 638/21

Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutu nr 1 odwołania wskazać
należy, że Izba powyższy zarzut rozpoznała w granicach wynikających z odwołania, do
czego jest zobowiązana na mocy art. 555 nPzp. Wyjaśnić należy, że w odwołaniu
Odwołujący zarzucił, że pomimo wymogu SIWZ, zgodnie z którym wykonawców obciążał
obowiązek zaoferowania oprogramowania w jego oficjalnej najnowszej wersji Odwołującego
Przystępujący – co wynika z prezentacji - zaoferował oprogramowanie, które powyższego
wymogu nie spełniało. Odwołujący wskazywał również, że różnice w oznaczeniu wersji
zaprezentowanego przez Przystępującego systemu nie wynikają z okoliczności, że może to
być system modułowy, gdyż różnią się one nie tylko numeracją, ale również układem
interfejsu, kolorystyką i tzw. workflow.

W piśmie procesowym złożonym na rozprawie Odwołujący wykazywał natomiast, że
prezentacja musi dotyczyć rzeczywistego widoku aplikacji, gdyż tylko oficjalna najnowsza
wersja oprogramowania może uchodzić za aplikację, której rzeczywisty, a więc ostateczny
widok ma zos
tać zaprezentowany. Chodzi bowiem o prezentację rzeczywistego istniejącego
oprogramowania a nie sklejonej prezentacji slajdów przybliżonego widoku aplikacji mającej
powstać w przyszłości. Z uwagi na fakt, że wskazywana w piśmie procesowym okoliczność
wykra
czała poza zarzuty odwołania, została przez Izbę pominięta przy ocenie zasadności
zarzutu nr 1, a zarzut ten został rozpoznany w granicach określonych w odwołaniu.
Kolejno wskazać należy, że zgodnie z art. 534 ust. 1 nPzp strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Ogólną zasadę ciężaru dowodu formułuje w tym zakresie
art. 6 k.c. zgodnie z którym ciężar dowodu spoczywa na odwołującym. Dlatego też, w
niniejszej sprawie
Odwołujący powinien był udowodnić swe twierdzenie o niezgodności
oprogramowania z wymogiem dotyczącym konieczności zaoferowania oprogramowania w
jego najnowszej wersji. Należy bowiem podkreślić, iż powołany przepis art. 6 k.c. oraz
wynikająca z niego reguła art. 534 ust. 1 nPzp wyrażają dwie ogólne reguły, a mianowicie
wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie
określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie
osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.

W ocenie Izby Odwołujący nie zdołał wykazać, że Przystępujący zaoferował
oprogramowanie w wersji niższej niż wymagana przez Zamawiającego. Samo bowiem
wyświetlenie w prezentacji w 13’17’’ informacji o wersji oprogramowania 0.1. nie może
automatycznie potwierdzać forsowanej przez Odwołującego tezy. Zauważyć należy, na co
wskazywał Zamawiający, że wykonawcy w ofercie wskazywali wersję oprogramowania, i
tylko i wyłącznie na podstawie powyższego oświadczenia Zamawiający uzyskiwał wiedzę w
Sygn. akt KIO 638/21

tym zakresie. W dokumentacji postępowania brak jest bowiem zapisu, na podstawie którego
Zamawiający mógłby zweryfikować wersję oferowanego oprogramowania.
Przystępujący w piśmie procesowym i na rozprawie wskazywał, że zaoferowany
przez niego system pos
iada budowę modułową i wszelkie różnice w układzie interfejsu i
kolorystki wynikają właśnie z zastosowania modułów, a każdy moduł posiada swoją odrębną
numerację wersji, która nie zawsze jest spójna z numeracją wersji całego oprogramowania.
Numer 0.1 zapre
zentowany podczas odtwarzania próbki dotyczy jednego z modułów
oprogramowania, które tworzą cały system. Nie zmienia to jednak faktu, że w swej
prezentacji przedstawił najnowszą posiadaną wersję całego oprogramowania (wersja 1.07)
jak i poszczególnych modułów.
Uwzględniając więc postanowienia zawarte w wiersza 64 Specyfikacji technicznej
(załącznik nr 3 do SIWZ), zgodnie z którym „wszystkie moduły URPM muszą działać w
oparciu o jeden motor bazy danych dostarczonej wraz z UPRM” Izba stwierdziła, że
Zamawiaj
ący w postępowaniu dopuścił możliwość oferowania oprogramowania w postaci
modułowej. Ponadto mając na względzie przywołany na wstępie ciężar dowodu, Izba
stwierdziła, że Odwołujący nie przedłożył żadnego dowodu potwierdzającego, że
oprogramowanie w wersji 1
.07 nie występuje w wersji modułowej, bądź że pojawiające się w
prezentacji moduły, dotyczą innego oprogramowania, lub w żaden sposób nie są powiązane
z oprogramowaniem oferowanym przez Przystępującego, lub – jak twierdził, że jest to
„zlepek” różnych systemów. Zauważyć należy także, że Przystępujący wskazywał, że
oferowane w niniejszym postępowaniu oprogramowanie zostało wdrożone w 4 szpitalach.
Powyższe natomiast przeczy twierdzeniom Odwołującego, że prezentacja to zlepek różnych
systemów przygotowanych „na prędce” w celu spełnienia wymogu wynikającego w punktu
3.1. SIWZ. Odwołujący – co istotne – nie zdołał podważyć stanowiska Przystępującego w
tym zakresie.
W konsekwencji nieudowodnienia zasadności zarzutu nr 1, Izba zarzut ten oddaliła.

Przechodząc do oceny zarzutu nr 2 w zakresie dotyczącego nieprawidłowej oceny
punktowej prezentacji w Zakresie II: realizacja czynności przewidzianych dla funkcji
użytkownik-wykładowca, pkt 3: „Zaprezentowanie wykresu regresji liniowej dla przykładowej
grupy danych” przypomnieć należy, że Odwołujący sprzeciwił się przyznaniu
Przystępującemu 4 pkt w zakresie tego elementu oceny prezentacji próbki oprogramowania
wskazując, że Pixel przedstawił wykres regresji liniowej dla jednej danej, jednego tylko
pacjenta, podczas, gdy
zgodnie ze Scenariuszem Prezentacji Sytemu w prezentacji miał być
zaprezentowany wykres regresji liniowej dla przykładowej grupy danych.
Izba przeprowadziła dowód ze -

1. Scenariusza prezentacji systemu
– załącznik nr 9a do SIWZ;
Sygn. akt KIO 638/21

2. Regulaminu prezentacji systemu
– załącznik nr 9b do SIWZ
-
i ustaliła, że w Scenariuszu prezentacji systemu Zamawiający wskazał w punkcie 3 Zakresu
II , aby wykonawca: „zaprezentował wykres regresji liniowej dla przykładowej grupy danych”.
Ponadto zgodnie z punktem 3 Regulami
nu prezentacji systemu Zamawiający wprost określił,
że „Komentarz/narracja nie powinny opisywać funkcjonalności innych niż tylko te, które
zostały wymienione w Scenariuszu Prezentacji.”.

Uwzględniając więc, że z przedłożonej wraz z ofertą prezentacji w 22’4’’ – 23’2’’
widoczna jest możliwość generowania wykresu regresji liniowej, a także fakt, iż
Przystępujący dla przedstawienia spełnienia powyższego punktu Scenariusza posłużył się
przykładową, wybraną przez siebie grupą danych, którą stanowiły wyniki badań hemoglobiny
danego pacjenta w konkretnym okresie Izba uznała, że Przystępujący spełnił wymóg
wynikający w punktu 3 Scenariusza. Izba nie podzieliła natomiast stanowiska Odwołującego,
że aby uzyskać w tym elemencie prezentacji maksymalną liczbę punktów konieczne było
sporządzenie wykresu obejmującego większą liczbę pacjentów, a więc przygotowanie
regresji dla wyselekcjonowanej grupy pacjentów. Podkreślić jeszcze raz należy, że
Zamawiający wymagał tylko zaprezentowania wykresu regresji liniowej dla przykładowej
grupy danych, a nie grupy pacjentów.

W konsekwencji Izba oddaliła zarzut nr 2 w ww. zakresie.

Przechodząc kolejno do rozpoznania zarzutu nr 2.2. odwołania przypomnieć należy,
że Odwołujący zarzucił Zamawiającemu nieprawidłowe zawyżenie punktacji oferty
Przystępującego wskazując, że wykonawca ten w swojej prezentacji nie przeprowadził
jakiejkolwiek analizy porównawczej na zbiorze danych, a ograniczył się jedynie do analizy
porównawczej danych na przykładzie jednego tylko pacjenta. W ocenie Odwołującego, nie
stanowi spełnienia ww. warunku zaprezentowane w 21’55’’ zestawienie danych, ponieważ
jest to jedynie lista pacjentów z wykazem miasta, jednostki wieku i płci. Podnosił także, że
nie ma w prezentacji żadnych grup oraz, że lista nie jest pogrupowana wg żadnego z
kryterium.

Izba ustaliła, że w punkcie 2 Zakresu II Scenariusza prezentacji systemu
Zamawiający wymagał zaprezentowania „ekranu interfejsu użytkownika i wykonanie analizy
porównawczej danych za pomocą mechanizmów przeciągnij i upuść wraz z graficznym
wyświetleniem wykresu”. Izba ustaliła także, że Zamawiający nie określił w Scenariuszu
żadnych wymogów odnośnie liczebności zbioru porównań.
Izba przeprowadziła dowód z załączonej do oferty prezentacji systemu, w czasie od
20’24’’ do 21’57’’, oraz przedłożonych przez Zamawiającego dowodów, tj. zrzutów ekranu z
nagrania prezentacji oferty Przystępującego (dowód nr 7a oraz nr 7b).
Sygn. akt KIO 638/21

Izba uwzględniając powyższe stwierdziła, że Przystępujący w prezentacji (od 21’20’’
do 21’29’’) zaprezentował możliwość porównania danych medycznych dla różnych
pacjentów, opierając się na przykładzie wyników badań krwi oraz opisu badania dla różnych
pacjentów i wybierając przykładowe dane z grupy wielu danych dostępnych na panelu
użytkownika. Ponadto Izba ustaliła, że w prezentacji od 21’30’’ do 21’57’’ Przystępujący
wybierając z listy danych zaprezentował zestawienie porównawcze z możliwością sortowania
danych.
Izba stwierdziła także, że Przystępujący zaprezentował analizę porównawczą danych
medycznych dla jednego
pacjenta. Jak natomiast wskazał Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie oraz rozprawie – czego, co należy podkreślić Odwołujący nie podważył –
Scenariusz nie precyzował szczegółowo oczekiwanej analizy porównawczej. Skoro więc w
czasie 20’24’’-20’39’’ w prezentacji Przystępującego przedstawiono zmiany wyników badań,
to nie sposób stwierdzić, że Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny punktowej
prezentacji Przystępującego. Wykonawca ten bowiem w sposób przez siebie wybrany
wykazał spełnienie określonych w tym punkcie Scenariusza funkcjonalności, tj. możliwość
przeprowadzenia analizy porównawczej.
Końcowo wskazać należy, że wymóg opisany w punkcie 2 Zakresu II, nie zawierał
żadnych wymagań co do konieczności zaprezentowania analizy porównawczej na zbiorze
danych, co według Odwołującego - powinno stanowić kluczowy element prezentacji biorąc
pod uwagę wymagania SIWZ. Dlatego też Izba uznała, że Przystępujący w prezentacji
zaprezentował Zamawiającemu spełnienie wymagań wynikających z punktu 2 Zakresu II
Sce
nariusza, co skutkowało koniecznością oddalenia zarzutu.

Odnosząc się do zarzutu 2.3. Izba uznała, że również ten zarzut jest niezasadny.
Izba ustaliła, że Zamawiający w punkcie 5 Zakresu II wymagał zaprezentowania:
„ekranu wyszukiwania danych w bazie i sposobu działania filtrów” oraz ustaliła, że z
przedłożonych przez Zamawiającego dowodów, tj. zrzutów ekranu z nagrania prezentacji z
oferty Pixel (dowód nr 8a oraz nr 8b) Przystępujący w prezentacji w czasie 24’10’’ – 26’36’’
zaprezentował sposób spełnienia powyższego wymagania. Podkreślić należy, że nie sposób
podzielić wywodów Odwołującego co konieczności dostosowania rodzaju filtrów
wynikających z załącznika 3.1. do SIWZ. Jeszcze raz bowiem podkreślić należy, że
prezentacja miała zostać przeprowadzona w sposób wynikający ze Scenariusza, a w nim
brak jakiegokolwiek odniesienia do załącznika 3.1. do SIWZ. W konsekwencji wykonawcy nie
byli zobowiązania do przedstawienia wszystkich funkcjonalności oprogramowania
wynikających z tego załącznika, ale tylko musieli potwierdzić określoną funkcjonalność
oprogramowania żądaną w Scenariuszu. Skoro więc Zamawiający w punkcie 5 nie postawił
żadnych konkretnych wymagań co do rodzajów filtrów czy ich ilości, a Przystępujący
Sygn. akt KIO 638/21

zaprezentował istnienie tej funkcjonalności oprogramowania, to brak jest podstaw do
nakazywania Zamawiającemu obniżenia punktacji Pixel w tym zakresie.

Co do zarzutu nr 2.4. Izba również stwierdziła, że jest on bezzasadny.
Wskazać należy, że w punkcie 6 Zakresu II Scenariusza Zamawiający oczekiwał od
wykonawców, aby prezentacja zawierała „prezentację metodyk z grupy zagadnień
eksploracji danych (metoda k-
średnich, wykres pudełkowy, histogram)”, a więc
zaprezentowania konkretnej funkcjonalności umożliwiającej wygenerowanie wykresu. W
powyższym zakresie Zamawiający nie sprecyzował żadnych szczegółowych wymagań
zarówno co do sposobu przedstawienia tego elementu w prezentacji, zostawiając w tym
zakresie swobodę wykonawcom. Zamawiający nie wskazywał także jakie dane mają zostać
użyte do zaprezentowania metody k-średnich.
Izba ustaliła, że z prezentacji Przystępującego w 28’19’’ został zaprezentowany
wykres pudełkowy, a w 27’36’’ wykres k-średnich, co również znajduje potwierdzenie w
dowodzie złożonym przez Zamawiającego, tj. zrzucie ekranu z nagrania prezentacji (dowód
nr 9). Powyższe potwierdza więc wykazanie spełnienia tej funkcjonalności oprogramowania.
Ponadto w 27’6’’prezentacji pokazano, że Przystępujący wybierał do rozkładu danych wagę
pacjenta oraz poziom cukru we krwi, co w sposób niebudzący wątpliwości potwierdza, że
bazował on na danych liczbowych, a nie opisowych.
Zamawiający w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej wyjaśnił także, powody
obniżenia punktacji ofercie Przystępującego wskazując, że: „Wykonawca zaprezentował
wszystkie funkcjona
lności, jednak dwa z trzech wykresów obarczone były błędem. W
przypadku rozkładu k-średnich zabrakło na osiach wykresu jednostek miary (wskazano
jedynie zakres min -
max), a na wykresie pudełkowym podano błędną wartość średniej. Tym
samym Zamawiający uznaje, że funkcjonalności zostały zaprezentowane jednak z uwagi na
błędy utrudniające interpretację wykresu punktacja zostaje obniżona o 1 pkt.”
W odniesieniu natomiast do obniżenia oceny punktowej oferty Odwołującego
wskazał, że: „Wykonawca z grupy oczekiwanych metod zaprezentował w sposób poprawny
dwa wykresy, tj. pudełkowy oraz histogram. Nie zaprezentowano rozkładu k-średnich, a tym
samym Zamawiający uznaje, że funkcjonalności zostały zaprezentowane częściowo i obniża
punktację o 1 pkt.”.
Zamawiający na rozprawie wyjaśnił, że odjął po 0.5 pkt Przystępującemu ponieważ
dwa z trzech wykresów zawierały błędy, a Odwołującemu 1 punkt za to, że jego prezentacja
w ogóle nie zawierała zaprezentowania rozkładu k-średnich.
Uwzględniając powyższe, w ocenie Izby Zamawiający wykazał zasadność przyznania
konkretnej ilości punktów zarówno Przystępującemu i Odwołującemu w każdym z
Sygn. akt KIO 638/21

kwestionowanych przez Odwołującego punktach Zakresu II, co powoduje, że Izba za
niezasadny uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
Pzp z 2019 r. w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020r. poz. 2437).

Przewodniczący:…………………………………………………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie