eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 629/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-05-06
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 629/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 4 maja 2021 r.
odwołania wniesionego do
Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2021 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: CFT POLSKA sp. z o.o.
z
siedzibą w Tychach, EL-Platforma sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie oraz KG
Construction sp. z o.o. z
siedzibą w Zabrzu
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Polską Grupę Górniczą S.A. z siedzibą w Katowicach

przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm: OPA-
ROW sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku oraz Demetrix sp. k.
z
siedzibą w Piekarach Śląskich
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego


orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: CFT POLSKA sp. z o.o. z siedzibą
w Tychach, EL-
Platforma sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie oraz KG Construction
sp. z o.o. z
siedzibą w Zabrzu
i
2.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: CFT
POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Tychach, EL-Platforma sp. z o.o. z siedzibą
w
Mikołowie oraz KG Construction sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm: CFT POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Tychach, EL-Platforma

sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie oraz KG Construction sp. z o.o. z siedzibą w
Zabrzu
na rzecz zamawiającego Polskiej Grupy Górniczej S.A. z siedzibą w
Katowicach k
wotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
stanowiącą
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………



Sygn. akt KIO 629/21

Uzasadnienie

Zamawiający – Polska Grupa Górnicza S.A. z siedzibą w Katowicach Oddział KWK
ROW z siedzibą w Rybniku - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Dostawa i zabudowa
Powierzchniowej Stacji Klimatyzacji Centralnej z amoniaka
lnymi agregatami chłodniczymi
i
stacją freecoolingu dla potrzeb KWK ROW
, sprawa nr 492001127. Postępowanie zostało
wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
18 listopada 2020 r. za numerem 2020/S 225-554608.
W dniu 26 lutego 2021
r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o
udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: CFT POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Tychach,
EL-
Platforma sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie oraz KG Construction sp. z o.o. z siedzibą w
Zabrzu
– dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1. zaniechania czy
nności Zamawiającego, polegającego na nie wykluczeniu z postępowania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: OPA-
ROW sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku oraz Demetrix sp. k. z siedzibą w Piekarach Śląskich –
dalej Przystępujący bądź Wykonawca, z uwagi na fakt, iż Wykonawca wprowadził w błąd
Zamawiającego, iż oferowany przez Wykonawcę amoniakalny agregat chłodniczy spełnia
wymogi postawione przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej: „SIWZ”), a który to błąd miał istotny wpływ na decyzję Zamawiającego w zakresie
wyboru oferty Wykonawcy;
2. zaniechanie czynności Zamawiającego w ramach zastosowanej procedury odwróconej,
polegające na nie odrzuceniu oferty Wykonawcy w następstwie udzielonych przez
Wy
konawcę wyjaśnień dokonanych po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej z uwagi na
fakt, iż oferowane urządzenie w zakresie amoniakalnych sprężarek chłodniczych nie spełnia
wymogów Zamawiającego o których mowa w Części XV ust. 1 i 2 SIWZ, jak również w pkt V.
ust. 1, pkt VI ust. 1 oraz pkt VII.A. ust. 2 Załącznika nr 1 do SIWZ;
3. czynność Zamawiającego polegającą na wyborze oferty Wykonawcy jako
najkorzystniejszej, mimo, iż Wykonawca ten winien zostać wykluczony z postępowania
w
związku z wprowadzeniem w błąd Zamawiający co do informacji mające istotny wpływ na
decyzje w przedmiocie wyboru oferty Wykonawcy, względnie jego oferta powinna zostać
odrzucona z uwagi na niezgodność z treścią SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1.
art. 24 ust. 1 pkt 17 w związku z art. 24aa ust. 1 ustawy pzp, poprzez jego bezpodstawne
niezastosowanie w przypadku, gdy na skutek wezwania Zamawiającego do
udokumentowania przez Wykonawcę faktu, iż oferowane urządzenie w zakresie
amoniakalnego agre
gatu chłodniczego produkcji REMSTAT P. P., A. S. sp. j. z siedzibą
w
Chwaszczynie było już wcześniej stosowane (eksploatowane) w układach klimatyzacji
centralnej (nie są prototypami) Wykonawca przedłożył informację wprowadzającą w błąd
jakoby urządzenia te spełniają wymagania określone przez zamawiającego odnośnie jego
mocy, zastosowania w układzie dwustopniowego schładzania, zastosowania w układzie
klimatyzacji centralnej, gabarytów określone w pkt V. ust. 1, pkt VI ust. 1 oraz pkt VII.A. ust. 2
Załącznika nr 1 do SIWZ;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp
w związku z art. 24aa ust. 1 ustawy pzp, poprzez jego
bezpodstawne niezastosowanie w przypadku, w którym oferowane przez Wykonawcę
amoniakalne agregaty
chłodnicze produkcji REMSTAT P. P., A. S. sp. j. z siedzibą w
Chwaszczynie narusza wymóg SIWZ odnośnie jego mocy, zastosowania w układzie
dwustopniowego schładzania, zastosowania w układzie klimatyzacji centralnej, gabarytów, tj.
pkt V. ust. 1, pkt VI ust. 1 oraz
pkt VII.A. ust. 2 Załącznika nr 1 do SIWZ;
3. naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy pzp, poprzez przeprowa
dzenie negocjacji z Wykonawcą
i
zaakceptowanie przez Zamawiającego zmiany treści oferty Wykonawcy (co do modelu
oferowanego amoniakalnego agregatu chłodniczego o określonej mocy), która została
dokonana po upływie terminu na złożenie ofert w postępowaniu.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak
również nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy;
2)
dokonania powtórnej oceny ofert złożonych w postępowaniu i w następstwie tego
wykluczenia
Wykonawcy z postępowania;
3)
dokonania powtórnej oceny ofert złożonych w postępowaniu i w następstwie tego
odrzucenia oferty Wykonawcy;
4) dokonania
powtórnej oceny ofert złożonych w postępowaniu, a następnie zbadania, czy
Odwołujący, którego oferta została oceniona w dalszej jako najkorzystniejsza, nie podlega
wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Ponadto, Odwołujący wniósł o:
1. zo
bowiązanie Zamawiającego do przedłożenia wraz z aktami postępowania Projektu
budowlanego hali PSKC wraz z infrastrukturą towarzyszącą, budowa rurociągów

technologicznych wraz z budową nowych i przebudową istniejących podpór i estakad oraz
rozbiórka istniejących fundamentów dla inwestycji: „Dostawa wraz z zabudową urządzeń
klimatyzacji centralnej o mocy 6MW dla PGG S.A. z podziałem 4MW dla Ruchu Marcel i 2
MW dla Ruchu Jankowice” w zakresie zadania nr 3 – nr PB.540-MAR.01;
2. zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia wraz z aktami postępowania decyzji
Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w Rybniku nr 19/Bud/2020 z dnia 27.10.2020 r.;
3. dopuszczenie wszelkich dowodów, co do faktów wskazanych w treści niniejszego
Odwołania;
4. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego wraz
z
kosztami związanymi z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę oraz
wynagrodzenia zastępstwa radcowskiego, które będą wynikać z faktury VAT, które to
rachunki zostaną złożone do akt postępowania odwoławczego podczas posiedzenia lub
rozprawy.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt C ust. 1
Części X SIWZ, Zamawiający zastosuje tzw. procedurę odwróconą opartą na podstawie art.
24aa ustawy pzp
, tzn. najpierw dokona oceny ofert, a następnie zbada, czy Wykonawca,
którego oferta oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia
warunki udziału w postępowaniu. Weryfikacja podmiotowa (badanie, czy wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu oraz czy nie występują wobec niego podstawy do
wykluczenia) dokonywana jest wyłącznie wobec wykonawcy, którego oferta została oceniona
jako najkorzystniejsza, tzn. uplasowała się na najwyższej pozycji rankingowej, ale nie została
jeszcze wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza. Należy zatem odróżnić ocenę
oferty jako najkorzystniejszej od wyboru oferty najkorzystniejszej. Czynność oceny oferty jest
bowiem elementem szerszego proc
esu stanowiącego wybieranie oferty. Wybór oferty jest
zaś zakończeniem tego procesu (por. wyrok KIO z dnia 17.1.2017 r., sygn. akt KIO 44/17).
W
procedurze odwróconej, dokonanie oceny danej oferty jako najkorzystniejszej nie oznacza
jeszcze, że wykonawca ten uzyska zamówienie. Zamawiający nie tylko może wykluczyć
wykonawcę na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia powołując się na art.
24 ust. 12 ustawy pzp
, ma bowiem także obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy, w
wypadku zaistnienia jakiejkolwi
ek z przesłanek wynikających z art. 89 ust. 1 ustawy pzp (por.
M. Jaworska, Prawo zamówień publicznych, komentarz do art. 24aa). W przedmiotowej
sprawie, Zamawiający w dniu 13 stycznia 2021 r. poinformował wszystkich wykonawców o
wyniku aukcji elektronicznej przeprowadzonej w dniu 13 stycznia 2021 r.
Następnie,

Zamawiający pismem z dnia 20 stycznia 2021 r., a zatem już po przeprowadzonej aukcji po
której oferta Wykonawcy została oceniona jako najkorzystniejsza, w ramach zastosowania
procedury odwróconej opartej na art. 24aa ust. 1 ustawy pzp wezwał Wykonawcę do
udokumentowania faktu, iż oferowane urządzenia – w związku ze złożonym przez
Wykonawcę oświadczeniem z dnia 29 grudnia 2020 r. – były już wcześniej stosowane
(eksploatowane) w układach klimatyzacji centralnej (nie są prototypami) w układach
klimatyzacji centralnej wraz z podaniem lokalizacji w których były/są zainstalowane.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Wykonawca do oferty załączył Wykaz oferowanych przez
Wykonawcę maszyn i urządzeń przewidzianych przy realizacji przedmiotu zamówienia
„kluczowe urządzenia” z dnia 29 grudnia 2020 r. w którym pod pozycją nr 1 – Amoniakalne
agregaty chłodnicze wskazał typ urządzenia poprzez oznaczenie HSC bez odwołania się do
modelu czy serii urządzenia oraz jako producenta wskazał firmę REMSTAT. Wykonawca
pismem z dnia 27 stycznia 2021 r., które wpłynęło do Zamawiającego w dniu 11 lutego 2021
r. przesłał dokumenty, w tym m.in. pismo REMSTAT P. P., A. S. sp. j. z siedzibą w
Chwaszczynie z dnia 21 styczn
ia 2021 r. dotyczące produkowanych przez tego producenta
chillerów amoniakalnych ASCH471_3221/-8FR o mocy 600 kW oraz ASCH286_3216/-6G o
mocy 300 kW wraz z
referencją wystawioną przez PERLA POLSKA Sp. z o.o. sp.k. z
siedzibą
w
Słupsku
dotyczącą
bieżącej
eksploatacji
chillera
amoniakalnego
ASCH471_3221/-
8FR o mocy 600 kW. Wykonawca załączył również pismo z MG Ref M. G.
opatrzone datą wpływu do Zamawiającego 11 lutego 2021 r. informujące o tym, że
proponowane w urządzeniach REMSTAT sprężarki HSO 4227 są produkcji J&Hall
International.
W wyniku powyższego, Zamawiający w dniu 18 lutego 2021 r., działając na
podstawie art. 92 ust. 1 ustawy pzp
powiadomił wykonawców o wyborze oferty Wykonawcy
jako najkorzystniejszej.
Mając na uwadze wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień z
dnia 20 stycznia 2021 r. oraz przesłane Zamawiającemu w dniu 11 lutego 2021 r. dokumenty
potwierdzające eksploatację amoniakalnych agregatów chłodniczych (chillerów) o mocy 300
kW i 600 kW, jak również złożony przy ofercie wykaz oferowanych przez Wykonawcę
urządzeń z zakresu amoniakalne agregaty chłodnicze wraz z oświadczeniem Wykonawcy, iż
oferowane urządzenia były już wcześniej stosowane w układach klimatyzacji centralnej (nie
są prototypami), Odwołujący powziął wiedzę zarówno o tym, że:
-
oferowane urządzenia z zakresu amoniakalne agregaty chłodnicze nie odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SIWZ i projektu budowlanego do którego
SIWZ w pkt VI. ust. 1 Załącznika nr 1 do SIWZ wprost się odwołuje, jak również,
- o
wprowadzeniu Zamawiającego w błąd w zakresie informacji na temat przedmiotowych
urządzeń, które to informacje pozwoliły Zamawiającemu na zbadanie - w ramach procedury

odwróconej opartej na art. 24aa ust. 1 ustawy pzp w związku z pkt C ust. 1 Części X SIWZ -
że Wykonawca nie podlega wykluczeniu, że Wykonawca spełnia warunki udziału
w
postępowaniu oraz że spełniania przez oferowane urządzenia wymagania określone w
SIWZ, w następstwie którego Zamawiający dokonał wyboru oferty Wykonawcy jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, iż Wykonawca wraz z ofertą złożył wykaz oferowanych maszyn
i
urządzeń przewidzianych przy realizacji przedmiotu zamówienia „kluczowe urządzenia”,
w
którym pod pozycją nr 1 – Amoniakalne agregaty chłodnicze wskazał typ urządzenia
poprz
ez oznaczenie HSC bez odwołania się do modelu czy serii urządzenia oraz jako
producenta
wskazał firmę REMSTAT. Zatem przed złożeniem wyjaśnień z dnia 11 lutego
2021 r., z treści oferty nie można było wywieść jaki konkretnie typ urządzenia (o znanej mocy
it
p.) oferuje Wykonawca, a ogólne w tym zakresie oświadczenie nie podlegało szczegółowej
weryfikacji. Co istotne, sam Zamawiający po przeprowadzeniu aukcji powziął uzasadnioną
wątpliwość co do przedmiotowych urządzeń i wystosował zapytanie do Wykonawcy
o prz
edłożenie stosownych dokumentów na potwierdzenie zgodności urządzeń z wymogami
określonymi w SIWZ. Tym samym, od daty opublikowania przez Zamawiającego informacji
o wyborze Wykonawcy (tj. od dnia 18 lutego 2021 r.)
należy liczyć termin na wniesienie
odwołania w niniejszej sprawie. Z uwagi na powyższe, termin do wniesienia odwołania został
zachowany.
Odwołujący przywołał treść pkt V.1 Załącznika nr 1 do SIWZ. Wskazał dalej, że
w
świetle pkt V.3 Załącznika nr 1 do SIWZ pod nazwą „kluczowe urządzenia” Zamawiający
rozumie amoniakalne agregaty chłodnicze, stacje skraplania i free-coolingu, filtr
automatyczny. Zatem centralna klimatyzacja obejmująca wskazane przez Zamawiającego
kluczowe urządzenia winna osiągać moc 6 MW. Na podstawie pkt VI.1 Załącznika nr 1 do
S
IWZ Zamawiający wymagał, aby przedmiot zamówienia winien być wykonany w oparciu o
projekt budowlany, który był podstawą uzyskania pozwolenia na budowę, przy czym istotne
było, aby dostarczone i zainstalowane maszyny oraz kluczowe urządzenia muszą już być
w
cześniej stosowane (eksploatowane) w układach klimatyzacji centralnej, co oznacza, że nie
mogły to być prototypy (pkt VI.8 Załącznika nr 1 do SIWZ). Zgodnie z pkt VII.A.2 Załącznika
nr 1 do SIWZ, 2 Zamawiający wymagał dobór i dostawę wszystkich koniecznych materiałów
urządzeń klimatyzacji wraz z ich zabudową w zakresie budynku powierzchniowej stacji
klimatyzacji centralnej (PSKC), zlokalizowanego na południowo zachodniej stronie stacji
wentylatorów szybu Marklowice II przy założeniu, że budynek ten powinien być wyposażony
m. in. w halę technologiczną na urządzenia amoniakalnej instalacji chłodniczej wytwarzającej
wodę lodową o parametrach wynikających z projektu technicznego (bazującego na

uzyskanym pozwoleniu na budowę) pracujących w równoległym układzie dwóch
identycznych, niezależnych modułów chłodniczych, natomiast wymagane parametry
agregatów chłodniczych (do dwustopniowego schładzania) w zakresie współczynnika
wydajności chłodniczej COP łącznie dla dwóch stopni schładzania winna mieścić się
zakresie min
5,5 dla każdego bloku chłodniczego. Odwołujący zwrócił uwagę, iż
Zamawiający w procedurze udzielania odpowiedzi na pytania wykonawców w kontekście
dostępu do projektu budowlanego każdorazowo wskazywał zgodnie z treścią Załącznika nr 1
do SIWZ, pkt IX. 10 i pkt IX. 11:
Zamawiający udostępni projekt budowlany po podpisaniu
zobowiązania przez wykonawcę do zachowania w poufności zgodnie z załącznikiem nr 10
do SIWZ. Ponadto, Zamawiający udostępni dokumentację i umożliwi przeprowadzenie wizji
lokalnej po uprzednim uzgodnieniu terminu. Zatem przygotowanie oferty zgodnej z
oczekiwaniami Zamawiającego wymagało zapoznania się z projektem budowlanym.
Zamawiający wymagał, aby przedmiot zamówienia winien być wykonany w oparciu o projekt
budowlany, który był podstawą uzyskania pozwolenia na budowę. Oznacza to, że prace
mają być realizowane zgodnie z pozwoleniem na budowę stwierdzone decyzją Dyrektora
Okręgowego Urzędu Górniczego w Rybniku nr 19/Bud/2020 z dnia 27.10.2020 r. Pozwolenie
na budowę zostało uzyskane na postawie dokumentacji budowalnej, która podaje wykaz
głównych następujących urządzeń zastosowanych w układzie (Odwołujący przywołał zapisy
cz. IV Projekt architektoniczno-budowlany, IV.2 Instalacja Technologiczna pt. 3.1, strona
IV.2-5 i 2-6). Zgodnie z wymogami
postawionymi przez Zamawiającego w zakresie realizacji
przedmiotu umowy, łączna moc centralnej klimatyzacji 6 MW winna osiągać w układzie
dwóch pracujących par chillerów o mocy 1843 kW i 1234,7 kW. Zamawiający w projekcie
budowlanym odwołał się do konkretnych modeli urządzeń dopuszczając urządzenia
równoważne. W tym miejscu wskazać należy, iż w procedurze udzielania odpowiedzi, na
pytanie nr 16: „Czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie innych, równoważnych urządzeń,
niż określone w projekcie budowlanym?”, Zamawiający w piśmie z dnia 9 grudnia 2020 r.
udzieli następującej odpowiedzi: „Zamawiający dopuszcza wprowadzenie zmian do
posiadanej dokumentacji pod warunkiem spełnienia/zachowania warunków w Decyzji
uzyskania pozwoleniu na budowę, decyzji środowiskowych, prawa budowlanego.” W tym też
kontekście Zamawiający w innych odpowiedziach z tego zagadnienia (odpowiedź na pytanie
nr 25 z dnia 9 grudnia 2020 r., odpowiedź na pytanie nr 1 z dnia 14 grudnia 2020 r.,
odpowiedź na pytanie nr 34 z 15 grudnia 2020 r.) oświadczył, że nie dopuszcza żadnych
zmian w projekcie skutkujących unieważnieniem uzyskanych decyzji lub zezwoleń formalno -
prawnych. Oznacza to, że Zamawiający nie dopuszczał urządzeń równoważnych, których
zastosowanie mogłoby wpłynąć na wydaną decyzję Dyrektora Okręgowego Urzędu
Górniczego w Rybniku nr 19/Bud/2020 z dnia 27.10.2020 r. Zgodnie z Częścią XV ust. 1 i 2

SIWZ, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym
w załączniku nr 1 do SIWZ, Zamawiający wymagał dołączenia do oferty: - wykazu
oferowanych maszyn i urządzeń przewidzianych przy realizacji przedmiotu zamówienia z
podaniem typów i ich producentów przynajmniej co do proponowanych kluczowych
elementów i urządzeń określonych w Załączniku nr 1 pkt V.3 SIWZ; - oświadczenia
Wykonawcy, że dostarczone i zainstalowane maszyny oraz kluczowe urządzenia były już
wcześniej stosowane (eksploatowane) w układach klimatyzacji centralnej (nie są
prototypami).
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
pzp
w związku z art. 24aa ust. 1 ustawy pzp, poprzez jego bezpodstawne niezastosowanie
w
przypadku, gdy na skutek wezwania Zamawiającego do udokumentowania przez
Wykonawcę faktu, iż oferowane urządzenie w zakresie amoniakalnego agregatu
chłodniczego produkcji REMSTAT P. P., A. S. sp. j. z siedzibą w Chwaszczynie było już
wcześniej stosowane (eksploatowane) w układach klimatyzacji centralnej (nie są
prototypami) w układach klimatyzacji centralnej Wykonawca przedłożył informację
w
prowadzającą w błąd jakoby urządzenia te spełniają wymagania określone przez
zamawiającego w pkt V. ust. 1, pkt VI ust. 1 oraz pkt VII.A. ust. 2 Załącznika nr 1 do SIWZ.
Odwołujący wskazał, że w świetle art. 24 ust. 12 ustawy pzp, zamawiający może wykluczyć
wykonawcę na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia, co w odniesieniu do
zastosowania procedury odwróconej sprowadza się jednak do decyzji Zamawiającego
w
ramach końcowego etapu postępowania.
W
ocenie Odwołującego zostały wypełnione przesłanki określone normą art. 24 ust. 1
pkt 17 ustawy pzp
obligujące Zamawiającego do wykluczenia Wykonawcy z postępowania.
Jeżeli Wykonawca, jako profesjonalista, nie miał stosownej wiedzy, przed złożeniem oferty
oraz oświadczenia o zgodności oferowanych produktów z oczekiwaniami Zamawiającego
winien zatem należycie ustalić paletę produktów oferowanych przez producenta REMSTAT,
a
mianowicie jakiej mocy urządzenia produkuje firma REMSTAT, czy urządzenia te są
zgodne z wymogami postawionymi przez Zamawiającego w SIWZ oraz projekcie
budowlanym,
do którego odwołuje się specyfikacja, czy urządzenia te są w eksploatacji, czy
stanowią jedynie prototypy nie wykorzystywane jeszcze w bieżącej działalności żadnego
podmiotu. Takie oczekiwania wobec wykonawcy są usprawiedliwione, gdyż prowadzenie
profesjonalnej działalności uzasadnia zwiększone oczekiwania wobec podmiotu co do jego
wiedzy, skrupulatności i rzetelności. Tymczasem, z informacji złożonej przez Wykonawcę na
żądanie Zamawiającego wynika, że firma REMSTAT P. P., A. S. sp. j. z siedzibą w
Chwaszczynie wyprodukowała jedynie chillery amoniakalne o mocy 600 kW (model

ASCH471_3221/-8FR) oraz o mocy 300 kW (model ASCH286_3216/-6G). REMSTAT
wyraźnie następnie wskazał, że: „w budowie 3 chillery ASCH1108_4227/-8G – 870 kW (-
11/+37) każdy – przeznaczone do schładzania glikolu do temp. – 8◦ C w nowo budowanym
zakładzie PERLA Słupsk (pismo REMSTAT z dnia 21 stycznia 2021 r. s. 3). Producent tych
urządzeń nie potwierdził, aby w eksploatacji były urządzenia jego produkcji o większych
mocach, odpowiadających wymogom postawionym przez Zamawiającego, gdzie łączna moc
centralnej klimatyzacji winna wynosić 6 MW, w układzie dwóch pracujących par chillerów
o
mocy 1843 kW i 1234,7 kW. Oznacza to, że złożony przez Wykonawcę wykaz
oferowanych urządzeń kluczowych obejmuje co najwyżej (tego nie wiemy albowiem
Wykonawca wskazał jedynie na oznaczenie HSC zamiast na model urządzenia)
amoniakalny agregat chłodniczy (tzw. chiller) o mocy 600 kW, a zatem urządzenie o
dziesięciokrotnie niższej mocy niż wymagana przez Zamawiającego. Innymi słowy,
Wykonawca nie mógł zaoferować urządzenia większej mocy z uwagi na to, że producent do
tej pory nie wyprodukował takowego, który byłby aktualnie w eksploatacji. Na podstawie
informacji pocho
dzących z firmy REMSTAT można jednoznacznie stwierdzić, że
przedstawione pracujące chillery są zastosowane w kompletnie innym typie instalacji (o
innych parametrach pracy, zakresach temperatury) i stąd nie da się ich zastosować w
instalacji zamawianej prze
z Zamawiającego w postępowaniu. Stąd też REMSTAT mimo
wszystko chcąc spełnić wymóg Zamawiającego i wykorzystać istniejące chillery o mocy 600
kW musiałby stworzyć nowy, prototypowy produkt dostosowany do warunków pracy instalacji
u Zamawiającego w KWK Marcel, tj. w układzie dwustopniowym, który zostałby zastosowany
w ilości pokrywającej zapotrzebowanie na moc instalacji na poziomie 6MW np. 5x0,6MW +
5x0,6MW. Innymi słowy, Wykonawca musiałby dostarczyć Zamawiającemu 10 chillerów o
mocy 600 kW. Jeżeli Wykonawca zaoferował Zamawiającemu inne urządzenie produkcji
REMSTAT, to tenże REMSTAT musi zbudować pierwszą taką jednostkę działającą w
układzie dwustopniowym, aby dopiero spełnić wymagania SIWZ. Do tego momentu, takie
urządzenie póki co będzie prototypem, który – w świetle Części XC SIWZ oraz pkt V.8
Załącznika nr 1 do SIWZ – ulega dyskwalifikacji.
Dodatkowo Zamawiający wymagał, by zastosowane urządzenia były już wcześniej
zastosowane w układach centralnej klimatyzacji (por. Część XV ust. 1 SIWZ, pkt VI.8
Załącznika nr 1 do SIWZ). Załączone przez REMSTAT referencje jednoznacznie
potwierdzają, że oferowane chillery nie pracują w systemie centralnej klimatyzacji tylko jako
jednostkowe urządzenia wykorzystane w procesie produkcji żywności (chłodzenie
pomieszczeń magazynowych i produkcyjnych). W przypadku zastosowań w przemyśle
spożywczym mówimy o niższych temperaturach rządu -8/-6 C, natomiast w klimatyzacji którą

wymagał Zamawiający, mowa jest o parametrach 1,5 do 20 C (por. pkt VII.2 lit b) podpunkt 3
Załącznika nr 1 do SIWZ). Co więcej, nawet gdyby przyjąć, że urządzenia zaoferowane
przez Wykonawcę mogą pracować w samym układzie klimatyzacji centralnej (a nie tylko w
procesie chłodzenia spożywczego), w układzie dwustopniowym, to mając na uwadze ilość
koniecznych u
rządzeń aby zapewnić wymaganą przez Zamawiającego moc 6 MW w
układzie dwustopniowym, należałoby zastosować po 5 takich urządzeń w obu układach.
Jednakże posiłkując się projektem hali w której posadowione mają być przedmiotowe
urządzenia znajdującym się w projekcie budowlanym, Zamawiający przewidział, iż w ramach
układu dwustopniowego posadowione zostaną 4 urządzenia. Na rysunku nr 1 wskazano
usytuowanie urządzeń zaplanowane przez Zamawiającego w Projekcie Budowlanym. Układ
przyjęty w Projekcie budowlanym jest optymalny pod kątem późniejszej eksploatacji i obsługi
serwisowej instalacji, zapewnia odpowiednią ilość wolnej przestrzeni, jest także bardziej
przejrzysty z punktu widzenia bezpieczeństwa pracy obsługi (dostęp do wyjść
ewakuacyjnych z maszynowni). Dla
porównania na rys. nr 2 Odwołujący wskazuje
prognozowanie rozmieszczenie urządzeń produkcji firmy REMSTAT zaoferowanych przez
Wykonawcę. Na potrzeby prezentacji nr 2 Odwołujący przyjął urządzenia o mocy 600kW, a
wymiary gabarytowe z powodu braku danych od
firmy REMSTAT (brak jest możliwości
uzyskania poprzez sieć Internet dokładnych danych technicznych chillerów produkcji
REMSTAT) przyjęto równe urządzeniom o takiej samej mocy oferowanym przez innych
producentów na rynku. Mając na uwadze średnie gabaryty występujących na rynku chillerów
należy przyjąć, iż nie będzie możliwe „zmieszczenie” 10 chillerów na terenie projektowanej
hali. Dodatkowo trzeba
uwzględnić fakt, że na rysunku nr 2 nie pokazano kompletnego
orurowania, instalacji towarzyszących (np. układu wentylacji, instalacji zasilania itp.) oraz
suwnicy, które to elementy wymagają dodatkowego miejsca pod zabudowę. Zastosowanie
10 szt. chillerów o mocy 600 kW wykluczy możliwość prowadzenia swobodnej i bezpiecznej
eksploatacji. Nie istnieje zatem technicz
na możliwość zabudowy tych urządzeń i
jednocześnie zapewnienie odpowiedniego dostępu serwisowego i bezpieczeństwa
ruchowego. Zastosowanie takiego rozwiązania i instalacji pomocniczych dla konfiguracji
dwóch układów po 5 chillerów mocy 600 kW oznaczałoby to zatem konieczność zmiany
zarówno projektu budowlanego jak i decyzji Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego
w
Rybniku nr 19/Bud/2020 z dnia 27.10.2020 r., na co Zamawiający w procesie udzielania
odpowiedzi na pytania wykonawców nie wyraził zgody. Tym samym, i w tym aspekcie
rozwiązanie Wykonawcy nie spełnia wymagań Zamawiającego.
Rekapitulując powyższe, Wykonawca składając oświadczenie, że urządzenia
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, wprowadził zatem

Zamawiającego w błąd co do rzeczywistego stanu rzeczy. Błąd ten mógł zostać
zweryfikowany przez Zamawiającego dopiero po otrzymaniu w dniu 11 lutego 2021 r. – na
wezwanie Zamawiającego z dnia 20 stycznia 2021 r. - od Wykonawcy dokumentów, w tym
informacji pochodzącej od REMSTAT, tj. samego producenta chillerów, z którego
jednoznacznie wynika, jakimi modelami urządzeń dysponuje, w jakich zastosowaniach są
one wykorzystywane (mrożenie żywności a nie do klimatyzacji jako procesu przetwarzania
powietrza w
pomieszczeniu, mający na celu utrzymywanie zadanych warunków
klimatycznych, czyli odpowiedniego zakresu temperatur i wilgotności powietrza,
zapewniających dogodne warunki do pracy i funkcjonowania człowieka lub optymalne
warunki dla określonego procesu przemysłowego) oraz jaką mają one moc. Na
wc
ześniejszym bowiem etapie, z wykazu oferowanych urządzeń nie wynikało jaki dokładnie
typ urządzenia (z podaniem jego mocy) oferuje Wykonawca. Wykonawca zaproponował
zatem kluczowe urządzenie, które nie pracowało w układzie centralnej klimatyzacji o
określonych parametrach pracy i w każdym możliwym przypadku muszą być rozwiązaniem
prototypowym, nawet w przypadku chęci wykorzystania już pracujących jednostek. W ocenie
Odwołującego, złożone przez Wykonawcę pismo z MG Ref M. G. opatrzone datą wpływu do
Zamawiającego 11 lutego 2021 r. informujące o tym, że proponowane w urządzeniach
REMSTAT sprężarki HSO 4227 produkcji J&Hall International nie są prototypami wskazując
enigmatycznie miejsce ich pracy, jest informacją bez znaczenia, gdyż Wykonawca nie
zao
ferował sprężarek HSO 4227 tylko chillery produkcji REMSTAT typu HSC. Dokonując
wyboru oferty Wykonawcy, Zamawiający zaniechał wykluczenia Wykonawcy z
postępowania, albowiem dokumenty złożone przez Wykonawcę w związku z zastosowaniem
procedury odwróconej ujawniły zaoferowanie przez Wykonawcę amoniakalny agregat
chłodniczy o mocy 300 kW bądź 600 kW, albowiem z oświadczenia Producenta tych
urządzeń jednoznacznie wynika, że wyprodukował on jedynie chiller o mocy 300 kW i 600
kW, a zatem urządzenia, których moc nijak się ma do zastosowania w układzie klimatyzacji
centralnej wymaganej przez Zamawiającego na poziomie łącznie 6 MW. Tym samym, w
ocenie Odwołującego, niewątpliwie zaistniała przesłanka do wykluczenia Wykonawcę z
postępowania z tego powodu, że wprowadził zamawiającego w błąd przekazując mu
informacje, które służyć miały ocenie, czy Wykonawca spełnił warunki udziału w
przedmiotowym postępowaniu. Z tych przyczyn zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy pzp
w związku z art. 24aa ust. 1 ustawy pzp należy uznać za zasadny i celowy.
Odwołujący zarzucił również naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp
w związku z art. 24aa ust. 1 ustawy pzp, poprzez jego bezpodstawne
niezastosowanie w przypadku, w którym oferowane przez Wykonawcę amoniakalne

agregaty chłodnicze produkcji REMSTAT P. P., A. S. sp. j. z siedzibą w Chwaszczynie
narusza wymóg SIWZ odnośnie mocy, dopuszczalnych gabarytów urządzeń, tj. pkt V. ust. 1,
pkt VI ust. 1 oraz pkt VII.A. ust. 2 Załącznika nr 1 do SIWZ. W przedmiotowym
p
ostępowaniu, zgłoszony zarzut stał się aktualny w następstwie dokonanego przez
Zamawiającego wezwania Wykonawcy do udokumentowania, że oferowane przez niego
urządzenia – w związku ze złożonym przez Wykonawcę oświadczeniem z dnia 29 grudnia
2020 r.
– były już wcześniej stosowane (eksploatowane) w układach klimatyzacji centralnej
(nie są prototypami) w układach klimatyzacji centralnej wraz z podaniem lokalizacji w których
były/są zainstalowane. W kontekście złożonych przez Wykonawcę w dniu 11 lutego 2021 r.
dokumentów i informacji wskazanych w uzasadnieniu faktycznym niniejszego odwołania
niezgodność oferty z treścią SIWZ objawiła się na analogicznych jak w przytoczonych
w
uzasadnieniu zarzutu zawartego w pkt 1 polach związanych z:
1
. mocą urządzeń:
-
Wykonawca oferował chiller o mocy co najwyżej 600 kW, natomiast Zamawiający
w
postawionych warunkach wymagał aby łączna moc centralnej klimatyzacji 6 MW winna
osiągać w układzie dwóch pracujących par chillerów o mocy 1843 kW i 1234,7 kW;
-
Wykonawca nie mógł zaoferować urządzenia większej mocy z uwagi na to, że producent
urządzeń (REMSTAT) do tej pory nie wyprodukował takowego, który byłby aktualnie
w eksploatacji;
2. przeznaczeniem urządzeń:
-
Zamawiający wymagał, by zastosowane urządzenia były już wcześniej zastosowane
w
układach centralnej klimatyzacji (por. Część XV ust. 1 SIWZ, pkt VI.8 Załącznika nr 1 do
SIWZ). Załączone przez REMSTAT referencje jednoznacznie potwierdzają, że oferowane
chillery nie pracują w systemie centralnej klimatyzacji tylko jako jednostkowe urządzenia
wykorzystane w procesie produkcji żywności (chłodzenie pomieszczeń magazynowych
i
produkcyjnych). W przypadku zastosowań w przemyśle spożywczym mówimy o niższych
temperaturach rzędu -8/-6 C, natomiast w klimatyzacji centralnej, którą wymagał
Zamawiający, mowa jest o parametrach 1,5 do 20 C (por. pkt VII.2 lit b) podpunkt 3
Załącznika nr 1 do SIWZ).
3. gabaryty urządzeń:
-
Zamawiający wymagał agregatów chłodniczych do dwustopniowego schładzania – por. pkt
VII.2.lit b
) Załącznika nr 1 do SIWZ) a łączna moc centralnej klimatyzacji wynosząca 6 MW
winna zostać osiągnięta – zgodnie z zapisami projektu budowlanego – poprzez układ dwóch
pracujących par chillerów o mocy 1843 kW i 1234,7 kW. Mając na uwadze moc oferowanych

prz
ez Wykonawcę urządzeń (max. 600 kW), w wymaganym przez Zamawiającego układzie
dwustopniowym należałoby zastosować po 5 takich urządzeń w obu układach (razem 10
chillerów). Posiłkując się projektem hali w której posadowione mają być przedmiotowe
urządzenia znajdującym się w projekcie budowlanym, Zamawiający przewidział, iż w ramach
układu dwustopniowego posadowione zostaną 4 urządzenia. Mając na uwadze średnie
gabaryty występujących na rynku chillerów (brak jest możliwości uzyskania poprzez sieć
Internet dok
ładnych danych technicznych chillerów produkcji REMSTAT) należy przyjąć, iż
nie będzie możliwe „zmieszczenie” 10 chillerów na terenie projektowanej hali. Odwołujący
nie wlicza do tego przestrzeni koniecznej do instalacji niezbędnych przyłączy do urządzeń.
Zastosowanie takiego rozwiązania oznaczałoby zatem konieczność zmiany zarówno projektu
budowlanego jak i decyzji Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w Rybniku nr
19/Bud/2020 z dnia 27.10.2020 r., na co Zamawiający w procesie udzielania odpowiedzi na
pyt
ania wykonawców nie wyraził zgody.
We wskazanych wyżej aspektach oferowane urządzenia nie spełniając wymagań
postawionych przez Zamawiającego. Tym samym, w ocenie Odwołującego, niewątpliwie
zaistniała przesłanka do odrzucenia oferty Wykonawcy z tego powodu, że treść oferty, w tym
wykaz oferowanych urządzeń w ramach amoniakalnych agregatów chłodniczych nie
odpowiada wymaganiom Zamawiającego określonym w SIWZ w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia i sposobu jego realizacji.
Odwołujący z daleko posuniętej ostrożności i uzupełniająco do zarzutów z pkt 1 i 2
petitum odwołania zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy pzp,
poprzez przeprowadzenie negocjacji z Wykonawcą i zaakceptowanie przez Zamawiającego
zmiany treści oferty Wykonawcy co do modelu oferowanego amoniakalnego agregatu
chłodniczego, która została dokonana po upływie terminu na złożenie ofert w postępowaniu.
Z opisanego stanu faktycznego wynika, że Wykonawca, złożył wraz z ofertą wykaz
oferowanych maszyn i urządzeń przewidzianych do przy realizacji przedmiotu zamówienia
„kluczowe urządzenia”, w którym pod pozycją nr 1 – Amoniakalne agregaty chłodnicze
wskazał typ urządzenia poprzez oznaczenie HSC bez odwołania się do modelu czy serii
urządzenia oraz jako producenta wskazał firmę REMSTAT. Tymczasem, z informacji
złożonej przez Wykonawcę w dniu 11 lutego 2021 r. na żądanie Zamawiającego wynika, że
firma REMSTAT P. P., A. S. sp.
j. z siedzibą w Chwaszczynie wyprodukowała jedynie dwa
chillery amoniakalne: jeden o mocy 600 kW (model ASCH471_3221/-8FR) oraz drugi o mocy
300 kW (model ASCH286_3216/-6G). Producent tych
urządzeń nie potwierdził, aby
w
eksploatacji były urządzenia jego produkcji o większych mocach, odpowiadających
wymogom postawionym przez Zamawiającego (moc 6 MW) ani też że w ofercie posiada

chiller oznaczony wyłącznie poprzez oznaczenie „HSC”. W wyniku powyższych wyjaśnień
doszło zatem do niedopuszczalnego doprecyzowania oferowanego urządzenia w zakresie
jednego z
dwóch oferowanych przez firmę REMSTAT serii ASCH286_3216/-6G względnie
serii ASCH471_3221/-
8FR. Producent nie potwierdził jakoby posiadał chillery oznaczone
jedynie typem HSC. Dodać na marginesie należy, że skrót HSC – w ślad za wyjaśnieniami
producenta
– oznacza „Hall Screw Compressor” przez co należy rozumieć sprężarkę
śrubową (a nie amoniakalny agregat chłodniczy jako całe urządzenie) produkcji J&E Hall
International.
Reasumując powyższe, stwierdzić należy, iż wyjaśnienie z dnia 11 lutego 2021 r.
mogło stanowić niedopuszczalne uzupełnienie treści oferty Wykonawcy o skonkretyzowanie
oferowanych urządzeń w ramach amoniakalnych agregatów chłodniczych produkcji
REMSTAT o mocy 300 kW lub 600kW.
Przystępujący w dniu 29 kwietnia 2021 r. złożył pismo procesowe, w którym wniósł
o
oddalenie odwołania i przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska
w sprawie.
W dni
ach 26 lutego 2021 r. oraz 2 kwietnia 2021 r. Zamawiają złożył odpowiedź na
odwołanie i wniósł o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu 1 i 2 odwołania i o oddalenie
zarzutu 3 o
dwołania, względnie o oddalenie odwołania w całości. Uzasadniając wniosek
o
odrzucenie odwołania Zamawiający wskazał, że termin na wniesienie odwołania w
zakresie zarzutu 1 i 2 powinien być liczony zgodnie z art. 515 ust. 3 ustawy pzp, gdyż w
momencie zapr
oszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej uzyskują oni wiedzę
o ofertach nieodrzuconych w postępowaniu (do udziału w aukcji zamawiający zaprasza
wykonawców, których oferty nie zostały odrzucone). Zamawiający wskazał również, że w
piśmie kierowanym do Zamawiającego z dnia 20 stycznia 2021 r. Odwołujący sformułował
względem oferty Przystępującego tożsame zarzuty jak niniejszym odwołaniem. W ocenie
Zamawiającego okoliczność wezwania Przystępującego do wyjaśnień w dniu 20 stycznia
2021 r. pozostaje
bez znaczenia dla liczenia terminu na wniesienie odwołania, gdyż w
wyniku złożonych wyjaśnień treść oferty Przystępującego nie uległa zmianie.

Izba ustaliła, co następuje:

W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie
z
którym do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej
w art. 8
9, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy

dotychczasowe. Uwzględniając okoliczność, iż postępowanie wszczęte zostało w dniu
18 listopada
2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy
p
zp należy przez to rozumieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych
(t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.).
Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie
z
którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1 (ustawa z dnia 11
września 2019 r., t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.), Izba ustaliła, że odwołanie
czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków
formalnyc
h oraz został uiszczony od niego wpis.
Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba postanowiła oddalić wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania w odniesieniu do
zarzutu nr 1 i 2.
W zakresie wniosku o odrzucenie odwołania w części Izba ustaliła następujący stan
faktyczny:
Zgo
dnie z pkt X.C.1 SIWZ Zamawiający zgodnie z art. 24aa ustawy pzp przewidział
zastosowanie w postępowaniu procedury odwróconej.
Punkt XXII SIWZ przewidywał przeprowadzenie jednoetapowej aukcji elektronicznej po
dokonaniu oceny ofert.
W dniu 8 stycznia 2021 r. Z
amawiający zaprosił wszystkich wykonawców do udziału w aukcji
elektronicznej.
W dniu 13 stycznia 2021 r. Z
amawiający poinformował wykonawców o wyniku aukcji.
Przystępujący uzyskał maksymalną ilość punktów.
Pismem z dnia 20 stycznia 2021 r. Odwołujący poinformował Zamawiającego, że po
zapoznaniu się z ofertami złożonymi w postępowaniu uznaje, że Przystępujący złożył ofertę
niezgodną z wymaganiami SIWZ w zakresie agregatów chłodniczych i złożył fałszywe
oświadczenie, że te kluczowe urządzenia nie są prototypami.

W dniu 20 stycznia 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do udokumentowania, że
oferowane kluczowe urządzenia były już wcześniej stosowane (eksploatowane) w układach
klimatyzacji centralnej (nie są prototypami) wraz z podaniem lokalizacji w których były/są
zainstalowane.
Pismem z dnia 27 stycznia 2021 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia, a w dniu 18 lutego 2021
r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.
Art
ykuł 24aa ust. 1 ustawy pzp stanowi, że Zamawiający może, w postępowaniu
pr
owadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, najpierw dokonać oceny ofert, a
następnie zbadać, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza,
nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość
została przewidziana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w ogłoszeniu o
zamówieniu.
W myśl art. 91b ust. 1 ustawy pzp: „Zamawiający zaprasza drogą elektroniczną do udziału
w
aukcji elektronicznej jednocześnie wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty
niepodlegające odrzuceniu.”

Artykuł 24 ust. 12 ustawy pzp stanowi: „Zamawiający może wykluczyć wykonawcę na
każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia.”

Zgodnie z art. 515 ust. 1 i 3 ustawy pzp:
„Odwołanie wnosi się: 1) w przypadku zamówień,
których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie: a) 10 dni od dnia
przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia,
jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, (…) 3.
Odwołanie w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w terminie: 1) 10 dni od
dnia, w
którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku
zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne.”

Natomiast
w myśl art. 96 ust. 3 ustawy pzp: „Protokół wraz z załącznikami jest jawny.
Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub
unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty
wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do udziału
w
postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału
w
postępowaniu.”

W ocenie Izby, w niniejszej sprawie termin na wniesienie odwołania powinien być liczony od
czynności Zamawiającego w postępowaniu, t. j. od wyboru najkorzystniejszej oferty. Jak
słusznie wskazał Zamawiający, w przypadku przeprowadzenia aukcji elektronicznej wiedzę

na temat ofert nie podlegających odrzuceniu wykonawcy uzyskują w momencie zaproszenia
do aukcji. Wynika to z dyspozycji art. 91b
ust. 1 ustawy pzp stanowiąc jednocześnie o
obowiązku zamawiającego dokonania oceny ofert pod względem przesłanek odrzucenia
przed zaproszeniem do udziału w aukcji. Niemniej jednak w przedmiotowym postępowaniu
na skutek wezwania z dnia 20 stycznia 2021 r. skierowanego do Przystępującego
Zamawiający podjął ponownie czynności związane z oceną oferty w zakresie ewentualnego
jej odrzucenia. Nie ulega wątpliwości, że wezwanie do wyjaśnień dotyczyło spełnienia
wymagań SIWZ i w przypadku gdyby Zamawiający inaczej ocenił złożone wyjaśnienia i
uznał, że oferowane przez Przystępującego kluczowe urządzenia są prototypami
zobowiązany byłby do odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej z treścią SIWZ, co
miałoby miejsce po odbyciu aukcji elektronicznej. Odwołujący mógł uzyskać informacje o
czynnościach podjętych po odbyciu aukcji dopiero po wyborze najkorzystniejszej oferty i od
tej czynności w ocenie Izby należy liczyć termin na wniesienie odwołania. Wskazania
wymaga, że Odwołujący podniósł zarzut wykluczenia Przystępującego z postępowania, które
mogłoby nastąpić na każdym etapie postępowania, co dodatkowo potwierdza prawidłowość
ustalenia terminu
na wzniesienie odwołania od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
czyli od dnia 18 lutego 2021 r.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 ust. 1 i 2
ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz wska
zując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosili
skuteczne
przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm: OPA-
ROW sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku oraz Demetrix sp. k. z siedzibą
w Piekara
ch Śląskich.
Izba
postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania wraz
z
projektem budowlanym i decyzją Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w Rybniku nr
19/Bud/2020 z dnia 27 października 2020 r., odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedzi na
odwołanie Zamawiającego oraz pismo procesowe Przystępującego wraz z załącznikami.

Na
podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie
posiedzeni
a i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:

Odwołanie podlegało oddaleniu
Uzupełniając stan faktyczny poczyniony w zakresie wniosku o odrzucenie odwołania Izba
ustaliła:
Zgodnie z pkt XV SIWZ:
„W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy/usługi/roboty
odpowiadają wymaganiom określonym w załączniku nr 1 do SIWZ, Zamawiający żąda
dołączenia do oferty następujących dokumentów: 1. Wykaz oferowanych maszyn i urządzeń
przewidzianych przy realizacji przedmiotu zamówienia z podaniem typów i ich producentów
przynajmniej co do proponowanych kluczowych ele
mentów i urządzeń określonych
w
Załączniku nr 1 pkt V.3 SIWZ 2. Oświadczenie Wykonawcy, że dostarczone i
zainstalowane maszyny oraz kluczowe urządzenia były już wcześniej stosowane
(eksploatowane) w układach klimatyzacji centralnej (nie są prototypami).”

Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ (SOPZ) pkt II: „Zakres szczegółowy w ramach którego
Wykonawca wykona: A. Wykonanie dokumentacji wykonawczych wielobranżowych
bazujących na projekcie budowlanym i uzyskanym pozwoleniu na budowę, organizacja placu
budowy, dostawa, montaż i oddanie do ruchu konstrukcji budynku PSKC z kompletną
instalacją technologiczną klimatyzacji centralnej opartej o amoniakalne agregaty chłodnicze
i
stacją free-coolingu wraz z estakadą technologiczną łączącą rurociągi pomiędzy PSKC
a
szybem „Podsadzkowy”. B. Wykonanie dokumentacji wykonawczych branżowych
bazujących na projekcie budowlanym i uzyskanym pozwoleniu na budowę, dostawa, montaż
i oddanie do ruchu kompletnego systemu monitoringu
, sterowania i regulacji dla części
powierzchniowej klimatyzacji centralnej wraz ze zintegrowaniem sygnałów z systemu
sterowania i wizualizacji z części dołowej instalacji (na bazie dokumentacji będącej
w
posiadaniu Zamawiającego). C. Uruchomienie, ruch próbny (trwający 6 miesięcy) oraz
przekazanie do eksploatacji instalacji klimatyzacji centralnej wraz z wykonaniem kompletnej
powykonawczej dokumentacji technicznej.”

Punkt V załącznika nr 1 do SIWZ stanowił: „1. Pod nazwą „centralna klimatyzacja o mocy
chłodniczej 6MW” Zamawiający rozumie kompletny układ klimatyzacji oparty o:
centralizowane wytwarzanie mocy chłodniczej 6MW w PSKC opartej o sprężarkowe
chłodziarki amoniakalne wraz z niezbędną maszynownią i układami powiązanymi (pompy,
wieże chłodnicze, układ free-coolingu, automatyka, elektryka itp.), transport mocy chłodniczej
rurociągami wodnymi wysokociśnieniowymi szybem – tzw. obieg pierwotny, redukcję


ciśnienia hydrostatycznego i niską stratę chłodu na styku wody lodowej z obiegu pierwotnego
z wodą ciepłą powrotną z obiegu wtórnego (do 1,5oC ±0,5 oC) w komorze technicznej
opartej o system PES wraz z
niezbędną maszynownią i układami powiązanymi (pompy,
układ filtracji, automatyka, elektryka itp.) sumaryczna i rzeczywista moc chłodnicza dla całej
instalacji
jest osiągana na wyjściu z PSKC (tj. o przepływach wody zapewniającej temp.
wody lodowej na wyjściu ze stacji nie większej niż 1,50C ±0,5 oC i na wejściu do stacji nie
wyższej niż 21,50C±0,5 oC). Pod nazwą „powierzchniowej stacji klimatyzacji centralnej” -
PSKC Zamawiający rozumie budynek technologiczny wraz ze wszystkimi urządzeniami,
instalacjami i elementami koniecznymi do produkcji chłodu opartą o sprężarkowe chłodziarki
amoniakalne, kompletną maszynownią i układami powiązanymi (pompy, wieże chłodnicze,
układ free-coolingu, automatyka, elektryka itp.). Pod nazwą „kluczowe urządzenia”
Zamawiający rozumie: amoniakalne agregaty chłodnicze, stacje skraplania i free-coolingu,
filtr automatyczny.”

Punkt VI
załącznika nr 1 do SIWZ: Założenia i dane wejściowe stanowił m.in.: „1.Przedmiot
zamówienia winien być wykonany w oparciu o projekt budowlany, który był podstawą
uzyskania pozwolenia na budowę. Warunkiem przystąpienia Wykonawcy do realizacji
Zadania jest wykonanie branżowych projektów wykonawczych zgodnych z założeniami
projektu budowlanego oraz uzyskanie ich akceptacji u Zamawiającego. Zamawiający do 14
dni od momentu otrzymania branżowych projektów wykonawczych dokona ich weryfikacji
pod kątem zgodności z wymaganiami Zamawiającego. (…) 3.
Wykonawca Zadania jest
zobowiązany postępować zgodnie z treścią branżowych projektów wykonawczych,
dokumentacją techniczno - ruchową zastosowanych maszyn i urządzeń. (…) 5. Wykonawca
zadania wykona dodatkowo kompletną dokumentację powykonawczą dla całej instalacji
klimatyz
acji centralnej obejmującą dokumentację techniczną powykonawczą części dołowej
instalacji. (…) 8. Dostarczone i zainstalowane maszyny oraz kluczowe urządzenia muszą już
być wcześniej stosowane (eksploatowane) w układach klimatyzacji centralnej (nie mogą to
być prototypy).”

Punkt VII załącznika nr 1 do SIWZ: Szczegółowy zakres techniczny stanowił m.in.:
„A. Wykonanie dokumentacji wykonawczych wielobranżowych bazujących na projekcie
budowlanym i uzyskanym pozwoleniu na budowę organizacja placu budowy, dostawa,
montaż i oddanie do ruchu konstrukcji budynku PSKC z kompletną instalacją technologiczną
klimatyzacji centralnej opartej o amoniakalne agregaty chłodnicze i stacją free-coolingu wraz
z estakadą technologiczną łączącą rurociągi pomiędzy PSKC a szybem „Podsadzkowy”. (…)
2.
Dobór, dostawa wszystkich koniecznych materiałów i zabudowa urządzeń klimatyzacji na
powierzchni w rejonie szybu Marklowice II.
Wykonanie projektów wykonawczych branżowych


bazujących na projekcie budowlanym i uzyskanym pozwoleniu na budowę. Wykonanie robót
budowlano -
montażowych objętych projektem budowlanym w zakresie budynku
powierzchniowej stacji klimatyzacji centralnej (PSKC), zlokalizowanego na południowo
zachodniej stronie stacji wentylatorów szybu Marklowice II. Budynek powinien być
wyposażony m. in. w: halę technologiczną na urządzenia amoniakalnej instalacji chłodniczej
wytwarzającej wodę lodową o parametrach wynikających z projektu technicznego
(bazującego na uzyskanym pozwoleniu na budowę) pracujących w równoległym układzie
dwóch identycznych, niezależnych modułów chłodniczych. Wymagane parametry agregatów
chłodniczych (do dwustopniowego schładzania): • wyposażone w sprężarki śrubowe wraz
z falownikami,
• współczynnik wydajności chłodniczej COP łącznie dla dwóch stopni
schładzania w zakresie min 5,5 dla każdego bloku chłodniczego • schładzający wodę lodową
od (max) 21,5°C na wejściu do PSKC do temperatury 1,5 °C ± 0,5 °C na wyjściu z PSKC.”

Zgodnie z pkt VIII załącznika nr 1 do SIWZ: Wymagane dokumenty: „Wykonawcy są
zobowiązani dostarczyć Zamawiającemu sukcesywnie w trakcie realizacji zadania i przed
przekazaniem instalacji do ruchu następujące dokumenty w języku polskim i w terminach
warunkujących zakończenie inwestycji zgodnie z SIWZ , których koszt wliczony jest w cenę
przedm
iotu dostawy: 1. Deklaracje zgodności dla każdej maszyny i urządzenia będących
przedmiotem zamówienia, zgodną z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia
21
października 2008r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199/2008,
poz. 1228). 2.
Deklaracja zgodności dla całej instalacji klimatyzacji centralnej. (…)
5. Dokumentacja techniczna kompletnej instalacji klimatyzacji centralnej wraz z kpl.
wyposażeniem elektrycznym. 7. Oświadczenie Wykonawcy stwierdzające możliwość
stosowania wyrobu (doty
czy całej kompletnej instalacji klimatyzacji centralnej) w warunkach
KWK ROW Ruch Marcel zgodnie z przepisami górniczymi ustawy z dnia 09.06.2011r. –
Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2017 r. poz. 2126).”

W myśl pkt IX załącznika nr 1 do SIWZ: Wymagania techniczno – organizacyjne podczas
prowadzenia robót: „10. Zamawiający udostępni do wglądu posiadane materiały dotyczące: -
projektu budowlanego hali PSKC wraz z infrastrukturą towarzyszącą, budową rurociągów
technologicznych wraz z budową nowych i przebudową istniejących podpór i estakad oraz
rozbiórką istniejących fundamentów, - dokumentacji powykonawczych dla części dołowej
instalacji klimatyzacji centralnej. 11.
Zamawiający informuje, iż informacje dostępne do
wglądu w siedzibie Zamawiającego, o których mowa w załączniku nr 1 do SIWZ pkt IX.10
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Zamawiający udostępni Wykonawcy do wglądu w siedzibie Zamawiającego,
stosowne dokumenty po złożeniu zobowiązania do zachowania informacji w nich zawartych


w
poufności. Wzór zobowiązania stanowi załącznik 10 do SIWZ.”

W odpowiedzi na pytanie nr 16 z dnia 9 grudnia 2020 r.:
„Czy Zamawiający dopuszcza
zastosowanie innych, równoważnych urządzeń, niż określone w projekcie budowlanym?”

Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający dopuszcza wprowadzenie zmian do posiadanej
dokumentacji pod warunkiem spełnienia/zachowania warunków w Decyzji uzyskania
pozwoleniu na budowę, decyzji środowiskowych, prawa budowlanego.”

W odpowiedzi na pytanie nr 9 do SIWZ z dnia 14 grudnia 2020 r.:
„Czy zamawiający
przewiduje zbiornik na ciekły czynnik (zbiornik cieczy amoniaku ZL-2,5) na ciśnienie
maksymalne 18bar? Czy po stronie tłocznej nie warto przewidzieć zbiornika na wyższe
ciśnienie robocze?”
Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający w wymaganiach określił
jedynie główne parametry jakie cała instalacja klimatyzacji centralnej powinna spełniać. Po
stronie Wykonawcy jest dobór urządzeń i elementów całej instalacji aby jej eksploatacja była
bezpieczna, bezawaryjna i
spełniała wymagania Zamawiającego. Zamawiający podczas 6-
cio miesięcznego ruchu próbnego przetestuje zachowanie i reakcję instalacji klimatyzacji
centralnej na zmianę określonych parametrów w celu wychwycenia ewentualnych jej
niedomagań.”

Zgodnie z wykazem
oferowanych maszyn i urządzeń przewidzianych do realizacji
przedmiotu
zamówienia „kluczowe urządzenia” Przystępujący wskazał: „Urządzenie:
Amoniakalne agregaty chłodnicze, Typ: HSC, Producent: REMSTAT.”

Przystępujący oświadczył w ofercie, że „dostarczone i zainstalowane maszyny oraz
kluczowe urządzenia były już wcześniej stosowane (eksploatowane) w układach klimatyzacji
centralnej (nie są prototypami).”

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 20 stycznia 2021 r. pismem z dnia
27 styczni
a 2021 r. Przystępujący złożył pismo z firmy REMSTAT o następującej treści: „dot.:
chillerów amoniakalnych typu HSC serii ASCh. Informujemy uprzejmie, że firma REMSTAT,
funkcjonująca na rynku chłodnictwa w Polsce od 1995 r. jest spółką inżynierską zajmującą
się kompleksowym wykonywaniem instalacji chłodniczych w trybie „zaprojektuj i wybuduj".
W
trakcie realizacji projektów bazujemy na komponentach instalacji uznanych w Europie i na
świecie producentów wyposażenia chłodniczego. Większość ze zrealizowanych przez nas
instalacji chłodniczych, klimatyzacyjnych i zamrażalniczych zbudowanych jest na bazie
zespołów sprężarkowych i chillerów zaprojektowanych i wytworzonych przez REMSTAT Sp.
j. Pragniemy również poinformować Państwa, że od 2019 roku jesteśmy też producentem
autorskiego typoszeregu schładzaczy cieczy typu HSC (Hall Screw Compressor) serii ASCh
opartych na jednośrubowych sprężarkach brytyjskiej firmy J&HALL (w załączniku


prezentacja J&HALL), zakupywanych bezpośrednio u producenta, gwarantującego wsparcie
pomoc techniczną. Oprócz sprężarki, stanowiącej serce układu chillery serii ASCh zawierają
inne niezbędne komponenty uznanych producentów światowych: parownik płytowy, skręcany
THERMOWAVE, skraplacz płytowy, skręcany THERMOWAVE, parownik płytowy, skręcany
THERMOWAVE, skraplacz płytowy, skręcany THERMOWAVE, silnik elektryczny WEG,
NIDEC, ABB, odolejacz koalescencyjny ONDA (wersje HSO), odolejacz koalescencyjny
REMSTAT (wersje HSI), chłodnica oleju, płytowa SWEP/KELVION, poziomy oddzielacz
cieczy REMSTAT/K
OMNINO, przetwornica częstotliwości DELTA/DANFOSS, armatura
DANFOSS/AWP, automatyka zabezpieczająca DANFOSS. Wszystkie chillery produkowane
przez REMSTAT Sp. J. wytwarzane są zgodnie z Dyrektywą ciśnieniową PED 2014 68_UE
z
normami z nią zharmonizowanymi oraz poddawane niezbędnym badaniom nieniszczącymi
i
procedurze oceny zgodności w modułach A,A2 (rurociągi) i module G jako gotowy zespół
ciśnieniowy. Oceny zgodności dokonuje jednostka notyfikowana UDT CERT o/Gdańsk,
a
urządzenia oznakowane są znakiem CE 1433. Aktualnie pracują dwa chillery z serii ASCh:
ASCh471_3221/-8FR - 600 kW -
schładzacz freezium w komorach wysokiego składowania
i
klimatyzacji hal produkcyjnych w PERLA Słupsk, Głobino, ASCh286_3216/-6G - 300 kW -
schładzacz glikolu w komorach i pomieszczeniach produkcyjnych MOWI SA Ustka,
Duninowo 39. W budowie 3 chillery ASCh1108_4227/-8G - 870 kW (-
11/+37) każdy
przeznaczone do schładzania glikolu do temp. -80C w nowo budowanym zakładzie PERLA
Słupsk. Chillery serii ASCh wyposażone są w firmowy software oparty na sterownikach
c.PCO+500 CAREL umożliwiający zdalną kontrolę na systemem sterowania w Sieci web.
Dodatkowym wyposażeniem może być system rejestracji i monitoringu BOSS CAREL.”

Dodatkowo Przystępujący złożył list referencyjny z PERLA o następującej treści: „Perla
Polska Sp. z o.o. sp.k. potwierdza, że od listopada 2019 r jest użytkownikiem chillera
amoniakalnego typu ASCh471_3221/-
8FR, który służy do klimatyzacji hali produkcyjnej do
temperatury +12 oc oraz komory składowej do temp. +20C. W związku z bezawaryjną pracę
i niskim zużyciem energii elektrycznej agregatu możemy polecić ww. urządzenie jak i jego
producenta. Jednocześnie informujemy, że aktualnie zamówiliśmy w firmie REMSTAT
kolejne 3 urządzenia z tej serii, o łącznej mocy chłodniczej 2.700 kW, których planowany
termin uruchomienia przewidujemy na kwiecień-maj br.”

Ponadto Przystępujący złożył pismo pochodzące od J & E Hall o następującej treści:
„W odpowiedzi na Państwa zapytanie, odnośnie wykorzystania sprężarek HSO 4227 firmy
J & E Hall
International i proponowanych w urządzeniach typu HSC produkcji firmy Remstat
Sp. J., przesyłam odpowiedź producenta odnośnie wykorzystania modelu HSO 4227
w
przeszłości. Zapewniając w tym miejscu, że nie są to urządzenia prototypowe. Jako


przykład zastosowania tego konkretnego modelu chcemy przedstawić układ w zakładach
farmaceutycznych zlokalizowanych w Indiach, gdzie urządzenia dostarczył jeden z naszych
klientów firma VOLTAS. W układzie tym od ponad 7 miesięcy pracują obecnie dwie sprężarki
HSO 4227 dla
parametrów temperatury ssania -350C oraz temperatury tłoczenia +400C,
a
więc w zdecydowanie bardziej wymagających warunkach pracy niż te, które będą
występowały w układzie klimatyzacji centralnej na KWK Marcel. Ponadto chcemy również
zauważyć, że sprężarka HSO 4227 jest oparta o korpus z serii 4 (Frame 4), stąd też cyfra 4
w
kodzie sprężarki. Korpus ten został zaprojektowany przez dział rozwoju firmy J&E Hall
International, będącego właścicielem patentu na sprężarki jednośrubowe HallScrew, dla
swojej spółki matki firmy Daikin International. Obecnie sprężarki oparte o ten konkretny
korpus są z powodzeniem stosowane w agregatach wody lodowej firmy Daikin International
na całym świecie od 2011 roku. W tym miejscu chcemy również zaznaczyć, że jako
producent spr
ężarki traktujemy modele z serii HSO 4200 jako ten sam produkt różniący się
tylko głębokością żłobienia w śrubie i wielkością gwiazd. Korpus oraz wał sprężarki jest taki
sam w każdym z modeli tej serii czyli w modelach HSO 4225, 4226 i 4227. Wersja modelu
została wprowadzona do typoszeregu J&E Hall w listopadzie 2017 roku. W przeciągu
ostatnich 2 lat ten konkretny model HSO 4227 został sprzedany w ilości około 10 sztuk do
czterech różnych producentów agregatów wody lodowej, a pozostałe model z tej serii w ilości
ponad 50 sztuk.

Izba nie przywołuje postanowień projektu budowlanego i decyzji Dyrektora Okręgowego
Urzędu Górniczego w Rybniku nr 19/Bud/2020 z dnia 27.10.2020 r. z uwagi na zastrzeżenie
Zamawiającego, że stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

W pie
rwszej kolejności należy odnieść się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
pzp, z uwagi na jego powiązanie z zarzutem 1 odwołania, czyli naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt
17 ustawy pzp.
W ocenie Izby zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie
z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy pzp.
Aby zamawiający był uprawniony odrzucić ofertę na podstawie tego
przepisu
jest zobowiązany przeprowadzić analizę porównawczą treści oferty oraz warunków
zamówienia (w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania zamówienia), które stanowią merytoryczne
postanowienia oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez

opis przedmiotu zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego świadczenia oczekuje po
zawarciu umowy w
sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje
s
ię do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty jako
najkorzystniejszej.
Dokonanie takiego porównania przesądza czy treść złożonej w
postępowaniu oferty odpowiada wymogom SIWZ. Niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia zachodzi więc, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu
oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SIWZ
wymaganiom.
Istotnym jest, że niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi po pierwsze być
oczywista i niewątpliwa, czyli zamawiający musi mieć pewność co do niezgodności oferty z
jego oczekiwaniami, przy czym postanowienia SIWZ powinny być jasne i klarowne (tak też:
wyrok z
dnia 22 września 2020 roku, sygn. akt: KIO 1864/20; wyrok z dnia 20 stycznia 2020
roku, sygn. akt: KIO 69/20
). Po drugie, odrzucenie oferty nie może nastąpić z błahych, czysto
formalnych powodów nie wpływających na treść złożonej oferty, jak również gdy
z
amawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.
W niniejszej sprawie nie
zachodziła niezgodność treści oferty Przystępującego z SIWZ.
Odwołujący upatrywał tej niezgodności w informacjach przedłożonych Zamawiającemu
w
ramach wyjaśnień na wezwanie z dnia 20 stycznia 2021 r., stanowiących po ich złożeniu
treść oferty Przystępującego z wymaganiami SIWZ odnośnie mocy chillerów amoniakalnych
oraz obowiązku zaoferowania urządzeń kluczowych niebędących prototypami.
Analiza stanu faktycznego przeczy jednak takiemu stanowisku z kilku powodów. Odnosząc
się w pierwszej kolejności do wymagania, aby kluczowe urządzenia nie były prototypami
wskazania wymaga, że Zamawiający nie oczekiwał podania przez wykonawców w ofertach
modeli oferowanych urządzeń, a jedynie wskazania typu i producenta kluczowych urządzeń,
w tym chill
erów amoniakalnych. Ponadto, Zamawiający żądał złożenia przez wykonawców
wraz z ofertą oświadczenia, że oferowane kluczowe urządzenia nie są prototypami.
Zauważyć należy, że Przystępujący zastosował się do powyższych wymagań i wskazał w
ofercie typ chillera: HSC, producent: REMSTA
T. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
Przystępujący przedstawił dokumenty, które zdaniem Izby potwierdzają, że urządzenia o
typie HSC producenta REMSTAT nie są prototypami. Z pisma producenta REMSTAT
wynika, że urządzenia o tym typie są już eksploatowane w halach produkcyjnych w PERLA
Słupsk oraz MOWI SA Ustka. Ponadto, jak wynika z pisma producenta REMSTAT,
urządzenia – chillery amoniakalne HSC seria ASCh… opierają się na sprężarkach J&E Hall,
z którego oświadczenia wynika, że są one wykorzystywane przykładowo w układzie w
zakładach farmaceutycznych zlokalizowanych w Indiach. Izba podziela stanowisko

Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, że seria ASCh_xxxx oparta jest na
powtarzalnych komponentach głównych różniących się gabarytami z uwagi na inną
wydajność chłodniczą (parownik, skraplacz, poziomy oddzielacz cieczy, silnik elektryczny,
falownik) i powiela jeden, ten sam
schemat połączeń rurowych, elektrycznych oraz system
sterowania
, a więc nie można uznać, że zaoferowane urządzenia są prototypami. W tym
kontekście na uwagę zasługuje pojęcie prototypu niezdefiniowane w treści SIWZ. Zgodnie z
definicją zawartą w słowniku PWN „prototyp” to „pierwszy wykonany według dokumentacji
model maszyny lub urządzenia, stanowiący podstawę do dalszej produkcji, pierwowzór
czegoś.”
, natomiast „maszyna” to „urządzenie zawierające mechanizm lub zespół
współdziałających mechanizmów, służące do przetwarzania energii albo do wykonywania
określonej pracy.”
, a „urządzenie” to „mechanizm lub zespół mechanizmów, służący do
wykonania określonych czynności”
. Tym samym, mając również na względzie wykazane
główne elementy składowe chillerów (urządzeń), w tym sprężarek (maszyny) firmy J&E Hall,
w ocenie Izby brak jest treści oferty, która wykazywałaby niezgodność z wymaganiem SIWZ
w zakresie wcześniejszego zastosowania kluczowych urządzeń w układach klimatyzacji.
Podkreślić należy, że Odwołujący przyznał na rozprawie, że wskazane w dokumentacji
chillery: 300 kW i 600 kW
nie są prototypami, natomiast chiller 800 kW, który jest w budowie
jest w jego ocenie prototypem.
Na uwzględnienie nie zasługują również twierdzenia
Odwołującego, iż Zamawiający wymagał, aby urządzenia były wcześniej eksploatowane w
branży wydobywczej. Brak jest takiego postanowienia w treści SIWZ. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego Zamawiający nie wymagał także deklaracji zgodności dla każdej maszyny w
zakresie górnictwa. Punkt VIII załącznika nr 1 do SIWZ stanowi jedynie, że wykonawca ma
przedstawić: „Oświadczenie Wykonawcy stwierdzające możliwość stosowania wyrobu
(dotyczy całej kompletnej instalacji klimatyzacji centralnej) w warunkach KWK ROW Ruch
Marcel zgodnie z przepisami górniczymi ustawy z dnia 09.06.2011r. – Prawo geologiczne i
górnicze (Dz. U. z 2017r. poz. 2126).”
Oznacza to, że wykonawca będzie zobowiązany
złożyć oświadczenie własne a nie deklarację, co do całej kompletnej klimatyzacji.
Przechodząc do niezgodności w zakresie mocy chillerów amoniakalnych i twierdzenia
Odwołującego, iż Przystępujący musiałby użyć dziesięciu urządzeń o modelach 600 kW
wska
zanych w piśmie firmy REMSTAT, aby spełnić wymagania Zamawiającego opisane
w
SIWZ (moc chłodnicza układu 6MW) oraz projekcie budowlanym, wskazać należy że nie
zasługują na uwzględnienie z kilku powodów. Po pierwsze, Zamawiający nie wymagał w
SIWZ podania m
ocy kluczowych urządzeń, które wykonawca użyje do realizacji zamówienia.
Jak wynika z odpowiedzi na pytania wykonawców Zamawiający wskazywał, że nie stawia
wymagań co do parametrów poszczególnych maszyn i urządzeń, a ich odpowiedni dobór

leży po stronie wykonawcy, co zostanie zweryfikowane podczas ruchu próbnego układu
klimatyzacji.
Po drugie, co istotne dla rozstrzygnięcia ewentualnej niezgodności oferty
z
treścią SIWZ to sposób wykonania zamówienia. Mianowicie, Zamawiający wymagał aby
wykonawca zaprojekt
ował układ klimatyzacji bazując na projekcie budowlanym i dopiero
w
ramach realizacji dokonał doboru i dostawy wszystkich koniecznych materiałów i
zabudowy urządzeń klimatyzacji. Projekty wykonawcze klimatyzacji muszą uzyskać
następnie akceptację Zamawiającego. Co więcej, jak wynika z odpowiedzi na pytania
wykonawców w postępowaniu, Zamawiający dopuszczał dokonywanie zmian względem
założeń projektu budowlanego w zakresie instalacji centralnej klimatyzacji nienaruszających
decyzji zgodnie z art. 36a pkt 5 ustawy Prawo budowlane.
Jak Zamawiający podniósł na
rozprawie, sposób realizacji zamówienia, który przewiduje dobór urządzeń i instalacji po
złożeniu oferty na etapie projektowania determinował postawione w SIWZ wymaganie
podania przez wykonawców w ofertach jedynie typu i producenta kluczowych urządzeń, tym
samym Zamawiający nie weryfikował parametrów technicznych, w tym wydajności i mocy
chłodniczej oferowanych urządzeń. Przystępujący wskazał natomiast, że poprzez
odpowiedni dobór parametrów urządzenia - chillery amoniakalne o danej mocy chłodniczej,
mogą osiągnąć wyższą moc chłodniczą w konkretnym układzie klimatyzacji. Mając powyższe
na względzie, faktyczna weryfikacja czy oferowane kluczowe urządzenia – chillery
amoniakalne osiągają określoną moc (wydajność) w zaprojektowanym układzie klimatyzacji
będzie możliwa dopiero na etapie realizacji zamówienia. Odnosi się to również do
rozmieszcze
nia poszczególnych instalacji i urządzeń. Odwołujący w postępowaniu
odwoławczym nie wykazał niezgodności oferty Przystępującego z postanowieniami SIWZ.

Odwołujący podniósł także zarzut wprowadzenia Zamawiającego w błąd co do mocy
chłodniczego agregatu oraz w zakresie złożonego oświadczenia, że kluczowe urządzenia nie
są prototypami. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp: „Z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się: wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.”


Zgodnie z art. 57 ust. 4 lit. i) Dyrektywy 2014/24/UE:
„4. Instytucje zamawiające mogą
wykluczyć lub zostać zobowiązane przez państwa członkowskie do wykluczenia z udziału
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia każdego wykonawcy znajdującego się
w
którejkolwiek z poniższych sytuacji: (…) i) jeżeli wykonawca podjął kroki, aby nienależycie
wpłynąć na proces podejmowania decyzji przez instytucję zamawiającą, pozyskać informacje
poufne, które mogą dać mu nienależną przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia


lub wskutek zaniedbania przedstawić wprowadzające w błąd informacje, które mogą mieć
istotny wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia.”

Zaznaczenia wymaga, że podanie nieprawdziwych informacji stanowi samodzielną
przesłankę wykluczenia wykonawcy z postępowania. Artykuł 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp
obejmuje nieumyślne wprowadzenie w błąd, które może nastąpić przy przedstawianiu
informacji mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego.
Zauważenia wymaga, że przesłanka wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
pzp jest bardziej pojemna i obejmuje przyczyny wykluczenia przewidziane w art. 24 ust. 1 pkt
16 ustawy pzp. W przypadku art. 24 ust. 1 pkt 17 działanie wykonawcy cechuje wina
nieumyślna, czyli niedbalstwo lub lekkomyślność. Z niedbalstwem mamy do czynienia wtedy,
gdy podejmująca działania osoba nie przewiduje skutków swoich działań, chociaż powinna i
mogła je przewidzieć. Natomiast lekkomyślność występuje wtedy, gdy dana osoba
przewiduje skutki swoich działań, ale bezpodstawnie przypuszcza, że ich uniknie.
Zauważenia wymaga, że nieumyślne, niecelowe wprowadzenie w błąd w zakresie
przedstawiania albo zatajania informacji odnoszących się do warunków udziału
w
postępowaniu, kryteriów selekcji lub podstaw wykluczenia, nie może stanowić podstawy
do wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 16, a z
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp. Podkreślić należy,
że stwierdzenie w art. 24 ust. 1 pkt 17: „istotny wpływ na decyzje zamawiającego” wskazuje
na wszystkie decyzje zamawiającego. Co więcej, pkt 17 wprost wskazuje, że złożenie
informacji powinno mieć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego, a więc
chodzi tu o wszelkie decyzje, a nie jedynie wybór oferty najkorzystniejszej. Analizując w tym
zakresie przepis art. 57 Dyrektywy nie sposób nie zauważyć, iż stanowi on o wpływie na
decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia (wyboru
najkorzystniejszej oferty), a nie na wszystkie decyzje zamawiającego. Nie ulega wątpliwości,
iż przepis ten ma za zadanie wyeliminować z postępowania wykonawców nieuczciwych,
którzy chcą niekorzystnie wpłynąć na proces podejmowania decyzji przez zamawiającego.
Aby uchylić się od sankcji wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17 wykonawca musi wykazać, że
nieprawdziwa informacja (wprowadzająca zamawiającego w błąd) została złożona w
postępowaniu w sposób całkowicie niezawiniony lub, że nieprawdziwa informacja pozostała
bez wpływu na decyzje zamawiającego.
Nie ulega wątpliwości, że dla zastosowania sankcji wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 17 ustawy pzp należy w pierwszej kolejności ustalić, że wykonawca przekazał w
postępowaniu informacje nieprawdziwe. W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, aby
Przystępujący złożył fałszywe oświadczenie co do wcześniejszej eksploatacji kluczowych
urządzeń oraz w zakresie mocy agregatu chłodniczego – chillera amoniakalnego. Mając na

względzie, że okoliczności faktyczne podnoszone względem zarzutu naruszenia art. 24 ust.
1 pkt 17 ustawy pzp s
ą tożsame z przedstawionymi odnośnie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp, Izba podtrzymuje wcześniejszą argumentację.

Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy pzp. Zgodnie z tym
przepisem:
„W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w
jej treści.”

Odwołujący podniósł, że wyjaśnienia Przystępującego złożone wraz z dokumentami na
wezwanie Zamawiającego spowodowały zmiany w treści oferty Przystępującego. Z takim
stanowiskiem nie sposób się zgodzić. Złożone wyjaśnienia, jak już zostało wskazane
w
niniejszym uzasadnieniu, stanowiły potwierdzenie prawdziwości oświadczenia, że
kluczowe urządzenia nie były wcześniej eksploatowane i stanowiły odpowiedź na konkretne
wezwanie Zamawiającego. Przystępujący przekazał informacje odnośnie chillerów typu HSC
producenta REMSTAT, czyli zgodnie z danymi z wykazu urządzeń, a zatem brak jest treści
oferty która uległaby zmianie.

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp
, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust.
2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.)
zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania
uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
w
wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury Vat złożonej przez Zamawiającego na
rozprawie.

Przewodniczący: ………………………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie