eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 620/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-26
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 620/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa Protokolant: Aldona, Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2021 r. w
Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2021 r. przez Strabag Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym
przez
Gminę Andrespol z siedzibą w Andrespolu oraz PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawcy
Polwar Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego



orzeka:

1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego Strabag Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
z
asądza od odwołującego - na rzecz zamawiającego - kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania
poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia jednego pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580
ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019, poz. 2020), na niniejszy wyrok - w terminie 1
4 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………………….………


Sygn. akt: KIO 620/21

Uzasadnienie

Zamawiający, którym jest Gmina Andrespol z siedzibą w Andrespolu oraz PKP Polskie
Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (jednostka prowadząca
postępowanie Gmina Andrespol z siedzibą w Andrespolu) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa skrzyżowania bezkolizyjnego z liniami
kolejowymi nr 25 i 17 w ciągu ulicy Brzezińskiej w Andrespolu wraz z budową przyległego
układy drogowego, w zamian za likwidację przejazdu kolejowo- drogowego kat A w km
18,175 linii kolejowej nr 25 i w km 13,162 linii kolejowej nr 17, w ramach projektu pn.
„poprawa bezpieczeństwa na skrzyżowaniach Unii kolejowych z drogami – etap III”., znak
postępowania ZP.271.04.20.020.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonym, na podstawie
usta
wy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843 z późn.
zm.) zwanej dalej „ustaw” lub „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 127-309522 z dnia 3 lipca 2020 r.
W dniu 25
lutego 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (dalej Odwołujący)
od niezgodnej
z przepisami prawa zamówień publicznych czynności i zaniechania
Zamawiającego podjętych w postępowaniu tj. na nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego z
postępowania i uznanie jego oferty za odrzuconą, a w konsekwencji wybór oferty Polwar S.A.
niezgodnie z przepisami
prawa zamówień publicznych.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa
zamówień publicznych:
1. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z postępowania
na skutek nieuprawionego przyjęcia, że odwołujący na skutek niedbalstwa wprowadził w
błąd Zamawiającego co do spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji
art. 24 ust. 4 Pzp
poprzez uznanie oferty odwołującego za odrzuconą;
2. art. 26 ust. 3 Pzp
poprzez nieuzasadnione pominięcie przez Zamawiającego przy ocenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu poprawionego załącznika nr 4 do IDW - wykaz
osób skierowanych do realizacji zamówienia przedłożonego przez odwołującego w dniu
22.12.2020 r;
3. e
wentualnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 2 na skutek przyjęcia
braku uprawnienia d
o samodzielnego uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, Odwołujący zarzucił - naruszenie przez

Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego
do przedłożenia/poprawienia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie
okoliczności, o których mowa wart. 25 ust. 1 Pzp (w zakresie warunku udziału w
postępowaniu wskazanego w pkt 8.2.3. SIWZ odnoszącego się do dysponowania osobami
zdolnymi
do wykonania zamówienia - kierownika robót urządzeń sterowania ruchem
kolejowym);
4. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
poprzez prowadzenie postępowania przetargowego przez
Zamawiającego w sposób naruszający zasady równego traktowania, uczciwej konkurencji i
nieuprawnione wykluczenie odwołującego z postępowania oraz zaniechanie wyboru jego
oferty jako niekorzystniejszej.

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1.
uniew
ażnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznania jego
oferty za odr
zuconą.
2.
u
nieważnienie czynności wyboru oferty Spółki Polwar S.A. jako najkorzystniejszej,
3.
p
owtórzenie czynności oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego
oraz z uwzględnieniem poprawionego załącznika nr 4 do IDW - wykaz osób
skierowanych
do realizacji zamówienia w zakresie kierownika robót urządzeń sterowania
ruchem kolejowym i nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty odwołującego;
4.
e
wentualnie na wypadek nieuwzględnienia wniosku wskazanego w pkt 3 Odwołujący
w
niósł
o
nakazanie
Zamawia
jącemu
wezwania
odwołującego
do
przedłożenia/poprawienia dokumentów potwierdzających okoliczności o których mowa
w art. 25 ust. 1 Pzp i w konsekwencji nakazan
ie zamawiającemu wyboru oferty
O
dwołującego;
5.
d
opuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści dokumentów Postępowania,
dokumentu przedłożonego do niniejszego pisma oraz ewentualnych dowodów złożonych
na rozprawie przed KIO.

Odwołujący wskazał że ma interes we wniesieniu odwołania, ponieważ na skutek
uchybień Zamawiającego, które stanowią przedmiot zarzutów niniejszego odwołania,
odwołujący został wykluczony w postępowania, choć złożona przez niego oferta została
sklasyfikowana na pierwszym miejscu w rankingu złożonych ofert.
Kwestionowane niniejszym odwołaniem czynności Zamawiającego spowodują poniesienie
szkody przez O
dwołującego, polegającej na uniemożliwieniu mu uzyskania i realizacji
zamówienia.
W kontekście interesu prawnego odwołujący wskazał, za aktualnym stanowiskiem KIO,

że „środki ochrony prawnej określone w dziale VI P.z.p. przysługują wykonawcy,
uc
zestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy.”

W uzasadnieniu odwołania, Odwołujący wskazał, że przedmiotem niniejszego
postępowania jest realizacja zadania inwestycyjnego, którego zakres obejmuje wykonanie:
1.
dokumentacji projektowej niezbędnej do prawidłowego wykonania wszystkich robót
budowlanych i uzyskania dla niej wszystkich wymaganych opinii, uzgodni
eń,
dopuszczeni, warunków, decyzji i pozwoleń niezbędnych do realizacji przedmiotu
zamówienia,
2.
wszystkich robót budowlanych zgodnie z zakresem zamówienia na podstawie
opracowanej przez Wykonawcę i zatwierdzonej przez Zamawiającego dokumentacji
projektowej
oraz wszystkich robót przygotowawczych niezbędnych do wykonania
zakresu Umowy oraz wykonania wszelkich czynności wymaganych prawem,
3.
przeprowadzenie oceny zgodności podsystemu strukturalnego Sterowanie -
urządzenia przytorowe objętego zakresem zamówienia na każdym etapie
(projektowania, budowy i końcowych prób podsystemu).

Warunkiem udziału w postępowaniu było dysponowanie

potencjałem niezbędnym
do wykonania zamówienia. W 8.2.3. ppkt 7 SIWZ IDW Zamawiający wskazał na wymóg
dysponowania przez wykonawców potencjałem kadrowym, tj. kierownikiem robót urządzeń
sterowania ruchem kolejowym. Zamawiający wymagał od kandydata na to stanowisko uprawnień
budowlanych
bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi, których zakres obejmować
miał urządzenia sterowania ruchem kolejowym. Dodatkowo kandydat miał wykazać
się doświadczeniem zawodowym w wymiarze 3 lat „na stanowisku kierownika budowy
lub kierownika robót w zakresie sterowania ruchem kolejowym na robotach związanych
z remontem (tylko dla remontów lub rewitalizacji linii), budowa lub przebudowa infrastruktury
kolejowej w zakres
ie sterowania ruchem kolejowym”.

W zakresie powyższego wymogu składając ofertę Odwołujący polegał na potencjale
podmiotu trzeciego, tj. P. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Teletechnika P. B.
, który udostępnił Odwołującemu kandydata na kierownika robót urządzeń
sterowania ruchem kolejowym (SRK) P. B.
. Zgodnie z informacją uzyskaną od podmiotu
udostępniającego Pan P. B. spełniał warunki postawione przez Zamawiającego, zarówno w
odniesieniu do uprawnień, jak i posiadanego doświadczenia.
W zakresie wymaganego doświadczenia podmiot udostępniający wskazał, że P. B.
nabył doświadczenie przy realizacji następujących zadań:
1. budowa na rzecz PKP PLK I
Z Rzeszów w okresie 09.2019-06.2020. „Wymiana

istniejących urządzeń typy SPA-1 na SPA-4 bez zmiany kategorii przejazdu w km
56,534 linii 71 Ocice -
Rzeszów Gł.”
2. budowa na rzecz PKP PLK SA IZ Sosnowiec w okresie 06.2019-11.2019.
Przebudowa urządzeń sterowania ruchem kolejowym na stacji Puszcza Mariańska
linia nr 12,
3. budowa na rzecz Strabag Sp. z o. o. w okresie 02.2018 -
07.2019 „Rozbudowa układu
drogowego ul. Pod Trzema Mostami w Gnieźnie na odcinku od Al. Reymonta
do ul. Osiniec -
roboty z branży SRK”,
4. budowa na rzecz PKP PLK SA IZ Szczecin w okresie 02.2017-12.2017.
„Wykonywanie napraw awaryjnych urządzeń sterowania ruchem kolejowym na terenie
działania Zakładu Linii Kolejowych w Szczecinie”,
5. budowa na rzecz PKP PLK SA IZ Opole w okresie 08.2016-
12.2016 „Zmiana sposobu
strzeżenia przejazdu kategorii A z miejsca na z odległości linia kolejowa 137 szlak
Nowy Świętów - Nysa z robotami towarzyszącymi”.

Pismem z 18 grudnia 2020 r.
Zamawiający wezwał STRABAG Sp. z o.o. do udzielenia
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 PZP „dotyczących doświadczenia kierownika robót urządzeń
sterowania ruchem kolejowym".
Jednocześnie też w komentowanym piśmie Zamawiający
wyjaśnił, że:
Wymagał, aby osoba wskazana przez Wykonawcę do pełnienia funkcji kierownika robót
urządzeń sterowania ruchem kolejowym posiadała co najmniej 3 lata doświadczenia
zawodowego, na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie sterowania
ruchem kolejowym na robotach związanych z remontem (tylko dla remontów lub rewitalizacji
linii), budową lub przebudową infrastruktury kolejowej w zakresie sterowania ruchem
kolejowym
”.

W komentowanym wezwaniu Zamawiający zasygnalizował, że zgodnie z informacją
uzyskaną od PKP PLK S.A. Pan P. B. nie był kierownikiem robót elektroenergetycznych w
zakresie sterowania ruchem kolejowym na projektach realizowanych na rzecz PKP PLK S.A.
Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia tej informacji.
W odpowiedzi na
powyższe wezwanie w dniu 22 grudnia 2021 r. odwołujący wskazał,
że w ramach opisanych zadań Pan P. B. brał udział przy nadzorowaniu i przebudowie
urządzeń sterowania ruchem kolejowym oraz przy opracowywaniu dokumentacji
powykonawczej, przy czym w ramach realizacji powyższych zadań nie było konieczności
prowadzenia dziennika budowy.
Odwołujący, zgodnie z informacją uzyskaną od podmiotu
udostępniającego wyjaśnił, że Pan P. B. zdobył wymagane doświadczenie w zakresie SRK,
choć nie został formalnie zgłoszony Zamawiającemu, jako kierownik, z uwagi na to,
że nie było takiego wymogu.

Jednocześnie też odwołujący wyjaśnił, że co do doświadczenia wymaganego przez
Zamawiającego nie było wymagane pełnienie funkcji w rozumieniu wymogów
administracyjnop
rawnych (co wiąże się z wymogiem odpowiednich zgłoszeń czy wpisów
do dziennika budowy), ale doświadczenie zawodowe na „stanowisku kierownika budowy
lub kierownika robót”. Innymi słowy w odniesieniu do doświadczenia na stanowisku
kierownika robót SRK sformułowany w SIWZ warunek nie stawiał wymogu, by kierownik
budowy nabył doświadczenia na tym stanowisku wyłącznie w ramach inwestycji
wymagających formalnego zgłoszenia danej osoby do inwestora, czy w ramach inwestycji
wymagających prowadzenia dziennika budowy.
W wyjaśnieniach z 22 grudnia 2020, na które powołuje się Zamawiający w
uzasadnieniu swojej decyzji, O
dwołujący faktycznie wskazał, że zgodnie z informacją
uzyskaną od podmiotu udostępniającego Pan P. B. zdobywał doświadczenie na stanowisku
kierownika robót, a zatem irrelewantne dla oceny spełniania warunków zgodnie z opisem
zawartym w SIWZ było notyfikowanie tego faktu Zamawiającemu danej inwestycji.
Powyższe stanowisko Odwołującego zostało zakwestionowane przez Zamawiającego
w uzasadnieniu skarżonej decyzji:
„Zamawiający na podstawie SIWZ stwierdza, iż wykonawca w tym zakresie mija
się z faktami, gdyż pojęcie kierownika robót było zdefiniowane pod tabelą wymagań co do
kwalifikacji osób, jako: „4. Definicja budowy lub przebudowy, kierownika budowy lub robót
została określona w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. 2020 r. poz.
695 ze zm.).”

Co istotne, ani w wezwaniu
do udzielenia wyjaśnień z 18 grudnia 2020r. ani w decyzji
o wykluczeniu z 15 lutego
2021r. Zamawiający nie ujawnił, w jaki sposób analizowany
warunek omawiany rozumiał. Za nieporozumienie uznać należy odwołanie się do definicji
ustawy Prawo budowlane. Przepisy tej ustawy nie zawierają definicji kierownika budowy, ani
stanowiska kierownika budowy. Przepisy te nie rozstrzygają o sposobie ani formie
nabywania doświadczenia na danym stanowisku. W tym zakresie uzasadnione było
rozumienie omawianego warunku prezentowane przez Odwołującego.
Nie może ujść uwadze, że doświadczenie jest powszechnym pojęciem składającym
się z wiedzy lub umiejętności w obserwacjach pewnych rzeczy, wydarzeń, uzyskanych
poprzez zaangażowanie w ujawnienie tych rzeczy lub wydarzeń. Pojęcie doświadczenia
generalnie odnosi się do wiedzy, jak wykonać pewne zadania. Zgodnie z definicją Słownika
Języka Polskiego doświadczenie to ogół wiadomości i umiejętności zdobytych na podstawie
obserwacji i własnych przeżyć. Skoro Zamawiający w pkt. 8.2.3. ppkt 7 SIWZ przewidział
doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub kierowania robót, to spełnieniem tego
kryterium było doświadczenie nabyte przez daną osobę, niezależnie od formalnego
jej zgłoszenia inwestorowi, czy od prowadzenia dziennika budowy. Przeciwne wnioski

Zamawiającego byłby niezgodne z literalnym brzmieniem warunku postawionego przez
Zamawiającego.

Odnosząc się do wskazanego przez Zamawiającego pisma PKP PLK z 8 stycznia
2021r. wskazać należy, że informacje zawarte w tym piśmie potwierdzają zarzut
wprowadzenia Zamawiającego w błąd niedbalstwa odwołującego. Z cytowanych przez
Zamawiającego informacji wynika, że na dwóch inwestycjach funkcję kierownika robót pełniła
inna osoba,
na dwóch innych nie był powołany kierownik robót SRK, a na jednej z nich prace
nie były wykonywane na sieci PKP PLK S.A. wobec czego spółka nie miała podstaw
wypowiedzenia się w przedmiocie kierownika robót SRK.
Udzielając wyjaśnień Zamawiającemu w dniu 22 grudnia 2020, a także powołując
się na potencjał podmiotu trzeciego, odwołujący działał w dobrej wierze bazując
na zapewnieniu podmiotu trzeciego, co do posiadanego doświadczenia. W realiach stanu
faktycznego tej sprawy odwołujący opierał się na pośrednim dysponowaniu osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, na co pozwala art. 22a ust. 2 ustawy PZP. (zamiast
wielu porównaj m.in.: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 2009 r. KIO/UZP
766/09, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 maja 2009 r. KIO/UZP 639/09; KIO/UZP
659/09). Z treścią powoływanych wyroków koresponduje opinia Prezesa UZP pn.”
Dopuszczalność żądania przez zamawiającego przedstawienia przez wykonawcę
dokumentów podmiotowych dotyczących podmiotu trzeciego”, opublikowanej na stronie
www.uzp.qov.pl.
W ww. opinii o przypadkach pośredniego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia rozstrzyga wg Prezesa UZP więź prawna istniejąca pomiędzy wykonawcą
o podmiotem trzecim. W takich przypadkach tytułem prawnym do powołania się przez
wykonawcę na dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jest stosowne
zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia tych osób. W realiach stanu faktycznego
niniejszej sprawy z taką sytuacją mamy do czynienia.
Jak
wynika z przepisów ustawy Pzp, obowiązkiem Zamawiającego jest skierowanie
do wykonawcy, który złożył oświadczenia lub dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz.
1579 ze zm.), wezwania do złożenia wyjaśnień, w każdym przypadku gdy oświadczenia te
lub dokumenty z jakichkolwiek względów są dla Zamawiającego niejasne, budzą wątpliwości,
przy czym brak jest jakichkolwiek innych przesłanek skierowania wezwania (innych niż
wątpliwości Zamawiającego). Obowiązek skierowania takiego wezwania oznacza
jednocześnie obowiązek uwzględnienia przez Zamawiającego w toku badania spełniania
przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu informacji pozyskanych w wyniku
takiego Wezwania. Stanowisko przeciwne oznaczałoby pozbawienie Wykonawcy prawa

wykazania spełnienia warunku udziału w Postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób gwarantowany mu przepisami ustawy Pzp wskazanymi w petitum
odwołania.
Odwołujący nie miał podstaw, by kwestionować zapewnienia podmiotu
udostępniającego o zakresie nabytego doświadczenia. Mając na uwadze ograniczoną rolę
kierownika robót w stosunku do kierownika budowy oraz opierając się na częstej praktyce
pełnienia obowiązków kierownika robót bez konieczności formalnego zgłaszania takiej osoby
inwestorowi, na etapie przygotowania oferty, odwołujący uzyskał bezpośrednio od kandydata
na stanowisko kierownika robót SRK zapewnienie co do posiadanych uprawnień
i doświadczenia.
Kandydat do pełnienia funkcji kierownika budowy robót z zakresu SRK, Pan P. B.,
na podstawie informacji prze
kazanych w Oświadczeniu z 3o sierpnia 2020 r. wskazał na:
i)
posiadanie uprawnienia do pełnienia funkcji kierownika w zakresie kierowania robotami
obejmującymi urządzenia sterowania ruchem kolejowym (srk) bez ograniczeń, czego
potwierdzeniem są uprawnienia jak podał w treści Oświadczenia (i):
ii)
doświadczenie zawodowe w zakresie sterowania urządzeniami ruchu kolejowego (srk)
(ii) w sposób zbieżny z treścią przekazanego Wykonawcy - Oświadczenia o spełnieniu
ww. warunku SIW
Z”.
Dowód: Oświadczenie P. B. z 30.08.2020r.

Powyższe okoliczności stanowią potwierdzenie zachowania przez odwołującego aktów
staranności wymaganych od profesjonalistów. Konstrukcja przepisu art. 24 ust. 1 pkt. 17 Pzp
nakazuje przyjąć, że zachowanie wykonawcy przy podaniu informacji zamawiającemu
podlega ocenie w kontekście art. 355 § 1 k.c. w zw. z art. 14 Pzp (tak Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 20.03.2017 r., sygn. KIO 382/17), zgodnie z którym dłużnik
obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta
staranność). Jednym z przejawów staranności jest wymóg przedstawiania zamawiającemu
informacji opartych na prawdzie, rzetelnych i znajdujących odzwierciedlenie w faktach. W
stanie faktycznym niniejszej sp
rawy odwołujący zweryfikował prawdziwość oświadczenia
podmiotu udostępniającego w możliwym zakresie. Jak wyżej wskazano, warunek dotyczący
doświadczenia kierownika robót nie został określony w sposób aktualnie prezentowany przez
Zamawiającego. Zamawiający nie wymagał doświadczenia potwierdzonego zgłoszeniem
osoby kierownika inwestorowi. Nie istniał obowiązek nabycia doświadczenia w tym zakresie
wyłącznie w ramach zadań wymagających prowadzenia dziennika budowy.
Mając powyższe na uwadze odwołujący uzyskał dodatkowe zapewnienie kandydata
na stanowisko kierownika SRK, czyniąc zadość obowiązkom profesjonalnego wykonawcy,
dochowując aktów należytej staranności wymaganych od profesjonalisty.

Nie miał tym samym racji Zamawiający przyjmując, że wobec Odwołującego ziściły
się przesłanki żart. 24 ust. 1 pkt 17 PZP
W niniejszym stanie faktycznym wykonawca Strabag sp. z o.o. opierając się na
niezweryfikowanych informacjach uzyskanych od podmiotu udostępniającego zasób
co najmniej na skutek niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przedstawiając w
JEDZ
oświadczenie, że spełnia na dzień składania ofert wszystkie warunki udziału w
postępowaniu (kryteria kwalifikacji) w tym warunek dotyczący osoby Kierownika robót
urządzeń sterowania ruchem kolejowym co doprowadziło do uznania jego oferty jako
najwyżej ocenionej”.

Odwołujący zauważa, że w praktyce posługiwania się przez wykonawców potencjałem
podmiotów trzecich nie można wykluczyć przypadku, kiedy wykonawca błędnie ocenia swój
potencjał i decyduje się na wsparcie potencjałem podmiotu trzeciego, a w wyniku jego
negatywnej weryfikacji, o której mowa w art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, decyduje się na
przedstawienie własnego.
Scenariusz
ten mieści się w procedurze wezwania do uzupełniania dokumentów, także
w trybie określonym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, którego z naruszeniem zasad art. 7 ust. 1 i
3 PZP nie zastosował Zamawiający.
Zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp ma na celu danie wykonawcy szansy na wykazanie
spełnienia m.in. warunku udziału w postępowaniu, jeżeli nie wykazał go w odpowiedzi na
wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 lub 2 Pzp-vide wyrok KIO z 03.12.2020, KIO 3054/20.
Za pozbawione podstaw prawnych uznać należy oczekiwanie Zamawiającego,
by O
dwołujący “...po otrzymaniu w dniu 18.12.2020 r. pisma Zamawiającego nt. wątpliwości
co do doświadczenia Pana P. B. powinien to doświadczenie w sposób staranny
zweryfikować i jeśli uważał, że podał informacje prawidłowe, to w piśmie wyjaśniającym z
dnia 21 grudnia 2020 r. winien takie oświadczenie zawrzeć i poprzeć je stosownymi
dowodami. Jeśli zaś wykonawca uznał, że na skutek informacji uzyskanych od podmiotu
udostępniającego zasoby”.
Podstawy takiej nie mógł stanowić powołany w wezwaniu
z 18.02.2021 r. przepis art. 26 ust 4 Pzp.
Odwołujący po otrzymaniu pisma Zamawiającego istotnie dokonał ponownej weryfikacji
informacji na temat doświadczenia P. B. . W piśmie z 18 grudnia 2020 r. Zamawiający nie
ujawnił prezentowanej aktualnie wykładni warunku udziału w postępowaniu, nie ujawnił też
informacji od PKP PLK S.A. (choć jest nim sam Zamawiający) w takim zakresie, w jakim
uczynił to w piśmie z 15 lutego 2021 r. Odwołujący nie miał podstaw kwestionować
oświadczenia podmiotu udostępniającego czy też oświadczenia samego kandydata na
kierownika. Sprawdził informacje przekazane przez te podmiotu w możliwym zakresie.
Mając na uwadze specyfikę nabywania doświadczenia w ramach pełnienia funkcji
kierownika robót i trudności z jego udokumentowaniem, z daleko idącej ostrożności

ud
zielając wyjaśnień w dniu 22 grudnia 2020 r. odwołujący oświadczył dodatkowo, że w
zakresie wymogu dotyczącego potencjału osobowego dysponował i nadal dysponuje
potencjałem własnym w zakresie kierownika robót urządzeń SRK, z którego jest uprawniony
korzystać na potrzeby realizacji zamówienia. W związku z powyższym odwołujący przedłożył
Zamawiającemu zmodyfikowany w zakresie kierownika SRK wykaz osób skierowanych do
realizacji zamówienia, który potwierdza spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Mając na względzie powyższe okoliczności wskazać należy, że w niniejszym
podstępowaniu nie istniały podstawy do wykluczenia odwołującego z postępowania.
Kwestionowana czynność Zamawiającego nie znajduje uzasadnienia w powołanym przepisie
24 ust. 1 pkt 17.
Opierając się na potencjalne podmiotu trzeciego STRABAG Sp. z o.o.
wykazał się aktami staranności adekwatnymi do stanu faktycznego sprawy. Wykonawca
uzyskał oświadczenie podmiotu udostępniającego o zakresie nabytego przez kierownika
doświadczenia ze wskazaniem konkretnych zadań, w ramach których kandydat nabył
doświadczanie. Dodatkowo odwołujący otrzymał oświadczenie kandydata na kierownika,
z którego wynika, że był przeświadczony o zakresie nabytego doświadczenia.
Odwołujący dochował aktów staranności adekwatnych do wymagań niniejszego
postępowania, nie ma w związku z tym podstaw do zarzucenia mu niedbalstwa przy
przedstawianiu informacji i wyjaśnień w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego wobec zaniechania wezwania do uzupełnienia lub zmiany
w zakresie oświadczeń i dokumentów dotyczących podmiotowych dokumentów Wykonawcy,
Zamawiający naruszył powołane w petitum przepisu ustawy Pzp.
W
dniu 1 marca 2021 r. do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po
stronie Zamawiającego wykonawca Polwar S.A. z siedzibą w Gdańsku (dalej jako
Przystępujący), wnosząc o oddalenie odwołania.

Zamawiający w dniu 22 marca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania w całości.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Przystępującego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, oraz odpowiedzi Zamawiającego
na odwołanie, oświadczeń i stanowisk złożonych ustnie do protokołu, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła co następuje:


Mając na uwadze treść art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), zgodnie
z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem

1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania
odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., dalej jako
„ustawa nPzp”)

Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp.

Izba uznała, iż Odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym
wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505
ust. 1 ustawy nPzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania
Zamawiającemu, co zostało potwierdzone na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika
postępowania.

Izba uznała za skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Polwar S.A. z siedzibą w Gdańsku i dopuściła
wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestnika
postępowania.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy sk
ład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie złożoną
do akt sprawy, odpowiedź na odwołanie, a także stanowiska i oświadczenia Stron złożone
ustnie na posiedzeniu i rozprawie, do protokołu.


Izba ustaliła i zważyła:


Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,
iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia
czynności podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający
poprzez wykonanie konkretnych czynności w postępowaniu, lub poprzez zaniechanie
czynności do których wykonania był zobowiązany na podstawie ustawy, naruszył przepisy
prawa zamówień publicznych.
W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył
przepisów prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez bezpodstawne
wykluczenie odwołującego z postępowania na skutek nieuprawionego przyjęcia,
że odwołujący na skutek niedbalstwa wprowadził w błąd Zamawiającego co do spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji naruszył art. 24 ust. 4 Pzp poprzez
uznanie oferty O
dwołującego za odrzuconą, Izba uznała zarzut za niezasadny.

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.


Zatem na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, Zamawiający winien wykluczyć
z postępowania wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
i
nformacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu. Podkreślenia wymaga, skutek jakim
j
est wprowadzenia Zamawiającego w błąd polegający na istotnym wpływie na decyzje
podejmowane przez Z
amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co oznacza,
że wprowadzenie w błąd musi dotyczyć takich czynności Zamawiającego, które wpływają
na sy
tuację wykonawcy w postępowaniu, tj. na jego wykluczenie z postępowania, odrzucenie
jego oferty bądź na jego szanse w uzyskaniu zamówienia (pozycję w rankingu ofert).
Wszystkie ww. przesłanki muszą być spełnione łącznie, aby możliwe było wykluczenie
wykona
wcy na podstawie powyższego przepisu.

Należy dodać, że na podstawie art. 14 Pzp do oceny czynności wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, a zgodnie
z art. 355 § 1 kc dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach
danego rodzaju (należyta staranność). Przypisanie określonej osobie niedbalstwa jest
uzasadnione tylko wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w
sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej staranności (por.
uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 10 marca 2004 r. sygn. akt IV CK 151/03). Przy
czym wzorzec należytej staranności ma charakter obiektywny i abstrakcyjny, jest ustalany
niezależnie od osobistych przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie
obowiązków dających się wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz
konkretnych okoliczności (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 23 października
2003 r. sygn. akt V CK 311/02). Dodatkowo w stosunk
u do profesjonalistów miernik ten
ulega podwyższeniu, gdyż art. 355 § 2 kc precyzuje, że należytą staranność dłużnika w

zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu
zawodowego charakteru
tej działalności. Za takiego profesjonalistę należy również uznać, co
do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. Należyta
staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i
oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy
odpowiada rzeczywistości.

Prze
słanka z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp wprost określa, że przedstawienie informacji
wprowadzających w błąd Zamawiającego może nastąpić w wyniku niedbalstwa, a nawet
lekkomyślności wykonawcy.
Należy przyjąć, że przepisy, nie ustalają jakiegoś szczególnego rozumienia „prawdy”
lub „nieprawdy” w odniesieniu do informacji składanych przez wykonawców w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wobec tego adekwatny pogląd Sądu
Najwy
ższego wyrażony w uzasadnieniu wyroku z 5 kwietnia 2002 r. sygn. akt II CKN
1095/99 (opubl. Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna rok 2003, Nr 3, poz. 42):
Pojęcia „prawda”, „prawdziwy”, bądź ich zaprzeczenia występują w Prawie prasowym w art.
6 ust.
1, art. 12 ust. 1 pkt 1, art. 31 pkt 1 i art. 41, a także wielokrotnie w innych aktach
normatywnych, a wśród nich w kodeksie cywilnym (np. art. 780 § 1, art. 834, 815 § 3), w
kodeksie postępowania cywilnego (np. art. 3, 103 § 2, art. 252, 253. 254 § 1 i 2, art. 268,
304, 333 § 2, art. 339 § 2, art. 485 § 2, art. 913 § 2, art. 1045), w kodeksie karnym (np. art.
132, 213 § 1, 2 i 3, art. 303 § 1, art. 312) oraz w kodeksie postępowania karnego (np. art. 2 §
2, art. 188 § 1 i art. 190 § 1). We wszystkich tych przypadkach pojęcie „prawda” rozumiane
jest tak, jak
w języku potocznym, a więc jako zgodność (adekwatność) myśli (wypowiedzi – w
znaczeniu logicznym) z rzeczywistością (z „faktami” i „danymi”). Odpowiada to – na gruncie
filozoficznym
– tzw. klasycznej koncepcji prawdy. W tym sensie wypowiedź o rzeczywistości
jest prawdziwa tylko wtedy, gdy głosi tak, jak jest w rzeczywistości.

S
kutek złożenia przez wykonawcę nieprawdziwych czy niepełnych, czyli
wprowadzających w błąd informacji przejawia się w tym, że gdyby wykonawca przedstawił
prawdziwe lub pełne informacje, zamawiający podjąłby inną decyzję w prowadzonym
postępowaniu, gdyż nie zostałby wprowadzony w błąd. Przy czym należy zaznaczyć,
że decyzje odnośnie spełniania warunków udziału w postępowaniu, braku podstaw
do wykluczenia, zakwalifikowania do udziału w postępowaniu zamawiający podejmuje
na podstawie oświadczeń i dokumentów przedstawionych przez wykonawcę. W tym sensie
na potrzeby prowadzonego postępowania znaczenie ma, czy wykonawca formalnie wykazał
w ten sposób spełnianie warunków udziału, kryteriów kwalifikacji czy brak podstaw
do wykluczenia. Natomiast zamawiający nie ma obowiązku ustalania tzw. prawdy materialnej
tzn., czy biorąc pod uwagę najlepszy możliwy sposób wykazania tych okoliczności przez
wykonawcę, obiektywnie spełnia on warunki, kryteria kwalifikacji lub nie podlega

wykluczeniu.
Skoro według art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp z postępowania wyklucza się
wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału lub nie wykazał braku podstaw
do wykluczenia,
nie ma podstaw prawnych, aby skutek wprowadzenia w błąd
zamawiającego odnosić do innego stanu rzeczy niż wynikający ze złożonych przez
wykonawcę w postępowaniu oświadczeń lub dokumentów.

Natomiast taki skutek nie jest wymagany dla wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 17 Pzp, gdyż z brzmienia tego przepisu wynika, że wystarczające jest, aby informacje
wprowadzające w błąd mogły mieć istotny wpływ na decyzje Zamawiającego.
Innymi słowy przy niedbałym przedstawieniu wprowadzających w błąd informacji ocena jego
istotności jest uzależniona od tego czy mogło to, a nie czy miało to wpływ na decyzje w
sprawie udzielenia zamówienia. Jak trafnie wywiódł Sąd Okręgowy w Warszawie w
uzasadnieniu wyroku z 20 lipca 2018 r. sygn. akt XXIII Ga 8
49/18, dla rozważań dotyczących
przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp istotne jest jedynie zachowanie
wykonawcy
i treść informacji (mogącej mieć wpływ na decyzje zamawiającego), natomiast
stan wiedzy czy zachowanie zamawiającego nie ma żadnego znaczenia. W szczególności
nie ma znaczenia, czy zamawiający został skutecznie wprowadzony w błąd na skutek czego
podjął jakiekolwiek decyzje czy wykonał jakiekolwiek czynności. Sąd podkreślił, że gdyby
nawet zamawiający w powołaniu na wypracowane notorium (uwzględniając stan posiadanej
przez siebie wiedzy) zachowałby ostrożność w podejmowaniu decyzji, samo podanie
informacji nieprawdziwej wypełnia przesłankę wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia.

Należy wziąć pod uwagę, że wprowadzenie przesłanek wykluczenia ma na celu
ochronę zamawiających przez nierzetelnymi wykonawcami. Wykonawca, który w
sformalizowanym postępowaniu o udzielenie zamówienia podaje informację niemającą
odzwierciedlenia
w rzeczywistym stanie rzeczy, nie daje rękojmi rzetelności i sam poddaje w
wątpliwość swój profesjonalizm, który wymaga dołożenia należytej staranności ocenianej
według podwyższonego miernika (por. wyrok KIO z 21 wrześnie 2020 r. o sygn. akt
2113/20).

W okolicznościach przedmiotowego postępowania niezbędne jest ustalenie,
czy Odwołujący wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie
podlega wykluczeniu, a jeżeli odpowiedź na to pytanie będzie twierdząca, to czy nastąpiło
to w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, oraz czy zarzucane wprowadzenie w błąd
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu
w zakresie wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
Pzp a w konsekwencji uznania oferty
Odwołującego na podstawie art. 24 ust 4 Pzp. za
odrzuconą.

W treści SIWZ w pkt. 8.2.3 ppkt 7 IDW Zamawiający ustanowił warunek udziału
w postępowaniu, polegający na wykazaniu przez Wykonawcę dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania z
amówienia, min., kierownikiem robót urządzeń sterowania ruchem
kolejowym
– 1 osoba, posiadająca co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego,
na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie sterowania ruchem
kolejowym na robotach związanych z remontem (tylko dla remontów lub rewitalizacji linii),
budową lub przebudową infrastruktury kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym.
Zamawiający opracował wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia, zgodnie z
którym należało podać dla osoby wskazanej na danym stanowisku: zajmowane stanowisko
(w czasie wykonania usługi lub roboty budowlanej). Dla osoby wskazanej jako Kierownik
robót urządzeń sterowania ruchem kolejowych, Odwołujący wskazał pana P. B., podając w
ramach wymaganych informacji: Kierownik Robót elektroenergetycznych w zakresie
sterowania ruchem kolejowym, wskazując pięć pozycji, w ramach których zajmował
stanowisko kierownika robót elektroenergetycznych.

W ocenie Izby, tak sformułowane oświadczenie przez Odwołującego nie pozostawia
wątpliwości, iż Odwołujący świadomie wskazał ww. osobę na stanowisko kierownika robót
urządzeń sterowania ruchem, wskazując, iż na podanych robotach lub usługach pełniła
stanowisko kierownika robót.
Niezrozumiała dla Izby jest argumentacja Odwołującego, iż Zamawiający nie wymagał
pełnienia funkcji kierownika robót lub kierownika budowy w rozumieniu wymogów
administracyjnoprawnych (co wiąże się z wymogiem odpowiednich zgłoszeń czy wpisów
do dziennika budowy), lecz doświadczenia zawodowego na „stanowisku kierownika budowy
lub kie
rownika robót”.
Zamawiający w SIWZ wyraźnie wskazał, iż definicja budowy
lub przebudowy, kierownika budowy lub robót została określona w ustawie z dnia 7 lipca
1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. 2020 r. poz. 695 ze zm.).
Ponadto sposób wypełnienia
załącznika nr 4 do IDW, tj. Wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia,
nie wskazywał na brak zrozumienia przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu,
w kwestionowanym zakresie. Odwołujący wypełnił go, podając konkretne informacje,
w sposób wskazujący na spełnienie stawianego przez Zamawiającego warunku udziału
w postępowaniu.

W wyniku wezwania przez Zamawiającego z dnia 18 grudnia 2020 r. do złożenia
wyjaśnień w trybie ar. 24 ust. 4 Pzp w zakresie osoby wskazanej na stanowisko kierownika
robót sterowania ruchem kolejowym, Odwołujący pismem z dnia 21 grudnia 2020 r. wyjaśnił,
że w powyższym zakresie polegał na potencjale podmiotu trzeciego, wskazując osobę
spełniającą ww. warunki udziału w postępowaniu. Ponadto wskazał iż odmiennie rozumiał
waru
nek udziału w postępowaniu. Złożył również nowy wykaz osób, ze wskazaniem innej
osoby na stanowisko Kierownika SRK.

Zamawiający w wyniku korespondencji z podmiotami wskazanymi w wykazie osób, dla
których realizowane były wskazane tam usługi i roboty budowlane uzyskał informacje,
po
twierdzające, iż pan P. B. nie pełnił wskazanej przez Odwołującego funkcji kierownika
robót (na dwóch realizacjach nie było stanowiska kierownika robót, a na dwóch innych
kierownikiem robót była inna osoba).

W ocenie Izby
należało uznać, że Zamawiający prawidłowo wykluczył Odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia. Odwołujący opierając się na informacjach
uzyskanych od podmiotu udostępniającego zasób co najmniej na skutek niedbalstwa
wprowadził Zamawiającego w błąd przedstawiając w JEDZ oświadczenie, że spełnia na
dzień składania ofert wszystkie warunki udziału w postępowaniu (kryteria kwalifikacji) w tym
warunek dotyczący osoby Kierownika robót urządzeń sterowania ruchem kolejowym co
doprowadziło do uznania jego oferty jako najwyżej ocenionej. Następnie w Wykazie osób
złożonym na skutek wezwania w oparciu o art. 26 ust. 1 Pzp oświadczył niezgodnie z
rzeczywistością, iż Pan P. B. był kierownikiem robót elektroenergetycznych w zakresie SRK,
na wskazanych w W
ykazie osób zadaniach - co jak dowiódł Zamawiający, nie miało miejsca.

Izba w pełni podziela stanowisko wyrażone w przywołanym w odpowiedzi na odwołanie
wyroku KIO z dnia 27 sierpnia 2019 r., KIO 1576/19
, zgodnie z którym przy ocenie informacji
uzyskanyc
h od podmiotu udostępniającego zasoby wykonawcę obowiązuje taki sam miernik
staranności jak przy weryfikowaniu informacji własnych. “Wykonawca decydując się na
skorzystanie z zasobów podmiotu trzeciego winien wykazać się szczególną starannością
w weryfika
cji informacji przekazanych przez taki podmiotu. Nie można sprowadzić
staranności wykonawcy to roli pośrednika w przekazywaniu informacji otrzymanych od
podmiotu trzeciego. Wykonawca decydujący się na zaangażowanie podmiotu zewnętrznego
musi podjąć wszelkie możliwe starania do upewnienia się czy rzeczywiście podmiot ten
posiada określony zasób. Innymi słowy musi zweryfikować sytuację podmiotu trzeciego co
do deklarowanego zasobu, tak aby miał pewność, że składane przez niego oświadczenia w
ofercie wynikają z obiektywnie ustalonych faktów. Każdy racjonalny, a przede wszystkim
profesjonalny przedsiębiorstwa podejmując decyzję o realizacji zamówienia z podmiotem
trzecim, co do którego wykonawca może mieć ograniczoną wiedzę o rzeczywiście
posiadanym doświadczeniu czy zasobach winien wykazać się szczególną starannością w
procesie weryfikacji deklarowanych przez niego zasobów”.

Ponadto podkreślenia wymaga, iż oświadczenie pana P. B. z 30 sierpnia 2020 r. nie
potwierdza, że na wymienionych tam robotach wykonywał on funkcję Kierownika robót
urządzeń sterowania ruchem kolejowym, lecz odnosi się do posiadanego doświadczenie
o określonym w oświadczeniu zakresie.

Powyższe wskazuje na to, iż to Odwołujący podając informacje w załączniku nr 4 do
IDW
– wykazie osób, podał dane, które nie pokrywają się z treścią oświadczenia złożonego
przez pana P. B.
, dokonując ich nadinterpretacji.

Wobec powyższego, należy uznać, że poprzez podanie informacji nieprawdziwych,
działania Odwołującego wprowadziły Zamawiającego w błąd, co do spełnienia przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu, tj. w okolicznościach przedmiotowej
sprawy mających istotne znaczenia dla decyzji podejmowanych przez Zamawiającego
w postępowaniu. Ponadto nastąpiły one co najmniej w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa.

Przedstawiony
stan faktyczny potwierdza, iż w okolicznościach niniejszej sprawy
zostały spełnione przesłanki wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp warunkujące wykluczenie
Odwołującego z postępowania.
Wobec powyższego, zarzut należy uznać za niezasadny.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp poprzez nieuzasadnione
pominięcie przez Zamawiającego przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
poprawionego załącznika nr 4 do IDW - wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia
przedłożonego przez Odwołującego w dniu 22 grudnia 2020 r oraz zarzutu ewentualnego
przyjęcia braku uprawnienia do samodzielnego uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do przedłożenia/poprawienia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
spełnienie okoliczności, o których mowa wart. 25 ust. 1 Pzp (w zakresie warunku udziału
w postępowaniu wskazanego w pkt 8.2.3. SIWZ odnoszącego się do dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia - kierownika robót urządzeń sterowania ruchem
kolejowym), w ocenie Izby zarzut należy uznać za niezasadny.

Wskazać należy, że przepis art. 26 ust. 3 Pzp nie odnosi się do sytuacji samodzielnego
złożenia przez wykonawcę dokumentów niezbędnych dla wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, bez wezwania zamawiającego. Zgodnie z jego treścią: jeżeli
wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń
lub dok
umentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty
są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamaw
iający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
b
yłoby unieważnienie postępowania.


Jednocześnie podkreślenia wymaga, iż w przypadku wykluczenia wykonawcy
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 17 Pzp nie ma możliwości sanowania nieprawdziwej
informacji
podanej przez wykonawcę, a tym bardziej do wzywania takiego wykonawcy do
złożenia informacji nowych, niezawierających wad lub poprawienia informacji złożonych
wcześniej, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Redakcja przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp
stanowiąca, że w przypadku, gdy wykonawca złożył w ofercie informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego mające wpływ na wynik postępowania, nie
pozostawia wątpliwości, że zamawiający ma bezwzględny obowiązek wykluczenia tego
wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, bez możliwości zastosowania
procedu
ry wskazanej w art. 26 ust. 3 Pzp. W przypadku podania przez wykonawcę
nieprawdziwych informacji, wyłączona jest zatem możliwość uzupełnienia dokumentów na
mocy art. 26 ust. 3 Pzp.

W związku z powyższym, w okolicznościach przedmiotowej sprawy Zamawiający
prawidłowo postąpił, nie wzywając Odwołującego do uzupełnienia wykazu osób na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Izba nie stwierdziła również naruszeń w zakresie zarzutu dotyczącego art. 7 ust. 1 i 3
Pzp
poprzez prowadzenie postępowania przetargowego przez Zamawiającego w sposób
naruszający zasady równego traktowania, uczciwej konkurencji.

W powyższych okolicznościach należało zatem orzec jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 557 i 575 ustaw
y nPzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).


Przewodniczący: …………………………







Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie