rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-03-09
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-09
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 598/21
KIO 598/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 9 marca 2021 r.,
w Wa
rszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 lutego 2021
r. przez wykonawcę Alstal Grupa Budowlana Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Olsztyn
z udziałem stron w dniu 9 marca 2021 r.,
w Wa
rszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 lutego 2021
r. przez wykonawcę Alstal Grupa Budowlana Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Olsztyn
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Alstal Grupa Budowlana Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółki komandytowej kwoty 20.000,00 złotych (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 598/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Olsztyn prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „przebudowę i rozbudowę hali widowiskowo-sportowej Urania w Olsztynie” na podstawie
ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843
z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 24 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 251-627365.
Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odw
ołujący – Alstal Grupa Budowlana Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa w
niósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 6
w zw. z art. 43 ust. 2
ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie
przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na
wprowadzenie
zmian w ofertach, tj. co najmniej o 30 dni licząc od 10 lutego 2021 r. (dzień
w
prowadzenia zmian do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia);
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 1 i ust. 1a
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytanie, które wpłynęło do Zamawiającego w terminie
skutkującym koniecznością udzielenia odpowiedzi na pytanie przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał
modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wydłużył termin składania
ofert do 12 marca 2021 r. oraz
niezwłocznie udzielił odpowiedzi na pytanie wykonawcy.
Zamawiający oświadczył, że kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu 23 lutego 2021 r.
Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
8 marca 2021 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie („Wniosek o umorzenie
postępowania”), w której wniósł o umorzenie postepowania na podstawie art. 568 pkt 2 i 3
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz oświadczył, że w związku z kolejnymi
odpowiedziami na pytania do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zmienił termin
składania ofert na 16 marca 2021 r., czym pośrednio uwzględnił odwołanie Odwołującego
w zakresie
zmiany terminu składania ofert (obecny termin składania ofert mija później niż
żądał tego Odwołujący).
W zakresie zarzutu, że Zamawiający posługuje się niewyjaśnionym zwrotem „warunki
f
izyczne”, Zamawiający wskazał, iż w związku z kolejnymi odpowiedziami na pytania do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonał następującej modyfikacji rozdziału XIV
ust. 4 specyfikacji
: „Kryterium <<Przejęcie ryzyka przez Wykonawcę>> – wskaźnik K3, waga:
17 %. Oceniane będzie na podstawie zobowiązania Wykonawcy w pkt 6 Formularza Oferty
do przejęcie ryzyka braku dodatkowego wynagrodzenia, w razie wystąpienia odmiennych,
niż wskazane w dokumentacji projektowej, warunków fizycznych, w zakresie:
-
odmiennych warników gruntowych i wodnych,
-
zanieczyszczeń gruntu odpadami (np. gruzem) na głębokości większej niż 3 m poniżej
poziomu projektowanego terenu,
-
obiektów i sieci niezinwentaryzowanych lub odstępstw od inwentaryzacji oraz konieczności
rozbiórki elementów niezinwentaryzowanych,
-
konieczności zmiany lokalizacji odwiertów sond pionowych spowodowanej brakiem
możliwości technicznych realizacji odwiertów w zaprojektowanych punktach,
-
konieczności wykonania dodatkowego zabezpieczenia ściankami szczelnymi lub
odwodnienia wykopów (w tym zastosowania igłofiltrów),
-
kolizji projektów branżowych nie przewidzianych w dokumentacji projektowej i konieczności
zapewnienia koordynacji między branżowej,
-
konieczności zapewnienia nie uwzględnionego w projekcie podłączenia w szczególności
drobnego
wyposażenia typu kostkarka do lodu, suszarka do rąk itp. wskazanego w kartach
charakterystyki pomieszczeń*
Wykonawca będzie zobowiązany do wykonania wszelkich czynności, w tym ewentualnego
o
pracowania na własny koszt zamiennej dokumentacji projektowej, uzyskania uzgodnień,
pozwoleń, itp. niezbędnych do usunięcia dodatkowych kolizji wynikających z odmienności
w stosunku do dokumentacji projektowej.
P
onadto, w ramach tego kryterium, Wykonawca zrzeknie się roszczenia o koszty ogólne
budowy w razie przedłużenia okresu realizacji (bez względu na przyczynę) do 6-ciu
miesięcy, jeżeli okres realizacji przedłuży się ponad 6 miesięcy, Wykonawcy będzie
przysługiwało uzasadnione roszczenie wyłącznie za okres przekraczający 6 miesięcy.
Kryterium <<pr
zejęcie ryzyka przez Wykonawcę>> będzie rozpatrywane według
następujących zasad:
a) Wykonawca,
który zobowiąże się do przejęcia na siebie ryzyka braku dodatkowego
wynagrodzenia
– otrzyma 17 punktów,
b)
jeżeli Wykonawca nie zobowiąże się do przyjęcia na siebie ryzyka lub nie wypełni
w Formularzu Oferty pozycji dotyczącej ryzyka, Zamawiający uzna, że Wykonawca nie
przejmie na siebie określonego w przedmiotowym, kryterium ryzyka i nie przyzna punktów
w kryterium <<Prze
jęcie ryzyka przez Wykonawcę>>. W kryterium <<Przejęcie ryzyka przez
Wykonawcę>> Wykonawca można uzyskać maksymalnie 17 punktów. Szczegółowe
postanowienia odnoszące się do przedmiotowego kryterium znajdują się we wzorze umowy.”
We wzorze umowy
Zamawiający wprowadził następujące zmiany: w § 19 ust. 6 otrzymuje
brzmienie:
„W razie przyjęcia przez Wykonawcę w ofercie zobowiązania do przejęcia przez
Wykonawcy ryzyka dodatkowego wynagrodzenia (Kryterium K3),
Wykonawca zobowiązuje
się do przejęcia ryzyk (w tym finansowych i terminowych) związanych z możliwością
wystąpienia odmiennych, jak wskazane w dokumentacji projektowej warunków fizycznych
w zakresie:
1)
odmiennych warunków grantowych i wodnych,
2)
zanieczyszczeń gruntu odpadami (np. gruzem) na głębokości większej niż 3 m poniżej
poziomu prostowanego terenu,
3) o
biektów i sieci niezinwentaryzowanych lub odstępstw od inwentaryzacji oraz
konieczności rozbiórki elementów niezinwentaryzowanych,
4) ko
nieczności zmiany lokalizacji odwiertów sond pionowych spowodowanej brakiem
możliwości technicznych odwiertów w zaprojektowanych punktach,
5)
konieczności wykonania dodatkowego zabezpieczenia ściankami szczelnymi lub
odwodnienia wykopów (w tym zastosowania igłofiltrów),
6)
kolizji projektów branżowych nie przewidzianych w dokumentacji projektowej
i koniec
zności zapewnienia koordynacji międzybranżowej,
7) konieczności zapewnienia nieuwzględnionego w projekcie podłączenia w szczególności
drobnego wyposażenia typu kostkarka do lodu, suszarka do rąk itp. wskazanego w kartach
charakterystyki pomieszczeń.
Zamawiający skonstatował, że wobec powyższego uwzględnił odwołanie Odwołującego
w ww. zakresie.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem posiedzenia, zgodnie z art. 522 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz. 2019 z późn.
zm.),
stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
orzekła jak w sentencji.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba
umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia
odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne; 3)
o którym mowa w art. 522.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ust. 6 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 2, § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), z których
wynika
, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem
rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………….………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Alstal Grupa Budowlana Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółki komandytowej kwoty 20.000,00 złotych (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 598/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Olsztyn prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „przebudowę i rozbudowę hali widowiskowo-sportowej Urania w Olsztynie” na podstawie
ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843
z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 24 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 251-627365.
Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odw
ołujący – Alstal Grupa Budowlana Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa w
niósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 6
w zw. z art. 43 ust. 2
ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie
przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na
wprowadzenie
zmian w ofertach, tj. co najmniej o 30 dni licząc od 10 lutego 2021 r. (dzień
w
prowadzenia zmian do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia);
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 1 i ust. 1a
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytanie, które wpłynęło do Zamawiającego w terminie
skutkującym koniecznością udzielenia odpowiedzi na pytanie przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał
modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i wydłużył termin składania
ofert do 12 marca 2021 r. oraz
niezwłocznie udzielił odpowiedzi na pytanie wykonawcy.
Zamawiający oświadczył, że kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu 23 lutego 2021 r.
Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
8 marca 2021 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie („Wniosek o umorzenie
postępowania”), w której wniósł o umorzenie postepowania na podstawie art. 568 pkt 2 i 3
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz oświadczył, że w związku z kolejnymi
odpowiedziami na pytania do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zmienił termin
składania ofert na 16 marca 2021 r., czym pośrednio uwzględnił odwołanie Odwołującego
w zakresie
zmiany terminu składania ofert (obecny termin składania ofert mija później niż
żądał tego Odwołujący).
W zakresie zarzutu, że Zamawiający posługuje się niewyjaśnionym zwrotem „warunki
f
izyczne”, Zamawiający wskazał, iż w związku z kolejnymi odpowiedziami na pytania do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonał następującej modyfikacji rozdziału XIV
ust. 4 specyfikacji
: „Kryterium <<Przejęcie ryzyka przez Wykonawcę>> – wskaźnik K3, waga:
17 %. Oceniane będzie na podstawie zobowiązania Wykonawcy w pkt 6 Formularza Oferty
do przejęcie ryzyka braku dodatkowego wynagrodzenia, w razie wystąpienia odmiennych,
niż wskazane w dokumentacji projektowej, warunków fizycznych, w zakresie:
-
odmiennych warników gruntowych i wodnych,
-
zanieczyszczeń gruntu odpadami (np. gruzem) na głębokości większej niż 3 m poniżej
poziomu projektowanego terenu,
-
obiektów i sieci niezinwentaryzowanych lub odstępstw od inwentaryzacji oraz konieczności
rozbiórki elementów niezinwentaryzowanych,
-
konieczności zmiany lokalizacji odwiertów sond pionowych spowodowanej brakiem
możliwości technicznych realizacji odwiertów w zaprojektowanych punktach,
-
konieczności wykonania dodatkowego zabezpieczenia ściankami szczelnymi lub
odwodnienia wykopów (w tym zastosowania igłofiltrów),
-
kolizji projektów branżowych nie przewidzianych w dokumentacji projektowej i konieczności
zapewnienia koordynacji między branżowej,
-
konieczności zapewnienia nie uwzględnionego w projekcie podłączenia w szczególności
drobnego
wyposażenia typu kostkarka do lodu, suszarka do rąk itp. wskazanego w kartach
charakterystyki pomieszczeń*
Wykonawca będzie zobowiązany do wykonania wszelkich czynności, w tym ewentualnego
o
pracowania na własny koszt zamiennej dokumentacji projektowej, uzyskania uzgodnień,
pozwoleń, itp. niezbędnych do usunięcia dodatkowych kolizji wynikających z odmienności
w stosunku do dokumentacji projektowej.
P
onadto, w ramach tego kryterium, Wykonawca zrzeknie się roszczenia o koszty ogólne
budowy w razie przedłużenia okresu realizacji (bez względu na przyczynę) do 6-ciu
miesięcy, jeżeli okres realizacji przedłuży się ponad 6 miesięcy, Wykonawcy będzie
przysługiwało uzasadnione roszczenie wyłącznie za okres przekraczający 6 miesięcy.
Kryterium <<pr
zejęcie ryzyka przez Wykonawcę>> będzie rozpatrywane według
następujących zasad:
a) Wykonawca,
który zobowiąże się do przejęcia na siebie ryzyka braku dodatkowego
wynagrodzenia
– otrzyma 17 punktów,
b)
jeżeli Wykonawca nie zobowiąże się do przyjęcia na siebie ryzyka lub nie wypełni
w Formularzu Oferty pozycji dotyczącej ryzyka, Zamawiający uzna, że Wykonawca nie
przejmie na siebie określonego w przedmiotowym, kryterium ryzyka i nie przyzna punktów
w kryterium <<Prze
jęcie ryzyka przez Wykonawcę>>. W kryterium <<Przejęcie ryzyka przez
Wykonawcę>> Wykonawca można uzyskać maksymalnie 17 punktów. Szczegółowe
postanowienia odnoszące się do przedmiotowego kryterium znajdują się we wzorze umowy.”
We wzorze umowy
Zamawiający wprowadził następujące zmiany: w § 19 ust. 6 otrzymuje
brzmienie:
„W razie przyjęcia przez Wykonawcę w ofercie zobowiązania do przejęcia przez
Wykonawcy ryzyka dodatkowego wynagrodzenia (Kryterium K3),
Wykonawca zobowiązuje
się do przejęcia ryzyk (w tym finansowych i terminowych) związanych z możliwością
wystąpienia odmiennych, jak wskazane w dokumentacji projektowej warunków fizycznych
w zakresie:
1)
odmiennych warunków grantowych i wodnych,
2)
zanieczyszczeń gruntu odpadami (np. gruzem) na głębokości większej niż 3 m poniżej
poziomu prostowanego terenu,
3) o
biektów i sieci niezinwentaryzowanych lub odstępstw od inwentaryzacji oraz
konieczności rozbiórki elementów niezinwentaryzowanych,
4) ko
nieczności zmiany lokalizacji odwiertów sond pionowych spowodowanej brakiem
możliwości technicznych odwiertów w zaprojektowanych punktach,
5)
konieczności wykonania dodatkowego zabezpieczenia ściankami szczelnymi lub
odwodnienia wykopów (w tym zastosowania igłofiltrów),
6)
kolizji projektów branżowych nie przewidzianych w dokumentacji projektowej
i koniec
zności zapewnienia koordynacji międzybranżowej,
7) konieczności zapewnienia nieuwzględnionego w projekcie podłączenia w szczególności
drobnego wyposażenia typu kostkarka do lodu, suszarka do rąk itp. wskazanego w kartach
charakterystyki pomieszczeń.
Zamawiający skonstatował, że wobec powyższego uwzględnił odwołanie Odwołującego
w ww. zakresie.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem posiedzenia, zgodnie z art. 522 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz. 2019 z późn.
zm.),
stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
orzekła jak w sentencji.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba
umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia
odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne; 3)
o którym mowa w art. 522.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ust. 6 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 2, § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), z których
wynika
, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem
rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/21 z dnia 2021-05-10
- Sygn. akt KIO 3/21 z dnia 2021-05-10
- Sygn. akt KIO 902/21 z dnia 2021-04-26
- Sygn. akt KIO 516/21 z dnia 2021-04-20
- Sygn. akt KIO 576/21 z dnia 2021-04-19
