eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 595/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-31
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 595/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2021 r. przez Wykonawcę A. M.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zespół Projektowo-Inwestycyjny
Kontrapunkt V-projekt A. M.
(ul. Zabłocie 39, 30-791 Kraków)
w postępowaniu
prowadzonym przez Zama
wiającego Muzeum-Nadwiślański Park Etnograficzny w
Wygiełzowie i Zamek Lipowiec (ul. Podzamcze 1, 32-551 Wygiełzów)


przy udziale:
A. wykonawcy Cz. H.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Pracownia
Inżynierska Cz. H. (ul. Kasztelańska 20, 30-116 Kraków)
zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
B. wykonawcy Pro Archivision Sp. z o.o. (ul. Kazimierza Wielkiego 53/4, 30-074
Kraków)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego


orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie:
-
zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych
i
nakazuje
Zamawiającemu
unieważnienie
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odtajnienie
wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę Pro Archivision sp. z o.o. dotyczących rażąco
niskiej ceny
z uwzględnieniem anonimizacji danych osobowych pracowników,
-
zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych w zakresie zaniechania wyjaśnienia treści oferty Wykonawcy
Pro Archivision sp. z o.o., tj. w zakresie dodatkowego doświadczenia projektanta w
branży konstrukcyjno – budowlanej i nakazuje wezwanie Wykonawcy Pro Archivision
do złożenia wyjaśnień w sposób umożliwiający identyfikację wykonanych prac w
przedstawionym wykazie

2.
o
ddala odwołanie w zakresie:
-
zarzutów dotyczących naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 oraz art. 91
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w odniesieniu do oferty Wykonawcy Pro
Archivision sp. z o.o.
w zakresie braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu
oraz w zakresie oceny
dodatkowego doświadczenia głównego projektanta,
-
zarzutów dotyczących naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 90 ust. 3 ustawy
Prawo zam
ówień publicznych w odniesieniu do oferty Wykonawcy Cz. H.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Pracownia Inżynierska Cz. H.
3.
kosztami postępowania obciąża Wykonawcę A. M., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zespół Projektowo-Inwestycyjny Kontrapunkt V-projekt
A. M.
(ul. Zabłocie 39, 30-791 Kraków)
w wysokości 2/3 oraz Zamawiającego
Muzeum-
Nadwiślański Park Etnograficzny w Wygiełzowie i Zamek Lipowiec (ul.
Podzamcze 1, 32-
551 Wygiełzów)
w wysokości 1/3 i:
3.1.
zalicza w poczet ko
sztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę A. M.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zespół Projektowo-
Inwestycyjny Kontrapunkt V-projekt A. M.
(ul. Zabłocie 39, 30-791 Kraków)

tytułem wpisu od odwołania oraz 3600 złotych (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego
3.2.
zasądza od Zamawiającego Muzeum-Nadwiślański Park Etnograficzny w
Wygiełzowie i Zamek Lipowiec (ul. Podzamcze 1, 32-551 Wygiełzów)
na rzecz
Wykonawcy A. M.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zespół
Projektowo-Inwestycyjny Kontrapunkt V-projekt A. M.
(ul. Zabłocie 39, 30-791
Kraków)
kwotę 3700 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów postępowania: 1/3 wartości wpisu od odwołania oraz 1/3
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art.
580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

P
rzewodniczący: ………………………..


Sygn. akt: KIO 595/21
UZASADNIENIE


Zamawiający Muzeum - Nadwiślański Park Etnograficzny w Wygiełzowie i Zamek Lipowiec
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
„Opracowanie dokumentacji projektowej dla zamierzenia budowlanego
pn. Małopolskie Muzeum Pożarnictwa w Alwerni - budowa nowego oddziału Muzeum
Nadwiślański Park Etnograficzny w Wygiełzowie i Zamek Lipowiec wraz z pełnieniem
nadzorów autorskich”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
760200-N-2020.
Odwołujący Zespół Projektowo-Inwestycyjnego Kontrapunkt V-projekt A. M. wniósł
odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez zaniechania wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w
zakresie wykazu usług Pro Archivision sp. z o.o., pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowania.
2) Art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez Pro
Archivision sp. z o.o., wbrew przyjętym kryterium oceny ofert,
3) Art 8 ust. 3 ustawy
, poprzez zaniechanie ujawnienia objętych tajemnicą przedsiębiorstwa
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych przez Pro Archivision sp. z o.o.
4) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Pracownia Inżynierska Cz. H., pomimo że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz poprzez wadliwą ocenę złożonych wyjaśnień wykonawcy
Pracownia Inżynierska Cz. H. i uznanie, że wyjaśnienia potwierdzają, że oferta ww.
wykonawcy nie zawier
a rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w
konsekwencji zaniechanie odrzucenia tej oferty mimo, iż wykonawca nie złożył wyjaśnień
spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 Pzp, a oferta zawiera rażąco niską
cenę
ewentualnie,
gdy Izba nie zgodzi się z zarzutem niezasadnego utajnienia wyjaśnień
wykonawcy Pro Archivision sp. z o.o. Odwołujący zarzucił również:
5) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pro
Archivision sp. z o.o., pom
imo że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz poprzez wadliwą ocenę złożonych wyjaśnień wykonawcy Pro
Archivision sp. z o.o. i uznanie, że wyjaśnienia potwierdzają, że oferta ww. wykonawcy nie
zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia tej oferty pomimo, iż wykonawca nie złożył wyjaśnień spełniających
wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 Pzp, a oferta zawiera rażąco niską cenę.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny
ofert w tym odtajnienia dokumentów zastrzeżonych przez Pro Archivision sp. z o.o. jako
tajemnica przedsiębiorstwa, ewentualnie wezwania do wyjaśnień ww. wykonawcę o ile Izba
nie dopatrzy się podstaw odrzucenia oferty; nakazanie Zamawiającemu dokonania
odrzucenia oferty Pracownia Inżynierska Cz. H.

1)
Zarzut dot. braku spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Zgodnie z Rozdz. V pkt 3 lit. a) SIWZ jednym z warunków udziału w postępowaniu było
posiadanie odpowie
dniej zdolności technicznej lub zawodowej, tj.: wykazanie, że w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonawca wykonał co najmniej dwa (2)
zamówienia polegające na wykonaniu dokumentacji projektowej obejmującej co najmniej
projekt budowlany lub wykonawczy, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót,
przedmiary robót i kosztorysów inwestorskich, o wartości zamówienia (usługi) nie mniejszej
niż 400 tys. PLN netto, przy czym:
-
przedmiotem dokumentacji projektowej co najmniej jednego zamówienia była
budowa/przebudowa/nadbudowa/rozbudowa/adaptacja/modernizacja budynku o powierzchni
użytkowej co najmniej 2000 m² oraz
-
co najmniej jedno z zamówień realizowane było dla budynku wpisanego do rejestru
zabytków lub dla budynku objętego ochroną konserwatorską.

Na potwierdzenie spełniania tego warunku Wykonawca Pro Archivision sp. z o.o. złożył
wykaz usług, w którym opisał swoje doświadczenie, zdaniem Odwołującego w sposób nie
wystarczający do należytej jego oceny tj. poprzez przepisanie minimalnych wymagań z
warunku udziału w postępowaniu.
Wykonawca wskazał w poz. 2 usługę wykonaną na rzecz Muzeum Nadwiślańskiego w
Kazimierzu Dolnym, dotyczącą inwestycji „Remont konserwatorski Kamienicy Celejowskiej,
Domu Kuncewiczów, Domu wójtowskiego z Modliborzyc, Spichlerza Ulanowskich, Dworu z
Gościeradowa”. Wykonawca wskazał, że w ramach tej inwestycji wykonał usługę: wykonanie
dokumentacji projektowej obejmującej co najmniej projekt budowlany lub wykonawczy,
specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót, przedmiary robót i kosztorysów
inwestorskich dla budynku, wpisanego do rejestru zabytków lub dla budynku objętego
ochroną konserwatorską. Wykonawca Pro Archivision sp. z o.o. załączył również referencje
wystawione przez ww. Muzeum. Z referencji wynika, że Wykonawca wykonał w ramach tej
usługi dokumentację projektowo-kosztorysową dla ww. zadania, obejmującą następujący
zakres:
- opracowanie dokumentacji aplikacyjnej projektu [...]

-
pełnobranżowy Projekt budowlany
-
pełnobranżowy Projekt wykonawczy
-
kosztorysy inwestorskie, przedmiary robót, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru
robót
-
projekty aranżacji wnętrz
-
projekty ekspozycji muzealnych [...]
-
pełnienie nadzorów autorskich
dla każdego w ww. budynków (Kamienicy Celejowskiej, Domu Kuncewiczów, Domu
wójtowskiego z Modliborzyc, Spichlerza Ulanowskich, Dworu z Gościeradowa). Zaś koszt
prac projektowych dla tych budynków wynosił łącznie 899.450 zł brutto.
W ocenie Odwołującego oznacza to, że ww. usługa realizowana na rzecz Muzeum
Nadwiślańskiego w Kazimierzu Dolnym składała się z pięciu niezależnych do siebie zadań,
polegających na sporządzeniu pięciu niezależnych od siebie dokumentacji projektowych. O
tym, że były to odrębne dokumentacje projektowe świadczy również to, że w wykazie osób
dotyczącym Głównego projektanta (p. J. B.-S.) Wykonawca wskazał w odrębnych pozycjach
doświadczenie w realizacji dokumentacji projektowej każdego w ww. obiektów z osobna
(Kamienicy Celejowski
ej, Domu Kuncewiczów, Spichlerza Ulanowskich oraz Dworu z
Gościeradowa). Przy czym, ani z wykazu usług złożonego przez Wykonawcę Pro
Archivision, ani z referencji nie wynika, czy wartość choć jednego z zadań wynosiła
400,000,00 zł netto - a taka wartość usługi polegającej na wykonaniu dokumentacji
projektowej była wymagana w warunku udziału w postępowaniu. Jak wskazał Odwołujący,
nie ma znaczenia fakt, iż wykonywanie tych dokumentacji projektowych odbywało się w
ramach jednego zamówienia (jednej umowy). Warunek dotyczył wykonania dokumentacji
projektowej. A zatem dokumentacja projektowa co najmniej jednego z ww. obiektów powinna
opiewać na kwotę min. 400.000,00 zł netto. Działanie arytmetyczne, polegające na podziale
wartości całkowitej 899.450 zł brutto na 5 wskazuje, że wartością każdej usługi projektowej
było 180.000,00 zł brutto. Możliwym jest, że żadna z usług projektowych realizowanych w
ramach ww. inwestycji nie osiągnęła kwoty 400.000,00 zł netto. W ocenie Odwołującego, z
uwagi na to, że Zamawiający na podstawie przedłożonych mu dokumentów nie posiada
wiedzy na temat wartości poszczególnych zadań zrealizowanych w ramach ww. inwestycji,
powinien był wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust 3 ustawy w ww.
zakresie, albo też zwrócić się do inwestora - Muzeum Nadwiślańskiego na podstawie § 2 pkt
6 Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2016 r., poz.
1126), o udzielenie dodatkowyc
h informacji lub dokumentów w tej sprawie. Zamawiający
zaniechał dokonywania wyjaśnień w tej sprawie, a tym samym zdaniem Odwołującego nie
dokonał rzetelnego badania Wykonawcy Pro Archivision sp. z o.o. pod kątem spełniania

warunków udziału w postępowaniu. Wobec tego, nie można stwierdzić, czy wykonawca ten
warunek udziału spełnia. W związku z powyższym, Zamawiający dopuścił się naruszenia art
26 ust 3 ustawy.

2)
Zarzut dot. oceny oferty pod kątem kryteriów oceny ofert.
Zgodnie z Rozdz. V pkt 3 lit. b) SIWZ j
ednym z warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu było posiadanie odpowiedniej zdolności technicznej lub zawodowej, tj.:
Wykonawca musi wykazać, że osoby skierowane do wykonania zamówienia, odpowiedzialne
za świadczenie usługi i kontrole jakości posiadają wymagane kwalifikacje zawodowe,
uprawnienia, doświadczenie i wykształcenie niezbędne do wykonania zamówienia
publicznego, a w szczególności:
-
Główny Projektant - posiada uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności
architektonicznej bez ogranic
zeń wydane na podstawie przepisów ustawy z dnia 7 lipca
1994r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1332 z późn. zm.) i rozporządzeń
wykonawczych do tej ustawy lub wcześniej obowiązujących przepisów, oraz posiada
doświadczenie umożliwiające realizacje zamówienia na odpowiednim poziomie jakości tj. w
ciągu ostatnich 7 lat, przed upływem terminu składania ofert a jeśli okres posiadania
uprawnień jest krótszy w tym okresie - pełnił funkcję pełnił funkcję Głównego Projektanta
(rozumiane w myśl przepisów Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane) przy
sporządzaniu co najmniej dwóch pełnobranżowych dokumentacji projektowych obejmujących
projekt budowlany, projekt wykonawczy, specyfikacje techniczne przy czym co najmniej
jedna obejmowała budynek wpisany do rejestru zabytków lub objęty ochroną
konserwatorską;
-
Projektant branży konstrukcyjno - budowlanej - posiada uprawnienia
budowlane do projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń
wydane na podstawie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z
2017 r. poz. 1332 z późn. zm.) i rozporządzeń wykonawczych do tej ustawy lub wcześniej
obowiązujących przepisów, oraz posiada doświadczenie umożliwiające realizację
zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. Ponadto, zgodnie z Rozdz. XIII
doświadczenie Głównego projektanta i doświadczenie Projektanta branży konstrukcyjno-
budowlanej stanowiło jednocześnie kryteria oceny ofert. Zamawiający wskazał, że w
kryterium „Kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonym do realizacji
zamówienia” punkty zostaną przyznane za Głównego Projektanta i za Projektanta branży
konstrukcyjno-
budowlanej, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia i które spełniają
warunki udziału, a także wykażą się dodatkowym doświadczeniem w okresie wskazanym w
opisie warunku udziału.
Zamawiający ustalił wagę w podkryterium:

1)
doświadczenie Głównego Projektanta na poziomie 20% oraz wskazał, że:
-
za każdą pełnobranżową dokumentację projektowa obejmująca projekt
budowlany, projekt wykonawczy, specyfikacje techniczne wykonawca otrzyma 2 pkt (max 10
pkt)
-
za jedną i więcej pełnobranżową dokumentacje projektowa obejmująca
projekt budowlany, projekt wykonawczy, specyfikacje techniczne dla budynku wpisanego do
rejestru zabytków lub znajdującego się w strefie ochrony konserwatorskiej lub którego
realizacja odbywała się pod ochrona konserwatorska wykonawca otrzyma 2 pkt (max 10)
2)
doświadczenie Projektanta branży konstrukcyjno-budowlanej na poziomie 20%
oraz wskazał, że za każdą pełnobranżową dokumentację projektową obejmującą projekt
budowlany, projekt wykonawczy, specyfikacje techniczne wykonawca otrzyma 2 punkty (max
20 punktów).
Zamawiający wskazał również, że w celu potwierdzenia spełniania wymagań w zakresie
powyższych kryteriów oceny ofert Wykonawca jest zobowiązany do załączenia do oferty
Wykazu osób. Zgodnie z Rozdz. VI pkt 1 pkt c) do oferty wykonawca był zobowiązany
dołączyć wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego,
wypełniony w części dotyczącego Głównego Projektanta i Projektanta branży konstrucyjno-
budowlanej. Wskazano, że wykaz powinien zawierać dane umożliwiające Zamawiającemu
ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz dokonania oceny merytorycznej
ofert w kryterium „kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia”.
Wykonawca Pro Archivision sp. z o.o. załączył do oferty wykaz osób, w którym na
stanowisko Głównego projektanta wskazał p. J. B-S. Oprócz doświadczenia niezbędnego do
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, wykonawca ten wskazał również 10
inwestycji, w których osoba ta pełniła funkcję Głównego projektanta i za które Zamawiający
przyznał temu wykonawcy maksymalną ilość punktów (20 pkt) w podkryterium dot.
doświadczenia Głównego projektanta, w tym:
-
inwestycja wskazana w poz. 7 wykazu, polegająca na „aranżacji przestrzeni sali
ekspozycyjnej stałej w zakresie: lokalizacji ścianek działowych, rozbudowy wewnętrznej
instalacji hydrantowej, zmiany lokalizacji nawiewników wentylacji mechanicznej, rozbudowa
wewnętrznej instalacji energii elektrycznej i teletechnicznej w ramach zadania pn.: Podróż na
Wschód nowa oferta kulturalna Muzeum Azji i Pacyfiku” Adres ul. Solec 24, 00-403
Warszawa”.
-
inwestycja wskazana w poz. 9 wykazu, polegająca na „odtworzeniu, rekonstrukcji oraz
renowacji, wrót zabytkowego hangaru lotniczego oraz odtworzeniu pomieszczeń
maszynowni hangaru wraz z remontem nawierzchni przy ul. Stalla Sawickiego 41 w
Krakowie”.

Jak wskazał Odwołujący, z opisu ww. inwestycji nie wynika, że zadania te obejmowały
wykonanie pełnobrażnowej dokumentacji projektowej, obejmującej projekt budowlany,
projekt wykonawczy i specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót. W opisie wskazane
jest, że zadanie wskazane w poz. 7 wykazu polegało na aranżacji ścianek działowych oraz
rozbudowie/zmianach lokalizacji instalacji hydrantowej, wentylacyjnej, elektrycznej i
teletechnicznej, zaś zadanie wskazane w poz. 9 wykazu polegało na odtworzeniu wrót
hangaru i pomieszczeń jego magazynowni, a także remontem nawierzchni. W związku z tym
z całą pewnością zadania te nie wypełniają wymogów określonych dla kryterium
doświadczenia Głównego projektanta, tj. wykonanie pełnobranżowej dokumentacji
projektowej obejmującej projekt budowlany, projekt wykonawczy, specyfikacje techniczne.
Tym samym w opinii Odwołującego Zamawiający nie powinien był przyznać Wykonawcy
dodatkowych punktów w ramach kryterium doświadczenia głównego projektanta za zadania
określone w ww. pozycjach (nr 7 i 9).
Na stanowisko Projektanta branży konstrukcyjno-budowlanej Wykonawca Pro Archivision sp.
z o.o. wskazał p. R. M. Oprócz doświadczenia niezbędnego do wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu, wykonawca ten wskazał również 10 inwestycji, w których
osoba ta pełniła funkcję projektanta konstrukcji, tj.:
1.
Budynek usługowy związany z działalnością usługową w zakresu automatyki
budynkowej
2.
Budynek wielorodzinny „Stoch”
3.
Budynek wielorodzinny A, B, C
4.
Budynek wielorodzinny D
5.
Budynki wielorodzinne E, F
6.
Budynek wielorodzinny w zabudowie plombowej z garażami podziemnymi
7.
Budynek magazynowo-
biurowy „Kuchnie Świata S.A.”
8.
Budynek usługowy z częścią mieszkalną oraz 2 kondygnacjami podziemnymi
9.
Budynek mieszkalny wielorodzinny.
Jak wskazał Odwołujący, Wykonawca Pro Archivision sp. z o.o. nie wskazał przy tym
żadnych innych danych identyfikujących ww. inwestycje. W wyniku oceny ofert Zamawiający
przyznał Wykonawcy maksymalną ilość punktów (20 pkt) w podkryterium dot. doświadczenia
projektanta branży konstrukcyjno-budowlanej.
Odwołujący zauważył, że sposób przedstawienia „dodatkowego” doświadczenia osoby
wskazanej na stanowisko projektanta branży konstrukcyjno-budowlanej - p. R. M., nie
pozwala na stwierdzenie, czy osoba ta rzeczywiście zrealizowała prace, które podlegały
dodatkowej punktacji. Zgodnie z ww. postanowieniami SI
WZ, wykonawca miał otrzymać
punkty
za każdą pełnobranżową dokumentację projektową obejmującą projekt budowlany,
projekt wykonawczy
. Na podstawie ww. informacji zawartych w wykazie osób nie można

wywnioskować, jakie czynności p. R. M. wykonywał w ramach wskazanych inwestycji, w
szczególności, czy wykonał pełnobranżową dokumentację projektową. Zdaniem
Odwołującego sposób określenia inwestycji budzi uzasadnione wątpliwości. Określenia typu
„budynek wielorodzinny typu A, B, C”, czy „budynek wielorodzinny D” w żaden sposób nie
identyfikują inwestycji. Nie można zatem mieć pewności co do rzeczywistej realizacji tych
rzekomych inwestycji. Zamawiający wskazał w SIWZ, że „wykaz powinien zawierać dane
umożliwiające Zamawiającemu ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
dokonania oceny merytorycznej ofert w kryterium „kwalifikacje zawodowe i doświadczenie
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia”. Jak wskazał Odwołujący na podstawie
sporządzonego wykazu nie można dokonać oceny merytorycznej oferty w podkryterium. W
opinii Odwołującego Zamawiający nie powinien był przyznawać punktów w tym kryterium
wykonawcy Pro Archivision, sp. z o.o., gdyż na podstawie informacji zawartych w wykazie
osób nie można stwierdzić, czy osoba wskazana na stanowisko projektanta branży
konstrukcyjno-
budowlanej posiada dodatkowe doświadczenie, które mogłoby być
punktowane zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny ofert.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie był uprawniony, aby wezwać Wykonawcę do
złożenia wyjaśnień co do inwestycji wskazanych w wykazie osób, gdyż jak wynika z
orzecznictwa, dane podawane dla dodatkowej punktacji powinny być jasne i klarowne pod
groźbą nie przyznania punktacji. W wykazie brak bliższych danych co do określenia, jakie
dokumenty p. R. M.
wykonał w ramach wskazanych inwestycji oraz o określenie informacji
identyfikujących wskazane inwestycje (lokalizacji inwestycji, danych inwestora), tak aby
Zamawiający miał pewność, że wskazana osoba doświadczenie rzeczywiście posiada.
Dopiero podanie w ofercie takich informa
cji umożliwiałoby stwierdzenie, czy za wskazane
doświadczenie Archivision powinien otrzymać dodatkowe punkty w tym podkryterium. W
konsekwencji Odwołujący stwierdził, że Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 90 ust. 1
ustawy poprzez wybór oferty jako najkorzystniejszej wbrew przyjętym kryteriom oceny ofert.

3)
zarzut dotyczący utajnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
Odwołujący wskazał, że Wykonawca Pro Archivison sp. z o.o. dwukrotnie składał
wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, jednak pismem z dnia 30.12.2020 r. oraz
pismem z dnia 02.02.2021 r. zastrzegł te wyjaśnienia jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Każdorazowo w uzasadnieniu zastrzeżenia zawarł te same ogólnikowe stwierdzenia, iż
informacje posiadają wartość gospodarczą, gdyż ich rozpowszechnianie może zagrażać
pozycji wykonawcy na rynku oraz możliwości prowadzenia działalności w zakresie usług
architektonicznych, a także że konkurencji mogliby uzyskane informacje wykorzystać dla
własnych celów na szkodę wykonawcy. Ponadto wskazywał, że informacje obejmują dane

organizacyjne, dotyczące pracowników, ich wysokość wynagrodzenia, tożsamość
podwykonawców, wysokość kosztów działalności, sposób kalkulacji wynagrodzenia za
zlecenie i in., jak również, że informacje te znane są tylko władzom spółki i nigdy nie były
podawane do publicznej wiadomości. Tak sformułowanego uzasadnienie objęcia wyjaśnień
tajemnicą przedsiębiorstwa nie można jednak uznać za wystarczające.
Odwołujący zauważył, że Wykonawca Pro Archivision sp. z o.o. ograniczył się do bardzo
ogólnego uzasadnienia objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa złożonych wyjaśnień. Tym
samym, powyższe zastrzeżenie nie czyni zadość przesłankom wynikającym z art. 8 ust. 3
ustawy. Nie można uznać, że Wykonawca wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią
t
ajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca zastrzegający poszczególną informację jako
tajemnicę przedsiębiorstwa powinien wykazać, iż podjął szereg czynności nacelowanych na
ochronę tej informacji, typu opracowanie wewnętrznych reguł obiegu dokumentów oraz
dostępu do informacji, wprowadzania odpowiednich postanowień w umowach z
pracownikami
oraz
kontrahentami,
jak
również
technologii
zabezpieczających
bezpieczeństwo sieci informatycznych przedsiębiorstwa. Okoliczności te powinny być
dodatkowo poparte odpowiednimi
dowodami. Tego rodzaju okoliczności nie mają
zastosowania do złożonych przez Wykonwcę Pro Archivision sp. z o.o. wyjaśnień.
Wykonawca nie przedłożył jakichkolwiek dowodów, że dane te stanowią tajemnicę i nie
mogą być ujawnione.

4)
Zarzut dotyczący Wykonawcy Pracownia Inżynierska Cz. H. w zakresie rażąco niskiej
ceny
W toku postępowania wykonawca Pracownia Inżynierska Cz. H. złożył pismem z dnia
30.12.2020 r. wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny. Następnie pismem z dnia
01.02.2021 r. udzielił dodatkowych wyjaśnień. W pismach tych powołał się do stwierdzenia
takie jak dobra organizacja pracy, niskie koszty biura, posiadanie koncepcji wielobranżowej
oraz wymaganych uprawnień, co ogranicza koszty zewnętrznych specjalistów i
konstruktorów. Jako stawkę pracy wskazano 25 zł za jedną godzinę pracy. Jak wskazał
Odwołujący, stawka ta została określona identycznie dla każdego projektanta. W ocenie
Odwołującego stawki te są nierealne i nieadekwatne do pracy zatrudnionych projektantów.
W wyjaśnieniach złożonych w piśmie z dnia 30.12.2020 r. ujęto pozycję rzeczoznawcy ppoż i
geologa w kwocie 20.000,00 zł, natomiast w wyjaśnieniach z dn. 01.02.2021 r pozostawiono
pozycję rzeczoznawcy ppoż w kwocie 10.000,00 zł, ale pominięto geologa. Odwołujący
wskazał także, że Wykonawca nie złożył jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie
wskazywanych kosztów, wręcz podkreślił, że mają one jedynie szacunkowy charakter, a sam
wykonawca gwarantuje swoim oświadczeniem, że prace zostaną wykonane należycie.
Wykonawca powinien był wykazać stosownymi dowodami przede wszystkim poziom

wynagrodzenia zespołu projektowego, jak również wskazać koszty przejazdów dotyczących
nadzoru autorskiego i uczestnictwa w procedurze przetargowe, jak również powinien
wykazać dowody brązujące poziom kosztów, jakie skalkulował do uzyskania wszelkiego typu
ekspertyz i opinii oraz decyzji administracyjnych. Natomiast wykonawca poprzestał jedynie
na gołosłownych wyjaśnieniach.
Zdaniem Odwołującego dopytywanie w zakresie elementów nie znajdujących się w
wyjaśnieniach byłoby działaniem sprzecznym ze zasadą równego traktowania (art. 7 ust. 1
Pzp) i stanowiłoby przywracanie terminu na złożenie wyjaśnień, co nie jest dopuszczalne.

Izba ustaliła i zważyła co następuje:

Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania stosowanie do artykułu 505 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zgodnie z artykułem 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, środki ochrony
prawnej przysługują wykonawcy, który ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy.

Jak wskazał Zamawiający, w toku postępowania pierwotny termin związania ofertą został
przedłużony na wniosek Zamawiającego (z dnia 8.01.2021 r.), na podstawie art. 85 ust. 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. P
rawo zamówień publicznych, po wyrażeniu zgody przez
Wykonawców, do dnia 15 marca 2021 r. Po upływie wskazanego terminu, Odwołujący nie
przedłużył terminu związania ofertą, co skutkowało zwrotem wadium.

Niezależnie od powyższego, należy wskazać, że termin związania ofertą nie upłynął w chwili
wniesienia
odwołania.
Skoro
Odwołujący wziął udział w postępowaniu, złożył ofertę, to oznacza, że ma lub miał
interes w uzyskaniu zamówienia. W chwili wniesienia odwołania Odwołujący mógł ponieść
szk
odę poprzez działania Zamawiającego, zatem Odwołujący w chwili wniesienia odwołania
posiadał bezwzględnie interes w jego rozstrzygnięciu.
Postępowanie nie zostało zakończone. Zamawiający nie dokonał żadnej czynności
względem oferty Odwołującego w postaci wykluczenia Odwołującego z postępowania, czy
też odrzucenia jego oferty (tak na chwilę wniesienia odwołania, jak i na moment zamknięcia
rozprawy). Skoro zatem
Odwołujący jest uczestnikiem postępowania, to należy przyjąć, iż
jako uczestnik postępowania, ma interes w rozstrzygnięciu odwołania.

Zarzut dotyczący braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez Wykonawcę Pro
Archivision sp. z o.o. nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z Rozdz. V pkt 3 lit. a) SIWZ,
jednym z warunków udziału w postępowaniu było
posiadanie odpowiedniej zdolności technicznej lub zawodowej, tj.: wykonawca był
zobowiązany wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej dwa
(2) zamówienia, polegające na wykonaniu dokumentacji projektowej obejmującej co najmniej
projekt budowlany lub wykonawczy, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót,
przedmiary robót i kosztorysów inwestorskich, o wartości zamówienia (usługi) nie mniejszej
niż 400 tys. PLN netto, przy czym:
-
przedmiotem dokumentacji projektowej co najmniej jednego zamówienia była
budowa/przebudowa/nadbudowa/rozbudowa/adaptacja/modernizacja budynku o powierzchni
użytkowej co najmniej 2000 m² oraz
-
co najmniej jedno z zamówień realizowane było dla budynku wpisanego do rejestru
zabytków lub dla budynku objętego ochroną konserwatorską.

Na potwierdzenie spełnienia warunku, Wykonawca Pro Archivision sp. z o.o. złożył wykaz
wykonywanych usług zgodnie z treścią wymaganego załącznika nr 2 do SIWZ.
W pozycji nr 1 została wskazana inwestycja pn.: Opracowanie koncepcji utworzenia Centrum
Techniki Kultury i Przedsiębiorczości w Jaśle wraz z dokumentacją projektową, a na
spełnienie drugiego warunku w pozycji nr 2 inwestycja pn.: Remont konserwatorski
Kamienicy Celejowskiej, Domu Kuncewiczów, Domu wójtowskiego z Modliborzyc, Spichlerza
Ulanowskich, Domu z Gościeradowa pełniących funkcje administracyjno-muzealne (budynki
użyteczności publicznej). Wraz z wykazem Wykonawca dołączył uzyskane referencje
potwierdzające należyte i terminowe wykonanie usług.
Jak wskazał Wykonawca Pro Archivision sp. z o.o., referencje wystawione na poświadczenie
profesjonalnego wykonania zamówienia o udzielenie zamówienia publicznego na rzecz
zamawiającego - Miasta Jasła, potwierdzały spełnienie warunku przedmiotu zamówienia o
powierzchni użytkowej (2.652,22 m²) oraz wartości brutto udzielonego zamówienia powyżej
500 000,00 z
ł. Na potwierdzenie oświadczenia złożonego w wykazie wykonanych usług w
pozycji 2, Wykonawca Pro Archivision sp. z o.o.
złożył referencje wystawione przez Muzeum
Nadwiślańskie w Kazimierzu Dolnym. Zgodnie z treścią przedstawionych referencji, łączna
wartość zamówienia opiewała na wartość brutto 899 450 zł, wszystkie budynki zostały
wpisane do rejestru zabytków, a także opis prac wyczerpuje wymagania postawione w
kwestii warunku dotyczącego doświadczenia wykonawcy. Z treści warunku wynika, że
wartość usługi nie może być niższa niż 400 000,00 zł netto. Nie jest to wymóg dotyczący

każdego z elementów realizowanych podczas wykonywania zamówienia publicznego, a całej
usługi. Zatem nie jest zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z artykułem 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1,
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1,
lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub
dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego
wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia uzupełnienia lub poprawienia lub do
udzielenia wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym. Skoro Wykonawca Pro Archivision
sp. z o.o. w ofercie przedstawił informacje, które potwierdzały spełnienie warunku udziału w
postępowaniu, nie zachodziła konieczność przeprowadzenia procedury dodatkowych
wyjaśnień w tym zakresie.

Zarzut dotyczący oceny oferty pod kątem kryteriów oceny ofert w odniesieniu do
dodatkowego doświadczenia Pani J. B.-S. nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z Rozdz. V pkt 3 lit. b) SIWZ,
jednym z warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu było posiadanie odpowiedniej zdolności technicznej lub zawodowej, tj.:
Wykonawca musi wykazać, że osoby skierowane do wykonania zamówienia, odpowiedzialne
za świadczenie usługi i kontrole jakości, posiadają wymagane kwalifikacje zawodowe,
uprawnienia, doświadczenie i wykształcenie niezbędne do wykonania zamówienia
publicznego, a w szczególności:
-
Główny Projektant - posiada uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności
architektonicznej bez ograniczeń wydane na podstawie przepisów ustawy z dnia 7 lipca
1994r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz
. 1332 z późn. zm.) i rozporządzeń
wykonawczych do tej ustawy lub wcześniej obowiązujących przepisów, oraz posiada
doświadczenie umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, tj. w
ciągu ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres posiadania
uprawnień jest krótszy - w tym okresie - pełnił funkcję pełnił funkcję Głównego Projektanta
(rozumiane w myśl przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane) przy
sporządzaniu co najmniej dwóch pełnobranżowych dokumentacji projektowych,
obejmujących projekt budowlany, projekt wykonawczy, specyfikacje techniczne, przy czym
co najmniej jedna obejmowała budynek wpisany do rejestru zabytków lub objęty ochroną
konserwatorską,
-
Projektant branży konstrukcyjno - budowlanej - posiada uprawnienia budowlane do
projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń wydane na
podstawie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2017 r.

poz. 133
2 z późn. zm.) i rozporządzeń wykonawczych do tej ustawy lub wcześniej
obowiązujących przepisów, oraz posiada doświadczenie umożliwiające realizację
zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, tj. w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert pełnił funkcję projektanta (rozumiane w myśl przepisów ustawy z dnia
7 lipca 1994 r. Prawo b
udowlane) przy wykonywaniu co najmniej 1 projektu w branży
konstrukcyjno-
budowlanej o powierzchni użytkowej powyżej 1000 m².

Zgodnie z Rozdz. XIII SIWZ,
doświadczenie Głównego projektanta i doświadczenie
Projektanta branży konstrukcyjno-budowlanej stanowiło jednocześnie kryteria oceny ofert.
Zamawiający wskazał, że w kryterium „Kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób
wyznaczonym do realizacji zamówienia”, punkty zostaną przyznane za Głównego
Projektanta i za Projektanta branży konstrukcyjno-budowlanej, którzy będą uczestniczyć w
realizacji zamówienia i którzy spełniają warunki udziału, a także wykażą się dodatkowym
doświadczeniem w okresie wskazanym w opisie warunku udziału.

Zamawiający ustalił wagę w podkryterium:
1) doświadczenie Głównego Projektanta na poziomie 20% oraz wskazał, że:
-
za każdą pełnobranżową dokumentację projektową obejmującą projekt budowlany,
projekt wykonawczy, specyfikacje techniczne wykonawca otrzyma 2 pkt (max 10 pkt)
-
za jedną i więcej pełnobranżową dokumentację projektową obejmującą projekt
budowlany, projekt wykonawczy, specyfikacje techniczne dla budynku wpisanego do rejestru
zabytków lub znajdującego się w strefie ochrony konserwatorskiej lub którego realizacja
odbywała się pod ochroną konserwatorską wykonawca otrzyma 2 pkt (max 10 pkt)
2) doświadczenie Projektanta branży konstrukcyjno-budowlanej na poziomie 20% oraz
wskazał, że za każdą pełnobranżową dokumentację projektową obejmującą projekt
budowlany, projekt wykonawczy, specyfikacje techniczne wykonawca otrzyma 2 punkty (max
20 punktów).
Zamawiający wskazał również, że w celu potwierdzenia spełniania wymagań w zakresie
powyższych kryteriów oceny ofert, wykonawca jest zobowiązany do załączenia do oferty
Wykazu osób. Ponadto wykonawca był zobowiązany dołączyć wykaz osób skierowanych
przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, wypełniony w części dotyczącej
Głównego Projektanta i Projektanta branży konstrukcyjno-budowlanej.
Pr
zystępujący wraz z ofertą złożył załącznik nr 3 do SIWZ Wykaz osób, w którym wskazał w
funkcji głównego projektanta Panią J. B.-S., a w funkcji projektanta w branży konstrukcyjno-
budowlanej Pana R. M.
W wykazie w pozycji nr 7 dla głównego projektanta Przystępujący wskazał doświadczenie
Pani J. B.-S. przy realizacji przebudowy Muzeum Azji i Pacyfiku w Warszawie. Zgodnie z

opisem Pr
zystępującego, zamówienie polegało na „aranżacji przestrzennej sali ekspozycji
stałej w zakresie: lokalizacji ścianek działowych, rozbudowy wewnętrznych instalacji
hydrantowej, zmiany lokalizacji nawiewników wentylacji mechanicznej, rozbudowa
wewnętrznej instalacji energetycznej i teletechnicznej w ramach zadania pn.: Podróż na
wschód — nowa oferta kulturalna Muzeum Azji i Pacyfiku”. Jak wskazał Zamawiający, już
sam zakres opisany w pozycji wskazuje na wymóg stworzenia pełnobranżowego projektu -
lokalizacja ścianek działowych dotyczy branży architektonicznej, rozbudowa wewnętrznej
instalacji hydrantowej wskazuje
na instalację wodną, hydrantową, zmiana lokalizacji
nawiewników wentylacji mechanicznej wskazuje instalację branży sanitarnej, zaś rozbudowa
wewnętrznej instalacji energetycznej i teletechnicznej dotyczy branży elektrycznej i
teletechnicznej. Skoro zatem opis zadania potwierd
za realizację zamówienia w zakresie
wskazanym przez Zamawiającego, nie można uznać, aby Zamawiający nie był uprawniony
do przyznania punktów Przystępującemu.

W pozycji nr 9 wskazano prace przy projekcie pn.: Muzeum Inżynierii Miejskiej - odtworzenie,
rekonstrukcja oraz renowacja zabytkowego hangaru lotniczego wraz z remontem
nawierzchni przy Stella Sawickiego 41 w Krakowie. Przedstawiciel Zamawiającego obecny
na rozprawie z udziałem stron oświadczył, że pełnił funkcję dyrektora Muzeum w 2016 r., a
zatem ma
bezpośrednio wiedzę w tym zakresie co do powstania tych dokumentacji. Posiada
także wiedzę, iż w czasie późniejszym została zrealizowana również budowa tego muzeum.
Zakres zadania projektowego dotyczył również odtworzenia dwóch maszynowni, a zatem był
sz
erszy, niż wskazuje Odwołujący.
Wykonawca Pro Archivision sp. z o.o. wskazał także, że pełna dokumentacja inwestycji jest
ogólnodostępna na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Miasta Krakowa. W trakcie
rozprawy z udziałem stron Odwołujący podniósł, że przedstawiony przez Wykonawcę Pro
Archivision sp. z o.o.
link odsyła do specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót.
Zamawiający oświadczył, że na stronie internetowej Miasta Krakowa (BIP) znajdują się 4
dodatkowe linki dotyczące tej inwestycji, odsyłające do dokumentacji budowlanej i
wykonawczej. Zamawiający oświadczył, że specyfikacja techniczna wykonania i odbioru
robót nie może istnieć samodzielnie, jest ona częścią dokumentacji wykonawczej.
Powyższe okoliczności w ocenie Izby potwierdzają, że nie jest konieczne postulowane przez
Odwołującego wyjaśnienie treści oferty Wykonawcy Pro Archivision sp. z o.o. Izba uznała za
wiarygodne oświadczenie Zamawiającego co zrealizowania dokumentacji projektowej w
zakresie pozycji nr 9. Oświadczenie Zamawiającego należy uznać za wiarygodne. Skoro
Zamawiający posiada wiedzę w zakresie sporządzonej dokumentacji dla inwestycji, gdyż
pełnił funkcję przedstawiciela inwestora, czemu nie przeczył Odwołujący, to nie istnieje
konieczność dodatkowych wyjaśnień w tym zakresie. Wiarygodne jest także oświadczenie

Zamawiającego, że skoro została sporządzona specyfikacja techniczna wykonania i odbioru
robót dla powyższej inwestycji – na co wskazuje odesłanie na oficjalnej stronie internetowej
inwestora, to oznacza że powstała pełna dokumentacja budowlana i wykonawcza, bowiem
specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót nie może istnieć samodzielnie.
Wobec powyższego Izba uznała zarzut za bezzasadny.

Zarzut dotyczący oceny oferty pod kątem kryteriów oceny ofert w odniesieniu do
dodatkowego doświadczenia Pana R. M. zasługuje na uwzględnienie.
W doświadczeniu dodatkowo punktowanym w ramach kryterium oceny ofert Pana R. M.
Wykonawca Pro Archivision sp. z o.o. w każdej pozycji wpisał nazwę projektu, okres
realizacji oraz kluczowy element,
czyli powierzchnię użytkową budynku objętego
projektowaniem. W wykazie,
w miejscach nazw projektów, zostały wpisane nazwy, takie jak
„budynki wielorodzinne A, B, C”.
Jak wyjaśniał Wykonawca Pro Archivision sp. z o.o., brak finezyjnych nazw projektów nie
przesądza o niespełnieniu kryterium punktowanego. Intencją Zamawiającego było
punktowanie wykonawcy, który posiada wiedzę i umiejętności konstruktorskie w celu
prawidłowego wykonania zamówienia publicznego. Zauważył, że nie każda inwestycja
spe
łniająca kryteria oceny ofert musi nosić nazwę własną, ponieważ to nie ona przesądza o
charakterze i zakresie projektu.

Należy jednak zauważyć, że sposób przedstawienia „dodatkowego” doświadczenia osoby
wskazanej na stanowisko projektanta branży konstrukcyjno-budowlanej Pana R. M. nie
pozwala na stwierdzenie, czy osoba ta rzeczywiście zrealizowała prace, które podlegały
dodatkowej punktacji.
Nie jest możliwe zidentyfikowanie inwestycji. Określenia typu „budynek wielorodzinny typu A,
B, C”, czy „budynek wielorodzinny D”, nie pozwalają na identyfikację. Nie można zatem mieć
pewności co do rzeczywistej realizacji tych inwestycji. Ponadto na podstawie informacji
zawartych w wykazie osób nie można ocenić, jakie czynności wykonywał projektant w
ramach wskazanych
inwestycji, w szczególności, czy wykonał pełnobranżową dokumentację
projektową.

Skoro w SIWZ Zamawiający zawarł wymaganie, że: „wykaz powinien zawierać dane
umożliwiające Zamawiającemu ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
dokonania ocen
y merytorycznej ofert w kryterium „kwalifikacje zawodowe i doświadczenie
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia”, to tym bardziej Wykonawca powinien
zawrzeć w treści wykazu informacje jednoznaczne, pozwalające na identyfikację inwestycji.
Wykonawca P
ro Archivision sp. z o.o. nie zastosował się do tego wymagania. W związku z

tym, na podstawie wykazu nie można dokonać oceny merytorycznej oferty w podkryterium.
Natomiast ocena ofert pod kątem przyjętych kryteriów oceny ofert ma podstawowe
znaczenie w po
stępowaniu. Skoro zatem na podstawie przedstawionych w wykazie osób
informacji nie można stwierdzić, czy osoba wskazana na stanowisko projektanta branży
konstrukcyjno-
budowlanej posiada dodatkowe doświadczenie, nie można zidentyfikować
inwestycji,
z którymi to doświadczenie ma być związane, to Zamawiający nie powinien był
przyznawać punktów w tym kryterium Wykonawcy Pro Archivision sp. z o.o., ale wyjaśnić
istniejące wątpliwości.
Zrozumiały jest argument podnoszony zarówno przez Wykonawcę Pro Archivision sp. z o.o.,
jak i Zamawiającego, że: „brak finezyjnych nazw projektów nie przesądza o niespełnieniu
kryterium punktowanego. Intencją Zamawiającego było punktowanie wykonawcy, który
posiada wiedzę i umiejętności konstruktorskie w celu prawidłowego wykonania zamówienia
publicznego
”. Jednak przedstawione w wykazie osób dane powinny pozwolić na identyfikację
inwestycji, aby Zamawiający miał możliwość weryfikacji przedstawionych danych co do ich
zgodności z rzeczywistym stanem faktycznym, a tym samym miał możliwość dokonania w
sposób prawidłowy oceny oferty i przyznania punktów. W przeciwnym razie oznaczałoby to
także nierówne traktowanie wykonawców, gdyż mogłoby umożliwić niektórym wykonawcom
przedstawienie informacji w sposób częściowo ukryty, zanonimizowany, a tym samym
uniemożliwiający weryfikację danych podawanych przez wykonawców.
Trafnie zauważył Odwołujący, że wykaz doświadczenia Pana R. M. powinien wzbudzić
wątpliwości Zamawiającego.
W ocenie Izby,
Zamawiający powinien wezwać Wykonawcę Pro Archivision sp. z o.o. do
złożenia wyjaśnień co do inwestycji wskazanych w wykazie osób.
Skoro w wykazie przedstawiono określone inwestycje, nie należy ich pomijać, ale wyjaśnić,
gdzie dokładnie znajdują się wskazane budynki i z jaką inwestycją są związane. Aby możliwe
było dokonanie oceny, czy Wykonawca dysponuje odpowiednim potencjałem, konieczne jest
wskazanie danych identyfikujących jednoznacznie inwestycję (nazwę, lokalizację),
zrealizowane przez projektanta zadania (w szczególności, czy projektant wykonał
pełnobranżową dokumentację projektową). Dopiero jednoznaczne dookreślenie ww.
informacji pozwoli na ocenę, czy za wskazane doświadczenie można było przyznać
dodatkowe punkty w podkryterium.
Uznanie oferty Wykonawcy Pro Archivision sp. z o.o. jako najkorzystniejsz
ej było
przedwczesne. W oparciu o powyższe, Izba uznała uwzględniła zarzut dotyczący naruszenia
przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie
zaniechania wyjaśnienia treści oferty Wykonawcy Pro Archivision sp. z o.o. w zakresie
dodatkowego doświadczenia projektanta w branży konstrukcyjno – budowlanej i nakazała
wezwanie tego Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w sposób umożliwiający identyfikację

wykonanych prac w przedstawionym wykazie osób.

Za bezzasadny został uznany zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust.
1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy Cz. H
, pomimo, że oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz poprzez wadliwą ocenę złożonych wyjaśnień.

Wykonawca Cz. H,
prowadzący działalność gospodarcza pod firmą Pracownia Inżynierska
Cz. H,
złożył ofertę z ceną 429 270,00 zł (brutto). Zamawiający wezwał Wykonawcę do
złożenia wyjaśnień co do wysokości zaoferowanej ceny. Wykonawca złożył wyjaśnienia
dwukrotnie (każdorazowo na wezwanie Zamawiającego). Zamawiający uznał wyjaśnienia za
wystarczające.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający w toku badania ofert uzyskał opinię
rzeczoznawcy,
stanowiącą analizę wyjaśnień wykonawców, których oferty budziły
wątpliwości Zamawiającego pod względem wysokości zaoferowanej ceny.
Rzeczoznawca uznał wyjaśnienia złożone przez wykonawców za wystarczające i
potwierdzające, że oferty nie zostały skalkulowane z zastosowaniem rażąco niskiej ceny.
Stwierdził także, że ustalony stan faktyczny nie potwierdza skalkulowania cen ofertowych dla
badanych ofert na poziomach uniemożliwiających realizację zamówienia zgodnie z zapisami
SIWZ. Nie ma więc faktycznej podstawy do odrzucenia ofert wykonawców.

Wbrew twierdzeniu Odwołującego, wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę Cz. H Pracownia
Inżynierska Cz. H nie potwierdzają, aby cena oferty była rażąco niska. Wykonawca w treści
wyjaśnień przedstawił okoliczności, które w jego ocenie uzasadniały wysokość zaoferowanej
ceny. Przedstawił także dwie kalkulacje. Odwołujący nie odniósł się żadnej z nich – nie
wykazał, aby koszty w nich przedstawione były nierynkowe. Wbrew twierdzeniu
Odwołującego jakoby Wykonawca nie załączył dowodów potwierdzających realność
zaoferowanej ceny, Wykonawca załączył do treści wyjaśnień umowy przedwstępne z
projektantami, potwierdzające, że poszczególni projektanci są gotowi do realizacji pracy za
określoną cenę, a co za tym idzie, zaoferowana cena jest realna.
Odwołujący w treści odwołania wskazał, że Wykonawca Cz. H Pracownia Inżynierska Cz. H
jako stawkę pracy przyjął 25 zł za jedną godzinę pracy. Stawka ta została określona
identycznie dla każdego projektanta. W opinii Odwołującego, stawki te są nierealne i
nieadekwatne do
pracy zatrudnionych projektantów. Należy zauważyć że wysokość
zastosowanej stawki nie narusza zapisów ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.
Nawet jeśli zdaniem Odwołującego przyjęcie jednakowych stawek dla projektantów
wszystkich branż wskazuje na brak należytej staranności Wykonawcy w szacowaniu kosztów

realizacji, to nie dowodzi, że zaoferowana cena jest rażąco niska. Cena rażąco niska to
cena,
za którą nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia, nierynkowa. Natomiast, jak
wskazano powyżej, Wykonawca załączył do treści wyjaśnień umowy przedwstępne z
projektantami, potwierdzające, że poszczególni projektanci są gotowi do realizacji pracy za
określoną cenę. Skoro projektanci zdecydowali się na przyjęcie do realizacji zamówienia za
określoną kwotę, nie naruszającą przepisów prawa, to oznacza, że Wykonawca wykazał, że
zaoferowana cena jest realna, nie jest rażąco niska.

W trakcie rozprawy z udziałem stron, Odwołujący podnosił argumentację, iż Wykonawca Cz.
H
Pracownia Inżynierska Cz. H przewidział nieprawidłową ilość godzin realizacji zamówienia.
Jak wskazano powyżej, Zamawiający w toku badania ofert uzyskał opinię rzeczoznawcy,
stanowiącą analizę wyjaśnień także oferty Wykonawcy Cz. H Pracownia Inżynierska Cz. H
pod względem wysokości zaoferowanej ceny. Rzeczoznawca przeanalizował m.in. nakład
pracy przewidziany w każdej z ocenianych ofert.
Odnosząc się do nakładu pracy wskazanego przez wykonawcę Cz. H Pracownia Inżynierska
Cz. H,
rzeczoznawca stwierdził, że nakład pracy określony przez Wykonawcę na 9 720
roboczogodzin wyd
aje się być niewspółmiernie wysoki do zakresu zadania. Jak stwierdził
rzeczoznawca, nie oznacza to jednak przeszacowania ceny ofertowej tego Wykonawcy, ale
wynika z innych powodów. Rzeczoznawca podkreślił, że ilość roboczogodzin wynika z
uwarunkowań konkretnego biura projektowego oraz jakości członków zespołu projektowego.
Oceniający nie wykluczył, że wybrane biura, wykonawcy, będą potrzebować większej ilości
roboczogodzin niż oszacował rzeczoznawca.
Zatem
wbrew twierdzeniu Odwołującego, Wykonawca nie przyjął nieprawidłowej ilości
godzin, ale zbyt wysoką ilość godzin. Przyjęcie przez Wykonawcę większej ilości godzin
realizacji zamówienia, w ocenie Izby nie oznacza nierealności ceny. Ilość godzin nie była
ustalona przez Zamawiającego. Wykonawca szacuje taką ilość godzin, jaka jest mu
niezbędna do realizacji zamówienia. Zatem również ten argument Odwołującego okazał się
bezzasadny.

Odwołujący stwierdził także w odwołaniu, że w treści wyjaśnień Wykonawcy złożonych
30.12.2020 r. ujęto pozycję rzeczoznawcy ppoż i geologa w kwocie 20.000,00 zł, natomiast
w wyjaśnieniach z dnia 01.02.2021 r., pozostawiono pozycję rzeczoznawcy ppoż w kwocie
10.000,00 zł, ale pominięto geologa.
Okoliczność ta nie wpływa na realność zaoferowanej ceny. Jak wyjaśnił Wykonawca Cz. H
Pracownia Inżynierska Cz. H w trakcie rozprawy z udziałem stron: „w pierwszych
wyjaśnieniach zostały połączone koszty w jednym polu, natomiast w drugich wyjaśnieniach
zmieniła się metodologia i koszty PPOŻ zostały ujęte w poz. 12, a koszty geologa w poz. 30”.

Z powyższego wynika, że w inny sposób przedstawiono koszty w kalkulacji, nie dowodzi to
natomiast, że koszty te zostały przez Wykonawcę pominięte. Niezależnie należy zauważyć,
że argument Odwołującego dotyczy niewielkiego kosztu, nie zaś istotnej pozycji
kosztotwórczej, mającej istotny wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.

Jak wskazano powyżej, Odwołujący nie przedstawił żadnych argumentów, które
potwierdzałyby, że cena zaoferowana przez Wykonawcę Cz. H Pracownia Inżynierska Cz. H
nie
jest realna. Samo przywołanie twierdzenia tego Wykonawcy, że koszty mają jedynie
szacunkowy charakter, nie dowodzi jeszcze, że nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia
za zaoferowaną cenę. Ponadto Wykonawca w treści wyjaśnień przedstawił kalkulacje
koszt
ów (w tabelach), których, jak wskazano powyżej, Odwołujący nie podważył.
Wykonawca uwzględnił w kalkulacji rezerwę, co wskazuje także na ostrożnościowy sposób
kalkulacji.

Zgodnie z artykułem 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający odrzuca
ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze
złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wykonawca Cz. H
Pracownia Inżynierska Cz. H złożył wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej
ceny. Odwołujący nie wykazał, aby treść wyjaśnień potwierdzała, że cena oferty tego
Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę. Tym samym podnoszone przez Odwołującego
zarzuty w odniesieniu do oferty Wykonawcy Cz. H
Pracownia Inżynierska Cz. H są
bezzasadne i w konsekwencji w tym zakresie odwołanie podlegało oddaleniu.

Zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez zaniechanie ujawnienia objętych tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę Pro Archivision sp. z o.o.
podlegał uwzględnieniu.

Wykonawca Pro Archivisi
on sp. z o.o. został wezwany przez Zamawiającego do złożenia
wyjaśnień w odniesieniu do zaoferowanej ceny. Wykonawca złożył wyjaśnienia 30.12.2020 r.
oraz 02.02.2021 r. Wyjaśnienia zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
Zdaniem
Odwołującego, każdorazowo
w uzasadnieniu
zastrzeżenia
tajemnicy
przedsiębiorstwa, Wykonawca Pro Archivision sp. z o.o. zawarł te same ogólnikowe
stwierdzenia, iż informacje posiadają wartość gospodarczą, gdyż ich rozpowszechnianie

może zagrażać pozycji Wykonawcy na rynku oraz możliwości prowadzenia działalności w
zakresie usług architektonicznych, a także że konkurenci Wykonawcy mogliby uzyskane
informacje wykorzystać dla własnych celów na szkodę Wykonawcy. Ponadto wskazywał, że
informacje obejmują dane organizacyjne, dotyczące pracowników, wysokość ich
wynagrodzenia, tożsamość podwykonawców, wysokość kosztów działalności, sposób
kalkulacji wynagrodzenia za zlecenie i inne
, jak również, że informacje te znane są tylko
władzom spółki i nigdy nie były podawane do publicznej wiadomości.
Tak sformułowanego uzasadnienia objęcia wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa nie można
jednak uznać za wystarczające.
Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy z dn. 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które
jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie
znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne
dla takich osób, o ile upoważniony do korzystania z informacji lub rozporządzenia nimi
podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, postępowanie o udzielenie
zamówienia jest jawne.
Zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie ujawnia się informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert zastrzegł, że nie
mogą być one udostępniane oraz wykazał, że informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa.

Jak zatem
wynika z przywołanych powyżej przepisów, podstawową zasadą w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego jest jawność postępowania. Zastrzeżenie informacji
jako tajemnicy
przedsiębiorstwa jest sytuacją wyjątkową. Zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa w odniesieniu do informacji złożonych w postępowaniu podlega ocenie pod
kątem spełnienia każdej z przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa opisanej w art. 11 ust. 2
ustawy z dnia
16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym bardziej skuteczność
zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa wymaga wykazania przez
wykonawcę, a zatem udowodnienia, że zastrzeżona informacja rzeczywiście stanowi
tajemnicę przedsiębiorstwa.
Ogólne wyjaśnienia złożone przez wykonawcę nie mogą stanowić podstawy do ograniczenia
zasady jawności postępowania.

Jak wynika z powyżej zacytowanej definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, przez tajemnicę

przedsiębiorstwa należy rozumieć tylko takie informacje, co do których wykazano, że
posiadają wartość gospodarczą i nie są powszechnie znane w kręgu osób zajmujących się
tym rodzajem informacji.
Wykonawca Pro Archivision sp. z o.o. nie wykazał wartości gospodarczej zastrzeganych
informacji. Nie podjął nawet próby wykazania, jaką konkretnie szkodę mógłby ponieść w
sytuacji
ujawnienia przedmiotowych wyjaśnień dotyczących ceny. Trudno wyobrazić sobie, w
jaki sposób ujawnienie zastrzeżonych informacji, miałoby zachwiać pozycją Wykonawcy.
S
twierdzenie Wykonawcy, że: ujawnienie informacji spowodowałoby, że mieliby do nich
dostęp bezpośredni konkurenci Wykonawcy, a uzyskane informacje mogliby wykorzystać dla
własnych celów i na szkodę interesów Wykonawcy, ma charakter jedynie ogólny, mający na
celu wywołanie u Zamawiającego obawy przed ujawnieniem informacji. Jednakże, jak
wskazan
o powyżej, obowiązkiem Wykonawcy, który zastrzega określone informacje jako
tajemnicę przedsiębiorstwa, jest wykazanie twierdzeń, które legły u podstaw takiego
zastrzeżenia. Skoro Wykonawca oświadczył, że ujawnienie tych informacji zagraża jego
interesom,
powinien wykazać, w jaki sposób może to nastąpić. Zagrożenie, wartość
gospodarcza powinny zostać określone, sprecyzowane przez Wykonawcę. Przyczyny, dla
których Wykonawca zastrzegł informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa, powinny
jednoznacznie wynikać z oświadczeń samego Wykonawcy. Nie mogą one zostać
pozostawione
ogólnym domysłom Zamawiającego.
Ponadto przedstawione kalkulacje mają znaczenie wyłącznie dla oceny ofert w niniejszym
postępowaniu i nie zawierają żadnych danych szczególnych. Wykonawca nie wykazał, w jaki
konkretnie sposób ujawnienie kalkulacji ceny zaoferowanej w niniejszym postępowaniu
miałoby wpłynąć na pozycję Wykonawcy.
W ocenie Izby, zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień, miało w tym
postępowaniu na celu wyłącznie uniknięcie ewentualnej kontroli przez innych Wykonawców
prawidłowości kalkulacji zaoferowanej ceny. Jak wskazano powyżej, nie ulega wątpliwości,
że Wykonawcy mają prawo i możliwość obejmowania tajemnicą przedsiębiorstwa
określonych dokumentów, czy informacji. Jednak istotne znaczenie ma okoliczność, że w
takiej sytuacji W
ykonawcy są zobowiązani do wykazania zaistnienia przesłanek opisanych
art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Istotne znaczenie ma także fakt,
że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego podstawową zasadą jest zasada
jawności postępowania, która jest ważna w sytuacji, gdy zastrzegane są informacje
podlegające ocenie w ramach kryterium oceny ofert.

Także z zacytowanego powyżej art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
wynika, że uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania powinien wykazać, że
podjął przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania informacji w

poufności.
Wykonawca Pro Archivision sp. z o.o. nie prz
edstawił żadnych dokumentów
potwierdzających podjęcie działań mających na celu utrzymanie w poufności tych
konkretnych informacji, które złożone zostały w postępowaniu.
Skoro dla W
ykonawcy określona informacja ma tak szczególne znaczenie, że zdecydował
si
ę objąć ją tajemnicą przedsiębiorstwa, to oznacza, że podjął w tym celu szczególne
działania w celu utrzymania tej informacji w poufności. Te działania Wykonawca powinien
wykazać. Powyższe potwierdza sama definicja tajemnicy przedsiębiorstwa przytoczona
po
wyżej.

Trafnie zauważył Odwołujący, że Wykonawca zastrzegający poszczególną informację jako
tajemnicę przedsiębiorstwa powinien wykazać, iż podjął szereg czynności nacelowanych na
ochronę tej informacji.
Tymczasem z dokumentów złożonych przez Wykonawcę Pro Archivision sp. z o.o. nie
wynika, aby Wykonawca ten podjął jakiekolwiek działania w celu zachowania informacji w
poufności.
Złożone oświadczenia projektantów również nie zawierają żadnych klauzul, czy nawet
odniesienia
w treści do poufności informacji w nich zawartych.
Treść załączonych umów z pracownikami zawiera jedynie ogólną klauzulę stanowiącą
ogólne zobowiązanie pracownika. Jest to ogólna standardowa klauzula, która nie odnosi się
do niniejszego postępowania. Jak wskazano powyżej, istotą jest wykazanie przez
Wykonawcę ochrony tej konkretnej, zastrzeganej w niniejszym postępowaniu informacji.

W treści sentencji wyroku Izba nakazała odtajnienie wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę
Pro Archivision sp. z o.o. dotyczących rażąco niskiej ceny z uwzględnieniem anonimizacji
danych osobowych pracowników, mając na uwadze, że stosownie do przepisów
regulujących ochronę danych osobowych, dane osobowe powinny podlegać ochronie, a
zatem
zawarte w wyjaśnieniach Wykonawcy dane personalne pracowników powinny zostać
zanonimizowane.

W konsekwencji należało stwierdzić, że Wykonawca Pro Archivision sp. z o.o. nie wykazał
spełnienia przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do złożonych wyjaśnień w
zakresie zaoferowanej ceny. Nie wykazał ich wartości gospodarczej. Nie wykazał, nie
udowodnił, aby podjął jakiekolwiek działania w celu utrzymania tych konkretnych informacji w
poufności. Z powyższych względów, zarzut podlegał uwzględnieniu.

W treści odpowiedzi na odwołanie Zamawiający stwierdził, że: „Odwołujący konstruując

zarzut naruszenia przepisu art. 8 ust. 3 ustawy pzp przytoczył wprawdzie przepis (zasadę),
który jego zdaniem został naruszony, jednak zaniechał dokładnego wskazania konkretnych
czynności podjętych bądź zaniechanych przez Zamawiającego, które miałyby wpływ na
wskazany w treści odwołania zarzut, nie wskazał konkretnego przepisu ustawy pzp, którego
naruszenie miałoby skutkować naruszeniem zasady opisanej w art. 8 ust. 3 ustawy pzp, co w
ocenie Zamawiającego oznacza, że zarzut ten został skonstruowany w sposób
nieprawidłowy. Z uwagi na fakt, ze Krajowa Izba Odwoławcza może orzekać tylko w
odniesieniu do zarzutów wskazanych w odwołaniu, skonstruowanych w sposób prawidłowy
wskazać należy, ze nie jest możliwe ustosunkowanie się do tego zarzutu przez Izbę.
Omawiany zarzut został skonstruowany przez Odwołującego w sposób wadliwy, a
Zamawiający nie dopuścił się naruszenia żadnego innego przepisu ustawy pzp”.

Wbrew stanowisku Zamawiającego wyrażonemu w podpowiedzi na odwołanie, Odwołujący
sfor
mułował zarzut w sposób prawidłowy. Zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych,
odwołanie wnosi się od czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, niezgodnej z przepisami ustawy. Z treści odwołania wynika jednoznacznie, jakie
czynności Zamawiającego były w ocenie Odwołującego nieprawidłowe – dotyczy to
zaniechania odtajnienia treści wyjaśnień Wykonawcy Pro Archivision sp. z o.o. Odwołujący
powołał także konkretne przepisy ustaw. Wskazał okoliczności faktyczne stanowiące
uzasadnienie zar
zutu. Tym samym, wbrew twierdzeniu Zamawiającego, było możliwe
ustosunkowanie się do tego zarzutu przez Izbę. Zarzut podlegał zatem rozpoznaniu.

Odwołujący w odwołaniu sformułował zarzut ewentualny dotyczący naruszenia przez
Zamawiającego: art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Pro Archivision sp. z o.o., pomimo że
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz poprzez
wadliwą ocenę złożonych wyjaśnień Wykonawcy Pro Archivision sp. z o.o. i uznanie, że
wyjaśnienia potwierdzają, że oferta ww. Wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia tej oferty
mimo, iż Wykonawca nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust.
1-3 ustawy Prawo z
amówień publicznych, a oferta zawiera rażąco niską cenę. Odwołujący
jednoznacznie wskazał, że jest to zarzut podnoszony ewentualnie, tj. gdy Izba nie zgodzi się
z zarzutem nie
zasadnego utajnienia wyjaśnień Wykonawcy Pro Archivision sp. z o.o.
Z uwagi na okoliczność, że rozpoznaniu i uwzględnieniu podlegał zarzut podstawowy, tj.
zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
dotyczący niezasadnego utajnienia wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę Pro Archivision

sp. z o.o., Izba nie rozpoznawała zarzutu ewentualnego.

Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr uiszczoną
tytułem wpisu od odwołania. Zaliczyła także w poczet kosztów kwotę 3600 zł 00 gr tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, który wnosił o zwrot kosztów zastępstwa
procesowego w kwocie 3.600 zł, przedstawiając fakturę. Jednocześnie Odwołujący złożył
rozliczenie kosztów postępowania odwoławczego, wnosząc o zwrot kosztów zastępstwa
procesowego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600 zł, koszty opłaty
skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości łącznej 34 zł oraz koszty dojazdu na
posiedzenie/rozprawę w kwocie 167,16 zł. Zamawiający nie złożył rachunków.
Izba zasądziła koszty postępowania stosownie do jego wyniku. Odwołanie podlegało
częściowemu uwzględnieniu. Izba przyjęła, iż waga uwzględnionych zarzutów stanowi 1/3,
zaś oddalonych 2/3. W konsekwencji Odwołujący został obciążony kosztami postępowania w
wysokości 2/3, zaś Zamawiający w wysokości 1/3.
Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 roku w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego, obejmujące wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nie
przekraczające łącznie kwoty 3600 złotych. Stosownie do zacytowanego przepisu
rozporządzenia, pełnomocnikowi przysługiwał zwrot kosztów postępowania w kwocie
nieprzekraczającej 3600 złotych.
Dodać należy, że wymienione w § 5 pkt 2 lit. a) koszty stron postępowania obejmujące
koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie i rozprawę, dotyczą kosztów
strony postępowania. Wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika wyszczególnione zostały w
osobnym przepisie rozporządzenia - § 5 pkt 2 lit. b) (zacytowanym powyżej). Na rozprawę
stawił się wyłącznie pełnomocnik strony.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574, 575
ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz.
2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepi
sy § 5 pkt 1 oraz § 5 pkt 2b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania (Dz. U. poz. 2437).


P
rzewodniczący: ………………………..



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie