rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-03-11
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-11
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 590/21
KIO 590/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 marca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2021 r. przez KD Inżynieria Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie ul. 26 Kwietnia 81A/20, 71-126
Szczecin
w postępowaniu prowadzonym przez Związek Zachodniopomorskiej Strefy
Centralnej, Park Chopina 2, 78-500 Drawsko Pomorskie
odwoławczego w dniu 11 marca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2021 r. przez KD Inżynieria Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie ul. 26 Kwietnia 81A/20, 71-126
Szczecin
w postępowaniu prowadzonym przez Związek Zachodniopomorskiej Strefy
Centralnej, Park Chopina 2, 78-500 Drawsko Pomorskie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
KD Inżynieria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………..
Sygn. akt KIO 590/21
U z a s a d n i e n i e
Związek Zachodniopomorskiej Strefy Centralnej w Drawsku Pomorskim (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo z
amówień publicznych, zwanej dalej: „ustawa Pzp”
w trybie przetargu nieograniczonego
o udzielenie zamówienia publicznego na Nadzór
Inwestorski dla zadania pn. „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w m. Świerczyna
w aglomeracji Wierzchowo-Wodnik II", numer referencyjny ZP.271.15.2020.
Wartość
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 31 grudnia 2020
r. w Biuletynie Zamówień Publicznych numer 776566-N-2020.
16 lutego 2021 r.
Zamawiający zawiadomił wykonawców o dokonaniu wyboru oferty
wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „UNO" K. C. jako
najkorzystniejszej. W terminie ustawowym wykonawca
KD Inżynieria Sp. z o.o. z siedzibą w
Szczecinie
(dalej „Odwołujący"), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „UNO" K. C. jako
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2) art. 89 ust 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad
uczciwej
konkurencji,
równego
traktowania
wykonawców,
przejrzystości
i
proporcjon
alności przejawiające się w uznaniu, iż złożone przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „UNO" K. C. oferta oraz wyjaśnienia
nie budzą wątpliwości, co doprowadziło do sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał
rzetelnego
zbadania złożonych ofert oraz nie uwzględnił, iż wskazana oferta zawiera
rażąco niską cenę, zaś samo złożenie takiej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurenci,
co w konsekwencji skutkowało zaniechaniem odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe „UNO" K. C.;
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe „UNO" K. C. jako najkorzystniejszej z naruszeniem
obowiązujących przepisów, co skutkowało brakiem wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Odwołującego.
W
skazując na powyższe Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
b) odrzucenia oferty wykonawc
y Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
„UNO" K. C. jako zawierającej rażąco niską cenę;
c)
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w wyniku
ponownego badania i oceny ofert;
2)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego;
3)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania w
kwocie 3.600,00 złotych.
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Postępowanie odwoławcze zostało
wszczęte wniesieniem odwołania po 31 grudnia 2020 r. Zgodnie z ww. przepisem, do
niniejszego pos
tępowania odwoławczego mają zatem zastosowanie przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), dalej
ustawa NPzp.
Pismem z dnia 24 lutego 2021 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 1 marca 2021 r. wykonawca K. C. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe 'UNO" K. C. w Koszalinie
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie jest
skuteczne, bowiem nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art. 525 ustawy NPzp.
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 4 marca 2021 r., kopia odwołania została
przekazana uczestnikom postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia w dniu 23
lutego 2021 r.
Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał zatem w dniu 26 lutego 2021 r.
Zgłoszenie, które wpłynęło w dniu 1 marca 2021 r., jest zatem spóźnione. Stosownie do art.
525 ust. 1 i 2 ustawy NPzp
1. Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. 2. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła
się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia
dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Przed otwarciem rozprawy, dnia 10 marca 2021 r., w formie elektronicznej,
Zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o
uwzględnieniu wszystkich zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1
ustawy NPzp, zgodnie z którym:
W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy NPzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
Mając powyższe na uwadze Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt
3 ustawy NPzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………….………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
KD Inżynieria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………..
Sygn. akt KIO 590/21
U z a s a d n i e n i e
Związek Zachodniopomorskiej Strefy Centralnej w Drawsku Pomorskim (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo z
amówień publicznych, zwanej dalej: „ustawa Pzp”
w trybie przetargu nieograniczonego
o udzielenie zamówienia publicznego na Nadzór
Inwestorski dla zadania pn. „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w m. Świerczyna
w aglomeracji Wierzchowo-Wodnik II", numer referencyjny ZP.271.15.2020.
Wartość
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 31 grudnia 2020
r. w Biuletynie Zamówień Publicznych numer 776566-N-2020.
16 lutego 2021 r.
Zamawiający zawiadomił wykonawców o dokonaniu wyboru oferty
wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „UNO" K. C. jako
najkorzystniejszej. W terminie ustawowym wykonawca
KD Inżynieria Sp. z o.o. z siedzibą w
Szczecinie
(dalej „Odwołujący"), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „UNO" K. C. jako
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2) art. 89 ust 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad
uczciwej
konkurencji,
równego
traktowania
wykonawców,
przejrzystości
i
proporcjon
alności przejawiające się w uznaniu, iż złożone przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „UNO" K. C. oferta oraz wyjaśnienia
nie budzą wątpliwości, co doprowadziło do sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał
rzetelnego
zbadania złożonych ofert oraz nie uwzględnił, iż wskazana oferta zawiera
rażąco niską cenę, zaś samo złożenie takiej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurenci,
co w konsekwencji skutkowało zaniechaniem odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe „UNO" K. C.;
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe „UNO" K. C. jako najkorzystniejszej z naruszeniem
obowiązujących przepisów, co skutkowało brakiem wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Odwołującego.
W
skazując na powyższe Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
b) odrzucenia oferty wykonawc
y Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
„UNO" K. C. jako zawierającej rażąco niską cenę;
c)
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w wyniku
ponownego badania i oceny ofert;
2)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego;
3)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania w
kwocie 3.600,00 złotych.
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Postępowanie odwoławcze zostało
wszczęte wniesieniem odwołania po 31 grudnia 2020 r. Zgodnie z ww. przepisem, do
niniejszego pos
tępowania odwoławczego mają zatem zastosowanie przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), dalej
ustawa NPzp.
Pismem z dnia 24 lutego 2021 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 1 marca 2021 r. wykonawca K. C. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe 'UNO" K. C. w Koszalinie
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie jest
skuteczne, bowiem nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art. 525 ustawy NPzp.
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 4 marca 2021 r., kopia odwołania została
przekazana uczestnikom postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia w dniu 23
lutego 2021 r.
Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał zatem w dniu 26 lutego 2021 r.
Zgłoszenie, które wpłynęło w dniu 1 marca 2021 r., jest zatem spóźnione. Stosownie do art.
525 ust. 1 i 2 ustawy NPzp
1. Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. 2. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła
się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia
dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Przed otwarciem rozprawy, dnia 10 marca 2021 r., w formie elektronicznej,
Zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o
uwzględnieniu wszystkich zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1
ustawy NPzp, zgodnie z którym:
W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy NPzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
Mając powyższe na uwadze Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt
3 ustawy NPzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………….………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/21 z dnia 2021-05-10
- Sygn. akt KIO 3/21 z dnia 2021-05-10
- Sygn. akt KIO 902/21 z dnia 2021-04-26
- Sygn. akt KIO 516/21 z dnia 2021-04-20
- Sygn. akt KIO 576/21 z dnia 2021-04-19
