rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-25
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 569/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu
na rozprawie w dniu 23 marca 2021 roku odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2021 r. przez wykonawcę J. W. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J.
W.
, ul. Wł. Łokietka 4, 41-933 Bytom
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Bytom - Miejski Zarząd Dróg i Mostów, ul.
Smolenia 35, 41-902 Bytom

orzeka:

1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów wskazanych w uzasadnieniu odwołania
w pkt V, VI, XVI, XVIII,
i nakazuje Zamawiającemu:

A.
dokonanie zmian w specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez:
1.1.

usunięcie wymagania dotyczącego daty produkcji ciągników;

1.2.
usunięcie zakazu wykorzystania własnych zasobów do świadczenia usług dla
innych zamawiających lub innych kontraktów;
1.3.
zniesienie obowiązku usunięcia awarii GPS w zakresie innym niż lokalizator
pojazdu, którym dysponuje wykonawca;
1.4.
wskazanie wskaźnika waloryzacji cen i wprowadzenie stosownego postanowienia
we wzorze umowy;
oraz
1.5.
nakazuje określenie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia sposobu
weryfikacji spełniania normy EURO przez sprzęt wykonawcy;
B.
uwzględnienie konsekwencji powyższych zmian w ogłoszeniu o zamówieniu,
oraz
oddala odwołanie w pozostałym rozpatrywanym zakresie;
2. Kosztam
i postępowania obciąża Odwołującego J. W. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J. W., ul.
Wł. Łokietka 4, 41-933 Bytom - w 70% oraz Zamawiającego Gminę Bytom - Miejski
Zarząd Dróg i Mostów, ul. Smolenia 35, 41-902 Bytom - w 30%, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Gminy Bytom - Miejski Zarząd Dróg i Mostów ul. Smolenia 35, 41-902
Bytom na rzecz wykonawcy J. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J. W. ul. Wł. Łokietka 4, 41-
933 Bytom
kwotę 3 060 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćdziesiąt złotych zero
groszy) tytułem zwrotu części kosztów wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………


Sygn. akt: KIO 569/21
U z a s a d n i e n i e

Gmina Bytom -
Miejski Zarząd Dróg i Mostów w Bytomiu (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp” lub „pzp”, którego
przedmiotem jest letnie i zimowe utrzymanie pasa drogowego oraz utrzymanie i konserwacja
zieleni w pasie drogowym na terenie miasta Bytomia w podziale na 4 zadania (Rejony), nr
referencyjny: DNP.260.52.2020.PN.U. Zamówienie na cztery części.: Zadanie Nr 1 - Rejon I
- Szlaki; Zadanie Nr 2 - Rejon II - Centrum; Zadanie Nr 3 - Rejon III -
Północ; Zadanie Nr 4 -
Rejon IV -
Południe.
Wartość zamówienia przekracza kwotę określoną w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 grudnia 2020 r., numer ogłoszenia:
Dz.U./S S249 621420-2020-
PL. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej:
„SIWZ”) została w tym samym dniu udostępniona wykonawcom.
W dniu 12 lutego 2021 r. Zamawiający przekazał wykonawcom odpowiedzi na
pytania do SIWZ. Na czynność tę wykonawca J. W. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J. W. w Bytomiu (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie w zakresie wszystkich części, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 7
ust. 1 i 3 pzp poprzez ustalenie treści SIWZ z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz naruszeniem zasady
proporcjonalności i przejrzystości,
2)
art. 22 ust. 1a i ust. 1b pkt 3) pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu i
środków dowodowych nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia w sposób
uniemożliwiający Zamawiającemu zweryfikowanie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu,
3)
art. 29 ust. 1 i ust. 2 pzp poprzez ustalenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, uniemożliwiający rzetelne oszacowanie kosztów wykonania
zamówienia i tym samym uniemożliwiający należyte obliczenie ceny oferty,
4)
art. 36 ust. 1 pkt 3, pkt 5, pkt 10, pkt 12, pkt 13) pzp poprzez ustalenie treści SIWZ w
sposób, który nienależycie opisuje przedmiot zamówienia, warunki udziału w

postępowaniu i sposób wykazania spełnienia tych warunków, kryteriów i sposobu oceny,
opis sposobu obliczania ceny i opis sposobu przygotowania oferty,
5) art. 38 ust. 4 pzp poprzez dokonanie modyfikacji SIWZ pomimo braku uzasadnionych
przesłanek i jednocześnie w sposób sprzeczny z art. 7, art. 14, art. 22, art. 29, art. 36,
art., 139, art. 147 pzp i art. 353
1
Kodeksu cywilnego,
6)
art. 38 ust. 4 pzp poprzez zaniechanie zmiany terminu składania ofert pomimo iż w
wyniku zmian treści SIWZ konieczny jest dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w
ofertach,
7)
art. 147 i nas. pzp w zw. art. 7 pzp poprzez żądnie zabezpieczenia należytego wykonania
umowy w sytuacji, gdy cena podana w ofercie jest nieadekwatna do zakresu realizacji
umowy i wynagrodzenia należnego Wykonawcy,
8) art. 353
1

Kodeksu cywilnego w związku z art. 5 kc, art. 14 ust. 1, art. 29, art. 36 i art. 139
ust. 1 pzp poprzez ukształtowanie postanowień umowy (zawartych we wzorze umowy
stanowiącym załącznik nr 9 do SIWZ) w sposób naruszający zasady współżycia
społecznego i jednocześnie w sposób stanowiący nadużycie prawa Zamawiającego do
kształtowania treści SIWZ.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany treści SIWZ i zmiany treści ogłoszenia w
sposób i w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania. Odwołujący stwierdził, że
Zamawiający jest zobowiązany do prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
konkurencję, proporcjonalnie i przejrzyście na co wprost wskazuje art. 7 pzp. Zasady te
odnoszą się do wszystkich etapów postępowania. Aktualne warunki udziału w postępowaniu
oraz opis przedmiotu zamówienia nie zapewniają zachowania ww. zasad. Aktualna treść
SIWZ jest sprzeczna z wymienionymi w
petitum przepisami pzp. Treść SIWZ nie daje rękojmi
wyboru oferty najkorzystniejszej, a to przede wszystkim ze względu na wadliwe określenie
warunków udziału w postępowaniu, wadliwe określenie przedmiotu zamówienia i co za tym
idzie niemożność rzetelnego obliczenia ceny oferty.

W odniesieniu do zarzutu oznaczonego nr III dotyczącego polewaczek, Odwołujący
wskazał, iż pismem z dnia 12 lutego 2021 r. Zamawiający zmienił warunki udziału w
postępowaniu zawarte w pkt 5.3.3. c) SIWZ - Wykaz narzędzi i urządzeń technicznych.
Zmiana dotyczy (odpowiednio czwarty i piąty wiersz tabeli ze stron 5 i 6 SIWZ - Wykaz):
samochodu polewaczki o minimalnej pojemności zbiornika 6m3 oraz samochodu polewaczki
o dopuszczalnej masie całkowitej do 2,5 tony i pojemności zbiornika wody do 2 m.
Pierwotnie samochody te miały spełniać, co najmniej normę EURO 5 jednak Zamawiający
zniósł ten wymóg. Zniesienie wymogu spełniania jakiejkolwiek normy emisji spalin było
konsekwencją udzielenie odpowiedzi na „pytanie” nr 8. Odwołujący stwierdził, że art. 38 ust.

1 pzp daje wykonawcom prawo do żądania wyjaśnień treści specyfikacji, jednak w tym
przypadku treść SIWZ była jasna i klarowana, na pewno nie wymagała wyjaśnień. W
cytowanym przez Zamawiającego „pytaniu” zadający je wykonawca prosił o wyjaśnienie
czym Zamawiający uzasadnia takie wymaganie. Oznacza to, iż nie chodziło o wyjaśnienia
treści SIWZ, a o uzyskanie wiedzy na temat przesłanek decyzyjnych Zamawiającego.
Wykonawca zadający pytanie przedstawił swój punkt widzenia, ale nie domagał się zmiany
treści SIWZ, a jednocześnie nie zaistniały uzasadnione przypadki zmiany SIWZ o których
mowa w art. 38 ust. 4 pzp. W pytaniu nr 8 wykazywano, że: samochody (polewaczki,
pługosolarki i pługopiaskarki) będą używane sporadycznie w sezonie letnim, jedynie w
warunkach wysokich temperatur, sporadyczność usługi polewania jezdni i chodników nie
wpłynie na zanieczyszczenie środowiska, a podwyższa cenę, wykorzystanie starych
samochodów, z niższą normą emisji spalin wpłynie na obniżenie ceny i nie wpłynie na
zan
ieczyszczenie środowiska. W ocenie Odwołującego przyjęcie punktu widzenia autora
pytania nr 8 skutkuje tym, że Zamawiający faktycznie preferuje wykonawcę, który - jak
należy się domyślać - nie dysponuje pojazdami spełniającymi normę EURO 5. Tym samym
narus
zono zasady równości wykonawców, uczciwej konkurencji oraz transparentności i
proporcjonalności. Nie jest wiadomym, dlaczego Zamawiający przychylił się do sugestii
zawartych ww. pytaniu i zrezygnował z konieczności użycia polewaczek (w ramach całego
zamówienia - 5 szt. pojazdów) o emisji spalin co najmniej EURO 5. Decyzja ta stoi w
sprzeczności z interesem Zamawiającego i mieszkańców Bytomia, będzie skutkowała tym,
że emisja szkodliwych substancji będzie większa. Nie jest prawdziwe twierdzenie, że
polewacz
ki są wykorzystywane sporadycznie. W ramach zamówienia polewaczki będą
używane często - są one niezbędne do wykonywania prac porządkowych przy oczyszczaniu
ulic i chodników. Ich zadania wskazano w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
(dalej: „SOPZ”) np. w Dziale II, pkt. I — Oczyszczanie mechaniczne lub ręczne jezdni, ulic,
placów i parkingów, ppkt 2 (strona 3), gdzie wszelkie zlecane prace muszą być wykonywane
z użyciem wody – w przypadku wykonywania prac ręcznych woda jest pobierana z
polewaczki, a w Dziale II, pkt I, ppkt 3 SOPZ - punkt ten dotyczy polewania nawierzchni
jezdni, (strona 4). Tożsamą instrukcję o konieczności użycia wody zawarto na stronie 7
SOPZ w Dziale II pkt. IV, ppkt 7. Woda, która jest używana do sprzątania zapobiega
unoszeniu pyłów, pyleniu pyłków roślin, kurzu, usuwa brud wymagający użycia wody, zmywa
zanieczyszczenia. SIWZ potwierdza, że polewaczka nie będzie wykorzystywana
sporadycznie, a praktycznie jest wymagana przy każdej usłudze sprzątania. Przy
temperaturach powyżej 24°C, w okresie letnim generuje się tzw. smog letni, smog utleniający
fotochemiczny. Do jego powstawania przyczynia się emisja spalin emitowana do powietrza.
Zamawiający w wersji pierwotnej SIWZ założył, że wszystkie pojazdy, które będą wykonywać
umowę muszą spełniać, co najmniej normę EUR0 5. Jego deklaracja w tym zakresie była

jednoznaczna. Ustalenie to nie jest powiązane z ilością pracy, jest to warunek uczestnictwa.
Wymóg EURO 5 nie jest wygórowany, jest to typowy wymóg zważywszy, że norma ta weszła
w życie z dniem 1 stycznia 2011 r. i nie jest to element ograniczający konkurencję. Przez
ostatnie 10 lat wprowadzono nowe obostrzenia, nowe normy jak choćby normę EUR0 6 i
inne normy zero emisyjne. Nie jest możliwe w chwili obecnej wprowadzenie do sprzedaży
nowyc
h samochodów z tak ustalonym standardem emisji spalin. Umowy, które będą
realizowane w wyniku rozstrzygnięcia postępowania będą obowiązywały do 2025 roku. To
Zamawiający kształtuje warunki w postępowaniu, lecz warunki te nie mogą być zmieniane w
trakcie tr
wania postępowania w sposób korzystny dla wykonawcy, który wykorzystując stary,
zużyty, nieodpowiadający normom sprzęt zaoszczędzi pieniądze kosztem jakości powietrza.
Zmiana taka jest niekorzystna dla faktycznych beneficjentów usługi, którymi są mieszkańcy
Gminy Bytom. Trudno uznać, że rezygnacja ze wskazania jakiejkolwiek normy emisji spalin
jest bardziej korzystna dla Zamawiającego niż żądanie by sprzęt miał niską emisję spalin.
Według obecnych standardów środowiskowych pożądane, a w zasadzie już wymagane jest
posiadanie maszyn zero emisyjnych, czy elektrycznych. Standard normy EUR0 5 jest
standardem bardzo niskim, przestarzałym. Samochody w tej normie w najbliższych latach,
nie będą mogły być wykorzystywane w centrach miast z uwagi na zanieczyszczenia, które
emitują. Zmiana SIWZ nastąpiła w oparciu o niezasadne argumenty. Konieczność częstego
używania polewaczek wynika wprost z SIWZ, gdzie istnieje obowiązek użycia wody przy
czynnościach sprzątania. Autor pytania wskazując, że w obecnie realizowanych umowach
polewaczki nie używał stwierdza tym samym, że umowa była wykonywania niezgodnie z
SIWZ -
opis usług wymagał użycia wody do każdej czynności sprzątającej. W ocenie
Odwołującego Zamawiający dokonując zmian warunków uczestnictwa wpłynął również na
kryteri
um oceny ofert. W szczególności dotyczy to oceny w zakresie kryterium: D. - kryterium
„Norma EURO”. Na kryterium to nałożono 10% wagę odpowiadającą wartości oferty.
Dotyczy to polewaczek, które wchodziły w ocenę tego kryterium, a także zamiatarek
elewatoro
wych (9 sztuk), które podlegały ocenie normy EURO. Dokonanie takiej zmiany na
14 dni przed złożeniem ofert zmienia warunki konkurencji, zakłóca te warunki, eliminuje
rozwiązania powszechne na rynku.
Następnie Odwołujący zauważył, że w pytaniu nr 73, na prośbę o informację czy
Zamawiający będzie sprawdzał i badał emisję spalin odpowiednio dla zadeklarowanej normy
EUR0 5 lub EUR0 6 Zamawiający odpowiedział, że sposób weryfikacji normy EURO
zostanie określony podczas kontroli sprzętu. Zamawiający tą odpowiedzią potwierdził, że
obowiązki wykonawcy nie zostały określone jednoznacznie w SIWZ. Będą one dopiero
uzupełniane po otwarciu ofert, po podpisaniu umowy. Wykonawca zostanie poinformowany
na pokazie, co będzie kontrolowane w zakresie EUR0 5 i EUR0 6. Nie można zatem złożyć

rzetelnego oświadczenia o spełnianiu warunków albowiem wykonawcy nie wiedzą w jaki
sposób oświadczenie to będzie weryfikowane. Zamawiający może wymagać swoistych
oświadczeń i dokumentów po złożeniu ofert.
Z kolei na pytanie nr 80 odnoszące się do warunku dysponowania samochodem
polewaczką o masie całkowitej do 2,5 tony, która ma być wyposażona w zbiornik o poj. 2m3
Zamawiający odpowiedział, że nie przewiduje zmian w tym zakresie, jednak postawiony
warunek jest warunkiem nierealnym, niemożliwym do spełnienia. Odwołujący wyjaśnił, że
definicja dopuszczalnej masy całkowitej (DMC) wynika z Prawa o ruchu drogowym (Dz. U. nr
98 poz. 602 ze zm.) art. 2 pkt. 54 ustawy z dnia 20.06.1997r. DMC jest to suma masy
własnej pojazdu i jego dopuszczalnej ładowności. Masa własna jest to masa pojazdu z jego
normalnym wyposażeniem, olejami, smarami i cieczami w ilościach nominalnych, bez
kierującego, natomiast dopuszczalna ładowność to największa masa ładunku i osób, jaką
może przewozić pojazd po drodze. Z treści SIWZ wynika, że wymagana objętość wody w
zakresie tej polewaczki w ilości 2m3 oznacza, że ładunek ten ważyłby ~2 tony. Do masy
ładunku należy doliczyć ciężar kierowcy - przyjmuje się 80 kg. Z bilansu tych dwóch wartości
wynikałoby, że jednostka nośna, samochód (wraz z normalnym wyposażeniem, olejami,
smarami, paliwem, a także urządzenia tj. zbiornik polewaczki, pompy, zraszacze, węże,
zawory i inne) musiałby ważyć poniżej 0,5 tony. Odwołującemu nie jest znany taki pojazd.
Zamawiający, pomimo wskazania mu w pytaniu nr 80 tej istotnej wady, nie dokonał
modyfikacji SIWZ powodując, że nie jest możliwe złożenie oferty, która spełniałaby ten
warunek. Urządzeń technicznych o wskazanych parametrach pracy tj. pojazd o DMC 2,5
tony, który jest wyposażony w zbiornik o pojemności 2m3 na rynku nie ma.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
wprowadzenie obowiązku wykonywania usługi przy użyciu polewaczek spełniających
pierwotnie wskazaną normę EURO 5, oraz wprowadzenie dopuszczalnej masy całkowitej
polewaczki na 4500 kg i określenie pojemności zbiornika na 2m3.
Następnie, Odwołujący zakwestionował zmiany w SIWZ dotyczące zamiatarek (zarzut
oznaczony nr IV), stwierdzając, że Zamawiający pomimo braku uzasadnionego przypadku, o
którym mowa w art. 38 ust. 4 ustawy Pzp zmienił warunki udziału w postępowaniu dotyczące
wymaganych urządzeń. W piśmie z 12 lutego 2021 r. wskazał, że zmienia SIWZ w ten
sposób że: z tabeli zamieszczonej w SIWZ w pkt 5.3.3 ppkt C, w pierwszym wierszu
wykreśla się zapis „lub elewatorowa”. W konsekwencji do wykonania zamówienia należy
użyć wyłącznie zamiatarek ssących. Zmiana ta dotyczy istotnych warunków uczestnictwa i
istotnie ogranicza dostęp do zamówienia. Pierwotnie Zamawiający wymagał zamiatarek
ulicznych ssących lub elewatorowych z możliwością zwilżania zamiatanych powierzchni i z
opcją uniemożliwiającą wtórne zapylanie środowiska. Wymagał szerokości zamiatania min.

2300mm i wydajności nie mniejszej niż 15 000 m2/godz. Zdaniem Odwołującego rezygnacja
z zamiatarek elewator
owych jest całkowicie niezrozumiała, nie znajduje uzasadnienia w
potrzebach Zamawiającego wynikających z SOPZ, ani w wymogach prawnych, ani
technicznych, ani ekologicznych. Ogranicza istotnie konkurencję. Nie ma prawnych
ograniczeń stosowania zamiatarek elewatorowych - jest to jedna z technologii maszyny. W
Dziale II, pkt. 2 SOPZ Zamawiający wymagał by zanieczyszczenia były usuwane, a nie
zasysane -
wymóg ten nie został zmieniony. Wprowadzona zmiana stoi w sprzeczności z
przywołanym postanowieniem i zmienia przedmiot zamówienia. Zbierane mają być odpady
opisane w Dziale I, pkt. II -
Określenia podstawowe tj. błoto, piasek, kamienie, muł, gruz,
żwir, niedopałki papierosów, gałęzie, liście, zwierzęce odchody, wyrastająca roślinność,
wszelkiego rodzaju opakowan
ia, papier, szkło, butelki, worki, folie, metale i przedmioty
niemetaliczne, resztki pokarmów, porzucone lub zgubione ładunki, opony samochodowe,
papa, materiały izolacyjne, styropian, azbest, wełna mineralna, skała i inne. Odpadów takich
nie są w stanie zebrać zamiatarki ssące z uwagi na ich możliwości techniczne. Rury
zasysające mają średnice około 20-30 cm, co uniemożliwia zebranie większości wskazanych
odpadów. Nie można a priori wskazać, że lepsza jest zamiatarka elewatorowa, a gorsza
zamiatarka ssąca i na odwrót. Urządzenie dobiera się do potrzeb. Zamiatarki dostępne na
rynku różnią się rozwiązaniami technicznymi. Jednym ze sposobów podziału jest podział na
zamiatarki ssące i zamiatarki elewatorowe. Elementem wyróżniającym jest zastosowany
system podno
szenia odpadów z oczyszczanej nawierzchni. W przypadku zamiatarek
ssących odpady są podnoszone z nawierzchni poprzez zassanie, ciąg powietrza - działanie
takie jak w popularnych odkurzaczach. W przypadku zamiatarek elewatorowych odpady
(zmiotki) są zmiatane na szuflę, z której trafiają bezpośrednio lub pośrednio poprzez
podajnik, taśmociąg do zbiornika na odpady. Nazwa elewatorowa bierze się od tego
podajnika nazywanego elewatorem tzn. windą. W obu rodzajach zamiatarek usługa jest
wykonywana za pomocą szczotek w zestawach jednoszczotkowych, dwuszczotkowych,
trzyszczotkowych. Po zebraniu zanieczyszczeń, zmieceniu są one podnoszone z
nawierzchni tymi różnymi systemami. Są one zasysane lub zbierane szuflą. Na rynku są
również dostępne zamiatarki, które pracują w systemach mieszanych: elewatorowo-ssących,
czy też używających nadmuchu (nie zasysają a dmuchają). Każdy z tych systemów jest
normalizowany w odpowiedniej normie PN-EN 15429-3:2015-05E. Norma ta ustala warunki
dopuszczające do pracy zamiatarki bez względu na rozwiązania techniczne. Oceniany jest
za to poziom hałasu, poziom pylenia, możliwość eliminacji wtórnego zapylenia pyłami PM10,
PM2,5, PM1, czy też zanieczyszczeniami zgrubnymi. Zamawiający w poprzednich latach
wymagał wręcz, by do tej usługi była wykorzystywana zamiatarka elewatorowa. Zdaniem
Odwołującego zamiatarki elewatorowe są lepsze w wielu parametrach od zamiatarek
ssących, ponieważ: szerokość zamiatania zamiatarki elewatorowej w zależności od typu

mieści się w granicy od 2,5 do 3 m; pracują one w szerszym zakresie niż zamiatarki ssące,
które w przypadku wyposażenia jedynie w 2 szczotki tj. bez szczotki lewostronnej, osiągają
zasięgi pracy nie przekraczające 2 metrów; zamiatarki elewatorowe są głównie
wykorzystywane do oczyszczania ciągów ulicznych, do jezdni dwupasmowych, które mają
szerokość od 14 do 16 metrów - takie ciągi dróg ciężko posprzątać zamiatarką ssącą o
zasięgu pracy do 2,3 m., w przypadku zamiatarki ssącej ilość jej przejazdów w celu
oczyszczenia całkowitej powierzchni jest wielokrotnie większa niż zamiatarki elewatorowej,
co powoduje, że jest ona mniej efektywna i bardziej zakłóca, utrudnia ruch uliczny swoja
pracą; zamiatarki elewatorowe są wyposażone również w drapaki - grabie mechaniczne,
które w trakcie zamiatania są w stanie zedrzeć zanieczyszczenia z nawierzchni - takie
rozwiązania nie są stosowane w zamiatarkach ssących, a istotnie poprawiają efektywność
oczyszczania nawierzchni mocno zabrudzonych, czy usłanych liśćmi w okresie jesiennym,
grabie ułatwiają usunięcie zanieczyszczeń twardych z nawierzchni; część zamiatarek
elewatorowych wykorzystuje wyłącznie silnik jednostki pojazdu, z którym współpracuje, co
oznacza, że sama zamiatarka nie posiada silnika, jest zero emisyjna. Są to więc zamiatarki
ekologiczne, odpowiadające obecnym potrzebom i trendom; zamiatarki te pracują cicho,
ponieważ mechaniczny system podnoszenia odpadów nie powoduje hałasu, odpady
zbierane za pomocą elewatora są wrzucane na skrzynię ładunkowa lub do zbiornika, a nie
wdmuchiwane. Wdmuchiwane odpadów do zbiornika powoduje, że uderzają one w ściany
zbiornika co potęguje hałas pracującej zamiatarki. Wysoki poziom hałasu jest istotną wadą
zamiatarek ssących; są to pojazdy bardzo sprawne i efektywne, w przypadku współdziałania
z pojazdem holującym zamiatarka ta może „łamać się” pod dużym kątem, co umożliwia jej
szerokie pole pracy -
ma większą manewrowość niż zamontowana bezpośrednio na
pojeździe; w przypadku części zamiatarek zbiornikiem ładunkowym jest skrzynia pojazdu, co
bez konieczności przeładowania pozwala na odwóz odpadów na składowisko. Powoduje to
oszczędność czasu i kosztów zbędnego przeładunku. Skrzynia samochodu ma pojemność
jednostki holującej. W przypadku długich ciągów dróg, szlaków komunikacyjnych pozwala to
wydłużać pracę zamiatarki, co automatycznie skraca jej czas pracy na drogach publicznych.
Zamiatarka nie przeszkadza innym uczestnikom ruchu; zamiatarki te potrafią zbierać
kilkanaście ton odpadów na godzinę pracy. Jest to bardzo ważne, gdy są wykorzystywane w
oczyszczaniu pozimowym lub oczysz
czaniu nawierzchni zanieczyszczanych przemysłowo
np. ul. Konstytucji w Bytomiu, gdzie samochody wyjeżdżające z kopalni nanoszą na
nawierzchnię drogi błoto, żwir, kamienie, uprzątnięcie takich zanieczyszczeń zamiatarką
ssącą zajmuje wielokrotnie więcej czasu lub jest niemożliwe; zamiatarki elewatorowe
zbierają każdy rodzaj odpadów nawet cegły, gruz, węgiel, zgubione ładunki, ponieważ
podnośnik - elewator potrafi je przenieść mechanicznie, czego nie można zrobić za pomocą
systemu zasysania, ponieważ jego siła ciągu jest zbyt słaba (i to niezależnie od producenta -

jest to ograniczenie technologiczne); zamiatarki te nie niszczą nawierzchni wykonanych z
bruku, kostki granitowej, cegły klinkierowej, ponieważ szuflowy system zbierania odpadów
nie usuwa „fugi” (piasku czy klińca), którą kostka jest spoinowana, zamiatarki ssące zasysają
spoiwa niszcząc nawierzchnię, w nawierzchniach tworzą się szczeliny pomiędzy kostkami
bruku z braku spoiwa np. piasku, bo ten jest zasysany przez ssawę. Użycie zamiatarki
ssącej na klasycznym bruku prowadzi do dewastacji nawierzchni; zamiatarki te zbierają
odpady mokre np. liście w okresie jesiennym, które nie są zbierane w 100% przez zamiatarki
ssące. Zmoczonych, przyklejonych liści zamiatarka ssąca nie zasysa; zamiatarki te są
powsze
chnie używane. W Polsce zamiatarki elewatorowe są popularne m.in. z uwagi na
fakt, że w naszym kraju znajdują się ich producenci np. Broddson, Schmit Polska; firmy
oczyszczające wykorzystują różne typy zamiatarek. Różnią się one wielkością, zasięgiem
pracy
szczotek, dodatkowym wyposażeniem - ich zastosowanie uzależnione jest od
konkretnych warunków miejscowych (rodzaju sprzątanej nawierzchnie, stopień i rodzaj
zabrudzeń etc.). Nie jest wiadomym dlaczego na 14 dni przed terminem złożenia ofert
Zamawiający uznał, że zamiatarki elewatorowe nie mogą być wykorzystywane. W tak krótkim
czasie zmiana parku maszynowego jest niemożliwa co eliminuje możliwość uzyskania
zamówienia; podobna praktyka zastosowana przez innego Zamawiającego (Zarząd Dróg
Miejskich w Gliwicac
h) została negatywnie oceniona przez Krajową Izbę Odwoławcza w
sprawie oznaczonej sygnaturą akt - KIO 898/18. Niezależnie od powyższych argumentów
wskazać należy na niekonsekwencję Zamawiającego. Zamiatarki elewatorowe zostały
wyeliminowane w zakresie zamiatarek zamieszczonych w wierszu pierwszym tabeli
zamieszczonej w SIWZ. W przypadku wiersza drugiego i wiersza trzeciego (dot. zamiatarek
typu lekkiego i zamiatarek pchanych) zamiatarki elewatorowe są dopuszczone.
Zdecydowana większość zamiatarek typu lekkiego i pchanych wykorzystuje system
elewatorowy -
mechaniczne zbieranie odpadów. Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł
o nakazanie Zamawiającemu dopuszczenie zamiatarek elewatorowych.
Uzasadniając zarzut oznaczony nr V odnoszący się do wprowadzonego ograniczenia,
co do roku produkcji ciągnika rolniczego, Odwołujący wskazał, m.in., że Zamawiający w
piśmie z 12 lutego 2021 r. zmienił SIWZ w ten sposób, że w pkt 5.3.3., ppkt. c zmodyfikował
zapis UWAGI, który otrzymał brzmienie „Każdy samochodów, którymi dysponuje wykonawca
winien spełniać, co najmniej normę EUR0 5 z wyjątkiem polewaczki oraz kosiarek i
ciągników rolniczych”. Ponadto wprowadził zapis: UWAGA 2: „Rok produkcji ciągnika
rolniczego nie może być starszy niż 2011 r.” Postępowanie przetargowe prowadzone jest w
związku z potrzebą dokonania zakupu usług związanych z utrzymaniem pasa drogowego, a
nie na dostawę urządzeń, a w szczególności ciągników rolniczych. Dla zlecanych prac
związanych z wykaszaniem poboczy dróg nie ma znaczenia rok produkcji ciągnika

rolniczego. Trawę równie skutecznie można wykosić ciągnikiem z 2009 roku, 2010 roku jak i
z 2018 roku. Warunek ten nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia w dokumentacji
przetargowej, a także w przedmiocie zamówienia. Odwołujący zauważył, że na pytanie
wykonawcy nr 103 w związku z zapisem w pkt 5.3.3,c SIWZ, o podanie parametrów
technicznych kosiarek samojezdnych lub ciągnikowych, które są obsługiwane przez ciągniki,
Zamawiający odpowiedział, że każda, która służy do koszenia i wykonania prac, nie
stawia
jąc żadnych wymogów związanych z datą produkcji. Niezrozumiałe więc jest
określenie wymaganego roku produkcji jedynie dla ciągników rolniczych. W związku z tym
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wyeliminowanie tego nowo wprowadzonego
warunku poprz
ez usunięcie z SIWZ wymagania co do daty produkcji ciągników.
Następnie Odwołujący podniósł zarzut dotyczący nierównych warunków udziału w
postępowaniu (oznaczony nr VI), wskazując, że Zamawiający w taki sposób ukształtował
warunki udziału w postępowaniu, że preferowani są wykonawcy, którzy nie posiadają
wymaganego wyposażenia, co narusza zasady równego traktowania. Na pytanie nr 104 czy
sprzęt wykazany w ofercie wykonawcy może być wykorzystywany do usług świadczonych
dla innych Zamawiających lub na innych kontraktach Zamawiający oświadczył, że sprzęt
wykazany w ofercie wykonawcy w wymaganej ilości i jakości nie może być wykorzystywany
do usług świadczonych dla innych zamawiających lub na innych kontraktach. W odpowiedzi
na pytanie nr 105, które odnosiło się do możliwości wykorzystania sprzętu uzyskanego od
podwykonawców lub sprzętu pozyskanego jako zapożyczone zdolności techniczne do usług
świadczonych dla innych zamawiających lub na innych kontraktach Zamawiający oświadczył,
że ograniczenia wprowadzone w odpowiedzią na pytanie 104 nie dotyczy sprzętu
pozyskanego. Oznacza to, że w praktyce: wykonawca, który zamierza wykonać zamówienie
zasobami własnymi nie będzie mógł z tego zasobu korzystać przy realizacji innych
kontraktów, zaś wykonawca, który dysponuje „pożyczonym” sprzętem będzie mógł go
wykorzystywać przy realizacji innych umów. Z tych względów Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu usunięcia z SIWZ zakazu wykorzystania własnych zasobów do
świadczenia usług dla innych Zamawiających lub innych kontraktów.
Uzasadniając zarzut dotyczący lokalizacji ekologicznego magazynu i bazy (nr VII),
Odwołujący podał, że Zamawiający w SOPZ na stronie 13 i 14 w Dziale IV - podstawowe
obowiązki wykonawcy, zobowiązał wykonawców do posiadania bazy sprzętowo-
materiałowej, magazynu ekologicznego, który ma znajdować się w granicach miasta Bytomia
lub w odległości do 18 km licząc od granicy miasta Bytomia zapewniając dojazd do miejsca
rozpoczęcia prac w wymaganym i zadeklarowanym przez wykonawcę czasie. W okresie
złych warunków atmosferycznych lokalizacja magazynu ze środkami chemicznymi jest
znacząca dla wykonania zamówienia. W niekorzystnych warunkach atmosferycznych

przejazd drogami jest utrudniony, opady śniegu spowalniają ruch z tego też powodu jest
istotnym czy pługosolarka do magazynu musi przejechać trasę 18 km, czy też 36 km, gdy
musi pokonać tą odległość 18 km do magazynu i z powrotem 18 km do miasta Bytomia. W
praktyce pomiędzy tymi odległościami występuje różnica w czasie dojazdu do miejsca pracy
od 1 do 2 godzin.
Pojęcia bazy sprzętowo-materiałowej, o której mowa na stronie 14 SOPZ
w pkt. 9 oraz magazynu ekologicznego, o którym mowa na stronie 14 w pkt. 7 SOPZ nie
zostały zdefiniowane przez Zamawiającego. Brak takich ustaleń powoduje, że są to
wymagania pozorne um
ożliwiające lokowanie takich magazynów w miejscach do tego
nieprzeznaczonych. W pytaniu nr 121 zapytano, co Zamawiający rozumie przez zawarte w
SOPZ określenia odnoszące się do tych wymaganych obiektów. Zamawiający w tym
zakresie nie udzielił jednoznacznej odpowiedzi, nie doprecyzował stawianych przez niego
warunków, odsyłając do ogólnych przepisów dotyczących ochrony środowiska. Odesłanie do
ogólnie obowiązujących przepisów nie jest w tym przypadku wystarczające. Oczywistym jest
to, że przedsiębiorcy muszą realizować zamówienia zgodnie z prawem. Działanie takie jest
niezgodne z obowiązującymi przepisami, wprowadzają w błąd. Obiekt typu baza
materiałowo-sprzętowa czy też magazyn ekologiczny wymagają pozwoleń budowlanych,
które określą ich prawidłowe przeznaczenie. Magazyn ekologiczny w przypadku
omawianego przedmiotu zamówienia jest obiektem przeznaczonym do przechowania soli
drogowej. Zamawiający winien określić do przechowywania jakiej ilości zapasów jest
zobowiązany wykonawca, określić wielkość tego magazynu adekwatnie do zadań, które
wykonawca ma w przyszłości realizować. Przedsiębiorca, który zajmuje się zimowym
utrzymaniem dróg musi w trakcie sezonu zimowego posiadać zabezpieczone materiały. Ich
brak będzie skutkował paraliżem komunikacyjnym, obniżeniem gotowości, to kompromitacja
dla władz miasta. Zamawiający winien doprecyzować wymaganie tak by było czytelne i
jednoznaczne -
jest to warunkiem zachowania uczciwej konkurencji. Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu udzielenie konkretnej odpowiedzi na pytanie poprzez określenie
warunków jakie powinna spełniać baza sprzętowo-materiałowa, magazyn ekologiczny
opisany w przedmiocie zamówienia Dział IV, pkt 7 i 9 SOPZ.
W dalszej kolejności Odwołujący odniósł się do przedmiotu zamówienia opis sposobu
oblicza
nia ceny (zarzut nr VIII), podając m.in., że Zamawiający nie wskazał w jaki sposób ma
być obliczona cena oferty. Pomimo pytań uchylił się od odpowiedzi poprzez stwierdzenie, że
wykonawca powinien to wycenić w zaproponowanych cenach jednostkowych brutto.
St
wierdzenie takie jest pewną oczywistością, jednak równie oczywiste jest to, że aby
cokolwiek wycenić potrzebny jest zakres, ilość, rodzaj pracy etc. Te elementy winny wynikać
z decyzji Zamawiającego, jednak w postępowaniu brak takich informacji. Jeżeli chodzi o
gotowość, to konieczne byłoby ustalenie ilości osób, które mają pozostać w gotowości, bo z

tym związane są ich wynagrodzenia, rodzaju gotowości (bierna, czynna, w domu, czy na
stanowisku pracy -
Kodeks pracy rozróżnia te gotowości), a także rodzaju sprzętu, który ma
pozostawać w gotowości, czyli w dyspozycji Zamawiającego. W jakim zakresie, czasie ten
sprzęt ma być dostępny, jaki to ma być sprzęt, ile godzin, dni, a także rodzaj pracy, którą ci
ludzie muszą wykonać w trakcie tej gotowości. W SIWZ przewidziano m.in. wiele pozycji
materialnych, które mają stanowić tzw. „gotowość”, jak np. obsługa skrzyń na sól drogową,
które są rozstawiane na rogatkach dróg, wypełniane solą wykonawcy, utrzymywane w
okresie zimowym i po tym okresie. Przykładowo w pytaniu nr 55 Zamawiający został
proszony o podanie powierzchni mis wokół drzew, uzupełnienie obmiarów, z których należy
usunąć zanieczyszczenia, a także ich lokalizację, a zamiast podać obmiar mis wokół drzew,
co pozwoliłoby na określenie wartości pracy poinformował, że powierzchnia ta jest wliczona
w chodniki lub pas przyjezdniowy, a ich szczegółowa lokalizacja oraz ilość nie mają
znaczenia. Taka odpowiedź uniemożliwia wykonanie prawidłowej wyceny prac, do której jest
zobowiązany wykonawca. Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na to pytanie. Z kolei na
pytanie nr 60, zawierające prośbę o dookreślenie wielkości zleceń, zakresu i ilości prac,
efektywności pracy lub czasookresu powiązanego z zakresem, czas jaki będzie zlecany w
związku z oczyszczaniem ulic kat. IV, Zamawiający odpowiedział Zamawiający, że
przewiduje zlecanie ulic IV kategorii na całej powierzchni z terminem wykonania
umożliwiającym realizację usługi przez wykonawcę. Jest to odpowiedź nie pozwalająca na
ustalenie wielkości zleceń i wyliczenie wartości tych prac. Podobnie pytanie nr 61 związane z
wywozem śniegu. W ramach jednostki 1mb bez określenia wysokości i szerokości pryzmy i
możliwości wyliczenia jednostek transportowych np. 1m3 lub tona. Ponadto Zamawiający w
ramach gotowości zobowiązał wykonawcę do prowadzenia dyżurów i dokumentacji,
posiadania i obserwacji środków komunikacji typu telefon, email, sms, co ustalił np. na
stronie 5 SOPZ. Zamawiający potwierdził w odpowiedziach, że zamawia usługę gotowości
stwierdzając, że wykonawca ma sobie ją skalkulować, ma obliczyć gotowość. Pytania jednak
odnosiły się do zakresu tej gotowości, ilości, rodzaju, działań. W swoich odpowiedziach
Zamawiający nie przedstawił obiektywnych, mierzalnych danych opisu warunków, które
mogłyby w sposób prawidłowy umożliwić wycenę tej gotowości w odniesieniu do
poszczególnych pozycji, gdzie jest ona wymagana. Uchylił się pomimo tego że był o to
pytany w pytaniach nr: 1, 20, 28, 43, 45, 47, 48, 55, 60, 61, 63, 66, 68, 83, 91, 92, 93, 109.
Kolejnym przykładem wadliwego opisania wymagań, co w konsekwencji uniemożliwia
dokonania wyceny są odpowiedzi na pytania 57 i 63. W pytaniu 57 zwrócono się z prośbą o
podanie w formie wykazu lokalizacji i obmiarów wszystkich chodników, które będą zlecane
na wskazanie. Dane te pozwoliłyby na określenie wartości prac które mogą zostać zlecone w
ramach tej wyceny. Lokalizacja pozwala na określenie odległości, obmiar zaś umożliwia
określenie zakresu. W odpowiedzi Zamawiający poinformował że w chwili obecnej nie

posiada danych, o które wnioskuje wykonawca. Podobnie w pytaniu nr 63, gdzie m.in.
wykonawca zwrócił się z prośbą o podanie pożądanego składu proporcji pomiędzy środkami
chemicznymi i niechemicznymi, które mają być dostarczane do skrzyń. Skład mieszanki i
odpowiednie proporcje mają istotne znaczenie dla ustalenia ceny. Zamawiający nie odniósł
się do tego pytania, informując jedynie, że usługę ta należy skalkulować w cenach
jednostkowych. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu,
aby dookreślił przedmiot zamówienia (gotowość) w zakresie ilości, zakresu i rodzaju,
odpowiednio do obowiązków, do których wykonania zobowiązał wykonawcę i określił że ma
to zostać wliczone w cenę w odniesieniu do poszczególnych, konkretnych pozycji, gdzie ta
gotowość jest wymagana, w szczególności poprzez udzielenie szczegółowej odpowiedzi na
pytania nr: 1, 20, 28, 43, 45, 47, 48, 55, 57, 60, 61, 63, 66, 68, 83, 91, 92, 93, 109 oraz
wskazanie stawki podatku VAT, bowiem, jak się wydaje, chodzi o usługę kompleksową
opodatkowaną stawką podstawową.
U
zasadniając zarzut oznaczony nr IX dotyczący podatku VAT, Odwołujący stwierdził,
że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w taki sposób, że usługi są ze sobą
powiązane, ich wykonanie pociąga za sobą następne czynności, które muszą być wykonane
by usługa została uznana za zrealizowaną. Takie usługi występują w przypadku
oczyszczania, gdzie wykonawca został zobowiązany do pozostawania w gotowości,
dyżurowania, monitorowania rejonu, analizowania warunków pogodowych, a następnie po
uzyskaniu zlecenia dokonania oczyszczania zlecanych nawierzchni w wyznaczonym czasie.
W skład usługi wchodzi czynność oczyszczania, zbierania odpadów, segregacji odpadów,
załadunku, czasowego magazynowania - odpady mają być zbierane do 24 godzin,
transportu, utylizacji lub przekazan
ia ich do instalacji. Przyjęte zasady i formuła rozliczenia
powoduje, że są to usługi kompleksowe, które powinny być obciążone 23% stawką podatku
VAT. Zamawiający w związku z pytaniem nr 75 oraz z pytaniem 111 wyjaśnił, że wykonawca
jest zobowiązany do właściwej, odpowiedniej stawki podatku VAT. Z drugiej zaś strony
narzucił stawkę 8%, taką wpisując do Formularza ofertowego, co powoduje, że nie ma
możliwości zastosowania stawki właściwej - innej niż 8%. Zamawiający ustalając wadliwie
stawkę VAT zaniżył wartość podatku należnego. Zamawiający narzucając stawę podatku
VAT naraża wykonawców i siebie na sankcje karno-skarbowe. Udzielone przez niego
odpowiedzi są ze sobą sprzeczne, ponieważ raz wskazuje by to wykonawca ustalił
odpowiednia stawkę, w formularzach, zaś ustala tą stawkę za wykonawcę. Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu wprowadzenie prawidłowej stawki podatku VAT,
zaznaczając, że w jego ocenie wynosi ona 23% dla wszystkich pozycji objętych
zamówieniem z uwagi na ich kompleksowy charakter.

W uz
asadnieniu zarzutu oznaczonego nr X. dotyczącego gdzin świadczenia usługi,
Odwołujący zwrócił uwagę na pytanie nr 26 odnoszące się do Działu I pkt II oraz Dział II pkt I
SOPZ i kwestii czasu wykonania prac określonego przez Zamawiającego i nałożonych
ogran
iczeń związanych z ciszą nocną i szczytem komunikacyjnym. Na pytanie: Czy
Zamawiający jest świadom, że wymóg zakończenia prac związanych z oczyszczaniem do
godziny 10:00 oraz nie prowadzenie prac w trakcie ciszy nocnej oraz w godzinach szczytu
komunikacyjn
ych (pomiędzy 06:30 a 09:00) de facto uniemożliwia wykonawcy terminową
realizację usług, a co za tym idzie naraża go na szereg wygórowanych kar umownych
opisanych w §15 wzoru umowy”. Zamawiający odpowiedział „Tak”, czym w ocenie
Odwołującego potwierdził, że przedmiot zamówienia jest opisany w sposób wadliwy. Nawet
jeśli uznać, że jest to poprawna odpowiedź na literalnie rozumiane pytanie, to taka
odpowiedź stanowi przyznanie tego, że kary umowne są wygórowane, a sam sposób
świadczenia jest tak opisany, że kary umowne zostaną na pewno naliczone. Oznacza to
zatem, iż Zamawiający przyznaje, iż nadużył przysługującego mu prawa do kształtowania
treści SIWZ.
Odnośnie zarzutu oznaczonego XI dotyczącego badania sprzętu, Odwołujący
zauważył, że pytanie 69 dotyczyło udostępnienia sprzętu na żądanie Zamawiającego
(pokazy sprzętu w zakresie ilościowym i jakościowym). Zamawiający miał podać w jaki
sposób będzie badany sprzęt i jego jakość, a także jakie dokumenty urządzenia będą
oceniane. Zamawiający odpowiedział lakonicznie, że wizualnie sprawdzane będzie działanie
pojazdów wraz z oprzyrządowaniem. Tak udzielona odpowiedź oznacza, że może być
badane np. radio będące oprzyrządowaniem pojazdów. Informacje te są istotne dla
wykonawcy, ponieważ przeglądy takie mają być wliczone w cenę usługi. Przegląd sprzętu
kończy się potwierdzeniem jego zgodności z ofertą lub brakiem zgodności, co niesie za sobą
konsekwencje zawarte w umowie. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
udzielenia szczegółowej odpowiedzi na pytanie nr 69.
W uzasadnieniu zarzutu oznaczonego nr XII -
Zagrożenia ruchu i oczyszczanie
pasów przyjezdniowych, Odwołujący wskazał na pytanie nr 44 zawierające prośbę o
zdefiniowanie zadań, które będą wykonywane w ramach usuwania zagrożeń ruchu
drogowego i stwierdził, że zamiast udzielenia odpowiedzi, Zamawiający poinformował, że
zadania te będą obejmować przywrócenie bezpieczeństwa ruchu drogowego i pieszego. Nie
jest to odpowiedź na pytanie. SOPZ nie zawiera danych opisujących wystarczająco
dokładnie przedmiot zamówienia, co w konsekwencji uniemożliwia należytą wycenę
zamówienia. Zgodnie z Działem II, pkt VII ust. 1 usługa oczyszczania pasów
przyjezdniowych, w tym rowów polega na usuwaniu zagrożeń maksymalnie do 60 minut,
oczyszczanie pasów przyjezdniowych z wszelkich zanieczyszczeń, wygrabieniu i wywozie

utylizacji opadłych liści, usunięciu powalonych drzew, usuwaniu zwierzęcych odchodów,
zbieraniu i wywozie zanieczyszczeń. Zgodnie z SOPZ prace mają być podejmowane
niezwłocznie, nie później niż w ciągu 4 godzin od momentu otrzymania zlecenia.
Zamawiający potwierdził, że usługę wygrabienia należy wykonać w ramach czynności
oczyszczania pasów przyjezdniowych, w ten sposób połączył ze sobą dwie usługi: usługę
porządkową i usługę ogrodniczą. Usługi te różnią się celem, w przypadku prac
porządkowych zbierane zaś zanieczyszczenia i odpady, które trafiają na wysypisko. W
przypadku usługi ogrodniczej odpady muszą trafić na instalację kompostową. Usługę
sprzątającą wykonuje się poprzez zbieranie, podnoszenie odpadów, natomiast usługę
ogrodniczą można wykonać jedynie za pomocą narzędzi. Usługa sprzątająca ma charakter
bieżący, cykliczny; zaś usługa ogrodnicza to prace sezonowe związane z okresem
wegetacyjnym drzew i krzewów. Różny jest czas wykonania tych prac, co powoduje, że nie
j
est możliwe wykonanie tych prac w wyznaczonym 4 godzinnym czasie. Zamawiający na
pytanie nr 65 i pytanie nr 10 nie odniósł się do tych wskazanych mu dysproporcji w ustaleniu
usługi. Usługa ta również po połączeniu ma cechę usługi kompleksowego utrzymania, dla
której ustalono wadliwą stawkę podatku VAT. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu udzielenie szczegółowej odpowiedzi na pytanie nr 65 i nr 10.
Uzasadniając zarzut oznaczony nr XIII - Monitorowanie warunków pogodowych
Odwołujący podniósł, że Zamawiający na pytanie nr 28, w którym był proszony o wyjaśnienie
w jakim celu Wykonawca ma monitorować (objeżdżać, obserwować) Rejon oraz warunki
pogodowe skoro o rozpoczęciu działań decyduje wyłącznie decyzja zamawiającego -
polecenie urzędnika, odpowiedział cyt. monitorowanie rejonu oraz warunków pogodowych
leży w interesie wykonawcy, aby był gotowy do szybkiego reagowania po otrzymaniu
zlecenia od zamawiającego. Natomiast w pytaniu nr 29 pytany czy w przypadku, gdy warunki
pogodowe, które spowodują konieczność zlecenia akcji zima na drogach równocześnie
spowodują ogłoszenie Akcji zima na chodnikach, odparł, że działania te będą ustalane
niezależnie od siebie. Takie wyjaśnienia oznaczają, że obserwowanie pogody, objazdy
miasta, monitoring i obserwacja pozostaj
ą bez związku z realizacją umowy, bo jedynie
decyzja Zamawiającego wydana niezależnie od warunków pogodowych skutkuje
rozpoczęciem wykonywania prac. Podobnie można odnieść takie wrażenie w zakresie
pytania nr 48. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu udzielenie wyczerpującej i
spójnej odpowiedzi na pytanie 28, 29, 48, albo nakazanie wykreślenie obowiązku obserwacji
pogody i stałego monitoringu miasta, wskazując, że czynności te są bardzo kosztowne, a
pozostają bez związku z realizacją umowy.
Odnośnie zarzutu XIV - Zlecenia cząstkowe, Odwołujący podał, że Zamawiający
poprzez pytanie nr 47 został poproszony o wskazanie ram potencjalnych zleceń. Wnoszono

o ustalenie szacunkowej ilości tych prac, a także wyznaczenie czasu na wykonanie danych
zleceń. Zamawiający w odniesieniu się do tego pytania poinformował, że te dane zostały
określone w Formularzach ofertowych oraz SOPZ. Stwierdzenie takie nie jest zasadne,
ponieważ takie informacje odnoszące się do zleceń cząstkowych nie zostały ustalone w
Formularzach o
fertowych oraz SOPZ. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
udzielenie wyczerpującej i spójnej odpowiedzi na pytanie 47 poprzez wskazanie zakresu
potencjalnych zleceń cząstkowych w zakresie szacunkowej ilości i czasu wyznaczonego na
ich realizację.
Uz
asadniając zarzut oznaczony nr XV dotyczący standardu zimowego utrzymania,
Odwołujący stwierdził, że w SOPZ Zamawiający ustalił, że jezdnie mają być odśnieżane na
całej długości i szerokości. Zapis taki oznacza że śnieg musi być zgarnięty od krawężnika do
krawężnika lub do pobocza. Wykonanie takiego odśnieżania jest niemożliwe w sytuacji gdy
na poboczach dróg parkują samochody, są wystawione kubły na śmieci lub w jezdni znajdują
się inne przedmioty. Dotyczy to około 60% dróg. Zamawiającemu zwrócono na to uwagę w
pytaniu nr 49. Zamawiający odnosząc się do tego problemu podtrzymał swoje ustalenia
zawarte w SOPZ. W innych odpowiedziach udzielonych na pytania, stwierdził że nie
dopuszcza żadnych odstępstw od tak ustalonych zasad (pytanie 50). Natomiast w pytaniu nr
85, które dotyczy odśnieżania ulic, przy których parkują samochody Zamawiający wyjaśnił,
ze dopuszcza pozostawienie części odpłużonego śniegu w części przykrawężnikowej pod
warunkiem odkrycia studzienek wodno-
ściekowych. Odpowiedzi te zdaniem Odwołującego
wzajemnie się wykluczają, a mają bardzo istotny wpływ na wycenę prac, bo dotyczą
standardów utrzymania, pożądanego przez zamawiającego efektu. Zamawiający w SOPZ w
sposób bardzo lakoniczny, niewystarczający opisał „standardy zimowego utrzymania”,
wskaz
ał, na standard nawierzchni tzw. czarny mokry. Ten wymóg został określony dla dróg
wojewódzkich, powiatowych, gminnych, wewnętrznych, dojazdowych. Ustalenie jednolitego
standardu „czarna, mokra” jest niemożliwe do wykonania z tej przyczyny, że drogi te pełnią
różne funkcje, mają różną nawierzchnię, różną szerokość. Standard drogi „czarna, mokra” na
drogach publicznych jest gwarantowany wyłącznie na drogach pierwszego standardu, co
sprowadza się do dróg o charakterze autostrady, drogi ekspresowej, drogi krajowej. Drogi
kategorii niższej, a więc wojewódzkie, odśnieżane są w standardzie, który dopuszcza
okresowe występowanie luźnego śniegu, błota pośniegowego i cienkiej warstwy
nieutrudniającej ruchu. Drogi powiatowe i gminne, czy lokalne z reguły są utrzymywane w
standardzie trzecim lub czwartym, gdzie dopuszczono, występowanie zasp i zajeżdżonego
śniegu. Na drogach takich przewiduje się, że będą występowały czasowe utrudnienia dla
samochodów osobowych. Wynika to z faktu, że na drogach tych parkują samochody,
w
ystawiane są pojemniki na odpady, co uniemożliwia albo utrudnia ich odśnieżanie.

Uzyskanie na tych drogach standardu „czarna mokra” w sytuacji gdy jest na nich mały ruch
wymaga czasu nawet do 6 godzin -
wynika to z czasu niezbędnego na rozpuszczenie się,
r
oztopienie śniegu, który pozostaje po przejściu pługów. Na drogach tych pojawiają się
również koleiny, zajeżdżony śnieg, języki śnieżne. Dzieje się tak gdy droga jest zablokowana
parkującym pojazdem, który następnie opuści swoje miejsce. Na drogach tych też występują
na 10% ich nawierzchni zaspy (załącznik 2 - przykładowe zasady odśnieżania). Zamawiający
tych różnic w funkcji i klas ulic nie dostrzegł, co powoduje, że określony przez niego standard
„czarnej, mokrej ulicy” jest niemożliwy do uzyskania na drogach lokalnych, gminnych,
miejscach postojowych, parkingach, w sytuacji gdy warunki będą niekorzystne. W umowie w
§15 Zamawiający przewidział karę w wysokości 20% wysokości zlecenia za nieutrzymanie
niewłaściwego standardu zimowego na zakończenie dobowego utrzymania. Poza tą sankcją
w SOPZ podkreślił, że w przypadku nieuzyskania wymaganego standardu wykonawca jest
zobowiązany kontynuować prace „po zakończeniu doby” aby uzyskać standard. W
przypadku dróg lokalnych po pierwszym dniu opadów wykonawca w ujemnych
temperaturach musiałby te drogi utrzymywać, aż do roztopów. Na drogach z niewielkim
ruchem nie jest możliwe uzyskanie drogi czarnej bez względu na ilość środków jakie będą
użyte. Ilość środków które mogą być użyte opisana jest w Rozporządzeniu Ministra
Środowiska z dnia 27.10.2005 r. w sprawie rodzaju i warunków stosowania środków, jakie
mogą być używane na drogach publicznych oraz ulicach i placach (Dz.U. nr 230 poz. 1960).
Dawki te jednak odnoszą się do skategoryzowanych dróg. Standard zimowego utrzymania
nie został określony zgodnie ze sztuką odśnieżania i praktyką, jaka w tym zakresie jest
stosowana. W punkcie V SOPZ zamawiający opisał zasady odśnieżania ciągów pieszych
i/lub rowerowych w tym chodników, schodów terenowych, przystanków komunikacji
autob
usowej i tramwajowej. W zamieszczonym w SOPZ opisie pominięto opis standardu dla
czynności określonej w Formularzu ofertowym jako „utrzymanie chodników, przystanków
komunikacji miejskiej -
jednorazowe”. Brak tego opisu uniemożliwia wycenę prac, a nawet
ust
alenie w jaki sposób mają się te czynności odbywać. Opis nie rozdziela czynności
jednorazowego utrzymania i czynności dobowej. Zamawiający w SOPZ na stronie 5 pkt II,
ppkt 11 zaznaczył, że każdorazowo należy wykonać pracę na całej szerokości jezdni. Tak
za
kreślone działanie na drogach lokalnych, gminnych i części dróg powiatowych jest
niemożliwe z tej przyczyny, że na poboczach tych dróg parkują samochody. Nie jest to
możliwe również przy uwzględnieniu, że część prac można wykonać ręcznie, ponieważ nie
spos
ób tej usługi wykonać pod samochodami. Tak wykonywana usługa nie zwiększa również
miejsca na który śnieg można by spryzmować. Odnosząc się do odśnieżania miejsc
postojowych Strefy płatnego parkowania (MP SPP) Odwołujący wskazał, że w opisie
zamieszczonym n
a stronie 10 SOPZ pkt VI ppkt 3 Zamawiający zapisał sprzeczność w
stosunku do zamierzonego przez siebie działania. W odniesieniu do miejsc Płatnego

parkowania Wykonawca powinien podejmować czynności „od chwili wystąpienia zjawiska”.
Wymóg taki stoi w sprzeczności z innymi postanowieniami, z których wynika że wykonawca
winien czekać na decyzję Zamawiającego. Podobnie jak dyspozycja, która została zawarta w
pkt 4 tego rozdziału, gdzie wykonawca został zobowiązany do bieżącego wywozu
spryzmowanego śniegu, który winien nastąpić do godziny 07:00. Zamawiający wpisując takie
zalecenia zapomniał, że w innym miejscu SOPZ ustalił, że prace te będą wykonywane na
jego polecenie. W SOPZ na stronie 6, Dział II i dalej uwagi do Działu - Uwag nr 3, zapisano
że do oszacowania kosztów wywozu śniegu z jezdni i chodników należy przyjąć, że śnieg
należy przewieść i składować na wskazanym przez Zamawiającego miejscu na terenie
miasta Bytomia. Tak podane informacje nie są wyczerpujące, ponieważ bez podania
lokalizacji miejsca składowania nie sposób skalkulować kosztów transportu i kosztów
składowania śniegu, co narusza art. 29 pzp. Zamawiający w Formularzach ofertowych
wskazał, że jednostką miary przy czynności „Wywóz śniegu” jest 1 mb. Tak podana
jednostka bez ustalenia szerokości tego metra bieżącego jest niewystarczająca by w sposób
prawidłowy ustalić ceną za wywoz śniegu. Prawidłową jednostką do prac związanych z
wywozem odpadów typu śnieg jest 1 m3 lub tona, czyli jednostki miary odnoszące się do
ładunków. Metr bieżący jest nieprawidłową jednostką przy pomocy której nie można ustalić
wielkości ładunku, który ma być wywożony. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
udzielenie wyczerpującej i spójnej odpowiedzi na pytania 49, 50, 85 i jednoznaczne opisanie
standardu zimowego ut
rzymania poprzez jednoznaczne ustalenie stawianych wymagań.
W uzasadnieniu zarzutu oznaczonego nr XVI dotyczącego usuwania awarii systemu
GPS, Odwołujący zauważył, że Zamawiający rozpatrując pytania wprowadził obowiązki
nieodnoszące się do wykonawców. Na pytanie nr 82, w którym był proszony o wyjaśnienie
jakich awarii systemu GPS dotyczy obowiązek ich usuwania w trakcie 24 godzin ze
wskazaniem, że mogą to być również awarie satelitów, systemu GPRS, a więc awarie
niemożliwe do usunięcia przez Wykonawcę, uznał, że wykonawca bez względu na rodzaj
awarii ma sprawić by system GPS działał. Zapis taki wprost oznacza, że jest to obowiązek
niemożliwy do wypełnienia, ponieważ żaden spośród wykonawców ubiegających się o
zamówienie nie ma możliwości usunięcia awarii systemu satelitarnego czy też awarii GPS w
obszarze do którego a priori nie ma dostępu. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu wprowadzenie do SIWZ (umowy) zmiany polegającej na zniesieniu
obowiązku usunięcia awarii GPS w zakresie innym niż lokalizator pojazdu którym dysponuje
wykonawca.
Następnie, uzasadniając zarzut oznaczony nr XVII - Wzór umowy, Odwołujący
stwierdził, że dokonane pismem z 12 lutego 2021r. modyfikacje SIWZ i przedstawienie
obszernych wyjaśnień powinny znaleźć odzwierciedlenie w obowiązującym wzorze umowy.

Przykładowo w odpowiedzi na pytanie nr 3 odnoszące się do przewidywanych waloryzacji,
Zamawiający zadeklarował, że przewiduje taką waloryzację w oparciu o wskaźnik cen
towarów i usług konsumpcyjnych. Deklaracja ta jednak nie została potwierdzona we wzorze
umowy stanowiącym załącznik nr 9 do SIWZ. W związku z decyzją Zamawiającego o
przewidywanej waloryzacji Zamawiający winien dookreślić który - jaki konkretnie - wskaźnik
wzrostu cen i towarów konsumpcyjnych jego zdaniem powinien stać się miarą waloryzacji.
Zdaniem Odwołującego zasadne byłyby wskaźniki, odnoszące się do elementów
kosztotwórczych związanych z realizacją umowy, a więc w szczególności: wzrost
wynagrodzeń, wzrost cen utylizacji odpadów, wzrost ceny paliw, wzrost ceny soli drogowej.
Konsumpcyjny wskaźnik cen i towarów jest de facto bez związku ze wskazanymi
elementami. To wskaźnik konsumencki tzw. koszyk gospodarstw domowych. Nie ma on
zwi
ązku ze specjalistyczną usługą, która jest elementem zamówienia, dotyczy wydatków
dokonywanych przez konsumentów, rodziny. Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia do SIWZ (umowy) zmiany polegających na
wskazaniu wskaźnika waloryzacji cen w umowie i dokonanie stosownego zapisu we wzorze
umowy.
Na rozprawie Odwołujący podtrzymał zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie, a w przedstawionym na
rozprawie stanowisku dał wyraz temu, iż nie zgadza się z zarzutami odwołania.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego,
w szczególności SIWZ i pisma z dnia 12 lutego 2021 r. zawierającego pytania wykonawców
do SIWZ i udzielone przez Zamawiającego odpowiedzi, oraz dowody złożone na rozprawie
przez Odwołującego w postaci: wyciągu z normy PN-EN 15429-3:2015-05E oraz objaśnień
podatkowych, z tym, że złożone przez Odwołującego na posiedzeniu objaśnienia podatkowe,
jako złożone na potwierdzenie spóźnionych zarzutów odwołania, zostały pominięte przez
Izbę.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron, a także zgromadzone
dowody, ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolej
ności Izba ustaliła, że do postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), Stosownie bowiem do 90 ust. 1 ustawy z
dnia 11 wrze
śnia 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2020),
do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w
ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r.

stosuje
się przepisy dotychczasowe. Natomiast do postępowania odwoławczego
zastosowanie mają przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019
r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), zwanej „ustawą NPzp”. Stosownie bowiem do 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020),
do postępowań odwoławczych oraz postępowań
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art.
89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której
mowa w art. 1.
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. Ni
e została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Uzasadniając interes prawny we wniesieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., że
jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, ubiega się o udzielenie zamówienia.
Naruszenia przepisów ustawy ma bezpośredni wpływ na treść ofert i co za tym idzie na
wybór oferty najkorzystniejszej i udzielenie zamówienia. W wyniku naruszenia przez
Zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia
doznał uszczerbku. Objęte odwołaniem czynności i zaniechania Zamawiającego prowadzą
do możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody polegającej m.in. na uniemożliwieniu
uzyskania i realizacji zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania ze środków
ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy NPzp. W przypadku odwołania wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub ogłoszenia o zamówieniu, dla
uznania istnienia interesu wykonawcy w uzyskaniu zamówienia publicznego, wystarczająca
jest jego deklaracja o zainteresowaniu udziałem w postępowaniu o udzielenie tego
zamówienia, zaś szkoda, na którą jest narażony, wynika z niedozwolonych postanowień
SIWZ lub ogłoszenia o zamówieniu.
Następnie Izba ustaliła, co następuje:

Jak wynika ze szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia (SPOZ), stanowiącego
załącznik nr 2 do SIWZ przedmiotem zamówienia są prace w zakresie letniego i zimowego
utrzymania pasa drogowego oraz utrzymanie i konserwacja zieleni w pasie drogowym na
terenie miasta Bytomia. Utrzymaniu podlegają nawierzchnie jezdni ulic wraz z pasami
przyjezdniowymi, miejscami parkingowymi oraz chodnikami, ścieżkami rowerowymi,
przystankami komunikacji m
iejskiej. Przedmiot zamówienia obejmuje również opróżnianie

koszy ulicznych. Załączniki od 1 do 4 zawierają szczegółowy wykaz terenów we wszystkich
regionach.
Ogłoszenie o postępowaniu i SIWZ zostały udostępnione w dniu 22 grudnia 2020 r.
Zamawiający w dniu 12 lutego 2021 r. udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców
dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W dniu 4 stycznia 2021 r. Odwołujący złożył pierwsze odwołanie wobec postanowień
SIWZ w analizowanym postępowaniu, zarejestrowane pod sygn. akt KIO 27/21, które zostało
przez niego wycofane, co skutkowało wydaniem przez Izbę postanowienie o umorzeniu
postępowania. Odwołanie to w części zawierało zarzuty zbieżne z obecnie postawionymi w
niniejszym postępowaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jedynie w części, tj. w zakresie zarzutów wskazanych w uzasadnieniu
odwołania w pkt V, VI, XVI, XVIII oraz w zakresie dotyczącym weryfikacji spełniania normy
EURO przez sprzęt wykonawcy postawiony w ramach pkt III odnośnie odpowiedzi
Zamawiaj
ącego na pytanie wykonawcy nr 73, zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie zauważenia wymaga, że zamawiający, jeśli uzna to za konieczne, jest
uprawniony przed terminem składania ofert do wprowadzenia zmian do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, przy czym może to uczynić w wyniku otrzymanych pytań lub z
własnej inicjatywy. Nie jest przy tym związany treścią pytania, jak też sugestiami wykonawcy,
co do ewentualnych zmian postanowień tego dokumentu. To Zamawiający jest gospodarzem
postępowania i to jego potrzeby mają być zabezpieczone w wyniku jego przeprowadzenia i
wykonania umowy zawartej z wykonawcą, którego oferta zostanie uznana za
najkorzystniejszą.
Następnie wskazania wymaga, że odwołania dotyczące postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, podobnie jak odnoszące się do innych czynności lub
zaniechań Zamawiającego, służą ochronie wykonawców przed działaniami niezgodnymi z
przepisami prawa, a Izba może uwzględnić odwołanie wyłącznie w sytuacji, gdy stwierdzi
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy mające wpływ lub mogące mieć istotny
wpływ na wynik postępowania, co wynika z art. art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp. Nie
korzystają zatem z ochrony prawnej dążenia wykonawców do ukształtowania takiej treści
specyfikacji istotnych war
unków zamówienia, która pozwoli na złożenie oferty na
korzystniejszych dla nich warunkach, w sytuacji gdy zakwestionowana treść nie stoi w
sprzeczności z przepisami prawa. Zamawiający, jako podmiot udzielający zamówienia jest
uprawniony do określenia oczekiwań dotyczących przedmiotu zamówienia, jego cech i
sposobu wykonania. Jeżeli wymagania te są podyktowane obiektywnie uzasadnionymi

potrzebami zamawiającego, a ich celem nie jest jedynie zawężenie kręgu wykonawców
mogących je wykonać, to zamawiający jest uprawniony do ich postawienia. Okoliczność, że
dany wykonawca wolałby wykonywać zamówienie np. przy użyciu innego sprzętu, niż
wskazany przez zamawiającego, nie może być automatycznie traktowana jako naruszenie
konkurencji, tym bardziej, jeśli nie zostało wykazane, aby nie było po jego stronie możliwości
zrealizowania zamówienia zgodnie z wymogami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W dalszej kolejności przytoczenia wymagają podstawowe przepisy, jakie zostały
zdaniem Odwołującego naruszone przez Zamawiającego, które stanowią:
Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp 1.
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości. 3. .Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy.
Art. 22 ust. 1a i ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp stanowią: 1a.Zamawiający określa warunki
udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy
do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne
poziomy zdolności. 1b.Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć: 3) zdolności
technicznej lub zawodowej.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp:
1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. 2. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję.
Art. 36 ust. 1 pkt 3, pkt 5, pkt 10, pkt 12, pkt 13 ustawy Pzp stanowią: Specyfikacja
istotnych warunków zamówienia zawiera co najmniej: 3) opis przedmiotu zamówienia; 5)
warunki udziału w postępowaniu; 10) opis sposobu przygotowywania ofert; 12) opis sposobu
obliczenia ceny; 13) opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty, wraz
z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, a jeżeli przypisanie wagi
nie jest możliwe z obiektywnych przyczyn, zamawiający wskazuje kryteria oceny ofert w
kolejności od najważniejszego do najmniej ważnego;
Zgodnie z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp: W
uzasadnionych przypadkach zamawiający
może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Dokonaną zmianę treści specyfikacji zamawiający udostępnia na stronie

internetowej, chyba że specyfikacja nie podlega udostępnieniu na stronie internetowej.
Przepis art.37 ust.5 stosuje się odpowiednio.
W myśl z art. 147 ustawy Pzp 1. Zamawiający może żądać od wykonawcy
zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zwanego dalej „zabezpieczeniem”.
2.Zabezpieczenie służy pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego
wykonania umowy.
Art. 353
1
Kodeksu cywilnego stanowi:
Strony zawierające umowę mogą ułożyć
stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się
właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.
Art.5. Kodeksu cywilnego stanowi:
Nie można czynić ze swego prawa użytku, który by
był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami
współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za
wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.
Ponadto zwrócenia uwagi wymaga przepis art.6. Kodeksu cywilnego, zgodnie z
którym: Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki
prawne,
który znajduje zastosowanie w postępowaniu w związku z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutów, które w ocenie Izby znalazły potwierdzenie należy
wskazać:
Ad. zarzut oznaczony nr V. dotyczący roku produkcji ciągnika rolniczego.
W oceni
e Izby zmiana pkt. 5.3.3., ppkt. c SIWZ dokonana przez Zamawiającego 12
lutego 2021 r., wprowadzająca wymóg, aby rok produkcji ciągnika rolniczego nie był starszy
niż 2011 r. stanowi wyraz niekonsekwencji Zamawiającego, który w tym samym piśmie
zrezygnował z wymogu dotyczącego spełniania m.in. przez polewaczki normy EURO 5,
otwierając konkurencję, a jednocześnie ograniczył konkurencję, wprowadzając ograniczenia
czasowe jedynie co do ciągnika rolniczego, nie czyniąc tego, jak zauważył Odwołujący, np.
odnośnie kosiarek. Słusznie zatem zauważył Odwołujący, że nie jest zrozumiałe, dlaczego
nastąpiło określenie roku produkcji jedynie dla ciągników rolniczych, skoro dla innych
maszyn wskazanych w SIWZ wymagania takiego nie ma.
Zamawiający nie wykazał, aby wprowadzona zmiana warunku znajdowała
obiektywne uzasadnienie. Nie zostało wykazane, aby dla zlecanych prac związanych z
wykaszaniem poboczy dróg, rok produkcji ciągnika rolniczego miał znaczenie, w tym nie
zostało również wykazane, że nie można uzyskać takiego samego efektu koszenia przy
wykorzystaniu ciągnika np. z 2010 roku. Nadto nie zostało wykazane, aby ciągniki sprzed
określonej przez Zamawiającego daty nie spełniały obowiązujących norm. Wprowadzone

ograniczenie może natomiast, w sposób nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego, ograniczać konkurencję w postępowaniu
W ocenie Izby argumentów podnoszonych przez Zamawiającego na rozprawie na
uzasadnienie wprowadzenia powyższego ograniczenia w postaci aspektów: wizerunkowego i
ekologicznego nie można uznać za wystarczające do wykazania zasadności
wprowadzonego ograniczenia. Tym bardziej, że takim twierdzeniom nie towarzyszyły żadne
dowody lub wyjaśnienia, z jakiego powodu ciągniki np. z 2010 r. negatywnie wpływałyby na
wizerunek Zamawiającego czy ekologię, a takie z 2011 r. już takiego negatywnego wpływu
nie mają. Nie można zatem uznać, że Zamawiający wykazał, że ograniczenie dotyczące roku
produkcji ciągników rolniczych wynika z jego uzasadnionych potrzeb.

W związku z tym Izba nakazała Zamawiającemu wyeliminowanie ograniczenia co do
określonego w piśmie z dnia 12 lutego 2021 r., ostatnia strona Uwaga 2, roku produkcji
wymaganych ciągników rolniczych.
Ad. zarzut oznaczony nr VI. dotyczący nierównych warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby zost
ało wykazane, że Zamawiający ukształtował ten warunek udziału
w postępowaniu w sposób dyskryminujący wykonawców, którzy mają własny sprzęt, a
jednocześnie w sposób faworyzujących wykonawców, którzy nie posiadają wymaganego
wyposażenia, co narusza zasady równego traktowania wykonawców.
Jak zauważył Odwołujący, na pytanie nr 104, czy sprzęt wykazany w ofercie
wykonawcy może być wykorzystywany do usług świadczonych dla innych zamawiających lub
na innych kontraktach, Zamawiający oświadczył, że sprzęt wykazany w ofercie wykonawcy w
wymaganej ilości i jakości nie może być wykorzystywany do usług świadczonych dla innych
zamawiających lub na innych kontraktach. Natomiast w odpowiedzi na pytanie nr 105, które
odnosiło się do możliwości wykorzystania sprzętu uzyskanego od podwykonawców lub
sprzętu pozyskanego jako zapożyczone zdolności techniczne do usług świadczonych dla
innych zamawiających lub na innych kontraktach, Zamawiający oświadczył, że ograniczenia
wprowadzone w odpowiedzią na pytanie 104 nie dotyczy sprzętu pozyskanego.
Słusznie zatem Odwołujący stwierdza, że wykonawca, który zamierza wykonać
zamówienie zasobami własnymi nie będzie mógł z tego sprzętu korzystać przy realizacji
innych kontraktów, zaś wykonawca, który dysponuje sprzętem udostępnionym mu przez inny
podmiot, będzie mógł go wykorzystywać przy realizacji innych umów. Wskazuje to na
nierówne traktowanie wykonawców.

Z tych względów Izba nakazała Zamawiającemu usunięcie z SIWZ zakazu
wykorzystania przez wykonawców własnych zasobów do świadczenia usług dla innych
zamawiających lub innych kontraktów.
Ad. zarzut oznaczony nr XVI. dotyczący usuwania awarii systemu GPS
W ocenie Izby, zostało potwierdzone, że udzielając odpowiedzi na pytanie nr 82
Zamawiający wprowadził obowiązki przekraczające możliwości wykonawców.
Pytanie to zawierało prośbę o wyjaśnienie, jakich awarii systemu GPS dotyczy
obowiązek ich usuwania w trakcie 24 godzin od momentu stwierdzenia awarii oraz o
wskazanie zdarzeń, których ten obowiązek dotyczy. Zostało przy tym wyjaśnione, że w
przy
padku awarii satelitów, czy systemu GPRS, nie jest możliwe ich usunięcie przez
wykonawcę. W odpowiedzi Zamawiający poinformował, że system GPS ma być sprawny w
trakcie trwania umowy, a obowiązek usunięcia awarii w terminie 24 godzin dotyczy każdej
awarii.
Jak stwierdził Odwołujący, żaden spośród wykonawców ubiegających się o
przedmiotowe zamówienie nie ma możliwości usunięcia awarii systemu satelitarnego, czy
też awarii GPS w obszarze, do którego nie ma dostępu.
Na rozprawie Zamawiający poinformował, że jego intencją było odniesienie w
omawianym zakresie
tylko do awarii GPS w samochodzie służącym do realizacji umowy.
Odpowiadając jednak na pytanie nr 82 dał wyraz temu, że chodzi o wszystkie awarie.

W związku z tym Izba nakazała Zamawiającemu wprowadzenie do SIWZ zmiany
polegającej na zniesieniu obowiązku usunięcia awarii GPS w zakresie innym, niż lokalizator
pojazdu, którym dysponuje wykonawca.
Ad. zarzut oznaczony nr XVII. odnoszący się do waloryzacji i wzoru umowy w tym zakresie
W odpowiedzi na pytanie
nr 3, w którym wykonawca wskazał, że umowa ma być
zawarta na cztery lata i w związku z tym wykonawca nie jest w stanie przewidzieć wielu
zmian cen/kosztów realizacji usługi m .in. cen paliw, ceny utylizacji odpadów i prosił o
odpowiedź, czy Zamawiający rozważa uregulowanie w umowie postanowień dotyczących
zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy w przypadku
zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia, Zamawiający
podał, że przewiduje waloryzację cen jednostkowych netto, nie częściej niż raz na rok i nie
wcześniej, niż po roku obowiązywania umowy. Wskazał przy tym, że nastąpi ona na
podstawie wniosku wykonawcy o wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszany
przez Prezesa GUS.

Jak zauważył Odwołujący w związku z ww. decyzją Zamawiający powinien dookreślić
który - jaki konkretnie - wskaźnik wzrostu cen i towarów konsumpcyjnych jego zdaniem
powinien stać się miarą waloryzacji, wskazując jednocześnie, iż jego zdaniem zasadne
byłyby wskaźniki, odnoszące się do elementów kosztotwórczych związanych z realizacją
umowy, a więc w szczególności: wzrost wynagrodzeń, wzrost cen utylizacji odpadów, wzrost
ceny paliw, wzrost ceny soli drogowej. Konsumpcyjny wskaźnik cen i towarów, z uwagi na to,
że obejmuje tzw. koszyk gospodarstw domowych, pozostaje bowiem bez związku ze
wskazanymi elementami. Nie ma on związku ze specjalistyczną usługą, która jest
elementem zamówienia.
Izba podziela stanowisko Odwołującego, że wskaźnik waloryzacji i zasady jej
wprowadzania powinny
zostać określone przez Zamawiającego we wzorze umowy, jak
również to, że podany w umowie wskaźnik powinien się odnosić do cen materiałów i kosztów
związanych z realizacją umowy. Wbrew stanowisku Zamawiającego zaprezentowanemu na
rozprawie, nie jest wystar
czające zamieszczenie tych postanowień dopiero w umowie
podpisywanej z wykonawcą, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, nadto
nie jest zasadne odnoszenie waloryzacji do zmian do cen dóbr konsumpcyjnych. Kwestie
zmiany cen w sposób jasny powinny być uregulowane we wzorze umowy. Wykonawcy
powinni na równych zasadach znać wiążące ustalenia w tym zakresie. Może to mieć bowiem
wpływ na sposób kalkulacji ceny oferty i uwzględniane w niej ryzyka.
W związku z tym Izba nakazała Zamawiającemu wskazanie wskaźnika waloryzacji
cen w umowie i wprowadzenie stosownego postanowienia we wzorze umowy. W ocenie
Izby, jakkolwiek postępowanie zostało wszczęte 22 grudnia 2020 r., to mając na uwadze,
ww. odpowiedź na pytanie jak również twierdzenie Zamawiającego, że miał w tym zakresie
na uwadze przepisy ustawy NPzp, a także to, iż umowa będzie zawarta i będzie realizowana
w czasie obowiązywania ustawy NPzp, za pomocny w tym zakresie należy uznać przepis art.
439 ustawy NPzp.
Ad. odpowiedź na pytanie nr 73
W oceni
e Izby należy podzielić stanowisko Odwołującego, wywodzone z odpowiedzi
na pytanie nr 73, dotyczące sprawdzania i badania emisji spalin odpowiednio dla
zadeklarowanej normy EUR0 5 lub EUR0 6, na które Zamawiający odpowiedział, że
wykonawca jest zobowiązany do prezentacji sprzętu w normie EURO, którą zadeklarował, a
sposób weryfikacji normy EURO zostanie określony podczas kontroli sprzętu.
Zamawiający jest zobowiązany do przekazania, na równych zasadach, wykonawcom
zainteresowanym udziałem w postępowaniu, informacji dotyczących nie tylko wymogów jakie
stawia, ale też, sposobu ich weryfikacji. Sposób weryfikacji spełnienia wymogów określonych

w SIWZ nie może być ustalany przez Zamawiającego dopiero po wyborze najkorzystniejszej
oferty i po podpisaniu umowy. P
owinien on być znany wykonawcom, zanim oferty zostaną
złożone.
W związku z tym Izba nakazała Zamawiającemu określenie w SIWZ sposobu
weryfikacji spełniania normy EURO przez sprzęt wykonawcy.
W pozostałym zakresie zarzuty odwołania nie zostały uwzględnione, w tym część z przyczyn
formalnych.
Ad. zarzut oznaczony nr III. dotyczący polewaczek
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wymogów dla polewaczek Odwołujący podał,
że Zamawiający zmienił warunki udziału w postępowaniu zawarte w pkt 5.3.3. c) SIWZ -
Wykaz n
arzędzi i urządzeń technicznych w odniesieniu do samochodu polewaczki o
minimalnej pojemności zbiornika 6m3 oraz samochodu polewaczki o dopuszczalnej masie
całkowitej do 2,5 tony i pojemności zbiornika wody do 2 m. Zmiany polegały m.in. na tym, że
Zamawiaj
ący zrezygnował z wymogu aby samochody te spełniały, co najmniej normę EURO
5. Było to konsekwencją pytania nr 8, w którym wykonawca wskazał m.in., że polewaczki
będą używane sporadycznie w sezonie letnim, jedynie w warunkach wysokich temperatur,
sporadycz
ność usługi polewania jezdni i chodników nie wpłynie na zanieczyszczenie
środowiska, a podwyższa cenę.
W ocenie Izby nie można podzielić stanowiska Odwołującego, który twierdzi, że
przyjęcie punktu widzenia autora pytania nr 8 skutkuje tym, że Zamawiający faktycznie
preferuje tego wykonawcę. Zmianę tę należy bowiem uznać za skutkującą rozszerzeniem
konkurencji, a nie jak twierdzi Odwołujący, że za jej sprawą zostały naruszone zasady
równości wykonawców, uczciwej konkurencji oraz transparentności i proporcjonalności, nie
wykazując przy tym na czym takie naruszenie miałoby polegać.
Nadto zauważenia w tym zakresie wymaga, iż w ramach określonych w SIWZ
kryteriów oceny ofert zostało przewidziane m.in. kryterium dotyczące spełniania normy
EURO 6 (i więcej) przez samochody, którymi dysponuje wykonawca, z wagą 10%, co
oznacza, że w celu zapewnienia sobie możliwości uzyskania dodatkowych punktów,
wykonawcy będą zainteresowani dysponowaniem samochodami, które pozwolą im na
uzyskanie punktów w kryterium oceny ofert, a więc spełniającymi wyższe normy, niż norma
emisji EURO 5.
Odwołujący nie wykazał również zasadności swoich twierdzeń, że zmiana ta jest
sprzeczna z interesem Zamawiającego i mieszkańców Bytomia z uwagi na to, że będzie
skutkowała większą emisją szkodliwych substancji. Podnoszone przez Odwołującego
okoliczności dotyczące częstotliwości wykorzystania polewaczek w trakcie realizacji

zamówienia, nie są wystarczające do wykazania zasadności takich twierdzeń. Za
udowodnione nie można również uznać twierdzeń, iż przeciwko wprowadzonej zmianie
przemawia niski standard normy EUR0 5, jak też, że samochody o tej normie w najbliższych
latach, nie będą mogły być wykorzystywane w centrach miast z uwagi na zanieczyszczenia,
które emitują. Twierdzenia Odwołującego nie zostały poparte żadnymi dowodami. Ciężar
dowodu w tym zakresie spoczywał na Odwołującym, który go nie udźwignął.
Nie można zgodzić się z Odwołującym, który twierdzi, że Zamawiający dokonując
powyższej zmiany warunków uczestnictwa wpłynął również na ww. kryterium oceny ofert
dotyczące normy EURO, a dokonanie takiej zmiany na 14 dni przed złożeniem ofert zmienia
warunki konkurencji, zakłóca te warunki, eliminuje rozwiązania powszechne na rynku.
Jak wyżej zaznaczono wprowadzenie omawianej zmiany wpłynęło na rozszerzenie
konkurencji. Nie można zatem skutecznie na gruncie zamówień publicznych twierdzić, że
doszło do zakłócenia warunków konkurencji, a już tym bardziej nie znajduje potwierdzenia
twierdzenie Odwołującego, że w ten sposób doszło do wyeliminowania rozwiązań
istniejących powszechne na rynku.
W związku z tym zarzut, w części odnoszącej się do rezygnacji z wymogu, aby
samochody spełniały, co najmniej normę EURO 5, należy uznać za niezasadny. Nie zostało
wykazane, aby taka rezygnacja naruszała wskazane w odwołaniu przepisy prawa. W
związku z tym w tym zakresie odwołanie podlega oddaleniu.
W dalszej kolejności zauważenia wymaga, że Odwołujący stwierdził również, że na
pytanie nr 80, odnoszące się do warunku dysponowania samochodem polewaczką o masie
całkowitej do 2,5 tony, która ma być wyposażona w zbiornik o poj. 2m
3
, Zamawiający
odpowiedział, że nie przewiduje zmian w tym zakresie,

Powyższe wskazuje, że w dniu 12 lutego 2021 r. nie została wprowadzona zmiana
do SIWZ w tym zakresie. Jak zostało powyżej wskazane, SIWZ została udostępniona
wykonawcom w dniu 22 grudnia 2020 r. Termin na jej zaskarżenie upływał zatem na
początku stycznia 2021 r. Termin ten nie podlega przywróceniu na skutek zadania pytania, w
wyniku którego Zamawiający nie wprowadził zmian w SIWZ. W związku z tym w tym
zakresie, odwołanie jako spóźnione, nie podlega rozpoznaniu przez Izbę.
Ad. zarzut oznaczony nr IV. dotyczący zamiatarek
W ocenie Izby Zamawiający uzasadnił zmianę warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zamiatarek w ramach wymaganych urządzeń, polegającą na rezygnacji z
zamiatarek elewatorowych, co, jak stwierdził Odwołujący, w konsekwencji oznacza, że do
wykonania zamówienia należy użyć wyłącznie zamiatarek ssących. Zamawiający przedstawił
racjonalne uzasadnienie wprowadzonej zm
iany SIWZ, pozwalające na uznanie, że ma ona

oparcie w jego uzasadnionych potrzebach. Odwołujący, na którym zgodnie z art. 534 ust. 1
zd. 1 ustawy NPzp spoczywał ciężar dowodu, nie przedstawił żadnych dowodów
podważających twierdzenia Zamawiającego w tym zakresie.
Jak stwierdził na rozprawie Zamawiający, dopuszczenie zamiatarek elewatorowych jest
nieuzasadnione, ponieważ z jego doświadczenia wynika, że są z nimi kłopoty techniczne.
Nadto mieszkańcy skarżą się na to, iż w wyniku ich pracy wytwarzana jest chmura pyłu.
Wiąże się to ze sposobem pracy takiego pojazdu. Zbierany brud jest bowiem przenoszony
na pojazdy, co powoduje powstanie kłębów pyłu. Z obserwacji Zamawiającego wynika, że po
przejeździe zamiatarki elewatorowej pozostaje pas zmoczonego pyłu. Jest to zestaw
samochodowo-
ciągniony, który powoduje wtórne zanieczyszczenie. Nadto ogranicza to
mobilność takiego zestawu. Natomiast zamiatarki ssące to jeden pojazd, w którym brud jest
zasysany i nie ma efektu pylenia, są one cichsze i lepiej manewrujące. Zdaniem
Zamawiającego czynność sprzątania zamiatarki ssącej jest wyższej jakości.

Zauważenia wymaga, że Odwołujący w jednym miejscu odwołania wskazał, że nie
można stwierdzić, że lepsza jest zamiatarka elewatorowa, a gorsza zamiatarka ssąca i na
odwrót, muszą one spełniać te same normy, na potwierdzenie czego na rozprawie złożył
wyciąg z normy PN-EN 15429-3:2015-05E. Natomiast w dalszej kolejności stwierdził, że jego
zdaniem zamiatarki elewatorowe są lepsze w wielu parametrach, przedstawiając argumenty
przema
wiające jego zdaniem za wyższością zamiatarek elewatorowych, nie załączając
jednak żadnych dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń.
Okoliczność, iż zamiatarki spełniają ww. normę nie oznacza, że zamiatarki
elewatorowe nie powodują wtórnego zanieczyszczenia. Norma ta odnosi się bowiem jedynie
do działania samej zamiatarki, a nie pojazdu o konstrukcji będącej zestawem samochodowo-
ciągnionym, z którego z uwagi na jego budowę mogą być unoszone pyły, powodujące wtórne
zanieczyszczenie, niweczące efekt sprzątania oraz stanowiące zagrożenie dla mieszkańców
miasta.
Nadto nie można zgodzić się z argumentacją Odwołującego, że z treści Działu II, pkt.
2 SOPZ, gdzie Zamawiający wymagał, aby zanieczyszczenia były usuwane, a nie zasysane,
wynikało, że wprowadzona zmiana skutkowała powstaniem sprzeczności z powyższym
postanowieniem, jak też aby zmieniała ona przedmiot zamówienia. Usuwanie
zanieczyszczeń następuje bowiem również poprzez ich zasysanie. Nie ma zatem
wskazywanej przez Odwołującego sprzeczności. Tym bardziej, że zamiatarki ssące od
początku występowały w SIWZ, a ich wykorzystanie przy realizacji zamówienia nie było
kwestionowane przez Odwołującego.

Zamawiający, jako gospodarz postępowania, jeśli jest to uzasadnione jego
potrzebami, może wymagać użycia przy realizacji zamówienia określonego rodzaju sprzętu.
Odwołujący nie wykazał, w tym nie przedstawił dowodów, podważających stanowisko
Zamawiającego, co do tego, że zmiana ta jest uzasadniona jego potrzebami. Nie wykazał
także, że zmiana ta ogranicza dostęp wykonawców do zamówienia, jak też, że narusza
określone przepisy ustawy Pzp.
W związku z tym w tym zakresie odwołanie podlegało oddaleniu.
Ad. zarzut oznaczony nr VII. dotyczący lokalizacji ekologicznego magazynu i bazy
Zarzut ten dotyczy postanowień SIWZ, które nie zostały zmienione w wyniku
odpowiedzi Zamawiającego na pytania z 12 lutego 2021 r.
Na pytanie wykonawcy nr 121 co Zamawiający rozumie przez zawarte Dziale IV pkt 7
pojęcie ekologiczny magazyn, Zamawiający odpowiedział, iż sformułowanie to oznacza
zgodny z przepisami dotyczącymi ochrony środowiska. Nie stanowi to zmiany SIWZ. Jak
sam Odwołujący zauważył na rozprawie, to, że ma to być magazyn zgodny z przepisami jest
oczywiste.
W związku z tym zarzut ten, jako spóźniony, nie mógł być rozpatrywany przez Izbę.
Na marginesie zauważenia wymaga, że zarzut w odniesieniu do ww. magazynu
ekologicznego został postawiony przez Odwołującego również w jego odwołaniu z dnia 4
stycznia 2021 r., które zostało wycofane, co potwierdza, iż okoliczności obecnie podnoszone
mogły i powinny być podniesione w terminie ustawowym, liczonym od daty udostępnienia
SIWZ.
Ad. zarzut oznaczony nr VIII. dotyczący opisu przedmiotu zamówienia sposobu obliczania
ceny.
Jak stwierdził Odwołujący Zamawiający nie wskazał, w jaki sposób ma być obliczona
cena oferty. Pomimo pytań uchylił się od odpowiedzi poprzez stwierdzenie, że wykonawca
powinien to wycenić w zaproponowanych cenach jednostkowych brutto. Stwierdzenie takie,
w ocenie Odwołującego, jest pewną oczywistością, jednak równie oczywiste jest to, że aby
cokolwiek wycenić potrzebny zakres, ilość, rodzaj pracy etc. Te elementy winny wynikać z
decyzji Zamawiającego, jednak w postępowaniu brak takich informacji.
Z powyższego stanowiska Odwołującego wynika, że stawia on zarzuty do SIWZ.
Odpowiedź Zamawiającego na pytania wykonawcy nie wprowadziła bowiem zmian do tego
dokumentu. Oznacza to, że obecnie stawiane zarzuty są spóźnione. Zostały one postawione
z uchybieniem ustawowego terminu na skorzystanie ze środków ochrony prawnej wobec
p
ostanowień SIWZ. W związku z tym nie podlegały one rozpoznaniu przez Izbę.

Ocena ta znajduje potwierdzenie także w odniesieniu do wymienionych w odwołaniu
pytań i odpowiedzi, w tym przykładowo wskazanym pytaniu nr 55, w którym Zamawiający
został proszony o podanie powierzchni mis wokół drzew, uzupełnienie obmiarów, z których
należy usunąć zanieczyszczenia, a także ich lokalizację. W odpowiedzi na powyższe pytanie
Zamawiający poinformował, że powierzchnia ta jest wliczona w chodniki lub pas
przyjezdniowy, a
ich szczegółowa lokalizacja oraz ilość nie mają znaczenia. Zamawiający
zatem udzielił odpowiedzi, która nie wprowadziła wnioskowanych przez wykonawcę zmian
do SIWZ. Podobnie na pytanie nr 60, zawierające prośbę o dookreślenie wielkości zleceń,
zakresu i il
ości prac, efektywności pracy lub czasookresu powiązanego z zakresem czasu,
jaki będzie zlecany w związku z oczyszczaniem ulic kat. IV, co ustalono w Dziale II, pkt. I,
Zamawiający odpowiedział, że przewiduje zlecanie ulic IV kategorii na całej powierzchni z
terminem wykonania umożliwiającym realizację usługi przez wykonawcę. Jest to odpowiedź
nieskutkująca zmianą SIWZ. Również na pytanie nr 61 związane z wywozem śniegu,
zawierające prośbę o dookreślenie wielkości zleceń, zakresu, ilości tj. jednorazowego
z
lecenia związanego z wywozem śniegu w m3, Zamawiający odpowiedział, że przewiduje
uruchamianie zleceń na wywóz śniegu w jednostce obmiarowej 1 mb z terminem wykonania
umożliwiającym realizację usługi przez Wykonawcę. Jak wynika z odwołania chodzi o
jednost
ki 1mb bez określenia wysokości i szerokości pryzmy i możliwości wyliczenia
jednostek transportowych np. 1m3 lub tona, a ta była określona w SIWZ.
Także odpowiedzi na pytania odnoszące się do gotowości nie wprowadzają zmian
SIWZ. Jak zauważył Odwołujący, Zamawiający w ramach gotowości zobowiązał wykonawcę
do prowadzenia dyżurów i dokumentacji, posiadania i obserwacji środków komunikacji typu
telefon, email, sms, co Zamawiający ustalił np. na strome 5 SOPZ, a w odpowiedziach
potwierdza, że zamawia usługę gotowości stwierdzając, że wykonawca ma sobie ją
skalkulować, ma obliczyć gotowość. Pytania jednak odnosiły się do zakresu tej gotowości,
ilości, rodzaju, działań, nie przedstawiając obiektywnych, mierzalnych danych opisu
warunków, które mogłyby w sposób prawidłowy umożliwić wycenę tej gotowości w
odniesieniu do poszczególnych pozycji, gdzie jest ona wymagana. Uchylił się pomimo tego
że był o to pytany w pytaniach nr: 1, 20, 28, 43, 45, 47, 48, 55, 60, 61, 63, 66, 68, 83, 91, 92,
93, 109. Powyższe pytania wskazane jedynie poprzez podanie numeru, bez przedstawienia
szczegółowego stanowiska Odwołującego również, nie wprowadzały zmian do SIWZ. I tak
np. pytanie nr 1 zostało postawione z powołaniem się na postanowienia SIWZ i dotyczyło
rozliczania gotowości do świadczenia usług, a w odpowiedzi Zamawiający podał w tym
zakresie, że wykonawca winien wycenić ją w zaproponowanych cenach brutto. W pytaniu 57,
w którym wykonawca zwrócił się z prośbą o podanie, w formie wykazu lokalizacji i obmiarów,
wszystkich chodników, które będą zlecane na wskazanie, w odpowiedzi Zamawiający

poinformował że w chwili obecnej nie posiada danych o które wnioskuje wykonawca.
Podobnie w pytaniu nr 63, które dotyczyło uzupełnienia formularza ofertowego o pozycję
odnoszącą się do rozliczenia dla Rejonu, Zamawiający nie odniósł się do tego, informując
jedynie, że usługę tę należy skalkulować w cenach jednostkowych. Na pytanie nr 20
dotyczące rozliczania gotowości sprzętu i ludzi w okresach nie prowadzenia czynnej akcji
zimowej z przywołaniem odnośnych postanowień SIWZ tj. pkt. 14 SIWZ oraz zał. 1a, 1b, 1d,
1e do SIWZ, Zamawiający odpowiedział, że Wykonawca winien wycenić w
zaproponowanych cenach brutto, a zatem zgodnie z SIWZ. Pytania nr 43, 45, 66, 68,
88,91,93,109 zmierzały do zmiany formularza ofertowego, co nie nastąpiło, natomiast
pytania nr 47, 92 zmierzały do uzupełnienia SPOZ, co również nie nastąpiło.
Ad. zarzut oznaczony nr IX. dotyczący podatku VAT

Jak wynika z treści odwołania, Zamawiający w SIWZ narzucił stawkę podatku od
towarów i usług (VAT) w wysokości 8%, wpisując ją do Formularza ofertowego, co powoduje,
że nie ma możliwości zastosowania inne stawki. Zamawiający w związku z pytaniami nr 75
oraz nr 1
11 wyjaśnił, że wykonawca jest zobowiązany do właściwej, odpowiedniej stawki
poda
tku VAT. Z drugiej zaś strony narzucił stawkę 8%.

Zauważenia wymaga, że pytanie nr 75 stanowiło wystąpienie wykonawcy o
wprowadzenie przez Zamawiającego zmiany Formularzy ofertowych w taki sposób, aby
zawierały one możliwość podania ceny jednostkowej netto, wartości podatku VAT, ze
wskazaniem, że zamieszczone w SIWZ Formularze dotyczą tylko wartości brutto, co jest
niezgodne ze wzorem formularza ustrukturyzowanego. W odpowiedzi Zamawiający wyjaśnił,
że do kalkulacji ceny przyjął 8 % stawkę podatku VAT oraz, że wykonawca składając fakturę
ustrukturyzowaną winien samodzielnie dokonać przeliczeń wartości netto oraz podatku VAT.
Pytanie nr 111 dotyczyło doprecyzowania stawki podatku VAT dla wskazanych w nim usług
oczyszczania „ścisłego Centrum” ze wskazaniem, że zdaniem wykonawcy, są one
opodatkowane według stawki 23%. W odpowiedzi Zamawiający podał, że to wykonawca jest
zobligowany do zastosowania odpowiedniej stawki podatku VAT w zakresie realizacji usług.
Powyższe wskazuje, że Zamawiający nie wprowadził wnioskowanej przez
wykonawcę zmiany do SIWZ. Skoro, jak powyżej zostało wskazane, SIWZ została
udostępniona wykonawcom w dniu 22 grudnia 2020 r. Termin na jej zaskarżenie upływał na
początku stycznia 2021 r. Termin ten nie podlega przywróceniu na skutek zadania pytania, w
wyniku którego Zamawiający nie zmienił SIWZ. W związku z tym w tym zakresie, jako
spóźnione, odwołanie nie podlega rozpoznaniu. Kwestia podatku VAT, również ze
wskazaniem, że według Odwołującego właściwa stawka wynosi 23%, a nie 8%, jak przyjął
Zamawiający, była podniesiona przez Odwołującego już w odwołaniu z 4 stycznia 2021 r.,

które cofnął. Potwierdza to dodatkowo spóźnienie ww. zarzutu obecnie wniesionego
odwołania.
Ad. zarzut oznaczony nr X.
dotyczący godzin świadczenia usługi
Jak zauważył Odwołujący, na pytanie: „Prosimy o wyjaśnienie, czy Zamawiający jest
świadom, że wymóg zakończenia prac związanych z oczyszczaniem do godziny 10:00 oraz
nie prowadzenie prac w trakcie ciszy nocnej oraz w godzinach szczytu komunikacyjnych
(pomiędzy 6:30 a 9:00) de facto uniemożliwia wykonawcy terminową realizację usług, a co
za tym idzie naraża go na szereg wygórowanych kar umownych opisanych w §15 wzoru
umowy”. Zamawiający odpowiedział „Tak”.
Oznacza to, że SIWZ nie uległa zmianie. Tym samym zarzut, niezależnie od tego, że
jest niekompletnych bowiem nie zawiera sformułowania żądania zmiany postanowień SIWZ,
został postawiony z uchybieniem terminu przewidzianego na wniesienie odwołania
określonego w art. 515 ust. 2 ustawy NPzp.
Ad. zarzut oznaczony nr XI
. dotyczący badania sprzętu
Odwołujący domaga się nakazania Zamawiającemu udzielenie szczegółowej
odpowiedzi na pytanie nr 69. Tymczasem pytanie to 69 brzmi: „dot. treści umowy § 4 pkt. 1
ppkt.7 -
udostępniania sprzętu na żądanie Zamawiającego (pokazy w zakresie ilościowym i
jakościowym). Prosimy o podanie zasad w oparciu, o które będzie badana jakość sprzętu. W
jaki sposób to badanie jakościowe będzie się odbywało, kto będzie dokonywał tego badania.
Czy będzie ono wykonywane przy użyciu jakiś urządzeń, dokumentów itp. Jak długo takie
badanie będzie trwało. Czy Zamawiający przewiduje jakieś inne dodatkowe szkolenia,
ustalenia, narady w zakresie tych istotnych okoliczności”. W odpowiedzi Zamawiający podał:
„Zamawiający wyjaśnia, że oczekiwać będzie wglądu do dowodu rejestracyjnego ze
wskazaniem aktualnego przeglądu technicznego, oraz wizualnego sprawdzenia działania
pojazdu wraz z oprzyrządowaniem. Zamawiający zastrzega sobie prawo zaproszenia
przedstawicieli policji celem sprawdzenia, czy pojazdy spełniają wymogi przepisów Prawa o
ruchu drogowym oraz czy posiadają zadeklarowaną w ofercie normę emisji spalin. Ponadto
Zamawiający wyjaśnia, iż pojazdy, które przejdą przegląd to muszą to być te pojazdy, które
będą widoczne w systemie GPS.”
W ocenie Izby Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytanie.
Niezależnie od powyższego zauważenia wymaga, że Odwołujący w odwołaniu
twierdzi, iż Zamawiający miał podać w jaki sposób będzie badany sprzęt i jego jakość, a
także jakie dokumenty urządzenia będą oceniane. Oznacza to, że Odwołujący oczekiwał
uzupełnienia SIWZ o brakujące informacje, co jego zdaniem nie nastąpiło, a zatem zarzut

ten jest spóźniony. Odwołujący nie kwestionuje bowiem treści wprowadzonych w ww.
odpowiedzi na pytanie.
Ad. zarzut oznaczony nr XII. dot
yczący zagrożenia ruchu i oczyszczania pasów
przyjezdniowych.
Jak zostało podane w odwołaniu, Zamawiający nie zastosował się do prośby zawartej
w pytaniu nr 44 o zdefiniowanie zadań, które będą wykonywane w ramach usuwania
zagrożeń ruchu drogowego, bowiem jedynie poinformował, że zadania te będą obejmować
przywrócenie bezpieczeństwa ruchu drogowego i pieszego. W ocenie Odwołującego nie jest
to odpowiedź na pytanie, z uwagi na to, że SOPZ nie zawiera danych opisujących
wystarczająco dokładnie przedmiot zamówienia, co w konsekwencji uniemożliwia również
należytą wycenę zamówienia.
Jest to zarzut spóźniony. Dotyczy on postanowień SIWZ, które nie uległy zmianie w
piśmie z dnia 12 lutego 2021 r.
Z kolei pytanie 65 zostało postawione w brzmieniu: „dot. SOPZ Dział II, pkt. VII, str.
10-
oczyszczanie pasów przyjezdniowych. Prosimy o wyjaśnienie w jakim zakresie w trakcie
jednorazowej, jednokrotnej usługi oczyszczania – zbierania mają być wygrabione opadłe
liście, W rejonie I np. usługom oczyszczania pasów przyjezdniowych jest objęta
powierzchnia prawie 71 h. Nie jest możliwym przy jednorazowej słudze wygrabienie takiej
powierzchni. Wnosimy o wydzielenie wygrabienia trawników do oddzielnej pozycji z uwagi na
charakter tych prac. Połączenie usługi oczyszczania z usługą ogrodniczą polegającą na
wygrabianiu liści uniemożliwi wycenę prac z uwagi na ich inny cel i rodzaj pracy”.
Zamawiający w odpowiedzi podał, że usunięcie liści jest usługą oczyszczania, a nie usługą
ogrodniczą. W ramach usługi Wykonawca winien usuwać opadłe liści, a prace rozliczane są
według cen na zlecenie, tak więc możliwe jest wygrabienie liści w trakcie oczyszczania
pasów na zlecenie.
Powyższe wskazuje, że również w tym zakresie jest to zarzut spóźniony. Dotyczy on
postanowień SIWZ, które nie uległy zmianie w piśmie z dnia 12 lutego 2021 r. Zamawiający
nie uległ sugestii dotyczącej wprowadzenia zmiany SIWZ i podtrzymał stanowisko wyrażone
w tym dokumencie.
W pytaniu nr 10, zawierającym przytoczenie odnośnych postanowień SIWZ,
wykonawca podał: „Uwzględniając, iż świadczenie usługi oczyszczania pasów
przyjezdniowych (w tym poboczy i rowów) w okresie jesiennym jest znacznie bardziej
pracochłonne niż w pozostałych okresach roku Wykonawca wnioskuje o wyjaśnienie, jak
Zamawiający będzie rozliczał świadczenie ww. usługi w okresie jesiennym tj. w okresie
opadania liści. W odpowiedzi Zamawiający poinformował, że „w okresie jesiennym

oczyszczanie pasów przyjezdniowych będzie rozliczane zgodnie ze stawką określoną w
formularzu ofertowym dla tej pozycji.
Jest to ta
kże zarzut spóźniony. Dotyczy on postanowień SIWZ, które nie zostały
zmienione w piśmie z dnia 12 lutego 2021 r. W sytuacji, gdy w ocenie Odwołującego
postanowienia SIWZ powinny zostać zmienione, powinien w terminie określonym w art. 515
ustawy NPzp
wnieść odwołanie. Tym bardziej, że jednocześnie Odwołujący kwestionuje
ustaloną przez Zamawiającego w SIWZ stawkę podatku VAT.
Ad. zarzut oznaczony nr XIII. dotyczący monitorowania warunków pogodowych
Zamawiający na pytanie nr 28, w którym był proszony o wyjaśnienie w jakim celu
Wykonawca ma monitorować rejon oraz warunki pogodowe, skoro zgodnie z zapisem Działu
II, pkt. II ppkt.5 SOPZ o rozpoczęciu działań decyduje wyłącznie Zamawiający, odpowiedział:
„Monitorowanie rejonu oraz warunków pogodowych leży w interesie wykonawcy, aby był
gotowy do szybkiego reagowania po otrzymaniu zlecenia od Zamawiającego.”
Pytanie dotyczyło celu wprowadzenia określonego wymogu, który znajdował się w
SIWZ. Cel ten został wyjaśniony. Zatem zarzut jest chybiony. Jeśli Odwołujący zamierzał
doprowadzić do zrezygnowania przez Zamawiającego z tego wymogu, to powinien
skorzystać ze środków ochrony prawnej wobec postanowień SIWZ w ustawowym terminie.
Obecna ewentualna próba w tym zakresie jest spóźniona.
Odwołujący w odwołaniu wskazał na pytanie nr 29, przytaczając treść, która nie jest
zawarta w tym pytaniu, ani w odpowiedzi udzielonej przez Zamawiającego. W rzeczywistości
pytanie nr 29 dotyczy minimalnych akcji zimowych, które, jak wynika z odpowiedzi
Zamawiającego zostały określone w formularzach ofertowych. Oznacza to, że zarzut
dotyczący pytania nr 29 także jest spóźniony, bowiem odpowiedź na to pytanie nie
wprowadziła zmian do SIWZ.
Niezależnie od powyższego, także treść wskazana przez Odwołującego wskazuje na
to, iż zarzut jest wobec postanowień SIWZ, a z odpowiedzi udzielonej przez Zamawiającego
nie wynika, aby została wprowadzona zmiana SIWZ.

Na pytanie nr 48, gdzie Zamawiający został poproszony o podanie w jakich
warunkach atmosferycznych będą podejmowane czynności w trakcie Akcji Zima tj.
uruchamianie doby utrzymania zimowego, uruchomianie przejazdu jednorazowego,
uruchomienie przejazdu alarmowego oraz kiedy decyzje będą podejmowane, została
udzielona odpowiedź: Forma zakresu uruchamiania utrzymania zimowego będzie
uzależniona od panujących warunków atmosferycznych i przekazywania zgodnie z zapisami
SOPZ.

Powyższe wskazuje, że odpowiedzi są jasne, odsyłają do SIWZ, nie wprowadzają do
niej zmian. Zatem zarzut w całości jest spóźniony. Za zgłoszone z uchybieniem ustawowego
terminu na
skorzystanie ze środków ochrony prawnej należy zatem uznać także
alternatywne żądanie Odwołującego o nakazanie wykreślenia obowiązku obserwacji pogody
i stałego monitoringu miasta.
Ad. zarzut oznaczony nr XIV. dotyczący zleceń cząstkowych
Jak wskazał Odwołujący Zamawiający w pytaniu nr 47 został poproszony o
wskazanie ram potencjalnych zleceń. Wnoszono o ustalenie szacunkowej ilości tych prac, a
także wyznaczenie czasu na wykonanie danych zleceń. Zamawiający w odniesieniu się do
tego pytania poinformował, że niezbędne informacje zostały określone w formularzach
ofertowych oraz SOPZ. Zdaniem Odwołującego stwierdzenie takie nie jest zasadne,
ponieważ takie informacje odnoszące się do zleceń cząstkowych nie zostały ustalone w
formularzach ofertowych oraz SOPZ.
Żądanie odwołania dotyczące wskazanie zakresu
potencjalnych zleceń cząstkowych w zakresie szacunkowej ilości i czasu wyznaczonego na
ich realizację, zmierza do wprowadzenia zmian w SIWZ.
Jest to zarzut spóźniony. Dotyczy on postanowień SIWZ, które nie uległy zmianie w
piśmie z dnia 12 lutego 2021 r. Zamawiający nie zastosował się do sugestii zmiany SIWZ.
Ad. zarzut oznaczony nr XV. dotyczący standardu zimowego utrzymania

Zarzut ten jest spóźniony. Standardy utrzymania zostały określone w SIWZ, a w
piśmie z dnia 12 lutego 2021 r. Zamawiający nie wprowadził w tym zakresie zmian, co
wynika również z treści odwołania. Odpowiedzi Zamawiającego na pytania wymienione
przez Odwołującego w tym zarzucie są jasne i wskazują na podtrzymanie stanowiska
wyrażonego w SIWZ.
Jak wskazał Odwołujący w SOPZ Zamawiający ustalił, że jezdnie mają być
odśnieżane na całej długości i szerokości. W odpowiedzi na pytanie nr 49 dotyczące tej
kwestii, Zamawiający odpowiedział: „Standardy utrzymania określone zostały w SOPZ”.
Także w innych odpowiedziach udzielonych na pytania, wskazał, że nie dopuszcza żadnych
odstępstw od tak ustalonych zasad (pytanie 50). W odpowiedzi na pytanie nr 85, które
dotyczyło odśnieżania ulic przy których parkują samochody, Zamawiający wyjaśnił, że
dopuszcza
pozostawienie części odpłużonego śniegu w części przykrawężnikowej pod
warunkiem odkrycia studzienek wodno-
ściekowych, co zdaniem Odwołującego wskazuje, że
odpowiedzi te wzajemnie się wykluczają, a mają bardzo istotny wpływ na wycenę prac, bo
dotyczą standardów utrzymania, pożądanego przez zamawiającego efektu. Zauważenia
jednak wymaga, że Odwołujący nie kwestionuje zasadności ww. warunku pozostawienia
odkrytych studzienek, jak też informowania o problemach, lecz to, że jego zdaniem

Zamawiający w SOPZ w sposób bardzo lakoniczny, niewystarczający opisał „standardy
zimowego utrzymania”. Nadto, jak wynika z treści ww. pytania nr 85 w Dziale II pkt 8 SOPZ
przewidziano technologię odśnieżania jezdni również ręcznie, a pytanie odnosiło się do tego
gdzie w związku z parkującymi samochodami ma być odkładany, składowany śnieg i
zawierało prośbę o wskazanie realnych powierzchni, miejsc, lokalizacji jego odkładania,
jeżeli nie będzie możliwości jego złożenia przy krawężniku. Pytanie zatem zmierzało do
uzupełnienia SIWZ o wnioskowane elementy, co nie nastąpiło.
Powyższe wskazuje to na kwestionowanie przez Odwołującego postanowień SIWZ, a
to nastąpiło z uchybieniem ustawowego terminu.
Również pozostałe kwestie poruszane w opisie ww. zarzutu potwierdzają, że zarzut
ten je
st spóźniony.
Jak wskazał Odwołujący w punkcie V SOPZ Zamawiający opisał zasady odśnieżania
ciągów pieszych i/lub rowerowych w tym chodników, schodów terenowych, przystanków
komunikacji autobusowej i tramwajowej, przy czym nastąpiło to jego zdaniem z pominięciem
opisu standardu dla czynności określonej w Formularzu ofertowym jako „utrzymanie
chodników, przystanków komunikacji miejskiej - jednorazowe”. Nadto Zamawiający w SOPZ
na stronie 5 pkt II, ppkt 11 zaznaczył, że każdorazowo należy wykonać pracę na całej
szerokości jezdni. Tak zakreślone działanie na drogach lokalnych, gminnych i części dróg
powiatowych jest zdaniem Odwołującego niemożliwe, ponieważ na poboczach tych dróg
parkują samochody. Nie jest to możliwe również przy uwzględnieniu, że część prac można
wykonać ręcznie, ponieważ nie sposób tej usługi wykonać pod samochodami. Tak
wykonywana usługa nie zwiększa również miejsca na który śnieg można by spryzmować.
Jest to zatem zarzut do treści SIWZ, który został zgłoszony z uchybieniem
ustawowego termi
nu. Analogiczna uwaga odnosi się do pozostałych jego elementów, w tym
do odśnieżania Miejsc postojowych Strefy płatnego parkowania (MP SPP), w zakresie której
Odwołujący wskazał, że w opisie zamieszczonym na stronie 10 SOPZ pkt VI ppkt 3
Zamawiający zapisał sprzeczność w stosunku do zamierzonego przez siebie działania. W
odniesieniu do miejsc Płatnego parkowania Wykonawca powinien podejmować czynności
„od chwili wystąpienia zjawiska”. Wymóg taki zdaniem Odwołującego stoi w sprzeczności z
innymi postanowieni
ami, z których wynika, że wykonawca winien czekać na decyzję
Zamawiającego. Podobnie jak dyspozycja, która została zawarta w pkt 4 tego rozdziału,
gdzie wykonawca został zobowiązany do bieżącego wywozu spryzmowanego śniegu, który
winien nastąpić do godziny 07:00. Zdaniem Odwołującego Zamawiający wpisując takie
zalecenia zapomniał, że w innym miejscu SOPZ ustalił, że prace te będą wykonywane na
jego polecenie. Jak zauważył Odwołujący w SOPZ na stronie 6, Dział II i dalej uwagi do

Działu - Uwag nr 3, zapisano że do oszacowania kosztów wywozu śniegu z jezdni i
chodników należy przyjąć, że śnieg należy przewieść i składować na wskazanym przez
Zamawiającego miejscu na terenie miasta Bytomia. Tak podane informacje są zdaniem
Odwołującego niewyczerpujące, ponieważ bez podania lokalizacji miejsca składowania nie
sposób skalkulować kosztów transportu i kosztów składowania śniegu, co narusza art. 29
ustawy Pzp. Jak następnie podał Odwołujący Zamawiający w Formularzach ofertowych
wskazał, że jednostka miary przy czynności „Wywóz śniegu” jest 1 mb. Tak podana
jednostka bez ustalenia szerokości tego metra bieżącego jest niewystarczająca by w sposób
prawidłowy ustalić ceną za wywoź śniegu. Prawidłową jednostką do prac związanych z
wywozem odpadów typu śnieg jest 1 m
3
lub to
na, czyli jednostki miary odnoszące się do
ładunków. Metr bieżący jest nieprawidłową jednostką przy pomocy której nie można ustalić
wielkości ładunku, który ma być wywożony.
Powyższe wskazuje, że Odwołujący obecnie zmierza do podważenia treści SIWZ i
wprow
adzenia w niej zmian, co następuje z uchybieniem ustawowego terminu na
skorzystanie w tym zakresie ze środków ochrony prawnej. Skoro, jak obecnie twierdzi,
wymagania określone w SIWZ dla standardu zimowego utrzymania były niejednoznacznie
opisane, to odwołanie powinno być wniesione wobec postanowień SIWZ w terminie
ustawowym.

Nie potwierdziły się pozostałe zarzuty wymienione w katalogu zarzutów odwołania w
tym te, które nie zostały wykazywane w uzasadnieniu odwołania oraz nie zostały omawiane
na rozprawi
e, dotyczące terminu składania ofert oraz zabezpieczenia należytego wykonania
umowy.
W zakresie terminu składania ofert Izba ustaliła, iż kilkukrotnie był on wydłużany
przez Zamawiającego, przy czym ostatnia sprzed terminu rozprawy zmiana tego terminu
zo
stała dokonana w dniu 16 marca 2021 r., w wyniku której termin ten został ustalony na 7
kwietnia 2021 r. Nie zostało podniesione i wykazane przez Odwołującego, aby termin ten był
nieodpowiedni.
W zakresie zabezpieczenia należytego wykonania umowy Izba ustaliła, iż w pkt 17
SIWZ Zamawiający określił wymagania w zakresie zabezpieczenia, a zatem nie uczynił tego
dopiero w odpowiedzi na pytania z dnia 12 lutego 2021 r. Zarzut zatem jest spóźniony.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp, Izba uw
zględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie jedynie w części stwierdzono
zarzucane przez Odwołującego naruszenia przepisów ustawy NPzp, co musiało skutkować

w tej części uwzględnieniem odwołania, natomiast oddaleniem odwołania w zakresie
zarzutów, których zasadność nie została wykazana przez Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy NPzp,
orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy NPzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. W
analizowanej sprawie biorąc pod uwagę liczbę i wagę zarzutów Izba uwzględniła odwołanie
w 30 %. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem Odwołujący w 70% i
Zamawiający w 30%. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony
przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocników:
Zamawiającego w wysokości 3.600,00 zł i Odwołującego w wysokości 3.600,00 zł, ustalone
na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy. Łącznie koszty postępowania wyniosły
22 20
0,00 zł. Odwołujący poniósł koszty w wysokości 18 600, 00 zł, a obciążały go koszty w
wysokości 15 540,00 zł. Zamawiający poniósł koszty w wysokości 3 600,00 zł, a obciążały do
koszty w wysokości 6 660,00 zł. W związku z powyższym Izba nakazała Zamawiającemu
zapłatę na rzecz Odwołującego kwoty 3 060,00 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy NPzp oraz
w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) przy uwzględnieniu maksymalnej kwoty
wynagrodzenia pełnomocników stron wynikającej w ww. rozporządzenia.

Wobec powyższego, o kosztach postępowania orzeczono jak w pkt 2 sentencji.

Przewodniczący: ………………….………..
Członkowie:
………………….………..
………………….………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 51/21 z dnia 2021-05-10
• Sygn. akt KIO 3/21 z dnia 2021-05-10
• Sygn. akt KIO 902/21 z dnia 2021-04-26
• Sygn. akt KIO 516/21 z dnia 2021-04-20
• Sygn. akt KIO 535/21 z dnia 2021-04-13