KIO 547/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2021
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dnia 19 lutego 2021 r. przez wykonawcę
Środowisko i Innowacje spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Wita Stwosza 5A
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie, ul. Artura Grottgera 4

przy udziale wykonawcy W. O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Prywatne Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe WAGRA W. O. z siedzibą w Wyżnicy-
Kolonia 94
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 547/21 po stronie
zamawiającego

orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia przez zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezasadne zastosowanie i odrzucenie oferty
odwołującego w cz. 3 zamówienia, mimo że treść oferty odwołującego jest
zgodna z treścią SIWZ, w konsekwencji pozwalała na wybór oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej w części nr 3 postępowania oraz zarzutu naruszenia
przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezasadne
zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego w cz. 3 zamówienia, pomimo
tego że zamawiający nie wykazał w treści decyzji o odrzuceniu i uzasadnieniu tej
decyzji
zasadności odrzucenia oferty odwołującego i nakazuje zamawiającemu
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego z postępowania i

powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego, w pozostałym zakresie oddala odwołanie
2. kosztami
postępowania obciąża zamawiającego – Województwo Lubelskie z
siedzibą w Lublinie, ul. Artura Grottgera 4i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Środowisko i Innowacje spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedz
ibą w Warszawie, ul. Wita Stwosza 5A tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego – Województwo Lubelskie z siedzibą w
Lublinie, ul. Artura Grottgera 4 na rzecz
wykonawcę Środowisko i
Innowacje spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Wita Stwosza 5A
kwotę 5 104 zł 48 gr (słownie: pięć tysięcy
sto cztery złote czterdzieści osiem groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu i zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
…………..

Sygn. akt: KIO 547/21

U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Usuwanie wyrobów oraz odpadów zawierających azbest z nieruchomości należących
(użytkowanych) do osób fizycznych na terenie Województwa Lubelskiego w 2021 roku z
podziałem na 3 części’ zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej numer 2020/S 245-607819 z dnia 16 grudnia 2020 r.
W
dniu 9 lutego 2021 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Środowisko i
Innowacje spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W dniu 19 lutego 2021 r. Środowisko i Innowacje spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie – dalej odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 18 lutego 2021 r.
udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 19 lutego 2021 r. Odwołujący wniósł odwołanie w zakresie części 3
zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu w odniesieniu do czynności badania oferty
odwołującego:
1.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezasadne zastosowanie i
odrzucenie oferty
odwołującego w cz. 3 zamówienia, mimo że treść oferty odwołującego jest
zgodna z treścią SIWZ, w konsekwencji pozwalała na wybór oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej w części nr 3 postępowania;
2.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezasadne zastosowanie i
odrzucenie oferty
odwołującego w cz. 3 zamówienia, pomimo tego że zamawiający nie
wykazał w treści decyzji o odrzuceniu i uzasadnieniu tej decyzji, zasadności odrzucenia oferty
odwołującego;
3.
naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ustawy, przez jego niezasadne
zastosowanie i wezwanie
odwołującego pismem z dnia 4 lutego 2021 r. do złożenia wyjaśnień
treści oferty, w sytuacji gdy treść oferty odwołującego była jednoznaczna, precyzyjna i nie
budziła wątpliwości co do prawidłowości realizacji zamówienia oraz zgodności z treścią SIWZ,
w konsekwencji nie uzasadniała skorzystania przez zamawiającego z procedury określonej w
ww. przepisie;
wobec powyższego zamawiający w sposób wadliwy i niezgodny z ustawą ustawy doprowadził
do odrzucenia oferty
odwołującego.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu w odniesieniu do czynności badania oferty wykonawcy
Prywat
ne Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Wagra W. O. z siedzibą w Wyżnicy-Kolonia
94 (dal
ej jako: „Wagra”) w części nr 3 postępowania:
1.
naruszenie art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy z uwagi na jego niezastosowanie i
zaniechanie wezwania wykonaw
cy Wagra do wyjaśnień treści złożonej oferty, mimo
zaistnienia przesłanek do wezwanie;
2.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezastosowanie w stosunku do
oferty wykonawcy Wagra, w sytuacji gdy z całokształtu okoliczności faktycznych w sprawie
wynika, że oferta wykonawcy Wagra winna podlegać odrzuceniu;
Wniósł o:
1.
nakazanie
unieważnienia czynności zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego,
2.
nakazanie
powtórzenia czynności zamawiającego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem powyższych okoliczności, w konsekwencji odrzucenie oferty Wagra i wyboru
oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej,
3.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego - opłaty z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów doradztwa i zastępstwa
prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z rachunkiem przedstawionym przez
odwołującego na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż prowadzi działalność
gospodarczą m.in. w zakresie zbierania, transportu, przetwarzania i unieszkodliwiania
odpadów niebezpiecznych. W przypadku uwzględnienia zarzutów odwołującego skutkujących
unieważnieniem odrzucenia oferty odwołującego i powtórzeniem czynności polegających na
badaniu i ocenie ofert, o
dwołujący znalazłby się ponownie na pierwszym miejscu listy
rankingowej. Tym samym oferta
odwołującego mogłaby zostać uznana przez zamawiającego
za najkorzystniejszą. Wobec powyższego odwołujący zainteresowany jest uzyskaniem
przedmiotowego
zamówienia. Realizacja zamówienia skutkowałaby zapewnieniem
odwołującemu przychodów z prowadzonej działalności.
Odwołujący zauważył, że przedmiot zamówienia określony został w rozdziale III ust. 3 SIWZ
oraz analogicznie w zał. nr 1 do SIWZ, Szczegółowy OPZ (OPZ) pkt 3 (analogiczna treść
każdej części, inny zasięg terytorialny):
„Na przedmiot zamówienia w zakresie części 3 - Powiaty: kraśnicki, janowski', biłgorajski,
hrubieszowski, tomaszowski, zamojski i Miasto Zamość, składa się w szczególności usługa
polegającą na: usunięciu odpadów azbestowych (demontażu wyrobów azbestowych z dachu
oraz usunięciu odpadów azbestowych zalegających na terenie nieruchomości), przygotowaniu
do transportu, załadunku, transporcie, rozładunku oraz unieszkodliwieniu na składowisku
odpadów niebezpiecznych w ilości 3 925,32 Mg, w tym:

1)
usunięciu (demontażu), przygotowaniu do transportu (w tym zapakowaniu), załadunku,
transporcie oraz unieszkodliwieniu na składowisku odpadów niebezpiecznych wyrobów
zawierających azbest, przez likwidację pokryć dachowych zawierających azbest w ilości min.
475 Mg,
2)
przygotowaniu do transportu (w tym zapakowaniu), załadunku, transporcie oraz
unieszkodliwieniu odpadów zawierających azbest na składowisku odpadów niebezpiecznych,
zalegających na terenie nieruchomości w ilości min. 3 450,32 Mg,
Ponadto SIWZ i załączniki określały m.in. kwestie związane z miejscem unieszkodliwienia
odpadów, tj. konieczność wskazania przez wykonawców właściwych składowisk odpadów, na
których wykonawcy zamierzają unieszkodliwić odpady.
Zał. nr 1 do SIWZ - Szczegółowy OPZ:
Ust. 4 pkt 5) Wszystkie ilości zdemontowanych odpadów zawierających azbest ujętych w
kartach przekazania odpadu od osób fizycznych przekazywane są do unieszkodliwienia na
właściwe
składowisko
odpadów.
Dokumentem
potwierdzającym
przekazanie
zdemonto
wanych odpadów zgodnie z obowiązującymi przepisami jest Karta przekazania
odpadu na składowisko (zbiorcza).
ust 5 pkt 9) Przekazanie odpadów azbestowych na składowisko przeznaczone do
unieszkodliwiania tego rodzaj
u odpadów, uporządkowanie oraz oczyszczenie z pyłu
azbestowego terenu prowadzonych prac wraz z zapleczem z zachowaniem właściwych
przepisów technicznych i sanitarnych, ”
Rozdział XII SIWZ:
„1. Wykonawca składa ofertę z wykorzystaniem Formularza ofertowego stanowiącego
załącznik nr 7 do SIWZ. Oferta wraz ze stanowiącymi jej integralną część załącznikami musi
być sporządzona przez Wykonawcę ściśle według postanowień niniejszej SIWZ.
2a. Wykonawca w ofercie poda adresy oraz firmy wszystkich składowisk w których przewiduje
dokonanie ostatecznego unieszk
odliwienia odpadów niebezpiecznych zawierających azbest z
uwzględnieniem wszystkich możliwych miejsc ich powstania dla danej części postępowania.
Składowiska te musza odpowiadać wymogom określonym w § 6 Załącznika nr 3 do SIWZ
wzoru umowy. Wskazane w oferc
ie składowiska muszą figurować w wykazie składowisk
zamieszczonym w „Bazie Azbestowej” na stronie https://bazaazbestowa.gov.pl/pl/usuwanie-
azbestu/skladowiska jako ogólnodostępne na dzień wysłania ogłoszenia o zamówieniu tj. 11-
12-
2020 r. (Wykaz w załączniku nr 8 do SIWZ). Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jeżeli wykonawca nie poda adresów oraz firm wszystkich składowisk
lub jeżeli zadeklarowane składowiska nie będą odpowiadały wymogom określonym w §6
Załącznika nr 3 do SIWZ wzoru umowy. Jeżeli z przyczyn niezależnych od wykonawcy;
wskazane składowisko nie będzie w stanie przyjąć odpadów azbestowych na etapie realizacji

umowy; zostaną one przekazane na składowisko zajmujące się unieszkodliwianiem odpadów
azbestowych, znajdu
jące się najbliżej składowiska wskazanego przez Wykonawcę.”
Składowiska odpowiadać miały wymogom określonym w § 6 wzoru umowy, który stanowił
załącznik nr 3 do SIWZ.
§ 6 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ:
„§ 6 Składowisko
1.
Wykonawca, który nie jest właścicielem/zarządcą/administratorem składowiska
odpadów niebezpiecznych, oświadcza, że posiada własne składowisko odpadów
azbestowych lub
obowiązującą umowę z zarządzającym /administratorem składowiska
odpadów niebezpiecznych, na którym dopuszczone jest składowanie odpadów zawierających
azbest
2.
Składowisko odpadów, o którym mowa w niniejszej umowie, powinno być położone w
stosunku do miejsca wytworzenia odpadu, zgodnie z zasadą bliskości określoną w art. 20 ust.
2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012
r. o odpadach (Dz. U. 2019 poz. 701,z późn. zm.).
3.
Wykonawca j
est uprawniony do unieszkodliwienia odpadów zawierających azbest na
składowisku, o ile odpowiada ono wymogom określonym w ustawie o odpadach oraz pod
warunkiem, że transport tych odpadów w celu ich unieszkodliwienia odbywa się w zgodzie z
art. 24 ust. 2 ustawy o odpadach oraz zgodnie z przepisami ustawy o przewozie towarów
niebezpiecznych. ”
Zamawiający określił wzór formularza ofertowego wg załącznika nr 7 do SIWZ, w którym
złożyć należało następujące oświadczenia:
„Adresy oraz firmy wszystkich składowisk w których przewiduje dokonanie ostatecznego
unieszkodliwienia odpadów niebezpiecznych zawierających azbest z uwzględnieniem
wszystkich możliwych miejsc ich powstania dla części 1. Informacje szczegółowe podane w
rozdz. XII pkt 2a SIWZ.
Nazwa/ Firma
Adres (miejscowość, ulica, nr,)
Oświadczam, iż zapoznaliśmy się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i nie
wnosimy do niej zastrzeżeń.
Oświadczam, iż akceptuję przekazany przez zamawiającego szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia oraz wzór umowy
Oświadczam, iż w przypadku wyboru naszej oferty zobowiązujemy się do zawarcia umowy na
warunkach określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia."
W
postępowaniu dla części 3 wpłynęły dwie oferty:
1.
Oferta
odwołującego - cena oferty 1.787.109,00 zł;
2.
Oferta wykonawcy Wagra -
cena oferty 1.859.819,66 zł
Odwołujący wskazał w ofercie dla części 3 zamówienia następujące składowiska oraz złożył
oświadczenia zawarte w treści formularza:

Składowisko Odpadów Azbestowych w Srebrzyszczu - PGO Sp. z o.o. w Chełmie, ul.
Dorohuska 70, 22-
100 Chełm
Składowisko odpadów niebezpiecznych Piaski - EKO-AZBEST Sp. z o.o., ul. Jodłowa 70, 23-
200 Kraśnik
Składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w miejscowości Futory - Zakład
Usług Komunalnych i Rolniczych sp. z o.o. w Oleszycach, Futory, 37- 630 Oleszyce
Oświadczam, iż zapoznaliśmy się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i nie
wnosimy do niej zastrzeżeń.
Oświadczam, iż akceptuję przekazany przez zamawiającego szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia oraz wzór umowy
Oświadczam, iż w przypadku wyboru naszej oferty zobowiązujemy się do zawarcia umowy na
warunkach określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”

Wykonawca Wagra wskaza
ł w ofercie dla części 3 zamówienia następujące składowiska:
Składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w Pysznicy ZARZĄDCA: Zakład
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. ul. Wolności 295 37- 403 Pysznica (pozycja nr 18
załącznika nr 8 do siwz) 37-403 Pysznica ul. Komunalna
Składowisko Odpadów Azbestowych w Srebrzyszczu ZARZĄDCA: Miejskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., 22-
100 Chełm ul. Wołyńska 57 (pozycja nr 6 załącznika nr
8 do siwz) ul. Dorohuska 70, 22-
100 Chełm
Składowisko odpadów Piaski ZARZĄDCA: EKO-AZBEST Sp. z o.o. ul. Piłsudskiego 14, 23-
200 Kraśnik (pozycja nr 5 załącznika nr 8 do siwz) Piaski 23-200 Kraśnik, ul. Jodłowa 70
Składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w miejscowości Futory
ZARZĄDCA: Zakład Usług Komunalnych i Rolniczych Sp. z o. o. w Oleszycach, ul. Rynek 1
37- 630 Oleszyce
(pozycja nr 16 załącznika nr 8 do siwz) Futory 37-630 Futory

Dnia 4 lutego 2021 r. o
dwołujący został wezwany do złożenia wyjaśnień treści oferty dla
części 3 w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Zamawiający w treści wezwania odwołał się do zapisów oferty odwołującego, cytując
wskazane przez niego składowiska.
Powołując się na postanowienia rozdziału XII pkt 2a SIWZ wskazał, że wykonawca ofercie
winien podać adresy oraz firmy wszystkich składowisk, w których przewiduje dokonanie
ostatecznego unieszkodliwienia odpadów niebezpiecznych zawierających azbest z
uwzględnieniem wszystkich możliwych miejsc ich powstania dla danej części postępowania.
Przypomniał, że składowiska te muszą odpowiadać wymogom określonym w § 6 Załącznika
nr 3 do SIWZ wzoru umowy oraz, że wskazane w ofercie składowiska muszą figurować w

wykazie
składowisk
zamieszczonym
w
„Bazie
Azbestowej”
na
stronie
https://bazaazbestowa.gov.pl/pl/usuwanie-azbestu/skladowiska jak
o ogólnodostępne na dzień
wysłania ogłoszenia o zamówieniu tj. 11-12-2020 r. (Wykaz w załączniku nr 8 do SIWZ).
Jednocześnie powołał się na sankcję w postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy, jeżeli wykonawca nie poda adresów oraz firm wszystkich składowisk lub jeżeli
zadeklarowane składowiska nie będą odpowiadały wymogom określonym w § 6 Załącznika nr
3 do SIWZ wzoru umowy.
Wobec powyższego, wezwał odwołującego do wyjaśnienia dlaczego nie ujął w ofercie
składowiska: Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Pysznicy, ul. Wolności 295, 37-403
Pysznica Adres/lokalizacja składowiska 37-403 Pysznica, ul. Komunalna
W ocenie
zamawiającego jest ono składowiskiem czyniącym zadość „zasadzie bliskości”
określonej w art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U. 2019 poz. 701
z późn. zm.) dla części nieruchomości znajdujących się na terenie powiatów janowskiego i
biłgorajskiego oraz widnieje w załączniku nr 8 do SIWZ - Bazie azbestowej aktualnej na dzień
11-12-2021 r. jako o
gólnodostępne.
Dnia 8 lutego 2021 r. o
dwołujący odpowiedział na ww. wezwanie, wyjaśniając powody i
okoliczności uzasadniające pominięcie ww. podmiotu w treści oferty.
W dniu 9 lutego 2021 r. z
amawiający zawiadomił odwołującego o odrzuceniu jego oferty.
Uza
sadniając swoją decyzję, ponownie odwołał się do treści rozdz. XII pkt 2a SIWZ,
wymogów określonych w § 6 Załącznika nr 3 do SIWZ wzoru umowy oraz sankcji w postaci
odrzucenia oferty z uwagi na niespełnienie ww. wymogów.
Zamawiający uzasadniając swoją decyzję odwołał się m.in. do tzw. „zasady bliskości"
określonej w art. 20 ust. 1-2 ustawy o odpadach, zgodnie z którą:
„1. Odpady, z uwzględnieniem hierarchii sposobów postępowania z odpadami, w pierwszej
kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania.
2.
Odpady, które nie mogą być przetworzone w miejscu ich powstania, przekazuje się,
uwzględniając hierarchię sposobów postępowania z odpadami oraz najlepszą dostępną
technikę, o której mowa w art. 207 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony
środowiska, lub technologię, o której mowa w art. 143 tej ustawy, do najbliżej położonych
miejsc, w których mogą być przetworzone
Zamawiający przedstawił swoje rozumienie zasady bliskości, polegające na:
-
konieczności unieszkodliwienia odpadów w specjalnie przeznaczonych do tego
instalacjach zagospodarowania odpadów;
-
unieszkodliwianiu odpadów azbestowych zgodnie z zasadą bliskości;
-
w przypadku gdy jest to niemożliwe - podlegać unieszkodliwieniu w innym miejscu niż
miejsce ich powstania, będącym najbliżej miejsca ich powstania z uwzględnieniem hierarchii
postępowania z odpadami oraz najlepszą dostępną techniką;

W tym samym uzasadnieniu zamawia
jący wskazał, że odpady azbestowe mogą być
składowane wyłącznie na specjalnie przystosowanych składowiskach, a co za tym idzie każde
składowisko musi spełniać w takim samym zakresie wymagania dotyczące hierarchii
postępowania z odpadami oraz najlepszej dostępnej techniki.
Zamawiający zacytował również § 10 ust. 6 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i
Polityki
Społecznej z dnia 2 kwietnia 2004 r. w sprawie sposobów i warunków bezpiecznego
użytkowania i usuwania wyrobów zawierających azbest (Dz. U. z 2004 r., Nr 71, poz. 649 z
późn.zm.): „Odpady zawierające azbest powinny być składowane na składowiskach odpadów
niebezpiecznych lub na wydzielonych częściach składowisk odpadów innych niż
niebezpieczne i obojętne albo na podziemnych składowiskach odpadów niebezpiecznych.”
Nas
tępnie zamawiający cytował orzeczenie WSA w Warszawie z dnia 10 października 2017
r., sygn.
IV Sa/Wa 837/17 oraz pracę naukową B. Wit, „Ekologistyka w systemie zarządzania
odpadami niebezpiecznymi” (str. 108) , której recenzentami byli prof. dr hab. inż. L. K. oraz dr
hab. inż. T. F., podkreślając istotność zasady bliskości w systemie gospodarowania
odpadami, ze szczególnymi uwzględnieniem odpadów niebezpiecznych.
Powołując się na całokształt ww. okoliczności oraz postanowienia SIWZ, uznał że wskazanie
Zakładu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Pysznicy (dalej również jako „ZGK”) było
niezbędne dla uznania oferty za zgodną z SIWZ, zaś jego pominięcie skutkować musi
odrzuceniem oferty
odwołującego, co w konsekwencji uczynił.
Biorąc pod uwagę postanowienia SIWZ oraz uzasadnienie o odrzuceniu oferty odwołujący nie
zgodził się z decyzją zamawiającego.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż nie kwestionuje istnienia tzw. „zasady bliskości”, sposobu jej
interpretacji przez
zamawiającego, czy zasad postępowania z odpadami azbestowymi.
Co więcej - odwołujący w dużej mierze popiera twierdzenia zamawiającego wyrażone w treści
SIWZ, w zakresie odnoszącym się do konieczności unieszkodliwiania odpadów azbestowych
wyłącznie w specjalnie przeznaczonych do tego instalacjach zagospodarowania odpadów,
wyłącznie na specjalnie przystosowanych składowiskach oraz w zgodzie z § 10 ust. 6
rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 2 kwietnia 2004 r. w
sprawie sposobów i warunków bezpiecznego użytkowania i usuwania wyrobów zawierających
azbest.
Jednak zdaniem
odwołującego, wskazanie w treści oferty Zakładu Gospodarki Komunalnej
Sp. z o.o. w Pysznicy, jako miejsca docelowego unieszkodliwienia odpadów azbestowych,
przeczyłoby określonym przez zamawiającego w SIWZ wymogom, naruszając jednocześnie
przepisy prawa powszechnie obowiązującego, ustaw i rozporządzeń znajdujących
zastosowanie w niniejszym postępowaniu.
Wśród przepisów, które zostałyby naruszone przez wykonawcę wskazać można poza
przepisami ustawy oraz n. ustawy
także m.in.:

•
Ustawę z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach;
•
Ustawę z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska;
•
Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 2 kwietnia
2004 r. w sprawie sposobów i warunków bezpiecznego użytkowania i usuwania wyrobów
zawierających azbest;
Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 25) ustawy o odpadach :
Ilekroć w ustawie jest mowa o składowisku odpadów - rozumie się przez to obiekt budowlany
przeznaczony do składowania odpadów;
Jak już wskazano powyżej, w niniejszym postępowaniu do czynienia mamy z odpadami
niebezpi
ecznymi, które wymagają składowania w specjalnych warunkach, na specjalnie
przeznaczonych do tego składowiskach odpadów niebezpiecznych.
Zgodnie z art. 103 ustawy o odpadach:
1.
Odpady składuje się:
1)
na składowisku odpadów:
2)
w podziemnym składowisku odpadów; o którym mowa w ustawie z dnia 9 czerwca 2011 r. -
Prawo geologiczne i górnicze;
3)
w obiekcie unieszkodliwiania odpadów wydobywczych, o którym mowa w ustawie z dnia 10
lipca 2008 r. o odpadach wydobywczych.
2.
Wyróżnia się następujące typy składowisk odpadów:
1)
składowisko odpadów niebezpiecznych:
2)
składowisko odpadów obojętnych;
3)
składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne.
Zgodnie żart. 146. ustawy o odpadach:
1.
Zamknięcie składowiska odpadów lub jego wydzielonej części wymaga uzyskania
zgody na
zamknięcie składowiska odpadów lub jego wydzielonej części.
2.
Zgoda jest wydawana, w drodze decyzji, przez właściwy organ, o którym mowa w art.
129 ust 1, na wniosek złożony przez zarządzającego składowiskiem odpadów.
3.
Wniosek o wyrażenie zgody na zamknięcie składowiska odpadów lub jego wydzielonej
części zawiera:
1)
datę zaprzestania przyjmowania odpadów do składowania na składowisku odpadów lub
jego wydzielonej części;
2)
określenie technicznego sposobu zamknięcia składowiska odpadów łub jego wydzielonej
części wraz z harmonogramem prac związanych z tym zamknięciem;
3)
określenie sposobu rekultywacji składowiska odpadów lub jego wydzielonej części
wraz z harmonogramem prac związanych z tą rekultywacją;
4)
termin zakończenia rekultywacji składowiska odpadów lub jego wydzielonej części.

4.
Jeżeli określenie technicznego sposobu zamknięcia składowiska odpadów lub jego
wydziel
onej części, lub określenie sposobu rekultywacji składowiska odpadów wraz z
harmonogramem prac związanych z tym zamknięciem lub tą rekultywacją wymaga zmiany
instrukcji prowadzenia składowiska odpadów, zarządzający składowiskiem odpadów jest
obowiązany równocześnie z wnioskiem o wydanie zgody na zamknięcie składowiska
odpadów lub jego wydzielonej części złożyć wniosek o zatwierdzenie nowej instrukcji
prowadzenia składowiska odpadów.
5.
Przed wydaniem zgody na zamknięcie składowiska odpadów lub jego wydzielonej
części wojewódzki inspektor ochrony środowiska, na wniosek właściwego organu, o którym
mowa w art. 129 ust. 1, or
az z udziałem przedstawiciela tego organu przeprowadza kontrolę
składowiska odpadów.
6.
Kontroli, o której mowa w ust 5, nie przeprowadza się, jeżeli konieczność zamknięcia
składowiska odpadów lub jego wydzielonej części wynika z zarządzenia pokontrolnego
wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska.
Odwołujący wskazał w ofercie dla części 3 zamówienia następujące (1) składowiska wraz z
określeniem (2) podmiotów zarządzających tymi składowiskami:
•
Składowisko Odpadów Azbestowych w Srebrzyszczu - PGO Sp. z o.o. w Chełmie;
•
Składowisko odpadów niebezpiecznych Piaski - EKO-AZBEST Sp. z o.o.;
•
Składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w miejscowości Futory -
Zakład Usług Komunalnych i Rolniczych Sp. z o.o. w Oleszycach;
Wszystkie składowiska wskazane przez odwołującego spełniają wymogi określone w SIWZ:
•
są ujęte w Bazie Azbestowej jako ogólnodostępne:
•
są zgodne z zasada bliskości:
•
są składowiskami odpadów niebezpiecznych, na których dopuszczone jest
składowanie odpadów zawierających azbest:
•
odwołujący posiada obowiązująca umowę z podmiotami zarządzającymi ww.
składowiskami odpadów:
W konsekwencji wskazane przez
odwołującego składowiska odpowiadają postanowieniom
SIWZ, przepisów prawa powszechnie obowiązującego a ich wskazanie świadczy o złożeniu
oferty zgodnej z treścią SIWZ, która nie powinna podlegać odrzuceniu.
Zdaniem
zamawiającego, odwołujący zaniechał wskazania:
•
Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Pysznicy;
Biorąc pod uwagę zapisy SIWZ oraz definicję „składowiska odpadów” na gruncie ustawy o
odpadach, w ofercie wskazać należy składowiska odpadów. Tymczasem zamawiający w
decyzji o odrzuceniu oferty nie wskazał składowiska, lecz podmiot nim zarządzający.
Metodyka wskazywania przez wykonawców składowisk odpadów w ofercie pokazuje, że poza
wskazaniem firmy zarządzającej składowiskiem, wykonawcy wskazują także składowiska.

Niezależnie od powyższego odwołujący wskazał, że ujawnione w załączniku nr 8 do SIWZ
tzw. „Składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w Pysznicy”, zarządzane
przez Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Pysznicy, w ogóle nie ma charakteru
składowiska odpadów, co odwołujący jest w stanie wykazać szeregiem dowodów istotnych dla
rozstrzygnięcia niniejszego postępowania.
Po pierwsze -
obiekt znajdujący się w Pysznicy obecnie nie przyjmuje odpadów do
unieszkodliwienia, co potwierdza sam Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Pysznicy.
Jako dowód odwołujący powołał pismo od Zakładu Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w
Pysznicy z dnia 17.12.2019 r. w odpowie
dzi na zapytanie o cenę z dnia 13.12.2019 r. wraz z
korespondencją e-mail; Pismo od Zakładu Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Pysznicy z
dnia 9.01.2020 r. w odpowiedzi na wniosek z dnia 20.12.2019 r
. wraz z korespondencją e-
mail; korespondencję mailową z Zakładem Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Pysznicy
wraz z wnioskiem o udzielenie informacji;
Po drugie -
okoliczność, że obiekt znajdujący się w Pysznicy nie ma charakteru składowiska
ogólnodostępnego nie ujawniła się w ostatnim czasie. Taki stan rzeczy utrzymuje się już od
2015 r. Powyższe potwierdza zarówno wpis w bazie azbestowej, jak również treść decyzji o
zamknięciu składowiska odpadów. Świadczy to również o tym, że na dzień określony przez
zamawiającego w SIWZ, składowisko to nie miało charakteru ogólnodostępnego.
Jako dowód powołał wydruk informacji z bazy azbestowej przedstawiających składowiska
ogólnodostępne i zamknięte; wydruk informacji z bazy azbestowej dla obiektu w Pysznicy
zarządzanego przez Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Pysznicy.
Odwołujący pismem z dnia 8 lutego 2021 r. złożył wniosek o udostępnienie informacji
publicznej do Województwa Podkarpackiego z siedzibą w Rzeszowie. Przedmiotem wniosku
było uzyskanie informacji nt. decyzji o zamknięciu składowiska w Pysznicy zarządzanego
przez Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Pysznicy.
W odpowiedzi z dnia 16 lutego 2021 r. Urząd Marszałkowski Województwa Podkarpackiego
przekazał odwołującemu decyzję z dnia 30 listopada 2016 r., której przedmiotem jest zgoda
na zamknięcie składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne z wydzieloną
kwaterą na odpady zawierające azbest w Pysznicy, ustalające jednocześnie datę
zaprzestania przyjmowania odpadów do składowania na dzień 31 grudnia 2015 r.
Jako dowód powołał wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 8.02.2021 r.; pismo
przewodnie UM Woj. Podkarpackiego z dnia 16.02.2021 r.; decyzj
ę o zamknięciu składowiska
z dnia 30.11.2016 r.; decyzję z dnia 18.05.2018 r. o zmianie decyzji o zamknięciu składowiska
z dnia 30.11.2016
r., wydłużająca termin rekultywacji składowiska do dnia 31.10.2020 r.
W świetle powyższego, odwołujący stoi na stanowisku, że wskazanie w treści oferty Zakładu
Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Pysznicy jako właściwego składowiska do

unieszkodliwiania odp
adów, stałoby w sprzeczności z postanowieniami SIWZ, przepisami
prawa oraz z ustalonym stanem faktycznym sprawy.
Zamawiający wymagał od wykonawców wskazania w treści ofert składowisk, w których
zamierzają docelowo unieszkodliwiać odpady azbestowe. Z ustalonego powyżej stanu
faktycznego wynikają następujące kwestie:
(1)
Odpady azbestowe, jako odpady niebezpieczne, mogą podlegać unieszkodliwieniu
wyłącznie na składowisku do tego dostosowanym, tj. na składowisku przeznaczonym dla
odpadów niebezpiecznych, ewentualnie innych składowiskach, posiadających wydzieloną
przestrzeń dla składowania odpadów niebezpiecznych.
(2)
Składowisko odpadów deklarowane przez wykonawców powinno być zgodne z
przepisami ustawy; n. ustawy
jak również z ustawami szczególnymi, regulującymi zasady
gospodarki odpadowej, m.in. z zasadą bliskości na gruncie ustawy o odpadach, na którą
składają się odległość od miejsca wytworzenia odpadów, najlepsza dostępna technika
przetwarzania i technologia, w rozumieniu ustawy Prawo ochrony środowiska, kwestia ich
dostępności - moce przerobowe, tj. przepustowość w skali roku, jak również dzienne limity,
godziny pracy składowiska umożliwiające przewiezienie odpadów etc.
(3)

Składowiska zaproponowane przez wykonawców muszą odpowiadać wymogom
określonym w § 6 Załącznika nr 3 do SIWZ wzoru umowy.
(4)
Sankcją za nie wskazanie wszystkich składowisk lub zadeklarowanie składowisk, które
nie będą odpowiadały wymogom określonym w § 6 Załącznika nr 3 do SIWZ wzoru umowy
jest odrzucenie oferty.
(5)
Zgodnie z § 6 Załącznika nr 3 do SIWZ wykonawca oświadcza, że posiada własne
składowisko lub obowiązującą umowę z zarządzającym /administratorem składowiska
odpadów niebezpiecznych, na którym dopuszczone jest składowanie odpadów zawierających
azbest.
W konsekwencji powyższego, zamawiający wskazał w jaki sposób będzie badać
prawidłowość wskazanych składowisk, tj.:
-
czy wykonawca podał adresy oraz firmy wszystkich składowisk, w których przewiduje
unieszkodliwienie odpadów;
-
czy składowiska te uwzględniają wszystkie możliwe miejsca wytworzenia odpadów;
-
czy składowiska figurują w bazie azbestowej jako ogólnodostępne na dzień określony
w SIWZ;
-
czy składowiska spełniają wymogi wynikające z § 6 załącznika nr 3 do SIWZ - wzoru
umowy, tj.:
a)
czy wykonawca ma tytuł do przekazania odpadów na wskazane składowisko;
b)
czy wykonawca wskazał składowisko położone w stosunku do miejsca wytworzenia
odpadu zgodnie z tzw.: „zasadą bliskości”;

c)
czy wykonawca jest uprawniony do unieszkodliwiania odpadów zawierających azbest;
d)
czy transpo
rt odpadów odbywa się zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy o odpadach i
ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych;’
Powyższe postanowienia wzoru umowy należy badać łącznie z zadeklarowanymi przez
wykonawców składowiskami w treści składanych przez nich ofert.
Z
amawiający przekazując załącznik nr 8 przekazał jedynie listę wszystkich składowisk w
kraju, które przyjmują lub przyjmowały odpady azbestowe.
Zadaniem wykonawców był odpowiedni dobór składowisk z tej listy. Odbywał się on w oparciu
o treść SIWZ oraz wymogi prawa, o których była już mowa wcześniej.
Oczywistym działaniem wykonawcy dla prawidłowej kalkulacji ceny oferty, było podjęcie
działań zmierzających do zawarcia umów z podmiotami zarządzającymi składowiskami.
Po weryfikacji podmiotów znajdujących się na liście w udostępnionym przez zamawiającego
zał. nr 8, w zestawieniu z zasięgiem terytorialnym części 3 zamówienia (miejscem
wytworzenia odpadów azbestowych) oraz z adresami poszczególnych składowisk, odwołujący
skontaktował się z każdym z podmiotów, o których mowa powyżej.
W wyniku powyższych działań, odwołujący zdołał ustalić warunki współpracy ze wszystkimi
podmiotami zarządzającymi składowiskami odpadów, które wskazał w swojej ofercie w cz. 3
zamówienia.
Odwołujący jednocześnie ustalił, że składowisko w Pysznicy jest zamknięte, nie jest możliwe
ustalenie z nimi warunków współpracy, tym samym musi ono zostać pominięte w kalkulacji
ceny oferty. Wskazanie tegoż składowiska miałoby się nijak do zasad jakimi kierował się
o
dwołujący przy kalkulacji ceny oferty dla cz. 3 zamówienia.
Jak już była o tym mowa wcześniej w treści odwołania, próba ustalenia warunków współpracy
w przedmiocie zagospodarowania odpadów azbestowych, podjęta w stosunku do ZGK sp. z
o.o. w Pysznicy, skutkowała ustaleniem ww. faktów mających istotne znaczenie dla sprawy,
dla sposobu formułowania treści oferty przez odwołującego oraz dla rozstrzygnięcia
postępowania o udzielenie zamówienia.
W konsekwencji o
dwołujący, aby złożyć ofertą zgodną z wymogami SIWZ, nie mógł wskazać
zamkniętego składowiska w Pysznicy, jako miejsca w którym planuje unieszkodliwiać odpady
niebezpieczne w ramach
zamówienia.
Innymi
słowy – zdaniem odwołującego absurdem byłoby w okolicznościach niniejszej sprawy,
uznanie przez
zamawiającego, że wskazanie składowiska, które jest zamknięte i nie
przyjmuje odpadów do unieszkodliwienia, może zostać uznane za wskazanie składowiska
prawidłowego i zgodnego z treścią SIWZ. Wyjaśnienia złożone przez odwołującego w sprawie
wraz z załączonymi dowodami, powinny wpłynąć na decyzję zamawiającego, o pozytywnym
rozstrzygnięciu badania i oceny oferty odwołującego.

Co równie istotne - fakt iż ZGK sp. z o.o. mogło znajdować się w dacie określonej przez
zamawiającego w SIWZ w bazie azbestowej jako ogólnodostępne, wskazanie takiego
składowiska groziłoby wykonawcy naruszeniem postanowień S 6 Załącznika nr 3 do SIWZ
wzoru umowy, z uwagi na brak możliwości zawarcia umowy z ZGK sp. z o.o.
W konsekwencji oferta takiego wykonawcy podlegałaby odrzuceniu. Ewentualnie wykonawca
taki mógłby podlegać wykluczeniu, z uwagi na wprowadzenie zamawiającego w błąd.
W świetle powyższego, odwołujący nie posiada i nie może posiadać umowy z Zakładem
Gospodarki Komunalnej SP. z o.o. w Pysznicy. Tym samym zadeklarowanie przez
odwołującego w treści oferty ww. składowiska, również mogłoby go narazić na sankcje w
postaci odrzucenia oferty.
Mimo twierdzeń zamawiającego, oferta odwołującego jest zgodna z postanowieniami SIWZ
oraz przepisów prawa powszechnie obowiązującego.
Możliwe jest podjęcie próby wskazania katalogu ewentualnych uchybień, które spowodują
zastosowane sankcji z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Będą to niezgodności dotyczące w
szczególności: zaoferowania innego przedmiotu niż wymagany przez zamawiającego,
zaoferowanie innego terminu realizacji, zaoferowanie innych ni
ezgodnych rozwiązań
dotyczących realizacji zamówienia publicznego, wskazanie innych niż w SIWZ rozwiązań
dotyczących postanowień umowy. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2011
r., KIO 1125/11, podkreśla jaka jest najbardziej istotna niezgodność, powodująca konieczność
odrzucenia oferty, wskazując: „(...) Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w
sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada temu opisanemu w
specyfikacji, co do zakresu, ilości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla
wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy
zamawiającego
W stanie faktycznym niniejszej sprawy,
odwołujący nie zgodził się z twierdzeniem, jakoby
oferta złożona przez odwołującego, z uwzględnieniem jej ceny, sposobu realizacji
zamówienia, rzetelności jej przygotowania i weryfikacji możliwych (a nie niemożliwych) do
zaoferowania rozwiązań, nie odpowiadała w stopniu zaspokajającym na oczekiwania i
interesy
zamawiającego. Odwołujący wskazał na definicję oferty na gruncie Kodeksu
cywilnego
Ważne i znaczące w omawianym temacie staje się również odniesienie do przepisów prawa
cywilnego zawierającego definicję oferty. Zawarta jest ona w art. 66 ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. - Kodeks cywilny - dalej k.c. -
i rozumiana jest jako oświadczenie drugiej stronie woli
zawarcia umowy określające istotne postanowienia tej umowy. Wynika z tej definicji, że
materialne sprzeczności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego
skutkują odrzuceniem oferty na podstawie art. 87 ust. 1 pkt 2 ustawy Natomiast charakter

material
ny sprzeczności uzewnętrznia się w tym, iż oferta nie spełnia założeń zamawiającego
dotyczących wykonania zamówienia.
Odwołujący twierdzi, że złożona przez niego oferta w pełni odpowiada założeniom
zam
awiającego. Ewentualne wskazanie niedziałającego już składowiska w Pysznicy w treści
oferty, z którego skorzystanie na etapie realizacji zamówienia nie będzie możliwe, nijak ma się
do założeń zamawiającego dotyczących wykonania zamówienia.
Zdaniem
odwołującego, osią sporu w niniejszym postępowaniu nie jest zasada bliskości, jej
prawidłowe rozumienie oraz wskazywanie składowiska wyłącznie w oparciu o ujawnienie go w
bazie azbestowej, w dacie wskazanej w treści SIWZ, lecz zasadność łącznego badania
postanowień SIWZ, załączników do SIWZ oraz przepisów. Formułowanie oferty w oparciu o
całość ww. wskazanych wymogów i okoliczności, przesądzić może o jej prawidłowości i
zgodn
ości z SIWZ. Samo zaś odrzucenie oferty przez zamawiającego w oparciu o jedną z
przesłanek, która w tym wypadku nie znajdowała zastosowania z uwagi na zaistnienie innych
przesłanek, świadczy o arbitralnym podejściu zamawiającego do odwołującego,
niepoprzedzonego kompleksową oceną oferty opartą o ujawniony stan faktyczny, a co
najmniej niepoprzedzonego wyczerpującym wyjaśnieniem treści oferty odwołującego.
W świetle ujawnionych powyżej okoliczności, stanu faktycznego popartego materiałem
dowodowym, o
dwołujący stoi na stanowisku, że oferta wykonawcy Wagra winna podlegać
odrz
uceniu z uwagi na wskazanie składowiska zamkniętego.
Ewentualnie wyjaśnienie treści oferty dokonane przez odwołującego w toku postępowania o
udzielenie zamówienia oraz ujawnione w trakcie niego okoliczności faktyczne związane z
zamkniętym składowiskiem w Pysznicy, powinny wzbudzić u zamawiającym wątpliwości co do
treści złożonej przez wykonawcę Wagra oferty i spowodować co najmniej przeprowadzenie
analogicznej procedury wyjaśnienia treści oferty Wagra, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Zaniechanie przez zamawi
ającego zastosowania powyższej procedury w stosunku do Wagra,
świadczy również o nierównym traktowaniu wykonawców i prowadzeniu postępowania z
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji - w tym art. 7 ustawy.

W dniu 26 marca 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o:
1.
odrzucenie odwołania jako wniesionego po terminie, ewentualnie
2.
oddalenie odwołania w całości
3.
zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego, według norm przepisanych i zgodnie z rachunkiem przedstawionym
przez zamawiającego na rozprawie.
W zakresie wniosku o odrzucenie odwołania wskazał, że domaga się odrzucenia na
podstawie art. 538 pkt 3 ustawy. Wskazał na treść art. 182 ust. 2 pkt 1 starego PZP. Podał, że
zamieścił siwz w dniu 16 grudnia 2020 r., zatem termin na wniesienie odwołania upłynął w

dniu 27 grudnia 2020 r. Stanowisko swoje zamawiający oparł o treść odwołania na str. 12,
zgodnie z która odwołujący twierdził, że składowisko w Pysznicy nie ma charakteru
składowiska odpadów, co odwołujący jest w stanie wykazać szeregiem dowodów. W ocenie
zamawiającego świadczy to, iż w istocie odwołujący prowadzi spór z postanowieniami
rozdziału XII ust. 2 siwz, uznając załącznik nr 8 do siwz za wadliwy z uwagi na zamieszczenie
w nim składowiska odpadów w Pysznicy. W ocenie zamawiającego odwołujący przy takim
stanowisku powinien był skarżyć siwz, a tego nie uczynił. W ocenie zamawiającego o sytuacji
składowiska w Pysznicy odwołujący wiedział już w dniu opublikowania siwz.
W zakresie wniosku o
oddalenie odwołania zamawiający podniósł, że w zakresie części 3
wykonawcy zobowiązani byli wskazać 4 składowiska, w tym składowisko w Pysznicy. Powołał
się na treść rozdziału XII ust. 2a siwz i podniósł, że odwołujący potwierdził, że na dzień
wysłania ogłoszenia składowisko w Pysznicy było wpisane do bazy azbestowej. Fakt, że
składowisko jest w rzekomej rekultywacji nie ma zdaniem zamawiającego żadnego znaczenia,
gdyż z treści siwz wynika, że wpisy do bazy azbestowej mają rozstrzygające znaczenie.
Zamawiaj
ący przewidział sytuację niedostępności składowiska na etapie realizacji umowy.
Zamawiaj
ący wskazał, że kwestia składowiska w Pysznicy była przedmiotem rozstrzygnięcia
przez Izbę w sprawie sygn. akt KIO 313/20. Powołał się na str. 63 uzasadnienia
rozstrzyg
nięcia wywodząc, że Izba przesądziła, że prawidłowe było wskazanie w ofercie
składowiska w Pysznicy.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami, oferty
odwołującego, oferty przystępującego, wezwania zamawiającego do odwołującego z dnia 4
lutego 2021 r. i udzielonej w dniu 8 lutego 2021 r. odpowiedzi przez odwołującego, informacji
o odrzuceniu odwołania z dnia 9 lutego 2021r. oraz dowodów dołączonych do odwołania.
Na podstawie ty
ch dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Z rozdziału III. Opis przedmiotu zamówienia wynika:
3. Na przedmiot zamówienia w zakresie części 3 - Powiaty: kraśnicki, janowski, biłgorajski,
hrubieszowski, tomaszowski, zamojski i Miasto Zamość, składa się w szczególności usługa
polegająca na: usunięciu odpadów azbestowych (demontażu wyrobów azbestowych z dachu
oraz usunięciu odpadów azbestowych zalegających na terenie nieruchomości), przygotowaniu
do transportu, załadunku, transporcie, rozładunku oraz unieszkodliwieniu na składowisku
odpadów niebezpiecznych w ilości 3 925,32 Mg, w tym:
1) usunięciu (demontażu), przygotowaniu do transportu (w tym zapakowaniu), załadunku,
transporcie oraz unieszkodliwieniu na składowisku odpadów niebezpiecznych wyrobów
zawierających azbest, poprzez likwidację pokryć dachowych zawierających azbest w ilości
min. 475 Mg,

2) przygotowaniu do transportu (w tym zapakowaniu), załadunku, transporcie oraz
unieszkodliwieniu odpadów zawierających azbest na składowisku odpadów niebezpiecznych,
za
legających na terenie nieruchomości w ilości min. 3 450,32 Mg,
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 1 do SIWZ
Z rozdziału XII. Opis sposobu przygotowania oferty wynika:
1. Wykonawca składa ofertę z wykorzystaniem Formularza ofertowego stanowiącego
załącznik nr 7 do SIWZ. Oferta wraz ze stanowiącymi jej integralną część załącznikami musi
być sporządzona przez Wykonawcę ściśle według postanowień niniejszej SIWZ.
2. Ofertę wraz z wymaganymi dokumentami należy złożyć w formie elektronicznej za
pośrednictwem Platformy, działającej pod adresem
https://lubelskie.ezamawiajacy.pl

2a. Wykonawca w ofercie poda adresy or
az firmy wszystkich składowisk, w których
przewiduje
dokonanie
ostatecznego
un
ieszkodliwienia
odpadów
niebezpiecznych
zawierających azbest z uwzględnieniem wszystkich możliwych miejsc ich powstania dla danej
części postępowania. Składowiska te muszą odpowiadać wymogom określonym w § 6
Załącznika nr 3 do SIWZ wzoru umowy. Wskazane w ofercie składowiska muszą figurować w
wykazie
składowisk
zamieszczonym
w
„Bazie
Azbestowej”
na
stronie
https://bazaazbestowa.gov.pl/pl/usuwanie-
azbestu/skladowiska jako ogólnodostępne na dzień
wysłania ogłoszenia o zamówieniu tj. 11-12-2020 r. (Wykaz w załączniku nr 8 do SIWZ).
Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jeżeli Wykonawca nie
poda adresów oraz firm wszystkich składowisk lub jeżeli zadeklarowane składowiska nie będą
odpowiadały wymogom określonym w § 6 Załącznika nr 3 do SIWZ wzoru umowy. Jeżeli z
przyczyn niezależnych od Wykonawcy, wskazane składowisko nie będzie w stanie przyjąć
odpadów azbestowych na etapie realizacji umowy, zostaną one przekazane na składowisko
zajmujące się unieszkodliwianiem odpadów azbestowych, znajdujące się najbliżej
składowiska wskazanego przez Wykonawcę.
Z z
ałącznika nr 1 do SIWZ/umowy Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wynika:
4. Realizacja usługi usuwania wyrobów zawierających azbest będzie przebiegać w
następujący sposób:
5) Wszystkie
ilości zdemontowanych odpadów zawierających azbest ujętych w kartach
przekazania odpadu od osób fizycznych przekazywane są do unieszkodliwienia na właściwe
składowisko odpadów. Dokumentem potwierdzającym przekazanie zdemontowanych
odpadów zgodnie z obowiązującymi przepisami jest Karta przekazania odpadu na
składowisko (zbiorcza).
5. Ponadto na przedmiot zamówienia w zakresie wszystkich części składają się:
9) Przekazanie odpadów azbestowych na składowisko przeznaczone do unieszkodliwiania
tego rodzaju odp
adów, uporządkowanie oraz oczyszczenie z pyłu azbestowego terenu

prowadzonych prac wraz z zapleczem z za
chowaniem właściwych przepisów technicznych i
sanitarnych,
Z z
ałącznika nr 3 do SIWZ Wzór umowy w zakresie części 1 lub 2 lub 3 zamówienia wynika:
§ 6 Składowisko
1. Wykonawca, który nie jest właścicielem/zarządcą/administratorem składowiska odpadów
niebezpiecznych, oświadcza, że posiada własne składowisko odpadów azbestowych lub
obowiązującą
umowę
z
zarządzającym/administratorem
składowiska
odpadów
niebe
zpiecznych, na którym dopuszczone jest składowanie odpadów zawierających azbest.
2. Składowisko odpadów, o którym mowa w niniejszej umowie, powinno być położone w
stosunku do miejsca wytworzenia odpadu, zgodnie z zasadą bliskości określoną w art. 20 ust.
2
ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. 2020 poz. 797, z późn. zm.).
3. Wykonawca jest uprawniony do unieszkodliwienia odpadów zawierających azbest na
składowisku, o ile odpowiada ono wymogom określonym w ustawie o odpadach oraz pod
warunkiem,
że transport tych odpadów w celu ich unieszkodliwienia odbywa się w zgodzie z
art. 24 ust. 2 ustawy o odpadach oraz zgodnie z przepisami ustawy o przewozie towarów
niebezpiecznych.
Z załącznika nr 7 Formularz ofertowy wynika, że wykonawca miał podać:
Adr
esy oraz firmy wszystkich składowisk w których przewiduje dokonanie ostatecznego
unieszkodliwienia odpadów niebezpiecznych zawierających azbest z uwzględnieniem
wszystkich możliwych miejsc ich powstania dla części 3. Informacje szczegółowe podane w
rozdz. XII pkt 2a SIWZ.
Nazwa/ Firma
Adres (miejscowość, ulica, nr,)
Oświadczam, iż zapoznaliśmy się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i nie
wnosimy do niej zastrzeżeń.
Oświadczam, iż akceptuję przekazany przez Zamawiającego szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia oraz wzór umowy
Oświadczam, iż w przypadku wyboru naszej oferty zobowiązujemy się do zawarcia umowy na
warunkach określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Z załącznika nr 8 Baza Azbestowa wynika:
15. PODKARPACKIE jarosławski Radymno Młyny Ogólnodostępne
16. PODKARPACKIE lubaczowski Oleszyce Futory Ogólnodostępne
17. PODKARPACKIE ropczycko-
sędziszowski Ostrów Kozodrza Ogólnodostępne
18. PODKARPACKIE stalowowolski Pysznica Pysznica Ogólnodostępne
Odwołujący wskazał w ofercie dla części 3 zamówienia następujące składowiska oraz złożył
oświadczenia zawarte w treści formularza:
Składowisko Odpadów Azbestowych w Srebrzyszczu - PGO Sp. z o.o. w Chełmie, ul.
Dorohuska 70, 22-
100 Chełm

Składowisko odpadów niebezpiecznych Piaski - EKO-AZBEST Sp. z o.o., ul. Jodłowa 70, 23-
200 Kraśnik
Składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w miejscowości Futory - Zakład
Usług Komunalnych i Rolniczych sp. z o.o. w Oleszycach, Futory, 37- 630 Oleszyce

Wykonawca Wagra wskazał w ofercie dla części 3 zamówienia następujące składowiska:
Składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w Pysznicy ZARZĄDCA: Zakład
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. ul. Wolności 295 37- 403 Pysznica (pozycja nr 18
za
łącznika nr 8 do siwz) 37-403 Pysznica ul. Komunalna
Składowisko Odpadów Azbestowych w Srebrzyszczu ZARZĄDCA: Miejskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., 22-
100 Chełm ul. Wołyńska 57 (pozycja nr 6 załącznika nr
8 do siwz) ul. Dorohuska 70, 22-
100 Chełm
Składowisko odpadów Piaski ZARZĄDCA: EKO-AZBEST Sp. z o.o. ul. Piłsudskiego 14, 23-
200 Kraśnik (pozycja nr 5 załącznika nr 8 do siwz) Piaski 23-200 Kraśnik, ul. Jodłowa 70
Składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w miejscowości Futory
ZARZĄDCA: Zakład Usług Komunalnych i Rolniczych Sp. z o. o. w Oleszycach, ul. Rynek 1
37- 630 Oleszyce
(pozycja nr 16 załącznika nr 8 do siwz) Futory 37-630 Futory

Zamawiający w dniu 4 lutego 2021 r. wezwał odwołującego na podstawie art. 90 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020) w zw. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.), w związku z
przystąpieniem Wykonawcy do postępowania prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Usuwanie wyrobów oraz odpadów zawierających azbest z
nieruchomości należących (użytkowanych) do osób fizycznych na terenie Województwa
Lubelskiego w 2021 roku z
podziałem na 3 części” do złożenia wyjaśnień. Wskazał, że
Zgodnie z rozdz. XII pkt 2a SIWZ Wykonawca w ofercie winien podać adresy oraz firmy
wszystkich składowisk, w których przewiduje dokonanie ostatecznego unieszkodliwienia
odpadów niebezpiecznych zawierających azbest z uwzględnieniem wszystkich możliwych
miejsc ich powstania dla danej części postępowania.
Składowiska te muszą odpowiadać wymogom określonym w § 6 Załącznika nr 3 do SIWZ
wzoru umowy. Wskazane w ofercie składowiska muszą figurować w wykazie składowisk
zamieszczonym w „Bazie Azbestowej” na stronie https://bazaazbestowa.gov.pl/pl/usuwanie-
azbestu/skladowiska jako ogólnodostępne na dzień wysłania ogłoszenia o zamówieniu tj. 11-
12-
2020 r. (Wykaz w załączniku nr 8 do SIWZ). Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jeżeli wykonawca nie poda adresów oraz firm wszystkich składowisk

lub jeżeli zadeklarowane składowiska nie będą odpowiadały wymogom określonym w § 6
Załącznika nr 3 do SIWZ wzoru umowy. Dodatkowo w cytowanym punkcie wskazano, iż jeżeli
z przyczyn niezależnych od wykonawcy, wskazane składowisko nie będzie w stanie przyjąć
odpadów azbestowych na etapie realizacji umowy, zostaną one przekazane na składowisko
zajmujące się unieszkodliwianiem odpadów azbestowych, znajdujące się najbliżej
składowiska wskazanego przez wykonawcę. W związku z powyższym zamawiający wezwał
w
ykonawcę do wyjaśnienia dlaczego nie ujął w formularzu ofertowym dla części 3, oprócz ww.
składowisk, składowiska:
Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Pysznicy ul. Wolności 295 37- 403 Pysznica
Adres/lokalizacja składowiska: 37-403 Pysznica ul. Komunalna
które jest składowiskiem czyniącym zadość „zasadzie bliskości” określonej w art. 20 ust. 2
ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U.
2019 poz. 701 z późn. zm.) dla części
nieruchomości znajdujących się na terenie powiatów janowskiego i biłgorajskiego.
Składowisko to widnieje w załączniku nr 8 do SIWZ – Bazie azbestowej aktualnej na dzień 11-
12-
2021 r. jako ogólnodostępne.

Odwołujący w odpowiedzi z dnia 8 lutego 2021 r. wyjaśnił, że przygotowując ofertę dokonał
kompleksowej analizy sytuacji rynkowej, w tym również analizy dostępności składowisk
odpadów przyjmujących odpady niebezpieczne w postaci odpadów zawierających azbest.
Analiza wy
konawcy prowadzona była z uwzględnieniem zasady bliskości, o której mowa w
art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U. z 209 r. poz. 701 z późn. zm.) dla
każdego z miejsca wytworzenia odpadów, w tym również powiatów janowskiego i
biłgorajskiego.
Powyższe działanie wykonawcy uzasadnione jest nie tylko przepisami prawa powszechnie
obowiązującego, ale również potrzebą dokonania kompleksowej analizy ekonomicznej
zamówienia, oraz wszystkich cenników cenotwórczych mających wpływ na cenę oferty.
W toku prowadzonej analizy, w
ykonawca skontaktował się z każdym ze składowisk odpadów
przyjmującym odpady azbestowe, znajdującym się w najbliższej odległości od wytworzenia
odpadów, a znajdującym się w wykazie „Bazy azbestowej”, o której mowa w SIWZ. Kontakt z
podmiotami zarządzającymi składowiskami odpadów, obejmował wymianę korespondencji
mailowej oraz telefoniczną. Przedmiotem zapytań były w szczególności warunki cenowe
przyjmowania przez poszczególne składowiska odpadów niebezpiecznych, w tym cena za 1
M
g unieszkodliwienia odpadów.
Taki sposób weryfikacji był niezbędny dla dokonania prawidłowej wyceny ceny oferty
wykonawcy.
W toku ww. analizy w roku bie
żącym oraz w latach ubiegłych, wykonawca wielokrotnie ustalił,
że składowisko w Pysznicy, zarządzane przez Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w

Pysznicy, które jest przedmiotem wezwania do wyjaśnień zamawiającego – nie prowadzi
działalności polegającej na przyjmowaniu odpadów w tym odpadów niebezpiecznych.
Na powyższe wskazuje jednoznacznie treść pism od Zakładu Gospodarki Komunalnej sp. z
o.o. w Pysznicy z dnia 17.12.2019 r., z dnia 9.01.2020 r., w których to pismach wskazano, że
składowisko znajduje się w procesie rekultywacji, jest zamknięte oraz nie posiada pozwolenia
zintegrowanego.
Powołał się na pismo Zakładu Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Pysznicy z dnia
17.12.2019 r.; oraz
pismo Zakładu Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Pysznicy z dnia
9.01.2020 r.
Również w roku bieżącym wykonawca dokonał weryfikacji składowiska, z której wynika że
kwater
a jest zamknięta, Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. nie posiada pozwolenia
zintegrowanego oraz w 2020 r. zgłosił ten fakt odpowiedniej instytucji, co prawdopodobnie do
dnia dzisiejszego nie zostało odnotowane.
Powołał notatkę służbową pracownika Wykonawcy z dnia 5.02.2021 r.
Niezależnie od powyższego na uwagę zasługują postanowienia SIWZ. Zamawiający wskazał
w treści SIWZ, w rozdziale XII, pkt 2a:
„Wykonawca w ofercie poda adresy oraz firmy wszystkich składowisk w których przewiduje
dokonanie ostate
cznego unieszkodliwienia odpadów niebezpiecznych zawierających azbest z
uwzględnieniem wszystkich możliwych miejsc ich powstania dla danej części postępowania.
Składowiska te muszą odpowiadać wymogom określonym w § 6 Załącznika nr 3 do SIWZ
wzoru umowy
[…]
Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jeżeli Wykonawca nie
poda adresów oraz firm wszystkich składowisk lub jeżeli zadeklarowane składowiska nie będą
odpowiadały wymogom określonym w § 6 Załącznika nr 3 do SIWZ wzoru umowy.”
Zgodnie zaś z treścią §6 Załącznika nr 3 do SIWZ wzoru umowy: „Wykonawca, który nie jest
właścicielem/zarządcą/administratorem składowiska odpadów niebezpiecznych, oświadcza,
że posiada własne składowisko odpadów azbestowych lub obowiązującą umowę z
zarządzającym/administratorem składowiska odpadów niebezpiecznych, na którym
dopuszczone jest składowanie odpadów zawierających azbest.”
Kolejne ustępy §6 traktują o zasadzie bliskości oraz konieczności transportu odpadów w
zgodzie z przepisami o transporcie od
padów niebezpiecznych.
Łączna lektura cytowanych powyżej postanowień SIWZ oraz wzoru umowy, pozwala na
stwie
rdzenie, że zaoferowanie przez wykonawcę składowiska w Pysznicy, które jest obecnie
z
amknięte, w konsekwencji czego wykonawca nie może posiadać z tym składowiskiem
obowiązującej umowy, stanowiło by (1) przesłankę do odrzucenia oferty wykonawcy oraz (2)
stanowiłoby poświadczenie nieprawdy ze strony wykonawcy.

W świetle powyższych okoliczności wykonawca nie mógł zgłosić składowiska w Pysznicy jako
właściwego dla unieszkodliwiania odpadów w ramach części 3 niniejszego Zamówienia. Takie
działanie Wykonawcy byłoby niezgodne z przepisami ustawy o odpadach.
Wszystkie składowiska wskazane przez Środowisko i Innowacje Sp. z o.o. spełniają wymogi
określone w SIWZ tj. są ujęte w Bazie Azbestowej i jest możliwość zawarcia z nimi umowy
(nie są w stanie rekultywacji).
To na z
amawiającym spoczywa obowiązek weryfikacji prawidłowości zadeklarowanych
składowisk. Weryfikacja ta dotyczyć powinna m.in. charakteru składowisk, które są
deklarowane. Azbest jako odpad niebezpieczny, może podlegać unieszkodliwieniu wyłącznie
na składowisku do tego dostosowanym, tj. na składowisku przeznaczonym dla odpadów
niebezpiecznych, ewentualnie innych składowiskach, posiadających wydzieloną przestrzeń
dla składowania odpadów niebezpiecznych. Dla oceny prawidłowości zadeklarowanych
składowisk, znaczenie ma również jego dostępność, w rozumieniu ogólnym, tzn. czy jest ono
gotowe przyjmować odpady w ramach realizacji zamówienia. Nie sposób bowiem przyjąć, że
wskazanie składowiska, które jest zamknięte i nie przyjmuje odpadów do unieszkodliwienia,
może zostać uznane za wskazanie składowiska prawidłowego i zgodnego z treścią SIWZ.
Zauważył, iż baza azbestowa ma charakter wyłącznie orientacyjny, w odróżnieniu od innych
rejestrów typu BDO, informacje w niej zawarte nie dają rękojmi wiary, co do prawidłowości
treści w nich umieszczanych. Bazowanie wyłącznie na informacjach zawartych w bazie
azbestowej, powinno być traktowane jako niewystarczające. Zamawiający powinien
weryfikować prawidłowość deklarowanych składowisk w szczególności w oparciu o przepisy
prawa powszechnie obowiązującego. W świetle powyższej argumentacji, stał na stanowisku,
iż w ofercie wskazał prawidłowy zakres składowisk właściwych do unieszkodliwiania odpadów
w niniejszym postępowaniu, zarówno w świetle postanowień SIWZ jak i postanowień
przepisów prawa powszechnie obowiązujących. Do wyjaśnień odwołujący dołączył pismo
ZGK sp. z o.o. w Pysznicy z dnia 17 grudnia 2019 r. i dnia 9 s
tycznia 2020 r. oraz notatkę
służbową z dnia 5 lutego 2021 r.

W dniu 9 lutego 2021 r. zamawiający stwierdził, że oferta złożona przez wykonawcę
ŚRODOWISKO I INNOWACJE Sp. z o.o., ul. Wita Stwosza 5a, 02-661 Warszawa w zakresie
części nr 3 została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na fakt, iż jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z rozdz. XII pkt 2a SIWZ Wykonawca w ofercie winien podać adresy oraz firmy
wszystkich składowisk, w których przewiduje dokonanie ostatecznego unieszkodliwienia
odpadów niebezpiecznych zawierających azbest z uwzględnieniem wszystkich możliwych
miejsc ich powstania dla danej części postępowania. Składowiska te muszą odpowiadać
wymogom określonym w § 6 Załącznika nr 3 do SIWZ wzoru umowy. Wskazane w ofercie

składowiska muszą figurować w wykazie składowisk zamieszczonym w „Bazie Azbestowej”
na
stronie
https://bazaazbestowa.gov.pl/pl/usuwanie-azbestu/skladowiska
jako
ogólnodostępne na dzień wysłania ogłoszenia o zamówieniu tj. 11-12-2020 r. (Wykaz w
załączniku nr 8 do SIWZ). Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, jeżeli Wykonawca nie poda adresów oraz firm wszystkich składowisk lub jeżeli
zadeklarowane składowiska nie będą odpowiadały wymogom określonym w § 6 Załącznika nr
3 do SIWZ wzoru umowy.
Wykonawca w swojej ofercie w zakresie części trzeciej postępowania wskazał następujące
składowiska:
Część 3.
Składowisko Odpadów Azbestowych w Srebrzyszczu –PGO Sp. z o.o. w Chełmie ul.
Dorohuska 70, 22-
100 Chełm
Składowisko odpadów niebezpiecznych Piaski - EKO-AZBEST Sp. z o.o. ul. Jodłowa 70, 23-
200 Kraśnik
Składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w miejscowości Futory – Zakład
Usług Komunalnych i Rolniczych Sp. z o.o. w Oleszycach Futory, 37- 630 Oleszyce
Zgodnie z „zasadą bliskości” wyrażoną w treści art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r.
o odpadach (Dz.U. 2019 poz. 701 z późn. zm.), Wykonawca winien wskazać następujące
składowiska:
Część 3:
Nazwa/ Firma Adres (miejscowo
ść, ulica, nr,)
EKO-
AZBEST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ W KRAŚNIKU Adres
UL. JÓZEFA PIŁSUDSKIEGO 14, 23-200 Kraśnik. Adres/lokalizacja składowiska: ul. Jodłowa
70, 23-
200 Kraśnik
PGO Sp. z o.o. w Chełmie ul. Ks. Piotra Skargi 11 22-100 Chełm, Adres/lokalizacja
składowiska: Składowisko Odpadów Azbestowych w Srebrzyszczu, ul. Dorohuska 70 22-100
Chełm
Zakład Usług Komunalnych i Rolniczych Sp. z o.o. w Oleszycach ul. Rynek 1 37-630
Oleszyce Adres/lokalizacja składowiska: Futory 37-630 Futory woj. podkarpackie
Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Pysznicy ul. Wolności 295 37- 403 Pysznica
Adres/lokalizacja składowiska: 37-403 Pysznica ul. Komunalna
Zamawiający rozumie „zasadę bliskości” jako obowiązek dostarczenia odpadów na
składowisko znajdujące się najbliżej konkretnego miejsca powstania odpadów. Każde
składowisko odpadów azbestowych musi spełniać te same wymagania przewidziane
przepisami prawa, a co za tym idzie odpady winny być przetwarzane najbliżej miejsca ich
powstania. Zgodnie z art. 20 ust. 1-2 ustawy o odpadach:

„1. Odpady, z uwzględnieniem hierarchii sposobów postępowania z odpadami, w pierwszej
kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania.
2. Odpady, które nie mogą być przetworzone w miejscu ich powstania, przekazuje się,
uwzględniając hierarchię sposobów postępowania z odpadami oraz najlepszą dostępną
technikę, o której mowa w art. 207 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony
środowiska, lub technologię, o której mowa w art. 143 tej ustawy, do najbliżej położonych
miejsc, w których mogą być przetworzone.”.
Wskazać należy, iż w niniejszym postępowaniu odpady objęte przedmiotem zamówienia
powstają na terenach nieruchomości należących do osób fizycznych oraz powinny być
unieszkodliwiane w specjalnie przeznaczonych do tego instalacjach zagospodarowania
odpadów, realizacja zasady bliskości zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o odpadach jest
niemożliwa (brak możliwości przetwarzania odpadu w miejscu jego powstania).
Z uwagi na powyższe odpady winny zostać zagospodarowane zgodnie art. 20 ust. 2 ustawy o
odpadach. Z w/w przepisu jasno wynika, iż odpady muszą być przetworzone najbliżej miejsca
ich powstania z uwzględnieniem hierarchii postępowania z odpadami oraz najlepszą dostępną
techniką. Wskazać należy, iż odpady azbestowe mogą być składowane wyłącznie na
specjalnie przystosowanych składowiskach, a co za tym idzie każde składowisko musi
spełniać w takim samym zakresie wymagania dotyczące hierarchii postępowania z odpadami
oraz najlepszej dostępnej techniki.
Zgodnie z
§ 10 ust. 6 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 2
kwietnia 2004 r. w sprawie sposobów i warunków bezpiecznego użytkowania i usuwania
wyrobów zawierających azbest (Dz. U. z 2004 r., Nr 71, poz. 649 z późn. zm.): „Odpady
za
wierające azbest powinny być składowane na składowiskach odpadów niebezpiecznych lub
na wydzielonych częściach składowisk odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne albo na
podziemnych składowiskach odpadów niebezpiecznych.”.
Z uwagi na powyższe należy wskazać, iż wyroby azbestowe mogą być składowane wyłącznie
na składowiskach znajdujących się najbliżej miejsca ich powstania.
Na istotność zasady bliskości wskazał WSA w Warszawie w wyroku z dnia 10 października
2017 r., IV Sa/Wa 837/17: „Zasada bliskości jest jedną z kluczowych zasad ogólnych prawa
gospodarki odpadami wspomagających realizację zasad: likwidacji odpadów u źródła,
prewencji i przezorności. Zasada bliskości wyznacza pewien wymagany, a czasami też
oczekiwany kierunek działań dotyczących postępowania z odpadami. Zasada ta ustala przede
wszystkim reguły i wzory postępowania w gospodarce odpadami, których przestrzeganie jest
dla adresatów prawnie obowiązujące, niezależnie od tego, jaki jest zasięg przedmiotowy i
podmiotowy norm prawnych tworzących jej treść oraz zakres i forma sankcji, które służą
ochronie jej przestrzegania.”.

Sposób rozumienia zasady bliskości w przypadku unieszkodliwiania odpadów azbestowych
bardzo precyzyjnie i jednoznacznie został wskazany w pracy finansowanej z badań
statutowyc
h Wydziału Zarządzania Politechniki Lubelskiej w latach 2015-2016: B. Wit,
Ekologistyka w systemie zarządzania odpadami niebezpiecznymi (str. 108) , której
recenzentami byli prof. dr hab. inż. L. K. oraz dr hab. inż. T. F.: „Odpady, które nie mogą być
podane ponownemu użyciu, recyklingowi, odzyskowi lub unieszkodliwiania w miejscu ich
powstania, powinny być, uwzględniając najlepszą dostępną technikę lub technologię,
przekazane do najbliżej położonych miejsc, w których mogą być przetworzone .
Umieszczenie ustawowego zapisu „najlepszą dostępną technikę lub technologię” wskazuje na
aspekt jakościowy postępowania z odpadami biorąc pod uwagę inne aspekty niż odległość
miejsc wytworzenia odpadu i miejsca docelowego. […] W przypadku rozróżnialności
techniki/technologii zasada bliskości jest na kolejnym miejscu. Najogólniej rzecz ujmując,
zapis ten oznacza możliwość przemieszczania odpadów do miejsc nawet bardziej oddalonych
od miejsc wytwarzania, jeżeli istnieje tam lepsza technika lub technologia unieszkodliwiania.
W przypadku odpadów azbestowych, które podlegają unieszkodliwieniu nie przewiduje się
porównań składowisk czy też oszacowania „jakości” procesu unieszkodliwiania w celu
określenia i wybrania „lepszej” techniki lub technologii. Proces unieszkodliwiania jest niemalże
identyczny na wszystkich typach naziemnych składowisk odpadów, gdyż sposób i procedury
postępowania określają przepisy prawne . W tym przypadku w związku z nierozróżnialnością
techniki/technologii stosowana jest zasada
bliskości składowiska.”.
Z uwagi na powyższe stanowisko zawarte w w/w pracy naukowej należy uznać, iż wszystkie
składowiska odpadów azbestowych stosują te same hierarchie postępowania z odpadami
oraz te same techniki, a co za tym idzie art. 20 ust. 2 ustawy o odpadach
– w przypadku
odpadów azbestowych – należy interpretować w ten sposób, iż wyroby azbestowe mogą być
składowane wyłącznie na składowiskach znajdujących się najbliżej miejsca ich powstania.
Uwzględniając podział obszaru odbioru i demontażu wyrobów azbestowych na trzy części
gdzie dla części 3 właściwe są powiaty: kraśnicki, janowski, biłgorajski, hrubieszowski,
tomaszowski, zamojski i Miasto Zamość stwierdzić należy, iż dla części nieruchomości
znajdujących się na terenie powiatów janowskiego i biłgorajskiego składowiskiem odpadów
wypełniającym dyspozycje art. 20 ust. 2 ustawy o odpadach jest składowisko Zakład
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Pysznicy, którego Wykonawca nie ujął w swojej ofercie.
W dniu 4 lutego 2021 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnień dlaczego nie ujął w
swojej ofercie składowiska Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Pysznicy, które
zgodnie z przytaczanymi wyżej zasadami należało ująć w formularzu ofertowym w części 3
postępowania. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca wskazał, iż składowisko to jest w
obecnej chwili zamknięte. Zwrócić należy uwagę, iż decydujące jest brzmienie cytowanego już
rozdz. XII pkt 2a SIWZ, zgodnie z którym Wykonawca w ofercie winien podać adresy oraz

firmy wszystkich składowisk, w których przewiduje dokonanie ostatecznego unieszkodliwienia
odpadów niebezpiecznych zawierających azbest z uwzględnieniem wszystkich możliwych
miejsc ich powstania dla danej części postępowania. Składowiska te muszą odpowiadać
wymogom określonym w § 6 Załącznika nr 3 do SIWZ wzoru umowy. Wskazane w ofercie
składowiska muszą figurować w wykazie składowisk zamieszczonym w „Bazie Azbestowej”
na
stronie
https://bazaazbestowa.gov.pl/pl/usuwanieazbestu/skladowiska
jako
ogólnodostępne na dzień wysłania ogłoszenia o zamówieniu tj. 11-12-2020 r. (Wykaz w
załączniku nr 8 do SIWZ). Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, jeżeli Wykonawca nie poda adresów oraz firm wszystkich składowisk lub jeżeli
zadeklarowane składowiska nie będą odpowiadały wymogom określonym w § 6 Załącznika nr
3 do SIWZ wzoru umowy. Jeżeli z przyczyn niezależnych od Wykonawcy, wskazane
składowisko nie będzie w stanie przyjąć odpadów azbestowych na etapie realizacji umowy,
zostaną one przekazane na składowisko zajmujące się unieszkodliwianiem odpadów
azbestowych, znajdujące się najbliżej składowiska wskazanego przez Wykonawcę. Nie ulega
wątpliwości, że składowisko Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Pysznicy figurowało
w Bazie Azbestowej
(załącznik nr 8 do SIWZ) jako ogólnodostępne na dzień wysłania
ogłoszenia o zamówieniu tj. 11-12-2020 r. wobec czego wykonawca winien umieścić to
składowisko w swojej ofercie w części 3 zamówienia mając na uwadze możliwość
skorzystania z zapisu SIWZ, -
„Jeżeli z przyczyn niezależnych od Wykonawcy, wskazane
składowisko nie będzie w stanie przyjąć odpadów azbestowych na etapie realizacji umowy,
zostaną one przekazane na składowisko zajmujące się unieszkodliwianiem odpadów
azbestowych, znajdujące się najbliżej składowiska wskazanego przez Wykonawcę”. Zgodnie
z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.”.
W niniejszej sprawie nie jest możliwa poprawa innej omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy. W związku z powyższym oferta Wykonawcy w zakresie części nr 3 podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na fakt, iż wykonawca nie
wskazał w części 3 składowiska: Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Pysznicy ul.
Wolności 295 37- 403 Pysznica Adres/lokalizacja składowiska: 37-403 Pysznica ul.
Komunalna”, które jest zgodne z „zasadą bliskości” zgodnie z rozdz. XII pkt 2a SIWZ
z
amawiający postąpił jak wyżej

Dowody odwołującego dołączone do odwołania.
Z pisma odwołującego do ZGK sp. z o.o. w Pysznicy z dnia 13 grudnia 2019 r. wynika, że
odwołujący w zawiązku z przetargiem 2019/S 238-583920 zwrócił się z zapytaniem
dotyczącym ceny składowania 1 Mg odpadów azbestowych. Prosił o informację dotyczącą

ceny netto za tonę unieszkodliwionych odpadów azbestowych, warunków współpracy oraz
ewentualnego limitu dostaw.
Z pisma Z
GK sp. z o.o. w Pysznicy z dnia 17 grudnia 2019 r. wynika, że składowisko nie
przyjmuje wyrobów oraz odpadów zawierających azbest, gdyż aktualnie składowisko
odpadów znajduje się w procesie rekultywacji.
Z korespondencji elektronicznej z dnia 19 lutego 2021r. wynika, że w dniu 17 grudnia 2019r.
odwołujący uzyskał odpowiedź na zapytanie o cenę od składowiska w Pysznicy, którą wyżej
opisano.
Z pisma ZGK w Pysznicy z dnia 9 stycznia 2020 r. wynika, że w roku 2018 i 2019 nie
przyjmowano odpadów o kodzie 170601 i 170605. Obecnie składowisko znajduje się w
procesie rekultywacji i jest zamknięte, nie posiada pozwolenia zintegrowanego.
Z pism z dnia 20 grudnia 2020 r. i 9 lutego 2021 r. wynika, że odwołujący zwracał się do ZGK
w Pysznicy o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej ilości odpadów azbestowych
przyjętych w roku 2018 i 2019 do unieszkodliwiania, godzin pracy składowiska w okresie
letnim i zimowym, udostępnienie pozwolenia zintegrowanego oraz o przyjęcie odpadów
azbestowych o kodzie 170601 170605 i czy na dzień 18 stycznia 2021 r. istniała możliwość
podpisania umowy o unieszkodliwienie tych odpadów.
Z odpowiedzi z dnia
11 lutego 2021 r. wynika, że ZGK sp. z o.o. w Pysznicy odpadów
azbestowych nie przyjmuje od 2010, a w chwili obecnej składowisko jest już po rekultywacji i
jest zamknięte.
Z wydruku Bazy Azbestowej wynika, że w pkt. 33 dla województwa podkarpackiego powiatu
stalowolskiego, gminy Pysznica w miejscowości Pysznica składowisko ma status zamknięte.
Z wniosku z dnia 8 lutego 2021 r. wynika, że odwołujący wnosił o udostępnienie mu przez
Województwo Podkarpackie z siedzibą w Rzeszowie decyzji na zamknięcie składowiska w
Pysznicy zarządzanego przez ZGK sp. z o.o. w Pysznicy oraz informacji czy składowisko ma
status składowiska ogólnodostępnego czy zamkniętego. Z pisma z dnia 16 lutego 2021 r.
Marszałka Województwa Podkarpackiego wynika, że składowisko odpadów innych niż
niebezpieczne i obojętne z udzieloną kwaterą na odpady zawierające azbest w Pysznicy jest
składowiskiem zamkniętym i zrekultywowanym.
Z decyzji Marszałka Województwa Podkarpackiego z dnia 30 listopada 2016r. nr OS-
III.7241.17.2016.KS wynika, że organ wyraził zgodę na zamknięcie składowiska odpadów
innych niż niebezpieczne i obojętne z wydzieloną kwaterą na odpady zawierające azbest w
Pysznicy i ustalił datę zaprzestania przyjmowania odpadów do składowania na dzień 31
grudnia 2015 r. oraz techniczny
sposób zamknięcia składowiska, sposób rekultywacji wraz z
harmonogramem prac związanych z zamknięcie i rekultywacją oraz termin zakończenia
rekultywacji składowiska na dzień 31 grudnia 2018 r.

Z decyzji zmieniającej z dnia 18 maja 2018r. nr OS-III.7241.10.2018.KS wynika, że zmianie
uległ pkt. 1.2. tabeli nr 1 oraz termin zakończenia rekultywacji składowiska określony decyzją
zmieniającą na dzień 31 października 2020 r.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 ustawy.
Wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy nie zasługuje na
uwzględnienie. W ocenie Izby odwołujący wbrew stanowisku zamawiającego nie polemizuje z
treścią warunku, ale z czynnością odrzucenia jego oferty, w sytuacji, gdy składowisko przez
odwołującego nie wykazane w ofercie wprawdzie jest na dzień 11 grudnia 2020r. wpisane do
bazy azbestowej jako og
ólnodostępne, podczas, gdy faktycznie na ten dzień posiadało status
sk
ładowiska zamkniętego, co odwołujący wykazuje za pomocą dowodów dołączanych do
odwo
łania i nie było możliwe zawarcie umowy z zarządcą tego składowiska. Tym samym w
ocenie Izby odwo
łujący nie polemizuje z treścią siwz, ale oceną postanowień SIWZ w świetle
istniejącego stanu faktycznego tj. ujawnienia rozbieżności pomiędzy wpisem do bazy, a
rzeczywistym stanem faktycznym.
W ocenie Izby zatem wniesie
nie odwołania jest czynnością skierowaną na ubezskutecznienie
czynności odrzucenia jego oferty, z uwagi na pominięcie przez zamawiającego badania i
oceny zaistniałego stanu faktycznego. Odwołanie zatem jako wniesione w dniu 19 lutego
2021 r. od czynności zamawiającego z dnia 9 lutego 2021 r. należy uznać za wniesione w
terminie.

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezasadne
zastosowanie i odrzucenie oferty
odwołującego w cz. 3 zamówienia, mimo że treść oferty
odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ, w konsekwencji pozwalała na wybór oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej w części nr 3 postępowania oraz Zarzut naruszenia
przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezasadne zastosowanie i
odrzucenie oferty
odwołującego w cz. 3 zamówienia, pomimo tego że zamawiający nie
wykazał w treści decyzji o odrzuceniu i uzasadnieniu tej decyzji, zasadności odrzucenia oferty
odwołującego

Izba rozpozna oba zarzuty łącznie, gdyż istotą ich jest odpowiedź na pytanie, czy w świetle
postanowień SIWZ wykonawcy powinni byli w ofertach wskazać ZGK sp. z o.o. w Pysznicy
jako składowisko odpadów azbestowych wpisane do załącznika nr 8 do siwz – wykazu Bazy
Azbestowej z dnia 11 grud
nia 2020r. jako ogólnodostępne, czy też zamawiający powinien
badać rzeczywisty stan faktyczny dotyczący wykazanego w ofercie składowiska odpadów.
Zamawiający jednoznacznie wskazał, w jaki sposób będzie badał prawidłowość wskazanych
przez wykonawców w formularzach ofertowych składowisk tj. :
-
czy wykonawca podał adresy oraz firmy wszystkich składowisk, w których przewiduje
dokonanie ostatecznego unieszkodliwiania
odpadów,
-
czy te składowiska uwzględniają wszystkie możliwe miejsca ich powstania dla danej części
postępowania,
-
czy składowiska figurują w załączniku nr 8 do siwz- wykazie składowisk Baza azbestowa
jako ogólnodostępne na dzień wysłania ogłoszenia o zamówieniu tj. 11 grudnia 2020
-
czy spełniają wymogi wynikające z par. 6 załącznika nr 3 do siwz – wzoru umowy – czyli :
a) czy wykonawca ma tytuł do przekazania odpadów na wskazane stanowisko – ust. 1,
b) czy wykonawca wskazał składowisko położone w stosunku do miejsca wytworzenia odpadu
zgodnie z zasada bliskości z art. 20 ust. 1 ustawy o odpadach
c) czy wykonawca jest uprawniony do unieszkodliwiania odpadów zawierających azbest i
d) czy transport odbywa się zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy o odpadach i ustawy o przewozie
towarów niebezpiecznych.
Przy czym pomiędzy stronami było sporne, czy wykonawcy w świetle tych postanowień SIWz
powinni byli wskazać składowisko ZGK sp. z o.o. w Pysznicy.
Izba oceniła, że co do dostępności składowiska, to zamawiający ten element miał zamiar
weryfikować jedynie na podstawie informacji z Bazy Azbestowej o ogólnej dostępności i to na
konkretny dzień wskazany w siwz. Tym samym zamawiający wprost w siwz określił sposób
weryfikacji
wszystkich
składowisk
przewidzianych
do
dokonania
ostatecznego
unieszkodliwienia odpadów niebezpiecznych. Zamawiający jednocześnie wskazał, że odrzuci
ofertę, w której nie podano wszystkich składowisk i taką której składowisko nie spełnia
wymagań par. 6 wzoru umowy. Przy czym zamawiający jednocześnie zastrzegł, że sam fakt,
że na etapie realizacji umowy dane składowisko może nie być w stanie przyjąć odpadów nie
stanowi przeszkody do jego wskazania, gdyż wówczas przekazanie nastąpi do składowiska
najbliższego składowisku wskazanemu. Tym samym zamawiający z jednej strony oczekiwał
wszystkich składowisk i za brak choćby jednego karać miał odrzuceniem oferty i z drugiej
strony nie uważał za przeszkodę we wskazaniu składowiska niezdolnego do odbioru odpadów
w trakcie umowy. W ocenie Izby oznacza to, że dla zamawiającego istotne było jedynie
figurowanie składowiska na konkretny dzień w Bazie Azbestowej jako ogólnodostępnego oraz

zachowanie zasady bliskości z art. 20 ust. 2 ustawy o odpadach, natomiast nie było
przedmiotem zainteresowania zamawiającego, czy rzeczywiście odpady trafią do każdego ze
wskazanych w ofercie składowisk. Izba nie może oceniać racjonalności takiego postępowania
zamawiającego, gdyż nie jest one niezgodne z przepisami ustawy, które wyznaczają granice
kognicji Izby. Zasady te zamawiający określił w sposób jednakowy dla wszystkich
wykonawców.
Izba
jednakże oceniła, że stan faktyczny przedmiotowej sprawy jest odmienny od stanu
faktycznego sprawy zakończonej wyrokiem z dnia 3 marca 2020r. sygn. alt KIO 313/20 i
341/20, przede wszystkim z tego
względu, że w poprzednio badanej sprawie nie były
przedstawione Izbie dowody z decyzji administracyjnych, ani także dowód z Bazy Azbestowej
wskazujący na ujawnienie zmiany danych dotyczących składowiska w Pysznicy ze statutu
ogólnodostępne na zamknięte. Tymi dowodami Izba nie dysponowała w dacie 3 marca 2020r.
wydając wyrok w poprzednio prowadzonym postępowaniu, a w ocenie Izby te dowody mają
istotny wpływ na rozstrzygnięcie.
Izba ustaliła, że zamawiający załączył do dokumentacji postępowania wyciąg z Bazy
Azbestowej (załącznik nr 8 do siwz), w którym na dzień 11 grudnia 2020r. status składowiska
w Pysznicy, to składowisko ogólnodostępne. Natomiast z dowodów przedłożonych przez
odwołującego tj. decyzji Marszałka Województwa Podkarpackiego z dnia 30 listopada 2016r.
nr OS-
III.7241.17.2016.KS wynika, że organ wyraził zgodę na zamknięcie składowiska
odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne z wydzieloną kwaterą na odpady zawierające
azbest w Pysznicy i ustalił datę zaprzestania przyjmowania odpadów do składowania na dzień
31 grudnia 2015 r. oraz
określił techniczny sposób zamknięcia składowiska, sposób
rekultywacji wraz z harmonogramem prac związanych z zamknięcie i rekultywacją oraz termin
zakończenia rekultywacji składowiska na dzień 31 grudnia 2018 r., a z decyzji zmieniającej z
dnia 18 maja 2018r. nr OS-
III.7241.10.2018.KS wynika, że termin zakończenia rekultywacji
został określony decyzją zmieniającą na dzień 31 października 2020 r.
Niewątpliwie zachodzi zatem rozbieżność pomiędzy stanem faktycznym wynikającym z
decyzji administracyjnych i z
załącznika nr 8 do siwz - wykazu „Baza Azbestowa”. W tej
sytuacji dla rozstrzygnięcia sporu konieczne jest ustalenie charakteru wpisu do Bazy
Azbestowej. Od tego ustalenia zależy bowiem, czy przy ustalaniu kręgu składowisk
ogólnodostępnych nadać prymat wpisowi do bazy, czy decyzji organu administracyjnego. Izba
dostrzega, że postanowienia SIWZ nadawały wprost przesądzające znaczenie wpisowi do
bazy, jednakże w ocenie Izby jeżeli ten wpis ma jedynie charakter deklaratoryjny, to nie
można pominąć sytuacji faktycznej wynikającej ze zdarzeń stanowiących podstawę do
dokonania lub zmiany wpisu. Można tę sytuację porównać do badania uprawnień do
reprezentacji spółki prawa handlowego, w przypadku podjęcia uchwały o zmianie składu
organu spółki, która na datę dokonywania ocenianej czynności, nie została jeszcze ujawniona

w Krajowym Rejestrze Sądowym. W przypadku wpisu deklaratoryjnego zainteresowani mogą
wykazywać, że stan faktyczny objęty wpisem uległ zmianie. Zgodnie z art. 146 ust. 1 ustawy o
odpadach z
amknięcie składowiska odpadów lub jego wydzielonej części wymaga uzyskania
zgody na zamknięcie składowiska odpadów lub jego wydzielonej części. Zgoda jest
wydawana, w drodze decyzji, przez właściwy organ, o którym mowa w art. 129 ust. 1, na
wniosek złożony przez zarządzającego składowiskiem odpadów. Przed wydaniem zgody na
zamknięcie składowiska odpadów lub jego wydzielonej części wojewódzki inspektor ochrony
środowiska, na wniosek właściwego organu, o którym mowa w art. 129 ust. 1, oraz z udziałem
przedstawiciela tego organu przeprowadza kontrolę składowiska odpadów.
Zgodnie z art. 147 ust. 1 ustawy o odpadach d
ecyzja o wyrażeniu zgody na zamknięcie
składowiska odpadów lub jego wydzielonej części zawiera:
1)
datę zaprzestania przyjmowania odpadów do składowania na składowisku odpadów lub
jego wydzielonej części, przy czym data ta nie może być późniejsza niż 3 miesiące od dnia
doręczenia tej decyzji;
2)
określenie technicznego sposobu zamknięcia składowiska odpadów lub jego wydzielonej
części wraz z harmonogramem prac związanych z tym zamknięciem;
3)
określenie sposobu rekultywacji składowiska odpadów lub jego wydzielonej części wraz z
harmonogramem prac związanych z tą rekultywacją;
4)
termin zakończenia rekultywacji składowiska odpadów lub jego wydzielonej części;
5)
określenie sposobu sprawowania nadzoru nad zrekultywowanym składowiskiem odpadów
lub jego wydzieloną częścią, w tym monitoringu, oraz warunki wykonywania tego nadzoru.
Zarządzający składowiskiem odpadów zawiadamia właściwy organ, o którym mowa w art. 129
ust. 1, oraz wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska o wykonaniu prac
rekultywacyjnych określonych w decyzji o wyrażeniu zgody na zamknięcie składowiska
odpadów.
Wed
ług Izby dla rozstrzygnięcia, z jakim momentem następuje zmiana statusu składowiska z
dostępnego na zamknięte, istotne znaczenie ma art. 123 ust. 2 ustawy o odpadach, który
stanowi, że dniem zamknięcia składowiska odpadów jest dzień zakończenia jego rekultywacji.
Dodać należy, że przepis ten obowiązuje od 2012r. do dnia dzisiejszego.
Oznacza to, że stan faktyczny przedmiotowej sprawy w istotny sposób różni się od stanu
faktycznego będącego przedmiotem rozstrzygnięcia w sprawie sygn. akt KIO 313/20. Nawet
pomijając już okoliczność, że w tamtej sprawie Izbie nie złożono decyzji administracyjnych, to
w toku tamtego postępowania składowisko podlegało rekultywacji, ale nie miało jeszcze
statusu składowiska zamkniętego, tym samym ocena zgodności ze stanem faktycznym
informacji w Bazie Azbestowej o ogólnodostępności składowiska nie była potrzebna.
Natomiast w przedmiotowej sprawie niewątpliwie jest tak, że z decyzji administracyjnej
wynika, że zakończenie procesu rekultywacji było przewidziane do 31 października 2020r. i ta

data jest datą od której można było uznać, że status składowiska uległ zmianie z
ogólnodostępnego na zamknięte, choć ten stan nie znalazł jeszcze odzwierciedlenia w dacie
11 grudnia 2020r. w wykazie Bazy azbestowej.
Skoro jednak przepis art. 123 ust. 2 ustawy stanowi, że z mocy prawa składowisko uznaje się
za zamknięte z dniem zakończenia jego rekultywacji, to ta data powoduje zmianę bytu
prawnego składowiska, a wpis w bazie należy ocenić wyłącznie jako wpis o charakterze
deklaratoryjnym.
T
ym samym Izba ustaliła, że składowisko w Pysznicy w dniu 31 października 2020 r. zostało
zamknięte, gdyż upłynął termin wskazany w decyzji administracyjnej. A strony nie wykazały,
że były wydane dalsze decyzje zmieniające, które mogłyby wskazywać na inny termin
ukończenia rekultywacji. Nadto potwierdzeniem tego, że do zamknięcia jednak doszło jest
wyciąg z Bazy azbestowej dołączony przez odwołującego do odwołania.
Tym samym Izba ustaliła, że na datę 11 grudnia 2020 r. składowisko w Pysznicy miało status
zamknięty, a nie jak wymagał tego zamawiający w rozdziale XII siwz status ogólnodostępny.
Potwierdza to wyciąg z bazy azbestowej złożony przez odwołującego do odwołania. Tym
samym odwołujący prawidłowo nie zakwalifikował składowiska w Pysznicy do wykazu
składowisk wymaganego przez zamawiającego w formularzu ofertowym. W konsekwencji
zamawiający nieprawidłowo odrzucił ofertę odwołującego, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ustawy, przez
jego niezasadne zastosowanie i wezwanie
odwołującego pismem z dnia 4 lutego 2021 r. do
złożenia wyjaśnień treści oferty, w sytuacji gdy treść oferty odwołującego była jednoznaczna,
precyzyjna i nie budziła wątpliwości co do prawidłowości realizacji zamówienia oraz zgodności
z treścią SIWZ, w konsekwencji nie uzasadniała skorzystania przez zamawiającego z
procedury określonej w ww. przepisie

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający nie dysponował przedłożonymi do
odwołania decyzjami administracyjnymi z urzędu. Były to bowiem decyzje administracyjne
Marszałka Województwa Podkarpackiego. Zamawiający działał w zaufaniu do wykazu Bazy
Azbestowej i ustalił datę, na którą będzie badał dostępność składowiska oraz sposób tego
badania, to jest w oparciu o dane zawarte w tej bazie. Zamawiający miał wiedzę z
poprzedniego postępowania, że prowadzona jest rekultywacja składowiska w Pysznicy, ale
nie dysponował dokumentami świadczącymi o zamknięciu składowiska. Tym samym w
sytuacji, gdy wykonawca wbrew danym wynikającym z bazy – ujętej w załączniku nr 8 nie
wykazał w ofercie składowiska w Pysznicy, zamawiający miał prawo powziąć wątpliwości, co
do treści oferty odwołującego i prawidłowości pominięcia przez niego w ofercie tego

składowiska. Dawało to odwołującemu szansę na wyjaśnienie zamawiającemu powodów, dla
których uważał swoją ofertę za prawidłową w świetle postanowień siwz, a zamawiający mógł
ocenić podawane mu przez wykonawcę okoliczności. W ocenie Izby takie działanie
zamawiającego nie stoi w sprzeczności z brzmieniem art. 87 ust. 1 ustawy.

Zarzut
naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy z uwagi na jego
niezastosowanie i zaniechanie wezwania wykonawcy Wagra do wyjaśnień treści złożonej
oferty, mimo zaistnienia przesłanek do wezwanie

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby przede wszystkim należy zauważyć dwie
okoliczności:
-
po pierwsze zamawiający narzucił sposób oceny wskazania w formularzu ofertowym
składowisk i zobowiązał się do takiej oceny przez pryzmat załącznika nr 8. Zgodnie z tym
załącznikiem na dzień 11 grudnia 2020r. składowisko w Pysznicy miało status
ogólnodostępny,
-
po drugie sam fakt rozpoczęcia rekultywacji nie jest dniem zamknięcia składowiska,
przeciwnie tym dniem jest dopiero dzień zakończenia rekultywacji,
-
po trzecie dowody dołączone przez odwołującego w ramach wyjaśnień składanych
zamawiającemu stawiły wyłącznie dowód, że składowisko znajduje się w procesie
rekultywacji, a nie wynikało z nich, że rekultywacja została zakończona, a składowisko
zamknięte. Te dowody pojawiły się dopiero na etapie odwołania.
Te wszystkie okoliczności świadczą o tym, że zamawiający prawidłowo ustalił w świetle
dowodów jakimi dysponował, że brak jest podstaw do uznania, że status składowiska uległ
zmianie. Tym samym zamawiający nie miał podstawy do zastosowania procedury wyjaśnień
w stosunku do przystępującego WAGRA. Przystępujący bowiem zgodnie z procedurą opisaną
w rozdziale XII ust. 2a siwz wskazał wszystkie składowiska najbliższe miejscom wytworzenia
odpadów, z tego załącznika na dzień 11 grudnia 2020 r. wynikało, że są to składowiska
ogólnodostępne, a zamawiający na etapie ofertowania nie wymagał składania dokumentów w
postaci umów z zarządcą składowiska, czy promes odbioru odpadów. Tym samym w ocenie
Izby zamawiający miał prawo do niepowzięcia wątpliwości w stosunku do treści oferty
przystępującego jako zgodnej z siwz.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego
niezastosowanie w stosunku do oferty wykonawcy Wagra, w sytuacji gdy z całokształtu
okoliczności faktycznych w sprawie wynika, że oferta wykonawcy Wagra winna podlegać
odrzuceniu

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby na datę podejmowania czynności przez
zamawiającego, zamawiający nie dysponował dowodem zmiany statusu składowiska. Z
dowodów odwołującego wynikało, że składowisko jest w procesie rekultywacji, ale nie
wynikało, że ten proces został zakończony. Nadto zamawiający przy badaniu oferty
przystępującego kierował się ściśle regułami określonymi przez siebie w siwz, nadającymi
prymat wydrukowi z bazy azbestowej na dzi
eń 11 grudnia 2020 r. jako miernikowi zgodności
oferty z treścią siwz. Również przystępujący złożył ofertę działając w zaufaniu do opisu
sposobu badania zgodności jego oferty z postanowieniami siwz, wynikającego z rozdz. XII
ust. 2a siwz. Nie można również pominąć tego, że w przypadku tego wykonawcy Izba w
sprawie sygn. akt KIO 313/20 uznała, że wskazanie w ofercie tego wykonawcy składowiska w
Pysznicy według stanu bazy na dzień 16 grudnia 2019r. było prawidłowe i zgodne z
postanowieniami siwz. Izba w poprz
edniej sprawie, nie oceniała w ogóle sytuacji odrzucenia
oferty z powodu nie wskazania składowiska w Pysznicy, ale zarzut zaniechania odrzucenia
oferty DELTA i WAGRA z powodu wskazanie tego składowiska w ofercie i taki zarzut oddaliła.
I nadal Izba stoi na
stanowisku, że zamawiający powinien był trzymać się ustalonego w siwz
sposobu oceny zgodności ofert z treścią siwz. Odmiennością w stosunku do poprzedniego
stanu faktycznego jest, to że w ocenie Izby w świetle zgromadzonego materiału dowodowego,
zamawiający powinien wziąć pod uwagę możliwość wykazania przez wykonawców, że wpisy
w bazie azbestowej na dzień 11 grudnia 2020 r. mogły nie odpowiadać rzeczywistemu
stanowi faktycznemu. Jednak w ocenie Izby zamawiający nie mógł skutecznie odrzucić oferty,
której wykonawca z ostrożności zastosował się ściśle do wymagania zamawiającego opartego
na założeniu prawdziwości wpisów w bazie azbestowej. Tym samym w ocenie Izby
zamawiający dokonując badania oferty przystępującego nie dopuścił się zaniechania
naruszającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Z tego względu zarzut należało oddalić.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i ust.
2 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a i b ustawy.

Z mocy art. 92 ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019r. przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień Publicznych Izba zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r.
Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm.) Izba ustaliła, że właściwym dla
rozpoznania skargi na przedmiotowe orzeczenie b
ędzie Sąd Okręgowy w Warszawie, a
termin na wniesienie skargi wynosi 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 5 ust.
pkt. 1 i 2 lit. a i b w związku z par.
7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 i 2
rozporządzenia obciążając kosztami odwołującego i
zamawiającego. Izba na podstawie złożonych rachunków i spisu kosztów ustaliła, że
odwołujący poniósł koszty wpisu w kwocie 15 000 zł i zastępstwa prawnego w kwocie 3 600zł,
a zamawiający poniósł koszty w kwocie 3 600 zł z tytułu zastępstwa prawnego i 292, 53 zł. z
tytułu dojazdu strony na rozprawę, czyli łączne koszty postępowania odwoławczego wyniosły
22
492,53zł. Izba uwzględniła odwołanie w zakresie 2 zarzutów i oddaliła odwołanie w
zakresie 3 zarzutów, czyli odwołujący wygrał sprawę w 40%, a zamawiający w 60%, tym
samym zamawiający zobowiązany jest do zwrotu odwołującemu różnicy pomiędzy kosztami
rzeczywiście poniesionymi, a należnymi. Różnica ta wynosi 5 104,48zł. i tę kwotę Izba
nakazała zamawiającemu zwrócić odwołującemu z tytułu kosztów postępowania.

Przewodniczący:…………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 51/21 z dnia 2021-05-10
Sygn. akt KIO 3/21 z dnia 2021-05-10
Sygn. akt KIO 902/21 z dnia 2021-04-26
Sygn. akt KIO 516/21 z dnia 2021-04-20
Sygn. akt KIO 535/21 z dnia 2021-04-13

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie