rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-03-09
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-09
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 536/21
KIO 536/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 9 marca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lutego 2021 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. K. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą MARKAL M. K. z siedzibą Kalinówce pod numerem 1 (78-650 Mirosławiec), D. Z.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych D. Z. z siedzibą w
Dębsku pod numerem 11 (78-540 Kalisz Pomorski) oraz W. K. prowadzącego działalność
gospodarcz
ą pod nazwą Zakład Usług Leśnych W. K. z siedzibą w Łowiczu Wałeckim pod
numerem 48 (78-
650 Mirosławiec) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Kalisz
Pomorski z siedzibą w Kaliszu Pomorskim przy Al. Prof. Leona Mroczkiewicza 1 (78-540
Kalisz Pomorski)
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: W. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne W. B. z siedzibą w
miejscowości Biały Zdrój pod numerem 39a (78-540 Kalisz Pomorski) oraz T. G. prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych T. G. z siedzibą w Kaliszu
Pomorskim przy ul. Dworcowej 37/22 (78-540 Kalisz Pomorski),
zgłaszających przystąpienie
do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 9 marca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lutego 2021 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. K. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą MARKAL M. K. z siedzibą Kalinówce pod numerem 1 (78-650 Mirosławiec), D. Z.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych D. Z. z siedzibą w
Dębsku pod numerem 11 (78-540 Kalisz Pomorski) oraz W. K. prowadzącego działalność
gospodarcz
ą pod nazwą Zakład Usług Leśnych W. K. z siedzibą w Łowiczu Wałeckim pod
numerem 48 (78-
650 Mirosławiec) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Kalisz
Pomorski z siedzibą w Kaliszu Pomorskim przy Al. Prof. Leona Mroczkiewicza 1 (78-540
Kalisz Pomorski)
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: W. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne W. B. z siedzibą w
miejscowości Biały Zdrój pod numerem 39a (78-540 Kalisz Pomorski) oraz T. G. prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych T. G. z siedzibą w Kaliszu
Pomorskim przy ul. Dworcowej 37/22 (78-540 Kalisz Pomorski),
zgłaszających przystąpienie
do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Z
nieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
MARKAL M. K.
z siedzibą Kalinówce, D. Z. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Usług Leśnych D. Z. z siedzibą w Dębsku oraz W. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych W. K. z siedzibą w Łowiczu
Wałeckim kwoty 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 536/21
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Kalisz Pomorski zwane dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie
przetargu nieograniczonego pn.:
Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Kalisz Pomorski w roku 2021 - Pakiet V, o numerze referencyjnym:
SA
.270.3.5.2019, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 listopada 2020 r., pod numerem 2020/S 232-571443.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 18 lutego 2021 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą MARKAL M. K. z
siedzibą Kalinówce, D. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych D. Z. z siedzibą w Dębsku oraz W. K. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usług Leśnych W. K. z siedzibą w Łowiczu Wałeckim (zwani dalej:
„odwołującym”) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp
– przez
zaniechanie wykluczenia z postępowania konsorcjum B. względnie wezwania do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wiedzy i doświadczenia, mimo
że konsorcjum B. nie wykazało spełnienia przedmiotowego warunku udziału z uwagi na fakt,
że powołało się na doświadczenie wynikające z realizacji trzech usług wykonanych w
ramach trzech różnych umów;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 22a ust. 2 Pzp w zw. z art.
22a ust. 4 Pzp
– przez zaniechanie wykluczenia z postępowania konsorcjum B. względnie
wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wiedzy i
doświadczenia, mimo że konsorcjum B. nie wykazało spełnienia przedmiotowego warunku
udziału z uwagi na fakt, że zobowiązanie złożone wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu
trzeciego nie potwierdza realności udostępnienia zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia;
3. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp
– przez zaniechanie wykluczenia z
postępowania konsorcjum B. względnie wezwania do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie wiedzy i doświadczenia, mimo że konsorcjum B. nie
wykazało spełnienia przedmiotowego warunku udziału z uwagi na fakt, że złożyło dwa
wykazy usług, spośród których jeden nie został podpisany przez przedstawiciela
Wy
konawcy, lecz przez przedstawiciela podmiotu udostępniającego zasoby;
4. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp
– przez zaniechanie wykluczenia z
postępowania konsorcjum D. względnie wezwania do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie wiedzy i doświadczenia, mimo że konsorcjum D. nie
wykazało spełnienia przedmiotowego warunku udziału z uwagi na fakt, że powołało się na
doświadczenie wynikające z realizacji dwóch usług wykonanych w ramach dwóch różnych
umów.
Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu;
-
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
- wykluczenia konsorcjum B.
względnie wezwania konsorcjum B. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wiedzy i doświadczenia;
- wykluczenia konsorcjum D. wzg
lędnie wezwania konsorcjum D. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wiedzy i doświadczenia;
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu;
-
dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w wyniku ponownego
badania i oceny ofert.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: W. B. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne W. B. z siedzibą w miejscowości Biały
Zdrój oraz T. G. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych T.
G. z siedz
ibą w Kaliszu Pomorskim (zwani dalej: zgłaszającym przystąpienie”).
Dalej skład orzekający wskazuje, że w dniu 5 marca 2021 r. do akt sprawy wpłynęła
odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości
odwołania wniesionego przez odwołującego w dniu 18 lutego 2021 r. Tego samego dnia, w
trybie
§ 13 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020
r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2020 r. poz.
2453), Izba
wezwała zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego do wniesienia
sprzeciwu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego. W odpowiedzi na powyższe wezwanie zgłaszający
przystąpienie pismem z dnia 8 marca 2021 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości odwołania wniesionego w dniu 18 lutego
2021 r.
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), Do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Zgodnie z ww. przepisem, do
niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie miały przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.),
zwanej dalej: „nPzp”. Postępowanie odwoławcze zostało bowiem wszczęte przez wniesienie
odwołania w dniu 18 lutego 2021 r., a więc po dniu 31 grudnia 2020 r.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 nPzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przenosząc powyższą normę na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem
należy uznać, że zamawiający w dniu 5 marca 2021 r. w sposób skuteczny uwzględnił
zar
zuty podniesione w odwołaniu, zaś zgłaszający przystąpienie nie wniósł sprzeciwu.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym
Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 2 nPzp
i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Izba wydała na podstawie
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437),
zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także
nakaz
ała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………
1.
U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Z
nieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
MARKAL M. K.
z siedzibą Kalinówce, D. Z. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Usług Leśnych D. Z. z siedzibą w Dębsku oraz W. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych W. K. z siedzibą w Łowiczu
Wałeckim kwoty 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 536/21
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Kalisz Pomorski zwane dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie
przetargu nieograniczonego pn.:
Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Kalisz Pomorski w roku 2021 - Pakiet V, o numerze referencyjnym:
SA
.270.3.5.2019, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 listopada 2020 r., pod numerem 2020/S 232-571443.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 18 lutego 2021 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą MARKAL M. K. z
siedzibą Kalinówce, D. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych D. Z. z siedzibą w Dębsku oraz W. K. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usług Leśnych W. K. z siedzibą w Łowiczu Wałeckim (zwani dalej:
„odwołującym”) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 Pzp
– przez
zaniechanie wykluczenia z postępowania konsorcjum B. względnie wezwania do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wiedzy i doświadczenia, mimo
że konsorcjum B. nie wykazało spełnienia przedmiotowego warunku udziału z uwagi na fakt,
że powołało się na doświadczenie wynikające z realizacji trzech usług wykonanych w
ramach trzech różnych umów;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 22a ust. 2 Pzp w zw. z art.
22a ust. 4 Pzp
– przez zaniechanie wykluczenia z postępowania konsorcjum B. względnie
wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wiedzy i
doświadczenia, mimo że konsorcjum B. nie wykazało spełnienia przedmiotowego warunku
udziału z uwagi na fakt, że zobowiązanie złożone wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu
trzeciego nie potwierdza realności udostępnienia zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia;
3. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp
– przez zaniechanie wykluczenia z
postępowania konsorcjum B. względnie wezwania do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie wiedzy i doświadczenia, mimo że konsorcjum B. nie
wykazało spełnienia przedmiotowego warunku udziału z uwagi na fakt, że złożyło dwa
wykazy usług, spośród których jeden nie został podpisany przez przedstawiciela
Wy
konawcy, lecz przez przedstawiciela podmiotu udostępniającego zasoby;
4. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp
– przez zaniechanie wykluczenia z
postępowania konsorcjum D. względnie wezwania do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie wiedzy i doświadczenia, mimo że konsorcjum D. nie
wykazało spełnienia przedmiotowego warunku udziału z uwagi na fakt, że powołało się na
doświadczenie wynikające z realizacji dwóch usług wykonanych w ramach dwóch różnych
umów.
Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu;
-
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
- wykluczenia konsorcjum B.
względnie wezwania konsorcjum B. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wiedzy i doświadczenia;
- wykluczenia konsorcjum D. wzg
lędnie wezwania konsorcjum D. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wiedzy i doświadczenia;
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu;
-
dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w wyniku ponownego
badania i oceny ofert.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: W. B. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne W. B. z siedzibą w miejscowości Biały
Zdrój oraz T. G. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych T.
G. z siedz
ibą w Kaliszu Pomorskim (zwani dalej: zgłaszającym przystąpienie”).
Dalej skład orzekający wskazuje, że w dniu 5 marca 2021 r. do akt sprawy wpłynęła
odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości
odwołania wniesionego przez odwołującego w dniu 18 lutego 2021 r. Tego samego dnia, w
trybie
§ 13 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020
r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2020 r. poz.
2453), Izba
wezwała zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego do wniesienia
sprzeciwu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego. W odpowiedzi na powyższe wezwanie zgłaszający
przystąpienie pismem z dnia 8 marca 2021 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości odwołania wniesionego w dniu 18 lutego
2021 r.
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), Do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Zgodnie z ww. przepisem, do
niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie miały przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.),
zwanej dalej: „nPzp”. Postępowanie odwoławcze zostało bowiem wszczęte przez wniesienie
odwołania w dniu 18 lutego 2021 r., a więc po dniu 31 grudnia 2020 r.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 nPzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przenosząc powyższą normę na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem
należy uznać, że zamawiający w dniu 5 marca 2021 r. w sposób skuteczny uwzględnił
zar
zuty podniesione w odwołaniu, zaś zgłaszający przystąpienie nie wniósł sprzeciwu.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym
Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 2 nPzp
i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Izba wydała na podstawie
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437),
zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także
nakaz
ała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/21 z dnia 2021-05-10
- Sygn. akt KIO 3/21 z dnia 2021-05-10
- Sygn. akt KIO 516/21 z dnia 2021-04-20
- Sygn. akt KIO 535/21 z dnia 2021-04-13
- Sygn. akt KIO 527/21 z dnia 2021-04-09
