rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-03-18
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-18
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 513/21
KIO 513/21
Komisja w składzie:
0: Przew
0: Przew
odniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Robert Skrzeszewski
Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 18 marca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2021 r. przez wykonawcę Operator Chmury
Krajowej Sp. z o.o., ul. Grzybowska 62, 00-844 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym
przez
Centrum Informatyki Statystycznej, Al. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Network Experts Sp. z o.o., Sp. k., ul. Chojnowska 8,
03-583 Warszawa
, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
Robert Skrzeszewski
Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 18 marca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2021 r. przez wykonawcę Operator Chmury
Krajowej Sp. z o.o., ul. Grzybowska 62, 00-844 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym
przez
Centrum Informatyki Statystycznej, Al. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Network Experts Sp. z o.o., Sp. k., ul. Chojnowska 8,
03-583 Warszawa
, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych rzecz wykonawcy
Operator Chmury Krajowej Sp. z o.o., ul. Grzybowska 62, 00-844 Warszawa kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
KIO 513/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………….
…………………………………….
…………………………………….
KIO 513/21
U Z A S A D N I E N I E
W odniesieniu do
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
przez Centrum Informatyki Statystycznej, A
l. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa (dalej
„zmawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zakup subskrypcji licencji Systemu
W
ideokonferencyjnego dla tysiąca użytkowników oraz ich integracja w środowisku
teleinformatycznym Zamawiającego” wykonawca Operator Chmury Krajowej sp. z o.o.,
ul. Grzybowska 62, 00-844 Warszawa
(dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
1.
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Network Experts Sp. z o.o.
Sp. k., ul. Chojnowska 8, 03-583 Warszawa (dalej
„Network"),
2. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Network na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.
1843 ze zm.) [dalej
„ustawa Pzp"] jako niezgodnej z treścią SIWZ,
3. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Network na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i
4 ustawy Pzp
jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji i zawierającej rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
ewentualnie
4. zaniechania wezwania wykonawcy Network na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
do wyjaśnienia ceny oferty, w tym cen jej istotnych części składowych,
5. zaniechania wyboru oferty o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrz
ucenia oferty wykonawcy Network, pomimo, że treść oferty tego wykonawcy jest
niezgodna z treścią SIWZ w związku z brakiem spełnienia następujących wymagań:
w zakresie możliwości współdzielenia dokumentów w trakcie spotkań on-line
(zdalnych) oraz współdzielenia dokumentów z możliwością przejmowania kontroli
i edycji przez uprawnionych uczestników,
w zakresie zapewnienia usługi zarządzania tożsamością użytkowników, która
umożliwia realizację pojedynczego logowania (single sign-on) dla użytkowników
logujących się do własnej usługi katalogowej,
zapewnienia możliwości realizacji uwierzytelnienia za pomocą modelu pojedynczego
logowania (single sign-
on) na bazie własnej usługi katalogowej Active Directory,
zapewnienia wykorzystania domenowego mechanizmu uwierzytelnienia w oparciu
o usługę katalogową, jej profile użytkowników i ich grup oraz realizację fizyczną
KIO 513/21
pojedynczego logowania (single sign-
on) dla uprawnionego dostępu oraz
zapewnienia dostępności mechanizmu wieloskładnikowego uwierzytelnienia,
a tym samym prowadzenia p
ostępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, co w konsekwencji
doprowadziło do wyboru oferty wykonawcy NetWork jako najkorzystniejszej niezgodnie
z przepisami ustawy Pzp,
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy NetWork, pomimo, że złożenie
oferty przez wykonawcę Network stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i oferta tego
wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
w zakresie istotnej części składowej oferty, tj. ceny w wysokości 1000 zł netto za
„Wdrożenie i uruchomienie Systemu dla tysiąca użytkowników oraz sporządzenie
dokumentacji powykonawczej (Formularz cenowy -
pozycja Lp. 2 Załącznik nr 5 do
SiWZ), a tym samym prowadzenia p
ostępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu,
co w konsekwencji doprowadziło do wyboru wykonawcy oferty Network jako
najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
ewentualnie
3. art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy NetWork do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez tego
wykonawcę ceny oferty, w tym jej istotnych części składowych, pomimo, że
zaof
erowana cena oferty budzi poważne wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia, a tym samym prowadzenia postępowania z naruszeniem
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, którzy złożyli oferty
w p
ostępowaniu, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty wykonawcy
NetWork jako najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
4. art. 91 ust. 1 Pzp,
poprzez wybór oferty wykonawcy Network jako oferty
najkorzystniejszej w p
ostępowaniu, podczas gdy zgodnie z przyjętymi kryteriami
oceny ofert za najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy NetWork,
2.
dokonanie ponownego badania i oceny oferty wykonawcy Network,
3.
odrzucenie oferty wykonawcy Network na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
4.
odrzucenie oferty wykonawcy Network na podstawie art. 89 ust 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp
ewentualnie
KIO 513/21
5.
wezwanie wykonawcy Network na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
do złożenia
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez tego wykonawcę ceny oferty, w tym jej
istotnych części składowych oraz złożenia dowodów w tym zakresie, a następnie
odrzucenie oferty wykonawcy Network na podstawie art. 89 ust 1 pkt 3 i 4 ustawy
Pzp,
6.
wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Do postepowania odwoławczego skutecznie przystąpił, po stronie zamawiającego,
wykonawca Network Experts Sp. z o.o., Sp. k., ul. Chojnowska 8, 03-583 Warszawa.
Pismem z dnia 16 marca 2021 r
. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do postępowań odwoławczych oraz postępowań
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej
w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której
mowa w art. 1.
Mając na uwadze powyższe, skład orzekający Izby do postępowania odwoławczego
w przedmiotowej sprawie zastosował przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. ) [dalej „ ustawa nPzp”], ponieważ
zostało ono wszczęte przez wniesienie odwołania w dniu 15 lutego 2021 r., czyli po dniu
31 grudnia 2020 r.
Zgodnie z art. 520 ustawy nPzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
z
amknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się
KIO 513/21
90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot odwołującemu 90 % kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………………….
…………………………………….
…………………………………….
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych rzecz wykonawcy
Operator Chmury Krajowej Sp. z o.o., ul. Grzybowska 62, 00-844 Warszawa kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
KIO 513/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………….
…………………………………….
…………………………………….
KIO 513/21
U Z A S A D N I E N I E
W odniesieniu do
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
przez Centrum Informatyki Statystycznej, A
l. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa (dalej
„zmawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zakup subskrypcji licencji Systemu
W
ideokonferencyjnego dla tysiąca użytkowników oraz ich integracja w środowisku
teleinformatycznym Zamawiającego” wykonawca Operator Chmury Krajowej sp. z o.o.,
ul. Grzybowska 62, 00-844 Warszawa
(dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
1.
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Network Experts Sp. z o.o.
Sp. k., ul. Chojnowska 8, 03-583 Warszawa (dalej
„Network"),
2. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Network na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.
1843 ze zm.) [dalej
„ustawa Pzp"] jako niezgodnej z treścią SIWZ,
3. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Network na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i
4 ustawy Pzp
jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji i zawierającej rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
ewentualnie
4. zaniechania wezwania wykonawcy Network na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
do wyjaśnienia ceny oferty, w tym cen jej istotnych części składowych,
5. zaniechania wyboru oferty o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrz
ucenia oferty wykonawcy Network, pomimo, że treść oferty tego wykonawcy jest
niezgodna z treścią SIWZ w związku z brakiem spełnienia następujących wymagań:
w zakresie możliwości współdzielenia dokumentów w trakcie spotkań on-line
(zdalnych) oraz współdzielenia dokumentów z możliwością przejmowania kontroli
i edycji przez uprawnionych uczestników,
w zakresie zapewnienia usługi zarządzania tożsamością użytkowników, która
umożliwia realizację pojedynczego logowania (single sign-on) dla użytkowników
logujących się do własnej usługi katalogowej,
zapewnienia możliwości realizacji uwierzytelnienia za pomocą modelu pojedynczego
logowania (single sign-
on) na bazie własnej usługi katalogowej Active Directory,
zapewnienia wykorzystania domenowego mechanizmu uwierzytelnienia w oparciu
o usługę katalogową, jej profile użytkowników i ich grup oraz realizację fizyczną
KIO 513/21
pojedynczego logowania (single sign-
on) dla uprawnionego dostępu oraz
zapewnienia dostępności mechanizmu wieloskładnikowego uwierzytelnienia,
a tym samym prowadzenia p
ostępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, co w konsekwencji
doprowadziło do wyboru oferty wykonawcy NetWork jako najkorzystniejszej niezgodnie
z przepisami ustawy Pzp,
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy NetWork, pomimo, że złożenie
oferty przez wykonawcę Network stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i oferta tego
wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
w zakresie istotnej części składowej oferty, tj. ceny w wysokości 1000 zł netto za
„Wdrożenie i uruchomienie Systemu dla tysiąca użytkowników oraz sporządzenie
dokumentacji powykonawczej (Formularz cenowy -
pozycja Lp. 2 Załącznik nr 5 do
SiWZ), a tym samym prowadzenia p
ostępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu,
co w konsekwencji doprowadziło do wyboru wykonawcy oferty Network jako
najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
ewentualnie
3. art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy NetWork do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez tego
wykonawcę ceny oferty, w tym jej istotnych części składowych, pomimo, że
zaof
erowana cena oferty budzi poważne wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia, a tym samym prowadzenia postępowania z naruszeniem
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, którzy złożyli oferty
w p
ostępowaniu, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty wykonawcy
NetWork jako najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
4. art. 91 ust. 1 Pzp,
poprzez wybór oferty wykonawcy Network jako oferty
najkorzystniejszej w p
ostępowaniu, podczas gdy zgodnie z przyjętymi kryteriami
oceny ofert za najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy NetWork,
2.
dokonanie ponownego badania i oceny oferty wykonawcy Network,
3.
odrzucenie oferty wykonawcy Network na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
4.
odrzucenie oferty wykonawcy Network na podstawie art. 89 ust 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp
ewentualnie
KIO 513/21
5.
wezwanie wykonawcy Network na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
do złożenia
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez tego wykonawcę ceny oferty, w tym jej
istotnych części składowych oraz złożenia dowodów w tym zakresie, a następnie
odrzucenie oferty wykonawcy Network na podstawie art. 89 ust 1 pkt 3 i 4 ustawy
Pzp,
6.
wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Do postepowania odwoławczego skutecznie przystąpił, po stronie zamawiającego,
wykonawca Network Experts Sp. z o.o., Sp. k., ul. Chojnowska 8, 03-583 Warszawa.
Pismem z dnia 16 marca 2021 r
. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do postępowań odwoławczych oraz postępowań
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej
w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której
mowa w art. 1.
Mając na uwadze powyższe, skład orzekający Izby do postępowania odwoławczego
w przedmiotowej sprawie zastosował przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. ) [dalej „ ustawa nPzp”], ponieważ
zostało ono wszczęte przez wniesienie odwołania w dniu 15 lutego 2021 r., czyli po dniu
31 grudnia 2020 r.
Zgodnie z art. 520 ustawy nPzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
z
amknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się
KIO 513/21
90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot odwołującemu 90 % kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………………….
…………………………………….
…………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/21 z dnia 2021-05-10
- Sygn. akt KIO 3/21 z dnia 2021-05-10
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 485/21, KIO 556/21 z dnia 2021-04-01
