rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-26
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-26
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 472/21
KIO 472/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Przewodniczący: Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 lutego 2021 r.
w Warszawi
e odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12
lutego 2021 r. przez wykonawcę Sanito sp. z o.o., ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Zduńska Wola, ul. Zielona 30,
98-
220 Zduńska Wola oraz Gmina Zapolice, Plac Strażacki 5, 98-161 Zapolice,
w Warszawi
e odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12
lutego 2021 r. przez wykonawcę Sanito sp. z o.o., ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Zduńska Wola, ul. Zielona 30,
98-
220 Zduńska Wola oraz Gmina Zapolice, Plac Strażacki 5, 98-161 Zapolice,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Sanito sp. z o.o., ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa, kwoty 13 500,00 zł (słownie:
trzyna
ście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....………..
KIO 472/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Zduńska Wola, ul. Zielona 30, 98-220 Zduńska Wola oraz Gmina
Zapolice, Plac Strażacki 5, 98-161 Zapolice, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zaprojektowanie, dostawa oraz
wykonanie robót instalacyjnych związanych z dostawą i montażem instalacji do wytwarzania
energii z OZE
”, numer referencyjny: IPIU.271.1.21.2020.MB. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 04.11.2020 r.,
nr 2020/S 215-526608.
W dniu 12
.02.2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione
przez wykonawcę Sanito sp. z o.o., ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa (dalej:
„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 w zw.
z art. 24aa ust. 1 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez nieuprawnione i bezpodstawne
wezwanie o
dwołującego do uzupełnienia dokumentu w postaci poprawnie sporządzonego
dokumentu JEDZ z wypełnieniem części IV sekcja B pkt 5) oraz sekcja C pkt 1 a, 1b i pkt 6)
wraz z wymaganymi
oświadczeniami odwołującego, w sytuacji gdy zamawiający zastosował
procedurę odwróconą w postępowaniu, a oferta odwołującego w świetle informacji z otwarcia
ofert z dnia 21 grudnia 2020 r. zajmuje drugą pozycję w rankingu ofert, w związku z czym
z
amawiający nie był uprawniony do badania podmiotowego oferty odwołującego na tym
etapie p
ostępowania.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) un
ieważnienia czynności wezwania odwołującego z dnia 2 lutego 2021 r. do uzupełnienia
JEDZ,
2) przeprowadzenia poprawnej oceny ofert zgodni
e z treścią art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp,
a więc dokonania w pierwszej kolejności oceny oferty wykonawcy, którego oferta została
oceniona w p
ostępowaniu jako najkorzystniejsza, wykluczenia/odrzucenia oferty
ocenionej jako najkorzystniejsza w p
ostępowaniu, a dopiero w dalszej kolejności, gdy
oka
że się to zasadne, zbadanie podmiotowe oferty odwołującego, stosownie do
postanowień zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pismem z dnia 26.02.2021 r.
odwołujący poinformował o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy P
rzepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), d
o postępowań odwoławczych oraz postępowań
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej
KIO 472/21
w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której
mowa w art. 1.
Zgodnie z art. 520
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019
ze zm.), o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 ust. 1 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r.
poz. 2019 ze zm.
), Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy:
a) najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu
zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z r
achunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Dlatego
też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90 % kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewo
dniczący:
……..…....……………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Sanito sp. z o.o., ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa, kwoty 13 500,00 zł (słownie:
trzyna
ście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....………..
KIO 472/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Zduńska Wola, ul. Zielona 30, 98-220 Zduńska Wola oraz Gmina
Zapolice, Plac Strażacki 5, 98-161 Zapolice, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zaprojektowanie, dostawa oraz
wykonanie robót instalacyjnych związanych z dostawą i montażem instalacji do wytwarzania
energii z OZE
”, numer referencyjny: IPIU.271.1.21.2020.MB. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 04.11.2020 r.,
nr 2020/S 215-526608.
W dniu 12
.02.2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione
przez wykonawcę Sanito sp. z o.o., ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa (dalej:
„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 w zw.
z art. 24aa ust. 1 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez nieuprawnione i bezpodstawne
wezwanie o
dwołującego do uzupełnienia dokumentu w postaci poprawnie sporządzonego
dokumentu JEDZ z wypełnieniem części IV sekcja B pkt 5) oraz sekcja C pkt 1 a, 1b i pkt 6)
wraz z wymaganymi
oświadczeniami odwołującego, w sytuacji gdy zamawiający zastosował
procedurę odwróconą w postępowaniu, a oferta odwołującego w świetle informacji z otwarcia
ofert z dnia 21 grudnia 2020 r. zajmuje drugą pozycję w rankingu ofert, w związku z czym
z
amawiający nie był uprawniony do badania podmiotowego oferty odwołującego na tym
etapie p
ostępowania.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) un
ieważnienia czynności wezwania odwołującego z dnia 2 lutego 2021 r. do uzupełnienia
JEDZ,
2) przeprowadzenia poprawnej oceny ofert zgodni
e z treścią art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp,
a więc dokonania w pierwszej kolejności oceny oferty wykonawcy, którego oferta została
oceniona w p
ostępowaniu jako najkorzystniejsza, wykluczenia/odrzucenia oferty
ocenionej jako najkorzystniejsza w p
ostępowaniu, a dopiero w dalszej kolejności, gdy
oka
że się to zasadne, zbadanie podmiotowe oferty odwołującego, stosownie do
postanowień zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pismem z dnia 26.02.2021 r.
odwołujący poinformował o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy P
rzepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), d
o postępowań odwoławczych oraz postępowań
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej
KIO 472/21
w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której
mowa w art. 1.
Zgodnie z art. 520
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019
ze zm.), o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 ust. 1 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r.
poz. 2019 ze zm.
), Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy:
a) najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu
zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z r
achunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Dlatego
też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90 % kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewo
dniczący:
……..…....……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 463/21 z dnia 2021-04-01
- Sygn. akt KIO 436/21, KIO 437/21 z dnia 2021-03-30
- Sygn. akt KIO 354/21 z dnia 2021-03-29
