rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-26
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-26
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 402/21
KIO 402/21
Komisja w składzie:
0: Przew
0: Przew
odniczący: Bartosz Stankiewicz
Robert Skrzeszewski
Klaudia Szczytowska-Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 26 lutego 2021 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 lutego 2021 r. przez wykonawc
ę Varsovia Capital Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Bagno 2/73 (00-112 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Polską Agencję Inwestycji i Handlu S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Kruczej 50 (00-025
Warszawa)
przy udziale:
A. wykonawc
ów P. F. oraz Ł. F. działających w formie spółki cywilnej pod nazwą East
Analytics P. F.
Ł. F. s.c. z siedzibą w Krakowie przy ul. Studenckiej 6/8 (31-116
Kraków), zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego;
B.
wykonawcy Polskiej Agencji Rozwoju Eksportu Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
przy ul. Nowogrodzkiej 50 lok. 515 (00-695 Warszawa
), zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Robert Skrzeszewski
Klaudia Szczytowska-Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 26 lutego 2021 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 lutego 2021 r. przez wykonawc
ę Varsovia Capital Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Bagno 2/73 (00-112 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Polską Agencję Inwestycji i Handlu S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Kruczej 50 (00-025
Warszawa)
przy udziale:
A. wykonawc
ów P. F. oraz Ł. F. działających w formie spółki cywilnej pod nazwą East
Analytics P. F.
Ł. F. s.c. z siedzibą w Krakowie przy ul. Studenckiej 6/8 (31-116
Kraków), zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego;
B.
wykonawcy Polskiej Agencji Rozwoju Eksportu Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
przy ul. Nowogrodzkiej 50 lok. 515 (00-695 Warszawa
), zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Varsovia Capital Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 us
tawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
………………………….
Sygn. akt KIO 402/21
U z a s a d n i e n i e
Polska Agencja Inwestycji i Handlu S.A.
z siedzibą w Warszawie zwana dalej:
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019
r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
Kompleksowa organizacja etapu krajowego wraz z organizacją logistyczną warsztatów oraz
świadczenie usługi merytorycznej oceny wniosków i oceny strategii ekspansji w projekcie
PMT na 12 rynkach, o numerze referencyjnym: BPR.CZP.25.07/2020, zwane dalej
postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 czerwca 2020 r., pod numerem 2020/S 120-292330.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 8 lutego 2021 r. wykonawca
Varsovia Capital Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie, od czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty
w zakresie części XIII zamówienia - Świadczenie usługi
merytorycznej oceny wniosków oraz oceny strategii ekspansji Grantobiorców w ramach
projektu Polskie Mosty Technologiczne dla czterech naborów realizowanych w 2020 roku.
Zaskarżonej czynności odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b ust. 3 Pzp z zw. z ust. 1 pkt 2 Pzp i sekcji
III.1.3 ogłoszenia z dnia 24 czerwca 2020 r. w części: Warunki udziału w postępowaniu dla
Części XIII oraz art. 22d ust. 1 Pzp przez ich niezastosowanie i w konsekwencji uznanie, że
wybrany wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące dysponowania co
najmniej trzema ekspertami, z których każdy posiada doświadczenie polegające na ocenie
merytorycznej co najmniej 30 wniosków o dofinansowanie projektu o charakterze
innowacyjnym, zdobyte w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert;
2. art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez jego niezastosowanie i w konsekwencji nieodrzucenie oferty
wybranego wykonawcy, w sytuacji gdy wykonawca ten powinien
zostać wykluczony z
postępowania jako niespełniający warunku udziału w postępowaniu;
3. e
wentualnie zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp i art. 22 ust.
1b ust. 3 Pzp z zw. z ust. 1 pkt 2 Pzp i sekcji III.1.3 ogłoszenia z dnia 24 czerwca 2020 r. w
części: Warunki udziału w postępowaniu dla Części XIII oraz art. 22d ust. 1 Pzp przez ich
niezastosowanie i w konsekwencji niewezwanie wybranego wykonawcy do poprawienia,
uzupełnienia lub udzielenia wyjaśnień dotyczących przedstawionego doświadczenia
ekspertów polegającego na ocenie merytorycznej co najmniej 30 wniosków o
d
ofinansowanie projektów o charakterze innowacyjnym, w sytuacji gdy z treści
przedstawionego przez wybranego wykonawcę Załącznika nr 7 do SIWZ oraz z informacji
posiadających przez zamawiającego
wynika, że wskazani w treści odwołania eksperci nie
legitymują się wymaganym doświadczeniem;
4. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 92 ust. 2c i 2d Pzp w zw. z postanowieniami rozdz. XV ust.
5.2.1. SIWZ -
„Doświadczenie ekspertów - ocena merytoryczna (K2)” przez ich
nieprawidłowe zastosowanie i w konsekwencji przyznanie ofercie wybranego wykonawcy w
ramach oceny kryterium „Doświadczenie ekspertów - ocena merytoryczna (K2)”
maksymalnej punktacji (30 punktów).
Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
zamawiającemu;
-
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
- wykluczenie wybranego wykonawcy
z postępowania jako wykonawcy niespełniającego
warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania co najmniej trzema
ekspertami, z których każdy posiada doświadczenie polegające na ocenie merytorycznej co
najmniej 30 wniosków o dofinansowanie projektu o charakterze innowacyjnym, zdobyte w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert;
- ewentualnie
wezwanie wybranego wykonawcy do poprawienia, uzupełnienia lub udzielenia
wyjaśnień dotyczących przedstawionego doświadczenia ekspertów polegającego na ocenie
merytorycznej co najmniej 30
wniosków o dofinansowanie projektów o charakterze
innowacyjnym, w szczególności poprzez uzupełnienie doświadczenia dwóch wskazanych w
treści żądania osób wraz z przedstawieniem dowodów potwierdzających posiadanie przez
ekspertów doświadczenia wymaganego przez zamawiającego;
-
w przypadku, gdy na skutek wezwania, o którym mowa powyżej, wybrany wykonawca
wykaże spełnianie warunków udziału w postępowaniu, odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu powtórzenie czynności badania ofert, z zastrzeżeniem, że ocena oferty
wybranego wykonawcy w ramach kryterium „Doświadczenie ekspertów - ocena
merytoryczna (K2)” powinna nastąpić z pominięciem doświadczenia trzech wskazanych w
treści żądania osób, co w konsekwencji powinno prowadzić do przyznania temu wykonawcy
w ramach tego kryterium - odpowiednio -
5 lub 15 punktów;
-
powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
-
zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania wg norm prawem przepisanych.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego
zgłosili wykonawcy P. F. oraz Ł. F. działający w formie spółki cywilnej pod nazwą East
Analytics P. F.
Ł. F. s.c. z siedzibą w Krakowie, po stronie zamawiającego wykonawca
Polska Agencja Rozwoju Eksportu Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 23 lutego 2021 r.
do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego, zawierające
oświadczenie o cofnięciu odwołania oznaczonego sygn. akt KIO 402/21. Ponadto odwołujący
wniósł o zwrot kwoty stanowiącej 90% wartości wpisu uiszczonego przy wniesieniu
odwołania, tj. kwoty 13 500 zł na wskazany w treści pisma rachunek bankowy.
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), Do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Zgodnie z ww. przepisem, do
niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie miały przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.),
zwanej dalej: „nPzp”. Postępowanie odwoławcze zostało bowiem wszczęte przez wniesienie
odwołania w dniu 8 lutego 2021 r., a więc po dniu 31 grudnia 2020 r.
S
kład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie n
Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący
pode
jmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego
należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 nPzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
………………………….
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Varsovia Capital Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 us
tawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
………………………….
Sygn. akt KIO 402/21
U z a s a d n i e n i e
Polska Agencja Inwestycji i Handlu S.A.
z siedzibą w Warszawie zwana dalej:
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019
r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
Kompleksowa organizacja etapu krajowego wraz z organizacją logistyczną warsztatów oraz
świadczenie usługi merytorycznej oceny wniosków i oceny strategii ekspansji w projekcie
PMT na 12 rynkach, o numerze referencyjnym: BPR.CZP.25.07/2020, zwane dalej
postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 czerwca 2020 r., pod numerem 2020/S 120-292330.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 8 lutego 2021 r. wykonawca
Varsovia Capital Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie, od czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty
w zakresie części XIII zamówienia - Świadczenie usługi
merytorycznej oceny wniosków oraz oceny strategii ekspansji Grantobiorców w ramach
projektu Polskie Mosty Technologiczne dla czterech naborów realizowanych w 2020 roku.
Zaskarżonej czynności odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b ust. 3 Pzp z zw. z ust. 1 pkt 2 Pzp i sekcji
III.1.3 ogłoszenia z dnia 24 czerwca 2020 r. w części: Warunki udziału w postępowaniu dla
Części XIII oraz art. 22d ust. 1 Pzp przez ich niezastosowanie i w konsekwencji uznanie, że
wybrany wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące dysponowania co
najmniej trzema ekspertami, z których każdy posiada doświadczenie polegające na ocenie
merytorycznej co najmniej 30 wniosków o dofinansowanie projektu o charakterze
innowacyjnym, zdobyte w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert;
2. art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez jego niezastosowanie i w konsekwencji nieodrzucenie oferty
wybranego wykonawcy, w sytuacji gdy wykonawca ten powinien
zostać wykluczony z
postępowania jako niespełniający warunku udziału w postępowaniu;
3. e
wentualnie zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp i art. 22 ust.
1b ust. 3 Pzp z zw. z ust. 1 pkt 2 Pzp i sekcji III.1.3 ogłoszenia z dnia 24 czerwca 2020 r. w
części: Warunki udziału w postępowaniu dla Części XIII oraz art. 22d ust. 1 Pzp przez ich
niezastosowanie i w konsekwencji niewezwanie wybranego wykonawcy do poprawienia,
uzupełnienia lub udzielenia wyjaśnień dotyczących przedstawionego doświadczenia
ekspertów polegającego na ocenie merytorycznej co najmniej 30 wniosków o
d
ofinansowanie projektów o charakterze innowacyjnym, w sytuacji gdy z treści
przedstawionego przez wybranego wykonawcę Załącznika nr 7 do SIWZ oraz z informacji
posiadających przez zamawiającego
wynika, że wskazani w treści odwołania eksperci nie
legitymują się wymaganym doświadczeniem;
4. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 92 ust. 2c i 2d Pzp w zw. z postanowieniami rozdz. XV ust.
5.2.1. SIWZ -
„Doświadczenie ekspertów - ocena merytoryczna (K2)” przez ich
nieprawidłowe zastosowanie i w konsekwencji przyznanie ofercie wybranego wykonawcy w
ramach oceny kryterium „Doświadczenie ekspertów - ocena merytoryczna (K2)”
maksymalnej punktacji (30 punktów).
Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
zamawiającemu;
-
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
- wykluczenie wybranego wykonawcy
z postępowania jako wykonawcy niespełniającego
warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania co najmniej trzema
ekspertami, z których każdy posiada doświadczenie polegające na ocenie merytorycznej co
najmniej 30 wniosków o dofinansowanie projektu o charakterze innowacyjnym, zdobyte w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert;
- ewentualnie
wezwanie wybranego wykonawcy do poprawienia, uzupełnienia lub udzielenia
wyjaśnień dotyczących przedstawionego doświadczenia ekspertów polegającego na ocenie
merytorycznej co najmniej 30
wniosków o dofinansowanie projektów o charakterze
innowacyjnym, w szczególności poprzez uzupełnienie doświadczenia dwóch wskazanych w
treści żądania osób wraz z przedstawieniem dowodów potwierdzających posiadanie przez
ekspertów doświadczenia wymaganego przez zamawiającego;
-
w przypadku, gdy na skutek wezwania, o którym mowa powyżej, wybrany wykonawca
wykaże spełnianie warunków udziału w postępowaniu, odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu powtórzenie czynności badania ofert, z zastrzeżeniem, że ocena oferty
wybranego wykonawcy w ramach kryterium „Doświadczenie ekspertów - ocena
merytoryczna (K2)” powinna nastąpić z pominięciem doświadczenia trzech wskazanych w
treści żądania osób, co w konsekwencji powinno prowadzić do przyznania temu wykonawcy
w ramach tego kryterium - odpowiednio -
5 lub 15 punktów;
-
powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
-
zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania wg norm prawem przepisanych.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego
zgłosili wykonawcy P. F. oraz Ł. F. działający w formie spółki cywilnej pod nazwą East
Analytics P. F.
Ł. F. s.c. z siedzibą w Krakowie, po stronie zamawiającego wykonawca
Polska Agencja Rozwoju Eksportu Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 23 lutego 2021 r.
do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego, zawierające
oświadczenie o cofnięciu odwołania oznaczonego sygn. akt KIO 402/21. Ponadto odwołujący
wniósł o zwrot kwoty stanowiącej 90% wartości wpisu uiszczonego przy wniesieniu
odwołania, tj. kwoty 13 500 zł na wskazany w treści pisma rachunek bankowy.
Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), Do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Zgodnie z ww. przepisem, do
niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie miały przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.),
zwanej dalej: „nPzp”. Postępowanie odwoławcze zostało bowiem wszczęte przez wniesienie
odwołania w dniu 8 lutego 2021 r., a więc po dniu 31 grudnia 2020 r.
S
kład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie n
Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący
pode
jmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego
należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 nPzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 354/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 720/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 320/21 z dnia 2021-03-26
