rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-26
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-26
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 366/21
KIO 366/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Konik
Przewodniczący: Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 26 lutego 2021 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego
2021 roku przez wykonawcę Inoplant spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę
komandytową z siedzibą w Sójkowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Przedsiębiorstwo Komunalne spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Pleszewie przy udziale wykonawcy ENERGOKON-
PLUS spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
bez udziału stron w dniu 26 lutego 2021 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego
2021 roku przez wykonawcę Inoplant spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę
komandytową z siedzibą w Sójkowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Przedsiębiorstwo Komunalne spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Pleszewie przy udziale wykonawcy ENERGOKON-
PLUS spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Inoplant spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z
siedzibą w Sójkowie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy
), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz.
2020 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Prze
wodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 366/21
U z a s a d n i e n i e
P
rzedsiębiorstwo Komunalne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Pleszewie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
p
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Rozbiórkę budynków byłej bazy
Przedsiębiorstwa Komunalnego Spółka z o.o. w Pleszewie”, nr: 33/ZP/2020. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w dniu dnia 22 grudnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 770587-N-2020.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone
w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz.
1843 ze zm.).
Natomiast do toczącego się postępowania odwoławczego, z uwagi na datę
jego wszczęcia, zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), dalej jako „nowa ustawa Pzp”.
W postępowaniu tym wykonawca Inoplant spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Sójkowie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 3 lutego 2021 r.
złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z przepisami
ustawy Pzp cz
ynności i zaniechania czynności przez Zamawiającego, polegających na:
1)
zaniechaniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy A. Sprzątanie Remonty Handel
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kaliszu (dalej: wykonawca A.");
2)
względnie - zaniechanie czynności wezwania wykonawcy A. do uzupełnienia
dokumentu wykazującego posiadanie ubezpieczania od odpowiedzialności cywilnej
na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 500.000,00 zł w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 90 u
st. 3 w związku ż art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy A.
podczas gdy wykonawca ten przedstawił wyłącznie
pozorne wyjaśnienia zaoferowanej ceny, które jednocześnie wskazują, że nie będzie
w s
tanie wykonać zamówienia za zaoferowaną cenę;
2)
względnie - zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności
wezwania wykonawcy A.
do uzupełnienia dokumentu wykazującego posiadanie
ubezpieczania od odpowiedzialności cywilnej na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż
500.000,00 zł w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, podczas gdy z dokumentu przedstawionego przez tego wykonawcę
wynika, że nie posiadał on właściwego ubezpieczenia w okresie od dnia składania
ofert do dnia 29 stycznia 2021 r.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu aby:
1.
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
powtórzył czynność badania i oceny ofert;
3.
odrzucił ofertę wykonawcy A.;
4.
względnie - o nakazanie Zamawiającemu wezwanie wykonawcy A. do uzupełnienia
dokumentu wykazującego posiadanie ubezpieczania od odpowiedzialności cywilnej
na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 500.000,00 zł w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia;
Ponadto Zamawiający wniósł o obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego
oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 10.000 zł stanowiącej
koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie
według przedłożonych na niej dokumentów.
Zamawiający
przekazał
kopię
przedmiotowego
odwołania
wykonawcom
uczestni
czącym w postępowaniu, w dniu 4 lutego 2021 r. W dniu 8 lutego 2021 r. zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania, po
stronie Odwołującego zgłosił wykonawca ENERGOKON-PLUS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu.
W dniu 26 lutego 2021
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości oraz wnosi o
umorzenie postępowania.
Mając na uwadze powyższe Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 nowej ustawy
Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww. odwołaniem.
Jednocześnie Izba wskazuje, że w sytuacji umorzenia postępowania w związku z
uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
nowej
ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437).
Przewodniczący : ………………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Inoplant spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z
siedzibą w Sójkowie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy
), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz.
2020 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Prze
wodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 366/21
U z a s a d n i e n i e
P
rzedsiębiorstwo Komunalne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Pleszewie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
p
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Rozbiórkę budynków byłej bazy
Przedsiębiorstwa Komunalnego Spółka z o.o. w Pleszewie”, nr: 33/ZP/2020. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w dniu dnia 22 grudnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 770587-N-2020.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone
w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz.
1843 ze zm.).
Natomiast do toczącego się postępowania odwoławczego, z uwagi na datę
jego wszczęcia, zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), dalej jako „nowa ustawa Pzp”.
W postępowaniu tym wykonawca Inoplant spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Sójkowie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 3 lutego 2021 r.
złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z przepisami
ustawy Pzp cz
ynności i zaniechania czynności przez Zamawiającego, polegających na:
1)
zaniechaniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy A. Sprzątanie Remonty Handel
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kaliszu (dalej: wykonawca A.");
2)
względnie - zaniechanie czynności wezwania wykonawcy A. do uzupełnienia
dokumentu wykazującego posiadanie ubezpieczania od odpowiedzialności cywilnej
na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 500.000,00 zł w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 90 u
st. 3 w związku ż art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy A.
podczas gdy wykonawca ten przedstawił wyłącznie
pozorne wyjaśnienia zaoferowanej ceny, które jednocześnie wskazują, że nie będzie
w s
tanie wykonać zamówienia za zaoferowaną cenę;
2)
względnie - zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności
wezwania wykonawcy A.
do uzupełnienia dokumentu wykazującego posiadanie
ubezpieczania od odpowiedzialności cywilnej na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż
500.000,00 zł w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, podczas gdy z dokumentu przedstawionego przez tego wykonawcę
wynika, że nie posiadał on właściwego ubezpieczenia w okresie od dnia składania
ofert do dnia 29 stycznia 2021 r.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu aby:
1.
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
powtórzył czynność badania i oceny ofert;
3.
odrzucił ofertę wykonawcy A.;
4.
względnie - o nakazanie Zamawiającemu wezwanie wykonawcy A. do uzupełnienia
dokumentu wykazującego posiadanie ubezpieczania od odpowiedzialności cywilnej
na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 500.000,00 zł w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia;
Ponadto Zamawiający wniósł o obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego
oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 10.000 zł stanowiącej
koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie
według przedłożonych na niej dokumentów.
Zamawiający
przekazał
kopię
przedmiotowego
odwołania
wykonawcom
uczestni
czącym w postępowaniu, w dniu 4 lutego 2021 r. W dniu 8 lutego 2021 r. zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania, po
stronie Odwołującego zgłosił wykonawca ENERGOKON-PLUS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu.
W dniu 26 lutego 2021
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości oraz wnosi o
umorzenie postępowania.
Mając na uwadze powyższe Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 nowej ustawy
Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww. odwołaniem.
Jednocześnie Izba wskazuje, że w sytuacji umorzenia postępowania w związku z
uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
nowej
ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437).
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 354/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 720/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 320/21 z dnia 2021-03-26
