rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-03-16
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-16
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 336/21
KIO 336/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Członkowie: Andrzej Niwicki, Irmina Pawlik Protokolant: Mikołaj Kraska
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Członkowie: Andrzej Niwicki, Irmina Pawlik Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 16 marca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lutego 2021 r. przez wykonawcę PRZP Systemy
Informacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Połańcu w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Informatyki Resortu Finansów w Radomiu,
przy udziale:
A. wykonawcy Computex Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO
336/21 po
stronie Zamawiającego,
B. wykonawcy
Egida IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO
336/21 po stronie Zamawiającego,
C. wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o
.o. z siedzibą w Zielonej
Górze zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt: KIO 336/21 po stronie Zamawiającego,
D. wykonawcy
MBA System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 336/21 po
stronie Zamawiającego,
E. wykonawcy
SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 336/21 po
stronie Zamawiającego,
F. wykonawcy
Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 336/21 po
stronie Zamawiającego,
G. wykonawcy
Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 336/21 po
stronie Odwołującego,
H. wykonawcy K. L.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.
Horyzont K. L.
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
w
sprawie o sygn. akt: KIO 336/21 po stronie Odwołującego
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 16 marca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lutego 2021 r. przez wykonawcę PRZP Systemy
Informacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Połańcu w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Informatyki Resortu Finansów w Radomiu,
przy udziale:
A. wykonawcy Computex Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO
336/21 po
stronie Zamawiającego,
B. wykonawcy
Egida IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO
336/21 po stronie Zamawiającego,
C. wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o
.o. z siedzibą w Zielonej
Górze zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt: KIO 336/21 po stronie Zamawiającego,
D. wykonawcy
MBA System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 336/21 po
stronie Zamawiającego,
E. wykonawcy
SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 336/21 po
stronie Zamawiającego,
F. wykonawcy
Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 336/21 po
stronie Zamawiającego,
G. wykonawcy
Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 336/21 po
stronie Odwołującego,
H. wykonawcy K. L.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.
Horyzont K. L.
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
w
sprawie o sygn. akt: KIO 336/21 po stronie Odwołującego
postanawia:
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2. n
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Połańcu kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 336/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Informatyki Resortu Finansów w Radomiu [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o zawarcie umowy ramowej na dostawę komputerów
przenośnych wraz z oprogramowaniem oraz dedykowanymi stacjami dokującymi (znak
postępowania: PN/71/20/HGEA).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 252-635452.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z
2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”].
W dniu 1 lutego 2021 r. wykonawca PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. z
siedzibą w Połańcu [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp,
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, tj.
poprzez sformułowanie wymagań dotyczących Notebooka typ 1- w ilości 7 000 szt.,
Notebooka typ 2 w ilości 2 000 szt., Notebooka typ 3 w ilości 1 400 szt. oraz Notebooka typ 4
w ilości 2400 szt., które nie mają oparcia w obiektywnie uzasadnionych potrzebach
Zamawiaj
ącego, co będzie skutkowało nieuzasadnionym ograniczeniem uczciwej
konkurencji i w konsekwencji niegospodarnym wydatkowaniem środków publicznych, oraz
poprzez opisanie ww. Notebooków w taki sposób, że łącznie wymagania Zamawiającego
spełniają tylko produkty konkretnych trzech producentów.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby:
a) zmienił treść SIWZ, tj. opis przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań dotyczących
Notebooka typ 1-
w ilości 7 000 szt., Notebooka typ 2 w ilości 2 000 szt., Notebooka typ 3
w ilości 1 400 szt., Notebooka typ 4 w ilości 2400 szt., poprzez usunięcie kwestionowanych
w odwołaniu postanowień Opisu minimalnych wymagań technicznych (Tom III SIWZ – OPZ),
b) dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym
przekazano SIWZ, oraz zamieścił zmianę SIWZ na stronie internetowej na której SIWZ jest
udostępniana,
c) przesunął termin składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian
w ofertach.
Ma
jąc na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 1 lutego 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].
Do po
stępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 4 lutego 2021
r. zgłosił przystąpienie wykonawca MBA System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
wykonawca
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, w dniu
5 lutego 2021 r.
wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, wykonawca
Computex Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie, wykonawca Egida IT Solutions Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Z
kolei do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w dniu 5 lutego 2021 r.
zgłosił przystąpienie wykonawca K. L. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
F.H.U. Horyzont K. L. oraz wykonawca
Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawców, którzy stali
się tym samym uczestnikami postępowania odwoławczego.
W dniu 15 marca 2021 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo w formie elektronicznej,
w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w dniu
1 lutego 2021 r.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone
przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy nPzp.
Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy nPzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520
ust. 2 ustawy nPzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy nPzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w
wysokości 15 000,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Cz
łonkowie:
……………………………..
……………………………..
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2. n
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Połańcu kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 336/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Informatyki Resortu Finansów w Radomiu [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o zawarcie umowy ramowej na dostawę komputerów
przenośnych wraz z oprogramowaniem oraz dedykowanymi stacjami dokującymi (znak
postępowania: PN/71/20/HGEA).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 252-635452.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z
2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”].
W dniu 1 lutego 2021 r. wykonawca PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. z
siedzibą w Połańcu [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp,
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, tj.
poprzez sformułowanie wymagań dotyczących Notebooka typ 1- w ilości 7 000 szt.,
Notebooka typ 2 w ilości 2 000 szt., Notebooka typ 3 w ilości 1 400 szt. oraz Notebooka typ 4
w ilości 2400 szt., które nie mają oparcia w obiektywnie uzasadnionych potrzebach
Zamawiaj
ącego, co będzie skutkowało nieuzasadnionym ograniczeniem uczciwej
konkurencji i w konsekwencji niegospodarnym wydatkowaniem środków publicznych, oraz
poprzez opisanie ww. Notebooków w taki sposób, że łącznie wymagania Zamawiającego
spełniają tylko produkty konkretnych trzech producentów.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby:
a) zmienił treść SIWZ, tj. opis przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań dotyczących
Notebooka typ 1-
w ilości 7 000 szt., Notebooka typ 2 w ilości 2 000 szt., Notebooka typ 3
w ilości 1 400 szt., Notebooka typ 4 w ilości 2400 szt., poprzez usunięcie kwestionowanych
w odwołaniu postanowień Opisu minimalnych wymagań technicznych (Tom III SIWZ – OPZ),
b) dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym
przekazano SIWZ, oraz zamieścił zmianę SIWZ na stronie internetowej na której SIWZ jest
udostępniana,
c) przesunął termin składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian
w ofertach.
Ma
jąc na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 1 lutego 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego,
zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę -
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.
poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].
Do po
stępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 4 lutego 2021
r. zgłosił przystąpienie wykonawca MBA System Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
wykonawca
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, w dniu
5 lutego 2021 r.
wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, wykonawca
Computex Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie, wykonawca Egida IT Solutions Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Z
kolei do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w dniu 5 lutego 2021 r.
zgłosił przystąpienie wykonawca K. L. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
F.H.U. Horyzont K. L. oraz wykonawca
Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawców, którzy stali
się tym samym uczestnikami postępowania odwoławczego.
W dniu 15 marca 2021 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo w formie elektronicznej,
w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w dniu
1 lutego 2021 r.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone
przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy nPzp.
Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy nPzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520
ust. 2 ustawy nPzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy nPzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w
wysokości 15 000,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Cz
łonkowie:
……………………………..
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 720/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 320/21 z dnia 2021-03-26
- Sygn. akt KIO 306/21, 498/21 z dnia 2021-03-26
