eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 304/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-02
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 304/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Konik, Ewa Kisiel, Marek Koleśnikow Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie 25 lutego 2021 r. w War
szawie odwołania wniesionego do
Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej 28 stycznia 2021 roku przez MGGP Spółkę Akcyjną z
siedzibą w Tarnowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie w imieniu
którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Olsztynie
, przy udziale:
A. Wykonawcy
TPF spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego;
B.
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SCALA-CED
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (lider) i
Instyt
utu Zrównoważonego Rozwoju spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie
, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,


orzeka:

1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp
oraz art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i nakazuje Zama
wiającemu: 1) unieważnienie wyboru
oferty
najkorzystniejszej, ponowne badanie i ocenę ofert, odrzucenie oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SCALA-CED spółki

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (lider) i Instytutu
Zrównoważonego Rozwoju spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, z uwagi na to, że wadium
zostało przez tego Wykonawcę wniesione w sposób nieprawidłowy, 2) wezwanie
wykonawcy TPF
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.

2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

3.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i:

3.1.
Zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;

3.2.
Z
asądza od Zamawiającego Skarbu Państwa Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie w imieniu którego postępowanie
prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie, na
rzecz o
dwołującego MGGP Spółkę Akcyjną z siedzibą w Tarnowie kwotę 5 625 zł
00 gr

(słownie: pięć tysięcy sześćset dwadzieścia pięć pięćdziesiąt złotych zero
groszy).

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………..…

……………………..…

……………………..…





Sygn. akt: KIO 304/21
UZASADNIENIE


Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w
Warszawie w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Olsztynie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: Pełnienie nadzoru
nad realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Budowa obwodnicy Smolajn w ciągu
drogi krajowej nr 51”, Numer postępowania: O/OL.D-3.2410.6.2020.

Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20 października 2020 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod nr 2020/S 204-4966688.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych, tj. z dnia 11 września 2019 r. (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze
zm.)
– dalej: „ustawa Pzp”.

W postępowaniu tym wykonawca MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie
(dalej: „Odwołujący”) 28 stycznia 2021 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w od:
1) wyboru jako najkorzystniejszej ofert
y złożonej przez wykonawców wspólnie
ubie
gających się o udzielenie zamówienia SCALA-CED spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (lider) i Instytutu Zrównoważonego
Rozwoju spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Konsorcjum SCALA-CED”),
2) zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum SCALA-CED;
3) zaniechania
odrzucenia
oferty wykonawcy TPF Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „wykonawca TPF”);
4) zaniechania wykluczenia wykonawcy TPF z p
ostępowania;
ewentualnie:
5) zaniechania wezwania Konsorcjum SCALA-CED i wykonawcy TPF
do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny;
6) zaniechania wezwania wykonawcy TPF
do wyjaśnień w zakresie złożonych
dokumentów.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 91 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez jego ni
ezastosowanie i wybór jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum SCALA-CED
, pomimo że oferta tego
Wykonawcy powinna zostać odrzucona;

2) art. 89 ust. 1 pkt 7 b ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
SCALA-CED
mimo tego, że Wykonawca ten wniósł wadium w sposób nieprawidłowy;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum SCALA-CED
mimo, iż treść oferty
z
łożonej przez tego Wykonawcę w zakresie wyszczególnionych w treści odwołania
cen jednostkowych netto wskazanych w Formularzu Cenowym nie odpowiada treści
SIWZ, a dodatkowo stanowi naruszenie przepisów ustawy;
4)
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TPF
pomimo, iż treść oferty złożonej przez
tego W
ykonawcę w zakresie wyszczególnionych w treści odwołania cen
jednostkowych netto wskazanych w Formularzu Cenowym nie odpowiada treści
SIWZ, a dodatkowo stanowi naruszenie przepisów ustawy;
ewentualnie,
5) art. 90 ust. 1 zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania
Konsorcjum SCALA-CED
do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w sytuacji gdy wskazane
w Formularzu Cenowym koszty po
szczególnych elementów rozliczeniowych wydają
się rażąco niskie, w związku z czym po stronie Zamawiającego powstał obowiązek
dokonania takiego wezwania;
ewentualnie,
6) art. 90 ust. 1 zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania
wykonawcy TPF
do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w sytuacji gdy wskazane w
Formularzu Cenowym koszty poszczególnych elementów rozliczeniowych wydają się
rażąco niskie, w związku z czym po stronie Zamawiającego powstał obowiązek
dokonania takiego wezwania;
7) naruszenie art. 24 ust. 5 pkt. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy TPF z postępowania mimo, że ze złożonych przez Wykonawcę
dokumentów (JEDZ) wynika, że zachodzi wobec niego przesłanka wykluczenia,
ewentualnie -
w przypadku nieuwzględnienia zarzutu poprzedzającego
8) naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
TPF do złożenia stosownych wyjaśnień co do treści oświadczenia zawartego w
JEDZ.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) uni
eważnienie czynności z dnia 18 stycznia 2021 r. polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum SCALA-CED;
2)
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3) odrzucenia oferty Konsorcjum SCALA-CED;

4) odrzucenia oferty wykonawcy TPF;
5) wykluczenia wykonawcy TPF z p
ostępowania;
ewentualnie:
6)
w przypadku uznania, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia oferty Konsorcjum
SCALA-CED, wezwanie
wykonawcy do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny;
7)
w przypadku uznania, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy
TPF, wezwanie
wykonawcy do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny;
8)
w przypadku uznania, że nie zachodzą podstawy do wykluczenia wykonawcy TPF,
wezwanie
wykonawcy do wyjaśnień w przedmiocie treści dokumentu JEDZ.

Ponadto
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w
treści odwołania i dokumentów przedstawionych na rozprawie na okoliczności wskazane w
uzasadnieniu odwołania.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.

W pierwszej kolejności Odwołujący wyjaśnił, że ma interes w uzyskaniu zamówienia
oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp. Odwołujący złożył w postępowaniu ważną ofertę, która została sklasyfikowana na
trzeciej pozycji, natomiast przedm
iotowe postępowanie prowadzone jest w trybie art. 24 aa
ustawy Pzp, tj. z zastosowaniem tzw. procedury odwróconej. W przypadku uwzględnienia
odw
ołania mimo że oferta Odwołującego została sklasyfikowana na trzecim miejscu,
Odwołujący będzie dalej miał możliwość ubiegania się o zamówienie i jego pozyskanie.

Ad. zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7 b ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum SCALA-CED
mimo tego, że wadium zostało wniesione w sposób nieprawidłowy.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z punktem 16.1 IDW Zamawiający wymagał, aby
oferta była zabezpieczona wadium. W pkt 16.2 IDW Zamawiający dopuścił możliwość
złożenia wadium w jednej lub kilku formach wymienionych w art. 45 ust. 6 ustawy Pzp, tj.
m.in. w formie gwarancji ubezpieczeniowej.
Natomiast jak zostało zastrzeżone w pkt 16.3
IDW, w przypadku wniesienia wadium w formie gwarancji lub poręczenia koniecznym jest,
aby gwar
ancja lub poręczenie obejmowały odpowiedzialność za wszystkie przypadki
powodujące utratę wadium przez Wykonawcę, określone w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp, a
gwarancja l
ub poręczenie musi zawierać w swej treści nieodwołalne i bezwarunkowe
zobowiązanie do zapłaty na rzecz Zamawiającego kwoty wadium na pierwsze pisemne
żądanie Zamawiającego. Dodatkowo, wadium wniesione w formie gwarancji lub poręczenia

musi mieć taką samą płynność jak wadium wniesione w pieniądzu - dochodzenie roszczenia
z tytułu wadium w tej formie nie może być utrudnione.
Następnie jak wyjaśnił Odwołujący, w celu zabezpieczenia oferty wadium,
Konsorcjum SCALA-CED
złożyło wraz z ofertą Gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium
z dnia 19.11.2020
r. wystawioną przez UNIQA Towarzystwo Ubezpieczeń Spółkę Akcyjną.
Odwołujący wskazał, że z treści tej gwarancji wynika, że ubezpieczyciel jako Zobowiązanego
(
Oferenta) wskazał SCALA-CED Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie. Zatem z treści gwarancji wynika, że gwarancja wystawiona została tylko na
jednego z członków Konsorcjum, tj. spółkę SCALA-CED, podczas gdy wykonawcą
składającym ofertę w tym postępowaniu jest konsorcjum, a nie pojedynczy wykonawca.
Ponadto wypłatę uzależniono od zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. art. 46. ust.
4a i ust. 5 ustawy Pzp
. Odwołujący wskazał na stanowisko prezentowane w orzecznictwie,
zgodnie
z którym tak wystawiona gwarancja wadialna nie jest prawidłowa.

Ad. zarzutu naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum SCALA-CED oraz oferty wykonawcy
TPF mimo, iż treść ofert złożonych przez tych wykonawców nie odpowiada treści SIWZ i
jednocześnie jest niezgodna z ustawą.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami pkt. 2.1.1. oraz 2.1.2. OPZ
Konsultant, celem należytego wykonywania umowy zobowiązany jest zapewnić personel
spełniający wszystkie wymagania Zamawiającego opisane w SIWZ. Zgodnie z pkt. 15.3.
IDW „Każda cena jednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt
wykonania danej pozycj
i w przyjętej jednostce czasu/ilości rozliczenia w Formularzu
cenowym".
Zdaniem Odwołującego istotą zobowiązania wykonawcy w ramach realizacji
przedmiotowego z
amówienia jest zapewnienie personelu zdolnego (posiadającego
odpowiednią wiedzę i doświadczenie) do realizowania czynności nadzoru nad Robotami oraz
zarządzania Kontraktem.
Następnie Odwołujący powołując się na rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 15
września 2020 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2021 r.
wskazał, że w zakresie umowy o pracę minimalne
miesięczne wynagrodzenie w roku 2021 wynosi 2 800,00 zł brutto, co po doliczeniu obciążeń
pracodawcy daje kwotę w wysokości 3 387,44 zł będącą, zdaniem Odwołującego, pełnym
kosztem zatrudnienia.
Zdaniem Odwołującego zakładając średnio 21 dniowy miesiąc pracy,
jedna „dniówka" pracy jednego specjalisty to koszt w wysokości co najmniej: 3 387,44/21=
161,30 zł/dzień. Jak zaznaczył Odwołujący, kwota ta nie obejmuje pozostałych kosztów
związanych z utrzymaniem pracownika, takich jak koszty jego zastępstwa w czasie

nieobecności (koszty urlopów oraz zwolnień lekarskich) czy pokrycie kosztów szkolenia
BHP.
Natomiast w przypadku umowy cywilno prawnej Odwołujący argumentował, że koszt
pracodawcy zatrudnienia jednej osoby, której będzie przysługiwało wynagrodzenie z
uwzględnieniem minimalnej stawki godzinowej brutto wynosi 3 704,40 zł brutto, co stanowi
koszt Wykonawcy w wysokości 3 704,03 zł. W tym przypadku zakładając średnio 21 dniowy
miesiąc pracy, jedna „dniówka" pracy jednego specjalisty to, według wyliczeń Odwołującego,
koszt w wysokości: 3 704,03/21= 176,38 zł/dzień.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący zakwestionował w ofercie Konsorcjum
SCALA-
CED prawidłowość zaoferowania ceny jednostkowej netto w wysokości 150 zł dla:
inspektora nadzoru specjalno
ści konstrukcyjno-budowlanej; specjalisty ds.: nadzoru
przyrodniczego i ochrony środowiska; inżynierii ruchu; kontaktów ze społecznością i
promocji; umów z podwykonawcami, dostawcami, usługodawcami; współpracy umów z
gestorami sieci; sprawozdawczości; prawnika oraz brakarza. Odwołujący zakwestionował też
prawidłowość zaoferowania ceny jednostkowej netto w wysokości 130 zł dla asystenta
inspektora nadzoru w specjalności inżynieryjnej drogowej i asystenta technologa.
Odwołujący ponadto przywołał definicję „dniówki” zwartą w § 1 Tomu II SIWZ Umowa:
„pod pojęciem dniówki rozumie się przepracowanie w danej dobie co najmniej 8 godzin”.
W ocenie Odwołującego oferta Konsorcjum SCALA-CED w odniesieniu do 11 osób
jest sprzeczna z SIWZ, gdyż przewiduje wynagrodzenie dniówkowe poniżej minimalnego
wynagrodzenia za pracę zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Ponadto Odwołujący
wskazał, że wykonawca nie może „przenosić" kosztów związanych z zatrudnieniem ww.
specjalistów do innych pozycji Formularza cenowego. Zdaniem Odwołującego bez „ukrycia"
lub przeniesienia kosztów personelu w ramach innych pozycji Formularza Cenowego
Konsorcjum SCALA-CED
nie będzie w stanie zapewnić wymaganego przez Zamawiającego
w SIWZ personelu niezbędnego do realizacji umowy nawet w minimalnym niezbędnym
zakresie. Biorąc pod uwagę realia rynkowe, średnie koszty związane z zaangażowaniem
osób mających specjalistyczną wiedzę, odpowiednie uprawnienia zawodowe i potrzebne
doświadczenie przy jednoczesnym założeniu konieczności spełnienia wymagań między
innymi co do czasu pracy i dyspozycyjności tych osób określonych w SIWZ, Konsorcjum
SCALA-
CED nie ma, w ocenie Odwołującego, realnej możliwości pozyskania personelu
wynagradzanego tak jak wynikałoby to z przywołanych wyżej pozycji oferty. W związku z
czym, w
obec niespełniania wymogów SIWZ oferta Konsorcjum SCALA-CED powinna,
zdaniem Odwołującego, zostać odrzucona. Dodatkowo, Odwołujący wskazał, że oferta
Konsorcjum narusza także art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp przez złożenie oferty nie
odpowiadającej zapisom art. 90 ust. 1 tej ustawy.

Natomiast w odniesieniu do oferty wykonawcy TPF
Odwołujący zakwestionował w
prawidłowość zaoferowania ceny jednostkowej netto w wysokości 150 zł dla: ekspertów
kluczowych: głównego specjalisty ds. rozliczeń, głównego specjalisty ds. roszczeń,
technologa; innych ekspertów tj. inspektora nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń: telekomunikacyjnych; cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych; elektrycznych i elektroenergetycznych; specjalistów ds.:
nadzoru technicznego; nadzoru geologicznego w zakresie posadowienia obiektów
budowlanych, nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska; kontaktów ze społecznością i
promocji;
umów z podwykonawcami, dostawcami, usługodawcami; współpracy umów z
gestorami sieci; sprawozd
awczości. Odwołujący zakwestionował też prawidłowość
zaoferowania ceny j
ednostkowej netto w wysokości 140 zł dla asystenta inspektora nadzoru
w specjalności inżynieryjnej drogowej i asystenta technologa.
W oceni
e Odwołującego oferta wykonawcy TPF w odniesieniu do 15 osób jest
sprzeczna z SIWZ, gdyż przewiduje wynagrodzenie dniówkowe poniżej minimalnego
wynagrodzenia za pracę zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. W tym zakresie
argumentacja Odwołującego była analogiczna jak w przypadku oferty Konsorcjum SCALA-
CED, a także Odwołujący doszedł do podobnego wniosku, tj. wskazał, że oferta Konsorcjum
narusza także art. 89 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp przez złożenie oferty nie odpowiadającej
zapisom art. 90 ust. 1 tej ustawy.
Ponadto Odwołujący argumentował, że w ramach powyższych stawek nie jest
również możliwe zatrudnienie studentów, czy osób zatrudnionych w innej firmie.

Ad. zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum
SCALA-CED oraz wykonawcy TPF
do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w sytuacji gdy
wskazane w Formularzu Cenowym koszty poszczególnych elementów rozliczeniowych
wydają się rażąco niskie i niemożliwe jest aby były realne.

Zarzut ten został przez Odwołującego podniesiony na wypadek nieuwzględnienia
zarzutu opisanego wcześniej.

W zakresie oferty Konsorcjum SCALA-
CED, Odwołujący argumentował, że
Konsorcjum SCALA-CED
wyceniło koszt zatrudnienia prawie połowy wymaganego przez
Zamawiającego personelu (11 z 24 specjalistów) na poziomie 130-150 zł/dzień. Biorąc pod
uwagę obowiązujące aktualnie przepisy, które jak wykazano wyżej kształtują się na poziomie
176,38 zł/dzień w przypadku zatrudnienia na podstawie umowy cywilno-prawnej oraz 161,30
zł/dzień w przypadku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, konsorcjum SCALA-CED
wskazało w formularzu cenowym, iż zamierza rozliczać jedenastu specjalistów poniżej

minimalnego wynagrodzenia za pracę lub minimalnej stawki godzinowej, ustalonych przez
Prezesa Rady Ministrów rozporządzeniem z dnia 15 września 2020 r.
Dodatkowo Odwołujący podkreślił, że średnie rynkowe wynagrodzenie wskazanych
specjalistów jest zazwyczaj wyższe od minimalnego. Dotyczy to chociażby Inspektora
Nadzoru specjalności konstrukcyjno - budowlanej, Specjalisty ds. inżynierii ruchu, prawnika
czy pozostałych specjalistów. Każdy z tych ekspertów musi posiadać odpowiednie
kwalifikacje, uprawnienia oraz doświadczenie adekwatne do pełnienia powierzonej mu
funkcji, co w oczywisty sposób przekłada się na wysokość wynagrodzenia. Zatrudnienie tak
wykwalifikowanego personelu poniżej minimalnego wynagrodzenia za pracę lub minimalnej
stawki godzinowej jest w ocenie Odwołującego nierealne.
Ponadto,
Odwołujący wskazał, że w pozycji 4.5 „Personel biurowy" Formularza
cenowego konsorcjum SCALA-CED
zaoferowało cenę za 1 miesiąc świadczenia usługi w
wysokości 2 675,00 zł. Zgodnie z postanowieniami pkt 2.1 OPZ oraz zgodnie z § 13 ust. 4 i 5
IPU w
ykonawca winien zatrudnić, na podstawie umowy o pracę, min. 1 osobę na stanowisko
Personelu biurow
ego w pełnym wymiarze czasu. Jak wskazał wcześniej Odwołujący
minimalny koszt zatrudnienia na podstawie umowy o pracę wynosi 3 387,44 zł, a więc
712,44 zł mniej niż Konsorcjum SCALA-CED wskazało w formularzu cenowym.
Powyższe powoduje w ocenie Odwołującego, że cena oferty Konsorcjum SCALA-
CED
jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinna budzić wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego i wynikającymi z odrębnych przepisów, tak
więc Zamawiający powinien zwrócić się do tego Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w
przedmiocie rażąco niskiej ceny.

W zakresie oferty wykonawcy TPF, Odwołujący wskazał, że wykonawca TPF wycenił
koszt zatrudnienia ponad połowy wymaganego przez Zamawiającego personelu (15 z 24
specjalistów) na poziomie 140-150 zł/dzień. Biorąc pod uwagę obowiązujące aktualnie
przepisy, które jak wykazano powyżej kształtują się na poziomie 176,38 zł/dzień w
przypadku zatrudnienia na podstawie umowy cywilno-
prawnej oraz 161,30 zł/dzień w
przypadku zatrudnienia na podstawie umowy o
pracę, wykonawca TPF wskazał w
formularzu cenowym, iż zamierza rozliczać piętnastu specjalistów poniżej minimalnego
wynagrodzenia za pracę lub minimalnej stawki godzinowej, ustalonych przez Prezesa Rady
Ministrów rozporządzeniem z dnia 15 września 2020 r.
Dodatkowo odwołujący wskazał, że średnie rynkowe wynagrodzenie wskazanych
specjalistów jest zazwyczaj wyższe od minimalnego. Dotyczy to przede wszystkim Personelu
Kluczowego - wy
konawca TPF wycenił pracę trzech (z pięciu) ekspertów kluczowych na
kwotę w wysokości 150 zł/dzień. Podobnie wycenił również pracę Inspektorów Nadzoru w

specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych;
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych oraz elektrycznych i
elektroenergetycznych. Każdy z tych ekspertów musi posiadać odpowiednie kwalifikacje,
uprawnienia oraz doświadczenie adekwatne do pełnienia powierzonej mu funkcji, co w
oczywisty sposób przekłada się na wysokość wynagrodzenia. W ocenie Odwołującego
zatrudnienie tak wykwalifikowanego personelu poniżej minimalnego wynagrodzenia za pracę
lub minimalnej stawki godzinowej jest nierealne.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że w pozycji 4.5 „Personel biurowy" Formularza
cenowego wykonawca TPF zaoferował cenę za 1 miesiąc świadczenia usługi w wysokości 1
900,00 zł. Zgodnie z zapisami pkt 2.1 OPZ oraz zgodnie z § 13 Ust. 4 i 5 IPU Wykonawca
winien zatrudnić, na podstawie umowy o pracę, min. 1 osobę na stanowisko Personelu
biurowego w pełnym wymiarze czasu. Jak Wykazano w pkt II niniejszego odwołania
minimalny koszt zatrudnienia na podstawie umowy o pracę wynosi 3 387,44 zł, a więc 1
487,44
zł mniej niż wykonawca TPF wskazał w formularzu cenowym.
Powyższe powoduje w ocenie Odwołującego, że cena oferty TPF jest rażąco niska w
st
osunku do przedmiotu zamówienia i powinna budzić wątpliwości Zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
niego i wynikającymi z odrębnych przepisów, tak więc Zamawiający powinien zwrócić się do
tego Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny.

Ponadto Odwołujący powołał się na prowadzone przez Zamawiającego postępowanie
„Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla zadania „Budowa drogi krajowej DK75
na odcinku Brzesko -
Nowy Sącz odc. 7 - II etap „Łącznika Brzeskiego", w którym
Zamawiający odrzucił oferty wykonawców, którzy wycenili swoje oferty w odniesieniu do
wysoko wykwalifikowanego personelu na poziomie średnio 170 zł/dzień. Zamawiający
załączył jako dowód do odwołania pismo z 12 stycznia 2021 r. zawierające uzasadnienie tej
decyzji Zamawiającego.

Ad. zarzutu naruszenia art. 24 ust. 5 pkt. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy TPF z postępowania, ewentualnie — w przypadku nieuwzględnienia zarzutu
poprzedzającego oraz naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania
wykonawcy TPF do złożenia stosownych wyjaśnień.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z punktem 8.1. SIWZ Zamawiający określił, że
będzie badał czy wobec wykonawcy nie zachodzą podstawy wykluczenia, o których mowa w
art. 24 ust. 1 pkt 12-23 ustawy Pzp oraz zgodnie z pkt. 8.2. ust. 4) SIWZ usta
nowił jako
fakultatywną podstawę wykluczenia przesłankę określoną w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy -

Zamawiający wykluczy Wykonawcę, który z przyczyn leżących po jego stronie, nie wykonał
lub nienależycie wykonał w istotnym stopniu wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia
publ
icznego, zawartą z Zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt. 1-4 ustawy Pzp,
co doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania.
Odwołujący argumentował, że wykonawca TPF przedłożył wraz z ofertą Jednolity
Europejski
Dokument Zamówienia, w którym zaznaczył w części III Sekcja C Podstawy
związane z niewypłacalnością, konfliktem interesów lub wykroczeniami zawodowymi, że
znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego,
wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie
koncesji została rozwiązana przed czasem lub w której nałożone zostało odszkodowanie
bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową. Jednocześnie,
pozycję „proszę je opisać" pozostawił niewypełnioną, oraz w odpowiedzi na pytanie: Czy
przedsięwzięto środki w celu wykazania Państwa rzetelności („samooczyszczenie”)?
wykonawca TPF zaznaczył odpowiedź przeczącą.
Z uwagi na
treść art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp, zdaniem Odwołującego, skoro
wykonawca TPF
nie zaznaczył w odpowiedzi na powyższe pytanie, iż znajdował się w
sytuacji wcześniejszego rozwiązania umowy przed czasem, to w ocenie Odwołującego,
powinien zostać wykluczony z Postępowania.
Ewentualnie, w przypadku uznania, że złożone dokumenty nie wskazują
jednoznacznie na konieczność wykluczenia Wykonawcy Odwołujący wskazał co najmniej na
konieczność wezwania tego Wykonawcy na podstawie art. 26. ust. 4 ustawy Pzp do złożenia
stosownych wyjaśnień w zakresie wskazanych w odwołaniu okoliczności.

Pismem z 24 lutego 2021 r., Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie
domagając się oddalenia odwołania w całości jako bezzasadnego.

Pismami z 4 lutego 2021 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego skutecznie zgłosili:
1. Wykonawca TPF;
2. Konsorcjum SCALA-CED.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.


Postępowanie o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego prowadzone
jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2
019 poz. 1843 ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Natomiast do toczącego się
postępowania odwoławczego, z uwagi na datę jego wszczęcia, zastosowanie mają przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019),
dalej
jako „nowa ustawa Pzp”.

Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 nowej ustawy Pzp przysługują środki
ochrony prawnej, ponieważ jest uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia i ma
interes w jego uzyskaniu.

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia
sprawy.

Stosownie do treści SIWZ Rozdział 9 „Oświadczenia i dokumenty, jakie zobowiązani
są dostarczyć wykonawcy w celu wykazania braku podstaw wykluczenia oraz potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu”, pkt 9.6. „Zamawiający, zgodnie z art. 24 aa
ust
awy Pzp, przewiduje możliwość w pierwszej kolejności dokonania oceny ofert, a
następnie zbadania czy Wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza
nie podlega wykluczeniu oraz s
pełnia warunki udziału w postępowaniu.” Jest okolicznością
między stronami bezsporną, ze w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
Zamawiający skorzystał z ww. możliwości, wobec czego postępowanie to przebiega w
sposób wskazany w treści pkt 9.6 SIWZ powyżej.
Jak natomiast wynika z Rozdziału 15 SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny oferty”:
pkt 15.3.
„Każda cena jednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt
wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu/ilości rozliczenia w Formularzu
cenowym.

pkt 15.6.
„Wszystkie kalkulowane koszty Wykonawca zsumuje i wstawi do pozycji „Cena
netto łącznie”. Obliczoną w ten sposób „Cena netto łącznie” należy powiększyć o kwotę
podatku VAT. Obliczoną w ten sposób „Cenę oferty brutto”, należy następnie przenieść do
Formularza Oferty zamieszczonego w Rozdziale 2 Tomu I SIWZ.

Natomiast w rozdziale 16 SIWZ zawarte zostały wymagania dotyczące wadium, gdzie
Zamawiający wskazał m.in., że „Jako Beneficjenta wadium wnoszonego w formie poręczeń
lub gw
arancji należy wskazać – „Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i
Autostrad z siedzibą przy ul. Wroniej 53, 00-874 Warszawa” W przypadku wniesienia
wadium w f
ormie gwarancji lub poręczenia, koniecznym jest, aby gwarancja lub poręczenie

obejmowa
ły odpowiedzialność za wszystkie przypadki powodujące utratę wadium przez
Wykonawcę, określone w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp.

Zgodnie z Is
totnymi Postanowieniami Umowy §1 „Dniówka” to „jednostka
rozliczeniowa czasu świadczenia Usługi przez Personel Konsultanta wskazana w
Formularzu Cenowym, stanowiąca podstawę rozliczania Usługi zgodnie z Umową, przy
czym pod pojęciem dniówki rozumie się przepracowanie w danej dobie co najmniej 8 godzin,
przy czym przepracowanie dodatkowej godziny lub godzin ponad obwi
ązujący dobowy
wymiar 8 godzin pracy nie będzie wpływał na zwiększenie wynagrodzenia Konsultanta.”

Jak wynika z
§ 13 „Ogólne obowiązki Konsultanta”:
„ust. 4. Zamawiający, wymaga aby zatrudnione na podstawie umowy o pracę były
osoby wykonujące czynności wchodzące w zakres obowiązków osób tworzących Personel
Biurowy oraz Personel Pomocniczy, tj.: czyn
ności biurowe, administracyjne i organizacyjne
wskazane w pkt 2.1. OPZ.
ust. 5.
Wszystkie osoby, których dotyczy obowiązek zatrudnienia na podstawie
umowy
o
pracę, przez okres świadczenia Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, będą
zatrudnione na podstawie umowy o prac
ę w wymiarze pełnego etatu. Konsultant
zobowiązuje się przez cały okres świadczenia Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa
Przej
ęcia, utrzymywać ciągłość zatrudnienia w wymiarze pracy nie mniejszym niż
wynikającym z niniejszej Umowy (dot. Personelu Biurowego oraz Personelu Pomocniczego).
W przypadku rozwiązania stosunku pracy w trakcie obowiązywania niniejszej Umowy z
którąkolwiek z osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, Konsultant będzie
zobowiązany niezwłocznie do wyznaczenia na to miejsce nowej, innej osoby zatrudnionej na
podstawie umowy o pracę, w wymiarze nie mniejszym niż wynikający z zasad określonych w
niniejszej umowie.
W przypadku zmiany o której mowa wyżej, wyznaczenie danej osoby do
świadczenia Usługi musi nastąpić w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia wystąpienia
zakończenia umowy z poprzednio zatrudnioną osobą”.

Konsorcjum SCALA-
CED wraz z ofertą złożyło wadium w postaci gwarancji
ubezpieczeniowej
, tj. dokument o nazwie „Gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium Nr
998A931995 z dnia 19.11.2020 r.”. Jak wynika z treści tej gwarancji, jako podmiot
„zobowiązany” została wskazana SCALA-CED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie.

Izba zważyła co następuje.

Odwołanie w części zasługiwało na uwzględnienie z następujących powodów.

Ad. zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7 b ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum SCALA-CED
mimo tego, że wadium zostało wniesione w sposób nieprawidłowy.

Zarzut potwierdził się. Jest okolicznością bezsporną, że w tym postępowaniu ofertę
złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia SCALA-CED spółka z
ograniczon
ą odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (lider) i Instytut Zrównoważonego
Rozwoju spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Nie ma również
sporu co do tego, że wykonawcy ci złożyli wraz z ofertą wadium w postaci gwarancji
ubezpieczeniowej,
w treści której jako „zobowiązany” został wskazany tylko jeden z
wykonawców, tj. SCALA-CED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie
. W treści tego dokumentu nie oznaczono, aby podmiot wskazany jako
„Zobowiązany” złożył w postępowaniu o udzielenie zamówienia ofertę wspólnie z innym
wykonawcą, ani aby działał w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia.
W ocenie składu orzekającego gwarancja ubezpieczeniowa z treści której nie wynika,
że zabezpiecza ona roszczenia Zamawiającego spowodowane działaniem każdego z
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia nie jest prawidłowa. Skład
orzekający w tej sprawie popiera stanowisko wyrażone w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej, zgodnie z którym wadium wniesione w formie gwarancji, bez względu na
wystawc
ę, wtedy tylko jest prawidłowo wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia, gdy jej treść sugeruje wielość podmiotów występujących po
st
ronie „zobowiązanego”. Wskazanie na wielość podmiotów może przybrać dowolną formę,
istotnym jest, a
by treść gwarancji potwierdzała zobowiązanie gwaranta do spełnienia
wynikaj
ącego z niej świadczenia w przypadku, w którym podstawa odpowiedzialności
gwaranta związana będzie z działaniem bądź zaniechaniem każdego z tych podmiotów,
które działają wspólnie w ramach postępowania o udzielenie zamówienia.

Odnosząc się do przedstawionych podczas rozprawy przez Przystępującego SCALA-
CED dowodów tj. umowy konsorcjum, wniosku o wystawienie dokumentu gwarancji
ubezpieczeniowej zapłaty wadium oraz oświadczenia z 16 lutego 2021 r. w ocenie Izby, że
nie zasługują one na uwzględnienie. W tym miejscu wskazać należy, że okoliczność iż
zobowiązanie gwaranta do zapłacenia sumy gwarancyjnej obejmuje swoim zakresem
wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie danego zamówienia
powinno być znane Zamawiającemu na etapie składania oferty, tj. wynikać z dokumentów

złożonych wraz z ofertą. Odnosząc się natomiast do samego wniosku o wydanie gwarancji
ubezpieczeniowej Izba wskazuje, że podziela w tym zakresie argumentację zaprezentowaną
podczas rozprawy
przez Odwołującego, zgodnie z którą jest wysoce wątpliwym dlaczego w
sytuacji, gdy wykonawca wnioskował o wystawienie dokumentów na dwóch członków
konsorcjum finalnie otrzymał dokument, gdzie po stronie zobowiązanej jest tylko jeden z
nich, w tym z treści tego dokumentu nie wynika, że wykonawca ten nie występuje w
postępowaniu o udzielenie zamówienia samodzielnie. Wyjaśnienie Przystępującego SCALA-
CED
odwołujące się do tego, że płatnikiem składki był lider i dlatego „na niego” została
wystawiona gwarancja jest w tym zakresie w ocenie Izby
nieprzekonywujące.

Z tych względów, w ocenie Izby zarzut zasługiwał na uwzględnienie.

Ad. zarzutu narusz
enia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum SCALA-CED oraz oferty wykonawcy
TPF mimo, iż treść ofert złożonych przez tych wykonawców nie odpowiada treści SIWZ i
jedno
cześnie jest niezgodna z ustawą oraz zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
przez zaniechanie wezwania Konsorcjum SCALA-CED oraz wykonawcy TPF
do wyjaśnień
rażąco niskiej ceny, w sytuacji gdy wskazane w Formularzu Cenowym koszty
poszczególnych elementów rozliczeniowych wydają się rażąco niskie i niemożliwe jest aby
były realne.

Odwołujący całą argumentację w ramach podniesionych zarzutów oparł na
wyliczeniach własnych w zakresie wynagrodzenia za „dniówkę” oraz na założeniu że
eksperci, których wynagrodzenie kwestionuje będą pracować na podstawie umowy o pracę
albo umowy zlecenia.
Natomiast jak wyjaśnili obaj Przystępujący osoby te współpracują z
Przystępującymi w ramach prowadzonych przez siebie działalności gospodarczych, co
oznacza, że w przypadku tych osób koszty, na jakie wskazuje Odwołujący nie będą
ponoszone.

Wskazać w tym miejscu należy, że zgodnie z treścią §13 wzoru umowy Zamawiający
przewidział obowiązek zatrudnienia w oparciu na umowę o pracę tylko w zakresie Personelu
Biurowego oraz Personel
u Pomocniczego, co oznacza że w przypadku pozostałych osób
dozwolona jest współpraca np. w oparciu o model wskazany przez Przystępujących.
Ponadto w ocenie Izby słuszna jest argumentacja prezentowana przez Przystępujących,
zgodnie z którą obowiązek zatrudnienia w oparciu na umowę o pracę w wymiarze pełnego
etatu istnieje do momentu
wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia. Wobec powyższego
Izba uznała, że w tym zakresie zarzut nie potwierdził się.

Natomiast w zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ust
awy Pzp, Izba wskazuje, że
zgodnie z treścią tego przepisu rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia ma się
wydawać cena lub koszt lub ich istotne części składowe. Z uwagi na okoliczność, że
zarówno Zamawiający jak i Przystępujący TPF w swojej argumentacji referowali jako do
punktu odniesienia do szacunk
u wartości zamówienia wykonanego przez Zamawiającego,
Izba uznała, że dokonując oceny zarzutu w omawianym zakresie również odniesie się do
tego źródła.
W ocenie Izby zarzut potwierdził się w zakresie w jakim dotyczy zaoferowanych przez
Przystępującego TPF cen dla Kluczowych ekspertów wskazanych w poz. 2.1.2 tj. głównego
specjalisty
ds. rozliczeń – Przystępujący TPF zaoferował stawkę 150 zł, podczas gdy
Zamawia
jący oszacował tę pozycję na kwotę 290 zł, analogicznie sprawa się przedstawia z
poz. 2.2.3 dotyczącą głównego specjalisty ds. roszczeń Przystępujący zaoferował 150 zł
podczas gdy Z
amawiający oszacował tę poz. na 290 zł, a także w odniesieniu do poz. 2.1.4
dotyczącej technologa - Przystępujący TPF zaoferował stawkę 150 zł, Zamawiający w swoim
szacunku 200 zł. Ogólne wyjaśnienia Przystępującego TPF, że umowy z tymi wszystkimi
osobami, których wynagrodzenie Odwołujący kwestionuje są w formule współpracy B2B w
zakresie powyższych pozycji Izba uznała za niewystarczające. Wskazać bowiem należy, że
ww. pozycje formularza cenowego dotyczą ekspertów uznanych przez Zamawiającego za
kluczowych, a stawka jaką zaoferował Przystępujący TPF odbiega od szacunku
Zamawiającego w przypadku dwóch pozycji prawie o połowę. Nie ma wątpliwości co do tego,
że osoby te będą najbardziej zaangażowane w realizację przedmiotu zamówienia, co ma
również swoje potwierdzenie w formularzu cenowym, gdzie z kolumny 4 „liczba jednostek”
wynika, że Zamawiający podał „880”. Wskazać należy również, że różnica między ceną
zaproponowaną przez Przystępującego a szacunkiem Zmawiającego dla tych trzech pozycji
wynosi ok. 7,3% a zatem
nie jest to wartość marginalna, w szczególności pamiętając o tym,
że chodzi o ekspertów kluczowych dla realizacji przedmiotu zamówienia. Na koniec
zauważyć należy, że kwoty te znacząco odbiegają również od cen podanych w tych samych
pozycjach
formularza cenowego zarówno przez Przystępującego SCALA-CED jak i przez
Odwołującego. Okoliczności te powinny zdaniem Izby wzbudzić wątpliwości Zamawiającego
skutkujące wszczęciem procedury wyjaśniającej, o której mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
O ile bowiem, co do zasady kwestia wystąpienia po stronie Zamawiającego wątpliwości jest
jego subiektywnym przekonaniem, o tyle w syt
uacji gdy obiektywne okoliczności sprawy
wskazują, że Zamawiający powinien był takie wątpliwości powziąć, tak jak w rozpoznawanej
sprawie, należy uznać, że obowiązkiem Zamawiającego jest wezwanie wykonawcy do
udzielenia wyjaśnień. Mając na uwadze powyższe skład orzekający doszedł do przekonania,
że zaoferowane przez Przystępującego TPF ceny powinny zostać wyjaśnione.

Zarzut nie potwierdził się natomiast wobec pozostałych pozycji kwestionowanych
przez Odwołującego, który nie wykazał w żaden sposób owej istotności, o której mowa w art.
90 ust. 1 ustawy Pzp
. Dodatkowo Izba wskazuje, że odwołując się do szacunkowej wartości
przedmiotu zamówienia sporządzonej przez Zamawiającego wskazać należy, że ceny
zaoferowane przez Przystępujących nie odbiegają w sposób istotny od tych założonych
przez Zamawiającego. Ponadto jak wskazano wyżej, świadczenie przez poszczególne osoby
zaangażowane w realizację przedmiotu zamówienia nie musi koniecznie przybrać postaci
umowy o pracę ani umowy cywilno prawnej, lecz może i często tak się dzieje, przybrać inną
formę współpracy, np. w oparciu o model B2B jak wyjaśnili obaj Przystępujący. Wobec tego
koszty, na które powoływał się Odwołujący nie będą ponoszone.

Ad. zarzutu naruszenia art. 24 ust. 5 pkt. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy TPF z postępowania, ewentualnie - w przypadku nieuwzględnienia zarzutu
poprzedzającego oraz naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania
wykonawcy TPF do złożenia stosownych wyjaśnień.

Zarzut podlegał oddaleniu jako postawiony przedwcześnie. Zwrócić bowiem należy
uwagę, że przedmiotowe postępowanie prowadzone jest z uwzględnieniem procedury, o
której mowa w art. 24aa ustawy Pzp, co oznacza, że zamawiający w pierwszej kolejności
dokonuje oceny ofert, a na
stępnie bada, czy wykonawca, którego oferta została oceniona
jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Wobec oferty Przystępującego TPF, Zamawiający przeprowadził do tej pory
pierwszy etap o
ceny, co oznacza, że Zamawiający nie badał jeszcze, czy wobec
Przystępującego TPF zachodzą przesłanki wykluczenia oraz czy wykonawca ten spełnia
warunki udziału w postepowaniu. Nie można wobec tego, obarczać Zamawiającego
negatywnymi konsekwencjami zaniechania czynności, do której na moment wniesienia
odwołania nie tylko nie był on zobowiązany, ale nawet ze względu na etap postępowania -
nie nadszedł czas przeprowadzenia tych czynności.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy z dni
a 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze
zm.) oraz § 7 ust. 2 pkt 1 w związku z ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu
od odwołania (Dz. U. poz. 2437).

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.


Przewodniczący:
……………………………….

……………………………….

……………………………….


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie