eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 291/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-02-23
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 291/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Piotr Kur

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2021 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Sp. z o.o. z
siedzibą w Świdnicy w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Malczyce


orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu przeprowadzenie postępowania
wyjaśniającego rażąco niską cenę w stosunku do wykonawcy Przedsiębiorstwa
Komunalnego Hemiz - Bis Sp. z o.o.
z siedzibą w Prochowicach oraz wykonawcy
Przedsiębiorstwa Budownictwa Specjalistycznego i Melioracji Sp. z o.o. z siedzibą w
Legnicy,
nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża Gminę Malczyce i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Robót Wodnych i Ekologicznych EKO-WOD Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy tytułem wpisu
od odwołania,
2.2
zasądza od Gminy Malczyce na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót
Wodnych i Ekologicznych EKO-
WOD Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art.
579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący……………………



Sygn. akt: KIO 291/21

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Gmina Malczyce wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Budowa kanalizacji
sanitarnej wraz z przyłączami do budynków mieszkalnych dla całej miejscowości Rusko -
gm. Malczyce wraz z odprowadzaniem ścieków do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej
zlokalizowanej w m. Malczyce przy ulicy Różanej - ETAP I oraz budowa sieci wodociągowej
w m. Rusko-
gm. Malczyce na działkach nr: 105/2 i 105/11”.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
11 grudnia 2020 r. pod nr 765699-N-2020.

W dniu 22 stycznia 2021r.
Odwołujący: Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i
Ekologicznych EKO-WOD Sp. z
o.o. z siedzibą Świdnicy powziął informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwa Komunalnego Hemiz - Bis Sp. z o.o.

W dniu 27 stycznia 2021 r. Odwołujący działając na podstawie i w trybie art. 513 pkt
1) i 2) w związku z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U z 2019 r.) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na
czynności i zaniechania Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.

Odwołujący zarzucił, że Zamawiający swoim działaniem i zaniechaniem naruszył
przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, a w szczególności:
1)
art. 90 ust. 1 i 1a pkt 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień oferty Przedsiębiorstwa
Komunalnego Hemiz - Bis Sp. z o.o.
z siedzibą w Prochowicach, jak również
Przedsiębiorstwa Budownictwa Specjalistycznego i Melioracji Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy
pomimo, że wykonawcy ci winni być wezwani do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny,
2)
art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych poprzez wybór oferty Przedsiębiorstwa Komunalnego Hemiz - Bis Sp. z o.o. z
siedzibą w
:

Prochowicach, pomimo tego, że wykonawca ten powinien być wezwany do
wyjaśnień przed dokonaniem wyboru jego oferty.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w
całości oraz nakazanie Zamawiającemu:

1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwa Komunalnego
Hemiz -
Bis Sp. z o.o. z siedzibą w Prochowicach, zwanego dalej Hemiz,
2)
wezwanie
Hemiz
jak
również
Przedsiębiorstwa
Budownictwa
Specjalistycznego
i Melioracji Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy do złożenia wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w dniu 29 grudnia 2020 r. dokonał otwarcia
ofert i wskazał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia to jest 3 800
000 PLN brutto. Kwota ta jest zbliżona do wartości szacunkowej zamówienia wynoszącej
3.861.397,60
zł brutto.

Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z informacją z otwarcia ofert do terminu
składania ofert złożono następujące oferty:
1)
Przedsiębiorstwo Komunalne „Hemiz — Bis” Sp. z o.o. z zaoferowaną ceną
2.515.626,03

2)
K.
Przedsiębiorstwo Instalacji Sieci CO, Wod- Kan i Gaz z zaoferowaną ceną
2.756.300, 00 zł
3)
ELEKTROTIM S.A.. z zaoferowaną ceną 3.563.255. 34 zł
4)
PRWiE EKO-WOD Sp. z o.o. z zaofero
waną ceną 2.702.310 zł
5)
WODROL T.
Ś. z zaoferowaną ceną 2.939.700, 00 zł
6)
Przedsiębiorstwo Budownictwa Specjalistycznego i Melioracji z zaoferowaną
ceną 2.638.017, 38 zł
7)
AD- BUD P. A.
z zaoferowaną ceną 4.243.264.60 zł.

Według Odwołującego - cena oferty uznanej za najkorzystniejszą stanowi więc
65,14%
a drugiej w kolejności odpowiednio 68,31 % wartości zamówienia oszacowanej
przez Zamawiającego.

Podkreślił przy tym, że zestawienie wartości szacunkowej zamówienia wraz z ceną
ofertową wykonawcy Hemiz — Bis Sp z o.o. jak również Przedsiębiorstwa Budownictwa
Specjalistycznego i Melioracji Sp. z o.o. z siedzibą w Lennicy wskazuje, iż są one niższe o
ponad 30 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług.

Powołał się na przepis art. 90 ust. 1 a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych, który stanowi, iż w przypadku, gdy cena całkowita oferty jest niższa o
co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Zamawiający zwraca się o udzielenie

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych
, które nie wymagają wyjaśnienia.

W świetle powyższego przepisu, a także przedstawionych okoliczności faktycznych
podniósł, że Zamawiający dopuścił się naruszenia powyższego przepisu i zaniechania
wezwania wykonawcy „Hemiz – Bis” Sp z o.o. (a także kolejnego wykonawcy) do wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny. Zgodnie z powyższym przepisem Zamawiający ma
obowiązek wezwania wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a następnie
oceny tych wyjaśnień i podjęcia decyzji czy oferta jest ofertą z ceną rażąco niską czy też nie.

Zdaniem Odwołującego - zaniechanie wezwania do wyjaśnień powoduje, iż
Zamawiający nie ma pewności, czy wybiera wykonawcę, który daje rękojmię należytego
wykonania zamówienia i który za oferowaną cenę jest w stanie wykonać zamówienie.
Właśnie z tego powodu ustawodawca wprowadził przepis dający Zamawiającemu możliwość
badania cen ofertowych pod kątem rażąco niskiej ceny i w tym zakresie nałożył na
Zamawiającego bezwzględny obowiązek działania.

Stwierdził, że przepis art. 90 ust. 1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku nakłada na
Zamawiających bezwzględny obowiązek i nakaz określonego działania.

Według Odwołującego - jedyną okolicznością zwalniającą Zamawiającego od
nałożonego ustawą obowiązku byłoby zaistnienie „okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia”.

Biorąc pod uwagę rozpiętość cenową ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu, okoliczność taka nie ma miejsca.

W opinii Odwołującego - znaczące różnice cenowe pomiędzy poszczególnymi
ofertami powodują, iż nie mamy do czynienia z okolicznościami oczywistymi, które nie
wymagają wyjaśnienia. Skoro zatem w przedmiotowym stanie faktycznym bezspornym jest
istnienie znacznych dysproporcji pomiędzy cenami poszczególnych ofert brak jest
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia tym bardziej Zamawiający jest
zobligowany do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.

Pismem z dnia 23 lutego 2021 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie w całości.


Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, ofert Przedsiębiorstwa Komunalnego Hemiz - Bis Sp. z o.o.
z siedzibą w Prochowicach oraz Przedsiębiorstwa Budownictwa Specjalistycznego i
Melioracji Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, kosztorysu inwestorskiego, ustalenia wartości
szacunkowej z dnia 8 grudnia 2020 r., informacji z sesji otwarcia ofert z dnia 29 grudnia 2020
r., protokołu postępowania, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 22
stycznia 2021 r., odpowiedzi Zama
wiającego na odwołanie z dnia 23 lutego 2021 r., jak
również na podstawie złożonych przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie
uwzględnić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.90 ust.1 i 1a pkt 1 oraz art.91 ust.1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej
dalej starą ustawą Pzp.

Rozpoznając meritum sprawy należy wskazać, że podstawowym, istotnym
zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający miał
dostateczne podstawy prawne do
przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego rażąco
niskie ceny w ofertach dwóch wykonawców.

W zakresie
niezbędnym do wydania wyroku Izba ustaliła, że wartość przedmiotu
zamówienia została określona na kwotę brutto 3.861.397,60 zł.

Nadto, Izba stwierdziła, że w przedmiotowym przetargu sytuacja cenowa
przedstawiała się następująco:
1)
Przedsiębiorstwo Komunalne „Hemiz — Bis” Sp. z o.o. z zaoferowaną ceną
2.515.626,03
zł,
2)
K.
Przedsiębiorstwo Instalacji Sieci CO, Wod- Kan i Gaz z zaoferowaną ceną
2.756.300, 00 zł,
3)
ELEKTROTIM S.A.. z zaoferowaną ceną 3.563.255. 34 zł,
4)
PRWiE EKO-WOD Sp.
z o.o. z zaoferowaną ceną 2.702.310 zł,
5)
WODROL T.
Ś. z zaoferowaną ceną 2.939.700, 00 zł,

6)
Przedsiębiorstwo Budownictwa Specjalistycznego i Melioracji z zaoferowaną
ceną 2.638.017, 38 zł,
7)
AD- BUD P. A.
z zaoferowaną ceną 4.243.264.60 zł.

Powyższe zestawienie cenowe wskazuje, że cena oferty wygrywającej wyniosła około
65,14%, a oferty następnej pod względem cenowym około 68, 31% powyższej wartości
szacunkowej ustalonej przez Zamawiającego. Przy czym wymaga zauważenia, że w aktach
sprawy odwoławczej brak jest dokumentu potwierdzającego aktualizację wartości
zamówienia przez Zamawiającego, czemu nie zaprzeczył na rozprawie pełnomocnik
Zamawiającego.

Natomiast ceny
całkowite oferty pierwszej i drugiej w kolejności pod względem
wartościowym nie były niższe o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej podanych wyżej
wszystkich
cen złożonych ofert.

Opierając się o powyższy materiał dowodowy zebrany w sprawie Izba doszła do
przekonania, że Zamawiający miał podstawę prawną do przeprowadzenia postępowania w
zakresie wyja
śnienia istnienia rażąco niskiej ceny w stosunku do wykonawcy
Przedsiębiorstwa Komunalnego Hemiz - Bis Sp. z o.o. z siedzibą w Prochowicach oraz
wykonawcy
Przedsiębiorstwa Budownictwa Specjalistycznego i Melioracji Sp. z o.o. z
siedzibą w Legnicy.

Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej starej ustawy Pzp jeżeli
zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w
szczególności w zakresie:
1)
oszczędności
metody
wykonania
zamówienia,
wybranych
rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie
może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz
z 2016 r. poz. 1265);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.

3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
1a.W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) w
artości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.

Z powołanych na wstępie przepisów prawa wynika zasada nakładająca na
Zamawiającego obowiązek prowadzenia postępowania wyjaśniającego rażąco niską ceną w
przypadku,
gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2.

Zgodnie z ustaleniami Izby powyższy 30% próg wartościowy został przekroczony w
tym przypadku, bowiem pierwsze pod wzg
lędem wartościowym ceny dwóch ofert były
niższe od oszacowanej przez Zamawiającego wartości przedmiotu zamówienia.

W ocenie Izby
– Zamawiający nie przedstawił dostatecznej argumentacji, że
powyższe rozbieżności cenowe wynikają z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia.

Zamawia
jący nie udowodnił, że w sprawie tej wystąpiła okoliczność oczywista w
postaci przeszacowania
wartości przedmiotu zamówienia.

Jednocześnie Zamawiający nie wykazał, że zarówno przed wszczęciem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak i w jego w trakcie dokonywał
jakiejkolwiek aktualizacji wartości przedmiotu zamówienia. Gdyby Zamawiający takimi
wiarygodnymi danymi dotyczącymi zmiany cen przedmiotowych robót budowlanych
dysponował powinien włączyć je do swojej dokumentacji.

Na tle rozpoznawanej sprawy
wątpliwości może budzić przede wszystkim istotny
składnik (czynnik) cenotwórczy, w oparciu o który ustalono wynagrodzenie kosztorysowe,
wskazany w ofercie
Przedsiębiorstwa Komunalne „Hemiz — Bis” Sp. z o.o. z siedzibą w
Prochowicach dotyczący kosztów zakupu materiałów, gdzie wykonawca ten w ogóle nie
określił tej pozycji procentowo.

Biorąc pod uwagę, że koszty zakupu materiałów stanowią istotny element kosztowy
tego zamówienia, co nie zostało przez Zamawiającego zakwestionowane, koniecznym staje
się przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego rażąco niską cenę w aspekcie tego
składnika cenotwórczego wobec powyższych wykonawców.

W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mo
gły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp,
postanowiła odwołanie uwzględnić.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 589
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.553 w związku z art. 554 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.


Przewodniczący:……………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie