rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-09
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-09
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 233/21
KIO 233/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 9
lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 20 stycznia 2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel
Tech Solutions sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Komunalne Towarzystwo Budownictwa S
połecznego Sp. z o.o. w Białymstoku
lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 20 stycznia 2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel
Tech Solutions sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Komunalne Towarzystwo Budownictwa S
połecznego Sp. z o.o. w Białymstoku
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, Impel Tech Solutions sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 233/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Komunalne Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. w
Białymstoku wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Usługa
konserwa
cji i sprzątania obiektów oraz ich otoczenia na osiedlach będących własnością
Komunalnego TBS Sp. z o.o. w Białymstoku.” (Numer referencyjny: 2/2020).
W dniu 2 grudnia 2020 r. o
głoszenie do przedmiotowego zamówienia zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2020/S 235-580440.
Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego
Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Tech Solutions
sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie w dniu 12 stycznia 2021 r. na podstawie
przekazanego przez Zamawiającego zawiadomienia (pismo nr KTBS/0000078/21 z dnia 12
stycznia 2021r.) powziął informację o odrzuceniu przez Zamawiającego oferty i
unieważnieniu postępowania.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego w dniu 20 stycznia
2021
r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które miały wpływ na wynik
postępowania:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy p
rawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2)
art. 26 ust. 3 i 3a ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów;
3)
art. 89 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 10a ust. 5 ustawy prawo zamówień
publicznych oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez
odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego;
4)
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez unieważnienie
przez Zamawiającego postępowania.
W związku z powyższymi zarzutami wnosił o:
1)
nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności unieważnienia postępowania,
2)
nakazanie
Zamawiającemu
uchylenia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy prawo zamówień
publicznych;
3)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, w szczególności
nakazanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów, oraz
nakazanie wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 522 ust.1 zd.1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 4 lutego 2020 r. p
rzed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art.522 ust.1 zd.1 ustawy Pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało dokonane
po stronie Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i
576 ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie sz
czegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Ze wskaz
anych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wz
ajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
-
w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1
zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, Impel Tech Solutions sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 233/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Komunalne Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. w
Białymstoku wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Usługa
konserwa
cji i sprzątania obiektów oraz ich otoczenia na osiedlach będących własnością
Komunalnego TBS Sp. z o.o. w Białymstoku.” (Numer referencyjny: 2/2020).
W dniu 2 grudnia 2020 r. o
głoszenie do przedmiotowego zamówienia zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2020/S 235-580440.
Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego
Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Tech Solutions
sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie w dniu 12 stycznia 2021 r. na podstawie
przekazanego przez Zamawiającego zawiadomienia (pismo nr KTBS/0000078/21 z dnia 12
stycznia 2021r.) powziął informację o odrzuceniu przez Zamawiającego oferty i
unieważnieniu postępowania.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego w dniu 20 stycznia
2021
r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które miały wpływ na wynik
postępowania:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy p
rawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2)
art. 26 ust. 3 i 3a ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów;
3)
art. 89 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 10a ust. 5 ustawy prawo zamówień
publicznych oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez
odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego;
4)
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez unieważnienie
przez Zamawiającego postępowania.
W związku z powyższymi zarzutami wnosił o:
1)
nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności unieważnienia postępowania,
2)
nakazanie
Zamawiającemu
uchylenia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy prawo zamówień
publicznych;
3)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, w szczególności
nakazanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów, oraz
nakazanie wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 522 ust.1 zd.1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 4 lutego 2020 r. p
rzed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art.522 ust.1 zd.1 ustawy Pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało dokonane
po stronie Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i
576 ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie sz
czegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Ze wskaz
anych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wz
ajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
-
w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1
zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
- Sygn. akt KIO 150/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 149/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 147/21 z dnia 2021-03-09
