rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-15
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-15
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 232/21
KIO 232/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lutego 2021 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2021 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WS Sp.
z o.o., ul. Kupiecka 3c, 78-
100 Kołobrzeg, P. W. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą WP-W. P., ul. Józefa Bema 5 lok. 32, 78-100 Kołobrzeg, J. S. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą SKITECH J. S., ul. Wschodnia 17 lok. 9, 78-100
Kołobrzeg w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Kołobrzeski, ul. Plac Ratuszowy
1, 78-
100 Kołobrzeg
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2021 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WS Sp.
z o.o., ul. Kupiecka 3c, 78-
100 Kołobrzeg, P. W. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą WP-W. P., ul. Józefa Bema 5 lok. 32, 78-100 Kołobrzeg, J. S. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą SKITECH J. S., ul. Wschodnia 17 lok. 9, 78-100
Kołobrzeg w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Kołobrzeski, ul. Plac Ratuszowy
1, 78-
100 Kołobrzeg
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WS Sp.
z o.o., ul. Kupiecka 3c, 78-
100 Kołobrzeg, P. W. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą WP-W. P., ul. Józefa Bema 5 lok. 32, 78-100 Kołobrzeg,
J. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą SKITECH J. S., ul.
Wschodnia 17 lok. 9, 78-
100 Kołobrzeg kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 232/21
U z a s a d n i e n i e
Powiat Kołobrzeski (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa
strzelnicy sportowej otwartej czterotorowej 50m wraz z infrastrukturą techniczną w Gościnie
na działce nr 463/16 obręb 0084 miasto Gościno”. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 poz. 1843
), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 23 listopada 2020 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją
613875-N-2020.
W dniu 20 stycznia 2021 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: WS Sp. z o.o., P. W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą WP-W.
P. i J. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą SKITECH J. S. (dalej:
„Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej k
onkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, tj. dokonanie wyboru oferty wykonawcy Usługi Remontowe S. I.
pomimo
niewykazania
przez
ten
podmiot
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu,
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechan
ie wykluczenia wykonawcy Usługi
Remontowe S. I.
z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego
pomimo
niewykazania
przez
ww.
wykonawcę
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu,
3. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechan
ie uznania oferty wykonawcy Usługi
Remontowe S. I.
za odrzuconą pomimo tego, że podmiot ten powinien podlegać wykluczeniu
z postępowania w związku z brakiem wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
4. art. 22a ust. 1 ustawy Pzp pop
rzez uznanie, iż podmiot trzeci, na którym opiera się
w
ykonawca Usługi Remontowe S. I. zobowiązał się do realizacji robót budowlanych objętych
udostępnionym potencjałem, podczas gdy zobowiązał się on do realizacji jedynie fragmentu
robót objętych udostępnionym potencjałem,
5. art. 22a ust. 6 ustawy
Pzp poprzez jego wadliwą wykładnię i błędne uznanie, iż
w przypadku braku wskazania w ofercie podmiotu trzeciego, na zasobach którego wspiera
się wykonawca Usługi Remontowe S. I., a tym samym złożenia świadczenia
o samodzielnej realizacji zamówienia, możliwe jest jego (potencjału podmiotu trzeciego)
wprowadzenie w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co stoi
w oczywistej sprzeczności z tezą płynącą z wyroku TSUE z dnia 4 maja 2017 r. sygn. akt
C-387/14 ws. Esaprojekt,
6. art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, podczas gdy
zamawiający nie był uprawniony do wzywania do uzupełnienia oferty Usługi Remontowe S. I.
poprzez
uzupełnienie
oświadczenia
o
spełnieniu
warunków
udziału
w postępowaniu i podmiotach trzecich w zakresie dotyczącym potencjału podmiotu
trzeciego, w sytuacji, gdy w
ykonawca wskazał siebie, jako podmiot, który będzie wykonywał
przedmiot zamówienia i sobie samemu udostępnił potencjał, a także poprzez dwukrotne
wezwanie w
ykonawcy do tych samych dokumentów - oświadczenia o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu i podmiotach trzecich oraz zobowiązania podmiotu trzeciego,
7. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp z zw. z art. 36a ust. 1 i art. 36b ustawy Pzp poprzez brak
odrzucenia oferty w
ykonawcy Usługi Remontowe S. I., podczas gdy wykonawca ten wbrew
treści SIWZ i późniejszemu uzupełnieniu oferty, nie wskazał części zamówienia, które
z
amierza powierzyć podwykonawcom,
8. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wyboru jako oferty
najkorzystniejszej - oferty
Odwołującego, pomimo tego, że złożona przez Odwołującego
oferta jest najkorzystniejszą ofertą zgodną z SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1. nak
azanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności oceny ofert złożonych
w postępowaniu oraz wykluczenia z postępowania wykonawcy Usługi Remontowe S. I. i w
konsekwencji odrzucenia oferty ww. wykonawcy,
3.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty, a tym samym
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba stwierdziła, że do rozpoznania przedmiotowego odwołania, zgodnie z art. 92 ust.
2 ustawy dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.),
znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.), dalej jako
„ustawa Pzp z 2019 r.”.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r. nie
zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 15 lutego 2021 r.
wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty
odwołania. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r.
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże
ustawy.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp z 2019 r.
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący : ………………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WS Sp.
z o.o., ul. Kupiecka 3c, 78-
100 Kołobrzeg, P. W. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą WP-W. P., ul. Józefa Bema 5 lok. 32, 78-100 Kołobrzeg,
J. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą SKITECH J. S., ul.
Wschodnia 17 lok. 9, 78-
100 Kołobrzeg kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 232/21
U z a s a d n i e n i e
Powiat Kołobrzeski (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa
strzelnicy sportowej otwartej czterotorowej 50m wraz z infrastrukturą techniczną w Gościnie
na działce nr 463/16 obręb 0084 miasto Gościno”. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 poz. 1843
), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 23 listopada 2020 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją
613875-N-2020.
W dniu 20 stycznia 2021 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: WS Sp. z o.o., P. W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą WP-W.
P. i J. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą SKITECH J. S. (dalej:
„Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej k
onkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, tj. dokonanie wyboru oferty wykonawcy Usługi Remontowe S. I.
pomimo
niewykazania
przez
ten
podmiot
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu,
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechan
ie wykluczenia wykonawcy Usługi
Remontowe S. I.
z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego
pomimo
niewykazania
przez
ww.
wykonawcę
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu,
3. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechan
ie uznania oferty wykonawcy Usługi
Remontowe S. I.
za odrzuconą pomimo tego, że podmiot ten powinien podlegać wykluczeniu
z postępowania w związku z brakiem wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
4. art. 22a ust. 1 ustawy Pzp pop
rzez uznanie, iż podmiot trzeci, na którym opiera się
w
ykonawca Usługi Remontowe S. I. zobowiązał się do realizacji robót budowlanych objętych
udostępnionym potencjałem, podczas gdy zobowiązał się on do realizacji jedynie fragmentu
robót objętych udostępnionym potencjałem,
5. art. 22a ust. 6 ustawy
Pzp poprzez jego wadliwą wykładnię i błędne uznanie, iż
w przypadku braku wskazania w ofercie podmiotu trzeciego, na zasobach którego wspiera
się wykonawca Usługi Remontowe S. I., a tym samym złożenia świadczenia
o samodzielnej realizacji zamówienia, możliwe jest jego (potencjału podmiotu trzeciego)
wprowadzenie w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co stoi
w oczywistej sprzeczności z tezą płynącą z wyroku TSUE z dnia 4 maja 2017 r. sygn. akt
C-387/14 ws. Esaprojekt,
6. art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, podczas gdy
zamawiający nie był uprawniony do wzywania do uzupełnienia oferty Usługi Remontowe S. I.
poprzez
uzupełnienie
oświadczenia
o
spełnieniu
warunków
udziału
w postępowaniu i podmiotach trzecich w zakresie dotyczącym potencjału podmiotu
trzeciego, w sytuacji, gdy w
ykonawca wskazał siebie, jako podmiot, który będzie wykonywał
przedmiot zamówienia i sobie samemu udostępnił potencjał, a także poprzez dwukrotne
wezwanie w
ykonawcy do tych samych dokumentów - oświadczenia o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu i podmiotach trzecich oraz zobowiązania podmiotu trzeciego,
7. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp z zw. z art. 36a ust. 1 i art. 36b ustawy Pzp poprzez brak
odrzucenia oferty w
ykonawcy Usługi Remontowe S. I., podczas gdy wykonawca ten wbrew
treści SIWZ i późniejszemu uzupełnieniu oferty, nie wskazał części zamówienia, które
z
amierza powierzyć podwykonawcom,
8. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wyboru jako oferty
najkorzystniejszej - oferty
Odwołującego, pomimo tego, że złożona przez Odwołującego
oferta jest najkorzystniejszą ofertą zgodną z SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1. nak
azanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności oceny ofert złożonych
w postępowaniu oraz wykluczenia z postępowania wykonawcy Usługi Remontowe S. I. i w
konsekwencji odrzucenia oferty ww. wykonawcy,
3.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty, a tym samym
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba stwierdziła, że do rozpoznania przedmiotowego odwołania, zgodnie z art. 92 ust.
2 ustawy dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.),
znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.), dalej jako
„ustawa Pzp z 2019 r.”.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r. nie
zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 15 lutego 2021 r.
wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty
odwołania. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r.
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże
ustawy.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp z 2019 r.
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
- Sygn. akt KIO 150/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 149/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 147/21 z dnia 2021-03-09
