rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-09
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-09
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 226/21
KIO 226/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 9
lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 18 s
tycznia 2021 r. przez wykonawcę MM MARKET M. M. z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Wojskową Akademię Techniczną im. Jarosława
Dąbrowskiego w Warszawie
lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 18 s
tycznia 2021 r. przez wykonawcę MM MARKET M. M. z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Wojskową Akademię Techniczną im. Jarosława
Dąbrowskiego w Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MM MARKET M. M. z
siedzi
bą w Warszawie kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 226/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego w
Warszawie
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa
sprzętu biurowego i RTV”, nr sprawy 130/DZZ/2020.
W dniu 9
grudnia 2020 r. ogłoszenie do przedmiotowego zamówienia zostało
opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 09.12.2020 r. pod numerem
764260-N-2020.
Odwołujący: MM MARKET M. M. z siedzibą w Warszawie w dniu 13 stycznia 2021 r.
powziął informację o odrzuceniu przez Zamawiającego jego oferty i unieważnieniu
postępowania.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego w dniu 18 stycznia
2021 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu:
-
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych(pzp) przez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych
warunków Zamówienia pomimo, iż oferta ta spełnia wszystkie wymagania SIWZ
-
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp, poprzez unieważnienie postępowania, pomimo
braku przesłanek do unieważnienia.
Wskazując na powyższe zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
1.
Unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
2.
Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
3.
Powtórzenia czynności oceny ofert
4.
Wybranie oferty firmy MM MARKET M. M. jako najkorzystniejszej
5.
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego w całości.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 522 ust.1
zd.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 8
lutego 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów
Odwołującego z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art.522 ust.1 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało dokonane
po stronie Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i
576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
-
w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1
zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MM MARKET M. M. z
siedzi
bą w Warszawie kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 226/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego w
Warszawie
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa
sprzętu biurowego i RTV”, nr sprawy 130/DZZ/2020.
W dniu 9
grudnia 2020 r. ogłoszenie do przedmiotowego zamówienia zostało
opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 09.12.2020 r. pod numerem
764260-N-2020.
Odwołujący: MM MARKET M. M. z siedzibą w Warszawie w dniu 13 stycznia 2021 r.
powziął informację o odrzuceniu przez Zamawiającego jego oferty i unieważnieniu
postępowania.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego w dniu 18 stycznia
2021 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu:
-
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych(pzp) przez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych
warunków Zamówienia pomimo, iż oferta ta spełnia wszystkie wymagania SIWZ
-
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp, poprzez unieważnienie postępowania, pomimo
braku przesłanek do unieważnienia.
Wskazując na powyższe zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
1.
Unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
2.
Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
3.
Powtórzenia czynności oceny ofert
4.
Wybranie oferty firmy MM MARKET M. M. jako najkorzystniejszej
5.
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego w całości.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 522 ust.1
zd.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 8
lutego 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów
Odwołującego z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art.522 ust.1 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało dokonane
po stronie Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i
576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
-
w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1
zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
- Sygn. akt KIO 150/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 149/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 147/21 z dnia 2021-03-09
