rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-11
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-11
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 214/21
KIO 214/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska
Przewodniczący: Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału stron i uczestników postępowania w dniu
11 lutego 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2021 r. przez konsorcjum Lireco Sp. z o.o. w Gdyni i M. K.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Lireco eco M. K. w Gdyni w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Muzeum Marynarki Wojennej w Gdyni
udziału stron i uczestników postępowania w dniu
11 lutego 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2021 r. przez konsorcjum Lireco Sp. z o.o. w Gdyni i M. K.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Lireco eco M. K. w Gdyni w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Muzeum Marynarki Wojennej w Gdyni
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz konsorcjum Lireco Sp. z o.o. w Gdyni
i M. K.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Lireco eco M. K. w Gdyni kwoty
7 5
00,00 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019, poz. 2020) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 11 lutego 2021 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 214/21
Zamawiający – Muzeum Marynarki Wojennej w Gdyni, ul. Zawiszy Czarnego 1B, 81-
374 Gdynia
, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Usługi
utrzymania czystości w Muzeum Marynarki Wojennej w Gdyni w części wystawienniczej oraz
części biurowej w okresie od 01.02.2021 r. do 31.01.2022 r.”, o ogłoszeniu o zamówieniu
publicznym opublikowanym w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 15 grudnia 2020 r.
pod numerem 615964-N-
2020, dalej zwane jako „postępowanie”.
Postępowanie na usługę jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
i
posiada wartość poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zm.). Natomiast
mając na uwadze, że odwołanie zostało wniesione do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2021 r. do przedmiotowego postępowania
odwoławczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r. przepisy
wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2020), znajdują
zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.)
, dalej zwanej jako „p.z.p.”.
W dniu 18
stycznia 2021 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
wni
eśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego
konsorcjum Lireco Sp. z o.o., ul. Grochowa 10, 81-017 Gdynia i M. K.
prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą Lireco eco M. K., ul. Grochowa 10, 81-017 Gdynia (dalej
zwani
jako „odwołujący”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił
zamawiającemu zarzuty zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Hombre Service Sp. z
o.o. w Sopocie
, pomimo tego, iż wykonawca nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena
nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji
wadliwego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej i naruszenia zasad naczelnych w
postępowaniu. Odwołujący żądał nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty Hombre Service Sp. z o.o. w Sopocie,
powtórzenia badania i oceny ofert oraz
dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty
złożonej przez odwołującego.
Skład orzekający ustalił, że w terminie na zgłoszenie przystąpień, określonym w art.
525 ust. 1 p.z.p., który zgodnie z aktami postępowania skutecznie upłynął 25 stycznia 2021
r., żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 10 lutego 2021 r. do Izby
wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie,
w
której uwzględniono je w całości. Przedmiotowe oświadczenie zostało złożone przez
osobę prawidłowo umocowaną do składania oświadczeń w imieniu strony.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 p.z.p.
Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przenosząc powyższą normę na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem
należy uznać, że zamawiający w dniu 10 lutego 2021 r. w sposób skuteczny uwzględnił
zarzuty podniesione w odwołaniu, zaś wobec braku przystępujących po stronie
zamawiającego – w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym – Izba stwierdziła
spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 1 p.z.p. i zobligowana była
postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
575 p.z.p. z uwzględnieniem § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz konsorcjum Lireco Sp. z o.o. w Gdyni
i M. K.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Lireco eco M. K. w Gdyni kwoty
7 5
00,00 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2019, poz. 2020) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 11 lutego 2021 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 214/21
Zamawiający – Muzeum Marynarki Wojennej w Gdyni, ul. Zawiszy Czarnego 1B, 81-
374 Gdynia
, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Usługi
utrzymania czystości w Muzeum Marynarki Wojennej w Gdyni w części wystawienniczej oraz
części biurowej w okresie od 01.02.2021 r. do 31.01.2022 r.”, o ogłoszeniu o zamówieniu
publicznym opublikowanym w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 15 grudnia 2020 r.
pod numerem 615964-N-
2020, dalej zwane jako „postępowanie”.
Postępowanie na usługę jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
i
posiada wartość poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zm.). Natomiast
mając na uwadze, że odwołanie zostało wniesione do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2021 r. do przedmiotowego postępowania
odwoławczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11 września 2019 r. przepisy
wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2020), znajdują
zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.)
, dalej zwanej jako „p.z.p.”.
W dniu 18
stycznia 2021 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
wni
eśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego
konsorcjum Lireco Sp. z o.o., ul. Grochowa 10, 81-017 Gdynia i M. K.
prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą Lireco eco M. K., ul. Grochowa 10, 81-017 Gdynia (dalej
zwani
jako „odwołujący”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił
zamawiającemu zarzuty zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Hombre Service Sp. z
o.o. w Sopocie
, pomimo tego, iż wykonawca nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena
nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji
wadliwego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej i naruszenia zasad naczelnych w
postępowaniu. Odwołujący żądał nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty Hombre Service Sp. z o.o. w Sopocie,
powtórzenia badania i oceny ofert oraz
dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty
złożonej przez odwołującego.
Skład orzekający ustalił, że w terminie na zgłoszenie przystąpień, określonym w art.
525 ust. 1 p.z.p., który zgodnie z aktami postępowania skutecznie upłynął 25 stycznia 2021
r., żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 10 lutego 2021 r. do Izby
wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie,
w
której uwzględniono je w całości. Przedmiotowe oświadczenie zostało złożone przez
osobę prawidłowo umocowaną do składania oświadczeń w imieniu strony.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 p.z.p.
Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przenosząc powyższą normę na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem
należy uznać, że zamawiający w dniu 10 lutego 2021 r. w sposób skuteczny uwzględnił
zarzuty podniesione w odwołaniu, zaś wobec braku przystępujących po stronie
zamawiającego – w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym – Izba stwierdziła
spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 1 p.z.p. i zobligowana była
postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
575 p.z.p. z uwzględnieniem § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
- Sygn. akt KIO 150/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 149/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 147/21 z dnia 2021-03-09
