KIO 203/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2021
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 stycznia 2021
r. przez wykonawcę: M. W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe M. W., ul. Górna
20, 05-480 Otwock Wielki
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum
Usług Społecznych „Społeczna Warszawa”, ul. Z. Nałkowskiej 11, 01-886 Warszawa,

przy udziale wykonawcy: M. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA-
M. S.
ul. Słomińskiego 19 m 109, 00-159 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia art. 89 ust 1 pkt 4 w
zw. z art. 90 ust 3 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 ustawy Pzp, art. 24
ust 1 pkt 12 ustawy Pzp, art. 26 ust 3 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7
ust 1 ustawy Pzp
i nakazuje zamawiającemu: Centrum Usług Społecznych
„Społeczna Warszawa”:
-
wykluczenie z postępowania wykonawcy: M. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą GAMA-M. S. z siedzibą w Warszawie na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp,
- odrzucenie oferty
złożonej przez wykonawcę: M. S. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą GAMA-M. S. z siedzibą w Warszawie na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 ustawy Pzp,
-
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Centrum Usług Społecznych
„Społeczna Warszawa”, ul. Z. Nałkowskiej 11, 01-886 Warszawa, i:

1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: M.
W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe M.
W.
, ul. Górna 20, 05-480 Otwock Wielki tytułem wpisu od odwołania,

2)
zasądza od zamawiającego:

Centrum Usług Społecznych „Społeczna
Warszawa”, ul. Z. Nałkowskiej 11, 01-886 Warszawa na rzecz wykonawcy: M.
W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe M.
W.
, ul. Górna 20, 05-480 Otwock Wielki kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione
z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do
art. 579 ust. 1 i
art. 580 ust. 1 i ust.
2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. poz. 2020 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

…………………………

Sygn. akt: KIO 203/21
Uzasadnienie

Zamawiający: Centrum Usług Społecznych „Społeczna Warszawa" z siedzibą w
Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego w przedmiocie:
„Świadczenie usług przewozu osób z niepełnosprawnością
na terenie m.st. Warszawy
”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 200-485628 w dniu 14 października 2020 r.
Zamawiający w dniu 8 stycznia 2021 r. zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę M. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Gama M. S. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej „Gama”)

Wykonawca M. W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. W. Usługi
Transportowe
z siedzibą w Otwocku Wielkim na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.),
zwanej dalej
„nPzp" wniósł odwołanie wobec:
-
czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy Gama,
- zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Gama
pomimo, że zawiera ona rażąco niską
cenę a wykonawca kilkukrotnie wezwany do wyjaśnień ceny i przedłożenia stosownych
dowodów nie wykazał, że cena oferty nie jest rażąco niska,
- zaniechania odrzucenia oferty Gama,
pomimo jej niezgodności z ustawą oraz jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji - w zakresie zastosowanej stawki wynagrodzenia
pracowników a także bezpłatnego użyczenia 16 szt. specjalistycznych busów z
wyposażeniem do przewozu osób niepełnosprawnych oraz niedozwolonej manipulacji
cenami jednostkowymi,
- zaniechania
wykluczenia wykonawcy Gama z postępowania z powodu niespełnienia
warunków udziału w postępowaniu na skutek nieskutecznego uzupełnienia wymaganego
pisemnego zobowiązania podmiotu trzeciego, przy naruszającym Pzp kolejnym wezwaniu
do uzupełnienia zobowiązania,
-
nieprawidłowej tj. zawyżonej oceny oferty Gama w ramach pozacenowego kryterium
oceny ofert „doświadczenie/kwalifikacje zawodowe".
Odwołujący wyjaśnił, że jako podstawę wniesienia odwołania wskazał przepisy
ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z
późn. zm.), natomiast zgodnie z art. 90 ust. 1 przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020) zarzuty
sformułował przyjmując za podstawę przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj, Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.).

Odwołujący wyjaśnił, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dokonał
pierwotnie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Gama (czynność z dnia 11.12.2020 r.)
Wobec tej czynności Odwołujący wniósł w dniu 21.12.2020r. odwołanie, jednak Zamawiający
w dniu 22.12.2020r.
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej wskazując, że
dopatrzył się błędów popełnionych na etapie badania oferty. Zamawiający podjął decyzję o
powtórzeniu czynności badania ofert. W tej sytuacji Odwołujący wycofał wniesione
odwołanie.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów:
1.
art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Gama pomimo, że oferta zawiera rażąco niską cenę,
2.
art. 89 ust 1 pkt 1 i 6 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Gama
pomimo, że jest niegodna z ustawą i jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu właściwych przepisów,
3.
art. 24 ust 1 pkt 12 Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy Gama pomimo, że nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a
przy tym naruszenie art. 26 ust 3 Pzp, poprzez nieuprawnione dwukrotne wezwanie do
uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego,
4.
art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust 1 Pzp,
poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej w wyniku przyznania ofercie Gama
nienależnej punktacji w kryterium
oceny ofert
„doświadczenie/kwalifikacje zawodowe"
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
odrzucenia oferty wykonawcy Gama,
3.
wykluczenie wykonawcy Gama z p
ostępowaniu, ewentualnie
4.
powtórzenia czynności oceny ofert w ramach kryteriów oceny ofert zgodnie z SIWZ.
Odwołujący wyjaśnił, że oferta Odwołującego uplasowana się na drugiej pozycji przy
dwóch ofertach złożonych. W sytuacji zatem eliminacji oferty Gama pozostałą a
jednocześnie ważną i mieszczącą się w budżecie Zamawiającego ofertą, będzie oferta
Odwołującego. Wyeliminowanie zatem nieprawidłowych czynności Zamawiającego
spowoduje, że to Odwołujący uzyskałby zamówienie.
Odwołujący podniósł, że przedmiot zamówienia obejmuje zgodnie z SIWZ
świadczenie usług specjalistycznego przewozu osób z niepełnosprawnością na terenie m.st.
Warszawy, zgodnie z „Warszawskim Programem Działań na rzecz Osób Niepełnosprawnych
na lata 2010-
2020" przyjętego uchwałą nr LXXXIX/2644/2010 Rady m.st. Warszawy z dnia 9
września 2010 r. Usługa świadczona będzie w trybie przewozów stałych, jednorazowych
oraz okolicznościowych, zgodnie ze szczegółowymi warunkami określonymi w SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że jest to wysokospecjalistyczna usługa świadczona na rzecz bardzo

szczególnych użytkowników, stąd zarówno sposób jak i standard świadczenia usług ma
charakter priorytetowy. Powyższe wpływa w sposób bezpośredni zarówno na konieczność
dysponowania przez wykonawców właściwym personelem ale również adekwatną do ilości
przewozów ilością, w większości specjalistycznego, taboru samochodowego.
Odwołujący wskazał na specyfikę realizowanych usług, uwzględniając wymagania
zawarte w Regulamin
ie (Załącznik nr 1 do SIWZ), m.in.:
-
szczególne indywidualne wymagania osób niepełnosprawnych korzystających z
usług,
-
świadczenie przewozu pojazdami specjalistycznymi odbywa się w systemie „od drzwi
do drzwi", tzn. kierowca i pomocnik zapewniają pomoc w wyjściu ze wskazanego miejsca i
dotarciu do punktu docelowego wyznaczonego przez korzystającego, jego opiekuna
prawnego lub asystenta,
-
korzystający ma prawo podróżować w towarzystwie opiekuna zgłoszonego u
Przewoźnika i/lub psa asystującego. Opiekun korzystającego i/lub pies, odbywają podróż
nieodpłatnie,
-
przewóz specjalistyczny jest realizowany pojazdami wyposażonymi w szyny lub inne
urządzenia do mocowania wózków dla osób z niepełnosprawnościami oraz rampy lub windy
umożliwiające wjazd wózkiem z osobą z niepełnosprawnością do pojazdu, przystosowanymi
do przewozu co najmniej dwóch osób z niepełnosprawnościami poruszających się na wózku,
z uwzględnieniem wymogów technicznych dotyczących wózków elektrycznych,
zapewniającymi minimum dwa miejsca siedzące dla opiekunów, załogę pojazdu
specjalistycznego stanowi kierowca i pomocnik - przeszkoleni w zakresie udzielania
pierwszej pomocy oraz w zakresie opieki nad o
sobami z niepełnosprawnościami,
-
usługa jest realizowana do 30 km w granicach administracyjnych m.st. Warszawy
oraz do 20 km od granic administracyjnych m.st. Warszawy,
-
przewozy jednorazowe świadczone są od poniedziałku do piątku w godz. 6.00-22.00,
a w soboty i niedziele w godz. 8.00 -
22.00, z wyjątkiem dni świątecznych
-
przewozy stałe realizowane są w od poniedziałku do piątku w godz. 6.00-22.00,
minimum 4 dni w tygo
dniu przez 4 tygodnie w miesiącu (z wyłączeniem dni świątecznych)
-
przewozy okolicznościowe świadczone są od poniedziałku do niedzieli, w tym w dni
świąteczne.
Wszystkie powyższe aspekty generują u wykonawcy dodatkowe koszty oraz ryzyka, które
musi ponieść w celu świadczenia usług.
Odwołujący wyjaśnił, że obecnie realizuje usługi o praktycznie tożsamym zakresie
rzeczowym na rzecz Zamawiającego na podstawie aktualnie wykonywanej umowy, której
koniec okresu obowiązywania upływa z dniem 1.02.2021r. Posiada pełną i bieżącą wiedzę w
przedmiocie realnych kosztów jakie należy ponieść w celu należytego wykonania usług ale

także jest świadom specyfiki usługi całkowicie nieporównywalnej przykładowo do transportu
dzieci do szkół.
Przedmiot zamówienia obejmuje:
a)
przewo
zy specjalistycznymi pojazdami w ramach przewozów stałych:
-
planowana liczba korzystających z przewozów stałych wynosi w każdym roku
świadczenia usługi ok. 100 osób,
-
planowana maksymalna
liczba przewozów do realizacji w okresie od marca do
listopada 2021 roku wynosi ok. 37.800,planowana maksymalna
liczba przewozów do
realizacji w okresie od grudnia 2021 roku do listopada 2022 roku wynosi ok. 50.400,
planowana maksymalna
liczba przewozów do realizacji w okresie grudzień 2022 roku wynosi
ok. 4.200,
-
plano
wana średnia miesięczna liczba przewozów wynosi ok. 4.200,
-
planowana minimalna liczba przewozów w trakcie całego okresu realizacji Umowy
wynosi 46.200,
-
rozpoczęcie świadczenia przewozów stałych od 1 marca 2021 roku,
-
zakończenie świadczenia przewozów stałych do 30 grudnia 2022 roku.
b)
przewozy specjalistycznymi pojazdami w ramach przewozów jednorazowych:
-
planowana maksymalna
liczba przewozów do realizacji w okresie od stycznia do
listopada 2021 roku wynosi ok. 9.500,planowana maksymalna
liczba przewozów do realizacji
w okresie od grudnia 2021 roku do listopada 2022 roku wynosi ok. 6.000, planowana
maksymalna
liczba przewozów do realizacji w okresie grudzień 2022 roku wynosi ok. 500,
-
planowana średnia miesięczna liczba przewozów wynosi:
w 2021 roku w m
iesiącach styczeń-luty 2300, w miesiącach marzec-kwiecień 550, w
miesiącach maj- czerwiec i wrzesień-grudzień 500 oraz w miesiącach lipiec-sierpień 400; w
2022 roku w miesiącach styczeń- kwiecień 550, w miesiącach maj-czerwiec i wrzesień-
grudzień 500 oraz w miesiącach lipiec-sierpień 400,
-
planowana minimalna liczba przewozów w trakcie całego okresu realizacji Umowy
wynosi 8.000,
-
rozpoczęcie świadczenia przewozów jednorazowych od 2 stycznia 2021 roku,
zakończenie świadczenia przewozów jednorazowych do 31 grudnia 2022 roku.
c)
przewozy niespecjalistyczne / osobowe w ramach przewozów jednorazowych:
-
planowana maksymalna
liczba przewozów do realizacji w okresie od stycznia do
listopada 2021 roku wynosi ok. 9.500,
-
planowana maksymalna
liczba przewozów do realizacji w okresie od grudnia 2021
roku do listopada 2022 roku wynosi ok. 6.000,
-
planowana maksymalna
liczba przewozów do realizacji w okresie grudzień 2022 roku
wynosi ok. 500,

-
planowana średnia miesięczna liczba przewozów wynosi:
w 2021 roku w miesiącach styczeń-luty 2300, w miesiącach marzec-kwiecień 550, w
miesiącach maj- czerwiec i wrzesień-grudzień 500 oraz w miesiącach lipiec-sierpień 400;w
2022 roku w miesiącach styczeń- kwiecień 550, w miesiącach maj-czerwiec i wrzesień-
g
rudzień 500 oraz w miesiącach lipiec-sierpień 400,
-
planowana minimalna liczba przewozów w trakcie całego okresu realizacji Umowy
wynosi 8.000,
rozpoczęcie świadczenia niespecjalistycznych przewozów osobowych
jednorazowych od 2 stycznia 2021 roku; zakończenie świadczenia niespecjalistycznych
przewozów osobowych jednorazowych do 31 grudnia 2022 roku.
d)
przewozy w ramach przewozów okolicznościowych:
-
planowana maksymalna
liczba przewozów w trakcie całego okresu realizacji Umowy
wynosi ok. 60,
-
planowana minimalna
liczba przewozów w trakcie całego okresu realizacji Umowy
wynosi 30; rozpoczęcie świadczenia przewozów okolicznościowych - od 1 marca 2021 roku;
zakończenie świadczenia przewozów jednorazowych - do 1 stycznia 2023 roku.
Powyższe zestawienie wskazuje, że mamy do czynienia z usługą dla której ilości
realizowanych usług nie mają charakteru gwarantowanego. Poszczególne kategorie usług
charakteryzują się dużą zmiennością a Zamawiający nie gwarantuje faktycznie realizacji
żadnej z nich na wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia poziomach.
Potwierdza powyższe opisu sposobu obliczenia ceny oferty zawarty w SIWZ (CZĘŚĆ XVI
OPIS KRYTERIÓW WYBORU OFERT pkt 4)
- pkt 1 - C
ena ofertowa wynika z wypełnionego Formularza ofertowego (Załącznik nr 2 do
SIWZ). W Formularzu ofertowym, Wykonawca
podaje ryczałtowa cenę jednostkową za jeden
zryczałtowany przewóz świadczenia usługi przewozowej w podziale na przewozy stałe,
jednorazowe specjalistyczne, jednorazowe niespecjalistyczne oraz okolicznościowe, jak
również maksymalną wartość oferty powstałą z sumy iloczynów cen jednostkowych
poszczególnych rodzajów przewozów i szacunkowej maksymalnej liczby przewozów w
całym okresie realizacji zamówienia, na warunkach określonych w Części III SIWZ i wzorze
Umowy. Zryczałtowana długość każdego typu przewozu wynosi ok. 20 km”;
- pkt 3 -
oferowane ceny jednostkowe winny uwzględniać wszystkie wymagania
Zama
wiającego określone w niniejszej SIWZ oraz obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie
Wykonawca z tytułu należytego oraz zgodnego z umowa i obowiązującymi przepisami
wykonania przedmiotu zamówienia. Zapłata nastąpi zgodnie z warunkami umowy;
-pkt 4 - szacunkowa maksymalna liczba przew
ozów została określona w Części III SIWZ.
Zapłata nastąpi zgodnie z warunkami umowy. Rozliczenie nastąpi na podstawie
zrealizowane
j rzeczywistej liczby przewozów.
Z powyższym korespondują przyjęte przez Zamawiającego dla rozliczenia usług

zasady ustalania wynagrodzenia zawarte w Załączniku nr 7 do SIWZ - Wzór umowy (§7,
§8).
Nie ulega zatem wątpliwości, że w postępowaniu mamy do czynienia z rozliczeniem
kosztorysowym.
Jednolite orzecznictwo KIO potwierdza, że kosztorys ofertowy przy przyjętym kosztorysowym
sposobie rozliczenia w trakcie realizacji zamówienia stanowi ofertę wykonawcy i identyfikuje
treść zobowiązania wykonawcy. Uwzględniając charakter kosztorysu ofertowego jako
elementu treści oferty, orzecznictwo KIO uznaje za niedopuszczalne uzupełnienie/zmiany
kosztorysów.
Nie ulega wątpliwości, że w postępowaniu przyjęto rozliczenia usług metodą
rozliczenia kosztorysowego i konsekwentnie na potrzeby wyceny oferty obowiązkiem
wykonawców było obliczenie wyceny wszystkich świadczeń składających się na cenę oferty
przy zastosowaniu Formularza ofertowego (Załącznik nr 2 do SIWZ).
Jak wynika z informacji podanych przez Zamawiającego w trakcie otwarcia ofert z
dnia 17.11.2020r., Zamawiający zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia 12 413
863,66 zł brutto. Skala zaniżenia ceny oferty Gama - w relacji do wartości zamówienia jest
na rażącym poziomie i musiała być przedmiotem wnikliwych wyjaśnień. Jeszcze bardziej
drastycznie prezent
ują się różnice pomiędzy wyceną kluczowych elementów składowych
zamówienia zarówno w relacji pomiędzy ofertami ale także pomiędzy cenami Gama a
wartością zamówienia. Odwołujący podniósł, że na poziomie pozycji kluczowych z punktu
widzenia realizacji zamówienia, zaniżenie oferty Gama ma charakter bardzo istotny.
Wykonane przez Odwołującego zestawienie wskazuje w szczególności, że:
-
najistotniejsza dla wyceny pozycja nr 1 z ilością przewozów na poziomie ponad 90
tvs (cena ofertowa Gama ok 8,5 min zł a wartość samej
DOZ
.

1 to wg Gama 6.6 min) jest
zaniżona o ponad 33% co musiało wzbudzić wątpliwości odnośnie realności i rzetelności
wyceny.
-
w odniesieniu do drugiej kluczowej wartościowo pozycji w ilości 16 000-zaniżenie na
poziomie prawie 37%.
-
o
dnośnie przewozów okolicznościowych wycena jest całkowicie symboliczna - 1 zł -
zaniżenie na poziomie 99.6% wartości zamówienia.
Pismem z dnia 20.11.2020r. Zamawiający wezwał wykonawcę Gama w oparciu o art.
90 ust 1 Pzp do złożenia wyjaśnień oraz dowodów dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość całkowitej ceny na świadczenie usług na przewozy:
-
specjalistycznymi pojazdami w ramach przewozów jednorazowych
-
okolicznościowe,
określone w tabeli 1 w punkcie 1 formularza ofertowego (zał. nr 2 do SIWZ).
Zamawiający podkreślił w treści wezwania, że zaoferowana przez wykonawcę cena

wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Za
mawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, ponieważ jest niższa o 30,94% od
wartości zamówienia. Zamawiający podkreślił, że obowiązkiem wezwanego poza
udzieleniem wyjaśnień, było złożenie dowodów, dotyczących wskazanych powyżej
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w tym m.in. w odniesieniu do kosztów
pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.
U. z 2018 r. poz. 2177).
W
ezwanie odnosiło się zatem do wyjaśnienia ceny globalnej oferty - powołana relacja
ponad 30% w stosunku do wartości zamówienia, a wskazane w wezwaniu pozycje zostały
powołane z uwagi na wątpliwości jakie powziął Zamawiający na podstawie zaoferowanych
stawek w relacji do ustalonych przez Zamawiającego:
-
cena jednostkowa przewozu specjalistycznymi pojazdami w ramach przewozów
jednorazowych:
wartość zamówienia: 111,03 zł brutto - przy wartości Gama: 70,00 zł brutto,
-
cena jednostkowa przewozu okolicznościowego 315,54 zł brutto - przy wartości Gama:
1,08
zł brutto.
Wykonawca Gama
w piśmie z dnia 23.11.2020 r. przedstawił wyjaśnienia i dowody.
Wyjaśnił, że punktem wyjścia do oceny całokształtu oferty wykonawcy, jest cena całkowita,
wskazana w ofercie -
tj. 8.572.864,80 zł.
Zdaniem Odwołującego, mając na uwadze przyjęty sposób wyceny oferty jak również
opisany w SIWZ sposób wykonania usług oraz ich rozliczenia w umowie, to wyceny
poszczególnych usług mają zasadnicze znaczenie i to one musiały być wycenione na
realnym i rynkowym poziomie. W
obec sformułowania wezwania do wyjaśnień,
automatycznie na wykonawcę wezwanego do udzielenia wyjaśnień przechodzi ciężar
dowodu i wykazania realności i rzetelności kalkulacji.
Odwołujący wskazał, że wykonawca Gama pominął wyjaśnienie kluczowego zakresu
zamówienia - przewóz pojazdami specjalistycznymi w ramach przewozów stałych.
Wykonawca w odniesieniu do pozycji szczegółowych objętych wezwaniem wyjaśnił, że
składowe oferty tj. cena jednostkowa przewozu specjalistycznymi pojazdami w ramach
przewozów jednorazowych oraz cena jednostkowa przewozu okolicznościowego, zostały
wyliczone przez pryzmat ceny ca
łkowite] wykonania zamówienia (zgodnie z wymogiem
SIWZ)
w tym sensie, iż duży zysk wynikający z pozostałych cen jednostkowych tj. przewóz
specjalistycznymi
pojazdami
w
ramach
przewozów
stałych
oraz
przewóz
niespecjali
styczny/osobowy w ramach przewozów jednorazowych (ok. 40%) zostanie
rozłożony także na wykonanie części oferty zakwestionowanej przez Zamawiającego.

Odwołujący podniósł, że powyższe wprost potwierdza, że wykonawca nie jest w
stanie
wykazać, że wyceny wskazanych pozycji mają uzasadnienie w rzeczywistym
rachunku ekonomicznym. Wykonawca Gama potwierdz
ił, że zamiast dokonać wyceny
wartości tych usług dokonał w istocie manipulacji stawkami wyceny, przenosząc koszty tych
pozycji do innych,
pomimo wymogu Zamawiającego, aby wycena ofertowa była odnoszona
do każdej z pozycji z osobna, co ma bezpośredni związek z przyjętym obmiarowym
sposobem rozliczenia usług. Wykonawca zgodnie z SIWZ nie był uprawniony do
dokonywania modyfikacji i zmian lokow
ania kosztów poszczególnych usług i przenoszenia
ich do innych pozycji.
Brak wyjaśnienia wycen powołanych wprost w treści wezwania do wyjaśnień ceny
pozycji, stanowi o podstawie do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp oraz
90 ust 3 Pzp. S
ymboliczna wycena usług przewozu okolicznościowego na poziomie 1 zł nie
może być w żaden sposób uzasadniona.
Zdaniem Odwołującego, żadna ze wskazanych pozycji objętych szczegółowym
oczekiwaniem Zamawiającego do wyjaśnienia nie została wyjaśniona. Wykonawca Gama
potwierdz
ił zatem że wycena powołanych pozycji nie ma uzasadnienia rynkowego i nie był
wstanie dla niej przedstawić ani kalkulacji ani jakichkolwiek źródeł pochodzenia kosztów.
Wykonawca Gama skupił się na wykazaniu, że wycena wskazanych pozycji to jedynie
14,46% w stosunku do całości wyceny. Odwołujący wskazał, że przedmiotem wezwania było
oczekiwanie Zamawiającego przedstawienia konkretnej wyceny szczególnie zaniżonych
pozycji, a tymczasem
wykonawca zamiast wyjaśnić wycenę, próbuje zmarginalizować
z
naczenie pozycji objętych wezwaniem. Dodatkowo podkreślił, że wbrew twierdzeniu Gama,
mamy do czynienia z istotnymi kosztotwórczo zasadniczymi pozycjami. Wbrew twierdzeniom
Gama,
cena ofertowa jest oparta na przedmiarach Zamawiającego i służy wyłącznie dla
potrzeb oceny i porównania ceny, a rozliczenie usług będzie oparte o faktycznie
zrealizowane przewozy, zatem teza o całkowitej cenie jako punkcie odniesienia wyjaśnień
ceny jest
oczywiście wadliwa. Wykonawca Gama pominął, że tak wycena, jak i rozliczenie
będzie miało charakter obmiarowy i opłaty o ceny jednostkowe za faktycznie wykonane
usługi, których ilości Zamawiający nie gwarantuje.
Odnośnie argumentacji Gama dotyczącej rzekomego podobieństwa usługi przewozu
dzieci do szkół Odwołujący wskazał, że mamy do czynienia z całkowicie odmienną zarówno
specyfiką, zakresem, jak i skalą usług.

Odwołujący podniósł, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający określił
szczegółowe wymagania odnoszące się do zatrudnienia personelu (Część XX SIWZ) na
umowę o pracę kierowcy i pomocnika osoby z niepełnosprawnością. Ponadto, przewozy
jednorazowe świadczone są od poniedziałku do piątku w godz. 6.00-22.00, a w soboty i
niedziele w godz. 8.00 -
22.00, z wyjątkiem dni świątecznych, co oznacza konieczność

uwzględnienia w wycenie wszystkich kosztów związanych z takim wymaganym, w aspekcie
zatrudnienia, sposobem wyko
nania usług.
Wykonawca Gama wyjaśnił, że przy założeniu, że do obsługi trasy niezbędnych jest
17 kierowców i 17 opiekunów osób niepełnosprawnych, zatrudnionych na etacie, całkowity
koszt pracodawcy w okresie miesięcznym wyniesie 3132,48 PLN x 34 osoby tj. sumarycznie:
106 504,32 PLN. W całym okresie trwania kontraktu koszt zatrudnienia wyniesie: 2
556103,68 PLN
Odwołujący podkreślił, że ilość 17 pojazdów dla obsługi tras nie wynika z SIWZ.
Zamawiający określił jedynie na tym poziomie warunki podmiotowe odnoszące się do
mi
nimalnej ilości pojazdów w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy.
Faktycznie uwzględniając przedmiot zamówienia, w tym konieczność zapewnienia
świadczenia usług na wymaganych parametrach w SIWZ, zdaniem Odwołującego, jako
rzeczywistą minimalną ilość pojazdów należałoby przyjąć co najmniej 25 samochodów. Na
potwierdzenie Odwołujący wskazał, że w ramach świadczonej w okresie 2015-2020 r. usługi
specjalistycznego przewozu osób z niepełnosprawnością, w roku kiedy wykonał największą
liczbę kursów, tj. 33 790, do ich wykonania skierował taką właśnie liczbę pojazdów.
Powyższe generuje konieczność zapewnienia stosownie większej ilości pracowników
niż przyjmuje do obliczeń wykonawca Gama. Świadczy to jednoznacznie o powierzchownym
zapoznaniu się przez Gama z opisem przedmiotu zamówienia oraz Regulaminem.
Potwierdzają powyższe wprost dysproporcje:
-
do 16.000 kursów (przewóz niespecjalistyczny/osobowy w ramach przewozów
jednorazowych - w ofercie Gama realizowanych przez podwykona
wcę Wawa Taxi)
przyporządkowano 10 pojazdów, a jednocześnie
-
do ilości 108 400 kursów (suma pozycji : przewóz specjalistycznymi pojazdami w
ramach przewozów stałych 92.400 oraz przewóz specjalistycznymi pojazdami w ramach
przewozów jednorazowych 16 000 przewozów) przyporządkowano jedynie 17 pojazdów
O
bliczenie ceny ofertowej przy założeniu realizacji usług 17 pojazdami (ilość
określona w warunku udziału) potwierdza niedoszacowanie wyceny oferty Gama.
Ponadto, wykonawca Gama
dokonał prostego obliczenia kosztów przez
przemnożenie 17x2 osoby przez okres realizacji zamówienia. Całkowicie pominął wszelkie
koszty związane z dodatkowym godzinami pracy, dniami wolnymi, personelem w związku z
okresami urlopowymi, zwolnieniami chorobowymi, zastępstwami itd.
Natom
iast jeżeli pozostawiamy w okresie 2 lat 34 pracowników zatrudnionych na
najniższą krajową tj. koszt 3373,44 zł/miesiąc (stawka przyjęta na rok 2021), to do
wykonania maksymalnej opisanej w SI
WZ ilości kursów należy zatrudnić podwójną liczbę
osób.
Dodatkowo, u
względniając zakres czynności, jakie wchodzą w zakres obowiązków

personelu wykonawcy wycena na poziomie wynagrodzenia minimalnego personelu
wykonawca Gama jest nierynkowa i nierealna i została zaprezentowana wyłącznie na
potrzeby przedstawienia wyceny.
Zamawiający wymagał zarówno w SIWZ, jak i wezwaniu do wyjaśnień ceny, aby
personel wykonawcy, jak i podwykonawcy,
był zatrudniony na podstawie umowy o pracę.
Wykonawca Gama
w złożonych wyjaśnieniach potwierdził wprost, że wycena jakiej
dokonał poza tym, że była oparta o niedostateczną do wykonania zamówienia ilość osób,
przy uwzględnieniu nierynkowej dla tej usługi stawki wynagrodzenia minimalnego, to
uwzględnia stawkę nieobowiązującą w trakcie realizacji zamówienia. W wyjaśnieniach ceny
wykonawca
nie uwzględnił faktycznego kosztu pracy personelu w 2021 r.
Zamawiający także stwierdził powyższy błąd i wezwał wykonawcę Gama do
dodatkowych wyjaśnień w tym zakresie - wezwał do doprecyzowania ww. wyjaśnień w
zakresie kosztów pracy w kontekście kalkulacji wynagrodzenia dla pracowników z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 września 2020 r. w
sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki
godzinowej w 2021 r. (Dz.U.2020 r. poz. 1596).
W odpowiedzi wykonawca
Gama wyjaśnił, że sporządzając kalkulację roboczą jako
dokument własny dla potrzeb wyliczenia wartości ceny ofertowej (który przedłożył jako
załącznik do wyjaśnień z dnia 23.11.2020 r.) opierał się na wartości płacy minimalnej według
wskaźnika obowiązującego na 2020 rok i ponownie przedstawił nową kalkulację. Wykazana
przez
wykonawcę Gama różnica samego wynagrodzenia personelu opiewa na 200 000 zł.
Zdaniem Odwołującego, sytuacja ta powinna być uznana za przesłanką
bezwzględnego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 Pzp, jako oferty
niezgodnej z ustawą (KIO 527/19 wyrok z dnia 12 kwietnia 2019 r., KIO 198/18 wyrok z dnia
19 lutego 2018 r., KIO 1489/18 wyrok z dnia 14 sierpnia 2018 r.).
Zaoferowanie stawki za roboczogodzinę świadczenia usługi w kosztorysie ofertowym
poniżej kosztów stanowi czyn nieuczciwej konkurencji skutkujący odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Wyjaśnienia ceny, które wprost potwierdzają zaniżenie
podstawowego elementu kalkulacyjnego,
jakim jest wynagrodzenie pracowników wykonawcy
stanowią także bezpośredni dowód, o którym mowa w art. 90 ust 3 Pzp.
Zgodnie z SIWZ,
obowiązkiem wykonawcy jest odrębne przeszkolenie na własny
koszt personelu (
Załącznik nr 7 do SIWZ). Oprócz szkoleń np. z zakresu pierwsza pomoc,
należy wskazać koszt badań okresowych dla już zatrudnionych i badań wstępnych dla
pracowników nowozatrudnionych - 26 x 300zł (średni koszt w/w czynności) łącznie 7 800 zł.
Zarówno zakres szkoleń, ich wartość, tak jak i jej prezentacja, zostały całkowicie pominięte w
wyjaśnieniach. Podobnie wykonawca Gama pominął w wyjaśnieniach koszty pracowników
podwykonawcy Wawa Taxi
(10 samochodów osobowych), koszty zatrudnienia pracowników

podwykonawcy.
Pominięcie dotyczy znaczącego zakresu rzeczowego zamówienia - przewóz
niespecjalistyczny/osobowy w ramach przewozów jednorazowych w ilości 16.000 kursów.
Dodatkowo,
Odwołujący wskazał, że Wawa Taxi Sp. z o.o. nie zatrudnia pracowników
(kierowców) ponieważ zawiera z nimi wyłącznie umowy współpracy - w ramach
jednoosobowych działalności gospodarczych, co potwierdzają publicznie dostępne
informacje przewoźnika. Tak więc wysoce prawdopodobne jest, że personel ten w ogóle nie
będzie zatrudniony na wymaganej w SIWZ podstawie, tj. umowie o pracę.
Wykonawca Gama
w złożonych wyjaśnieniach całkowicie pominął konieczność
zakupu kas fiskalnych (kasy rejestrowane zgodnie z obowiązującymi przepisami na
właściciela - wykonawcę), co stanowi dla min. 27 pojazdów x około 2.000,00 zł brutto/szt.
koszt w wysokości około 54.000,00 zł. - jednorazowo + bieżące wyposażenie kas ok. 2000 zł
(
w szczególności rolki do drukowania) + koszt przeglądu kas raz na 2 lata (koszt 4375zł
brutto za 27 sztuk),
co daje łącznie 60 375 zł brutto.
W c
elu realizacji usług konieczny jest także zakup i wyposażenie pojazdów w system
lokalizacji GPS. Koszt GPS tylko 17 pojazdów x 250 zł netto /rok 10 455 brutto za 2 lata.
Koszt ten został również pominięty w złożonych wyjaśnieniach.
Wykonawca Gama nie wykaz
ał, na czym ma polegać obniżenie kosztu ubezpieczenia
OC i AC pojazdów specjalistycznych, ponieważ wycena flotowa jest na poziomie wyceny
standardowo
rynkowej.
Wykonawca
Gama
nie przedstawił żadnego dowodu
potwierdzającego koszt ubezpieczenia OC przedsiębiorstwa na wymagana sumę
gwarancyjną.
Wykonawca Gama
całkowicie pominął wycenę podstawowego kosztu realizacji
zamówienia poza personelem - kosztu dysponowania specjalistycznymi pojazdami w ramach
przewozów stałych oraz przewozów jednorazowych. Wykonawca Gama spośród
przewidzianych do realizacji zamówienia 17 pojazdów tylko 1 samochód ma własny.
Wszystkimi
pozostałymi 16 pojazdami wykonawca dysponuje na podstawie bezpłatnych
umów użyczenia, jak wynika z Formularza Załącznik nr 4 do SIWZ Wykaz pojazdów w
zakresie podstawy dysponowania tymi samochodami.
Powyższe ma być dla wykonawcy źródłem obniżenia kosztów realizacji zamówienia,
podczas gdy w
artość rynkowa wynajmu zwykłych (niespecjalistycznych, niewyposażonych w
specjalistyczne elementy jak windy it
p.) samochodów to: 200zł/dzień wynajmu daje 200
x60x30 = 96 000
zł/miesiąc x 24 = 2 304 000 zł. W ocenie Odwołującego, mamy do
czynienia z czynem nieuczciwej konkurencji,
o którym mowa w przepisach o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Za nieracjonalne ekonomicznie
należy uznać oddanie przez przedsiębiorcę Usługi
Przewozowe J. G.
tak wartościowych pojazdów na 3 lata do całkowicie nieodpłatnego
użytkowania. W dodatku biorący w użyczenie ma ponosić tylko koszty eksploatacji i

drobnych napraw
(zatem wszystkie pozostałe naprawy ma ponosić oddający w
użytkowanie). Co więcej, zgodnie z umową, nawet polisa OC to koszt użyczającego. Mamy
do czynienia, w ocenie Odwołującego, z próbą celowego i sztucznego obniżenia kosztów
świadczenia usługi przez Gama w ofercie przetargowej w celu eliminacji konkurencji w
przetargu.
Zamawiający nawet nie usiłował ustalić okoliczności związanych z nieodpłatnym
oddaniem do użytkowania praktycznie wszystkich aut służących do specjalistycznego
przewozu. Jak wynika z oferty,
przedsiębiorca J. G. nie będzie nawet podwykonawcą przy
realizacji zamówienia, przy czym dwa pojazdy są pojazdami leasingowanymi - zatem
użyczający ponosi koszty rat leasingowych nie korzystając z pojazdu.
W ocenie Odwołującego, powyższe dowodzi, że mamy do czynienia z fikcyjnymi
umowami użyczenia w celu zaniżenia wyceny oferty. Dodatkowo , koszty podatkowe jakie
wynikają z takich umów użyczenia także zostały całkowicie pominięte.
Dodatkowo, z
e złożonych przez Gama wyjaśnień z dnia 4 i 8.01.2021 r. wynika, że te
pojazdy są od września 2020r. użytkowane przez wykonawcę Usługi Przewozowe J. G. w
ramach realizacji zamówienia pn: Zapewnienie transportu i opieki dla dzieci
niepełnosprawnych z terenu Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy w roku szkolnym 2020/2021.
Wykonawca Gama wskazał tylko ogólnikowo koszty biurowe. Koszty call center,
biura, parkingów, usługi monitoringu pojazdów, sprzętu biurowego w tym komputerów
zapewnia podwykonawca Wawa Taxi w ramach zawartej umowy.
Zgodnie z SIWZ, wykonawca posiada
własną dyspozytornię, zapewniającą łączność
z samochodami realizującymi usługę, a także udostępnia adres e-mailowy i linię telefoniczną
wraz z centralą umożliwiającą odbieranie telefonów jednocześnie z minimum trzech
aparatów telefonicznych podłączonych do tej samej linii telefonicznej oraz zobowiąże się
użyć standardowych numerów telefonów nienależących do klasy numerów o podwyższonych
opłatach za połączenie. Tymczasem faktyczne koszty obsługi biurowej i dodatkowego
sprzętu (w tym np. komputerów, telefonów dla pracowników) usługi wynoszą:
- koszt call center,
biura monitoringu pojazdów - łącznie 411319,44zł brutto w tym:
- dyspozytor -
wynagrodzenie ok 5.000 zł netto ( 8264,13 całkowity koszt pracodawcy) x 24
miesiące = 198 339,12 zł,
- koszt zatrudnienia 2 os
ób do obsługi telefonicznej i rejestracji zgłoszeń 2 x 3373,44 zł x 24
miesiące = 161 925,12zł,
-
koszt wynajęcia biura z mediami ok. 1500zł brutto /miesiąc x 24 miesiące = 36 000 zł,
-
koszt telefonów służbowych 17 x 36,9zł/szt. X 24 miesiące daje 15 055,20zł brutto.
Dodatkowo, w
ykonawca Gama w złożonych wyjaśnieniach pominął:
-
koszt
zakupu
systemu
informatycznego
zgodnego
z
wymaganiami
RODO
(„zarejestrowanego" bezpośrednio na wykonawcę - wymóg formalny) około 20.000,00 zł

brutto jednorazowo plus 500 z
ł serwis miesięcznie,
- dodatk
owe koszty ponoszone obowiązkowo przez przewoźnika - koszty związane z
COVID-19 -
zakup środków ochrony osobistej i dezynfekcji 17 pojazdów x około 200,00
zł/miesiąc - 3.400,00 zł. plus środki ochrony osobistej 34 pracowników x około 80,00
zł/miesiąc - 2 720,00 zł, co łącznie daje dodatkowy koszt w wysokości około 6 120,00 zł. -
miesięcznie.
Wyjaśnienia przyczyn obniżenia kosztów realizacji usług, na jakie powołuje się w
wykonawca
Gama są całkowicie nierzetelne i nie mogą być uwzględnione przy uznaniu, że
cena jest realna.
Zakres zamówienia obejmuje usługi przewozowe na terenie całej
Warszawy i kilkudziesięciu kilometrów od granic administracyjnych - nie ma technicznej
możliwości aby trasy kilkudziesięciu tysięcy przejazdów pokrywały się z miejscami
zamieszkania kierowców, co więcej trasy te nie są znane i są zależne od konkretnych
zleceń.
Pozostałe dowody złożone wraz z wyjaśnieniami, jak kopie faktur zakupu paliwa ze
stacji benzynowej Odwołujący ocenia jako całkowicie bezprzedmiotowe, które nie posiadają
w sprawie żadnego waloru dowodowego.
W ocenie Odwołującego, wykonawca wybrany odpowiednich, rzetelnych i
wiarygodnych dowodów i wyjaśnień skutecznie nie przeprowadził a oferta przez niego
złożona zawiera rażąco niską cenę.

W zakresie zarzutu
dotyczącego zmiany treści oferty w zakresie podmiotu trzeciego i
niespełnienia warunku udziału w postępowaniu, Odwołujący podniósł, jak poniżej:
Jednym z warunków udziału w postępowaniu było dysponowanie przez wykonawcę
co najmniej 10 pojazdami osobowymi, dopuszczonymi do ru
chu; pojazdy nie będą starsze
niż 10 lat i odnosi się to do każdego kolejnego roku obowiązywania umowy.
Z
łożony wraz z ofertą pierwotny JEDZ wykonawcy Gama wskazuje jednoznacznie, że
wykonawca nie przewiduje korzystać dla spełnienia warunków udziału w postępowaniu z
potencjału podmiotu trzeciego. Wraz z ofertą wykonawca Gama nie składał pisemnego
zobowiązania podmiotu trzeciego, o którym mowa w art. 22a Pzp. Na etapie złożenia oferty
wykonawca
nie wskazał na korzystanie z potencjału podmiotu trzeciego dla spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Jak wskazuje aktualna opinia prawna UZP oraz jednolite
orzecznictwo KIO (Opinia:
Relacja art. 22a ust. 6 do art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych
) „Art. 22a ust. 6 ustawy Pzp umożliwia wykonawcy, na okoliczność uzupełniania
dokumentów, zmianę zgłoszonego podmiotu trzeciego na inny podmiot trzeci, albo
wykazanie spełniania warunku samodzielnie własnym potencjałem wyłącznie w sytuacji gdy
w momencie składania oferty (wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu)
wykonawca opierał się, w tym zakresie, na zdolnościach podmiotów trzecich.

Nie jest dopuszczalne, ażeby wykonawca samodzielnie wykazujący spełnianie

warunku na etapie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
na etapie późniejszym (uzupełnianie dokumentów) powołał się w tym względzie na potencjał
podmiotu trzeciego.
”
Zgodnie z JEDZ wykonawcy Gama,
uzupełnionym na wezwanie Zamawiającego
(wezwanie z dnia 30 listopada 2020 r.) w
ykonawca dokonał zmiany oświadczenia w zakresie
zamiaru skorzystania w celu spełnienia warunków udziału z potencjału podmiotu trzeciego.
W
uzupełnionym JEDZ w zakresie wykazu sprzętu dla spełnienia warunku udziału w
postępowaniu wykonawca dopisał nowe pojazdy wraz z informacją o dysponowaniu nimi.
Zamawiający nie poprzestał na wezwaniu wykonawcy Gama do uzupełnienia JEDZ
ale
po jego uzupełnieniu wezwał wykonawcę dodatkowo z dniu 3 grudnia 2020 r. do
uzupełnienia także zobowiązania podmiotu trzeciego w trybie art. 22a Pzp, którego także nie
było na etapie oferty.
Wykonawca Gama w odpowiedzi na powyższe wezwanie dokonał uzupełnienia
pisemnego zobowiązania przy piśmie z dnia 7 grudnia 2020 r.
Tym samym
w postępowaniu doszło do zmiany oferty po jej złożeniu odnośnie
sposobu spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania 10
samochodami osobowymi
i przejścia na potencjał podmiotu trzeciego, a następnie do
uzupełnienia pisemnego zobowiązania podmiotu trzeciego w trybie art. 26 ust 3 Pzp, z
naruszeniem tego przepisu.

W zakresie zarzutu n
iespełniania warunków udziału i brak złożenia zobowiązania
podmiotu trzeciego
, Odwołujący podniósł, jak poniżej:
Uzupełnione na wezwanie Zamawiającego z dnia 3 grudnia 2020 r. przy piśmie
Gama z dnia 7 grudnia 2020 r.
pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego Wawa Taxi sp. z
o.o. zostało złożone w formie skanu dokumentu poświadczonego przez wykonawcę Gama.
Jak wskazuje orzecznictwo KIO zobowiązanie winno mieć postać oryginału. Zobowiązania
innych podmiotów, na których zdolnościach lub sytuacji polega wykonawca na zasadach
określonych w art. 22a Pzp, składane są w oryginale. Zobowiązania podmiotów trzecich do
udostępnienia zasobów, złożone w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem
przez wykonawcę, nie spełniają wymogu formy pisemnej (zob. wyrok KIO: z 6.04.2011 r.,
KIO 636/11, LEX nr 798106; z 5.05.2011 r., KIO 822/11, LEX nr 821383, oraz z 8.06.2011 r.,
KIO 1106/11, KIO 1111/11, LEX nr 846330).
Potwierdza powyższe także treść wymagań
Zamawiającego określonych w SIWZ.
Dodatkowo,
w zakresie treści uzupełnionego zobowiązania podmiotu trzeciego,
dokument potwierdza z datą 4 grudnia 2020r. że doszło do zawarcia umowy o współpracy
już po upływie terminu składania ofert - umowa o współpracy została zawarta 18 listopada
2020 r.
, a pisemne zobowiązanie z dniem 4 grudnia 2020 r.) Powyższe potwierdza, że na
dzień składania ofert w postępowaniu wykonawca Gama nie dysponował potencjałem

podmiotu trzeciego,
a zatem nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania wskazanymi pojazdami co wobec wyczerpania procedury art. 26 ust 3 Pzp
powoduje podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania z art. 24 ust 1 pkt 12 Pzp.
Zamawiający w dniu 7 stycznia 2021r. ponownie wezwał, z naruszeniem art. 26 ust 3
Pzp,
wykonawcę Gama do uzupełnienia zobowiązania Wawa Taxi, wskazując, że
zobowiązanie powinno być podpisane przez podmiot, na którego zdolnościach lub sytuacji
polega wykonawca.
Zamawiający w wezwaniu sam potwierdził, że wezwanie do
uzupełnienia zostało skierowane do wykonawcy po raz drugi co narusza art. 26 ust 3 Pzp.
Tym samym nieuzupełnione skutecznie na wezwanie Zamawiającego z dnia 3.12.2020r.
zobowiązanie podmiotu użyczającego potencjał, obliguje do wykluczenia wykonawcy Gama
z postępowania w trybie art. 24 ust 1 pkt 12 Pzp, gdyż powtórzona czynność wezwania do
uzupełnienia zobowiązania została dokonana z naruszeniem Pzp.

W zakresie zarzutu dotyczącego wadliwej oceny oferty wykonawcy Gama w
pozacenowych kryteriach oceny i nieuprawnionej dodatkowej punktacji dla oferty Gama,
Odwołujący podniósł, jak poniżej:
Zgodnie z SIWZ,
w zakresie przyjętych do oceny pozacenowych kryteriów oceny ofert
Zamawiający przewidział m.in. Kryterium - doświadczenie/kwalifikacje zawodowe [D] - waga
kryterium 10% - maksymalnie 10 pkt. W zakresie ww. kryterium oceny ofert w SIWZ opisano
sposób przyznawania punktacji dodatkowej:
„Ocenie podlega doświadczenie/kwalifikacje zawodowe personelu uczestniczącego w
realizacji zamówienia - kierowców i/lub pomocników osób z niepełnosprawnościami, wg
poniższej punktacji:
-
osoba, skierowana przez Wykonawcę do realizacji zamówienia - kierowca/pomocnik osób z
niepełnosprawnościami, posiadająca co najmniej 12. miesięczne doświadczenie zawodowe
przy przewozie osób z niepełnosprawnościami lub posiadająca dyplom potwierdzający
uzyskanie zawodu asystenta osoby niepełnosprawnej lub zaświadczenie o ukończeniu
kwalifikacyjnego kursu zawodowego (kod zawodu 341201) - 2 pkt.
Ocena
w zakresie tego kryterium będzie dokonywana na podstawie informacji zawartych w
Formularzu ofertowym -
informacje do oceny w kryterium: doświadczenie/kwalifikacje
zawodowe osób uczestniczących w wykonywaniu zamówienia oraz na podstawie złożonych
przez Wyko
nawcę dokumentów potwierdzających posiadanie doświadczenie/kwalifikacje
zawodowe wskazanych osób.
Jednocześnie:
Wykonawca zobowiązany jest do przedłożenia wraz z ofertą dokumentów potwierdzających
posiadanie przez personel wskazanych powyżej doświadczenia i/lub kwalifikacji
zawodowych. Dokumentami mogą być: umowa o pracę, umowa cywilno-prawna,
zaświadczenie pracodawcy/zleceniodawcy, dyplom potwierdzający uzyskanie zawodu

asystenta osoby niepełnosprawnej lub zaświadczenie o ukończeniu kwalifikacyjnego kursu
zawodowego - kod zawodu 341201.
Zamawiający w tym kryterium przyzna maksymalnie 10 pkt.
Uwaga:
W przypadku niewpisania w Formularzu ofertowym doświadczenia
zawodowego/kwalifikacji
zawodowych
oraz
braku
potwierdzenia
doświadczenia
zawodowego/kwalifikacji za
wodowych ww. dokumentami, Zamawiający przyzna 0 pkt w
przedmiotowym kryterium.
”
Wykonawca Gama w złożonej ofercie złożył stosowne oświadczenie oraz kopie umów
o pracę. Żadna z umów nie potwierdza aby którykolwiek z zatrudnionych pracowników
posiadał doświadczenie przy przewozie osób z niepełnosprawnością mi, która to informacja
była niezbędna dla przyznania dodatkowych punktów. Umowy zawierają wyłącznie
wskazanie, że dana osoba pracuje na stanowisku kierowcy (w dodatku na % etatu).
Skoro
warunkiem dodatkowej punktacji było poza oświadczeniem jednoczesne
wykazanie powyższego za pomocą konkretnych wymienionych w SIWZ dowodów, a złożony
wraz z ofertą dowód nie zawiera wymaganego potwierdzenia w konsekwencji dodatkowa
punktacja w powołanym kryterium oceny ofert nie jest możliwa. W konsekwencji oferta
wykonawcy Gama nie powinna uzyskać dodatkowych 10 pkt.
Powyższe ma bezpośredni wpływ na wynik przedmiotowego postępowania
uwzględniając różnice punktowa ofert. Odjęcie wykonawcy Gama 10 pkt powoduje że
otrzyma 84 pkt co zmienia ranking ofert
i powoduje, że już w tej sytuacji nastąpi wybór oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, że Zamawiający czynnością z dnia 29 grudnia 2020
r. poza wezwaniem Gama do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust 1 Pzp dla Wawa
Taxi sp. z
o.o. wezwał także Gama na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczenia zawartego w JEDZ, Część IV: lit C: ZDOLNOŚĆ TECHNICZNA I
ZAWODOWA,
w której wykonawca wskazał, że dysponuje zamieszczonymi w tabeli
pojazdami na podstawie umowy użyczenia. Zamawiający wezwał wykonawcę do
wyjaśnienia, jaki charakter ma dysponowanie ww. pojazdami, czy stanowi ono udostępnienie
zasobów w rozumieniu art. 22a Pzp (czy umowy użyczenia zostały zawarte przez
w
ykonawcę wyłącznie w celu wykonywania danego zamówienia publicznego i na jego okres
realizacji), czy ma ono charakter bezpośredni, tzn. czy dysponuje nimi w rozumieniu ustawy
Pzp oraz do
„uzupełniającego wyjaśnienia ceny oferty w następującym zakresie:
a) w jaki sposób wykonawca zorganizuje gotowość zaoferowanych pojazdów w przedziałach
czasowych świadczenia usług przewozu określonych przez Zamawiającego w SIWZ, przy
zatrudnieniu 34 pracowników, jeżeli:
-
przewozy jed
norazowe świadczone są od poniedziałku do piątku w godz. 6.00-22.00, a w
soboty i niedziele w godz. 8.00 -
22.00, z wyjątkiem dni świątecznych,

-
przewozy stałe realizowane są od poniedziałku do piątku w godz. 6.00-22.00, minimum 4
dni w tygodniu przez 4 tyg
odnie w miesiącu (z wyłączeniem dni świątecznych),
-
przewozy okolicznościowe świadczone są od poniedziałku do niedzieli, w tym w dni
świąteczne.
b) czy w przedstawionej kalkulacji ceny całkowitej wykonawca uwzględnił koszty leasingu,
które ponosi użyczający samochody.”
Wykonawca Gama odnosząc się do treści ww. wezwania w dniu 4 grudnia 2020 r.
wskazał, że dysponowanie przez Wykonawcę pojazdami specjalistycznymi opisanymi w
części IV lit. C pkt. 9) JEDZ ma charakter bezpośredni a ponadto „Aby dodatkowo rozwiać
ewentualne wątpliwości związane z okolicznością użyczenia pojazdów Wykonawca wyjaśnia,
iż od wielu lat współpracuje gospodarczo z użyczającym J. G. prowadzącym działalność pod
nazwą J. G. Usługi Przewozowe z siedzibą w Józefowie. Ze względu na obostrzenia
wprowadzone w połowie m-ca marca 2020 r. w związku z ogłoszeniem stanu epidemii Covid-
19
użyczający nie uzyskał i nie realizował zleceń transportowych wobec czego posiadana
przez niego fl
ota pojazdów (w tym specjalistycznych) przez wiele miesięcy pozostała
nieużywana. Wobec powyższego na mocy umów użyczający udzielił wykonawcy prawa do
dysponowania pojazdami dla wykonywanej przez nieg
o działalności gospodarczej za
zobowiązaniem do pokrycia kosztów bieżących. Jednocześnie użyczający zapewnił
wykonawcę, iż w celu wyeliminowania zbędnych kosztów finansowania w odniesieniu do
pojazdów będących przedmiotem leasingu, pojazdy te zostaną wykupione przez
użyczającego przed data zakończenia umów leasingowych.”
Zdaniem Odwołującego, wyjaśnienia powyższe jedynie potwierdzają fikcyjny
charakter użyczenia pojazdów. Odwołujący zweryfikował dodatkowo, że pojazdy wymienione
w złożonych w postępowaniu dokumentach (umowach użyczenia oraz dowodach
rejestracyjnych) to pojazdy którymi Pan G. aktualnie świadczy usługi transportowe dla
Dzielnicy Wawer.
Poza deklaracją odnoszącą się do informacji, jakie rzekomo miał uzyskać wykonawca
Gama od Pana G.
, że w bliżej nieokreślonym terminie ten ma zamiar wykupić auta z
leasingu, żadnych dowodów na tą okoliczność nie przedstawiono. W ocenie Odwołującego,
oświadczenie to było stworzone wyłącznie w związku z brakiem innego sposobu
uzasadnienia pominięcia kosztów użytkowania aut.
Dodatkowo wykonawca Gama zdaniem O
dwołującego, usiłuje wykazać, że jednak
auta jakimi będzie świadczył usługę mogą być własne (bliżej nieokreślone) a nie użyczone,
podczas gdy
składając ofertę oraz dokumenty w trybie art. 26 ust 1 Pzp oraz wyjaśniając
cenę oferty, nie powoływał się na powyższe okoliczności. Ocena spełnienia warunków
udziału miała być dokonywana na dzień składania ofert, wobec czego wyjaśnienia te należy
uznać za całkowicie niewiarygodne.

W zakresie wyjaśnienia możliwości wykonania zamówienia przy uwzględnieniu 34
osób, wykonawca Gama wskazał lakonicznie na doświadczenie własne oraz stosowany w
zakładzie pracy system równoważnego czasu pracy. W żaden konkretny sposób wykonawca
nie wykazał, że równoważny system pracy przy 34 pracownikach w ogóle pozwala na
wykonanie zamówienia przy uwzględnieniu zarówno specyfiki usług, jak i przewidywanych
ilości zgodnie z SIWZ. Zastosowanie równoważnego systemu pracy w żaden sposób nie
gwarantuje możliwości wykonania zamówienia przez 34 osoby i nie jest to system atrakcyjny
dla pracowników i pozyskanie personelu który przyjmie takie warunki pracy - w dodatku za
minimalne wynagrodzenie o pracę nie jest realne.
Odwołujący podkreślił, że wezwanie powyższe było skierowane do wykonawcy w
trybie art. 90 ust 1 Pzp co ozn
acza, że poza obowiązkiem wykazania i udowodnienia wyceny
ciężar dowodu obciążał Gama. Nie złożono przy wyjaśnieniu jakichkolwiek dowodów, nie
wspominając nawet o obliczeniach, w jaki faktycznie sposób 34 osoby są w stanie
wykonywać taka usługę.
Zamawiający po otrzymaniu wyjaśnień z dnia 4 stycznie 2021 r. skierował po raz
kolejny w dniu 7 stycznia
2021r. do Gama wezwanie do wyjaśnień w zakresie kosztów
leasingu.
Zamawiający uznał zatem, że wyjaśnienia z 4 stycznia 2021 w zakresie kosztów
leasingu pojazdów są niewiarygodne.
Wykonawca Gama złożył w tym zakresie kolejne wyjaśnienia, zmieniając informacje
jakie składał uprzednio w postępowaniu i stwierdził, że użyczenie aut z leasingiem dotyczy
tylko 2 aut Pana Grzelaka,
a pozostałe jakie zamierza przeznaczyć do wykonania
zamówienia to już auta stanowiące własność Pana G. Żadnych dowodów w tym zakresie
jednak nie złożył zasłaniając się urlopem Pana G.
W ocenie Odwołującego, wielokrotna korespondencja Zamawiającego z wykonawcą
Gama potwierdza
, że mamy do czynienia z pominięciem faktycznych kosztów użytkowania
samochodów przez wykonawcę i próbą uzasadnienia tego braku w sposób, który nie ma nic
wspólnego z rzeczywistością. W postępowaniu o wartości zamówienia na poziomie oferty
Gama 8,5 ml
n zł wykonawca nie potrafi uzasadnić w żaden sposób rzeczywistych kosztów
dostępu do podstawowego narzędzia do wykonania umowy - specjalistycznych pojazdów do
przewozu osób niepełnosprawnych. Ostatecznie wręcz Gama próbuje zrezygnować z
pojazdów Pana G. i stwierdza, że w odniesieniu do 2 aut to ma je już na własność i może
prze
znaczyć do wykonania zamówienia. Wykonawca wskazał, iż począwszy od dnia
31.12.2020 r. dysponu
je wolnymi własnymi pojazdami (które do tej daty były używane do
realizacji innej usługi przez wykonawcę, stąd nie zostały zadeklarowane do realizacji
zamówienia w chwili składania oferty) przystosowanymi do transportu osób
niepełnosprawnych tj. Renault Master nr rej. Wl 388EL oraz Renault Master nr rej. Wl 389EL,
którymi ze względu na powstałe wątpliwości może zastąpić w realizacji zamówienia dwa

użyczone pojazdy będące przedmiotem leasingu.
Tymczasem z pierwszych
stron dowodów rejestracyjnych tych pojazdów wynika, że
data pierwszej rejestracji obydwu pojazdów to 31.12,2020. - w jaki sposób zatem obydwa
pojazdy mogły być wcześniej używane do wykonania innej usługi przez wykonawcą. Ale
nawet pomijając to, wykonawca jak widać nie uwzględniał w wycenie tych właśnie pojazdów
skoro stał się ich właścicielem (na marginesie pozwolenie czasowe jakie złożył Gama nie
wskazuje na właściciela pojazdów).
Podsumowując, Odwołujący podkreślił, że po raz kolejny stosowana procedura
wyjaśnienia ceny przez Gama doprowadziła wyłącznie do powstania kolejnych wątpliwości.
W żaden sposób wątpliwości zgłaszane przez Zamawiającego nie zostały wyjaśnione, a w
konse
kwencji wykonawca nie udowodnił, że cena jego oferty nie jest rażąco niska, a
dodatkowo wykazał wręcz, że ma znamiona czynu nieuczciwej konkurencji.
Wykonawca M. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA-M. S.
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie
Zamawiającego.
Przystępujący wyjaśnił na rozprawie, że zajmuje się wyłącznie przewozem osób
niepełnosprawnych, realizuje obecnie 3 umowy na terenie miasta Warszawy, przewóz dzieci
realizowany jest za stawkę 68 zł za przejazd w obie strony, która zapewnia w pełni
rentowność usług.
Przystępujący wyjaśnił także, że na moment składania ofert przedstawił
dysponowanie wymaganą liczbą pojazdów, a w późniejszych wyjaśnieniach wykazał większą
ilość pojazdów, ponieważ z końcem roku zakończył realizację innej umowy (w Wieliczce).
Wskaz
ał, że w jego ocenie normalnym działaniem rynkowym jest, że dwa współpracujące
podmioty udostępniają sobie nawzajem sprzęt i to tak, aby generować dochód, a nie straty.
Podwykonawca udostępnia Przystępującemu zasoby, które nie są związane z dodatkowymi
kosztami, gdyż posiada on niewykorzystaną infrastrukturę, którą może udostępnić
Przystępującemu, WawaTaxi w ramach tej współpracy uzyska bowiem przychód z realizacji
części zamówienia.
Przystępujący podniósł, że przedłożone do akt sprawy przez Odwołującego obliczenia, w
jego ocenie, nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy.

Zamawiający, pismem z dnia 12 lutego 2021 r., złożył odpowiedź na odwołanie,
wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie od Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Zamawiający wyjaśnił, że bezpośrednio po otwarciu ofert uświadomił sobie fakt
przeszacowania wartości zamówienia. Wyjaśnił, że w celu ustalenia wartości szacunkowej

zamówienia, dnia 22 września 2020 r. zwrócił się do 4 firm przewozowych świadczących
usługi w tym zakresie pojazdami dostosowanymi do potrzeb osób z niepełnoprawnościami, z
prośbą o oszacowanie wartości kursu o średniej długości 20 km zryczałtowanej, przy
założeniu świadczenia usług w okresie 2 lat. Do Zamawiającego wpłynęły odpowiedzi z
dwóch firm. Wartość zamówienia oszacowano w dniu 25 września 2020 r., obliczając średnią
szacunkową stawkę za 1 kurs przewozu o średniej zryczałtowanej długości 20 km,
przyjmując za podstawę wyliczenia pozyskane informacje od przewoźników świadczących
usługi przewozowe na rzecz osób z niepełnosprawnościami oraz ceny usług przewozowych
świadczonych na rzecz osób z niepełnosprawnościami, ponoszone przez m.st. Warszawę na
dzień szacowania, wynikające z umowy realizowanej na rzecz m.st. Warszawy przez
Odwołującego oraz umowy na przewozy osobowe zawartej pomiędzy m.st. Warszawą, a
Wawa Taxi Sp. z o.o.
Zamawiający ustalając wartość zamówienia, zwrócił się m.in. do wykonawcy M. W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. W. Usługi Transportowe. Odwołujący
wycenił wówczas usługę przewozu samochodem osobowym na kwotę 75,60 zł brutto; usługę
przewozu pojazdem specjalistycznym realizowaną stale na kwotę 129,60 zł brutto oraz
usługę jednorazowego przewozu pojazdem specjalistycznym na kwotę 15 1 ,20 zł brutto.
Mimo, że stawki te nie uwzględniały odpłatności wnoszonych bezpośrednio od mieszkańców
do wykonawców, to nadal wycenione zostały na wyższym poziomie, niż stawki zaoferowane
przez wykonawcę M. W. Usługi Transportowe w Formularzu ofertowym.
Poza tym w przedmiotowym rozeznaniu firma Demi-Trans M. S.(2)
przesłała
Zamawiającemu wycenę zawierającą dokładnie takie same ceny jednostkowe brutto usług
przewozów pojazdem specjalistycznym realizowanych stale oraz jednorazowo, co
Odwołujący, tj. odpowiednio 129,60 zł oraz 151,20 zł.
Z analizy powyższych cen, skalkulowanych przez Odwołującego na potrzeby
rozeznania rynku, wynika, że znacząco przewyższają one ceny, które zaoferował on w
postępowaniu. Powyższe działanie Odwołującego wywołało uzasadnione wątpliwości
Zamawiającego co do rzetelności wyceny przesłanej Zamawiającemu w odpowiedzi na
przeprowadzane rozeznanie rynku. Powyższe wywołało podejrzenie Zamawiającego co do
celowego działania Odwołującego w celu zawyżenia wartości szacunkowej zamówienia.
Zamawiający powziął jednak wiedzę o tych okolicznościach dopiero po otwarciu ofert i
dokonaniu zestawienia cen Odwołującego z rozeznania rynku oraz z jego oferty złożonej w
przedmiotowym przetargu.
Zamawiający wyjaśnił, że cena całkowita oferty wykonawcy — M. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Gama — M. S. jest niższa o 30,94% od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 Pzp. Dlatego Zamawiający,

wypełniając dyspozycję przepisu art. 90 ust. la pkt 1 Pzp zwrócił się o udzielenie wyjaśnień w
przedmiocie rażąco niskiej ceny. Cena całkowita oferty wykonawcy M. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Gama — M. S. jest niższa 0 12,34% od średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
W przedmiotow
ym postępowaniu zostały złożone jedynie dwie oferty — Odwołującego
oraz Przystępującego.
Zamawiający podniósł, że nie sposób zgodzić się z Odwołującym, jakoby wzór umowy
oraz SIWZ przewidywały wynagrodzenie kosztorysowe. Przedmiotem postępowania są
usługi, a sposób kalkulacji oraz wypłaty wynagrodzenia został szczegółowo opisany w SIWZ
oraz we wzorze umowy. Zamawiający nie żądał załączenia do oferty kosztorysu ofertowego.
W części XVI ust. 4 pkt 1 SIWZ w opisie kryterium cenowego Zamawiający wskazał, że „W
Formularzu ofertowym, Wykonawca podaje ryczałtową cenę jednostkową za jeden
zryczałtowany przewóz świadczenia usługi przewozowej w podziale na przewozy stałe,
jednorazowe specjalistyczne, jednorazowe niespecjalistyczne oraz okolicznościowe”.
Również wzór umowy w 7 ust. 3 określa ryczałtową jednostkową stawkę wynagrodzenia za
przewóz realizowany w ramach poszczególnych rodzajów świadczonej usługi przewozowej.
Z kolei w Części III ust. I pkt 5 SIWZ Zamawiający wyjaśnił, że zryczałtowana średnia
długość każdego typu przewozu wynosi 20 km. Z powyższych regulacji wynika, że ceny za
pojedynczy przewóz, niezależnie od jego długości pozostają niezmienne i mają charakter
ryczałtowy. Dopiero wynagrodzenie miesięczne — stosownie do 7 ust. 4 umowy —
określone zostało jako iloczyn liczby rzeczywiście wykonanych w okresie rozliczeniowym
przewozów oraz zryczałtowanych stawek jednostkowych za przewozy.
We wzorze umowy oraz w SIWZ Zamawiający podał planowaną minimalną liczbę
przewozów w trakcie całego okresu realizacji umowy dla każdego z typów przewozów.
Zamawiający z uwagi na dyspozycję art. 90 ust. 1a Pzp, wezwał Przystępującego do
wyjaśnienia ceny za przewozy okolicznościowe oraz za przewozy specjalistycznymi
pojazdami w ramach przewozów jednorazowych. W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia
złożone przez Przystępującego usunęły wątpliwości, co do zaniżenia cen za przewozy.
Biorąc pod uwagę, że w SIWZ nie było zakazu kalkulowania cen jednostkowych z
uwzględnieniem ceny całkowitej oferty, a także z uwagi na fakt, że maksymalna liczba i
wartość przewozów okolicznościowych oraz przewozów specjalistycznymi pojazdami w
ramach przewozów jednorazowych stanowi nieznaczną część maksymalnej wartości całego
zamówienia oraz maksymalnej liczby przewozów, Zamawiający uwzględnił wyjaśnienia
P
rzystępującego. Zamawiający przyjął w tej sytuacji, że nie można uznać ceny oferty za
rażąco niską z powodu powzięcia wątpliwości co do cen jednostkowych. Zamawiający
zobligowany był do oceny całkowitej ceny oferty. Wyjaśnienia Przystępującego Zamawiający
ocenił jako pełne, szczegółowe, konkretne oraz potwierdzone wiarygodnymi dowodami

poświadczającymi możliwość realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę. Wykonawca
ponadto wykazał zysk. Oceniając wyjaśnienia Przystępującego, Zamawiający miał również
na względzie okoliczność przeszacowania wartości zamówienia oraz pozyskaną od
Przystępującego w wyjaśnieniach z dnia 4 stycznia 2021 r. informację, że Przystępujący nie
uwzględnił w kalkulacji przychodu zakładanego z tytułu świadczenia usług objętych
zamówieniem wartości opłat abonamentowych i jednorazowych wnoszonych przez samych
Klientów (usługobiorców indywidualnych) (część XVI ust. 4 pkt 6 i 7 SIWZ). Z wyjaśnień
Przystępującego z dnia 4 stycznia 2021 r. wynika też, że przedkładając Zamawiającemu w
dniu 23 listo
pada 2020 r. kalkulację ceny swojej oferty nie uwzględnił kwot wpłacanych
bezpośrednio wykonawcy przez osoby z niepełnosprawnościami korzystające z usługi. Suma
tych kwot niezaprzeczalnie stanowi dodatkowe wynagrodzenie w
ykonawcy i powiększa jego
zysk wyka
zany w wyjaśnieniach.
Biorąc pod uwagę okoliczność, że za cenę rażąco niską uznaje się cenę nierealną,
niepozwalającą na realizację zamówienia z należytą starannością, wskazującą na zamiar
realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, niepozwalającą na
wygenerowanie przez niego zysku, znacznie odbiegającą od cen rynkowych takich samych
lub podobnych rodzajów zamówień, wskazującą na możliwość wykonania zamówienia
poniżej kosztów wytworzenia usługi, Zamawiający nie miał podstaw uznania ceny
zaofer
owanej przez Przystępującego za rażąco niską.
Całkowita cena zaproponowana w ofercie Przystępującego jest w ocenie
Zamawiającego ceną realną, gwarantuje osiągnięcie zysku, nie odbiega znacząco od cen
rynkowych, dlatego też Zamawiający pozytywnie ocenił wyjaśnienia Przystępującego w tym
zakresie i nie znalazł podstaw do odrzucenia oferty. Wobec powyższego, zarzut
Odwołującego dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp należy
uznać za bezzasadny.
Zamawiający wyjaśnił, że dał wiarę wyjaśnieniom wykonawcy, gdyż Przystępujący
posiada doświadczenie w realizacji usług przewozu osób z niepełnosprawnością. Na
zlecenie m.st. Warszawy realizował przewóz osób w latach 01.10.2008 - 31.12.2014
(zgodnie z umową 398/2008 o łącznej wartości 14.100.000 zł). Aktualnie wykonawca ten
realizuje przewozy dzieci z niepełnosprawnością do placówek edukacyjnych. Jest to jedna z
pierwszych komercyjnych firm świadczących usługi przewozu osób z niepełnosprawnościami
pojazdami specjalistycznymi w Warszawie. Po
dwykonawca Wawa Taxi sp. z o.o. również
posiada doświadczenie w świadczeniu usług przewozu osób z niepełnoprawnościami,
świadczyła usługę na rzecz dorosłych mieszkańców Warszawy - osób z orzeczonym
znacznym lub umiarkowanym stopniem niepełnoprawności czasie 21.07 — 18.12.2020 r.
Biorąc pod uwagę wskazane powyżej doświadczenie wykonawcy Gama oraz
wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 4 stycznia 2021 r. dotyczące organizacji przewozów z

zastosowaniem równoważnego czasu pracy, wykorzystania systemu monitoringu pojazdów
podwykonawcy i centralnie położonych baz parkingowych w celu optymalizacji zarządzania
pracą zespołów wykonujących usługi transportu, Zamawiający uznał za wiarygodną
realizację zamówienia przy założeniu zatrudnienia 34 pracowników pełnoetatowych, a tym
samym kalkulację kosztów wynagrodzenia pracowników.
Odwołujący zarzuca brak uwzględnienia przez Przystępującego w wyjaśnieniach z
dnia
23 listopada 2020 r. faktycznego kosztu pracy personelu w czasie, kiedy rzeczywiście
będą realizowane usługi (brak uwzględnienia w kalkulacji minimalnego wynagrodzenia
pracowników w 2021 r.). Powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ
Przystępujący w piśmie z dnia 23 listopada 2020 r. wyjaśnił, że pracownicy będą zatrudnieni
na warunkach pozwalających na uzyskanie wynagrodzenia nie niższego od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.
U. z 2018 r. poz. 2177) i z tego
powodu koszty zatrudnienia pracowników są skalkulowane
do ww. kwoty. Ponadto w piśmie z dnia 27 listopada 2020 r. wykonawca Gama wskazał, że
zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z 15.09.2020 r. minimalna płaca w
2021 r. wyniesie 2800 zł. Poza tym dokonał wyliczenia kosztu wynagrodzeń za łączny czas
realizacji umowy na kwotę 2 752 727,04 zł oraz wyliczył przewidywany dochód, który uzyska
w wyniku realizacji umowy na kwotę 3 390 437,76 zł brutto.
Zamawiający wskazał, że nie postawił wymogu prowadzenia odpłatnych szkoleń
pracowników. Szkolenia takie mogą być realizowane zgodnie z wewnętrzną polityką firmy z
zakresu doszkalania pracowników. Zamawiający nie stawiał też wymogów zatrudniania
nowych pracowników. Wykonawca może realizować zamówienie przy pomocy zatrudnionych
u niego obecnie pracowników, posiadających już odpowiednie szkolenia. Jeśli chodzi zaś o
koszty dotyczące zatrudnienia pracowników podwykonawcy, to Przystępujący w swoich
wyjaśnieniach z dnia 23 listopada 2020 r. wskazał ogólną pozycję „koszty podwykonawcy”,
zawierającą również koszty osobowe. Są one zatem ujęte w kalkulacji Przystępującego.
Brak kosztów używania samochodów oddanych Przystępującemu we władanie na
podstawie umowy użyczenia, uzasadniony jest istotą umowy użyczenia, która polega na
możności bezpłatnego korzystania przez biorącego z przedmiotu użyczenia. Zamawiający
oparł się na oświadczeniach wykonawcy zawartych w JEDZ w przedmiocie dysponowania
pojazdami na podstawie umowy użyczenia oraz wyjaśnieniach w zakresie bezpośredniego
charakteru dysponowania tym zasobem, jak również informacji, że tylko dwa z użyczonych
pojazdów znajdują się w leasingu użyczającego, podczas gdy pozostałe są własnością
użyczającego. Zamawiający nie miał podstaw do kwestionowania prawdziwości oświadczeń
Przystępującego i dał im wiarę. Zamawiający nie miał narzędzi prawnych, aby ingerować w
relacje prawno
— gospodarcze między wykonawcą a podmiotem użyczającym mu pojazdy.

Zamawiający przyznał, że dwa pojazdy z wymienionych w tabelach zgłoszone zostały
również do realizacji niniejszego zamówienia. Odwołujący wydaje się jednak nie zauważać
faktu, że w okresie pandemii Covid19, transport dzieci do szkół uległ znacznemu
zmniejszeniu. Szkoły specjalne wprawdzie nie przeszły na nauczanie zdalne, jednak z uwagi
na sytuację epidemiczną, usługi transportowe dzieci z niepełnosprawnościami także do szkół
ogólnodostępnych, do których uczęszczają dzieci np. z niepełnoprawnościami ruchu,
odbywają się w znacznie ograniczonym zakresie, lub wcale. Ponadto, abstrahując od
powyższego, oceniając możliwość wykorzystania użyczonych pojazdów przy realizacji
umowy zawartej w wyniku przedmiotowego postępowania należy mieć na względzie sposób
realizacji przewozów dzieci z niepełnosprawnościami. W czasie przebywania dzieci na
zajęciach, po odwiezieniu dzieci do domów oraz w weekendy, pojazdy wykorzystywane do
ich transportu, mogą służyć do realizacji innych przewozów. Z informacji uzyskanej przez
Zamawiającego z Urzędu Dzielnicy Wawer wynika, że pomiędzy godz. 8.00 a 14.00 dzieci
n
ie są przewożone. W ocenie Zamawiającego, wykorzystywanie tych dwóch pojazdów do
przewozu dzieci z niepełnosprawnościami, nie uniemożliwia korzystania z tych pojazdów do
realizacji przedmiotowego zamówienia, którego realizacja jest planowana od poniedziałku do
piątku w godz. 6.00 - 2200, a w soboty i niedziele w godz. 8.00 — 2200, z wyjątkiem dni
świątecznych.
Z powyższych względów zarzut Odwołującego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 6 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania wykonawcy Gama, pomimo, że nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22a ust. 1 i 2 Pzp zdaniem
Zamawiającego jest bezpodstawny.
Przystępujący wraz z ofertą złożył dwa dokumenty JEDZ — dokument JEDZ
wykonawcy Gama oraz dokument JEDZ p
odwykonawcy Wawa Taxi Sp. z o.o. W Części IV:
„Kryteria kwalifikacji” C: „Zdolność techniczna i zawodowa” dokumentu JEDZ podwykonawcy
Wawa Taxi Sp. z o.o. został umieszczony wykaz 10 pojazdów osobowych na potwierdzenie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania przez wykonawcę co najmniej
10 pojazdami osobowymi, dopuszczonymi do ruchu. Z kolei w JEDZ wykonawcy Gama
samochody osobowe nie zostały wymienione. Ze złożonych dokumentów wynika zatem, że
warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego dysponowania 10 samochodami osobowymi,
P
rzystępujący samodzielnie nie spełnia, lecz polega w tym zakresie na zdolnościach
technicznych podwykonawcy Wawa Taxi Sp. z o.o.
Z powyższego niezbicie wynika, że nie doszło do zmiany sposobu spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Przystępujący jednakże wypełnił błędnie JEDZ w Części II:
„Informacje dotyczące wykonawcy” C: „Informacje na temat polegania na zdolności innych

podmiotów”, gdzie na pytanie: „Czy wykonawca polega na zdolności innych podmiotów w
celu spełnienia kryteriów kwalifikacji określonych poniżej w części IV oraz (ewentualnych)
kryteriów i zasad określonych poniżej w części V?”, odpowiedział „Nie.” Dlatego też
Zamawiający wezwał go do poprawienia JEDZ w tym zakresie.
Przystępujący nie złożył również zobowiązania podmiotu trzeciego, o którym mowa w
art. 22a Pzp i dlatego został wezwany do jego złożenia. Dokument ten został wystawiony w
dniu 4 grudnia 2020 r. i z zachowaniem wyznaczonego terminu doręczony Zamawiającemu.
Wykonawca Gama
został zatem wezwany do uzupełnienia dokumentu podmiotu trzeciego,
zgłoszonego pierwotnie w ofercie. Podwykonawca Wawa Taxi Sp. z o.o. podpisał JEDZ, w
którym wskazał 10 samochodów osobowych do realizacji zamówienia i tym samym
zobowiązał się do udostępnienia Przystępującemu swoich zasobów. Opatrzenie dokumentu
potwierdzającego udostępnienie zasobów datą późniejszą niż termin składania ofert nie jest
podstawą do uznania, że Przystępujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Kwestii aktualności dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie można
sprowadzać wyłącznie do badania prawidłowości dat dokumentów podmiotowych. Złożone
przez Przystępującego zobowiązanie potwierdza udostępnienie zasobów przy realizacji
zamówienia, a zatem wykonawca Gama potwierdził spełnianie warunków udziału w
postępowaniu na dzień upływu terminu składania ofert. Na podstawie całokształtu opisanych
powyżej okoliczności należało uznać, że już w dacie składania ofert i JEDZ Zamawiający
uzyskał wstępne potwierdzenie, że Przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu
oraz, że w celu wykazania spełniania warunków polegać będzie na zasobach innego
podmiotu. Złożone później dokumenty, w szczególności zobowiązanie podmiotu trzeciego,
potwierdzały, niezależnie od daty zobowiązania, obie te okoliczności, zaś przedstawione
p
rzez Przystępującego dokumenty nie są w żaden sposób sprzeczne z deklaracją zawartą w
JEDZ, przeciwnie -
uzupełniają ją, tworząc logiczną całość.
Powyższe jednoznacznie dowodzi, że Przystępujący wykazał spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, wobec czego Zamawiający nie miał podstaw do jego wykluczenia.
Dlatego też zarzut naruszenia art. 24 ust. I pkt 12 Pzp jest bezpodstawny.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp poprzez nieuprawnione dwukrotne wezwanie do
uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego także jest niezasadny. Z uwagi na
okoliczność, że zobowiązanie podmiotu trzeciego zostało złożone w postaci elektronicznej
jako skan zobowiązania, własnoręcznie podpisanego przez przedstawiciela podwykonawcy
Wawa Taxi s
p. z o. o., poświadczony za zgodność z oryginałem przez Przystępującego,
Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia zobowiązania w formie elektronicznej. W
przedmiotowej sprawie Zamawiający nie miał zastrzeżeń co do prawdziwości dokumentu
złożonego przez Przystępującego. Przystępujący wykazał spełnianie warunków udziału w

postępowaniu i nie podlegał wykluczeniu z postępowania. Przedmiotowe uzupełnienie nie
polegało na przyjęciu poprawionego co do treści dokumentu, czy też na przyjęciu kolejnej,
„lepszej” jego wersji, lecz na przysłaniu tego samego dokumentu w formie elektronicznej, to
jest na opatrzeniu go zgodnie z wymaganiami SIWZ
— kwalifikowanym podpisem
elektronicznym podwykonawcy.
W ocenie Zamawiającego powyższe uzupełnienie nie naruszyło zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Brak uzupełnienia tego oświadczenia nie
doprowadziłby do wykluczania wykonawcy Gama bowiem potwierdził on spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Zgłoszony przez niego podwykonawca Wawa Taxi sp. z
o.o. udostępnił mu swoje zasoby, co bezsprzecznie wynikało z oświadczeń obu tych
podmiotów zawartych w formularzach JEDZ. Zamawiający uznał, że w okolicznościach
niniejszej sprawy możliwe było odstąpienie od zasady jednokrotnego wezwania do
uzupełnienia dokumentów. Ponowne wezwanie uzasadnione było również faktem, że
Zamawiający w pierwszym wezwaniu nie pouczył o formie, w jakiej ten winien złożyć
uzupełniany dokument.
N
ależy uznać za bezzasadny zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp,
poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej, wywodząc, że Zamawiający nie
powinien był przyznać wykonawcy Gama punktów w kryterium „doświadczenie/kwalifikacje
zawodowe”, ponieważ żadna z załączonych przez Przystępującego umów nie potwierdza,
aby którykolwiek z zatrudnionych pracowników posiadał doświadczenie przy przewozie osób
z niepełnosprawnościami.
Zamawiający wskazał, że w przedmiotowym kryterium wykonawcy mogli uzyskać
maksymalnie 10 punktów. Wykonawcy mogli otrzymać po 2 punkty za skierowanie do
realizacji
zamówienia
osoby
będącej
kierowcą
lub
pomocnikiem
osób
z
niepełnosprawnościami, posiadającej co najmniej 12 miesięczne doświadczenie zawodowe
przy przewozie osób z niepełnosprawnościami lub posiadającej dyplom potwierdzający
uzyskanie zawodu asystenta osoby niepełnosprawnej lub zaświadczenie o ukończeniu
kwalifikacyjnego kursu zawodowego (kod zawodu 341201).
Oceny w przedmiotowym kryterium Zamawiający dokonywał na podstawie informacji
zawartych w formularzu ofertowym oraz na podstawie złożonych przez wykonawcę
dokumentów
potwierdzających
posiadanie
doświadczenia/kwalifikacji
zawodowych
wskazanych osób. Wykonawca M. S. w punkcie 2 Formularza ofertowego złożył
oświadczenie, że w realizacji będą uczestniczyły osoby wymienione w tabeli, posiadające
doświadczenie określone w tejże tabeli. Kolumna trzecia tabeli, o której mowa w powyższym
oświadczeniu, zatytułowana jest „Okres doświadczenia przy przewozie osób z
niepełnosprawnościami”. W kolumnie tej Przystępujący umieścił informację o liczbie lat
doświadczenia wymaganego do uzyskania punktów w omawianym kryterium. Oferta została

podpisana przez w
ykonawcę Gama kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zawiera ona
w punkcie 14 oświadczenie wykonawcy, złożone pod groźbą odpowiedzialności karnej, że
załączone do oferty dokumenty i oświadczenia opisują stan faktyczny i prawny, aktualny na
dzień otwarcia ofert (art. 297 1 k.k.). Z załączonych do oferty umów o pracę wynika, że
wszystkie wymienione w ofercie osoby są kierowcami. Pracodawcą wszystkich tych osób jest
M. S.
, który złożył w formularzu oferty oświadczenie o okresie doświadczenia wymienionych
w tabeli pracowników. Zamawiający wymagał złożenia dowodów na potwierdzenie
doświadczenia osób kierowanych do realizacji zamówienia. Wśród tych dokumentów
Zamawiający wymienił także - jak wyżej wskazano - zaświadczenie pracodawcy.
Oświadczenie wykonawcy stanowiło jednocześnie oświadczenie pracodawcy o okresie pracy
przy przewozie osób z niepełnosprawnościami jego pracowników. Zamawiający nie miał
prawa odmówić wiarygodności ww. oświadczenia wykonawcy - pracodawcy, skoro sam w
SIWZ dopuścił możliwość jego złożenia. Z powyższych powodów Zamawiający przyznał
wykonawcy Gama 10 punktów w przedmiotowym kryterium. W tym stanie rzeczy zarzut
naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp nie znajduje uzasadnienia.
Przystępujący uzyskał najwyższą liczbę punktów - 94, a jego oferta, została na podstawie
art. 91 ust. 1 Pzp wybrana jako najkorzystniejsza.
Ponadto,
Zamawiający zauważył, że — w myśl art. 534 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych Odwołujący nie wykazał słuszności swoich
twierdzeń dotyczących naruszenia przez Zamawiającego powyższych przepisów Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i
uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 ze zm.), do postępowań o
udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie Prawo zamówień publicznych z dnia 29
stycznia 2004 r., wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się
przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
, zwanej dalej „Pzp”.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 ze zm.), do postępowań
odwoławczych wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.),
zwanej dalej „nPzp”.
Niniejsze odwołanie zostało wniesione w dniu 18 stycznia 2021 r. w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego wszczętym przed dniem 31 grudnia 2020 r. Biorąc
powyższe pod uwagę, w niniejszej sprawie do postępowania odwoławczego mają
zastosowanie przepisy ustawy nPz, natomiast do postępowania w sprawie udzielenia
zamówienia publicznego – przepisy ustawy Pzp.

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nich zarzutów (art. 555
nPzp)
podtrzymanych na rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności
postępowania (art. 534 ust. 1 nPzp), która oznacza obowiązek stron i uczestników
postępowania odwoławczego do wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesie
nia odwołania, stosownie do art. 505 ust. 1 nPzp.

Wykonawca M. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA-M. S. z
siedzibą w Warszawie skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 3 Pzp.

W prowadzonym postępowaniu Zamawiający dokonał pierwszej czynności wyboru
oferty wykonawcy Gama jako najkorzystniejszej w dniu 11 grudnia 2020 r. Wobec tej
czynności Odwołujący wniósł w dniu 21 grudnia 2020r. odwołanie. Zamawiający w dniu 22
grudnia 2020 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i przystąpił do
powtórzenia czynności badania i oceny ofert. W decyzji tej Zamawiający nie wyjaśnił jakie
czynności będzie wykonywał w ramach powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Wobec
powyższego Odwołujący wycofał wniesione odwołanie, zważywszy na brak przedmiotu
zaskarżenia.

Na uwzględnienie zasługuje zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90
ust 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Gama pomimo, że oferta ta
zawiera rażąco niską cenę oraz art. 89 ust 1 pkt 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Gama, ja
ko niezgodnej z ustawą, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Przedmiot zamówienia obejmuje, zgodnie z SIWZ, świadczenie usług
specjalistycznego przewozu osób z niepełnosprawnością na terenie m.st. Warszawy,

zgodnie z „Warszawskim Programem Działań na rzecz Osób Niepełnosprawnych na lata
2010-
2020" przyjętego uchwałą nr LXXXIX/2644/2010 Rady m.st. Warszawy z dnia 9
września 2010 r. Usługa świadczona będzie w trybie przewozów stałych, jednorazowych
oraz okolicznościowych, zgodnie ze szczegółowymi warunkami określonymi w SIWZ.
Przedmiot zamówienia stanowi wysokospecjalistyczną usługę przewozu. Zamawiający opisał
specyfikę realizowanych usług (Rozdz. III pkt 1 SIWZ), określając wymagania dla istotnych
elementów świadczenia w Regulaminie (Załącznik nr 1 do SIWZ), w tym m.in.:
-
szczególne i indywidualne wymagania osób niepełnosprawnych korzystających z
usług,
-
świadczenie przewozu pojazdami specjalistycznymi odbywa się w systemie „od drzwi
do drzwi", tzn. kierowca i pomocnik zapewniają pomoc w wyjściu ze wskazanego miejsca i
dotarciu do punktu docelowego wyznaczonego przez korzystającego, jego opiekuna
prawnego lub asystenta,
-
korzystający ma prawo podróżować w towarzystwie opiekuna zgłoszonego u
Przewoźnika i/lub psa asystującego. Opiekun korzystającego i/lub pies, odbywają podróż
nieodpłatnie,
-
przewóz specjalistyczny jest realizowany pojazdami wyposażonymi w szyny lub inne
urządzenia do mocowania wózków dla osób z niepełnosprawnościami oraz rampy lub windy
umożliwiające wjazd wózkiem z osobą z niepełnosprawnością do pojazdu, przystosowanymi
do przewozu co najmniej dwóch osób z niepełnosprawnościami poruszających się na wózku,
z uwzględnieniem wymogów technicznych dotyczących wózków elektrycznych,
zapewniającymi minimum dwa miejsca siedzące dla opiekunów, załogę pojazdu
specjalistycznego stanowi kierowca i pomocnik - przeszkoleni w zakresie udzielania
pierwszej pomocy oraz w zakresie opieki nad osobami z niepełnosprawnościami,
-
usługa jest realizowana do 30 km w granicach administracyjnych m.st. Warszawy
oraz do 20 km od granic administracyjnych m.st. Warszawy,
-
przewozy jednorazowe świadczone są od poniedziałku do piątku w godz. 6.00-22.00,
a w soboty i niedziele w godz. 8.00 - 22.0
0, z wyjątkiem dni świątecznych
-
przewozy stałe realizowane są w od poniedziałku do piątku w godz. 6.00-22.00,
minimum 4 dni w tygodniu przez 4 tygodnie w miesiącu (z wyłączeniem dni świątecznych)
-
przewozy okolicznościowe świadczone są od poniedziałku do niedzieli, w tym w dni
świąteczne.
Stanowiące przedmiot zamówienia specjalistyczne usługi transportowe osób Zamawiający
podzielił na cztery podstawowe kategorie przewozów, dla których określił przewidywaną
minimalną i maksymalną liczbę przewozów:
a)
przewo
zy specjalistycznymi pojazdami w ramach przewozów stałych,
b)
przewozy specjalistycznymi pojazdami w ramach przewozów

jednorazowych,
c)
przewozy niespecjalistyczne / osobowe w ramach przewozów
jednorazowych,
d)
przewozy w ramach przewozów okolicznościowych.
Wskazane
przez Zamawiającego ilości przewozów nie mają charakteru
gwarantowanego.

Konsekwencją powyższego jest wymagany sposób obliczenia ceny oferty, w ramach
którego Zamawiający wymagał obliczenia ceny oferty (CZĘŚĆ XVI SIWZ), poprzez podanie
ryczałtowej ceny jednostkowej za jeden zryczałtowany przewóz w podziale na przewozy
stałe, jednorazowe specjalistyczne, jednorazowe niespecjalistyczne oraz okolicznościowe,
jak również maksymalną wartość oferty powstałą z sumy iloczynów cen jednostkowych
poszczególnych rodzajów przewozów i szacunkowej maksymalnej liczby przewozów w
całym okresie realizacji zamówienia, na warunkach określonych w Części III SIWZ i wzorze
Umowy.
Zamawiający wskazał w SIWZ, że oferowane ceny jednostkowe winny uwzględniać
wszystkie wyma
gania Zamawiającego określone w niniejszej SIWZ oraz obejmować
wszelkie koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu należytego oraz zgodnego z umową i
obowiązującymi przepisami wykonania przedmiotu zamówienia.
Zamawiający postanowił w SIWZ, że rozliczenie za wykonanie usług nastąpi na
podstawie zrealizowanej rzeczywistej liczby przewozów. Z powyższym korespondują w pełni
przyjęte dla rozliczenia usług zasady ustalania wynagrodzenia zawarte w Załączniku nr 7 do
SIWZ -
Wzór umowy (§7, §8).
Na potrzeby wyceny
oferty obowiązkiem wykonawcy było obliczenie wyceny
wszystkich świadczeń składających się na cenę oferty przy zastosowaniu Formularza
ofertowego (Załącznik nr 2 do SIWZ).
Powyższe regulacje zawarte w dokumentacji przetargowej wskazują jednoznacznie
na tzw. obmiarowy charakter wynagrodzenia wykonawcy
ryczałtowo – kosztorysowy, w
którym wynagrodzenie wykonawcy zostanie obliczone jako iloczyn ilości wykonanych
poszczególnych rodzajów usług i cen jednostkowych wskazanych przez wykonawcę w
ofercie. Zatem w prze
dmiotowym postępowaniu bardzo istotne znaczenie ma rzetelna i
realna wycena każdej z czterech pozycji objętych przedmiotem wyceny. Nie można przyjąć,
że dla oceny, czy cena oferty jest rażąco niska należy brać pod uwagę wyłącznie cenę
całkowitą oferty, gdyż cena ta ma znaczenie jedynie formalne w kontekście porównania
złożonych ofert. Ceny jednostkowe za poszczególne elementy wyceniane w ofercie powinny
być skalkulowane przez wykonawcę w sposób gwarantujący wykonanie każdego z
elementów, zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ, tj. w sposób uwzględniający

koszty konieczne do poniesienia na prawidłowe wykonanie poszczególnych usług, zgodne z
warunkami SIWZ i obowiązującymi przepisami.
Jak wynika z protokołu postępowania, Zamawiający oszacował wartość zamówienia
w dniu 25 września 2020 r. na kwotę 11494318, 20 zł i zamierza przeznaczyć na
finansowanie zamówienia kwotę 12 413 863,66 zł brutto. Jak wynika z protokołu
postępowania, obliczając średnią szacunkową stawkę wynagrodzenia za 1 kurs przewozu, o
średniej zryczałtowanej długości – 20 km, przyjmując za podstawę wyliczenia pozyskane
informacje od przewoźników świadczących usługi przewozowe na rzecz osób z
niepełnosprawnościami oraz analizy aktualnie prowadzonych przez m.st. Warszawa usług
przewozowych na
rzecz osób z niepełnosprawnością. Przy szacowaniu wartości zamówienia
uwzględniono prognozowane wskaźniki cen towarów i usług konsumpcyjnych na lata 2021-
2022 na podstawie projektu ustawy budżetowej na rok 2021 oraz Wieloletniego Planu
Finansowego Państwa na lata 2019-2022.
Izba nie uwzględniła argumentacji Zamawiającego przedstawionej w odpowiedzi na
odwołanie odnośnie przeszacowania wartości zamówienia. Jeśli Zamawiający rzeczywiście
powziął takie informacje w trakcie postępowania, to miał możliwość weryfikacji wartości
zamówienia zanim przystąpił do badania i oceny ofert. Wobec braku podjęcia tej czynności
Zamawiający nie może się powoływać na powyższe okoliczności dopiero na etapie
postępowania odwoławczego, usprawiedliwiając dokonaną ocenę wyjaśnień dotyczących
rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy Gama oraz wybór tej oferty jako najkorzystniejszej w
postępowaniu.
Stosunek ceny oferty wykonawcy Gama do
oszacowanej przez Zamawiającego
wartości zamówienia wskazuje na wypełnienie się przesłanki uzasadniającej wezwanie
wykonawcy do wyjaśnienia ceny oferty na podstawie art. 90 ust. 1a Pzp, gdyż jest ona
niższa o 30,94% od wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT. Zaniżona w
stosunku do szacunków Zamawiającego jest także wycena w ofercie wykonawcy Gama
poszczególnych kluczowych elementów składowych przedmiotu zamówienia, w tym:
-
pozycja nr 1 najistotniejsza dla wyceny
z ilością przewozów na poziomie ponad 90
tys. (wartość poz.1 w ofercie wykonawcy Gama stanowi 6.6 mln zł przy cenie globalnej
oferty ok 8,5 mln zł) jest niższa o ponad 33%,
-
pozycja nr 2 druga kluczow
a wartościowo pozycja w ilości 16 000 jest niższa o blisko
37%,
-
pozycja nr 4 dotycząca przewozów okolicznościowych została wyceniona przez
wykonawcę Gama na poziomie symbolicznym – 1,08 zł, co stanowi mniej o 99.6% wartości
wycenionej przez Zamawiającego.
Pismem z dnia 20 listopada 2020r. Zamawiający na podstawie art. 90 ust 1 Pzp
wezwał wykonawcę Gama do wyjaśnienia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku

do
przedmiotu zamówienia oraz przedstawienia dowodów dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość całkowitej ceny za świadczenie usług przewozów
specjalistycznymi pojazdami w ramach przewozów jednorazowych, okolicznościowe,
określone w tabeli 1 w punkcie 1 formularza ofertowego (zał. nr 2 do SIWZ). W treści
wezwania Zamawiający podkreślił, że obowiązkiem wezwanego jest udzielenie wyjaśnień
oraz
złożenie dowodów, dotyczących wskazanych powyżej elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie określonym w Pzp, w tym m.in. w
zakresie
kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177).
Jak wynika z powyższego wezwania, Zamawiający powziął szczególne wątpliwości
na podstawie zaoferowanych
przez wykonawcę Gama stawek w relacji do stawek
oszacowanych
przez Zamawiającego w zakresie:
- ceny jednostkowej
przewozu specjalistycznymi pojazdami w ramach przewozów
jednorazowych:
wartość zamówienia: 111,03 zł brutto - przy wartości Gama: 70,00 zł brutto
- ceny jednostkowej
przewozu okolicznościowego: 315,54 zł brutto - przy wartości Gama:
1,08 zł brutto.
Zamawiający oczekiwał przedstawienia konkretnych informacji oraz dowodów na
realność wyceny oferty, w tym w szczególności wymienionych elementów cenotwórczych.
Jak wynika z powyższego, wezwanie do złożenia wyjaśnień nie miało charakteru
szablonowego, ogólnego lecz konkretnie wskazywało na obszary, które budzą wątpliwości
Zamawiającego i wymagają wyjaśnienia. Zamawiający oczekiwał zatem przedstawienia
szczegółowych wyjaśnień, kalkulacji i dowodów, uzasadniając przyczyny powstałych
wątpliwości. Skonkretyzowane wezwanie skierowane do wykonawcy Gama zrodziło po
stronie tego wykonawcy
obowiązek przedstawienia odpowiednich szczegółowych wyjaśnień,
pozwalających Zamawiającemu na weryfikację zaoferowanej ceny oferty w kontekście
zaoferowanych cen jednostkowych za poszczególne rodzaje przewozów.
Wykonawca Gama w piśmie z dnia 23 listopada 2020 r. przedstawił wyjaśnienia, w
których zawarł w znacznej części polemikę z treścią wezwania. Wykonawca GAMA wskazał
w sposób ogólny, że cena jednostkowa przewozu specjalistycznymi pojazdami w ramach
przewozów jednorazowych oraz cena jednostkowa przewozu okolicznościowego, zostały
wyliczone przez pryzmat ceny ca
łkowitej wykonania zamówienia (zgodnie z wymogiem
SIWZ) w tym sensie, iż duży zysk wynikający z pozostałych cen jednostkowych, tj. przewóz
specjalistycznymi
pojazdami
w
ramach
przewozów
stałych
oraz
przewóz
niespecjalistyczny/osobowy w ramach przewozów jednorazowych (ok. 40%) zostanie

rozłożony także na wykonanie części oferty w zakresie zakwestionowanym przez
Zamawiającego.
Wykonawca Gama nie przedstawił w złożonych wyjaśnieniach kalkulacji wyceny
pozycji szczegółowych objętych wezwaniem, pomijając przy tym całkowicie kluczowy zakres
zamówienia - przewóz pojazdami specjalistycznymi w ramach przewozów stałych.
Wykonawca Gama
wyjaśnił jedynie ogólnikowo, że świadczy podobne usługi w
ramach zamówienia publicznego, polegające na przewozie uczniów niepełnosprawnych do
szkół na terenie miasta stołecznego Warszawy, Dzielnica Praga-Południe, gdzie w zamian
za przewóz dzieci niepełnosprawnych z domu do szkoły oraz z powrotem w okresie roku
szkolnego 2019/2020 otrzymał wynagrodzenie 792.120,00 zł (słownie siedemset
dziewięćdziesiąt dwa tysiące sto dwadzieścia złotych 00/100) brutto. Przy zakontraktowanej
na podstawie zamówienia ilości przewozów (o podobnych parametrach, jak w
przedmiotowym postępowaniu) w przeliczeniu na jeden kurs brutto cena jednostkowa wynosi
ok. 69 zł i jest to cena rynkowa, która pozwala wykonawcy na realizację usługi, gwarantującą
zarówno pokrycie kosztów, jak też uzyskanie należnego i oczekiwanego poziomu
zyskowności.
Wykonawca Gama
przedstawił kaszt zatrudnienia pracowników, wskazując m.in., że
„Przy założeniu, że do obsługi trasy niezbędnych jest 17 kierowców i 17 opiekunów osób
niepełnosprawnych, zatrudnionych na etacie, całkowity koszt pracodawcy w okresie
miesięcznym wyniesie 3132,48 PLN x 34 osoby, tj. sumarycznie: 106 504,32 PLN. W całym
okresie trwania kontraktu koszt zatrudnienia wyniesie: 2 556 103,68 PLN
”

Wykonawca Gama przedstawił również koszty paliwa na potrzeby realizacji
zamówienia, zakładając, że:
-
obsługa przewozu specjalistycznymi pojazdami w ramach realizacji całego kontraktu
-
średni kurs wynosi 20 km
-
łączna liczba kilometrów okresie 24 miesięcy 85 440 km
-
zużycie paliwa w okresie miesięcznym - 8544 litry
- koszt paliwa za 1 litr
– 4,5 PLN brutto
Miesięczne koszty paliwa wskazał na kwotę 38 448 PLN brutto, a w całym okresie trwania
kontraktu, koszt paliwa wyniesie 922 752,00 PLN brutto.
Do kalkulacji przyjęto miesięczny
koszt utrzymania pojazdu na poziomie 1500 PLN brutto, zatem
17 samochodów x 1500 PLN
= 25 500 PLN brutto miesięcznie. W całym okresie trwania kontraktu koszt napraw i serwisu
wyniesie 612 000,00 PLN brutto.
Wykonawca Gama wyjaśnił także, że średni koszty ubezpieczenia OC i NNW wynosi
1150 zł za rok za jeden pojazd. Zatem koszt ubezpieczenia floty pojazdów w całym okresie
trwania umowy wyniesie 39 100 PLN.
Koszt ubezpieczenia działalności OC firmy wyniesie w
całym okresie trwania kontraktu 3000 PLN. Koszty call center, biura, parkingów, usługi

monitoringu pojazdów, sprzętu biurowego w tym komputerów zapewnia podwykonawca
Wawa Taxi w ramach zawartej umowy.
Koszt realizacji 60 kursów okolicznościowych,
pojazdami specjalistycznymi oraz niespecjalistycznymi ze względu na ich znikomą liczbę
został zawarty w kosztach przejazdów stałych specjalistycznych. Zatem szacowany zysk:
(koszty
– przychody 8 572 864,08 - 4 932 955,68) = 3 639 908,40 PLN brutto w okresie 24
miesięcy.
Średnio miesięczny zysk wykonawcy brutto wyniesie 151 662,85 PLN.
Wykonawca Gama wskazał w wyjaśnieniach, że podwykonawca Wawa Taxi jest
podmiotem, który od ponad 20 lat zajmuje się przewozem osób, w tym także w ramach
zamówień publicznych. Wobec powyższego podwykonawca posiada własne urządzenia
GPS, kasy fiskalne, dyspozytornię, linie telefoniczne wraz z centralą, oprogramowanie
pozwalające na planowanie trasy oraz oprogramowanie pozwalające na kontrolę i śledzenie
przewozu
– które to służą mu do prowadzenia działalności bieżącej. „Dlatego też wszelkie
koszty związane z użytkowaniem i obsługą są finansowane w ramach działalności
operacyjnej P
odwykonawcy, dlatego nie zostały uwzględnione w cenie zaproponowanej
przez Wykonawcę (ww. koszty nie są ponoszone specjalnie w związku z wykonaniem
przedmiotu zamówienia).”
Wykonawca
Gama wyjaśnił także, że posiada 7 lekkich składanych wózków
inwalidzkich, przy czym koszty nabycia ww. wózków zostały poniesione przed
przystąpieniem do przetargu. Podniósł, że korzysta z wyjątkowo sprzyjających warunków
wykonania zamówienia, gdyż kierowcy, którymi dysponuje zamieszkują lokalizacje w
Warszawie bliskie tras i t
o w tych lokalizacjach garażowane będą także samochody. Tym
samym,
w celu realizacji zamówienia pojazdy nie będą wyjeżdżały z bazy zlokalizowanej w
jednym punkcie miasta, co p
ozwoli na duże oszczędności paliwa oraz niezbędny czas reakcji
na zamówiona usługę. Wykonawca oświadczył, że posiada pewne cechy i obiektywne,
naturalne przewagi ekonomiczne, którymi dysponuje, a które w procesie kształtowania oferty
pozwoliły mu na zaoferowanie atrakcyjnej ceny jednocześnie zapewniając obiektywna
możliwość wykonania przedmiotu zamówienia.
W ramach dowodów wykonawca Gama załączył do wyjaśnień ofertę TUiR WARTA
S.A., kopię umowy zawartej z miastem stołecznym Warszawa w dniu 22 lipca 2020 r. na
przewóz niepełnosprawnych uczniów z domu do szkoły i z powrotem wraz z zapewnieniem
im opieki w czasie przewozu w okresie od 1 września 2020 r. do 31 sierpnia 2021 r.
zamieszkałych na terenie dzielnicy Praga Południe oraz umowę z dnia 18 listopada 2020 r.
zawartą z Wawa Taxi Sp. z o.o.
Powyższe wyjaśnienia nie usatysfakcjonowały Zamawiającego, który ponownie
wezwał wykonawcę Gama do wyjaśnień w dniu 25 listopada 2020 r. do „doprecyzowania”

wyja
śnień w zakresie kalkulacji kosztów pracowników oraz „poszerzenia” wyjaśnień w
zakresie kalkulacji kosztów paliwa.
Jak wynika z kolejnych
wyjaśnień wykonawcy Gama z dnia 27 listopada 2020 r.
złożonych na wezwanie Zamawiającego z dnia 25 listopada 2020r. wykonawca przyjął w
pierwszych, tj. omówionych powyżej wyjaśnieniach - nieaktualną wysokość minimalnego
wynagrodzenia za pracę, tj. obowiązującą w 2020 r., a nie w roku 2021 oraz niezgodną z
wymaganiami SIWZ ilość kilometrów w ramach specjalistycznych przewozów (stałych i
jednorazowych) „w ramach realizacji całego kontraktu”, w wyniku czego przedstawiona
pierwotnie kalkulacja była niedoszacowana w powyższym zakresie o ponad 250 tys. zł.
Pomimo zatem
oczywistych błędów w przedstawionych przez wykonawcę Gama pierwszych
wyjaśnieniach i kalkulacjach Zamawiający wezwał tego wykonawcę do przedstawienia
ponownych wyjaśnień w tym samym zakresie, wzywając de facto wykonawcę do
skorygowania ww. błędów w kalkulacjach, dopuszczając tym samym zmianę wyjaśnień w
zakresie,
w którym wyjaśnienia już zostały przez wykonawcę złożone.
W ocenie Izby
, biorąc pod uwagę charakter i treść pierwszego wezwania wykonawcy
Gama do wyjaśnień rażąco niskiej ceny (z dnia 20 listopada 2020 r.) oraz treść pierwszych
wyjaśnień złożonych przez wykonawcę, wobec istotnych i oczywistych braków i błędów w
przyjętych przez wykonawcę założeniach do kalkulacji ceny oferty, ponowne wezwanie tego
wykonawcy
do wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp było całkowicie nieuprawnione i
narusz
ało w prowadzonym postępowaniu zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Izba w swoim orzecznictwie (por. wyrok z dnia 17 lipca 2015 r.; sygn. akt KIO
1410/15, czy z dnia 27 lipca 2015 r. sygn. akt. KIO 1479/15)
podkreśla, że żądanie
ponownych wyjaśnień dotyczących podejrzenia rażąco niskiej ceny od tego samego
wykonawcy nie może prowadzić do naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej
konkurencji. Takie żądanie jest dopuszczalne, jeśli wyjaśnienia wykonawcy złożone na
wcześniejsze wezwanie Zamawiającego budzą określone wątpliwości i wymagają
doprecyzowania. Z pewnością ponowne żądanie wyjaśnień nie może prowadzić do złożenia
zupełnie nowych wyjaśnień, czy też prowadzenia procedury wyjaśnień do czasu pełnego
usprawiedl
iwienia przez wykonawcę swojej wyceny ofertowej. Ponowne żądanie wyjaśnień
musi być uzasadnione w świetle wyjaśnień czy dowodów przedłożonych przez wykonawcę
„na pierwsze wezwanie”. Zamawiający nie ma obowiązku ponownie wzywać wykonawcy do
złożenia wyjaśnień, jeżeli wykonawca nie rozwiał jego wątpliwości co do podejrzenia rażąco
niskiej ceny i nie przedstawił na potwierdzenie powyższego stosownych dowodów. W takiej
sytuacji, należy bowiem uznać, że wykonawca nie wywiązał się należycie z ciążącego na
nim, stosownie do art. 90 ust. 2
Pzp, ciężaru dowodu.

Z uwagi tylko
na powyżej omówione błędy w kalkulacjach podstawowych kosztów dla
realizacji zamówienia (koszt pracowników i koszt paliwa) w złożonych przez wykonawcę
Gama
wyjaśnieniach z dnia 23 listopada 2020 r., wyjaśnienia te powinny spotkać się z
jednoznacznie
negatywną oceną przez Zamawiającego, oraz w konsekwencji skutkować
odrzuceniem oferty wykonawcy Gama na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, pkt 3 i pkt 4 Pzp w
zw. z art. 90 ust. 3 Pzp,
jako oferty niezgod
nej z ustawą oraz której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r., Nr 153,
poz. 1503 ze zm.), czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub
dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta,
gdyż narusza zasadę rzetelnego kalkulowania ceny oferty, której oczekiwać należy od
profesjonalnego wykonawcy ubiegającego się o zamówienie publiczne. Naruszenie tej
zasady przejawia się w tym przypadku zaoferowaniem stawki za roboczogodzinę
świadczenia usługi poniżej kosztów wynikających z obowiązujących przepisów powszechnie
ob
owiązujących.
Odnosząc się do powyższych czynności Zamawiającego oraz wyjaśnień złożonych przez
wykonawcę Gama należy przede wszystkim mieć na uwadze, że niniejsze postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego dotyczy usług o szczególnym charakterze i szczególnym
wymiarze społecznym. Dokonując wyboru wykonawcy takiego zadania, Zamawiający musi
przykładać szczególną uwagę do złożonych ofert i wybrać ofertę, która gwarantuje
wykonanie usługi na poziomie oczekiwanym przez Zamawiającego i zgodnym z warunkami
określonymi w SIWZ. Późniejsze komplikacje w wykonaniu usług przewozu osób
niepełnosprawnych, które mogłyby pojawić się na etapie realizacji umowy, będą miały
bowiem niekorzystne
skutki społeczne, a także przełożą się wprost na nieosiągnięcie celów
założonych przez Zamawiającego w ramach realizowanego programu.
Należy podkreślić także, że niezależnie od omówionych powyżej błędów w kalkulacji
kosztów zamówienia popełnionych przez wykonawcę Gama w złożonych wyjaśnieniach,
należy zauważyć, że żadna ze wskazanych w wezwaniu pozycji budzących wątpliwości
Zamawiającego nie została przez ww. wykonawcę wyjaśniona. Wykonawca Gama nie
przedstawił sposobu wyceny (kalkulacji) istotnych elementów oferty, w tym najważniejszej
kosztowo pozycji, której niedoszacowanie w stosunku do kalkulacji Zamawiającego
przekraczało 30%, a która to pozycja jest kluczowa dla wyceny ceny oferty (wartość w
ofercie Gama -
ponad 6,5 mln zł przy wycenie globalnej oferty na poziomie 8,5 mln zł), ale
też nie przedstawił źródeł pochodzenia wskazanych kosztów, które w swojej określił jedynie
hasłowo, nie opierając się nawet na warunkach i wymaganiach dotyczących przedmiotu
zamówienia określonych w SIWZ. Wykonawca Gama nie przedstawił w złożonych

wyjaśnieniach i w kalkulacji opłat, o których mowa w Rozdz. XVI ust. 4 pkt 6.7, 8 SIWZ, co
potwierdza dodatkowo nieuwzględnienie przez wykonawcę Gama wymagań SIWZ. Nie budzi
przy tym
wątpliwości fakt, że

ani długoletnia współpraca z podwykonawcą, ani
doświadczenie w realizacji podobnych zadań, nie stanowią okoliczności, które w jakikolwiek
sposób wyróżniałyby wykonawcę Gama na rynku usług przewozowych. Biorąc pod uwagę
zakres zamówienia, który obejmuje usługi przewozowe na terenie Warszawy i kilkudziesięciu
kilometrów od granic administracyjnych całkowicie niewiarygodne jest twierdzenie
wykonawcy Gama, że trasy kilkudziesięciu tysięcy przejazdów, które nie są znane na tym
etapie, będą się pokrywały się z miejscami zamieszkania kierowców, co pozwoli na
obniżenie kosztów dojazdu do miejsc zamieszkania przewożonych osób. Twierdzenie
powyższe należy uznać wprost za gołosłowne i pozbawione racjonalności.
Wykonawca Gama,
chcąc prawidłowo wywiązać się z obowiązku w zakresie
wyjaśnień, powinien podane w wyjaśnieniach okoliczności i kwoty uwiarygodnić, poprzez
kalkulacje, pozwalające na potwierdzenie, że faktycznie wszystkie koszty zostały
uwzględnione. Powyższe należy odnosić także do kwoty wskazanej przez wykonawcę Gama
jako wynagrodzenie podwykonawcy. N
ie można uznać za prawidłowe złożenie wyjaśnień, w
których wykonawca, zamiast przedłożyć własne kalkulacje i uzasadnienie merytoryczne, w
jaki sposób wyliczył poszczególne kwoty, powołuje się jedynie na ogólną wartość tego
wynagrodzenia
bez żadnego dodatkowego wyjaśnienia. Odwołujący w treści swoich
wyjaśnień nie podjął trudu przedstawienia kalkulacji, za pomocą której mógłby udowodnić, że
w zaoferowanej przez podmiot trzeci cenie
faktycznie „przerzucone” na wykonawcę koszty
zostały uwzględnione, w tym również m.in. kalkulacji kosztów zatrudnienia pracowników
podwykonawcy Wawa Taxi (10 samochodów osobowych) w zakresie wykonania przewozów
niespecjalistycznych/osobowych w ramach przewozów jednorazowych w ilości 16.000
kursów.
Ni
e zostały tez wykazane przez wykonawcę Gama w wycenie oferty koszty
posiadania, zgodnie z SIWZ,
własnej dyspozytorni, zapewniającej łączność z samochodami
realizującymi usługę, a także udostępnienia adresu e-mail, linii telefonicznej wraz z centralą
umożliwiającą odbieranie telefonów jednocześnie z minimum trzech aparatów telefonicznych
podłączonych do tej samej linii telefonicznej, kosztów szkoleń, które Zamawiający wprost
przewidział w SIWZ.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający określił jednoznacznie wymagania
odnoszące się do zatrudnienia personelu (CZĘŚĆ XX SIWZ). Zamawiający, stosowanie do
treści art. 29 ust. 3a Pzp, wymagał przy realizacji zamówienia zatrudnienia przez wykonawcę
lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących czynności w zakresie
realizacji zamówienia - kierowcy, pomocnika osoby z niepełnosprawnością.

Wykonawca Gama
nie wykazał, w jaki sposób zamierza zrealizować usługi przewozu
przy pomocy 17 kierowców i 17 opiekunów osób niepełnosprawnych, w szczególności biorąc
pod
uwagę przyjęty w SIWZ czas realizacji usług (Przewozy jednorazowe - od poniedziałku
do piątku w godz. 6.00-22.00, a w soboty i niedziele w godz. 8.00 - 22.00, z wyjątkiem dni
świątecznych, przewozy stałe - od poniedziałku do piątku w godz. 6.00-22.00, minimum 4 dni
w tygodn
iu przez 4 tygodnie w miesiącu z wyłączeniem dni świątecznych, przewozy
okolicznościowe - od poniedziałku do niedzieli, w tym w dni świąteczne). Wykonawca Gama
nie uwzględnił kosztów związanych z dodatkowym godzinami pracy, dniami wolnymi,
zastępstwami w związku z okresami urlopowymi, zwolnieniami chorobowymi, itd.
Wykonawca Gama
nie wykazał także możliwości zatrudnienia wymaganego personelu z
minimalnym wynagrodzeniem oraz
nie wykazał kosztów związanych z użyczeniem mu 16
pojazdów specjalistycznych do przewozów stałych oraz przewozów jednorazowych, np.
kosztów podatkowych.
Wykonawca Gama nie wykazał również racjonalności ekonomicznej oddania mu
przez przedsiębiorcę Usługi Przewozowe J. G. specjalistycznych pojazdów na 3 lata do
całkowicie nieodpłatnego użytkowania. Powoduje to istotne wątpliwości co do próby
sztucznego obniżenia kosztów świadczenia usługi przez wykonawcę Gama w celu eliminacji
konkurencji w przetargu.
Jak wyjaśnił Odwołujący, koszt rynkowy wynajmu 16
specjalistycznych pojazdów wynosi ponad 2 mln zł, czemu Zamawiający ani Przystępujący
nie zaprzecz
yli w postępowaniu odwoławczym. Wiarygodność umów użyczenia budzi
uzasadnione wątpliwości i pomimo wielokrotnych wyjaśnień złożonych przez wykonawcę
Gama
(również z dnia 4 i 8 stycznia 2021 r.) nie została ona wykazana. Jak wykazał
natomiast Odwołujący, użyczone wykonawcy Gama pojazdy są aktualnie użytkowane przez
użyczającego w ramach realizacji zamówienia „Zapewnienie transportu i opieki dla dzieci
niepełnosprawnych z terenu Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy w roku szkolnym 2020/2021”
od września 2020 r.
B
iorąc pod uwagę powyższe, należało uznać, że ocena złożonych przez wykonawcę
Gama wyjaśnień powinna prowadzić do stwierdzenia przez Zamawiającego, że wykonawca
Gama nie wykazał, że cena jego oferty nie jest rażąco niska, a złożone wyjaśnienia wręcz
potwierdzają, że jest to cena obliczona na poziomie poniżej rzeczywistych kosztów
świadczenia usług, co powinno stanowić podstawę do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89
ust 1 pkt 4 Pzp oraz 90 ust 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 Pzp..

Zasadny, w ocenie Izby, jest zrzut naruszenia art. 24 ust 1 pkt 12 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Gama z powodu niewykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, naruszenia art. 26 ust 3 Pzp, poprzez
nieuprawnione dwukrotne wezwanie do uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego.

Zamawiający określił w Rozdz. V ust. 2 pkt 3 lit.b SIWZ, jako jeden z warunków
udziału w postępowaniu - dysponowanie przez wykonawcę co najmniej 10 pojazdami
osobowymi, dopuszczonymi do ruchu (pojazdy nie starsze niż 10 lat i odnosi się to do
każdego kolejnego roku obowiązywania umowy).
Wykonawca Gama w dokumencie JEDZ z
łożonym wraz z ofertą nie przewidział
korzystania
z potencjału podmiotu trzeciego w celu wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Wraz z ofertą wykonawca Gama konsekwentnie do powyższego nie złożył
także pisemnego zobowiązania podmiotu trzeciego, o którym mowa w art. 22a Pzp w
zakresie dysponowania 10 pojazdami osobowymi.
Wobec powyższego należało przyjąć, że
wykonawca Gama w celu wykazania spełniania ww. warunku udziału będzie polegał na
potencjale własnym. Nie jest dopuszczalne przy tym, aby wykonawca samodzielnie
wykazujący spełnianie warunku udziału w postępowaniu na etapie składania ofert lub
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, na etapie późniejszym (uzupełnianie
dokumentów) powoływał się w tym względzie na potencjał podmiotu trzeciego, co potwierdza
zarówno orzecznictwo KIO, jak i opinia prawna UZP.
W przedmiotowym postępowaniu na wezwanie Zamawiającego z dnia 30 listopada
2020 r., wykonawca Gama
dokonał de facto zmiany oświadczenia pierwotnie złożonego w
JEDZ w zakresie zamiaru skorzystania w celu spełnienia warunków udziału z potencjału
podmiotu trzeciego.
W dniu 3 grudnia 2020 r.
Zamawiający wezwał dodatkowo wykonawcę Gama do
uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego Wawa Taxi Sp. z o.o. w trybie art. 22a Pzp, tj.
dokumentu, którego także nie było na etapie składania oferty.
Wykonawca Gama w odpowiedzi na powyższe wezwanie dokonał uzupełnienia
pisemnego zobowiązania w dniu 7 grudnia 2020 r.
Powyższe prowadzi do konkluzji, że w przedmiotowym postępowaniu doszło po
złożeniu oferty do zmiany oświadczenia wykonawcy Gama złożonego w ofercie, co do
sposobu spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania 10
samochodami osobowymi, poprzez wprowadzenie podmiotu trzeciego dla wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Poprzez wezwanie wykonawcy Gama do
uzupełnienia powyższych oświadczeń Zamawiający naruszył przepisy art. 26 ust. 3 w zw. z
art. 22a ust. 1 i 2
Pzp, a w konsekwencji zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wy
konawców. W konsekwencji zatem należało uznać, że uzupełnione dokumenty zostały
złożone w sposób nieuprawniony, a wykonawca Gama w konsekwencji nie wykazał
spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, co winno skutkować
wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
Dodatkowo, u
zupełnione na wezwanie Zamawiającego z dnia 3 grudnia 2020 r. w
dniu 7 grudnia 2020 r. pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego Wawa Taxi Sp. z o.o.

zostało złożone w formie skanu dokumentu poświadczonego przez wykonawcę Gama,
podczas gdy z
obowiązanie powyższe winno mieć postać oryginału - powinno być
poświadczone przez sam podmiot trzeci, składający zobowiązanie. Forma zobowiązania była
określona wprost w treści SIWZ. Tymczasem Zamawiający w dniu 7 stycznia 2021 r.
ponownie wezwał wykonawcę Gama do uzupełnienia zobowiązania WawaTaxi w
odpowiedniej formie z naruszeniem art. 26 ust 3 Pzp.
Na uwagę zasługuje także fakt, że zgodnie z treścią zobowiązania uzupełnionego z
datą 4 grudnia 2020 r., umowa o współpracy wykonawcy Gama z podmiotem trzecim została
zawarta
po upływie terminu składania ofert, tj. w dniu 18 listopada 2020 r., a zatem, na dzień
składania ofert wykonawca Gama nie dysponował potencjałem podmiotu trzeciego, a tym
samym
nie spełniał on warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
wskazanymi pojazdami, co wobec wyczerpania procedury z art. 26 ust 3 Pzp powoduje
konieczność wykluczenia ww. wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12
Pzp.

Na uwzględnienie zasługuje zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust 1
Pzp
poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej, przy jednoczesnym niezgodnym z
treścią oferty Gama przyznaniu wykonawcy nienależnej punktacji w kryterium oceny
„doświadczenie/kwalifikacje zawodowe".
Zgodnie z Rozdz. VI ust. 1 pkt 2 i ust. 5 SIWZ w zakres
ie pozacenowych kryteriów
oceny ofert Zamawiający ustanowił w postępowaniu jako jedno z kryteriów -
doświadczenie/kwalifikacje zawodowe z wagą 10% - maksymalnie 10 pkt, w którym ocenie
podlega doświadczenie/kwalifikacje zawodowe personelu uczestniczącego w realizacji
zamówienia - kierowców i/lub pomocników osób z niepełnosprawnościami, wg poniższej
punktacji:
-
osoba, skierowana przez wykonawcę do realizacji zamówienia - kierowca/pomocnik osób z
niepełnosprawnościami, posiadająca co najmniej 12 miesięczne doświadczenie zawodowe
przy przewozie osób z niepełnosprawnościami lub posiadająca dyplom potwierdzający
uzyskanie zawodu asystenta osoby niepełnosprawnej lub zaświadczenie o ukończeniu
kwalifikacyjnego kursu zawodowego (kod zawodu 341201) - 2 pkt.
Ocena w zakresie tego kryterium
miała być dokonywana na podstawie informacji
zawartych
w
Formularzu
ofertowym
-
informacje
do
oceny
w
kryterium:
doświadczenie/kwalifikacje zawodowe osób uczestniczących w wykonywaniu zamówienia
oraz na podstawie złożonych przez wykonawcę dokumentów potwierdzających posiadanie
doświadczenie/kwalifikacje zawodowe wskazanych osób.
Wykonawcy zostali
zobowiązani przez Zamawiającego do przedłożenia wraz z ofertą
dokumentów potwierdzających posiadanie przez personel wskazanych powyżej

doświadczenia i/lub kwalifikacji zawodowych. Zamawiający wskazał jako ww. dokumenty:
umowa o pracę, umowa cywilno-prawna, zaświadczenie pracodawcy/zleceniodawcy, dyplom
potwierdzający uzyskanie zawodu asystenta osoby niepełnosprawnej lub zaświadczenie o
ukończeniu kwalifikacyjnego kursu zawodowego - kod zawodu 341201. Zamawiający
zastrzegł, że niezłożenie tych dokumentów będzie skutkowało przyznaniem 0 pkt.
Wykonawca Gama w złożonej ofercie (Formularzu ofertowym) złożył oświadczenie,
że w realizacji niniejszego zamówienia będą uczestniczyły osoby posiadające wymagane co
najmniej 12 miesięczne doświadczenie przy przewozie osób z niepełnosprawnościami, a na
potwierdzenie załączył do oferty kopie umów o pracę wskazanych osób. Przedłożone umowy
n
ie potwierdzają zatrudnienia określonych pracowników przy przewozie osób z
niepełnosprawnościami, która to informacja była niezbędna dla przyznania dodatkowych
punktów. W świetle wymogów SIWZ w powyższym zakresie, nie sposób uznać, że dla
potwierdzenia
wymaganego
specjalis
tycznego doświadczenia było wystarczające
oświadczenie wykonawcy, podczas gdy Zamawiający wymagał konkretnych dokumentów
potwierdzających nie tylko okres zatrudnienia ale także charakter pracy „przy przewozie
osób z niepełnosprawnościami”.
Skoro warunkiem
otrzymania przez wykonawcę dodatkowej punktacji było wykazanie
powyższego za pomocą konkretnych wymienionych w SIWZ środków dowodowych, a
złożony wraz z ofertą dowód nie zawiera potwierdzenia w zakresie wymaganego
doświadczenia, to punktacja w ramach tego kryterium nie powinna być wykonawcy Gama
przyznana. W konsekwencji, oferta wykonawcy Gama
nie powinna uzyskać dodatkowych 10
pkt.
Podkreślić jednocześnie należy, że dokumenty składane na potwierdzenie wymagań
oceni
anych w ramach kryteriów oceny ofert nie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
Pzp.

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a nPzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) oraz
§ 5 pkt 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437).

Przewodniczący:

…………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
Sygn. akt KIO 150/21 z dnia 2021-03-09
Sygn. akt KIO 149/21 z dnia 2021-03-09
Sygn. akt KIO 147/21 z dnia 2021-03-09

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie