rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-02
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-02
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 194/21
KIO 194/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Przewodniczący: Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 2 lutego 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 stycznia 2021 r.
przez wykonawcę Transition Technologies S.A., ul. Pawia 55, 01-030 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Śląski Uniwersytet Medyczny
w Katowicach, ul. Poniatowskiego 15, 40-055 Katowice,
z udziałem wykonawcy Pixel Technology sp. z o.o., ul. Piękna 1, 93-558 Łódź,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
udziału stron w dniu 2 lutego 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 stycznia 2021 r.
przez wykonawcę Transition Technologies S.A., ul. Pawia 55, 01-030 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Śląski Uniwersytet Medyczny
w Katowicach, ul. Poniatowskiego 15, 40-055 Katowice,
z udziałem wykonawcy Pixel Technology sp. z o.o., ul. Piękna 1, 93-558 Łódź,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Transition Technologies S.A., ul. Pawia 55, 01-030 Warszawa, kwoty 13 500
,00 zł
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....…
KIO 194/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, ul. Poniatowskiego 15,
40-055 Katowice, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa oprogramowania dla Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego
w
Katowicach
”, numer referencyjny: RZP/PN/15/1/20. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
24.07.2020 r. 2020/S 142-348925.
W postępowaniu tym wykonawca Transition Technologies S.A., ul. Pawia 55, 01-030
Warszawa
(dalej: „odwołujący”), złożył odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu
naruszenie
następujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
poz. 1843 ze zm.):
1) art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 w zw. z art. art. 10
a ust. 5 poprzez wybór oferty, która jest
niezgodna z ustawą i jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów z uwagi na
okoliczność, iż oferta Pixel Technology sp. z o.o. częściowo nie została opatrzona
kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8, art. 26 ust. 3 i 4 i art. 7 ust. 1 poprzez uznanie wyjaśnień Pixel
Technology sp. z o.o. zawartych w piśmie z dnia 01.12.2020r., dotyczących spełnienia
warunków wskazanych w cz.VI ust.2 pkt 3 SIWZ, za wystarczające,
3)
art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 87 ust. 1 poprzez wybór oferty Pixel Technology sp. z o.o.,
pomimo, iż została ona przez Pixel w toku badania i oceny ofert zmieniona poprzez
przedłożenie przez Pixel zamawiającemu przy piśmie z dnia 01.12.2020r., dokumentu w
postaci Poświadczenia należytego wykonania dostawy sporządzonego przez Wojewódzki
Szpital Specjalistyczn
y w Legnicy, który nie był wcześniej przedstawiony przez Pixel, a
którego przedstawienie spowodowało uznanie przez Zamawiającego spełnienia przez
Pixel warunków wskazanych w cz.VI ust. 2 pkt 3 SIWZ, ewentualnie w przypadku
nieuznania zasadności tego zarzutu - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Pixel pomimo okoliczności, iż Pixel nie przedstawił
dokumentów potwierdzających spełnienie przez Pixel warunków wskazanych w treści
SIWZ w zakresie cz. VI ust. 2 pkt 3 SIWZ,
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Pixel, pomimo, iż nie spełnia
ona warunków wskazanych w załączniku 3.1. do SIWZ, ewentualnie w przypadku
nieuznania zasadności tego zarzutu - naruszenie art. 91 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1
po
przez dokonanie nieprawidłowej oceny oferty Pixel w ramach kryterium „B - ocena
prezentacji systemu" poprzez przyznanie temu wykonawcy zawyżonej punktacji
w następstwie oceny jego oferty (prezentacji) w sposób niezgodny z SIWZ,
KIO 194/21
5) ar
t. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny oferty Pixel,
w wyniku oceny i badania ofert, w ramach kryterium „B - ocena prezentacji systemu"
poprzez przyznanie Pixel w tym zakresie zawyżonej punktacji w następstwie oceny jego
oferty w sposób niezgodny SIWZ, a w konsekwencji wybór oferty Pixel i zaniechanie
wyboru oferty odwołującego,
6) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 poprzez dokonan
ie nieprawidłowej oceny oferty
o
dwołującego, w wyniku oceny i badania ofert, w ramach kryterium „B - ocena prezentacji
systemu" poprzez przyznanie o
dwołującemu zaniżonej punktacji w następstwie oceny
jego oferty w sposób niezgodny z SIWZ, a w konsekwencji wybór oferty Pixel i
zaniechanie
wyboru oferty odwołującego.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Pixel Technology sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej,
2)
unie
ważnienia czynności badania i oceny ofert,
3)
odrzucenia oferty złożonej przez Pixel Technology sp. z o.o. i wykluczenie tego
wykonawcy z postępowania,
4)
wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
odwołującego.
Pismem z dnia 18.01.2021 r. wykonawca
Pixel Technology sp. z o.o., ul. Piękna 1,
93-
558 Łódź, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Pismem z dnia 28.01.2021 r.
odwołujący poinformował o wycofaniu odwołania.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), d
o postępowań odwoławczych oraz postępowań
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej
w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której
mowa w art. 1.
Zgodnie z art. 520
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019),
o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
KIO 194/21
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy:
a) najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu
zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Dlatego
też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90 % kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewo
dniczący:
……..…....……………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Transition Technologies S.A., ul. Pawia 55, 01-030 Warszawa, kwoty 13 500
,00 zł
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....…
KIO 194/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, ul. Poniatowskiego 15,
40-055 Katowice, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa oprogramowania dla Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego
w
Katowicach
”, numer referencyjny: RZP/PN/15/1/20. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
24.07.2020 r. 2020/S 142-348925.
W postępowaniu tym wykonawca Transition Technologies S.A., ul. Pawia 55, 01-030
Warszawa
(dalej: „odwołujący”), złożył odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu
naruszenie
następujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
poz. 1843 ze zm.):
1) art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 w zw. z art. art. 10
a ust. 5 poprzez wybór oferty, która jest
niezgodna z ustawą i jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów z uwagi na
okoliczność, iż oferta Pixel Technology sp. z o.o. częściowo nie została opatrzona
kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8, art. 26 ust. 3 i 4 i art. 7 ust. 1 poprzez uznanie wyjaśnień Pixel
Technology sp. z o.o. zawartych w piśmie z dnia 01.12.2020r., dotyczących spełnienia
warunków wskazanych w cz.VI ust.2 pkt 3 SIWZ, za wystarczające,
3)
art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 87 ust. 1 poprzez wybór oferty Pixel Technology sp. z o.o.,
pomimo, iż została ona przez Pixel w toku badania i oceny ofert zmieniona poprzez
przedłożenie przez Pixel zamawiającemu przy piśmie z dnia 01.12.2020r., dokumentu w
postaci Poświadczenia należytego wykonania dostawy sporządzonego przez Wojewódzki
Szpital Specjalistyczn
y w Legnicy, który nie był wcześniej przedstawiony przez Pixel, a
którego przedstawienie spowodowało uznanie przez Zamawiającego spełnienia przez
Pixel warunków wskazanych w cz.VI ust. 2 pkt 3 SIWZ, ewentualnie w przypadku
nieuznania zasadności tego zarzutu - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Pixel pomimo okoliczności, iż Pixel nie przedstawił
dokumentów potwierdzających spełnienie przez Pixel warunków wskazanych w treści
SIWZ w zakresie cz. VI ust. 2 pkt 3 SIWZ,
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Pixel, pomimo, iż nie spełnia
ona warunków wskazanych w załączniku 3.1. do SIWZ, ewentualnie w przypadku
nieuznania zasadności tego zarzutu - naruszenie art. 91 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1
po
przez dokonanie nieprawidłowej oceny oferty Pixel w ramach kryterium „B - ocena
prezentacji systemu" poprzez przyznanie temu wykonawcy zawyżonej punktacji
w następstwie oceny jego oferty (prezentacji) w sposób niezgodny z SIWZ,
KIO 194/21
5) ar
t. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny oferty Pixel,
w wyniku oceny i badania ofert, w ramach kryterium „B - ocena prezentacji systemu"
poprzez przyznanie Pixel w tym zakresie zawyżonej punktacji w następstwie oceny jego
oferty w sposób niezgodny SIWZ, a w konsekwencji wybór oferty Pixel i zaniechanie
wyboru oferty odwołującego,
6) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 poprzez dokonan
ie nieprawidłowej oceny oferty
o
dwołującego, w wyniku oceny i badania ofert, w ramach kryterium „B - ocena prezentacji
systemu" poprzez przyznanie o
dwołującemu zaniżonej punktacji w następstwie oceny
jego oferty w sposób niezgodny z SIWZ, a w konsekwencji wybór oferty Pixel i
zaniechanie
wyboru oferty odwołującego.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Pixel Technology sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej,
2)
unie
ważnienia czynności badania i oceny ofert,
3)
odrzucenia oferty złożonej przez Pixel Technology sp. z o.o. i wykluczenie tego
wykonawcy z postępowania,
4)
wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
odwołującego.
Pismem z dnia 18.01.2021 r. wykonawca
Pixel Technology sp. z o.o., ul. Piękna 1,
93-
558 Łódź, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Pismem z dnia 28.01.2021 r.
odwołujący poinformował o wycofaniu odwołania.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), d
o postępowań odwoławczych oraz postępowań
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej
w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której
mowa w art. 1.
Zgodnie z art. 520
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019),
o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
KIO 194/21
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy:
a) najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu
zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Dlatego
też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90 % kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewo
dniczący:
……..…....……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
- Sygn. akt KIO 150/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 149/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 147/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 148/21 z dnia 2021-03-08
