rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-12
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-12
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 163/21
KIO 163/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 12 lutego 2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 stycznia 2021 r. przez wykonawcę Baxter Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Dolnośląski Szpital Specjalistyczny im. T. Marciniaka –
Centrum Medycyny Ratunkowej we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy Fresenius Medical Care Polska
Spółka Akcyjna z siedzibą
w Poznaniu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 12 lutego 2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 stycznia 2021 r. przez wykonawcę Baxter Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Dolnośląski Szpital Specjalistyczny im. T. Marciniaka –
Centrum Medycyny Ratunkowej we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy Fresenius Medical Care Polska
Spółka Akcyjna z siedzibą
w Poznaniu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Baxter Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.)
w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2020, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 163/21
U z a s a d n i e n i e
Zama
wiający Dolnośląski Szpital Specjalistyczny im. T. Marciniaka – Centrum Medycyny
Ratunkowej we Wrocławiu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia na dostawę wyrobów medycznych do hemodializy wraz z
dzierżawą aparatów (nr referencyjny: EZ/706/117/20). Wartość ww. zamówienia przekracza
kwotę, od której uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji
Unii Europejskiej zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.),
dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 31 grudnia
2020 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 255-639895. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz.
2020, ze zm.
), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje
się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy Pzp.
W dniu 11 stycznia 2021 r. wykonawca
Baxter Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie na czynności oraz zaniechania zamawiającego polegające na:
1.
ukształtowaniu w Postępowaniu treści SIWZ w sposób sprzeczny z obowiązującymi
przepi
sami prawa poprzez sformułowanie przez Zamawiającego w opisie przedmiotu
zamówienia znajdującym się w „formularzu cenowym" będącym integralną częścią SIWZ
dla zadania nr 1 (dalej: „OPZ") wymogów dotyczących parametrów dzierżawy 6
aparatów do wykonywania ciągłych terapii nerkozastępczych w sposób naruszający i
ograniczający uczciwą konkurencję oraz zasady równego traktowania wykonawców w
Postępowaniu, bowiem Zamawiający określił w sposób nadmierny wymagania w
zakresie parametrów aparatów do hemodializy lub określił je w sposób
charakterystyczny dla urządzeń jednego producenta, tym samym wykluczył w sposób
nieuzasadniony urządzenia innych producentów, faktyczne dopuszczając do realizacji
zamówienia jednego wykonawcę. Zamawiający sformułował zatem wymagania
dot
yczące dzierżawy 6 aparatów do wykonywania ciągłych terapii nerkozastępczych w
sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp, tj. w szczególności zestawienie
wymaganych parametrów technicznych, w zakresie:
1)
Wymagane parametry techniczne aparatów do wykonywania ciągłych terapii
nerkozastępczych pkt 12) - Pomiar ciśnienia tętniczego, żylnego i przed filtrem bez
kontaktu z powietrzem,
2)
Wymagane parametry techniczne aparatów do wykonywania ciągłych terapii
nerkozastępczych pkt 14) - Zakres regulacji temperatury min. 35-39oC, możliwość
podgrzewania płynów (dializatu oraz substytutu),
3)
Wymagane parametry techniczne aparatów do wykonywania ciągłych terapii
nerkozastępczych pkt 17) - Wózek jezdny aparatu na 4 niezależnych skrętnych
kołach, w tym z 2 z dwustopniową blokadą,
-
co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 29 ust. 2 i 3
ustawy Pzp.
2.
ustaleniu kryteriów oceny ofert w sposób dyskryminujący, a przejawiający się
w
przyznawaniu punktów za parametry techniczne urządzenia do ciągłych terapii
nerkozastępczych, które posiada w swojej ofercie tylko jeden producent. Zamawiający
sformułował zatem kryteria oceny ofert zamieszczone w „formularzu cenowym" będącym
integralną częścią SIWZ dla zadania nr 1, dotyczące dzierżawy 6 aparatów do
wykonywa
nia ciągłych terapii nerkozastępczych w sposób niezgodny z przepisami
ustawy Pzp
, tj. przewidział dodatkowe punktowanie parametrów technicznych
urządzenia do ciągłych terapii nerkozastępczych w następującym zakresie:
1) Dodatkowo punktowane parametry technicz
ne urządzenia do ciągłych terapii
nerkozastępczych pkt 1) - Nieprzerwana podaż cytrynianu podczas zmiany worków
dializatu, substytutu i filtratu (zabezpieczenie przed wykrzepianiem zastawu),
2)
Dodatkowo punktowane parametry techniczne urządzenia do ciągłych terapii
nerkozastępczych pkt 2) - Dodatkowa pompa perystaltyczna pozwalająca na ciągłą
podaż roztworu wapnia bez zmiany worka przez min. 24 godziny,
3) Dodatkowo punktowane parametry techniczne
urządzenia do ciągłych terapii
nerkozastępczych pkt 3) - Kasetowy system drenów umożliwiający łatwy i szybki
montaż oraz wielokrotną wymianę samego filtra w trakcie zabiegu, bez konieczności
wymiany całej kasety,
4) Dodatkowo punktowane parametry techniczne u
rządzenia do ciągłych terapii
nerkozastępczych pkt 4) - Zintegrowane dreny cytrynianu i wapnia z układem
krążenia pozaustrojowego,
5)
Dodatkowo punktowane parametry techniczne urządzenia do ciągłych terapii
nerkozastępczych pkt 6) - Możliwość uzyskania wstecznego przepływu krwi celem
udrożnienia dostępu naczyniowego bez konieczności rozłączania układu krążenia
pozaustrojowego i płukania cewnika,
6) Dodatkowo punktowane parametry
techniczne urządzenia do ciągłych terapii
nerkozastępczych pkt 7) - Dwa indywidualne systemy do podgrzewania płynów
(dializatu oraz substytutu) zintegrowane w obudowie aparatu,
7)
Dodatkowo punktowane parametry techniczne urządzenia do ciągłych terapii
nerkozastępczych pkt 8) - Możliwość przejścia w czasie zabiegu w "tryb pielęgnacji"
z wyłączonym bilansowaniem i zmniejszonym przepływem krwi.
- co w efekcie stanowi naruszenie art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp w zwi
ązku z art. 91 ust. 2
ustawy Pzp.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie zama
wiającemu:
1.
dokonanie modyfikacji SIWZ w zakresie wskazanym w Odwołaniu, poprzez zmianę
zaskarżonych postanowień w sposób określony w Odwołaniu (usunięcie) lub ich zmianę
zgodnie z żądaniami zawartymi w Odwołaniu;
2.
dokonanie zmiany ustanowionych w Postępowaniu w sposób dyskryminujący kryteriów
oceny ofert w sposób określony w treści odwołania;
3.
dokonanie odpowiednich zmian w treści Ogłoszenia o zamówieniu dotyczącym
przedmiotowego postępowania, w takim zakresie, w jakim treść tego Ogłoszenia będzie
stała w sprzeczności z treścią SIWZ zmienioną w wyniku uwzględnienia tego odwołania;
4.
przedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny na sporządzenie oferty.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 11 stycznia 2021 r.
, do przedmiotowego postępowania odwoławczego, zgodnie z art.
92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2019 ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp z 2019 r.”.
W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r. przystąpienie do
pos
tępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Fresenius
Medical Care Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu.
W dniu 10 lutego
2021 r. do Prezesa Izby wpłynęło pismo odwołującego, w treści którego
odwołujący poinformował o dokonaniu przez zamawiającego pismem z dnia 8 lutego 2021 r.
modyfikacji S
IWZ częściowo uwzględniającej zarzuty odwołania oraz złożył oświadczenie
o
wycofaniu pozostałych zarzutów. Do pisma odwołującego zostało załączone ww. pismo
zam
awiającego z dnia 8 lutego 2021 r. informujące o dokonanej modyfikacji SIWZ.
Zamawiający oraz wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, powiadomieni o terminie posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego, na posiedzenie to nie stawili się.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp z 2019 r. Zgodnie
z
treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. Izba
stwierdziła, że sytuacja, która miała miejsce w niniejszej sprawie, tj. dokonanie przez
zamawiającego modyfikacji SIWZ częściowo uwzględniającej zarzuty odwołania, powinna
być traktowana na gruncie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp z 2019 r. jak złożenie przez
zamawiającego oświadczenia o częściowym uwzględnieniu zarzutów odwołania.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie stawiając się na posiedzenie z udziałem stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego utracił prawo do wniesienia sprzeciwu wobec częściowego
uwzgl
ędnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3
ustawy Pzp z 2019 r. umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
z
2019 r. w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Baxter Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.)
w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2020, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 163/21
U z a s a d n i e n i e
Zama
wiający Dolnośląski Szpital Specjalistyczny im. T. Marciniaka – Centrum Medycyny
Ratunkowej we Wrocławiu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia na dostawę wyrobów medycznych do hemodializy wraz z
dzierżawą aparatów (nr referencyjny: EZ/706/117/20). Wartość ww. zamówienia przekracza
kwotę, od której uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji
Unii Europejskiej zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.),
dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 31 grudnia
2020 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 255-639895. Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz.
2020, ze zm.
), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje
się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy Pzp.
W dniu 11 stycznia 2021 r. wykonawca
Baxter Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie na czynności oraz zaniechania zamawiającego polegające na:
1.
ukształtowaniu w Postępowaniu treści SIWZ w sposób sprzeczny z obowiązującymi
przepi
sami prawa poprzez sformułowanie przez Zamawiającego w opisie przedmiotu
zamówienia znajdującym się w „formularzu cenowym" będącym integralną częścią SIWZ
dla zadania nr 1 (dalej: „OPZ") wymogów dotyczących parametrów dzierżawy 6
aparatów do wykonywania ciągłych terapii nerkozastępczych w sposób naruszający i
ograniczający uczciwą konkurencję oraz zasady równego traktowania wykonawców w
Postępowaniu, bowiem Zamawiający określił w sposób nadmierny wymagania w
zakresie parametrów aparatów do hemodializy lub określił je w sposób
charakterystyczny dla urządzeń jednego producenta, tym samym wykluczył w sposób
nieuzasadniony urządzenia innych producentów, faktyczne dopuszczając do realizacji
zamówienia jednego wykonawcę. Zamawiający sformułował zatem wymagania
dot
yczące dzierżawy 6 aparatów do wykonywania ciągłych terapii nerkozastępczych w
sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp, tj. w szczególności zestawienie
wymaganych parametrów technicznych, w zakresie:
1)
Wymagane parametry techniczne aparatów do wykonywania ciągłych terapii
nerkozastępczych pkt 12) - Pomiar ciśnienia tętniczego, żylnego i przed filtrem bez
kontaktu z powietrzem,
2)
Wymagane parametry techniczne aparatów do wykonywania ciągłych terapii
nerkozastępczych pkt 14) - Zakres regulacji temperatury min. 35-39oC, możliwość
podgrzewania płynów (dializatu oraz substytutu),
3)
Wymagane parametry techniczne aparatów do wykonywania ciągłych terapii
nerkozastępczych pkt 17) - Wózek jezdny aparatu na 4 niezależnych skrętnych
kołach, w tym z 2 z dwustopniową blokadą,
-
co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 29 ust. 2 i 3
ustawy Pzp.
2.
ustaleniu kryteriów oceny ofert w sposób dyskryminujący, a przejawiający się
w
przyznawaniu punktów za parametry techniczne urządzenia do ciągłych terapii
nerkozastępczych, które posiada w swojej ofercie tylko jeden producent. Zamawiający
sformułował zatem kryteria oceny ofert zamieszczone w „formularzu cenowym" będącym
integralną częścią SIWZ dla zadania nr 1, dotyczące dzierżawy 6 aparatów do
wykonywa
nia ciągłych terapii nerkozastępczych w sposób niezgodny z przepisami
ustawy Pzp
, tj. przewidział dodatkowe punktowanie parametrów technicznych
urządzenia do ciągłych terapii nerkozastępczych w następującym zakresie:
1) Dodatkowo punktowane parametry technicz
ne urządzenia do ciągłych terapii
nerkozastępczych pkt 1) - Nieprzerwana podaż cytrynianu podczas zmiany worków
dializatu, substytutu i filtratu (zabezpieczenie przed wykrzepianiem zastawu),
2)
Dodatkowo punktowane parametry techniczne urządzenia do ciągłych terapii
nerkozastępczych pkt 2) - Dodatkowa pompa perystaltyczna pozwalająca na ciągłą
podaż roztworu wapnia bez zmiany worka przez min. 24 godziny,
3) Dodatkowo punktowane parametry techniczne
urządzenia do ciągłych terapii
nerkozastępczych pkt 3) - Kasetowy system drenów umożliwiający łatwy i szybki
montaż oraz wielokrotną wymianę samego filtra w trakcie zabiegu, bez konieczności
wymiany całej kasety,
4) Dodatkowo punktowane parametry techniczne u
rządzenia do ciągłych terapii
nerkozastępczych pkt 4) - Zintegrowane dreny cytrynianu i wapnia z układem
krążenia pozaustrojowego,
5)
Dodatkowo punktowane parametry techniczne urządzenia do ciągłych terapii
nerkozastępczych pkt 6) - Możliwość uzyskania wstecznego przepływu krwi celem
udrożnienia dostępu naczyniowego bez konieczności rozłączania układu krążenia
pozaustrojowego i płukania cewnika,
6) Dodatkowo punktowane parametry
techniczne urządzenia do ciągłych terapii
nerkozastępczych pkt 7) - Dwa indywidualne systemy do podgrzewania płynów
(dializatu oraz substytutu) zintegrowane w obudowie aparatu,
7)
Dodatkowo punktowane parametry techniczne urządzenia do ciągłych terapii
nerkozastępczych pkt 8) - Możliwość przejścia w czasie zabiegu w "tryb pielęgnacji"
z wyłączonym bilansowaniem i zmniejszonym przepływem krwi.
- co w efekcie stanowi naruszenie art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp w zwi
ązku z art. 91 ust. 2
ustawy Pzp.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie zama
wiającemu:
1.
dokonanie modyfikacji SIWZ w zakresie wskazanym w Odwołaniu, poprzez zmianę
zaskarżonych postanowień w sposób określony w Odwołaniu (usunięcie) lub ich zmianę
zgodnie z żądaniami zawartymi w Odwołaniu;
2.
dokonanie zmiany ustanowionych w Postępowaniu w sposób dyskryminujący kryteriów
oceny ofert w sposób określony w treści odwołania;
3.
dokonanie odpowiednich zmian w treści Ogłoszenia o zamówieniu dotyczącym
przedmiotowego postępowania, w takim zakresie, w jakim treść tego Ogłoszenia będzie
stała w sprzeczności z treścią SIWZ zmienioną w wyniku uwzględnienia tego odwołania;
4.
przedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny na sporządzenie oferty.
Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 11 stycznia 2021 r.
, do przedmiotowego postępowania odwoławczego, zgodnie z art.
92 ust. 2 ustawy
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.), znajdują zastosowanie przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2019 ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp z 2019 r.”.
W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r. przystąpienie do
pos
tępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Fresenius
Medical Care Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu.
W dniu 10 lutego
2021 r. do Prezesa Izby wpłynęło pismo odwołującego, w treści którego
odwołujący poinformował o dokonaniu przez zamawiającego pismem z dnia 8 lutego 2021 r.
modyfikacji S
IWZ częściowo uwzględniającej zarzuty odwołania oraz złożył oświadczenie
o
wycofaniu pozostałych zarzutów. Do pisma odwołującego zostało załączone ww. pismo
zam
awiającego z dnia 8 lutego 2021 r. informujące o dokonanej modyfikacji SIWZ.
Zamawiający oraz wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, powiadomieni o terminie posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego, na posiedzenie to nie stawili się.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp z 2019 r. Zgodnie
z
treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. Izba
stwierdziła, że sytuacja, która miała miejsce w niniejszej sprawie, tj. dokonanie przez
zamawiającego modyfikacji SIWZ częściowo uwzględniającej zarzuty odwołania, powinna
być traktowana na gruncie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp z 2019 r. jak złożenie przez
zamawiającego oświadczenia o częściowym uwzględnieniu zarzutów odwołania.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie stawiając się na posiedzenie z udziałem stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego utracił prawo do wniesienia sprzeciwu wobec częściowego
uwzgl
ędnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3
ustawy Pzp z 2019 r. umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
z
2019 r. w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
- Sygn. akt KIO 150/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 149/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 147/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 148/21 z dnia 2021-03-08
