eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 156/21
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-24
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 156/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel Członkowie: Marek Koleśnikow, Monika Kawa - , Ogorzałek Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu nie
jawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 24 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 stycznia 2021 r. przez wykonawcę Asseco Poland
S.A. z siedzibą w Rzeszowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych z siedzibą w Warszawie,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: Comarch Polska S.A.
z siedzibą w Krakowie oraz Comarch S.A.
z siedzibą w Krakowie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego



postanawia:


1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi
Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty
15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, stanowiącej wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 z późn. zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………….…………

Członkowie:
…………………….

…………………….


Sygn. akt: KIO 156/21
U z a s a d n i e n i e

Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający” lub
„ZUS”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze
zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp” lub „Pzp”, które dotyczy zawarcia Umowy wykonawczej na
„dostosowanie Aplikacji Krajowej (AKE) do nowego wydania oprogramowania AP i RINA
dostarczanego przez Komisję Europejską oraz wprowadzenia zmian w oprogramowaniu
wspierającym wymianę dokumentów w ramach systemu EESSI w ZUS”, udzielanym na
podstawie Umów ramowych nr 1066671 oraz nr 1066673 dotyczących modyfikacji i
rozbudowy oprogramowania KSI ZUS (znak sprawy: TZ/271/59/20).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 5 stycznia 2018 r. pod numerem 2018/S 003-003351. Istotne Warunki
Zamówienia (dalej „IWZ”) zostały przekazane wykonawcom w dniu 31 grudnia 2020 r.

W dniu 11 stycznia 2021 r. wykonawca Asseco Polan
d S.A. z siedzibą w Rzeszowie
(dalej: „Asseco” lub „Odwołujący”) wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp
czynności Zamawiającego polegającej na sformułowaniu IWZ z naruszeniem przepisów
prawa. Postanowienia IWZ objęte odwołaniem wskazano szczegółowo w uzasadnieniu
odwołania, osobno w każdym zarzucie.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu dokonanie czynności z naruszeniem
następujących przepisów:
1. art. 29 ust. 1 Pzp w zw
iązku z art. 7 ust. 1 Pzp przez opisanie przedmiotu
zamówienia, w tym obowiązków wykonawcy w sposób niejednoznaczny,
niewystarczający, niepełny, niejasny, który uniemożliwia przygotowanie oferty, co
stanowi prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad Pzp, tj. z naruszenie
zasady zachowania uczciwej konkurencji, zasady równego traktowania wykonawców,
zasadą proporcjonalności oraz zasadą przejrzystości;
2. art. 7 ust. 1 Pzp
w związku z w/w przepisami poprzez prowadzenie postępowania z
naruszeniem zasad Pzp, tj. z naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji,
zasady równego traktowania wykonawców, zasadą proporcjonalności oraz zasadą
przejrzystości.
Szczegółowe przypisanie naruszenia przepisów prawa zostało dokonane przez
Odwołującego w uzasadnieniu odwołania, osobno w każdym zarzucie.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji IWZ przez ich zmianę w sposób wskazany w
odwołaniu szczegółowo w każdym zarzucie.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpili
wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm:
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie oraz Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie.
Ustalono także, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Izba ustaliła również, że 22 lutego 2021 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający
przesłał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o
oddalenie odwołania w całości.

W tej samej dacie do Izby wpłynęło ze strony Odwołującego pismo „Cofniecie
odwołania w części nieuwzględnionej oraz wniosek o umorzenie postępowania”, w którym
wykonawca oświadczył, że cofa zarzuty nieuwzględnione przez Zamawiającego i wnosi o
umorzenie po
stępowania odwoławczego oraz wnosi o zwrot pełnej kwoty wpisu.

W dniu 23 lutego 2021 r. do Izby ze strony Zamawiającego wpłynęło „pismo
Zamawiającego uzupełniające odpowiedź na odwołanie” w którym Zamawiający oświadczył:
I.
uwzględnia w całości zarzuty 3, 4 Odwołania.
II.
częściowo uwzględnia zarzuty 5, 6 odwołania zgodnie z treścią odpowiedzi na
odwołanie.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Stosownie do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021
r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.

Zgodnie z ww. przepisem, do niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie
miały zatem przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą NPzp”. Postępowanie odwoławcze

zostało bowiem wszczęte wniesieniem przez odwołującego odwołania w dniu 11 stycznia
2021 r., a więc po 31 grudnia 2020 r.

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w następującym
zakresie, tj.
I.
w całości zarzuty 3, 4 odwołania.
II.
częściowo zarzuty 5, 6 odwołania zgodnie z treścią odpowiedzi na odwołanie.

Powyższe zostało potwierdzone przez Odwołującego, który w złożonym piśmie podał, że:
„Po wniesieniu odwołania Zamawiający dokonał następujących czynności:

w dniu 19.01.2021 roku udostępnił wykonawcom link umożliwiający dostęp do
oprogramowania i dokumentacji RINA wydanej w ramach EESSI 2020 Relese
zgodnie z żądaniem odwołania,
 w dniu 12.0
2.2021 roku dokonał zmian SIWZ zgodnie z żądaniem odwołania
zarzutów 3 i 4, a dla zarzutów 5 i 6 częściowo uwzględnił odwołanie.
W związku z powyższym Asseco Poland S.A.:
1.
cofa pozostałe zarzuty, tj. nieuwzględnione przez Zamawiającego,
2. wnosi o umorzenie p
ostępowania,
3.
wnosi o zwrot pełnej kwoty wpisu".

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 3
ustawy NPzp. Zgo
dnie z przywoływanym przepisem: W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzg
lędnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy NPzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.


W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3
ustawy NPzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
NPzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437). Wobec tego Izba
orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania
odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, który stanowi,
że: W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił: w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty
zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu
– w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.


Przewodn
iczący: ………….…………

Członkowie:
…………………….

…………………….







Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie