rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-02-03
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-03
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 75/21
KIO 75/21
po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2021
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2021 r. przez wykonawcę
MBS Sp. z o.o., Al. Lotników 22, 02-668 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
Polskie Radio -
Regionalna Rozgłośnia w Lublinie "Radio Lublin" S.A., ul. Obrońców
Pokoju 2, 20-030 Lublin,
przy udziale wykonawcy
Audiotech Commercial S.C., ul. Łagiewnicka 20, 02-860
Warszawa
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2021 r. przez wykonawcę
MBS Sp. z o.o., Al. Lotników 22, 02-668 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
Polskie Radio -
Regionalna Rozgłośnia w Lublinie "Radio Lublin" S.A., ul. Obrońców
Pokoju 2, 20-030 Lublin,
przy udziale wykonawcy
Audiotech Commercial S.C., ul. Łagiewnicka 20, 02-860
Warszawa
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę MBS Sp. z o.o., Al. Lotników 22,
02-668 Warszawa
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 75/21
Uzasadnienie
Zamawiający: Polskie Radio - Regionalna Rozgłośnia w Lublinie “Radio Lublin” S.A.,
prowadzi postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: “Dostawa konsolety
nagraniowo-
produkcyjnej wraz z osprzętem dla Radia Lublin S.A. - sygn. sprawy:
PZZ.251.3.2020”. Postępowanie zostało wszczęte dnia 30 listopada 2020 r., a jego wartość
jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze
zm.).
Ogłoszenie - informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty zostało zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych 31.12.2020 r. pod numerem sygn. sprawy:
PZZ.251.3.2020.
Odwołujący: MBS Sp. z o.o. z/s w Warszawie, wniósł dnia 5 stycznia 2020 r., działając na
podstawie art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U.
poz. 2019 ze zm.)
odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu
oferty nr 3 złożonej przez Wykonawcę MBS Sp. z o.o. oraz dokonaniu wyboru oferty nr 1
złożonej przez Wykonawcę „Audiotech Commercial s.c.” w Warszawie
Zamawiającemu zarzucił:
1.
Błędne i bezpodstawne odrzucenie jego oparte na bezpodstawnym uznaniu, że
zaoferowana konsoleta nie spełnia wymagań określonych w Zał. nr 1 do SIWZ Ust 1. pkt 1)
lit. a) oraz (tamże) Ust 1. pkt 1) lit. a) tiret trzecie, mówiące o tym, że oferowana konsoleta
musi posiadać: “1 wyjście linowe stereo dla każdego kanału miksującego”.
2.
Błędne i bezpodstawne uznanie oferty nr 1 złożonej przez Audiotech Commercial s.c.
za ważną, mimo, że konsoleta ta nie spełniała wymagań określonych w OPZ ust 1 pkt 1) lit.
b) tiret drugie, tj. nie posiada pełnej możliwości pracy w trybach: mono, stereo oraz in-line.
Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i powtórzenie oceny ofert
uznanych za ważne, a w konsekwencji dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej
cenowo.
Ponadto,
w przypadku gdy Zamawiający nie uwzględni przedmiotowego odwołania na
podstawie art. 522 PZP i będzie kwestionował zarzuty podniesione w odwołaniu wnosi o
dopuszczenie i przeprowadzenie z opinii biegłego ds. sprzętu audio na okoliczność tego czy
oferta Spółki MBS Sp. z o.o. jest zgodna z opisem SIWZ z uwzględnieniem modyfikacji,
jakiej dokonał w dniu 4 grudnia 2020 r. Zamawiający w treści OPZ (Załącznika nr 1 do SIWZ)
tak,
że zrezygnował on z wymogu, aby konsoleta miała obsługę 24 kanałów mono i stereo w
trybie in-
line, na wymóg konsolety posiadającej “24 kanały mogące pracować w trybie in-
line” oraz również na okoliczność, czy oferta Wykonawcy AUDIOTECH COMMERCIAL s.c.
jest zgodna z opisem SIWZ.
Uzasadn
iając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Odwołujący jest uczestnikiem postępowania, a jego oferta została odrzucona.
Jest
ofertą najniższą cenowo.
Odnosząc się do zarzutu nr 1 wskazał, że Zamawiający wymagał w Ust 1. pkt 1 a), aby
konsoleta posiadała określoną ilość niezależnych wejść i wyjść, a w związku z tym uznał, na
podstawie złożonej przez oferty i wyjaśnień, że konsoleta nie spełnia jednego z tych
wymogów, a mianowicie nie posiada niezależnych wyjść stereo dla każdego kanału.
W
ykonawca odwołujący w odpowiedziach wyjaśnił, że taka funkcja istnieje, gdyż można w
tym c
elu wykorzystać albo parę wyjść SEND z torów INSERT każdego z kanałów lub jedno z
wyjść INSERT w połączeniu z wyjściem DAW SEND, dostępnym również dla każdego
kanału.
Zamawiający uznał taką możliwość konfiguracji konsolety za niespełniającą wymogu
"niezal
eżnych" wyjść w ilości podanej w OPZ, zarzucając, że w opisanej przez odwołującego
w
wyjaśnieniach metodzie wykorzystania wyjść konsolety w celu uzyskaniach 2.
kanałowego (stereo) wyjścia z każdego toru, “odbiera to możliwość wykorzystania pewnych
funkcjo
nalności konsolety; które z założenia powinny być niezależne, przykładowo:
wykorzystania obu wysyłek do podłączenia zewnętrznych procesorów dźwięku dla jednego z
kanałów wejściowych oraz rejestracji dwóch kanałów wejściowych wzajemnie się
wykluczają”. Nie jest to zgodne z prawdą, gdyż wykorzystywanie wejść i wyjść typu INSERT
dla podłączenia zewnętrznych procesorów dźwięku stosuje się dopiero podczas miksowania
dźwięku, a wówczas nie wykorzystuje się niezależnych wyjść z każdego z kanałów
wejściowych konsolety (w tym wypadku min 24), tylko - zgodnie z tym co sama nazwa
czynności "miksowania” wskazuje - wykorzystuje się sumę wyjściową (2 kanały), których to
wyjść wymagał Zamawiający 2 pary. Zwraca uwagę, że nie stosuje się podczas nagrań 2
(lub więcej) procesorów zewnętrznych w każdym torze wejściowym konsolety jako INSERT,
gdyż ograniczałoby to możliwości kreacji / edycji dźwięku podczas miksowania, na
późniejszym etapie.
Tym samym twierdzenia i zarzuty Zamawiającego mijają się z prawdą, gdyż wymagał on
dosta
rczenia konsolety z zewnętrznym systemem krosownicy analogowej, pozwalającej na
szybką i dowolną komutację połączeń, w tym również takich, które pozwolą na przełączanie
wyjść INSERT z każdego toru oferowanej przez nas konsolety AMS Neve Genesys G48
pomiędzy systemem nagraniowym (i funkcją ich jako “1 wyjście liniowe stereo dla każdego z
kanałów miksujących" podczas nagrywania oraz funkcją wyjść INSERT dla zewnętrznych
procesorów dźwięku wykorzystywanych w każdym torze podczas miksowania).
Mając na uwadze ww. wątpliwości, zwrócił się w dniu 2.12.2020 r. do Zamawiającego z
pytaniami, na które Zamawiający odpowiedział 4.12.2020 r. uznając słuszność uwag
Wykonawcy i modyfikując treść OPZ (Zał 1 do SIWZ) tak, że zrezygnował z wymogu, aby
konsoleta miała obsługę 24 kanałów mono i stereo w trybie in-line, na wymóg konsolety
posiadającej “24 kanały mogące pracować w trybie in-line”. Tym samym zaakceptował
możliwość dostarczenia konsolety nie posiadającej “1 wyjścia stereo w każdym torze
miksującym”, gdyż jest ono immanentną częścią warunkującą obsługę kanału konsolety w
trybie “stereo”, a właśnie rezygnacja z tego wymogu była przedmiotem modyfikacji OPZ z
dnia 04.12.2020r. W związku z powyższym odrzucenie oferty Wykonawcy MBS jest
bezpodstawne.
Zamawiający, odrzucając ofertę nr 3, nie uwzględnił tego, że w ww. modyfikacji dopuścił
możliwość złożenia oferty na sprzęt jaki zaproponował.
Odnosząc się do zarzutu nr 2 wyjaśnia, że jednocześnie Zamawiający nie zastosował tej
samej metody oceny wobec oferty nr 3 złożonej przez niego podczas analizy oferty nr 1
złożonej przez firmę Audiotech Commercial s.c., uznając, że zaoferowana przez tę firmę
konsoleta SSL AWS 948 Delta spełnia wymagania OPZ. W świetle sposobu oceny oferty nr
3 jest to niezgodne ze stanem faktycznym. Konsoleta SSL AWS 948 Delta owszem, posiada
1 parę wyjść (stereo) z każdego toru “miksującego”, ale w przypadku ich użycia (aktywacji
jako para stereo dla danego toru), konsoleta ta przestaje spełniać inne wymaganie
Zamawiającego, określone w OPZ ust 1 pkt 1 b tiret drugie, gdzie w pierwotnej wersji OPZ
Zał 1 do SIWZ Zamawiający wymagał aby konsoleta posiadała “24 kanały miksujące,
mogące pracować w trybie mono, stereo oraz in-line...". Tymczasem konsoleta nie spełnia
tego wymogu, gdyż - zgodnie ze sposobem oceny naszej oferty - w przypadku wykorzystania
wymaganych w OPZ 2 wyjść audio z każdego kanału wejściowego (czyli uzyskamy "1
wyjście liniowe stereo dla każdego z kanałów miksujących"), wówczas konsoleta
PRZESTAJE mieć możliwość pracy w trybie “IN-LINE", który był wymagany. Zamawiający
nie określił poszczególnych trybów pracy konsolety jako alternatywne względem siebie, tylko
wyraźnie napisał: “mono, stereo oraz in-line”. Tryb pracy “in-line” był także nadal wymagany
po modyfikacji OPZ Zał 1 przed Zamawiającego z 4.12.2020r. Tryb pracy “in-line”,
wymagany przez Zamawiającego w OPZ, pozwala na jednoczesne nagrywanie i
monitorowanie sygnału z rejestratora (np. systemu komputerowego, zwanego potocznie
“DAW”, posiadającego odpowiednią ilość przetworników analogowo-cyfrowych i cyfrowo -
analogowych do takiego połączenia z konsoletą analogową). W tej sytuacji, gdy w konsolecie
SSL AWS 948 Delta aktywowane jest takie 1 wyjście stereo dla każdego kanału
miksującego, nie ma możliwości monitorowania sygnału podczas nagrywania tak, jak to
funkcjonuje w architekturze “in-line”. Jest to fakt powszechnie znany na rynku wśród
użytkowników tej konsolety. Oznacza to, że aby pracować w konsolecie w trybie "in-line”, nie
można jednocześnie korzystać z trybu pracy "stereo" w tej konsolecie. Tym samym, jeżeli
Zamawiający pomija w ocenie ofert dokonane przez siebie w dniu 04.12.2020r. zmiany w
OPZ Załącznik 1 do SIWZ ww. postępowania lub interpretuje je w inny sposób, tę samą
metodę oceny powinien przyjąć do oceny również oferty nr 1, a która tym samym nie spełnia
wymagań OPZ ww. zakresie i Zamawiający powinien odrzucić ofertę Audiotech Commercial
s.c.
W przypadku, gdy Zamawiający dalej uznawałby spełnienie przez konsoletę SSL AWS 948
Delta funkcjonalności “in-line”, mimo, że w tym trybie konsoleta traci funkcjonalność pracy w
trybie "stereo” dla każdego “kanału miksującego”, wówczas powinien uznać (oczekujemy, że
uzna), że zaoferowana przez nas konsoleta AMS Neve Genesys G48 również spełnia
wszystkie wymagania OPZ, w tym wymaganą funkcjonalność “1 wyjścia stereo dla każdego
kanału miksującego”, gdyż funkcjonalność taką uzyskuje ona dokładnie w takim sam sposób,
wg tej samej metodologii, co konsoleta SSL AWS 948 Delta, tj. poprzez przełączenie
jednego trybu na drugi. Co więcej, w przypadku konsolety AMS Neve Genesys G48
wymagana funkcjonalność uzyskiwana jest w sposób całkowicie “bezstratny” dla
Zamawiającego, gdyż - jak to już opisaliśmy powyżej - podczas nagrań, gdy funkcja “1
wyjścia stereo dla każdego kanału miksującego” mogłaby być wykorzystywana, nie stosuje
się zewnętrznych procesorów dźwięku, które musiałyby być podłączane przez wejście i
wyjście “INSERT". Co więcej, nawet gdyby Zamawiający wyjątkowo chciał użyć jakiegoś
zewnętrznego procesora dla wybranego kanału podczas nagrywania (a nie miksowania), do
dyspozycji w konsolecie G48 posiada 2 wyjścia i wejścia INSERT oraz dodatkowe wyjście
DAW Send, więc może bez problemu użyć 1 zestawu wyjść i wejść INSERT do podłączenia
takiego procesora, a drugie -
w połączeniu z wyjściem DAW SEND - nadal używać jako
połączone “1 wyjście stereo dla każdego kanału miksującego". Trzeba też nadmienić, że
ponieważ taką funkcjonalność można przełączać niezależnie i indywidualnie dla każdego z
24 torów fonicznych (zwanych przez Zamawiającego "kanałami miksującymi’’), użycie takiej
konfiguracji dla jednego lub nawet ki
lku kanałów w niczym nie ogranicza pozostałych od
pracy w jeden z wymaganych sposobów (“in-line” z wykorzystaniem procesora zewnętrznego
połączonego przez złącza INSERT i jednocześnie z “1 wyjściem stereo” dla każdego kanału”
oraz “in-line” bez użycia zewnętrznego procesora ale nadal także z “1 wyjściem stereo” dla
każdego kanału”). Konsoleta SSL AWS 948 Delta nie ma możliwości pracy w trybie “in-line”
w każdej konfiguracji (mono i stereo), a jedynie w trybie mono.
W zaistniałej sytuacji Zamawiający - jeśli uznaje ofertę Audiotech Commercial s.c. za
spełniającą wymagania OPZ - powinien uznać ofertę odwołującego również za spełniającą
wymagania OPZ w pełni i ją wybrać, tym bardziej, że 4.12.2020 r. zrezygnował z obsługi
formatu “stereo" w każdym z 24 kanałów fonicznych (zwanych przez Zamawiającego
“kanałami miksującymi”) wymaganej konsolety, co jednoznacznie i automatycznie oznacza
też rezygnację z wymogu wyjść stereo. W przypadku odrzucenia oferty MBS z powodów, jak
podano w piśmie z 31.12.2020r., również oferta Audiotech Commercial s.c. powinna zostać
odrzucona, a postępowanie powinno zostać unieważnione.
Załączono: Odpowiedź zamawiającego z dnia 4 grudnia 2020 r. na pytania zamawiającego
ze zmianą siwz.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Wskazał, co następuje.
1. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu błędne i bezpodstawne odrzucenie jego oferty
oparte na bezpodstawnym uznaniu, że oferowana konsoleta nie spełnia wymagań
określonych w Załączniku nr 1 do SIWZ.
Zamawiaj
ący nie zgadza się z stwierdzeniami Odwołującego ww. zakresie. Zamawiający jest
podmiotem, który profesjonalnie prowadzi swoją działalność nadawcy radiowego.
Działalność ta wymaga spełniania wysokich standardów w zakresie potencjału kadrowego i
infrastrukt
ury. Te dwa czynniki decydują o wysokiej pozycji Zamawiającego na regionalnym
rynku mediów radiowych. Tym samym Zamawiający dysponuje wysokospecjalizowaną kadrą
zarówno w zakresie tworzenia produkcji jaki zarządzania infrastrukturę. Zamawiający
opierając się na swoich pracownikach przygotował Opis przedmiotu zamówienia, w którym
w sposób jasny i precyzyjny określił wymagania techniczne zamawianego sprzętu.
Przedmiot zamówienia w przedmiotowym postępowaniu stanowi aparatura konieczna do
realizacji nagrań do emisji on-line koncertów wykonywanych w Sali Koncertowej Radia
Lublin. Dobór sprzętu przez Zamawiającego był przemyślany aby spełnić wszystkie
funkcjonalności konieczne podczas nagrywania i miksowania oraz emisji audycji radiowej.
Zamawiający w toku przygotowania j przebiegu postępowania posiadł wiedzę, iż na rynku
występuje kilka różnych urządzeń - ogólnie dostępnych gwarantujących należytą realizację
przyjętej metodyki pracy w czasie „obróbki" i emisji audycji.
Zama
wiający podtrzymuje swoje stanowisko w zakresie oferty Odwołującego, który
zaoferował dostawę konsolety nagraniowo - produkcyjnej AMS Neve Genesys 48 wraz z
dodatkowym osprzętem, a w szczególności:
1) Antelope Audio Galaxy 64 Core -
przetwornik 64 kanałowy z Thunderboltl 2x; ADAT,
DANTE, PTHD DigiLink;
2) Krosownica Switchcrafi StudioPatch 9625 96-point TT -
DB25 Patchbay, która nie spełnia
wszystkich wymogów „Opisu przedmiotu zamówienia" (po zmianie) z 4.12.2020 r.
stanowiącego Załącznik Nr 1 do SIWZ.
W szczególności oferowana konsoleta nie spełnia niżej wymienionego warunku:
Zgodnie z „Opisem przedmiotu zamówienia" (po zmianie) z dnia 04.12.2020 r. stanowiącym
Załącznik Nr 1 do SIWZ, Zamawiający określił, że konsoleta musi spełniać między innymi
następujące wymagania — ust. 1, pkt 1) lit. a): „posiadać co najmniej następujące liczby
niezależnych wejść i wyjść na złączach symetrycznych (XLR, TRS % lub DB25)" oraz
ust. 1. pkt 1) lit. a) tiret trzecie: Tl wyjście liniowe stereo dla każdego z kanałów miksujących".
Oferowana przez Wykonawcę konsoleta nie posiada wyjścia stereo (tj. technicznie
składającego się z dwóch niezależnych, odseparowanych wyjść liniowych) niezależnych od
pozostałych wyjść ujętych w ust. 1. pkt 1) lit: a).
Jeżeli Wykonawca zakłada wykorzystanie wysyłek (wyjść insertowych) do pełnienia
funkcjonalności opisanej w ust. 1. pkt 1) lit. b) tiret drugie ..(...) z możliwością niezależnego
ustawiania ich poziomów oraz ich rejestracji", odbiera to możliwość wykorzystania pewnych
funkcjonalności konsolety, które z założenia powinny być niezależne, przykładowo:
wykorzystywanie obu wysyłek do podłączenia zewnętrznych procesorów dźwięku dla
jednego z kanałów wejściowych oraz rejestracja dwóch sygnałów wejściowych wzajemnie
się wykluczają (takie wykorzystanie było podstawą do umieszczenia ust. lit. a) tiret trzecie i
czwarte, a określone na podstawie konkretnych potrzeb Zamawiającego).
Zamawiający, w toku prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
podczas oceny oferty Odwołującego zauważył niezgodności oferowanych urządzeń w
odniesieniu do wymagań Zamawiającego zakreślonych w „Opisie przedmiotu zamówienia” z
dnia 04.12.2020 r. (po zmianie na wniosek Wykonawcy) i z tego względu dwukrotnie wzywał
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących oferowanej konsolety nagraniowo -
produkcyjnej wraz z osprzętem. Wykonawca z zachowaniem terminów udzielał wyjaśnień,
lecz pomimo to w ocenie Zamawiającego oferowana przez Odwołującego konsoleta nie
spełnia w części wymagań Zamawiającego i z tego względu podjęta została decyzja o
odrzuceni
u oferty jako nie odpowiadającej SIWZ
2. Odwołujący podnosi, iż oferta Audiotech Commercial powinna zostać odrzucona
ponieważ nie posiada pełnej możliwości pracy w trybach: mono, stereo, oraz in-line.
Ad 2. Zamawiający nie podziela stanowiska oraz argumentacji Odwołującego
wyartykułowanej w treści odwołania.
Zamawiający po dokonaniu wnikliwej analizy oferty złożonej przez Audiotech Commercial S.
C., stwierdz
ił, iż oferowany przez przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone w
„Opisie przedmiotu zamówienia" (po zmianie) z dnia 4.12.2020 r.
Biorąc pod uwagę powyższe wnioskuje jak we wstępnie.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – wykonawca
Audiotech Commercial S.C. wniósł o oddalenie odwołania z uwagi na jego bezzasadność.
Przystępujący w związku z zarzutami Odwołującego oświadczył, iż zarzuty Odwołującego są
całkowicie bezzasadne.
1.
Po udostępnieniu na stronie internetowej (http://bip.radio.lubtin.pl/zamowienia-o-
wartosci-powyzej-30-tys.-
euro ) przez Zamawiającego w dniu 10.12.2020 informacji z
otwarcia ofert nasza (Przystępującego) firma 11.12.2020 złożyła wniosek o udostępnienie
protokołu postępowania z załącznikami (Zał 1). Na podstawie otrzymanej dokumentacji w
dniu 11.12.2020 przes
łał Uwagi do pozostałych dwóch złożonych ofert (Zał 2). Z dokumentu
wynika, iż oferta MBS Sp. Z o.o. nie spełnia wymagań zamówienia w co najmniej 5 punktach.
W związku z czym Zamawiający powinien opisać wszystkie punkty, które spowodowały
odrzucenie oferty firmy MBS Sp. z o.o. przez Zamawiaj
ącego.
2. Oferta złożona przez naszą (przystępującego) firmę spełnia wszystkie wymogi Opisu.
Podważany przez Odwołującego zapis o trybach pracy głównego przedmiotu zamówienia:
mono, stereo oraz in-
line został zastąpiony przez Zamawiającego w wyniku dodatkowych
pytań w trakcie trwania postępowania co wynika z opublikowanego na stronie
Zamawiającego
dokumentu
(https:// fs.siteor.com/radiolublin/files(Downloads/
2020
1130125736J_Zatacznik Nr 1 do SIWZ po zmianie.pdf?1607079947 ) zapisem: 24 kanały
miksujące mogące pracować w trybie in-line (wykorzystując niezależne wejścia liniowe
podstawowe oraz monitorowe z możliwością niezależnego ustawienia ich poziomów oraz ich
rejestracji)”
Jednocześnie zwraca uwagę, iż zapisy zmienionego OPZ z 4.12.2020 wyraźnie opisują
przedmiot zamówienia i jego zapisy wskazują parametry:
-
48 wejść liniowych o poziomie nominalnym co najmniej 4dBu podłączonych do kanałów
miksujących;- 1 wyjście liniowe stereo dla każdego z kanałów miksujących;- 48 wysyłek i
powrotów o poziomie liniowym, po dwa na każdy z kanałów miksujących.
Powyższe zapisy dokładnie opisują, iż opisywany przedmiot powinien posiadać możliwość
przyjęcia 48 sygnałów z dedykowanymi wyjściami oraz oprócz tego dodatkowe wyjścia (oraz
powroty) nazywane wysyłkami INSERT, a nie jak upraszcza Odwołujący tylko jedno z nich.
R
ozwiązanie Odwołującego nie spełnia funkcjonalności, która wynika z zapisów OPZ.
O
ferta Odwołującego była najkorzystniejsza cenowo, ponieważ zaproponowane urządzenia
tylko częściowo spełniają wymogi OPZ, a tym samych wymaganą funkcjonalność.
Ponadto w przypadku przychylenia się przez KIO do prośby Odwołującego do powołania
biegłego z zakresu Elektroakustyki, Akustyki i Reżyserii Dźwięku wyraża gotowość i chęć
przekazania wszelkiej dokumentacji technicznej oraz udzielenia odpowiedzi na zadane
pytania.
W związku z powyższym Przystępujący wnosi jak na wstępie.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
odwołanie
na
rozprawie
z
uwzględnieniem materiału dowodowego w sprawie, na który składają się w szczególności
post
anowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym opis przedmiotu
zamówienia z uwzględnieniem modyfikacji dokonanej dnia 4 grudnia 2020 r., treść ofert
złożonych zamawiającemu przez odwołującego oraz przystępującego, mając nadto na
względzie stanowiska stron i uczestnika przedstawione na piśmie przed otwarciem
posiedzenia, a także kolejne pismo złożone przez odwołującego po zamknięciu rozprawy,
które włączono w poczet dokumentacji postępowania odwoławczego jako pisemne
stanowisko potraktowane jak
o głos do protokołu przedstawiony przed ogłoszeniem wyroku,
ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp. W razie potwierdzenia zasadności
zarzutów odwołujący możliwość uzyskania zamówienia, a tym samym na poniesienie w tym
zakresie wymiernej szkody w sytuacji udzielenia przez zamawiającego zamówienia innemu
niż On, wykonawcy.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów Izba uznała, że
nie podlega ono uwzględnieniu.
Skład orzekający po dokonaniu analizy postanowień siwz aktualnych na dzień składania
ofert w kontekście treści oferty złożonej zamawiającemu przez odwołującego oraz treści
oferty wybranej jak najkorzystniejsza
– złożonej przez przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, uznał że brak jest podstaw do kwestionowania
czynności wyboru oferty oraz czynności odrzucenia oferty. Ocenie spełniania warunków
przedmiotowych w ofertach dokon
anej przez zamawiającego nie można przypisać błędu lub
zarzutu co do bezstronności zamawiającego. Szczegółowy opis wymogów i odniesienie ich
do konkretnych zaoferowanych przez wykonawców urządzeń został dokonany przez
zamawiającego zgodnie z jego uzasadnionymi potrzebami i uwzględniając profesjonalne
przygotowanie do oceny spełniania wymagań przez wszystkie przedstawione rozwiązania w
ofertach ocenianych.
Nie negując wielości możliwych rozwiązań technicznych analogicznych
urządzeń skład orzekający uznaje, że w zakresie oceny oferowanych rozwiązań
technicznych i parametrów przedmiotu zmówienia prawidłowe jest stanowisko
zamawiającego jako zgodne z zasadami zamówień publicznych.
W konsekwencji zarzuty
wadliwego wyboru oferty przystępującego i niezasadnego
od
rzucenia oferty złożonej przez odwołującego, które zostały przedstawione jako
okoliczności faktyczne, jakkolwiek bez wskazania przepisów prawa, które w ocenie
odwołującego miały by być naruszone, Izba uznaje za nieudowodnione.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)
oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………..
1.
oddala odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę MBS Sp. z o.o., Al. Lotników 22,
02-668 Warszawa
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 75/21
Uzasadnienie
Zamawiający: Polskie Radio - Regionalna Rozgłośnia w Lublinie “Radio Lublin” S.A.,
prowadzi postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: “Dostawa konsolety
nagraniowo-
produkcyjnej wraz z osprzętem dla Radia Lublin S.A. - sygn. sprawy:
PZZ.251.3.2020”. Postępowanie zostało wszczęte dnia 30 listopada 2020 r., a jego wartość
jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze
zm.).
Ogłoszenie - informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty zostało zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych 31.12.2020 r. pod numerem sygn. sprawy:
PZZ.251.3.2020.
Odwołujący: MBS Sp. z o.o. z/s w Warszawie, wniósł dnia 5 stycznia 2020 r., działając na
podstawie art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U.
poz. 2019 ze zm.)
odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu
oferty nr 3 złożonej przez Wykonawcę MBS Sp. z o.o. oraz dokonaniu wyboru oferty nr 1
złożonej przez Wykonawcę „Audiotech Commercial s.c.” w Warszawie
Zamawiającemu zarzucił:
1.
Błędne i bezpodstawne odrzucenie jego oparte na bezpodstawnym uznaniu, że
zaoferowana konsoleta nie spełnia wymagań określonych w Zał. nr 1 do SIWZ Ust 1. pkt 1)
lit. a) oraz (tamże) Ust 1. pkt 1) lit. a) tiret trzecie, mówiące o tym, że oferowana konsoleta
musi posiadać: “1 wyjście linowe stereo dla każdego kanału miksującego”.
2.
Błędne i bezpodstawne uznanie oferty nr 1 złożonej przez Audiotech Commercial s.c.
za ważną, mimo, że konsoleta ta nie spełniała wymagań określonych w OPZ ust 1 pkt 1) lit.
b) tiret drugie, tj. nie posiada pełnej możliwości pracy w trybach: mono, stereo oraz in-line.
Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i powtórzenie oceny ofert
uznanych za ważne, a w konsekwencji dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej
cenowo.
Ponadto,
w przypadku gdy Zamawiający nie uwzględni przedmiotowego odwołania na
podstawie art. 522 PZP i będzie kwestionował zarzuty podniesione w odwołaniu wnosi o
dopuszczenie i przeprowadzenie z opinii biegłego ds. sprzętu audio na okoliczność tego czy
oferta Spółki MBS Sp. z o.o. jest zgodna z opisem SIWZ z uwzględnieniem modyfikacji,
jakiej dokonał w dniu 4 grudnia 2020 r. Zamawiający w treści OPZ (Załącznika nr 1 do SIWZ)
tak,
że zrezygnował on z wymogu, aby konsoleta miała obsługę 24 kanałów mono i stereo w
trybie in-
line, na wymóg konsolety posiadającej “24 kanały mogące pracować w trybie in-
line” oraz również na okoliczność, czy oferta Wykonawcy AUDIOTECH COMMERCIAL s.c.
jest zgodna z opisem SIWZ.
Uzasadn
iając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Odwołujący jest uczestnikiem postępowania, a jego oferta została odrzucona.
Jest
ofertą najniższą cenowo.
Odnosząc się do zarzutu nr 1 wskazał, że Zamawiający wymagał w Ust 1. pkt 1 a), aby
konsoleta posiadała określoną ilość niezależnych wejść i wyjść, a w związku z tym uznał, na
podstawie złożonej przez oferty i wyjaśnień, że konsoleta nie spełnia jednego z tych
wymogów, a mianowicie nie posiada niezależnych wyjść stereo dla każdego kanału.
W
ykonawca odwołujący w odpowiedziach wyjaśnił, że taka funkcja istnieje, gdyż można w
tym c
elu wykorzystać albo parę wyjść SEND z torów INSERT każdego z kanałów lub jedno z
wyjść INSERT w połączeniu z wyjściem DAW SEND, dostępnym również dla każdego
kanału.
Zamawiający uznał taką możliwość konfiguracji konsolety za niespełniającą wymogu
"niezal
eżnych" wyjść w ilości podanej w OPZ, zarzucając, że w opisanej przez odwołującego
w
wyjaśnieniach metodzie wykorzystania wyjść konsolety w celu uzyskaniach 2.
kanałowego (stereo) wyjścia z każdego toru, “odbiera to możliwość wykorzystania pewnych
funkcjo
nalności konsolety; które z założenia powinny być niezależne, przykładowo:
wykorzystania obu wysyłek do podłączenia zewnętrznych procesorów dźwięku dla jednego z
kanałów wejściowych oraz rejestracji dwóch kanałów wejściowych wzajemnie się
wykluczają”. Nie jest to zgodne z prawdą, gdyż wykorzystywanie wejść i wyjść typu INSERT
dla podłączenia zewnętrznych procesorów dźwięku stosuje się dopiero podczas miksowania
dźwięku, a wówczas nie wykorzystuje się niezależnych wyjść z każdego z kanałów
wejściowych konsolety (w tym wypadku min 24), tylko - zgodnie z tym co sama nazwa
czynności "miksowania” wskazuje - wykorzystuje się sumę wyjściową (2 kanały), których to
wyjść wymagał Zamawiający 2 pary. Zwraca uwagę, że nie stosuje się podczas nagrań 2
(lub więcej) procesorów zewnętrznych w każdym torze wejściowym konsolety jako INSERT,
gdyż ograniczałoby to możliwości kreacji / edycji dźwięku podczas miksowania, na
późniejszym etapie.
Tym samym twierdzenia i zarzuty Zamawiającego mijają się z prawdą, gdyż wymagał on
dosta
rczenia konsolety z zewnętrznym systemem krosownicy analogowej, pozwalającej na
szybką i dowolną komutację połączeń, w tym również takich, które pozwolą na przełączanie
wyjść INSERT z każdego toru oferowanej przez nas konsolety AMS Neve Genesys G48
pomiędzy systemem nagraniowym (i funkcją ich jako “1 wyjście liniowe stereo dla każdego z
kanałów miksujących" podczas nagrywania oraz funkcją wyjść INSERT dla zewnętrznych
procesorów dźwięku wykorzystywanych w każdym torze podczas miksowania).
Mając na uwadze ww. wątpliwości, zwrócił się w dniu 2.12.2020 r. do Zamawiającego z
pytaniami, na które Zamawiający odpowiedział 4.12.2020 r. uznając słuszność uwag
Wykonawcy i modyfikując treść OPZ (Zał 1 do SIWZ) tak, że zrezygnował z wymogu, aby
konsoleta miała obsługę 24 kanałów mono i stereo w trybie in-line, na wymóg konsolety
posiadającej “24 kanały mogące pracować w trybie in-line”. Tym samym zaakceptował
możliwość dostarczenia konsolety nie posiadającej “1 wyjścia stereo w każdym torze
miksującym”, gdyż jest ono immanentną częścią warunkującą obsługę kanału konsolety w
trybie “stereo”, a właśnie rezygnacja z tego wymogu była przedmiotem modyfikacji OPZ z
dnia 04.12.2020r. W związku z powyższym odrzucenie oferty Wykonawcy MBS jest
bezpodstawne.
Zamawiający, odrzucając ofertę nr 3, nie uwzględnił tego, że w ww. modyfikacji dopuścił
możliwość złożenia oferty na sprzęt jaki zaproponował.
Odnosząc się do zarzutu nr 2 wyjaśnia, że jednocześnie Zamawiający nie zastosował tej
samej metody oceny wobec oferty nr 3 złożonej przez niego podczas analizy oferty nr 1
złożonej przez firmę Audiotech Commercial s.c., uznając, że zaoferowana przez tę firmę
konsoleta SSL AWS 948 Delta spełnia wymagania OPZ. W świetle sposobu oceny oferty nr
3 jest to niezgodne ze stanem faktycznym. Konsoleta SSL AWS 948 Delta owszem, posiada
1 parę wyjść (stereo) z każdego toru “miksującego”, ale w przypadku ich użycia (aktywacji
jako para stereo dla danego toru), konsoleta ta przestaje spełniać inne wymaganie
Zamawiającego, określone w OPZ ust 1 pkt 1 b tiret drugie, gdzie w pierwotnej wersji OPZ
Zał 1 do SIWZ Zamawiający wymagał aby konsoleta posiadała “24 kanały miksujące,
mogące pracować w trybie mono, stereo oraz in-line...". Tymczasem konsoleta nie spełnia
tego wymogu, gdyż - zgodnie ze sposobem oceny naszej oferty - w przypadku wykorzystania
wymaganych w OPZ 2 wyjść audio z każdego kanału wejściowego (czyli uzyskamy "1
wyjście liniowe stereo dla każdego z kanałów miksujących"), wówczas konsoleta
PRZESTAJE mieć możliwość pracy w trybie “IN-LINE", który był wymagany. Zamawiający
nie określił poszczególnych trybów pracy konsolety jako alternatywne względem siebie, tylko
wyraźnie napisał: “mono, stereo oraz in-line”. Tryb pracy “in-line” był także nadal wymagany
po modyfikacji OPZ Zał 1 przed Zamawiającego z 4.12.2020r. Tryb pracy “in-line”,
wymagany przez Zamawiającego w OPZ, pozwala na jednoczesne nagrywanie i
monitorowanie sygnału z rejestratora (np. systemu komputerowego, zwanego potocznie
“DAW”, posiadającego odpowiednią ilość przetworników analogowo-cyfrowych i cyfrowo -
analogowych do takiego połączenia z konsoletą analogową). W tej sytuacji, gdy w konsolecie
SSL AWS 948 Delta aktywowane jest takie 1 wyjście stereo dla każdego kanału
miksującego, nie ma możliwości monitorowania sygnału podczas nagrywania tak, jak to
funkcjonuje w architekturze “in-line”. Jest to fakt powszechnie znany na rynku wśród
użytkowników tej konsolety. Oznacza to, że aby pracować w konsolecie w trybie "in-line”, nie
można jednocześnie korzystać z trybu pracy "stereo" w tej konsolecie. Tym samym, jeżeli
Zamawiający pomija w ocenie ofert dokonane przez siebie w dniu 04.12.2020r. zmiany w
OPZ Załącznik 1 do SIWZ ww. postępowania lub interpretuje je w inny sposób, tę samą
metodę oceny powinien przyjąć do oceny również oferty nr 1, a która tym samym nie spełnia
wymagań OPZ ww. zakresie i Zamawiający powinien odrzucić ofertę Audiotech Commercial
s.c.
W przypadku, gdy Zamawiający dalej uznawałby spełnienie przez konsoletę SSL AWS 948
Delta funkcjonalności “in-line”, mimo, że w tym trybie konsoleta traci funkcjonalność pracy w
trybie "stereo” dla każdego “kanału miksującego”, wówczas powinien uznać (oczekujemy, że
uzna), że zaoferowana przez nas konsoleta AMS Neve Genesys G48 również spełnia
wszystkie wymagania OPZ, w tym wymaganą funkcjonalność “1 wyjścia stereo dla każdego
kanału miksującego”, gdyż funkcjonalność taką uzyskuje ona dokładnie w takim sam sposób,
wg tej samej metodologii, co konsoleta SSL AWS 948 Delta, tj. poprzez przełączenie
jednego trybu na drugi. Co więcej, w przypadku konsolety AMS Neve Genesys G48
wymagana funkcjonalność uzyskiwana jest w sposób całkowicie “bezstratny” dla
Zamawiającego, gdyż - jak to już opisaliśmy powyżej - podczas nagrań, gdy funkcja “1
wyjścia stereo dla każdego kanału miksującego” mogłaby być wykorzystywana, nie stosuje
się zewnętrznych procesorów dźwięku, które musiałyby być podłączane przez wejście i
wyjście “INSERT". Co więcej, nawet gdyby Zamawiający wyjątkowo chciał użyć jakiegoś
zewnętrznego procesora dla wybranego kanału podczas nagrywania (a nie miksowania), do
dyspozycji w konsolecie G48 posiada 2 wyjścia i wejścia INSERT oraz dodatkowe wyjście
DAW Send, więc może bez problemu użyć 1 zestawu wyjść i wejść INSERT do podłączenia
takiego procesora, a drugie -
w połączeniu z wyjściem DAW SEND - nadal używać jako
połączone “1 wyjście stereo dla każdego kanału miksującego". Trzeba też nadmienić, że
ponieważ taką funkcjonalność można przełączać niezależnie i indywidualnie dla każdego z
24 torów fonicznych (zwanych przez Zamawiającego "kanałami miksującymi’’), użycie takiej
konfiguracji dla jednego lub nawet ki
lku kanałów w niczym nie ogranicza pozostałych od
pracy w jeden z wymaganych sposobów (“in-line” z wykorzystaniem procesora zewnętrznego
połączonego przez złącza INSERT i jednocześnie z “1 wyjściem stereo” dla każdego kanału”
oraz “in-line” bez użycia zewnętrznego procesora ale nadal także z “1 wyjściem stereo” dla
każdego kanału”). Konsoleta SSL AWS 948 Delta nie ma możliwości pracy w trybie “in-line”
w każdej konfiguracji (mono i stereo), a jedynie w trybie mono.
W zaistniałej sytuacji Zamawiający - jeśli uznaje ofertę Audiotech Commercial s.c. za
spełniającą wymagania OPZ - powinien uznać ofertę odwołującego również za spełniającą
wymagania OPZ w pełni i ją wybrać, tym bardziej, że 4.12.2020 r. zrezygnował z obsługi
formatu “stereo" w każdym z 24 kanałów fonicznych (zwanych przez Zamawiającego
“kanałami miksującymi”) wymaganej konsolety, co jednoznacznie i automatycznie oznacza
też rezygnację z wymogu wyjść stereo. W przypadku odrzucenia oferty MBS z powodów, jak
podano w piśmie z 31.12.2020r., również oferta Audiotech Commercial s.c. powinna zostać
odrzucona, a postępowanie powinno zostać unieważnione.
Załączono: Odpowiedź zamawiającego z dnia 4 grudnia 2020 r. na pytania zamawiającego
ze zmianą siwz.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Wskazał, co następuje.
1. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu błędne i bezpodstawne odrzucenie jego oferty
oparte na bezpodstawnym uznaniu, że oferowana konsoleta nie spełnia wymagań
określonych w Załączniku nr 1 do SIWZ.
Zamawiaj
ący nie zgadza się z stwierdzeniami Odwołującego ww. zakresie. Zamawiający jest
podmiotem, który profesjonalnie prowadzi swoją działalność nadawcy radiowego.
Działalność ta wymaga spełniania wysokich standardów w zakresie potencjału kadrowego i
infrastrukt
ury. Te dwa czynniki decydują o wysokiej pozycji Zamawiającego na regionalnym
rynku mediów radiowych. Tym samym Zamawiający dysponuje wysokospecjalizowaną kadrą
zarówno w zakresie tworzenia produkcji jaki zarządzania infrastrukturę. Zamawiający
opierając się na swoich pracownikach przygotował Opis przedmiotu zamówienia, w którym
w sposób jasny i precyzyjny określił wymagania techniczne zamawianego sprzętu.
Przedmiot zamówienia w przedmiotowym postępowaniu stanowi aparatura konieczna do
realizacji nagrań do emisji on-line koncertów wykonywanych w Sali Koncertowej Radia
Lublin. Dobór sprzętu przez Zamawiającego był przemyślany aby spełnić wszystkie
funkcjonalności konieczne podczas nagrywania i miksowania oraz emisji audycji radiowej.
Zamawiający w toku przygotowania j przebiegu postępowania posiadł wiedzę, iż na rynku
występuje kilka różnych urządzeń - ogólnie dostępnych gwarantujących należytą realizację
przyjętej metodyki pracy w czasie „obróbki" i emisji audycji.
Zama
wiający podtrzymuje swoje stanowisko w zakresie oferty Odwołującego, który
zaoferował dostawę konsolety nagraniowo - produkcyjnej AMS Neve Genesys 48 wraz z
dodatkowym osprzętem, a w szczególności:
1) Antelope Audio Galaxy 64 Core -
przetwornik 64 kanałowy z Thunderboltl 2x; ADAT,
DANTE, PTHD DigiLink;
2) Krosownica Switchcrafi StudioPatch 9625 96-point TT -
DB25 Patchbay, która nie spełnia
wszystkich wymogów „Opisu przedmiotu zamówienia" (po zmianie) z 4.12.2020 r.
stanowiącego Załącznik Nr 1 do SIWZ.
W szczególności oferowana konsoleta nie spełnia niżej wymienionego warunku:
Zgodnie z „Opisem przedmiotu zamówienia" (po zmianie) z dnia 04.12.2020 r. stanowiącym
Załącznik Nr 1 do SIWZ, Zamawiający określił, że konsoleta musi spełniać między innymi
następujące wymagania — ust. 1, pkt 1) lit. a): „posiadać co najmniej następujące liczby
niezależnych wejść i wyjść na złączach symetrycznych (XLR, TRS % lub DB25)" oraz
ust. 1. pkt 1) lit. a) tiret trzecie: Tl wyjście liniowe stereo dla każdego z kanałów miksujących".
Oferowana przez Wykonawcę konsoleta nie posiada wyjścia stereo (tj. technicznie
składającego się z dwóch niezależnych, odseparowanych wyjść liniowych) niezależnych od
pozostałych wyjść ujętych w ust. 1. pkt 1) lit: a).
Jeżeli Wykonawca zakłada wykorzystanie wysyłek (wyjść insertowych) do pełnienia
funkcjonalności opisanej w ust. 1. pkt 1) lit. b) tiret drugie ..(...) z możliwością niezależnego
ustawiania ich poziomów oraz ich rejestracji", odbiera to możliwość wykorzystania pewnych
funkcjonalności konsolety, które z założenia powinny być niezależne, przykładowo:
wykorzystywanie obu wysyłek do podłączenia zewnętrznych procesorów dźwięku dla
jednego z kanałów wejściowych oraz rejestracja dwóch sygnałów wejściowych wzajemnie
się wykluczają (takie wykorzystanie było podstawą do umieszczenia ust. lit. a) tiret trzecie i
czwarte, a określone na podstawie konkretnych potrzeb Zamawiającego).
Zamawiający, w toku prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
podczas oceny oferty Odwołującego zauważył niezgodności oferowanych urządzeń w
odniesieniu do wymagań Zamawiającego zakreślonych w „Opisie przedmiotu zamówienia” z
dnia 04.12.2020 r. (po zmianie na wniosek Wykonawcy) i z tego względu dwukrotnie wzywał
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących oferowanej konsolety nagraniowo -
produkcyjnej wraz z osprzętem. Wykonawca z zachowaniem terminów udzielał wyjaśnień,
lecz pomimo to w ocenie Zamawiającego oferowana przez Odwołującego konsoleta nie
spełnia w części wymagań Zamawiającego i z tego względu podjęta została decyzja o
odrzuceni
u oferty jako nie odpowiadającej SIWZ
2. Odwołujący podnosi, iż oferta Audiotech Commercial powinna zostać odrzucona
ponieważ nie posiada pełnej możliwości pracy w trybach: mono, stereo, oraz in-line.
Ad 2. Zamawiający nie podziela stanowiska oraz argumentacji Odwołującego
wyartykułowanej w treści odwołania.
Zamawiający po dokonaniu wnikliwej analizy oferty złożonej przez Audiotech Commercial S.
C., stwierdz
ił, iż oferowany przez przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone w
„Opisie przedmiotu zamówienia" (po zmianie) z dnia 4.12.2020 r.
Biorąc pod uwagę powyższe wnioskuje jak we wstępnie.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – wykonawca
Audiotech Commercial S.C. wniósł o oddalenie odwołania z uwagi na jego bezzasadność.
Przystępujący w związku z zarzutami Odwołującego oświadczył, iż zarzuty Odwołującego są
całkowicie bezzasadne.
1.
Po udostępnieniu na stronie internetowej (http://bip.radio.lubtin.pl/zamowienia-o-
wartosci-powyzej-30-tys.-
euro ) przez Zamawiającego w dniu 10.12.2020 informacji z
otwarcia ofert nasza (Przystępującego) firma 11.12.2020 złożyła wniosek o udostępnienie
protokołu postępowania z załącznikami (Zał 1). Na podstawie otrzymanej dokumentacji w
dniu 11.12.2020 przes
łał Uwagi do pozostałych dwóch złożonych ofert (Zał 2). Z dokumentu
wynika, iż oferta MBS Sp. Z o.o. nie spełnia wymagań zamówienia w co najmniej 5 punktach.
W związku z czym Zamawiający powinien opisać wszystkie punkty, które spowodowały
odrzucenie oferty firmy MBS Sp. z o.o. przez Zamawiaj
ącego.
2. Oferta złożona przez naszą (przystępującego) firmę spełnia wszystkie wymogi Opisu.
Podważany przez Odwołującego zapis o trybach pracy głównego przedmiotu zamówienia:
mono, stereo oraz in-
line został zastąpiony przez Zamawiającego w wyniku dodatkowych
pytań w trakcie trwania postępowania co wynika z opublikowanego na stronie
Zamawiającego
dokumentu
(https:// fs.siteor.com/radiolublin/files(Downloads/
2020
1130125736J_Zatacznik Nr 1 do SIWZ po zmianie.pdf?1607079947 ) zapisem: 24 kanały
miksujące mogące pracować w trybie in-line (wykorzystując niezależne wejścia liniowe
podstawowe oraz monitorowe z możliwością niezależnego ustawienia ich poziomów oraz ich
rejestracji)”
Jednocześnie zwraca uwagę, iż zapisy zmienionego OPZ z 4.12.2020 wyraźnie opisują
przedmiot zamówienia i jego zapisy wskazują parametry:
-
48 wejść liniowych o poziomie nominalnym co najmniej 4dBu podłączonych do kanałów
miksujących;- 1 wyjście liniowe stereo dla każdego z kanałów miksujących;- 48 wysyłek i
powrotów o poziomie liniowym, po dwa na każdy z kanałów miksujących.
Powyższe zapisy dokładnie opisują, iż opisywany przedmiot powinien posiadać możliwość
przyjęcia 48 sygnałów z dedykowanymi wyjściami oraz oprócz tego dodatkowe wyjścia (oraz
powroty) nazywane wysyłkami INSERT, a nie jak upraszcza Odwołujący tylko jedno z nich.
R
ozwiązanie Odwołującego nie spełnia funkcjonalności, która wynika z zapisów OPZ.
O
ferta Odwołującego była najkorzystniejsza cenowo, ponieważ zaproponowane urządzenia
tylko częściowo spełniają wymogi OPZ, a tym samych wymaganą funkcjonalność.
Ponadto w przypadku przychylenia się przez KIO do prośby Odwołującego do powołania
biegłego z zakresu Elektroakustyki, Akustyki i Reżyserii Dźwięku wyraża gotowość i chęć
przekazania wszelkiej dokumentacji technicznej oraz udzielenia odpowiedzi na zadane
pytania.
W związku z powyższym Przystępujący wnosi jak na wstępie.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
odwołanie
na
rozprawie
z
uwzględnieniem materiału dowodowego w sprawie, na który składają się w szczególności
post
anowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym opis przedmiotu
zamówienia z uwzględnieniem modyfikacji dokonanej dnia 4 grudnia 2020 r., treść ofert
złożonych zamawiającemu przez odwołującego oraz przystępującego, mając nadto na
względzie stanowiska stron i uczestnika przedstawione na piśmie przed otwarciem
posiedzenia, a także kolejne pismo złożone przez odwołującego po zamknięciu rozprawy,
które włączono w poczet dokumentacji postępowania odwoławczego jako pisemne
stanowisko potraktowane jak
o głos do protokołu przedstawiony przed ogłoszeniem wyroku,
ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp. W razie potwierdzenia zasadności
zarzutów odwołujący możliwość uzyskania zamówienia, a tym samym na poniesienie w tym
zakresie wymiernej szkody w sytuacji udzielenia przez zamawiającego zamówienia innemu
niż On, wykonawcy.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów Izba uznała, że
nie podlega ono uwzględnieniu.
Skład orzekający po dokonaniu analizy postanowień siwz aktualnych na dzień składania
ofert w kontekście treści oferty złożonej zamawiającemu przez odwołującego oraz treści
oferty wybranej jak najkorzystniejsza
– złożonej przez przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, uznał że brak jest podstaw do kwestionowania
czynności wyboru oferty oraz czynności odrzucenia oferty. Ocenie spełniania warunków
przedmiotowych w ofertach dokon
anej przez zamawiającego nie można przypisać błędu lub
zarzutu co do bezstronności zamawiającego. Szczegółowy opis wymogów i odniesienie ich
do konkretnych zaoferowanych przez wykonawców urządzeń został dokonany przez
zamawiającego zgodnie z jego uzasadnionymi potrzebami i uwzględniając profesjonalne
przygotowanie do oceny spełniania wymagań przez wszystkie przedstawione rozwiązania w
ofertach ocenianych.
Nie negując wielości możliwych rozwiązań technicznych analogicznych
urządzeń skład orzekający uznaje, że w zakresie oceny oferowanych rozwiązań
technicznych i parametrów przedmiotu zmówienia prawidłowe jest stanowisko
zamawiającego jako zgodne z zasadami zamówień publicznych.
W konsekwencji zarzuty
wadliwego wyboru oferty przystępującego i niezasadnego
od
rzucenia oferty złożonej przez odwołującego, które zostały przedstawione jako
okoliczności faktyczne, jakkolwiek bez wskazania przepisów prawa, które w ocenie
odwołującego miały by być naruszone, Izba uznaje za nieudowodnione.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)
oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 222/21 z dnia 2021-03-05
- Sygn. akt KIO 28/21, KIO 32/21 z dnia 2021-02-26
- Sygn. akt KIO 18/21 z dnia 2021-02-19
- Sygn. akt KIO 10/21 z dnia 2021-02-16
- Sygn. akt KIO 63/21 z dnia 2021-02-15
