rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-09
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-09
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 72/21
KIO 72/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska
Przewodniczący: Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału stron i uczestników postępowania w dniu
9 lutego 2021 r. w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 r. przez odwołującego Ośrodek Wsparcia Transportu 3
Sp. k. w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojskową
Akademię Techniczną im. Jarosława Dąbrowskiego w Warszawie przy udziale wykonawcy
A.
Ł. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU "DAFI" A. Ł. w Białymstoku
przyst
ępującego po stronie zamawiającego
udziału stron i uczestników postępowania w dniu
9 lutego 2021 r. w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 r. przez odwołującego Ośrodek Wsparcia Transportu 3
Sp. k. w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojskową
Akademię Techniczną im. Jarosława Dąbrowskiego w Warszawie przy udziale wykonawcy
A.
Ł. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU "DAFI" A. Ł. w Białymstoku
przyst
ępującego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego Ośrodka Wsparcia
Transportu 3 Sp. k. w Warszawie kwoty 7 5
00,00 zł (siedem tysięcy pięćset złotych)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
St
osownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 9 lutego 2021 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 72/21
Zamawiający – Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego, ul.
gen. Sylwestra Kaliskiego 2, 00-908 Warszawa
, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Dostawa środków ochrony osobistej”, o ogłoszeniu o
zamówieniu publicznym opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26
listopada 2020 r. pod numerem 615964-N-
2020, dalej zwane jako „postępowanie”.
Postępowanie na usługę jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
i
posiada wartość poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Praw
o zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
1843
ze zm.) zwanej dalej jako „p.z.p.”. Zaś mając na uwadze, że odwołanie zostało
wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 r., do
przedmiotowego postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11
września 2019 r. przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2019 poz. 2020),
znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.), dalej zwanej jako „n.p.z.p.”.
W dniu
4 stycznia 2021 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
wniósł wykonawca Ośrodek Wsparcia Transportu 3 sp.k., ul. Sabały 58, 02-174 Warszawa
(
dalej zwany jako „odwołujący”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił
zamawiającemu zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. i art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
dotyczące oferty wykonawcy A. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU
"DAFI" A.
Ł., ul. Kombatantów 1, 15-110 Białystok (dalej zwanego jako „wykonawca DAFI”) i
żądał unieważnienia wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej, powtórzenia
badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty wykonawcy DAFI.
Wobec spełnienia przesłanek art. 525 ust. 2 i 3 n.p.z.p. Izba postanowiła dopuścić do
udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę DAFI, którzy zgłosił przystąpienie po
stronie zamawiającego. Odwołujący podnosił, iż zgłoszenie przystąpienia doręczono mu dnia
12 stycznia 2021 r., kiedy termin na pr
zystąpienie upłynął dnia 8 stycznia 2021 r., a także, iż
zostało mu one przekazane bez załączników, co według odwołującego uniemożliwia mu
merytoryczne się do nich odniesienie.
Skład orzekający wskazuje, że obowiązek zgłoszenia przystąpienia, w termie 3 dni od
otrzymania kopii odwołania, o którym mowa w art. 525 ust. 1 n.p.z.p., dotyczy doręczenia
przystąpienia Prezesowi Izby, co przystępujący DAFI wykonał we właściwym terminie, a nie
odwołującemu – ponieważ to Prezesowi Izby zgłasza się przystąpienie do postępowania
odwoławczego, a nie wykonawcy odwołującemu się. Ponadto, przystępujący DAFI wykonał
ciążący na nim obowiązek, uregulowany w art. 525 ust. 2 n.p.z.p., dołączenia do zgłoszenia
przystąpienia Prezesowi Izby dowodu przesłania kopii przystąpienia stronom postępowania
odwoławczego. Zatem w ocenie składu orzekającego spełniono warunki formalne, których
rzekome uchybienie zarzucono wykonawcy. Izba
ustaliła również, że załączniki, których
odwołującemu nie przekazano, to dowody, które wykonawca może składać do zamknięcia
rozprawy i ustawodawca nie
przewidział żadnych negatywnych skutków procesowych dla
przystępującego, który nie przekaże dowodów odwołującemu wraz ze zgłoszeniem
przystąpienia, w szczególności, że w art. 525 ust. 2 n.p.z.p. ustanowiono obowiązek
przekazania
stronom kopii zgłoszenia przystąpienia, co wykonawca DAFI prawidłowo
wykonał.
Dalej skład orzekający wskazuje, że w dniu 1 lutego 2021 r. do Izby wpłynęła
odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której uwzględniono je w całości. Przedmiotowe
oświadczenie zostało złożone przez osobę prawidłowo umocowaną do składania
oświadczeń w imieniu strony. Zaś w dniu 4 lutego 2021 r., a trybie § 13 ust. 1 pkt 5 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), Izba wezwała
przystępującego DAFI do wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni od dnia otrzymania
wezwania, pod rygorem umorzenia pos
tępowania odwoławczego (wezwanie z 04.02.2021 r.
w aktach sprawy).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 2 n.p.z.p.
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przenosząc powyższą normę na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem
należy uznać, że zamawiający w dniu 1 lutego 2021 r. w sposób skuteczny uwzględnił
zarzuty podniesione w odwołaniu, zaś przystępujący DAFI nie wniósł sprzeciwu w zawitym
terminie na jego wniesienie, który skutecznie upłynął dnia 8 lutego 2021 r.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym
Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 2 n.
p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Ponadto, skład orzekający zaznacza, że nie podzielił stanowiska przystępującego,
który wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 ust. 6 n.p.z.p., ponieważ w jego
ocenie odwołujący przekazał zamawiającemu niekompletne odwołanie (bez dowodu
uiszczenia wpisu).
Zdaniem odwołującego brak przekazania jednostce zamawiającej dowodu
wykonania przelewu pozbawia zamawiającego możliwości powzięcia decyzji o
uwzględnieniu odwołania oraz zweryfikowania poprawności i prawdziwości dokumentów
przekazanych Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczego.
Skład rozpoznający spór wskazuje, że odwołujący myli kompetencje zamawiającego
z kompetencjami Prezesa Izby
– a na późniejszym etapie składu orzekającego – w zakresie
weryfikacji uiszc
zenia właściwej opłaty od wniesionego środka zaskarżenia. Brak
przekazania zamawiającemu dowodu uiszczenia wpisu, koniecznego do nadania odwołaniu
biegu, nie mieści się w hipotezie art. 528 ust. 6 n.p.z.p., zatem nie może spowodować
odrzucenia odwołania. Jedynie dodatkowo należy zauważyć, że zamawiający, pomimo braku
posiadania dowodu wykonania przelewu, skutecznie je uwzględnił.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego Ośrodka Wsparcia
Transportu 3 Sp. k. w Warszawie kwoty 7 5
00,00 zł (siedem tysięcy pięćset złotych)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
St
osownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 9 lutego 2021 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 72/21
Zamawiający – Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego, ul.
gen. Sylwestra Kaliskiego 2, 00-908 Warszawa
, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Dostawa środków ochrony osobistej”, o ogłoszeniu o
zamówieniu publicznym opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26
listopada 2020 r. pod numerem 615964-N-
2020, dalej zwane jako „postępowanie”.
Postępowanie na usługę jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
i
posiada wartość poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Praw
o zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
1843
ze zm.) zwanej dalej jako „p.z.p.”. Zaś mając na uwadze, że odwołanie zostało
wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 r., do
przedmiotowego postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11
września 2019 r. przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2019 poz. 2020),
znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.), dalej zwanej jako „n.p.z.p.”.
W dniu
4 stycznia 2021 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
wniósł wykonawca Ośrodek Wsparcia Transportu 3 sp.k., ul. Sabały 58, 02-174 Warszawa
(
dalej zwany jako „odwołujący”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił
zamawiającemu zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. i art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
dotyczące oferty wykonawcy A. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU
"DAFI" A.
Ł., ul. Kombatantów 1, 15-110 Białystok (dalej zwanego jako „wykonawca DAFI”) i
żądał unieważnienia wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej, powtórzenia
badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty wykonawcy DAFI.
Wobec spełnienia przesłanek art. 525 ust. 2 i 3 n.p.z.p. Izba postanowiła dopuścić do
udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę DAFI, którzy zgłosił przystąpienie po
stronie zamawiającego. Odwołujący podnosił, iż zgłoszenie przystąpienia doręczono mu dnia
12 stycznia 2021 r., kiedy termin na pr
zystąpienie upłynął dnia 8 stycznia 2021 r., a także, iż
zostało mu one przekazane bez załączników, co według odwołującego uniemożliwia mu
merytoryczne się do nich odniesienie.
Skład orzekający wskazuje, że obowiązek zgłoszenia przystąpienia, w termie 3 dni od
otrzymania kopii odwołania, o którym mowa w art. 525 ust. 1 n.p.z.p., dotyczy doręczenia
przystąpienia Prezesowi Izby, co przystępujący DAFI wykonał we właściwym terminie, a nie
odwołującemu – ponieważ to Prezesowi Izby zgłasza się przystąpienie do postępowania
odwoławczego, a nie wykonawcy odwołującemu się. Ponadto, przystępujący DAFI wykonał
ciążący na nim obowiązek, uregulowany w art. 525 ust. 2 n.p.z.p., dołączenia do zgłoszenia
przystąpienia Prezesowi Izby dowodu przesłania kopii przystąpienia stronom postępowania
odwoławczego. Zatem w ocenie składu orzekającego spełniono warunki formalne, których
rzekome uchybienie zarzucono wykonawcy. Izba
ustaliła również, że załączniki, których
odwołującemu nie przekazano, to dowody, które wykonawca może składać do zamknięcia
rozprawy i ustawodawca nie
przewidział żadnych negatywnych skutków procesowych dla
przystępującego, który nie przekaże dowodów odwołującemu wraz ze zgłoszeniem
przystąpienia, w szczególności, że w art. 525 ust. 2 n.p.z.p. ustanowiono obowiązek
przekazania
stronom kopii zgłoszenia przystąpienia, co wykonawca DAFI prawidłowo
wykonał.
Dalej skład orzekający wskazuje, że w dniu 1 lutego 2021 r. do Izby wpłynęła
odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której uwzględniono je w całości. Przedmiotowe
oświadczenie zostało złożone przez osobę prawidłowo umocowaną do składania
oświadczeń w imieniu strony. Zaś w dniu 4 lutego 2021 r., a trybie § 13 ust. 1 pkt 5 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), Izba wezwała
przystępującego DAFI do wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni od dnia otrzymania
wezwania, pod rygorem umorzenia pos
tępowania odwoławczego (wezwanie z 04.02.2021 r.
w aktach sprawy).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 2 n.p.z.p.
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przenosząc powyższą normę na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem
należy uznać, że zamawiający w dniu 1 lutego 2021 r. w sposób skuteczny uwzględnił
zarzuty podniesione w odwołaniu, zaś przystępujący DAFI nie wniósł sprzeciwu w zawitym
terminie na jego wniesienie, który skutecznie upłynął dnia 8 lutego 2021 r.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym
Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 2 n.
p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Ponadto, skład orzekający zaznacza, że nie podzielił stanowiska przystępującego,
który wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 ust. 6 n.p.z.p., ponieważ w jego
ocenie odwołujący przekazał zamawiającemu niekompletne odwołanie (bez dowodu
uiszczenia wpisu).
Zdaniem odwołującego brak przekazania jednostce zamawiającej dowodu
wykonania przelewu pozbawia zamawiającego możliwości powzięcia decyzji o
uwzględnieniu odwołania oraz zweryfikowania poprawności i prawdziwości dokumentów
przekazanych Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczego.
Skład rozpoznający spór wskazuje, że odwołujący myli kompetencje zamawiającego
z kompetencjami Prezesa Izby
– a na późniejszym etapie składu orzekającego – w zakresie
weryfikacji uiszc
zenia właściwej opłaty od wniesionego środka zaskarżenia. Brak
przekazania zamawiającemu dowodu uiszczenia wpisu, koniecznego do nadania odwołaniu
biegu, nie mieści się w hipotezie art. 528 ust. 6 n.p.z.p., zatem nie może spowodować
odrzucenia odwołania. Jedynie dodatkowo należy zauważyć, że zamawiający, pomimo braku
posiadania dowodu wykonania przelewu, skutecznie je uwzględnił.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 222/21 z dnia 2021-03-05
- Sygn. akt KIO 28/21, KIO 32/21 z dnia 2021-02-26
- Sygn. akt KIO 18/21 z dnia 2021-02-19
- Sygn. akt KIO 10/21 z dnia 2021-02-16
- Sygn. akt KIO 63/21 z dnia 2021-02-15
