rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-03
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-03
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 17/21
KIO 17/21
Komisja w składzie:
0: Przew
0: Przew
odniczący: Magdalena Rams
Członkowie:
Ewa Sikorska
Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 3 lutego 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 stycznia 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
konsorcjum:
MEGATHERM Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, PUH Ann-Pol A. Ś., Opole oraz
ZOOM-POL Sp. z o.o.
, z siedzibą w Opolu,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z
siedzibą w Warszawie,
przy udziale wykonawców: (i) Konsorcjum: Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Usługowe
Sp. z o.o., z siedzi
bą we Wrocławiu oraz Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Sp.
z o.o.
, z siedzibą we Wrocławiu, (ii) Konsorcjum: Epa Green Sp. z o.o. oraz
CLEANART A. D.
, z siedziba we Wrocławiu; (iii) S&A Service Sp. z o.o., z siedzibą we
Wrocławiu, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
Członkowie:
Ewa Sikorska
Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 3 lutego 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 stycznia 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
konsorcjum:
MEGATHERM Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, PUH Ann-Pol A. Ś., Opole oraz
ZOOM-POL Sp. z o.o.
, z siedzibą w Opolu,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z
siedzibą w Warszawie,
przy udziale wykonawców: (i) Konsorcjum: Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Usługowe
Sp. z o.o., z siedzi
bą we Wrocławiu oraz Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Sp.
z o.o.
, z siedzibą we Wrocławiu, (ii) Konsorcjum: Epa Green Sp. z o.o. oraz
CLEANART A. D.
, z siedziba we Wrocławiu; (iii) S&A Service Sp. z o.o., z siedzibą we
Wrocławiu, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00
gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia konsorcjum: MEGATHERM Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, PUH Ann-Pol A. Ś.,
Opole oraz ZOOM-POL Sp. z o.o.
, z siedzibą w Opolu,
Stosowni
e do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie:
…………………………
………………………….
Sygn. akt KIO 17/21
UZASADNIENIE
Dnia 4 stycznia 2021 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie
przepis
ów ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej jako „ustawa Pzp”), odwołanie złożyli
wykonawca
wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum:
MEGATHERM Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, PUH Ann-Pol A. Ś., Opole oraz ZOOM-POL
Sp. z o.o.
, z siedzibą w Opolu (dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Świadczenie usług
utrzymania czystości w wybranych lokalizacjach zarządzanych przez PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. i PKP S.A. - obszar W
rocław”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: (1) art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez
błędne zastosowanie przepisu względem oferty mimo, że jej treść odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia; (2) art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy PZP poprzez
błędne zastosowanie przepisu względem oferty mimo, że jej treść nie zawiera błędu w
obliczeniu kosztu lub ceny; (3)
art. 29 ust 1 ustawy PZP poprzez wadliwe określenie
postanowień SIWZ, w; tym złe przedstawienie wykonawcom i niedostosowanie treści SIWZ
do wyroku KIO 2013/20, skutkujące ograniczeniem konkurencji i naruszenie zasad uczciwej
konkurencji a w rezultacie ograniczenie dostępu do udzielenia zamówienia podmiotom,
spełniającym warunki udziału w postępowaniu; (4) art. 192 ust 2 ustawy PZP poprzez
prowadzenie postępowania z naruszeniem przepisów PZP, które w wyroku stwierdziła Izba,
a które mają wpływ lub może mogą istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia; (5) art. 192 ust 3 pkt 1 ustawy PZP poprzez niewykonanie wyroku KIO mimo, że
nakazała ona Zamawiającemu dostosowanie SIWZ do żądań usunięcia naruszeń prawa, w
tym naruszenia zasad uczciwej konkurencji; (6) art. 7 ust 1 ustawy PZP poprzez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego naruszając przepisy samej
ustawy, zasady uczciwej konkurencji oraz nierespektowanie wyr
oków Krajowej Izby
Odwoławczej; ewentualnie (7) art. 89 ust 1 pkt 6 poprzez nieodrzucenie ofert pozostałych
wykonawców mimo, iż zastosowali oni niewłaściwą preferencyjną stawkę podatku od
towar
ów i usług mimo, iż świadczone przez nich usługi mają charakter kompleksowych.
Odwołujący wniósł o: nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty
O
dwołującego; nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności składania i otwarcia
ofert w ww. postępowaniu; nakazanie Zamawiającemu dostosowanie treści SIWZ do wyroku
KIO 2013/20 a także związanych z nim załączników i kolejno wyznaczenie nowego terminu
składania ofert; zasądzenie od Zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania według norm przepisanych; ewentualnie, odrzucenie ofert pozostałych
wykonawców tj.
•
Przedsiębiorstwo BACA sp. z o.o. Lider Konsorcjum
•
S&A Service sp. z o.o. Lider Konsorcjum
•
DGP Clean Partner sp. z o.o. Lider Konsorcjum
•
Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Usługowe sp. z o.o. Lider Konsorcjum
•
EPA Green sp. z o.o. Lider Konsorcjum
jako ofert zawierających błąd w obliczeniu ceny lub kosztu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie
z którym do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej
w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe. Uwzględniając okoliczność, iż postępowanie wszczęte zostało w dniu 2
października 2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy
Pzp należy przez to rozumieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych.
Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie z
którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba ustaliła, że
odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili
następujący wykonawcy: (i) Konsorcjum: Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Usługowe Sp. z
o.
o., z siedzibą we Wrocławiu oraz Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Sp. z o.o., z
siedzibą we Wrocławiu, (ii) Konsorcjum: Epa Green Sp. z o.o. oraz CLEANART A. D., z
siedziba we Wrocławiu; (iii) S&A Service Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
Odwołujący, w dniu 1 lutego 2021 r., przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy
przed Izbą złożył pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną do
działania w imieniu wykonawcy.
S
kład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący
podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557
i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1
pkt 3a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze
zmianami).
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie:
…………………………
………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00
gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia konsorcjum: MEGATHERM Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, PUH Ann-Pol A. Ś.,
Opole oraz ZOOM-POL Sp. z o.o.
, z siedzibą w Opolu,
Stosowni
e do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie:
…………………………
………………………….
Sygn. akt KIO 17/21
UZASADNIENIE
Dnia 4 stycznia 2021 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie
przepis
ów ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej jako „ustawa Pzp”), odwołanie złożyli
wykonawca
wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum:
MEGATHERM Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, PUH Ann-Pol A. Ś., Opole oraz ZOOM-POL
Sp. z o.o.
, z siedzibą w Opolu (dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Świadczenie usług
utrzymania czystości w wybranych lokalizacjach zarządzanych przez PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. i PKP S.A. - obszar W
rocław”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: (1) art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez
błędne zastosowanie przepisu względem oferty mimo, że jej treść odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia; (2) art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy PZP poprzez
błędne zastosowanie przepisu względem oferty mimo, że jej treść nie zawiera błędu w
obliczeniu kosztu lub ceny; (3)
art. 29 ust 1 ustawy PZP poprzez wadliwe określenie
postanowień SIWZ, w; tym złe przedstawienie wykonawcom i niedostosowanie treści SIWZ
do wyroku KIO 2013/20, skutkujące ograniczeniem konkurencji i naruszenie zasad uczciwej
konkurencji a w rezultacie ograniczenie dostępu do udzielenia zamówienia podmiotom,
spełniającym warunki udziału w postępowaniu; (4) art. 192 ust 2 ustawy PZP poprzez
prowadzenie postępowania z naruszeniem przepisów PZP, które w wyroku stwierdziła Izba,
a które mają wpływ lub może mogą istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia; (5) art. 192 ust 3 pkt 1 ustawy PZP poprzez niewykonanie wyroku KIO mimo, że
nakazała ona Zamawiającemu dostosowanie SIWZ do żądań usunięcia naruszeń prawa, w
tym naruszenia zasad uczciwej konkurencji; (6) art. 7 ust 1 ustawy PZP poprzez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego naruszając przepisy samej
ustawy, zasady uczciwej konkurencji oraz nierespektowanie wyr
oków Krajowej Izby
Odwoławczej; ewentualnie (7) art. 89 ust 1 pkt 6 poprzez nieodrzucenie ofert pozostałych
wykonawców mimo, iż zastosowali oni niewłaściwą preferencyjną stawkę podatku od
towar
ów i usług mimo, iż świadczone przez nich usługi mają charakter kompleksowych.
Odwołujący wniósł o: nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty
O
dwołującego; nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności składania i otwarcia
ofert w ww. postępowaniu; nakazanie Zamawiającemu dostosowanie treści SIWZ do wyroku
KIO 2013/20 a także związanych z nim załączników i kolejno wyznaczenie nowego terminu
składania ofert; zasądzenie od Zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania według norm przepisanych; ewentualnie, odrzucenie ofert pozostałych
wykonawców tj.
•
Przedsiębiorstwo BACA sp. z o.o. Lider Konsorcjum
•
S&A Service sp. z o.o. Lider Konsorcjum
•
DGP Clean Partner sp. z o.o. Lider Konsorcjum
•
Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Usługowe sp. z o.o. Lider Konsorcjum
•
EPA Green sp. z o.o. Lider Konsorcjum
jako ofert zawierających błąd w obliczeniu ceny lub kosztu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie
z którym do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej
w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe. Uwzględniając okoliczność, iż postępowanie wszczęte zostało w dniu 2
października 2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy
Pzp należy przez to rozumieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych.
Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie z
którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba ustaliła, że
odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili
następujący wykonawcy: (i) Konsorcjum: Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Usługowe Sp. z
o.
o., z siedzibą we Wrocławiu oraz Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Sp. z o.o., z
siedzibą we Wrocławiu, (ii) Konsorcjum: Epa Green Sp. z o.o. oraz CLEANART A. D., z
siedziba we Wrocławiu; (iii) S&A Service Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
Odwołujący, w dniu 1 lutego 2021 r., przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy
przed Izbą złożył pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną do
działania w imieniu wykonawcy.
S
kład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący
podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557
i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1
pkt 3a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze
zmianami).
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie:
…………………………
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 10/21 z dnia 2021-02-16
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3536/20 z dnia 2021-02-11
- Sygn. akt KIO 3493/20 z dnia 2021-02-09
