rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-01-27
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-27
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3531/20
KIO 3531/20
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 25 stycznia 2021
r. odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2020r. przez
wykonawc
ę H2Optima spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą w Baranowie, ul. Poznańska 40 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Wodociągi Kościańskie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Kościanie, ul. Czempińska 2
przy udziale wykonawcy
Instalcompact spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Tarnowie Podgórnym, ul. Wierzbowa 23 zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt Kio 3531
/20 po stronie zamawiającego
r. odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2020r. przez
wykonawc
ę H2Optima spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą w Baranowie, ul. Poznańska 40 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Wodociągi Kościańskie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Kościanie, ul. Czempińska 2
przy udziale wykonawcy
Instalcompact spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Tarnowie Podgórnym, ul. Wierzbowa 23 zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt Kio 3531
/20 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy przez
zaniechanie unieważnienia postępowania z uwagi na niemożliwą do usu-
nięcia wadę prawną postępowania, skutkującą niemożnością porównania złożonych ofert i
nakazuje zamawiającemu unieważnienie postępowania
2. kosztami postępowania obciąża
zamawiającego Wodociągi Kościańskie spółka z ograni-
czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kościanie, ul. Czempińska 2
i
2.1 zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000zł. 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawc
ę H2Optima spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Baranowie, ul. Po-
znańska 40 tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od zamawiającego Wodociągi Kościańskie spółka z ograniczoną odpowie-
dzialnością z siedzibą w Kościanie, ul. Czempińska 2 na rzecz wykonawcy H2Optima spół-
ka z ograni
czoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Baranowie, ul.
Poznańska 40 kwotę 23 654 zł.90 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt
cztery
złotych dziewięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu, zastępstwa prawnego i
dojazdu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust.1 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U
z 2019 r. poz.2020) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warsza-
wie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 3531/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Remont i
przebudowa Stacji Uzdatniania Wody „Łazienki” w Kościanie zostało wszczęte ogłoszeniem
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 października 2020r. za numerem 2020/S
210- 514200.
W dniu 21
grudnia 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej i o
odrzuceniu oferty wykonawcy
H2Optima spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka ko-
mandytowa z siedzibą w Baranowie, ul. Poznańska 40 – dalej odwołującego.
W dniu 31 grudnia 2020r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pro-
kurenta samoistnego ujawnionego w KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
w dniu 30 grudnia 2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy w zw. z art.
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy przez
błędne przyjęcie, że treść oferty odwołującego jest
sprzeczna z
ustawą oraz nie odpowiada treści siwz,
2.
art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy przez zanie-
chanie odrzucenia oferty Instalcompact w sytuacji, gdy oferta ta jest sprzeczna z siwz,
3.
art. 90 ust. 1 ustawy w zw. z art. 90 ust. 2
ustawy i art. 90 ust. 3 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy przez zaniechanie
wezwania Instalcompact do złożenia wyjaśnień dotyczą-
cych zaoferowanej przez Instalcompact ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy oraz w
konsekwencji
zaniechania odrzucenia oferty Instalcompact jako zawierającej rażąco
niską cenę lub koszt,
4.
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 3
ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia
oferty
Instalcompact, pomimo, iż złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konku-
rencji,
jedynie w przypadku braku uwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1- 4 ni-
niejszego odwołania
5.
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy przez zanie-
chanie unieważnienia postępowania z uwagi na niemożliwą do usunięcia wadę praw-
ną postępowania, skutkującą niemożnością porównania złożonych ofert.
Wniósł o:
1.
unieważnienie czynności oceny ofert,
2.
nakazanie
zamawiającemu dokonania
ponownej oceny ofert oraz
unieważnienia odrzucenia oferty złożonej przez odwołują-
cego
, a także unieważnienie wezwania Instalcompact do złożenia dokumentów, o któ-
rych mowa w pkt 9.3 do 9.5 Tom I IDW i odrzucenia oferty
złożonej przez Instalcom-
pact,
3.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz
odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg przedstawio-
nych na
rozprawie rachunków, ewentualnie w przypadku braku uwzględnienia wnio-
sków jak powyżej, wnoszę o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania
z uwagi
na niemożliwą do usunięcia wadę prawną postępowania, skutkującą niemoż-
no
ścią porównania złożonych ofert.
Odwołujący wskazał, że posiada w niniejszej sprawie interes w złożeniu środka ochrony
prawnej przewidzianego w art. 180 i nast. Ustawy
, gdyż jego oferta jest ofertą o najko-
rzystniejszych parametrach W takiej sytuacji, gdyby oferta
odwołującego nie została od-
rzucona, jego oferta byłaby ofertą najkorzystniejszą. Dokonane przez zamawiającego na-
ruszenia i zaniechania pozbawiają odwołującego możliwości uzyskania pozytywnego dla
niego rozstrzygnięcia postępowania przez wybór jego oferty jako najkorzystniejszej, co
stanowi
jego szkodę uzasadniającą złożenie odwołania. Odwołujący ma szansę na uzy-
ska
nie przedmiotowego zamówienia, a niezgodna z prawem decyzja zamawiającego po-
zbawia go tego.
W uzasadnieniu zarzutów odwołujący podniósł, że zamawiający w pkt 4
SIWZ wskazał, że w zakres zamówienia wchodzi redukcja twardości wody i siarczanów z
zastosowaniem technik membranowych (ok. 40% strumienia, technologia nanofiltracji lub
odwróconej osmozy – do indywidualnego doboru przez odwołującego). Powyższy zapis
zawarto także w ogólnym opisie przedmiotu zamówienia zawartym w opisie przedmiotu
zamówienia (str. 2 OPZ). 3.2. W sposób szczegółowy, zamawiający opisał zasady doboru
techniki
membranowej w pkt 27 OPZ. Zamawiający wskazał, że zakłada się zmiękczanie
wody z wykorzystaniem nanofiltracji lub niskociśnieniowej odwróconej osmozy. Zamawia-
jący wskazał także, że wykonawca dokonując wyboru systemu zmiękczania winien zapo-
znać się z najbardziej aktualnymi badaniami wody surowej i dokonać obliczeń w oparciu
o te badani
a. Odwołujący wskazał, że zamawiający załączył aktualne badania wody su-
rowej do dokumentacji przetarg
owej, umożliwiając wykonawcom dokonanie stosownych
obliczeń. Załączone badania były co do zasady wystarczające dla zdeterminowania, jaka
technologia będzie optymalna dla potrzeb zamawiającego. Zamawiający wskazał bo-
wiem, że celem zastosowania technologii membranowej jest zmiękczenie wody oraz
zmniejszenie poziomu
siarczanów. Odwołujący znając więc cele uzdatniania, a także wy-
niki wody,
był w stanie, bazując na swoim doświadczeniu, w sposób odpowiedni dobrać
technologię. Zastosowanie łącznika „lub” według odwołującego oznacza, że dopuszczal-
ne jest zastosowanie
pierwszej opcji, drugiej opcji albo obu tych opcji łącznie. Odwołują-
cy
uznał, na podstawie załączonych do siwz badań, że korzystniejszym dla zamawiają-
cego
rozwiązaniem, będzie technologia odwróconej osmozy, dlatego też tą opcję wybrał,
jednocześnie wskazując w formularzu ofertowym, że zastosuje wyłącznie technologię
odwróconej osmozy (to znaczy, że nie zastosuje obu technik jednocześnie). Zamawiający
w uzasadnieniu odrzucenia oferty
odwołującego wskazuje, że załączone do siwz spra-
wozdania nie zawierały pełnego bilansu jonowego. Pełen bilans jonowy nie był jednak
konieczny do wyboru pomiędzy technologią odwróconej osmozy a technologią nanofiltra-
cji, a bardziej do doboru
antyskalanta, tj. środka zabezpieczającego te membrany przed
wytrącaniem twardości i blokowaniem membran. Ponadto, metoda odwróconej osmozy
jest rozwiązaniem skuteczniejszym i częściej stosowanym od nanofiltracji. Odwrócona
osmoza wyłapuje bowiem cząsteczki o mniejszej średnicy, niż nanofiltracja a zatem w
każdym wypadku (niezależnie od bilansu jonowego), wyłapie więcej zanieczyszczeń, niż
nanofiltracja. Wybór dokonany przez wykonawcę był więc właściwy i mógł zostać doko-
nany już na podstawie badań załączonych do siwz. Odwołujący kierował się wskazaniem
zamawiającego zamieszczonym w formularzu ofertowym, wskazującym, że suma pozycji
a), b) i c) musi być równa cenie całkowitej oferty, tj. cenie, którą zamawiający zapłaci wy-
konawcy za wykonanie zamówienia. Stąd też, w konsekwencji uznania przez odwołują-
cego
, że wykona wyłącznie urządzenie odwróconej osmozy, w drugiej pozycji wpisał on
zero.
Prawidłowość rozumienia siwz przez odwołującego potwierdza przede wszystkim fakt, że
wyboru wyłącznie jednej z alternatywnie zaproponowanych technik membran dokonało
aż pięciu z sześciu wykonawców, którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu. Wy-
łącznie jeden wykonawca zinterpretował postanowienia siwz w sposób odmienny i wpisał
cenę za wykonanie zarówno techniki odwróconej osmozy, jak i techniki nanofiltracji.
Jeżeli wszyscy wykonawcy poza jednym składają oferty w określony sposób, zgodny z
instrukcjami zamieszczonymi przez
zamawiającego w dokumentacji przetargowej, to na-
leży uznać, że rozumienie siwz było dość klarowne i nakazywało właśnie wybór jednej z
dopuszczalnych przez
zamawiającego technik. Niedopuszczalne są natomiast według
odwołującego próby zamawiającego, dokonywane już po otwarciu ofert, by modyfikować
treść siwz na mocy zadawanych wezwań do wykonawców. Zamawiający wezwał bowiem
wszystkich pięciu wykonawców, którzy dokonali wyboru określonej technologii do wyja-
śnień, na jakiej podstawie wyboru tego dokonali. W wezwaniu tym zamawiający wskazał,
że dobór techniki membranowej powinien zostać dokonany na etapie rozruchu układu
koagulacji, sedymentac
ji i filtracji. Odwołujący podkreślił, że ani siwz, ani opz nie wska-
zywały ani słowem, by dobór technologii miał się odbywać na etapie wykonawczym. 3.11.
W szczególności, o konieczności wyboru technologii dopiero na etapie realizacji umowy
nie świadczyła dyspozycja § 22 ust. 2 wzoru umowy, na którą powołuje się zamawiający
w uzasadnieniu odrzucenia oferty
odwołującego. W przywołanym przez zamawiającego
postanowieniu umowy wskazał on, że zamawiający dokona zapłaty wykonawcy za wyko-
nanie jednego wybranego systemu (membrany)
– nanofiltracji lub odwróconej osmozy,
jedynie po
uprzednim zaakceptowaniu pisemnym (protokół zatwierdzający wybraną tech-
nikę membranową) przez Inspektora Nadzoru i zamawiającego. Odwołujący podkreślił
jednak, że przywołane postanowienie odnosi się wyłącznie do warunków płatności, a nie
do sposobu wykonania
zamówienia, czyli wyboru pomiędzy zastosowaniem technologii
odwróconej osmozy lub nanofiltracji, bowiem ten wybór należy do wykonawcy. Odwołują-
cy, a najpewniej także pozostali wykonawcy składający oferty w niniejszym postępowa-
niu, zrozumieli to postanowienie siwz w ten sposób, że zapłata za wykonanie techniki
membranowej może nastąpić wyłącznie po przedstawieniu przez wykonawcę obliczeń,
potwierdzających skuteczność wybranej techniki dla celów zamawiającego oraz ilości
substancji chemicznych
do bieżącej eksploatacji (antyskalant) oraz czyszczenia mecha-
nicznego (vide
pkt 27 opz). Nie zmienia to jednak faktu, że jak wprost wskazał zamawia-
jący w siwz – „rodzaj techniki membranowej pozostaje do indywidualnego doboru przez
odwołującego”. Zamawiający w żadnym punkcie opz, siwz, ani wzoru umowy nie usta-
nowił procedury zatwierdzania wyboru techniki membranowej (nie należy mylić z proce-
durą związaną z zapłatą). Gdyby faktycznie powyższe było wolą zamawiającego, to za-
warłby on w umowie szczegółowe postanowienia regulujące tą kwestię. W szczególności,
wymagałby on od wykonawcy przedstawienia obliczeń dla obu rodzajów technik i wska-
załby termin, w którym akceptacja taka ma nastąpić. W żadnym dokumencie przetargo-
wym
takich regulacji jednak nie ma. Zamawiający nie może teraz, po otwarciu ofert, pró-
bować naginać postanowień siwz i z jednego postanowienia umowy opisującego wyłącz-
nie
warunki płatności, ekstrapolować dodatkowych obowiązków dla wykonawcy. W
sz
czególności w sytuacji, gdy w opz oraz siwz wyraźnie wskazał, że dobór rodzaju tech-
niki membranowej należy do wykonawcy, a postanowienie to było na tyle czytelne i kla-
rowne, że na jego podstawie wyboru tego dokonało aż pięciu na sześciu wykonawców.
Odwołujący wskazał, że interpretacja siwz forsowana przez zamawiającego, byłaby
sprzeczna z zasadami logicznego myślenia, zasadami arytmetyki oraz uczciwej konku-
rencji. W obecnym stanie, kiedy wykonawcy dokonali wyboru,
wybór oferty jest czytelny –
zwycięża wykonawca, który zaoferował najniższą cenę, stanowiącą sumę pozycji a) z
formularza ofertowego oraz wybranej opcji b) lub c) (tj. a) + b) albo a) + c)). W sytuacji,
którą opisuje zamawiający, zamawiający na podstawie ustalonych kryteriów oceny ofert
mógłby zostać zmuszony do wyboru oferty, za którą zapłaci więcej, niż za ofertę, która
zgodnie z ustalonymi kryteriami oceny ofert uplasowała się na drugim miejscu. 3.16. Za-
kładając bowiem, że wykonawca A ustalił cenę w punkcie a) na 8.000.000,00 zł, a w
punktach b)
i c) na 500.000,00 zł, to łączna jego cena przyjęta do rankingu ofert wynosi
9.000.000,00 zł, przy czym zamawiający zapłaci mu wyłącznie 8.500.000,00 zł. Z kolei
wykonawca B mógłby złożyć ofertę, gdzie w punkcie B wskaże 8.700.000,00 zł, a w
punktach b) i c)
50.000,00 zł. W tej sytuacji cena całkowita jego oferty wyniesie
8.800.000,00 zł, a w rankingu ofert otrzyma on pierwsze miejsce. Jednakże za wykona-
nie przez niego umowy, z
amawiający zapłaci 8.750.000,00 zł, a więc więcej, niż za wy-
konanie umowy przez w
ykonawcę A, który w kryterium cena oferty osiągnie jednak mniej
punktów niż wykonawca, którego oferta realnie kosztuje więcej. Nie sposób zdaniem od-
wołującego przyjąć takiej intepretacji, biorąc pod uwagę racjonalność zamawiającego i
zasady zapewnienia uczciwej konkurencji. Absolutnie
sprzeczne z tą zasadą byłoby bo-
wiem przyznanie wyższej ilości punktów w kryterium cena wykonawcy, któremu zama-
wiający zapłaci więcej. [rozstrzyganie wątpliwości na korzyść wykonawców] Odwołujący
podkreślił też, że zgodnie z funkcjonującą powszechnie zasadą zamówień publicznych,
wszelkie rozbieżności siwz należy interpretować na korzyść wykonawców. Potwierdza to
między innymi wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 18 marca 2015 r., sygn.
akt III Ca 70/15
. Skoro więc zamawiający nie sprecyzował w sposób wyraźny, że dobór
techniki
membranowej ma zostać dokonany na etapie realizacji umowy, a oferta wyko-
nawcy ma być przedstawiona w dwóch wariantach (np. jako prawo opcji zamawiającego),
to nie może obciążać negatywnymi konsekwencjami tego zaniechania odwołującego. Nie
sposób też według odwołującego zgodzić się z argumentacją zamawiającego, jakoby
oferta
odwołującego była niezgodna z prawem. Zamawiający wskazuje, że wyjaśnienia
odwołującego stanowią obejście prawa tj. art. 82 ust. 1 i art. 84 ustawy, co czyni złożona
ofertę niezgodną z ustawą. Odwołujący podkreślił, że takie traktowanie wyjaśnień odwo-
łującego jest działaniem nieuprawnionym. W wyjaśnieniach odwołujący próbował wytłu-
maczyć zamawiającemu, dlaczego wybrał technologię odwróconej osmozy i temu służyło
podanie kosztu wykonania technologii nanofiltracji.
Nie można jednak traktować wyja-
śnień odwołującego jako podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 usta-
wy
. Zamawiający rozpatrując bowiem ewentualną sprzeczność oferty z prawem, może
brać pod uwagę jedynie to, czy sprzeczna z prawem jest treść oferty. Wyjaśnienia wyko-
nawcy
należy tu traktować jedynie pomocniczo, jako dodatkowa wskazówka dla zama-
wiającego. Jeżeli jednak zamawiający uznał, że wyjaśnienia odwołującego stanowią
zmianę treści oferty (czemu odwołujący stanowczo zaprzecza, gdyż nie taka była jego in-
tencja i nie taka była treść złożonych wyjaśnień), to konsekwencją takiego rozumienia
tych wyjaśnień mogło być jedynie ich pominięcie w procesie oceny ofert. Innymi słowy,
zarzut sprzeczności oferty z prawem może być zasadny jedynie, gdy to w treści samej
oferty znajduje się jakakolwiek sprzeczność z prawem. Ta sprzeczność oferty z prawem
może być dla zamawiającego oczywista od początku, lub też może się ujawnić w świetle
wyjaśnień wykonawcy. Jednakże sama treść wyjaśnień wykonawcy, jako czynność, która
nie może zmienić oferty wykonawcy, nie może być traktowana jako podstawa odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy
Niezależnie od powyższego, nie ma podstaw do
uznania, że oferta odwołującego, czy też treść złożonych wyjaśnień, jest niezgodna z
prawem.
Odwołujący wskazał, że w szczególności w żadnym miejscu dokumentacji przetargowej
niż znalazły się niżej przywołane sformułowania, zawarte przez zamawiającego w doku-
mentach wydanych już po otwarciu ofert: - Zamawiający wskazuje, iż dobór techniki
membran odbędzie się na podstawie badań jakości wody, wykonanych przez wykonawcę
na etapie 8
rozruchu układu koagulacji, sedymentacji i filtracji (treść wezwania do wyja-
śnień z dnia 11.12.2020 r.) - Zamawiający kilkakrotnie w SIWZ odniósł się, iż właściwy i
ostateczny
dobór zastosowania techniki membranowej, tj. technologii nanofiltracji czy
technologii odwróconej osmozy, dokonany zostanie po wykonaniu przez odwołującego
pełnego bilansu jonowego po uruchomieniu układu technologicznego, przy pełnym za-
kresie wydajności (treść decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego, przy czym co znamie-
nite, Zamawiający nie wskazuje, w których to punktach siwz „kilkukrotnie” wskazał, że
wybór techniki membranowej ma zostać po uruchomieniu układu technologicznego) Na-
wet, jeżeli zamawiający miał intencję, by wybór technologii membranowej odbył się na
etapie realizacji umowy i po zamontowaniu filtrów, a także, by ta decyzja była wyborem
jego, a nie wyborem wykonawcy, to nie odzwierciedlił tej intencji w postanowieniach siwz.
Zamawiający nie może więc teraz zarzucać, że 85% wykonawców nieprawidłowo zinter-
pretowało postanowienia siwz, a ich oferty podlegają odrzuceniu. Byłoby to sprzeczne z
jednoznacznym
postanowieniem siwz, zgodnie z którym dobór techniki membranowej na-
leży do wykonawcy. Zamawiający powinien odrzucić ofertę Instalcompact jako ofertę nie-
zgodną z siwz, tj. nie zawierającą wyboru określonej techniki membranowej. Powyższe
skutkować winno odrzuceniem oferty, jako niezgodnej z treścią siwz na podst. art. 89 ust.
1 pkt 2
ustawy. Odwołujący zauważył, że wybór ten był wymaganym przez zamawiające-
go
elementem oświadczenia woli wykonawcy, a tym samym stanowiło treść oferty. Brak
do
konania wyboru technologii oraz wpisanie zarówno kwoty w pozycji technologii odwró-
conej osmozy, jak i technologii nanofiltracji, skutkuje
brakiem pewności zamawiającego
co do kwoty, którą zapłaci za realizację zamówienia. Zgodnie z utrwalonym orzecznic-
twem
Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „KIO”) jak i sądów powszechnych, zastosowanie
procedury z art. 90 ust. 1 ustawy
, tworzy domniemanie, że zaproponowana w ofercie ce-
na nosi znamiona
ceny rażąco niskiej, a zatem dowód na twierdzenie przeciwne spoczy-
wa na wykonawcy (tak np. wyrok KIO z dnia 12.10.2009 r., KIO/UZP 1415/09, wyrok KIO
z dnia 09.05.2013 r., KIO 934/13. Zgodnie z wymogami siwz (por. formularz cenowy),
w
ykonawcy mieli podać z osobna ceny dla poszczególnych pozycji, które następnie były
sumowane, a
następnie obie te kwoty stanowiły sumę wynagrodzenia za wykonanie ca-
łości przedmiotu zamówienia. W ramach kryterium ceny ocenie podlegała cena za wyko-
nanie całości przedmiotu zamówienia (osobno za wykonanie techniki membranowej oraz
pozostałej części zamówienia). Powyższe potwierdzają także postanowienia wzoru umo-
wy.
Zamawiający wskazał bowiem, że dokona zapłaty wyłącznie za wykonanie jednej
wybranej techniki membranowej. Oznaczało to, że nie jest istotna wartość łączna oferty,
lecz w celu ustalenia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, to każdy z wy-
cenianych osobno elementów oferty (cena z wyłączeniem technik membranowych, cena
wykonania odwróconej osmozy, cena wykonania nanofiltracji) winna umożliwić wykonaw-
cy wykonanie
wycenianej, odrębnej części zamówienia, z odpowiednim zyskiem. Do-
puszczalne i konieczne jest więc według odwołującego weryfikowanie każdej „składowej”
ceny w
sposób odrębny. Powyższe postanowienia siwz oznaczają, że cena za wykonanie
techniki
membranowej stanowi odrębny przedmiot rozliczeń pomiędzy stronami. W kon-
sekwencji, zgodnie z przywołanym wcześniej orzecznictwem, dopuszczalna jest ocena
tej ceny pod kątem RNC. W ocenie odwołującego oferta Instalcompact powinna podlegać
odrzuceniu,
ze względu na fakt, że zaoferowana cena nosi znamiona rażąco niskiej ceny
(dalej „RNC”). W ocenie H2OPTIM wyjaśnienia Instalcompact dotyczące elementów ofer-
ty
mających wpływ na cenę (dalej „Wyjaśnienia Instalcompact”) nie obalają domniemania
RNC.
Instalcompact w złożonych wyjaśnieniach wskazał, że w pozycji b) oraz c) formula-
rza ofertowego wskazał wyłącznie cenę za membrany, nie uwzględnił natomiast pozosta-
łej części instalacji membranowej, tj. obudowy membran, orurowania, armatury, pomp
procesowych, sterownika, podpór itp. Należy 11 wskazać, że takie wyliczenie ceny za
technologię membranową było wyliczeniem nieuprawnionym. Zamawiający w sposób wy-
raźny w formularzu ofertowym wskazał, że w pozycji b) należy wskazać koszt wykonania
techniki membranowej
– technologia nanofitracji, a w pozycji c) – koszt wykonania tech-
niki membranowej
– technologia odwróconej osmozy. Nie było więc uprawnionym poda-
wanie ceny za same membrany, podczas gdy technika membranowa, czy to technologia
nanofiltracji, czy też odwróconej osmozy, składa się z większej ilości elementów niż same
membrany. Co
więcej, zamawiający elementy te opisał w pkt 27 OPZ, wskazując, że sys-
tem
membran stanowił będzie kompletny zespół urządzeń, armatury, orurowania, opo-
miarowania zamontowany na wspólnej ramie. Same membrany bez pozostałych elemen-
tów składających się na technologię nanofiltracji, czy odwróconej osmozy, nie spełniają
żadnej funkcji. Jednocześnie, nie da się wykonać kompletnej instalacji odwróconej osmo-
zy,
czy nanofiltracji za kwotę 50.000,00 zł netto, wskazaną przez Instalcompact. Odwołu-
jący może udokumentować, że realne koszty nabycia tylko podstawowych składników
technologii odwróconej osmozy lub nanofiltracji, tj. membran, obudów i pompy, wynoszą
więcej niż 50.000,00 zł netto i to przy zastosowaniu produktów od najtańszych producen-
tów, zaś koszt prefabrykacji kompletnego urządzenia stanowi co najmniej wielokrotność
tej kwoty.
Potwierdzają to również oferty złożone przez wszystkich pozostałych oferen-
tów. Najniższa cena za technologię odwróconej osmozy lub nanofiltracji, poza ceną In-
stalcompakt, złożona przez jednego z oferentów wyniosła 310.000zł, zatem cena Instal-
compakt stanowi zaledwie 16% najniższej ceny spośród wszystkich pozostałych, 8,5%
ceny średniej pozostałych oferentów i 3% ceny najwyższej. 5.17. Tym samym, cena zao-
ferowana w pkt b) i c) formularza ofertowego przez
Instalcompact jest ceną rażąco niską.
W konsekwencji, oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu. [zarzut zaniechania we-
zwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy]
Odwołujący wskazał przy tym, że choć wyjaśnienia
złożone przez Instalcompact de facto stanowiły wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ce-
ny,
to w sensie formalnym nimi nie były. odwołujący ten nigdy nie został wezwany przez
zamawiającego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, lecz wyłącznie, do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy. 5.19. Odwołujący stoi na stanowisku, że
sam fakt, że w treści wezwania do złożenia wyjaśnień przez Instalcompact, nie został
przywołany art. 90 ust. 1 ustawy, nie powoduje, że wysłanego do Instalcompact wezwa-
nia nie należy traktować jako wezwania w zakresie rażąco niskiej ceny. Odwołujący stoi
więc na stanowisku, że Izba powinna rozpatrzyć merytorycznie zarzut rażąco niskiej ceny
w ofercie
Instalcompact, w świetle złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnień. Gdyby
jednak Izba uznała, że to wezwanie z przyczyn formalnych nie może zostać uznane za
wezwanie w zakresie rażąco niskiej ceny, wtedy powinna nakazać zamawiającemu we-
zwanie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
. Powyższy zarzut stawiany jest więc wyłącznie z
ostrożności procesowej. Wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy dotyczy wątpliwości za-
wartych w ofercie
innych, niż wątpliwości co do oferowanej ceny. Jeżeli więc zamawiają-
cy miał jakiekolwiek wątpliwości co do ceny oferowanej przez Instalcompact, to powinien
go wezwać do wyjaśnień w reżimie art. 90 ust. 1 ustawy. Odwołujący stoi na stanowisku,
że zamawiający powziął istotne wątpliwości co do rażąco niskiej ceny oferty Instalcom-
pact i jego intencją było wezwanie tego wykonawcy do wyjaśnień ceny w trybie art. 90
ust. 1 ustawy. Wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
nie może bowiem odnosić się do
ewentualnego
zaniżenia ceny ofertowej, a jedynie do innych wątpliwości co do zgodności
ofe
rty z treścią siwz. Skoro więc zamawiający powziął tę wątpliwość, to zasadnym było
wezwanie Instalcompact w trybie art. 90 ust. 1 ustawy. W niniejszym przypadku zatem
zastosowanie tej procedury było obowiązkiem zamawiającego w zakresie ceny za insta-
lacje membranowe, bowiem
zaoferowana przez Instalcompact kwota była o około 85%
niższa od kwoty zaoferowanej przez drugiego, najtańszego w tym elemencie ceny wyko-
nawcę, o 91,5% niższa od ceny średniej pozostałych oferentów i 0 97% niższa od ceny
najwyższej. Odwołujący wskazał, że na technologię membranową odwróconej osmozy
składają się takie komponenty jak:
- Membrany
– koszt minimalny ok. 60.000,00 zł,
-
Housingi (obudowy membran, bez których membrany nie działają, tj. niejako membrany
stanowią część składową housingów) – koszt minimalny ok. 12.000,00 zł,
-
Pompa wysokiego ciśnienia z przetwornicą częstotliwości – koszt minimalny ok.
25.000,00 zł,
-
Filtr wejściowy – koszt minimalny 8.000,00 zł
-
Zestaw dozujący z pompą dozującą – koszt minimalny ok. 4.000,00 zł Zestaw che-
micznego mycia, dezynfekcji i konserwacji postojowej (CIP)
– koszt minimalny ok.
5.000,00 zł, - Rama do urządzenia odwróconej osmozy – koszt minimalny 2.000,00 zł,
-
Oprzyrządowanie takie jak zawory igłowe, manometry, elektrozawór, rotametry, mierniki
przepływu, wodomierze – koszt minimalny 10.000,00 zł,
-
Szafa sterujące urządzeniem odwróconej osmozy – koszt minimalny – 20.000,00 zł,
Podsumowując, minimalny koszt urządzenia odwróconej osmozy to 146.000,00 zł i to li-
cząc wyłącznie koszt zakupu komponentów, z wyłączeniem robocizny, której koszt wyno-
si co na
jmniej 15.000,00 zł. Zakładając więc wykonanie własne takiej osmozy przez bar-
dzo doświadczonych pracowników, koszt minimalny to 160.000,00 zł. Powyższe zakłada
wykonanie całej osmozy siłami własnymi, bez podzlecania prefabrykacji poszczególnych
elementów, tj. na przykład z własnym spawaniem ramy urządzenia. Odwołujący wskazał,
że zamawiający chciał urządzenie bardziej skomplikowane, uwzględniające najnowocze-
śniejsze technologie takie, jak odzysk wody po instalacji membranowej. Generuje to do-
datkowe koszty,
w postaci dodatkowej pompy i automatyki. Nie powinno być zatem wąt-
pliwości, że w tej sytuacji zamawiający powinien był zastosować procedurę z art. 90 ust.
1 ustawy.
Niezależnie od powyższego w ocenie odwołującego złożenie przez Instalcom-
pact tak skalkulowa
nej oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na ma-
nipulacji poszczególnymi cenami. Manipulacja ta polega na tym, że prawie całość kosz-
tów wykonania instalacji membranowej została ujęta nie przy pozycji, w której koszty te
powinny zostać uwzględnione, tylko przy pozycji kosztów ogólnych. Tego rodzaju postę-
powanie (manipulacja cenami) narusza klauzulę generalną uczciwej konkurencji i jest
sprzeczne z dobrymi obyczajami (np. uczciwości wobec kontrahenta) i narusza interesy
zarówno zamawiającego, jak i interesy konkurentów tworząc niczym nieuzasadnioną
przewagę konkurencyjną. Wielokrotnie KIO wskazywała, że tego rodzaju manipulacja
ceną (jej poszczególnymi składnikami) stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, którego
konsekwencją musi być odrzucenie takiej oferty. 5.30. W tym miejscu wskazać można na
takie wyroki KIO jak: wyrok z dnia 23.05.2016 r. (KIO 547/16, KIO 550/16, KIO 552/16),
wyrok z dnia 24.09.2014 r. (KIO 1844/14), wyroki z dnia 19.02.2014 r. (KIO 216/14), z
dnia 09.06.2014 r. (KIO 1049/14), z dnia 14.01.2015 r. (KIO 2734/14), z dnia 10.11.2016
r. (KIO 2043/16).
Odwołujący wskazał, że w świetle postanowienia § 22 ust. 2 wzoru
umowy, zapłata za wybraną technikę membranową następuje dopiero po zaakceptowa-
niu przez
zamawiającego wyliczeń dokonanych przez wykonawcę, w zakresie prawidło-
wości dokonanego wyboru technologii (tj. innymi słowy – że technologia wybrana przez
wykonawcę pozwoli osiągnąć cele zakładane przez zamawiającego). Zapłata za technikę
membranową jest więc elementem osobnym od całości zamówienia.. Tym samym, poda-
nie tak zaniżonej ceny w pozycji technologii membranowej skutkuje tym, że wykonawca
przerzuca koszty tej technologii, za którą zapłata zależy od akceptacji wyliczeń przez
zamawiającego, do części pewnej, za którą zapłata następuje niejako „automatycznie”
(nie jest zależna od akceptacji zamawiającego). Wydzielenie ceny za wykonanie techniki
membranowej przekłada się także na to, że w przypadku, gdyby z przyczyn technolo-
gicznych, okazało się, że nie ma konieczności wykonywania technologii membranowej na
wydajność określoną przez zamawiającego, to zamawiający miałby możliwość obniżenia
wynagrodzenia wykonawcy za tą część. Przy czym wykonawca miałby oszczędności nie
tylko na koszcie membran, ale także pozostałych akcesoriów, takich, jak obudowy mem-
bran, czy wielkość pompy. Jednakże w sytuacji, gdy Instalcompact przerzucił te koszty do
pozycji „pewnej” to nie sposób je wyodrębnić i dokonać proporcjonalnego obniżenia wy-
nagrodzenia.
Zamawiający w pkt 19.4. ppkt 1) siwz wskazał, że w punkcie a) formularza
ofertowego należy uwzględnić koszty wykonania zakresu rzeczowego zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia z wyłączeniem wycenionych technik membranowych. W sposób
wyraźny wskazał więc, że w punkcie b) lub c) należy wycenić koszty całkowity wykonania
techniki membranowej
(odwróconej osmozy lub nanofiltracji), a nie wyłącznie koszt
membran. Zapis
taki został powtórzony w formularzu ofertowym, gdzie zamawiający wy-
magał podania kosztu całkowitego oferty, w tym: a) Koszt wykonania zakresu rzeczowe-
go
– zgodnego z opisem Przedmiotu umowy z wyłączeniem wycenionych poniżej (poz. b)
i c)) technik membranowych b) Koszt wykonania techniki membranowej
– technologia
nanofiltracji c) Koszt wykonania techniki membranowej
– technologia odwróconej osmozy
5.35. Z punktu widzenia przepisów ustawy i ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
nie jest istotna wartość takiej manipulacji, ale sam fakt jej wystąpienia. Bez względu czy
wynosi ona np. 1.000,00 zł czy też 122.000,00 zł lub 2.000.000,00 zł jest czynem nieucz-
ciwej konkurencji, którego wystąpienie zobowiązuje do odrzucenia oferty. Dla oceny tej
sytuacji nie ma także znaczenia czy popełnienie takiego czynu ma wpływ na wynik klasy-
fikacji
wykonawców, czy też takiego wpływu nie ma, albowiem obowiązek odrzucenia ta-
kiej oferty jest bezwzględny. Odwołujący wskazał, że takie przerzucanie cen przyniosło
Instalcompact
wymierne korzyści, bowiem doprowadził do sytuacji, gdy wykonawca ten
otrzyma więcej punktów niż jego konkurenci. Jest to drugi aspekt czynu nieuczciwej kon-
kurencji, którego dopuścił się Instalcompact. Skoro praktycznie wszystkie koszty instalacji
membranowej, poza kosztem
samych membran, wykonawca ten przyporządkował do
pozycji a) tj. kosztów całej stacji, z wyłączeniem instalacji membranowej, to oznacza to,
że koszt ten liczony był wyłącznie jednokrotnie. Gdyby Instalcompact postąpił w sposób
uczciwy i uwzględnił w cenie technik membranowych wszystkie koszty faktycznie po-
trzebne do stworzenia instalacji
membranowej, to zgodnie z treścią złożonych przez nie-
go wyjaśnień, te koszty liczyłyby się do obliczenia ceny „całkowitej” dwukrotnie. Tym sa-
mym, oferta tego wykonawcy byłaby z pewnością dużo droższa od ceny wynikającej ze
złożonego formularza ofertowego. Skoro więc zamawiający ustanowił wydzielenie tego
wynagrodzenia, a
jednocześnie przyjął, że w kryterium „cena” dokona zsumowania
wszystkich
pozycji (a, b oraz c), to miał w tym zamysł. Zamysł, który Instalcompact ob-
szedł, by osiągnąć korzystniejszą dla siebie pozycję w rankingu ofert. Skoro bowiem za-
sadniczą część kosztów b) oraz c), będących względem siebie technologiami alternatyw-
nymi (z
amawiający zapłaci tylko za jedną), Instalcompact przypisał do pozycji a), to w
kryterium oceny ofert otrzyma
więcej punktów, bowiem jego cena będzie o tą „przerzuco-
ną” część ceny instalacji membranowej tańsza. Odwołujący wskazał, że konsekwencją
powyższych uchybień była czynność z dnia 21.12.2020 r., tj. wezwanie Instalcompact do
uzupełnienia dokumentów podmiotowych. Oznacza to, że zamawiający zakończył już
etap oceny
zgodności oferty Instalcompact z siwz i uznał, że nie ma podstaw do odrzu-
cenia tej oferty.
Tym samym, obecny moment jest właściwy do złożenia odwołania we
wszystkich ww. kwestiach.
W kolejnym etapie postępowania zamawiający będzie bowiem
wyłącznie oceniał spełnianie przez Instalcompact warunków postępowania, a nie treść
złożonej przez niego oferty oraz ewentualne podstawy jej odrzucenia. Jedynie z ostroż-
ności procesowej odwołujący wskazał, że niedbałość zamawiającego w przygotowaniu
dokumentacji
przetargowej doprowadziła do sytuacji, gdzie de facto, złożone zostały ofer-
ty nieporównywalne. Jeden wykonawca wycenił bowiem dwie alternatywne technologie,
podczas
gdy pozostałych pięciu wyceniło wyłącznie technologię przez siebie wybraną.
Tym samym, post
ępowanie dotkniętą jest nieusuwalną wadą prawną i jako takie podlega
unieważnieniu w trybie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
W dniu 31 grudnia 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 4 stycznia 2021r do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Instalcompact spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Tarnowie Podgórnym, ul. Wierzbowa 23 wnosząc o odrzucenie odwołania
ewentualnie o jego oddalenie w całości. Wskazał, że jego oferta jest jedyną ofertą w po-
stępowaniu, która nie została odrzucona przez zamawiającego i to z nim zamawiający
zawrze umowę. W zakresie zarzutów dotyczących jego oferty wykonawca ma zatem inte-
res w tym, aby odwołanie zostało oddalone. Ewentualne uwzględnienie odwołania spo-
woduje odrzucenie oferty wykonawcy i uniemożliwi mu pozyskanie zamówienia, a to w
oczywi
sty sposób może spowodować szkodę w jego majątku, gdyż nie osiągnie przycho-
du, a dalej zysku z tytułu pozyskania i wykonania przedmiotu zamówienia. Wskazał, że w
s
prawie zachodzą podstawy odrzucenia odwołania, a podniesione zarzuty są bezpod-
stawne i wnosi o oddalenie w całości, gdyż są pozbawione podstaw faktycznych i nie
znajdują oparcia w przepisach. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działa-
jącego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 stycznia 2020r. udzielonego przez członka
zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 4 stycznia 2021r.
W dniu 19
stycznia 2021r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o :
1
. oddalenie odwołania w całości;
2
zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania w tym kosz-
tów ewentualnego zastępstwa procesowego w wysokości 3600 zł, na podstawie rachunku
przedstawionego przez pełnomocnika zamawiającego na rozprawie
Zamawiający podniósł, że wnosząc odwołanie, odwołujący zakwestionował czynności za-
mawiającego polegające na odrzuceniu jego oferty, a uwzględnieniu oferty przystępującego
do odwołania. W ocenie odwołującego to jego oferta winna zostać wybrana w toku postępo-
wania przetargowego, a oferta
przystępującego winna zostać odrzucona. Odwołujący wska-
zał, że to jego oferta jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, a oferta
przystępującego jest z nią sprzeczna. Odwołujący wskazał, że zamawiający winien dokonać
ponownej oceny ofert i w jej następstwie odrzucić ofertę Instalcompact sp. z o.o. Jednocze-
śnie odwołujący wniósł żądanie ewentualne o unieważnienie postępowania z uwagi na nie-
możliwą do usunięcia wadę prawną tego postępowania, skutkującą brakiem możliwości po-
równania złożonych ofert. Odnosząc się już na wstępie do tak sformułowanych zarzutów,
wniosków i argumentacji odwołania, zamawiający wskazał, że jest ono wewnętrznie sprzecz-
ne i zawiera
wykluczające się wzajemnie tezy. Z jednej strony bowiem odwołujący domaga
się odrzucenia oferty przystępującego jako sprzecznej z SIWZ, a z drugiej strony domaga się
wyboru swojej oferty jako zgodnej z SIWZ ,
choć nie zawierającej wyceny technologii nanofil-
tracji, co do której wykonawca ten w toku złożonych wyjaśnień wyraźnie wskazał. że w przy-
padku wyboru jego oferty nie będzie tej technologii realizował. Dodatkowo odwołujący, choć
domaga się w swoim odwołaniu ponownej oceny ofert, to już na etapie odwołania przesądza
o wynikach tej oceny i to mimo tego, że sam wskazał na konieczność dokonania przez za-
mawiającego wezwania przystępującego w zakresie art. 90 ust. 1 ustawy. Ostatecznie odwo-
łujący mając najprawdopodobniej świadomość w/w sprzeczności wnosi ewentualnie o unie-
ważnienie całego postępowania przetargowego, zaprzeczając tym samym głównym wnio-
skom swojego odwołania, potwierdzając jednak przy tym wadliwość swojej własnej oferty,
złożonej w toku postępowania przetargowego, która w wyniku oczywistych braków w zakre-
sie określenia ceny (ale również w zakresie sposobu wykonania zamówienia) nie nadawała
się w ogóle do merytorycznej weryfikacji i jako taka została odrzucona. Jeżeli bowiem która-
kolwiek z ofert w tym oferta
odwołującego nie podlegałaby odrzuceniu i spełniałaby wszystkie
wymogi SIWZ i ogłoszenia o przetargu to żądanie jego unieważnienia podniesione w odwo-
łaniu, całkowicie przeczy tej tezie i dowodzi tezy całkowicie przeciwnej, że oferta odwołują-
cego
dotknięta była nieusuwalną wadą, skutkującą jej odrzuceniem.
Odnosząc się do zarzutów związanych z odrzuceniem oferty odwołującego zamawiający
wskazał, że uzasadnienie odwołania opiera się na dwóch podstawowych tezach. Pierwszej,
w myśl której oferta odwołującego była poprawna, spełniająca wszystkie wymagania SIWZ, a
jednocześnie zawierająca najniższą cenę, w związku z czym winna zostać wybrana oraz
drugiej w myśl której oferta, która faktycznie została wybrana, w rzeczywistości nie spełnia
wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zawiera wyższą cenę niż oferta od-
wołującego i w związku z tym winna ulec odrzuceniu. Obie te tezy nie mają jednak żadnego
uzasadnienia w stanie faktycznym niniejszej sprawy i są nieprawdziwe. Specyfikacja Istot-
nych warunków zamówienia składa się z trzech podstawowych części podzielonych na trzy
tomy. Tom pierwszy
— INSTRUKCJA DLA WYKONAWCÓW, tom drugi - WZÓR UMOWY,
tom trzeci -
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA. Jednocześnie załącznikiem do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia jest: Wzór Formularza Oferty. Każdy z tych dokumentów
składający się na dokumentację przetargową, w oparciu o którą wykonawcy zobowiązani są
przygotować swoje oferty zawiera szczegółowe postanowienia w zakresie sposobu oblicza-
nia Ceny całkowitej oferty oraz sposobu wykonania przedmiotu zamówienia. Zgodnie z
pierwszym z tych dokumentów zamawiający szczegółowo określił sposób kalkulacji przez
wykonawcę ceny całkowitej oferty:
19. Opis sposobu obliczenia ceny
19.1, Podana w ofercie cena musi być wyrażona w PLN do dwóch miejsc po przecinku (z
dokładnością do 1 grosza).
19.2, Cena musi uwzględniać wszystkie wymagania niniejszej SIWZ oraz obejmować wszel-
kie koszty, jakie poniesie
wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi prze-
pisami realizacji przedmiotu za
mówienia.
19.3. Cena oferty stanowić będzie ryczałtowe wynagrodzenie wykonawcy za wykonanie
przedmiotu zamówienia, niezależnie od rozmiaru robót budowlanych i innych świadczeń oraz
ponoszonych przez wykonawcę kosztów ich realizacji.
19.4. Wykonawca w dru
ku oferty podaje cenę całkowitą oferty na wykonanie całości przed-
miotu zamówienia oraz podaje oddzielnie koszt wykonania:
1)
zakresu rzeczowego zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia z wyłączeniem wycenio-
nych technik membranowych,
2) technologii nanofiltracji (membrany),
3)
technologii odwróconej osmozy (membrany).
20.
Opis kryterium, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z po-
daniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert.
20.1. Przy wyborze ofert z
amawiający będzie się kierował następującymi kryteriami oceny
ofert:
1) Kryterium „Cena" w PLN:
• znaczenie kryterium — 100%
• opis sposobu oceny ofert dla kryterium „Ceny” Cena najtańszej oferty x 100 pkt. /Cena ba-
danej oferty gdzie C
— liczba uzyskanych punktów dla kryterium „Cena” ocenianej oferty,
20.2.
Do porównania ofert brana będzie pod uwagę
Cena całkowita oferty — suma pozycji 3)a), 3)b) j 3)c) Formularza Oferty.
W przytoczonym powyżej punkcie 19 tomu I SIWZ (Instrukcja dla wykonawców) wyraźnie
wskazano, że każdy wykonawca składając ofertę jest zobowiązany podać ryczałtową cenę
wycenionych przez siebie robót w ten sposób, że oddzielenie wycenia on:
• zakres rzeczowy zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia z wyłączeniem wycenionych
technik membranowych.
• koszty technologii nanofiltracji (membrany).
• koszt technologii odwróconej osmozy (membrany),
Jednocześnie w punkcie kolejnym Instrukcji dla wykonawców zamawiający zastrzegł, że do
porównania ofert brana będzie pod uwagę Cena całkowita oferty rozumiana jako suma kosz-
tów w/w zakresu rzeczowego, technologii nanofiltracji (membrany) i technologii odwróconej
osmozy (membrany).
Z
amawiającemu celowo zależało na takim. a nie innym określeniu ceny na potrzeby porów-
nania ofert aby nie determinować wyboru określonej technologii membranowej już na etapie
przetargu tylko na etapie wykonawstwa
co miało bardzo duże znaczenie z punktu widzenia
sposobu wykonania przedmiotu umowy. potrzeb
zamawiającego w zakresie uzdatniania wo-
dy i związanych z tym przyszłych kosztów eksploatacji zmodernizowanej stacji uzdatniania
wody. Właśnie ten element zamówienia, materializujący się dopiero na etapie realizacji kon-
traktu miał dla zamawiającego bardzo duży wpływ na ocenę i wybór oferty. Nie jest tak jak
twier
dzi odwołujący, że zamawiający w nieprecyzyjny sposób określił warunki cenowe ofert.
warunki wykonania zamówienia, a w szczególności nie podał w umowie procedury wyboru
określonej technologii membranowej, pozostawiając rzekomo ten wybór wykonawcy już na
etapie składnia ofert. Takie stanowisko odwołującego jest sprzeczne nie tylko z przytoczo-
nymi powyżej punktami 19-20 tomu pierwszego SIWZ (Instrukcja dla wykonawców), ale jest
również sprzeczne z tomem drugim i trzecim specyfikacji, jak również z Formularzem ceno-
wym oferty. Odwołujący nie może się tym samym zasłaniać argumentem, że podał wyłącznie
cenę tej technologii, czy membrany, która jego zdaniem jest najbardziej optymalna albowiem
tę, zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, można było wybrać dopiero na
etapie wykonawstwa,
po przeprowadzeniu badań jakości wody pod kątem parametrów nie-
zbędnych, dla doboru membran. Zgodnie ze wzorem umowy z badań tych winien zostać spo-
rządzony raport, przedkładany następnie wykonawcy i Inspektorowi nadzoru inwestorskiego,
celem akceptacji konkretnej techniki membranowej.
Odwołujący twierdząc, że już na etapie
przetargu dokonał wyboru najbardziej optymalnej techniki membranowej sam w odwołaniu
podważył poprawność swojej oferty i wytknął jej najważniejszą wadę polegającą na braku
wyceny jednego z
najistotniejszych elementów składających się na cenę całkowita oferty.
Jednocześnie zamawiający podkreślił, że tak jak wycena technik membranowych (membran)
miała bardzo duże znaczenie z punktu widzenia przesłanek formalnych oceny ofert, to brak
zamieszcz
enia wyceny którejś z nich przez danego wykonawcę, po pierwsze w oczywisty
sposób zaniżał jego własną ofertę o kwotę techniki membranowej, której nie wycenił, a po
drugie ewentualny wybór takiej oferty, skutkowałby brakiem możliwości wyboru techniki od-
wróconej osmozy lub techniki nanofiltracji na etapie realizacji przedmiotu zamówienia. Za-
mawiający byłby bowiem związany ofertą wykonawcy, który nie przewidział w niej wykonania
membrany opartej na technice nanofiltracji tylko i wyłącznie na technice odwróconej osmozy.
Zamawiający zdziwił się, że odwołujący w swym odwołaniu całkowicie pomija ten fakt baga-
telizuje go i podaje argumenty, które nie mają żadnego oparcia w specyfikacji istotnych wa-
runków zamówienia.
Pot
wierdzeniem tego według zamawiającego jest również zapis paragrafu 17 pkt 6 wzoru
umowy (tom drugi SIWZ).
w którym zawarto, że: „Wykonawca zgodnie z zapisami opisu
przedmiotu zamówienia dokona doboru zastosowania systemu (membrany) — nanofiltracja
lub odwrócona osmoza. Raport z badań jakości wody pod kątem parametrów niezbędnych,
dla doboru membran, wykonawca przedstawi Inspektorowi Nadzoru i zamawiaj
ącemu, w
celu akceptacji zaproponowane przez niego do zastosowania w procesie technologicznym
techniki Protokół zatwierdzający wybraną technikę membranową będzie dla wykonawcy do
wykonania wybranej technologii
— nanofiltracia lub odwrócona osmoza. ” Zapis ten za-
mieszczony jest w części umowy zatytułowanej „Odbiory i procedura”, tym samym nie jest
tak jak twierdzi odwołujący, że zapisy dotyczące danej techniki membranowej znajdują się
wyłącznie w części wzoru umowy odnoszącej się do wynagrodzenia i że zamawiający nie
przewidział nawet w umowie sposobu wyboru danej techniki membranowej. Miałoby to we-
dług odwołującego uzasadniać jego stanowisko, że dokonanie takiego wyboru już na etapie
przetargu jest zgodne z SIWZ, a jego oferta spełnia wszystkie wymogi formalne i meryto-
ryczne niezbędne do jej oceny. Otóż jak wynika z przywołanych zapisów Instrukcji dla wyko-
nawców (tom I SIWZ) i ze Wzoru umowy (tom Il SIWZ) jest dokładnie odwrotnie. Zamawiają-
cy wymagał nie tylko podania wyceny obu technik membranowych (nanofiltracji i odwróconej
osmozy), ale również wyraźnie wskazywał, że wybór którejś z nich zostanie dokonany dopie-
ro na etapie wykonawstwa. We wzorze umowy zawarto tym samym nie tylko zapisy w zakre-
sie zapłaty wynagrodzenia za daną technikę membranową wybraną na etapie realizacji
przed
miotu umowy, ale zawarto również zapisy w zakresie sposobu i procedury wyboru tej
techniki przez strony umowy,
w której ma uczestniczyć również inspektor nadzoru inwestor-
skiego, któremu na podstawie odrębnych przepisów przysługują odrębne funkcje techniczne
w budownictwie. Procedura wyboru danej techniki membranowej, która według odwołujące-
go
w ogóle nie została przewidziana we wzorze umowy, ma według tego wzoru przebiegać w
następujący sposób:
wykonawca
dokonuje badań jakości wody pod kątem parametrów niezbędnych dla doboru
membran,
• następnie sporządza on raport z tych badań pod kątem w/w parametrów,
• raport ten wykonawca przedstawia zamawiającemu i Inspektorowi Nadzoru Inwestorskiego.
• w następstwie analizy powyższego raportu zamawiający i Inspektor wyrażają stanowisko w
przedmiocie akceptacji zaproponowanej przez
wykonawcę techniki membranowej,
• ostatecznym krokiem wyboru danej techniki membranowej jest podpisanie protokołu, w
którym formalnie potwierdzona miała zostać czynność wyboru technologii nanofiltracji lub
odwróconej osmozy.
Jak wynika zatem
, w ocenie zamawiającego, z przywołanych powyżej dokumentów kwestia
zastosowania konkretnej techniki membranowej miała dla zamawiającego duże znaczenie.
Wybór ten był jednym z ważniejszych etapów wykonywania zakontraktowanych robót. Obo-
wiązek jego dokonania rozkłada się na strony przyszłej umowy (w wyborze tym mieli bowiem
uczestniczyć zarówno wykonawca jak i zamawiający wraz z Inspektorem nadzoru) i stanowi
jej prawnie istotny element. Przeciwne twierdzenia
odwołującego i dokonanie przez niego
wyboru technologii odwróconej osmozy już na etapie składania ofert. czyni ww. zapisy Wzoru
umowy w zakresie procedury wyboru danej techniki membranowej całkowicie bezskutecz-
nymi.
Co więcej strony wbrew ogłoszonemu w toku postępowania w przedmiocie udzielenia
zamówienia publicznego wzorowi umowy, musiałby zawrzeć umowę o innej treści niż treść
zawarta w tym wzorze. Niemożliwe bowiem byłoby zachowanie w tej umowie par. 17 pkt 6
oraz par. 22 pkt 1 ppkt b) oraz par. 22 pkt 2.
Paragraf 17 pkt 6 został obszernie opisany powyżej. Zawiera on opis procedury wyboru da-
nej techniki membranowej, w związku z czym jego dalsze istnienie w umowie byłoby bezce-
lowe i mogłoby rodzić duże problemy interpretacyjne. Jednak następstwem dokonania wybo-
ru przez
odwołującego techniki odwróconej osmozy już na etapie postępowania przetargo-
wego byłoby również wykreślenie w ostatecznej wersji umowy zawieranej z wykonawcą, tych
zapisów o wynagrodzeniu zawartych w par. 22 umowy. które donosiły się do zapłaty wyna-
grodzenia za daną technologię membranową.
Zapisy te, zakładały zdaniem zamawiającego oczywiście wybór technologii nanofiltracji lub
odwróconej osmozy dopiero na etapie realizacji przedmiotu zamówienia. Zgodnie z par. 22
pkt 2 Wzoru umowy:
Zamawiający dokona zapłaty wykonawcy za wykonanie jednego, wybranego systemu
(membrany) nanofiltracji lub odwróconej osmozy, jedynie po uprzednim zaakceptowaniu pi-
semnym (protokół zatwierdzający wybraną technikę membranową) przez Inspektora Nadzo-
ru i
zamawiającego. Zapis ten w bezpośredni sposób nawiązuje do w/w par. 17 pkt 6 Wzoru
umowy i
po raz kolejny wskazuje, że zapłata za ten element robót będzie możliwa dopiero po
wyborze zgodnie z SI 7 pkt 6 Wzoru umowy
«(Protokół zatwierdzający...) danej techniki
membranowej
— nanofiltracji lub odwróconej osmozy. Zupełnie nieuzasadniony jest tym sa-
mym zarzut
odwołującego jakoby użycie łącznika „lub” w SIWZ. miało rzekomo wskazywać,
że wykonawca już na etapie postępowania przetargowego mógł dokonać wyboru którejś z
technik membranowych. W sposób nie budzący żadnych wątpliwości łącznik ten został użyty
wyłącznie w celu podkreślenia zamiaru i woli zamawiającego wyboru. którejś z technik mem-
branowych dopiero na etapie wykona
wstwa. Ewentualne użycie przez zamawiającego alter-
natywnego łącznika „albo” nie ma i nie miałoby żadnego znaczenia w stanie faktycznym ni-
niejszej sprawy albowiem oczywistym jest, że w trakcie wykonywania zakontraktowanych
robót możliwe jest zastosowanie tylko jednej z wybranych wcześniej technik membranowych,
a że wybór ten miał zostać dokonany na etapie realizacji umowy wynika niezbicie z jej posta-
nowień (tom Il SIWZ) oraz z innych zapisów SIWZ. Wśród nich należy w szczególności
przywołać punkt 27 Opisu przedmiotu zamówienia w całości odnoszący się do doboru tech-
niki membranowej. Zgodnie z nim wykonawca, w celu zarekomendowania najlepszej w da-
nych okolicznościach techniki membranowej zobowiązany był dokonać szeregu czynności,
których nie mógł wykonać w toku postępowania w przedmiocie udzielenia zamówienia pu-
blicznego. W szcz
ególności zobowiązany był on do dokonania we własnym zakresie badań
jakości wody pod kątem parametrów niezbędnych, dla doboru membran, przeprowadzenia
pełnego bilansu jonowego (łącznie ze wskaźnikami typu stront, bar), celem doboru układu
membranowego,
dokonać wyboru systemu zmiękczania i w tym celu zapoznać się z najbar-
dziej aktualnymi badaniami wody surowej i dokonać obliczeń w oparciu o te badania.
• przedstawić zamawiającemu wyliczenia ilości substancji chemicznych do bieżącej eksploa-
tacji (antyskalant) oraz czyszczenia chemicznego,
Czynności tych odwołujący mógł dokonać wyłącznie na etapie realizacji umowy, właśnie ce-
lem wyboru najwłaściwszej techniki membranowej. Bardzo szczegółowy opis tych czynności
w tomie III specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponad wszelką wątpliwość, po raz
kolejny dowodził że celem postępowania przetargowego był wybór wykonawcy, który będzie
w stanie wykonać wszystkie powyżej opisane działania zmierzające do wyboru najodpowied-
niejszej techniki membranowej. Sposób, kolejność i zakres tych działań sprawia, że nie mo-
gły być one dokonane na etapie postępowania przetargowego.
Mogło to mieć miejsce wyłącznie na etapie wykonywania robót. zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia i harmonogramem rzeczowo-finansowym przedkładanym zamawiającemu przez
wykonawcę jeszcze przed podpisaniem umowy. Tym samym odwołujący, zgodnie z tomem l,
Il, spe
cyfikacji istotnych warunków zamówienia nie miał żadnej możliwości podania ceny
całkowitej oferty z pominięciem wyceny technologii nanofiltracji (membrany). Tak skonstruo-
wana oferta zawiera oczywisty brak formalny, skutkujący jej odrzuceniem. Zamawiający w
bardzo klarowny sposób opisał sposób skonstruowania ofert przez poszczególnych wyko-
nawców w załączniku nr 1 do SIWZ tj.: we Wzorze Formularza Oferty, zgodnie, z którym od-
wołujący miał podać następujące dane w zakresie ceny:
„3. Ja (my) niżej podpisany(i) oświadczam(y), że:
1)
Zapoznałem się z treścią SIWZ dla niniejszego zamówienia,
2)
Gwarantuję wykonanie całości niniejszego zamówienia zgodnie z treścią: SIWZ, wyja-
śnień do SIWZ oraz jej zmian,
3)
Cena całkowita mojej (naszej) oferty za wykonanie całości Przedmiotu Umowy wynosi:
netto PLN;
słownie należny podatek VAT PLN co daje kwotę brutto PLN; słownie
a) Koszt wykonania zakresu rzeczowego
— zgodnego z opisem Przedmiotu Umowy z wyłą-
czeniem wycenionych poniżej (poz. b) i c)) technik membranowych netto . PLN; słownie .
należny podatek VAT . PLN co daje kwotę brutto PLN; słownie .
b) Koszt wykonania techniki membranowej
— technologia nanofiltracji netto PLN; słownie
należny podatek VA T PLN co daje kwotę brutto . PLN, słownie .
c) Koszt wykonania techniki membranowej
— technologia odwróconej osmozy netto . PLN;
słownie należny podatek VAT co daje kwotę brutto PLN; słownie
Suma pozycji a), b) i c) musi być równa Cenie całkowitej oferty
4) Podana cena obejmuje wsz
ystkie koszty niezbędne do należytego wykonania niniejszego
zamówienia. Każdy wykonawca, w tym również odwołujący doskonale zdawał sobie zatem
sprawę z tego w jaki sposób winna być skalkulowana cena całkowita. Od samego początku
znane były wszystkie postanowienia SIWZ w zakresie ceny. Postanowienia te znajdowały się
we wszystkich dokumentach składających się na specyfikację istotnych warunków zamówie-
nia. Nie wycenienie przez
odwołującego jednego z podstawowych elementów kosztów skła-
dających się na cenę całkowitą oferty w oczywisty sposób zaniżało tę ofertę i to właśnie takie
działanie odwołującego stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji, której naruszenie
można by zarzucić zamawiającemu, gdyby wybrał ofertę odwołującego, która tylko pozornie
była ofertą najniższą. W tym kontekście bez znaczenia pozostaje również argumentacja od-
wołującego jakoby inni wykonawcy podzielali jego tok rozumowania i w taki sam sposób in-
terpretowali zapisy SIWZ. Po pierwsze najprawdopodobniej kierowali się oni dokładnie tymi
samymi przesłankami mając na celu podniesienie konkurencyjności swoich ofert poprzez ich
zaniżenie nie podając wyceny jednej z technik membranowych, po drugie żaden z nich nie
złożył odwołania. Podsumowując powyższe rozważania odnoszące się do zarzutów odwołu-
jącego, w zakresie nie precyzyjnych zapisów SIWZ niewłaściwej ich interpretacji. nieprawi-
dłowej oceny ofert oraz żądania ponownej oceny ofert celem odrzucenia oferty Instalcompact
sp. z o.o. i wyboru oferty
odwołującego, zamawiający stwierdził, że:
wbrew twierdzeniom
odwołującego, zamawiający bardzo precyzyjnie określił sposób w jaki
ma być określona cena,
obszerne dane na ten temat znajdowały się we wszystkich dokumentach składających się na
siwz,
poza wszelkimi wątpliwościami pozostaje fakt, że któraś z dwóch technologii membranowych
tj.: nanofiltracji lub odwróconej osmozy miała zostać wybrana na etapie realizacji umowy i
wykonyw
ania zakontraktowanych robót,
stwierdzenie to wyklucza argumentację odwołującego jakoby wykonawcy mieli tę możliwość
już na etapie postępowania przetargowego,
podanie przez
odwołującego w ofercie ceny tylko za jedną technikę membranową (membra-
nę) stanowi brak formalny oferty. skutkujący jej odrzuceniem.
Odwołujący całkowicie świadomie i w sposób oczywisty zaniżył tym samym wysokość wła-
snej oferty. Wybranie jej przez
zamawiającego skutkowałoby również brakiem możliwości
ewentualnego zastosowania w toku realizacji przedmiotu zamówienia techniki nanofiltracji,
której odwołujący, w ogóle nie przewidział w swojej ofercie i jego oświadczenie woli w tym
zakresie nie obej
mowało tej technologii, w sposób bezpośredni miałoby to wpływ na wyko-
nywanie samej umowy albowiem z
amawiający zostałby pozbawiony możliwości zastosowa-
nia innej techniki membranowej niż przewidziana w ofercie odwołującego, jak wynika z treści
przywołanych powyżej dokumentów składających się na SIWZ możliwość wyboru danej
techniki na etapie wykonawstwa była bardzo ważna dla zamawiającego oraz stanowiła istot-
ny element wzoru umowy załączonego do specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
umowa t
a przewidywała zarówno procedurę wyboru konkretnej techniki membranowej (par.
1
7 pkt 6 wzoru umowy), jak i zapłatę za którąś z wybranych w toku realizacji przedmiotu za-
mówienia technik (par. 22 pkt 1-2 wzoru umowy), wybór oferty odwołującego, skutkowałby
r
adykalną zmianą załączonej do przetargu umowy, co byłoby sprzeczne zarówno z przepi-
sami prawa, ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, jak i z zamiarem zamawiają-
cego
sprowadzającego się do możliwości wyboru określonej techniki membranowej (mem-
brany)
na etapie wykonywania robót. w oparciu o najbardziej aktualne pomiary i obliczenia.
Zamawiający zauważył, że odwołujący podniósł też ewentualny zarzut unieważnienia całego
postępowania w przedmiocie udzielenia zamówienia ze względu na brak wezwania przez
zamawiającego spółki Instalcompact co do ceny podanej przez tego wykonawcę w swojej
ofercie
. Podnosząc jednak ten zarzut, odwołujący przeczy sam sobie w zakresie całej swojej
wcześniejszej argumentacji, zaprezentowanej w pierwszej części odwołania. Wnosząc bo-
wiem o unieważnienie przetargu, odwołujący przyznaje, że również jego oferta nie spełniała
warunków formalnych przede wszystkim w zakresie ceny i również ona winna zostać odrzu-
cona. Sprzeczność tej argumentacji nie wynika tylko i wyłącznie z wykluczających się nawza-
jem zarzutów i wniosków, ale również z tego, że odwołujący chcąc uzasadnić prawidłowość
nie podania przez siebie wyceny techniki membranowej nanofiltracji (membrany), wskazuje
że zamawiający wcale takiego wymogu nie sformułował, że nie wynika on z SIWZ, a w
szczególności ze wzoru umowy. Tymczasem uzasadniając zarzut rażąco niskiej ceny po
stronie wykonawcy
, który wygrał przetarg, odwołujący wskazał na stronie 10 odwołania pkt
57, że „Zgodnie z wymogami siwz (por. formularz cenowy), wykonawcy mieli podać z osobna
ceny dla poszczególnych pozycji, które następnie były sumowane...” , Jedną z tych pozycji
była właśnie cena techniki nanofiltracji (membrana). Zamawiający, przytoczył w niniejszej
odpowiedzi bardzo precyzyjne zapisy SIWZ w zakresie ceny, sposobu jej obliczania, wyboru
danej techniki membranowej połączonego z badaniem wody i z obliczeniami wynikającymi z
tego badania. Odwołujący w żaden przekonujący sposób nie uzasadnia dlaczego dla poda-
nia c
eny całkowitej oferty zgodnie z SIWZ nie podał kosztu wykonania techniki nanofiltracji
(membrany). Zgodnie ze Wzorem Formularza Oferty pkt 3. 3) „Suma pozycji a), b), c) musi
być równa cenie całkowitej oferty”. Odwołujący nie miał w tym zakresie żadnej dowolności.
Musiał podać koszt wykonania techniki nanofiltracji (membrany) albowiem ta nie była jeszcze
wybrana, a wyboru tego nie mógł samodzielnie dokonać żaden wykonawca na etapie prze-
targu. Paradoks argumentacji
odwołującego w tym zakresie polega na tym, że zarzucając
wykonawcy
wyłonionemu w przetargu rażąco niską cenę, sam nie podał jej wszystkich
składników. Nie wyceniając techniki nanofiltracji sam zaniżył swoją ofertę w stopniu co naj-
mniej znacznym, czyniąc ją nieweryfikowalną. Po raz kolejny zamawiający podkreślił, że
drugim skutkiem (z punktu widzenia
zamawiającego nawet istotniejszym) nie podania przez
odwołującego wyceny techniki nanofiltracji (membrany) było nie objęcie tej techniki swoją
ofertą, co czyniło bezprzedmiotowym późniejszy wybór między techniką nanofiltracji, a od-
wróconej osmozy na etapie wykonawstwa. Odwołujący bowiem arbitralnie dokonał wyboru
wyłącznie tej ostatniej techniki. Z dokumentacji przetargowej ponad wszelką wątpliwość wy-
nika. że oświadczeniem woli, jakim jest oferta każdego wykonawcy biorącego udział w prze-
targu, winno być objęte zobowiązania do wykonania każdej z dwóch technik membranowych,
a wybór między nimi miał być dokonany w trakcie wykonywania przedmiotu zamówienia.
Zamawiający stwierdził, że odwołujący takiego oświadczenia nie złożył, tym samym jego
oferta była całkowicie bezprzedmiotowa, obarczona brakiem formalnym nie tylko musiała
zostać odrzucona, ale również nie nadawała się do merytorycznej weryfikacji. Oświadczenie
takie z kolei złożył wykonawca, którego oferta została wybrana. Spełnia ona bowiem jeden z
najistotniejszych warunków SIWZ polegający na gotowości tego wykonawcy do wykonania
każdej z dwóch technik membranowych w zależności od wyboru dokonanego przez strony w
trakcie realizacji umowy. Warunek ten został spełniony właśnie poprzez dokonanie wyceny
obu technik membranowych przez tego
wykonawcę. Oświadczenie przystępującego co do
przyjęcia na siebie takiego zobowiązania i późniejsze zawarcie umowy zgodnie ze wzorem
załączonym do SIWZ ma swój formalny wyraz na etapie przetargu właśnie poprzez dokona-
nie wyceny sum pozycji a), b) i c) zgodnie z w/w Formularzem Cenowym Oferty. Składając
ofertę zgodnie z treścią tego formularza wykonawca dał zamawiającemu możliwość meryto-
rycznego rozpatrzenia swojej oferty. Zanim to jednak nastąpiło, Instalcompact sp. z o.o. zo-
stała wezwana przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień czy wycena wykonania technik
membranowych w wysokości 61.500.zł (brutto) każda jest wystarczająca? W odpowiedzi
wykonawca ten stwierdził, że „zaproponowana cena 61.500,- zł brutto dotyczy tylko i wyłącz-
nie membran i jest wystarczająca. Pozostała część instalacji membranowej, tj.: orurowanie,
armatura, pompy procesowe, podpory itp. są analogiczne dla techniki nanofiltracji jak i od-
wróconej osmozy i wszystkie te elementy zostały uwzględnione w cenie 10.602.600,00 brut-
to. Przystępujący w dalszej części swoich wyjaśnień, wskazał, że taki a nie inny sposób wy-
ceny obu kosztów wynikał z postanowień SIWZ i z projektu umowy, gdzie wskazano, że na-
leżało wyodrębnić cenę techniki membranowej nanofiltracji i odwróconej osmozy (membra-
ny), a nie całej instalacji.
W punkcie 19.4 tomu I SIWZ (Instrukcja dla wykonawców) wskazano, że: 1
9.4 Wykonawca
w druku oferty podaje cenę całkowitą oferty na wykonanie całości przedmio-
tu zamówienia oraz podaje oddzielnie koszt wykonania
4)
zakresu rzeczowego zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia z wyłączeniem wycenio-
nych technik membranowych,
5) technologii nanofiltracji (membrany),
6) technologii odw
róconej osmozy (membrany).
Jednocześnie zgodnie z par. 22 pkt 2 wzoru umowy, wskazano że: Zamawiający dokona
zapłaty wykonawcy za wykonanie jednego, wybranego systemu (membrany) — nanofiltracji
lub odwróconej osmozy, jedynie po uprzednim zaakceptowaniu pisemnym (protokół zatwier-
dza
jący wybraną technikę membranową) przez Inspektora Nadzoru i zamawiającego. Przy-
stępujący, udzielając wyjaśnień wskazał jednak, że ujął wszystkie elementy składające się na
wycenę obu technik membranowych w pkt 3. 3) a) Wzoru formularza oferty.
W ocenie
odwołującego nie jest to jednak wystarczające, a zamawiający miał w ten sposób
naruszyć art. 90 ust 1 pzp. W myśl tego przepisu „Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, . ” Jak
wynika z treści tego przepisu do jego zastosowania konieczne jest łączne spełnienie kilku
następujących przesłanek:
• cena, koszt lub ich składowa musi wydawać się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
• wysokość ta winna wpływać na możliwość wykonania przedmiotu zamówienia,
• co z kolei winno wzbudzić wątpliwości zamawiającego.
Biorąc pod uwagę, stan faktyczny niniejszej sprawy, w tym złożone przez przystępującego
wyjaśnienia, żadna z tych przesłanek nie została spełniona. Cena całkowita oferty podana
przez Instalcompact sp. z o.o. jest ceną rynkową. Nie jest ceną ani zaniżoną, ani zawyżoną.
Można to stwierdzić porównując oferty wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty. Spo-
śród sześciu ofert, dwie były zdecydowanie wyższe od czterech pozostałych, z których różni-
ca między ofertą najniższą 9.668.245,95 zł a najwyższą 11.450.070,00 zł wyniosła
1.781.824.05 zł. Na tym tle oferta Instalcompact sp. z o.o. na pewno nie może być uznana za
zbyt wyso
ką lub rażąco niską. Należy pamiętać, że trzech spośród czterech wykonawców,
których oferty mogły się liczyć w ostatecznym rozstrzygnięciu nie dokonało wyceny jednej z
technik membranowych. zaniżając tym samym w znacznym stopniu wartość swoich ofert i
nie spełniając przy tym wymogów formalnych SIWZ. W świetle wyjaśnień przystępującego,
z
amawiający nie miał podstaw, żeby odrzucić jego ofertę, albowiem spełniała ona wszystkie
wymogi formalne, a ewentualne obawy
zamawiającego, że któraś z robót składających się
na przedmiot zamówienia była niedoszacowana, zostały rozwiane poprzez jasną deklarację
przystępującego, że pozostałe elementy obu instalacji membranowych znajdują się w cenie
robót budowlanych i ujęte zostały w Całkowitej cenie oferty. Nie powstał tym samym stan
ob
awy, uzasadniający wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia przez Instalcompact sp. z o.o.. tym bardziej cena całkowita oferty nie mogła i nie
może wydawać się rażąco niska. Nadto zamawiający wskazał, że gdyby oferta odwołującego
zawierała wycenę techniki nanofiltracji to cena całkowita jego oferty byłaby zdecydowanie
wyższa. Jednak przede wszystkim spełnione byłyby podstawowe wymagania SIWZ w zakre-
sie jasnej deklaracji
odwołującego, że wykona on i zastosuje wycenioną przez siebie techni-
kę nanofiltracji. gdy taki wybór zostanie dokonany przez strony umowy na etapie wykonaw-
stwa. Wymagania te wynikały nie tylko ze sposobu kalkulacji ceny, ale również z Instrukcji
dla wykonawców, Opisu przedmiotu zamówienia i ze Wzoru umowy, w których wielokrotnie
wskazywano na po
trzebę przeprowadzenia badań wody i dokonania niezbędnych obliczeń
właśnie w celu wybrania odpowiedniej techniki membranowej. Przystępujący dokonał takiej
wyceny w zakresie obu technik. Odwołujący nie wycenił techniki nanofltracji, jasno deklaru-
jąc, że nie zamierza i nie będzie wykonywał tej techniki membranowej. Bez znaczenia w tym
kontekście jest zarzut odwołującego, że przystępujący zaniżył wartość poszczególnych skła-
dowych swojej oferty podając wyłącznie ceny membran. Wartości te bowiem i tak zostały
uj
ęte przez niego w Cenie całkowitej oferty. Zamawiający nie miał i nie ma podstaw aby w to
wątpić. gdyż cena za wszystkie prace składające się na przedmiot zamówienia podana przez
przystępującego jest wyższa dokładnie o wartość techniki membranowej nanofiltracji, której
nawet
w zakresie membrany nie podał odwołujący. Zgodnie z punktami 19.7. Instrukcji dla
wykonawców „Podstawą obliczenia ceny oferty za roboty budowlane ma być opracowany
przez
wykonawcę kosztorys szczegółowy sporządzony w oparciu o postanowienia SIWZ,
projektu budowlanego i wykonawczego, STWiORB, opisu przedmiotu zamówienia (TOM III),
kt
óre stanowią załączniki do SIWZ. Zamawiający nie miał zatem podstaw do obaw, że przy-
stępujący nie uwzględni wyceny wszystkich elementów obu technologii membranowej, bo
zgodnie z SIWZ i tak musiał je zawrzeć w kosztorysie. Jednocześnie zgodnie z kolejnym
punktem Instrukcji dla wykonawców 19.8.: „Zamawiający nie wymaga złożenia wraz z ofertą
kosztorysu szczegółowego. Wykonawca, który złoży ofertę najkorzystniejszą dostarczy naj-
później na dzień przed podpisaniem umowy kosztorys szczegółowy na cenę podaną w ofer-
cie.”
Jeżeli tym samym przystępujący w swoich wyjaśnieniach wskazał, że zgodnie ze Wzorem
Formularza oferty pkt 3. 3) a) b) c) w podpunktach b) i c) zawarł wyceny membran obu tech-
nik membranowych, a pozostałe elementy ceny tych technik zawarł w podpunkcie a) to za-
mawiający nie miał podstaw do obaw, że cena całkowita oferty jest rażąco niska i może skut-
kować nie wykonaniem lub nienależytym wykonaniem przedmiotu zamówienia, w szczegól-
ności że przystępujący i tak będzie musiał przed podpisaniem umowy przedłożyć kosztorys
szczegółowy, który będzie zawierał wyliczenie każdego elementu i etapu robót. Dodatkowo
chroni to interes
zamawiającego w zakresie rzetelności wyceny wykonawcy, który wygrał
przetarg. Nadto w par. 1
Wzoru umowy (tom Il SIWZ) zamieszczono definicję kosztorysu
szczegółowego: ,Kosztorys szczegółowy — sporządzony przez wykonawcę wycena przed-
miotu zamówienia objętego umową obejmująca zakres zamówienia wynikający z projektów
budowlanych i wykonawczych, STWiORB oraz SIWZ; pełni funkcję informacyjną i kontrolną
oraz będzie wykorzystany między innymi:
• do określenia zaawansowania robót wyrażonego rzeczowo i wartościowo w przypadku
przerwania robót, zaniechania wykonywania części robót lub odstąpienia od umowy,
• jako dokument źródłowy do wyceny rozwiązań zamiennych, dodatkowych j robót zaniecha-
nych.
Z definicji tej jasno wynika, że zamawiający ma pełną kontrolę nad wyceną poszczególnych
robót składających się na całość przedmiotu zamówienia i na żadnym etapie nie jest zagro-
żone wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zama-
wiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów (art. 90 ust. 1 pzp). Te same postano-
wienia Wzoru umowy
, Instrukcji dla wykonawców, Opisu przedmiotu zamówienia i Wzoru
formularza oferty odnosiły się również do odwołującego, warunkiem ich zastosowania było
jednak wycenienie, choćby w taki sposób jak uczynił to przystępujący, obu technik membra-
nowych, a nie t
ylko jednej z nich. Odwołujący, zadeklarował w ten sposób, że nie oferuje do
wykonania techniki nanofiltracji, mimo że zgonie z SIWZ nie miał do tego prawa. Zamawiają-
cy z kolei miał prawo wezwać przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1
ustawy
. Przepis ten w sposób ogólny formułuje dyspozycję, że w toku badania i oceny ofert
z
amawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Przepis ten wcale nie rozstrzyga o tym, że ma on zastosowanie wyłącznie do oczywistych
omyłek pisarskich i rachunkowych jak twierdzi odwołujący, warunkiem jego zastosowania jest
jedynie aby z
amawiający nie prowadził z żadnym Wykonawcą negocjacji dotyczących złożo-
nej oferty oraz aby nie były dokonywane jakiekolwiek zmiany w ofercie za wyjątkiem właśnie
poprawienia oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych czy innych omyłek niepowodują-
cych i
stotnych zmian w treści ofert. Żadna z tych sytuacji objętych dyspozycją art. 87 ustawy
nie miała miejsca. Tym samym zarzut, że zamawiający nie miał prawa zastosować tego
przepisu wobec
przystępującego jest całkowicie chybiony. Zamawiający miał takie prawo,
skorzystał z niego i na podstawie odpowiedzi udzielonej przez Instalcompact sp. z o.o. podjął
decyzję o nie wdrażaniu procedury z art. 90 ust. 1 ustawy. W świetle bowiem wyjaśnień przy-
stępującego brak było podstaw do przyjęcia, że cena, koszt lub ich istotne części składowe
wydają się na tyle rażąco niskie, że budzą wątpliwości zamawiającego co do wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami określonymi w SIWZ. Cena całkowita oferty
przystępującego zawiera bowiem koszt wykonania obu technik membranowych zarówno
nanofiltracji jak i odwróconej osmozy, a cena całkowita oferty odwołującego zawiera wyłącz-
nie wycenę techniki odwróconej osmozy i to właśnie ta oferta jest zaniżona w stosunku do
wymogów SIWZ i przepisów prawa zamówień publicznych. Podsumowując powyższe roz-
ważania w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny zamawiający wskazał, że:
Zamawiający miałby obowiązek zastosowania art, 90 ust. 1 pzp tylko w sytuacji gdy cena
całkowita oferty, koszty lub ich składowe wydając się rażąco niskie wzbudzałyby obawy u
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia,
w świetle całkowitej ceny oferty przystępującego i w świetle jego wyjaśnień cena ta i jej skła-
dowe nie wydają się rażąco niskie i nie budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia,
Przystępujący wyraźnie wskazał, że w pkt 3. 3) b) c) Wzoru formularza oferty wycenił same
membrany, a pozostałe elementy obu technik membranowych zamieścił w pkt 3. 3) a) tego
wzoru,
tym samym podana przez niego cena całkowita oferty uwzględniła obie techniki
membranowe i o tę wartość. oferta przystępującego była wyższa od oferty odwołującego,
którego oferta, była i jest dotknięta wadą formalną polegającą na tym. że jej treść nie odpo-
wiada treści istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2) pzp),
Odwołujący przez brak wyceny jednej z technik membranowych nie zaoferował w ogóle wy-
kona
nia przedmiotu zamówienia przy zastosowaniu techniki nanofiltracji. mimo że stanowiło
to istotną treść SIWZ i przyszłej umowy,
brak wyceny tej techniki po stronie
odwołującego czyni tę ofertę rażąco niską i stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust. 1 pkt 3) pzp).
W dniu 22 stycznia 2021r. przystępujący złożył pisemne stanowisko, w którym wskazał, że
skoro odwołujący oświadczył w odwołaniu, że przekazał zamawiającemu kopię odwołania w
dniu 23 grudnia 2020r. tj. przed jego sporządzeniem, jak wynika to z daty naniesionej na od-
wołanie, to niemożliwe jest, aby kopia została przekazana zamawiającemu w dniu 23 grudnia
2020r. i dlatego zachodzi przesłanka odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7
ustawy. W zakresie wniosku oddalenie odwołania podniósł, że oferta odwołującego nie
obejmowała wykonania jednej z technologii czyli nanofiltracji. Przy wycenie tej pozycji odwo-
łujący wpisał zero i oświadczył, że zastosuje wyłącznie technologię odwróconej osmozy. Od-
wołujący wybiórczo przywołuje postanowienia siwz pomijając par. 17 ust 6 wzoru umowy i
pkt. 27 załącznika A projektu wykonawczego branża technologiczno-sanitarna pkt. 2.15, treść
odpowiedzi na zapytania do siwz z dnia 6 listopada 2020r., par. 22 ust. 2 wzoru umowy.
Przystępujący stoi na stanowisku, że dokonanie wyboru jednej z technik membranowych z
oświadczeniem, ze druga nie jest objęta ofertą stanowi sprzeczność treści takiej oferty z
siwz. Z treści siwz wynika, że decyzja o zastosowanej technice membranowej zostanie pod-
jęta przez zamawiającego po przedstawieniu przez wykonawcę Inspektorowi Nadzoru i za-
mawiającemu propozycji techniki membranowej do zastosowania. Teoretycznie przyjmując
stanowisko odwołującego, to odwołujący już na etapie ofertowania powinien przedstawić
zamawiającemu wyliczenia ilości substancji chemicznych do bieżącej eksploatacji oraz
czyszczenia chemicznego (OPZ pkt. 27), a tego nie zrobił. To, że kilku wykonawców postąpi-
ło tak jak odwołujący nie przesądza o treści siwz, gdyż stanowiłoby to narzucenie woli kilku
wykonawc
ów zamawiającemu, który jest gospodarzem postępowania. Zamawiający w par.
16 ust. 6 wskazał w ocenie przystępującego procedurę zatwierdzania wyboru techniki mem-
branowej, a odwołujący zaakceptował treść wszelkiej dokumentacji przetargowej. Odwołują-
cy nie ob
jął całego przedmiotu zamówienia ofertą, a w wyniku złożonych przez odwołującego
wyjaśnień dozło do niedozwolonej próby zmiany treści złożonej oferty. Treść oferty odwołują-
cego była jednoznaczna i oparta o technikę odwróconej osmozy i dlatego w ramach wyja-
śnień nie może on oświadczać o gotowości wykonania innej techniki membranowej bez pró-
by niedopuszczalnej zmiany złożonej już oferty. Zamawiający nie modyfikował treści siwz po
otwarciu ofert. Treść siwz w par. 17 ust. 6 wzoru umowy, pkt. 2.15 załącznika A Projektu wy-
konawczego branża technologiczno-sanitarna, odpowiedź z dnia 6 listopada 2020r. par. 22
ust. 2 wzoru umowy świadczą o tym, że stanowisko zamawiającego jest zgodne z siwz. Za-
mawiający czytelnie określił sposób ustalenia ceny, a stanowisko odwołującego w tym zakre-
sie stanowi dowolną interpretację postanowień siwz. Odwołujący na etapie przed upływem
terminu składania ofert nie wyjaśniał treści siwz, stąd obecną jego argumentację należy oce-
nić jako spóźnioną. W ocenie przystępującego obie techniki membranowe zapewniają z
wstępnych doborów osiągnięcie wymagań opisanych w projekcie, wykonawczym przejawem
zastosowanego rodzaju techniki membranowej jest rodzaj zainstalowanej membrany, a ta
jest jednym z wielu elementów całej instalacji. Przystępujący zgadza się z odwołującym, co
do elementów składających się na całą instalację, wskazał jednak, że pozycje b i c dotyczą
albo membrany dla techniki nanofiltracji, albo membrany dla techniki odwróconej osmozy,
zaś inne elementy instalacji trzeba było wycenić w poz., a. Zatem ujęcie w poz. C innych
kosztów niż membrany świadczy o wypełnieniu formularza niezgodnie z jego treścią, a więc
o niezgodności oferty z siwz. W ocenie przystępującego koszty membrany dla obu technik są
porównywalne. Wskazał w zakresie argumentacji odwołującego o prawie opcji, że nie może
ono dotyczyć robót budowanych. Przystępujący uznał zarzut zaniechania wezwania go do
wyjaśnień ceny rażąco niskiej za chybiony, zamawiający miał prawo wyjaśniać treść oferty.
Nawet gdyby odwołujący wypełnił poz.3b formularza ofertowego kwotą podobną do kwoty w
poz. 3c, to i tak jego oferta byłaby o około pół miliona tańsza od oferty przystępującego. Tym
samym to raczej oferta odwołującego mogła budzić wątpliwości, co do realności ceny. Oferta
przystępującego odpowiada treści siwz i należycie zidentyfikował on przedmiot zamówienia.
Przedstawił techniki membranowe zgodnie z siwz i wybór jednej z nich nastąpi na etapie
wykonania przedmiotu zamówienia i należeć będzie do zamawiającego. Zarzut zaniechania
odrzucenia
oferty przystępującego z uwagi na rażąco niską cenę jest niezasadny choćby z
tego względu, że zamawiający nie skierował wezwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy. Przy-
stępujący podniósł, że powołane przez odwołującego orzecznictwo jest nieadekwatne do
stawia
nych zarzutów. Przystępujący nie zgodził się, że zapłata za wykonanie techniki mem-
branowej jest odrębnym przedmiotem rozliczenia, wykonanie przedmiotu zamówienia bez
wykonania techniki membranowej jest niezgodne z celem postępowania i celem umowy. Wy-
konani
e tej techniki jest konieczne dla możliwości należytego wykonania zamówienia, które-
go celem jest uzyskanie parametrów wody pitnej zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Przystępujący zaprzeczył, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę i że był wzywany do wy-
jaśnienia takiej ceny. Uzupełnił prawidłowo wszystkie pozycje formularza, koszt membrany
jest rynkowy, co przyznał odwołujący w pkt. 5.23 odwołania. Przystępujący nie złożył oferty w
czynie nieuczciwej konkurencji i nie manipulował cenami, a wypełnił formularz zgodnie z
wymogami siwz. Przystępujący nie przytoczył pełnego brzmienia pkt. 19.4 siwz. Brak pod-
staw do przyjęcia, że zaistniała konieczność unieważnienia postępowania. Niedokładność w
zapoznaniu się z dokumentacją przetargową i błędy w ofercie odwołującego nie wypełniają
ww. przesłanki unieważnienia postępowania.
Na rozprawie zamawiający podniósł, że odwołanie powinno być odrzucone w oparciu
o art. 189 ust. 2 pkt 1 i 3, gdyż jest to zamówienie sektorowe poniżej progów wynikających z
art. 11 ust. 8,
a więc jeżeli w ogóle dopuszczalne jest wniesienie odwołania to termin na jego
wniesienie to nie 10, a 5 dni. Co do zarzutu odrzucenia to jest to przepis bezwzględnie
obowiązujący. Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu, co nie oznacza, że nie ma
prz
eszkód, aby takie odrzucenie nastąpiło na rozprawie jeśli ujawnią się przesłanki.
Odwołujący odnosząc się do wniosku o odrzucenie podniósł, że ustawa nie ma
zastosowania poniżej progu (art. 11 ust. 8 w zamówieniach sektorowych). To postępowanie
zostało ogłoszenie w dzienniku urzędowym. Zamawiający sam nie ma pewności czy jest to
zamówienie sektorowe, a mimo to stosował konsekwentnie przepisy ustawy. Z tego względu
podnieść należy, że zarzut nie dość, że jest spóźniony, bo niepodniesiony na posiedzeniu, to
jeszcze niezasadny.
Przystępujący wskazał, że Kwestie odrzucenia wskazują na postanowienie KIO
1559/17, gdzie ani fakt ogłoszenia, ani pouczenia nie zmieniają podstaw do stosowania
ustawy.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami, informacji
z otwarcia ofert, złożonych ofert, wezwania skierowanego do przystępującego i udzielonej
przez niego odpowiedzi, informacji o wyniku postępowania, protokołów szacowania wartości
zamówienia, informacji przekazanej przez zamawiającego w dniu 14 stycznia 2021r. .
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający dwukrotnie ustalał wartość szacunkową zamówienia pierwszy raz w dniu 25
września 2020r. na podstawie kosztorysów inwestorskich i wynosiła ona 10 194 432,33zł.,
czyli 2 387
846,33 euro i po aktualizacji w dniu 10 listopada 2020r. dokonanej już po ogło-
szeniu zamówienia (28.10.2020r.) wartość ta wyniosła 10 114 156,01zł. co stanowi
2 369
045,80 euro. Izba ustaliła, że zgodnie z Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w
sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczania
wartości zamówień publicznych z dnia 18 grudnia 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2453) kurs
wynosił 4,2693.
Izba ustaliła ponadto, że w sekcji I.6 ogłoszenia zamawiający podał – sektor wodny, w sekcji
II.1.2 ogłoszenia określił kod CPV jako 45352126 Roboty budowlane w zakresie zakładów
uzdatniania wody pitnej. W sekcji II.1.3. jako rodzaj zamówienia wskazał roboty budowlane.
W sekcji II.1.5. nie podał szacowanej wartości zamówienia, w sekcji II.1.6 wskazał, że za-
mówienie nie jest podzielone na części, w sekcji II.2.7 nie przewidział wznowienia zamówie-
nia, w sekcji II.2.11 nie określił prawa opcji, w sekcji V.1. nie przewidział zamówień powtarza-
jących się, a w sekcji VI.3 pkt. 3 podał, że nie zamierza stosować zamówień wynikających z
art. 134 ust. 6 pkt 3 ustawy.
Izba na podstawie ty
ch informacji ustaliła, że nie zachodzi podstawa do doliczenia zamówień
uzupełniających, dodatkowych czy prawa opcji. Zgodnie z par. 1 pkt. 2 ppkt. 3 Rozporządze-
nia
Ministra Rozwoju w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej
z dnia 16 grudnia 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2450)
Izba ustaliła, że Ogłoszenia dotyczące zamó-
wień publicznych przekazuje się Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, jeżeli wartość zamó-
wień sektorowych jest równa lub przekracza wyrażo
ną w złotych równowartość kwoty
5
350 000 euro -
dla robót budowlanych.
Zgodnie z pkt. 4. IDW
Opis przedmiotu zamówienia przedmiotem zamówienia jest rozbudo-
wa i przebudowa i
stniejącej stacji uzdatniania wody zlokalizowanej w Kościanie, przy ul.
Szpitalna 6 wraz z rozruchem. Przebudowę i rozbudowę stacji należy prowadzić przy za-
pewnieniu ciągłości pracy stacji. Wykonawca w ramach realizacji zamówienia, zobowiązany
jest do uzyskania w imieniu z
amawiającego ostatecznej decyzji pozwolenia na użytkowanie.
Na podstawie odpisu z KRS dla zamawiaj
ącego nr 0000448261, Izba ustaliła:
Jedynym wspólnikiem zamawiającego jest Gmina Miejska Kościan, która posiada 10.040
udziałów o łącznej wartości 10.040.000,00 zł
W
ysokość kapitału zakładowego to 10 040 000,00 zł
36, 00, z, pobór, uzdatnianie i dostarczanie wody
42, 21, z, roboty związane z budowa rurociągów przesyłowych i sieci rozdzielczych
42, 91, z, ro
boty związane z budowa obiektów inżynierii wodnej
42, 99, z, roboty związane z budowa pozostałych obiektów inżynierii lądowej i wodnej, gdzie
indziej niesklasyfikowane
43, 22, z, wykonywanie instalacji wodno-kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych i klimatyza-
cyjnych
49, 50, b, transport rurociągowy pozostałych towarów
70, 22, z, pozostałe doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarza-
dzania
71, 12, z, działalność w zakresie inżynierii i związane z nią doradztwo techniczne
71, 20, b, pozosta
łe badania i analizy techniczne
Izba oceniając materiał dowodowy ustaliła, że zamawiający ogłosił postępowanie na zamó-
wienie sektorowe w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej i pouczył wykonawców o tym,
ze przysługują im środki ochrony prawnej. Izba ustaliła, że dokumentem ustalającym wartość
szacunkową zamówienia był dokument wewnętrzny zamawiającego, którego nie podał wy-
konawcom do wiadomości. Izba ustaliła także, że zamawiający w instrukcji dla wykonawców
Część I określił, że postępowanie prowadzone jest zgodnie z ustawą Prawo zamówień pu-
blicznych, a w pkt. 3.2. wskazał, że postępowanie jest prowadzone zgodnie z zasadami
przewidzianymi dla zamówień o wartości równiej lub przekraczającej kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, zaś w pkt. 23 siwz zamawiający
opisał sposób wnoszenia środków ochrony prawnej. Tym samym jedynym dokumentem, któ-
ry pozwalał odwołującemu czynić jakiekolwiek ustalenia, co do tego, czy zamówienie osiąga
równowartość 5 350 000 euro, była informacja z otwarcia ofert.
Izba ustaliła także, że zamawiający jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest osobą
prawną utworzoną przez Gminę – jednostkę samorządu terytorialnego – jednostkę sektora
finansów publicznych – art. 9 pkt. 2 ustawy o finansach publicznych. Zamawiający zgodnie z
akt
em założycielskim REP.A 14.094/2021 powstał z przekształcenia zakładu budżetowego
Gminy Miejskiej Kościan pod nazwą: Miejski Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Kościanie w
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Spółka prowadzi działalność pod firmą: „Wodocią-
gi
Kościańskie” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Spółka powoływana jest w celu
bieżącego i nieprzerwanego zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej ro-
zumianych jako
zadania o charakterze użyteczności publicznej, w drodze świadczenia usług
powszechnie dostępnych, w szczególności poprzez zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbioro-
we odprowadzanie ścieków stanowiące na podstawie art. 3 ust 1 ustawy z dnia 7 czerwca
2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (tekst
jednolity Dz. U. 2006, Nr 123, poz.
858 ze zmianami) zadanie własne gminy.
Zamówienie jest wykonywane w celu tworzenia sieci przeznaczonych do świadczenia pu-
blicznych usług związanych z produkcją lub dystrybucją wody pitnej lub dostarczania wody
pitnej do takich sieci lub kierowania takimi sieciami.
Izba ustaliła na podstawie pisma zamawiającego skierowanego do Izby z dnia 14 stycznia
2021r. że zamawiający wskazał, iż przedmiotowe zadanie jest realizowane w ramach projek-
tu współfinansowanego z Funduszu Spójności POIiŚ. W latach 2017-2019 prowadzone były
roboty budowalne na pierwszym zadaniu pn. Rozbudowa i przebudowa istniejącej oczysz-
czalni ścieków dla miasta Kościan, wchodzące w zakres rzeczowy projektu. Wartość umow-
na kontraktu wyniosła 25 402 173,39zł. netto. Wartość obu zadań przekracza kwoty określo-
ne w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Zważywszy na powyższe za-
mawiający przyjął procedurę zamówień powyżej progów unijnych.
Nadto Izba ustaliła, że w sekcji II.2.4. ogłoszenia zamawiający podając krótki opis przedmiotu
zamówienia podał tak jak w pkt. 4 siwz – Opis przedmiotu zamówienia, że - redukcja twardo-
ści wody i siarczanów z zastosowaniem technik membranowych (ok. 40% strumienia, tech-
nologia nanofiltracji lub odwróconej osmozy – do indywidualnego doboru przez Wykonawcę).
Izba
dostrzegła, że przy opisie przedmiotu zamówienia na potrzeby ogłoszenia zamawiający
nie zastrzegł, że indywidualny dobór technologii będzie następował na etapie realizacji umo-
wy, ani też nie wskazywał na odesłanie w tym zakresie do dokumentacji projektowej czy wzo-
ru umowy. Analogicznie przedmiot zamówienia zamawiający opisał w
4.
Opis przedmiotu zamówienia Przedmio-
tem zamówienia jest rozbudowa i przebudowa istniejącej stacji uzdatniania wody zlo-
kalizowanej w Kościanie, przy ul. Szpitalna 6 wraz z rozruchem. Przebudowę i rozbu-
dowę stacji należy prowadzić przy zapewnieniu ciągłości pracy stacji. Wykonawca w
ramach realizacji
zamówienia, zobowiązany jest do uzyskania w imieniu Zamawiają-
cego ostatecznej decyzji
pozwolenia na użytkowanie.
Główne założenia:
-
przyjęta wydajność godzinowa stacji 120 m3 /h,
-
wykonanie materiałowe (orurowanie, kołnierze, śruby itd. – stal nierdzewna w gatunku
co najmniej AISI 316/316L,
-
wykonanie materiałowe sieci zewnętrznych – PE 100 (PN 10 / PN 16),
- armatura i orurowani
e w wykonaniu na ciśnienie PN 10 / PN 16,
-
pozostawienie bez zmian istniejących pomp głębinowych – pompownia I stopnia (w ra-
mach
prac modernizacyjnych przewiduje się wpięcie istniejących sygnałów pomiarowych
i
odczytów do nowego systemu wizualizacji i sterowania pracą stacji),
-
pozostawienie bez zmian istniejącego układu napowietrzania otwartego (w ramach prac
modernizacyjnych przewiduje się wpięcie istniejących sygnałów pomiarowych i odczytów
do
nowego systemu wizualizacji i sterowania pracą stacji),
-
wymiana istniejącego zestawu pomp międzyoperacyjnych – pompownie II stopnia,
TOM I
– Instrukcja dla Wykonawców (IDW)
-
koagulacja substancji wywołujących barwę i utlenialność i flokulacja w wydzielonych
komorach mieszania,
- sedymentacja zawiesin w osadniku wielustrumieniowym,
- pompownia III stopnia
– tłoczenie wody na układ filtracjiciśnieniowej,
- filtracja I stopnia
– usuwanie zawiesin i odżelazianie wody, redykcja jonu amonowego,
-
międzystopniowe, ciśnieniowe napowietrzanie wody w mieszaczu statycznym,
- filtracja II stopnia
– usuwanie związków manganu i pozostałości jonu amonowego,
-
redukcja twardości wody i siarczanów z zastosowaniem technik membranowych (ok.
40%
strumienia, technologia nanofiltracji lub odwróconej osmozy – do indywidualnego
doboru przez Wykonawcę),
- dezynfekcja wody przefiltrowanej z wykorzystaniem podchlorynu sodu i promieniowania
UV, - retencja w 2 zbiornikach magazynowych, - pompownia IV stopnia
– tłoczenie do
sieci wodociągowej,
-
recyrkulacja wód popłucznych z płukania filtrów (oczyszczanie wód popłucznych i ich
zawracanie na początek układu technologicznego).
Stacja Uzdatniania Wody „Łazienki” pracować ma w trybie automatycznym; kontrola –
tryb
automatyczny. Zdalnie również mają być wprowadzane ewentualne korekty nastaw
procesu
technologicznego. Nie mniej ma zostać wprowadzona możliwość sterowania lo-
kalnego.
Zadanie dotyczy rozbudowy infrastruktury technicznej co wiąże się z przebudo-
wą wraz z rozbudową istniejącego budynku. W części istniejącej budynku rozbudowana
zostanie istniejąca hala napowietrzania i koagulacji. Zaplanowano budowę nowej hali fil-
trów ciśnieniowych wraz z pomieszczeniami pomocniczymi, budowę 2 nowych zbiorni-
ków retencyjnych wody pitnej o pojemności ok. 200 m3 , każdy oraz budowę nowego od-
stojnika wód popłucznych o pojemności całkowitej ok. 63,5 m3 wraz z pompownią wody
nadosadowej. W zakresie przebudowy istniejącej części zawierają się działania: wymiana
okien i drzwi na nowe, poszerzenie otworów, demontaż bram, zamurowanie zbędnych
otworów oraz wykonanie elewacji na rozbudowywanym obiekcie
Izba ustaliła zatem, że tak z ogłoszenia, jak i z opisu przedmiotu zamówienia wynikało,
że dobór technologii membranowej jest indywidualnym doborem wykonawcy.
19. Opis sposobu obliczenia ceny
19.1. Podana w ofercie cena musi być wyrażona w PLN do dwóch miejsc po przecinku (z
dokładnością do 1 grosza).
19.2. Cena musi uwzględniać wszystkie wymagania niniejszej SIWZ oraz obejmować
wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z
tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązują-
cymi
przepisami realizacji przedmiotu zamówienia.
19.3. Cena oferty stanowić będzie ryczałtowe wynagrodzenie Wykonawcy za wykonanie
przedmiotu zamówienia, niezależnie od rozmiaru robót budowlanych i innych świadczeń
oraz
ponoszonych przez wykonawcę kosztów ich realizacji.
19.4. Wykonawca w druku oferty podaje cenę całkowitą oferty na wykonanie całości
przedmiotu
zamówienia oraz podaje oddzielnie koszt wykonania:
1) zakresu rzeczowego zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia z wyłączeniem wyce-
nionych technik membranowych,
2) technologii nanofiltracji (membrany),
3) technologii odwróceni osmozy (membrany).
19.5. Rozliczenia pomiędzy zamawiającym a wykonawca będą prowadzone w walucie
PLN.
19.6. Załączony przedmiar robót jest wyłącznie dokumentem pomocniczym, z którego
Wykonawca może skorzystać przy obliczaniu ceny oferty, ale nie ma takiego obowiązku.
19.7. Podstawą obliczenia ceny oferty za roboty budowlane ma być opracowany przez
Wykonawcę kosztorys szczegółowy sporządzony w oparciu o postanowienia SIWZ, pro-
jektu
budowlanego i wykonawczego, STWiORB, opisu przedmiotu zamówienia (Tom III)
które stanowią załączniki do SIWZ.
19.8. Zamawiający nie wymaga złożenia wraz z ofertą kosztorysu szczegółowego. Wy-
konawca,
który złoży ofertę najkorzystniejszą dostarczy najpóźniej na dzień przed podpi-
saniem umowy
kosztorys szczegółowy na cenę podaną w ofercie.
Izba ustaliła, że w przedmiotowym pkt. 19 opisywana jest konsekwentnie cena oferty w
powiązaniu z wynagrodzeniem ofertowym i wbrew stanowisku przystępującego w ocenie
Izby w tych postanowieniach nie ma świadomego rozgraniczenia przez zamawiającego
definicji pojęć „ceny oferty” i „ceny całkowitej oferty” odpowiednio przez powiązanie
pierwszego pojęcia z wynagrodzeniem zamawiającego, a drugiego wyłącznie z kryterium
oceny ofert. Temu przeczy to, że w pkt. 19. 1 mowa jest o podanej w ofercie cenie, w pkt.
19.3 jest mowa o cenie oferty stanowiącej wynagrodzenie ofertowej, a w pkt. 19.4 o tym,
że w druku oferty wykonawca podaje cenę całkowitą oferty za wykonanie przedmiotu
zamówienia. Za każdym razem jednak zespół pojęciowy odnosi się do ceny podawanej w
ofercie, która z jednej strony jest wiązana przez zamawiającego z wynagrodzeniem ry-
czałtowym, z drugiej z wartością wyłącznie z wartością deklarowaną w ofercie. Co więcej
pkt. 19.4 wiąże cenę całkowitą oferty z wykonaniem całości przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby zastosowany przez zamawiającego system pojęciowy może budzić wąt-
pliwości czy cena oferty to wynagrodzenie wykonawcy, czy też cena oferty to hipotetycz-
na wartość umożliwiająca jedynie porównywalność oferty na potrzeby postępowania, w
którym zamawiający nie jest w stanie przewidzieć ostatecznego sposobu realizacji za-
mówienia. O ile w ocenie Izby nie jest niemożliwe ukształtowanie ceny oferty o oparciu o
dane jednakowe dla wszystkich wykonawców, choć nie będące podstawą rozliczenia
stron przykładem mogą być postępowania na odbiór i zagospodarowanie odpadów, gdzie
zamawiający nie znając konkretnych ilości dla porównywalności ofert określa stawki jed-
nostkowe i przewiduje rozliczenie kosztorysowe, o tyle w badanym postępowaniu zama-
wiający nie określił precyzyjnie, co jest wynagrodzeniem , a co ceną ofertową braną pod
uwagę tylko na potrzeby porównywalności ofert. Z jednej strony zamawiający mówi o ce-
nie oferty jako o wynagrodzeniu i z drugiej próbuje wykazać, że cena, którą zapłaci wy-
konawcy będzie pomniejszona o niewybraną technologię membranową. W ocenie Izby to
rodzi niespójność siwz. Kolejną niespójnością jest brak jednoznaczności, co do charakte-
ru wynagrodzenia, gdyż w pkt. 19 siwz w ppkt. 3 zamawiający stanowi, że wynagrodze-
nie ma charakter ryczałtowy niezależny od rozmiaru robót budowlanych i innych świad-
czeń oraz ponoszonych przez wykonawcę kosztów, ale już w pkt. 19.7 zamawiający
wskazał, że podstawą obliczenia ceny oferty za roboty budowlane ma być opracowany
przez wykonawcę kosztorys ofertowy, który ma być sporządzony i dostarczony zamawia-
jącemu najpóźniej na dzień przed podpisaniem umowy i ma opiewać na cenę podaną w
ofercie.
20. Opis kryterium, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z
podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert.
20.1. Przy wyborze ofert Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami oce-
ny ofert: 1) Kryter
ium „Cena” w PLN: - znaczenie kryterium – 100% - opis sposobu oceny
ofert dla kryterium „Ceny”
20.2. Do porównania ofert brana będzie pod uwagę Cena całkowita oferty – suma pozycji
3)a), 3)b) i 3)c) Formularza Oferty.
20.3. Oferta z najniższą ceną otrzyma maksymalna liczbę 100 punktów, oferty pozostałe
otrzymają zaokrągloną do dwóch miejsc po przecinku liczbę punktów proporcjonalnie
mniejszą, obliczoną na podstawie wyżej zapisanego wzoru.
Izba oceniła, że z postanowienia pkt. 20.2 nie wynika, że pozycje 3a, 3b i 3c muszą być
wartościami większymi od zera. Działania arytmetyczne polegające na sumowaniu nie
zabraniają dodawania do siebie składników o wartości zerowej. Co więcej Izba dostrze-
ga, że zamawiający w pkt. 20.2 jeszcze inaczej podchodzi do ceny całkowitej oferty, bo
nie jest to cena całkowita oferty, o której mowa w pkt. 3 formularza ofertowego, ale suma
kosztów z poz. 3a, 3b, 3c. Co oznacza, że zamawiający wprowadził na potrzeby oceny
ofert kolejne znaczenie dla ceny całkowitej oferty. Zatem nie jest pewne na gruncie tej
siwz, czy cena całkowita to wynagrodzenie wykonawcy za wykonanie przedmiotu zamó-
wienia, a więc nie tylko koszty, ale zakładany zysk, czy też zamawiający przez cenę cał-
kowitą oferty rozumie wyłącznie sumę kosztów.
Z
ałącznik nr 1 – Wzór Formularza Oferty
3. Ja (my) niżej podpisany(i) oświadczam(y), że:
1) Zapoznałem się z treścią SIWZ dla niniejszego zamówienia,
2) Gwarantuję wykonanie całości niniejszego zamówienia zgodnie z treścią: SIWZ, wyja-
śnień do SIWZ oraz jej zmian,
3) Ce
na całkowita mojej (naszej) oferty za wykonanie całości Przedmiotu Umowy wynosi:
netto ..........................................PLN; słownie ………………………………….., należny
podatek VAT …………… % - …………………..……. PLN co daje kwotę brutto
.................................. PLN;
słownie …………………………,
w tym:
a) Koszt wykonania zakresu rzeczowego
– zgodnego z opisem Przedmiotu Umowy z wy-
łączeniem wycenionych poniżej (poz. b) i c)) technik membranowych netto
..........................................PLN; słownie ………………………………….., należny podatek
VAT …………… % - …………………..……. PLN co daje kwotę brutto
.................................. PLN;
słownie …………………………,
b) Koszt wykonania techniki membranowej
– technologia nanofiltracji netto
..........................................
PLN; słownie ………………………………….., należny podatek
VAT …………… % - …………………..……. PLN co daje kwotę brutto
.................................. PLN;
słownie …………………………,
c) Koszt wykonania techniki membranowej
– technologia odwróconej osmozy netto
.................
.........................PLN; słownie ………………………………….., należny podatek
VAT …………… % - …………………..……. PLN co daje kwotę brutto
.................................. PLN;
słownie …………………………,
Suma pozycji a), b) i c) musi być równa Cenie całkowitej oferty
4)
Podana cena obejmuje wszystkie koszty niezbędne do należytego wykonania niniej-
szego zamówienia,
Z formularza ofertowego wynika, że w pkt. 3 zamawiający oczekuje podania ceny całko-
witej oferty, a więc zgodnie z pkt. 19.4 ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia. Jed-
nocześnie zamawiający w formularzu ofertowym podał, że cena całkowita ma być równa
sumie
pozycji kosztowych, co wskazywałoby, że cena całkowita oferty jednak nie jest wy-
nagrodzeniem. Ta cena też nie przekłada się na par. 22 ust. 1 wzoru umowy, gdzie za-
mawiający przy określaniu wynagrodzenia nie posługuje się pojęciem kosztu. W pkt. 3a,
3b i 3c
zamawiający oczekiwał podania kosztów: wykonania zakresu rzeczowego z wyłą-
czeniem technik membranowych, kosztu wykonania techniki membranowej
– technologii
nanofiltracji, kosztu wykonania techniki membranowej
– technologii odwróconej osmozy.
W tym miejsc
u Izba nie dostrzega sprzeczności pomiędzy pkt. 19.4 i pkt. 3a, 3b, 3c oraz
pkt. 27 tomu III, gdyż zamawiający w pkt. 19.4 wskazał, że przez technikę membranową
na potrzeby podawania ceny rozumie wycenę membran, natomiast wskazał, w opisie
przedmiotu zamówienia, że przez system membran (a więc nie posłużył się pojęciem
użytym w pkt. 19.4 techniki membranowej) rozumie nie tylko membrany, ale także oruro-
wanie, armaturę, opomiarowanie i inny osprzęt. System membran w ocenie Izby może
być pojęciem szerszym niż technika membranowa, zwłaszcza, że jak wynika z wyjaśnień
zamawiającego i przystępującego na rozprawie od tego czy dany system będzie techniką
membranową nanofiltracji czy odwróconej osmozy decydują przede wszystkim zastoso-
wane membrany.
W sekcji II.2.10
i pkt. 8.1 siwz zamawiający nie dopuścił składania ofert wariantowych.
Część II Wzór umowy
Definicje
§ 1
g) Kosztorys szczegółowy – sporządzony przez wykonawcę wycena przedmiotu zamó-
wienia
objętego umową, obejmująca zakres zamówienia wynikający z projektów budow-
lanych i
wykonawczych, STWiORB oraz SIWZ; pełni funkcję informacyjną i kontrolną
oraz będzie wykorzystany między innymi: - do określenia zaawansowania robót wyrażo-
nego rzeczowo i wartościowo w przypadku przerwania robót, zaniechania wykonywania
części robót lub odstąpienia od umowy, - jako dokument źródłowy do wyceny rozwiązań
zamiennych, dodatkowych i robót zaniechanych.
Z tej definicji wynika, wbrew postanowieniu pkt. 19.7 siwz, że kosztorys nie służy oblicze-
niu ceny oferty, ale ustaleniu stopnia zaawansowania robót, wyceny robót dodatkowych i
zamiennych oraz zaniechanych. Tym samym powstaje w ocenie Izby wątpliwość jaki do-
kument
– formularz ofertowy z podaną ceną ryczałtową, czy kosztorys szczegółowy bę-
dzie podstawą wzajemnych rozliczeń stron. Na rozprawie zamawiający prezentował sta-
nowisko, że to kosztorys będzie dokumentem rozliczeniowym, co nie znajduje jedno-
znacznego potwierdzenia tak w sposobie obliczenia ceny w pkt. 19 IDW jak i w definicji z
wzoru umowy.
Przedmiot zamówienia
§ 2 1. Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa i przebudowa istniejącej stacji uzdatnia-
nia wody,
zlokalizowanej w Kościanie, przy ul. Szpitalna 6. Przebudowę i rozbudowę sta-
cji należy prowadzić przy zapewnieniu ciągłości pracy stacji. Wykonawca w ramach reali-
zacji zamówienia, zobowiązany jest do uzyskania w imieniu Zamawiającego ostatecznej
decyzji pozwolenia na użytkowanie. W zakres robót wchodzi kompletna realizacja przed-
sięwzięcia wraz z dostawami i montażem urządzeń, rozruchem technologicznym (uzy-
skanie efektu ekologicznego), zgodnie z dokumentacją projektową i specyfikacjami tech-
nicznymi wykonania i odbioru robót budowlanych (STWiORB) oraz zapisami SIWZ. Do
zadań Wykonawcy należy także przeszkolenie pracowników, wykonanie dokumentacji
powykonawczej, w tym między innymi instrukcji eksploatacji i bhp oraz wykonanie
wszystkich innych prac koniecznych do użytkowania stacji, zgodnie z obowiązującym
prawem oraz
określonym przez zamawiającego przeznaczeniem. Warunkiem podpisania
ostatecznego protokołu odbioru przedmiotu zamówienia jest m.in. spełnienie warunku, iż
woda wprowadzana do
zbiorczego systemu zaopatrzenia w wodę będzie spełniać wy-
magania wsk
azane w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 7 grudnia 2017 r. w spra-
wie jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi (Dz.U. 2017 r., poz. 2294) –
zwane dalej Rozporządzeniem. Odbiory i procedura
§ 17 1. Strony zgodnie postanawiają, że będą stosowane następujące rodzaje odbiorów
robót:
a) Odbiory częściowe comiesięczne stanowiące podstawę do wystawiania faktur czę-
ściowych (przejściowe) za wykonanie części robót,
b) Odbiory robót zanikających i ulegających zakryciu,
c) Odbiór końcowy,
d) Odbiór ostateczny.
6. Wykonawca zgodnie z zapisami opisu przedmiotu zamówienia dokona doboru zasto-
sowania systemu (membrany)
– nanofiltracja lub odwrócona osmoza. Raport z badań ja-
kości wody pod kątem parametrów niezbędnych, dla doboru membran, Wykonawca
przedstawi Inspektorowi
Nadzoru i Zamawiającemu, w celu akceptacji zaproponowanej
przez niego do zastosowania w procesie technologicznym techniki membranowej. Proto-
kół zatwierdzający wybraną technikę membranową będzie podstawą dla Wykonawcy do
wykonania wybranej technologii
– nanofiltracja lub odwrócona osmoza.
W ocenie Izby postanowienie par. 17.6 wzoru umowy pozbawia doboru przez wykonawcę
techniki membranowej opisanego w pkt. 4 IDW jak i w sekcji II.2.4. ogłoszenia waloru in-
dywidualności, gdyż wykonawca wprawdzie ma dokonać wyboru techniki, ale wybór ten
nie jest samodzielny, własny, pozostawiony decyzji wykonawcy, jakby sugerowało użycie
pojęcia „indywidualny”, ale jest to dobór, który podlega zatwierdzeniu przez zamawiają-
cego. W ocenie Izby pierwszym dokumen
tem, z którym zapoznaje się wykonawca w celu
ubiegania się o udzielenie zamówienia jest ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w
oficjalnym publikatorze
, to ogłoszenie w przeważającej mierze decyduje jak duży krąg
wykonawców ubiega się o przedmiotowe zamówienia, tym samym wskazanie w ogłosze-
niu, że dobór techniki membranowej jest wyborem własnym wykonawcy i następnie
ograniczenie tego wyboru w dalszych dokumentach zamówienia mogło mieć wpływ na
konkurencyjność postępowania, co znalazło odzwierciedlenie w złożonych ofertach, w
których gro wykonawców (poza jednym) indywidualnie na etapie ofertowania dobrało
technikę membranową.
Wynagrodzenie
§ 22 ust. 1. Strony ustalają wynagrodzenie ryczałtowe wypłacone Wykonawcy za wyko-
nanie: a) zakresu rzeczowego zgodnie z
opisem Przedmiotu Umowy z wyłączeniem wy-
cenionych
poniżej
technik
membranowych
w
wysokości:
…………………………………………….
złotych
netto
(słownie:
………………………………………………), powiększony o podatek VAT ……. % w wyso-
kości
……………………………,
co
daje
kwotę
brutto
…………………………………………..
(słownie:
…………………………………………………………..).
b)
techniki
membranowej
–
technologia
nanofiltracji
w
wysokości:
…………………………………………….
złotych
netto
(słownie:
………………………………………………), powiększony o podatek VAT ……. % w wyso-
kości
……………………………,
co
daje
kwotę
brutto
…………………………………………..
(słownie:
…………………………………………………………..).
c) techniki membranowej
– technologia odwróconej osmozy w wysokości:
…………………………………………….
złotych
netto
(słownie:
………………………………………………), powiększony o podatek VAT ……. % w wyso-
kości
……………………………,
co
daje
kwotę
brutto
…………………………………………..
(słownie:
…………………………………………………………..).
Izba dostrzegła, że par. 22 ust. 1 ustawy w ogóle nie odnosi się do ceny oferty czy do
całkowitej ceny ofertowej, a do wynagrodzenia ryczałtowego za wykonanie zakresu rze-
czowego z wyłączeniem technik membranowych i za techniki membranowe – nie wska-
zano w tym paragrafie, czy jest to koszt jak w poz. 3a, 3b i 3c formularza ofertowego, czy
wynagrodzenie obejmujące także zysk, czy kalkulację ryzyka.
2. Zamawiający dokona zapłaty Wykonawcy za wykonanie jednego, wybranego systemu
(membrany)
– nanofiltracji lub odwróconej osmozy, jedynie po uprzednim zaakceptowa-
niu
pisemnym (protokół zatwierdzający wybraną technikę membranową) przez Inspektora
Nadzoru i Zamawiającego.
3. Wynagrodzenie ryczałtowe o którym mowa w ust 1. obejmuje wszystkie koszty zwią-
zane z
realizacją robót objętych dokumentacją projektową oraz specyfikacją techniczną
wykonania i
odbioru robót w tym ryzyko Wykonawcy z tytułu oszacowania wszelkich
kosztów związanych z realizacją przedmiotu umowy, a także oddziaływania innych czyn-
ników mających lub mogących mieć wpływ na koszty.
Postanowienie par. 22.2. wskazuje, że zamawiający na etapie wykonawstwa pozbawił
wykonawcę indywidualnego wyboru techniki membranowej, uzależniając ten dobór od
własnego zatwierdzenia, jednak wbrew pkt. 19.7 podtrzymał, że wynagrodzenie za wy-
konanie przedmiotu zamówienia ma charakter ryczałtowy i nie będzie rozliczane w parciu
o kosztorys.
Cześć III Opis przedmiotu zamówienia str. 27
27. Dobór techniki membranowej
Z uwagi
na wysoką twardość wody i podwyższone w niej stężenia siarczanów zakłada
się wykorzystanie na SUW Łazienki technik membranowych, celem obniżenia ww. para-
metrów.
Podstawowe założenia dla doboru systemu:
-
zmiękczanie wody uzdatnionej, po filtracji II stopnia, kierowanej do zbiorników retencyj-
nych,
-
zakłada się zmiękczanie wody z wykorzystaniem nanofiltracji lub niskociśnieniowej od-
wróconej osmozy,
Izba ustaliła, że w tym miejscu zamawiający przewidział dwa sposoby spełnienia świad-
czenia.
-
Wykonawca we własnym zakresie dokona badań jakości wody pod kątem parametrów
niezbędnych, dla doboru membran, przy następujących założeniach, że w zakresie pod-
stawowych wskaźników jakości, układ technologiczny osiągnie następujące wartości
(przy pełnym zakresie wydajności):
Izba ustaliła, że nie został określony moment wykonania badań jakości wody.
-
po II stopniu Fe i Mn < obowiązujących norm
- OWO < 5,0 mg/L
– na poziom OWO wpływ będzie miała efektywność procesu koagula-
cji, którą należy tak prowadzić, by uzyskać wymaganą wartość tego parametru,
- barwa < 15,0 mg/L.
-
Wykonawca przeprowadzi pełen bilans jonowy (łącznie ze wskaźnikami typu stront,
bar), celem doboru układu membranowego
-
zmiękczanie części strumienia wody uzdatnionej, tak, by twardość końcowa (po zmie-
szaniu z wodą niezmiękczoną) wynosiła ok. 350 – 400 mgCaCO3/L, a poziom siarcza-
nów nie przekraczał ok. 150 – 180 mg/L,
-
wydajność systemu będzie proporcjonalna do ilości aktualnie uzdatnianej wody (by uzy-
skać założenia jak wyżej)
-
oba strumienie wody (zmiękczonej i niezmiękczonej) zostaną wymieszane przed wpro-
wadzeniem do zbiorników retencyjnych,
-
wpięcie rurociągu wody po membranach, musi być wykonane w sposób przeciwdziała-
jący cofnięciu wody w kierunku filtrów,
-
po wymieszaniu ww. strumieni należy przewidzieć wariantową korektę odczynu z wyko-
rzystaniem ługu sodowego, celem korekty będzie doprowadzenie wody do równowagi
węglanowo – wapniowej,
-
koncentrat odprowadzany będzie do kanalizacji sanitarnej (po ewentualnej wcześniej-
szej neutralizacji lub rozcieńczeniu),
-
strumień koncentratu stanowił będzie maksymalnie 25% strumienia wody kierowanej do
zmiękczania (tj. strumienia nadawy),
-
membrany zamontowane zostaną w wydzielonym pomieszczeniu, w budynku SUW,
-
system membran stanowił będzie kompletny zespół urządzeń, armatury, orurowania,
opomiarowania zamontowany na wspólnej ramie,
-
niezbędny osprzęt i środki chemiczne (np. antyskalant) zlokalizowany będzie w pobliżu
membran,
-
przewiduje się sterowanie strumieniem poddawanym zmiękczaniu (strumieniem nada-
wy) w oparciu o pomiary przewodności wody uzdatnionej oraz wody po zmieszaniu
(zmiękczonej i niezmiękczonej) i korelację przewodności z twardością wody,
- korelacja ustalona zostanie na rozruchu SUW,
-
cały wymieniony powyżej system winien być integralny, koordynowany przez jednego
dostawcę w zakresie parametrów technicznych i technologicznych,
Ponadto Wykonawca dokonując wyboru systemu zmiękczania winien:
– zapoznać się z najbardziej aktualnymi badaniami wody surowej i dokonać obliczeń w
oparciu o te badania,
– przedstawić Zamawiającemu wyliczenia ilości substancji chemicznych do bieżącej eks-
ploatacji (antyskalant) oraz czyszczenia chemicznego.
Izba ustaliła, że zamawiający w tym miejscu nie określił, że wykonawca ma prowadzić
badania wody, ale zapoznać się z najbardziej aktualnymi badaniami i w oparciu o nie do-
konać obliczeń. Zamawiający w wyjaśnieniach siwz przekazał wykonawcom badania,
które posiadał. Z tego postanowienia nie wynika także, że badania mają być przeprowa-
dzone po zawarciu umowy.
Wstępnie zakłada się, że w celu obniżenia twardości wody ze średniego poziomu ok. 600
- 650 mg/L do poziomu ok. 350
– 400 mgCaCO3/L, strumień nadawy wyniesie ok. 40 %
tj. ok. 50 m3/h
(dla maksymalnej wydajności SUW równej 120 m3/h), z czego filtrat (woda
zmiękczona) stanowił będzie min. 75 % tj. 37,5 m3/h, a strumień koncentratu maks. 25%
tj. 12,5 m3/h. Uwarunkowania techniczne funkcjono
wania układu membranowego:
- nadawa
– woda po II stopniu filtracji ze strumieniem podawanym w ilości umożliwiającej
osiągniecie oczekiwanego efektu technologicznego (dopuszcza się ustalenie stałej pro-
porcji wody poddawanej zmiękczaniu w stosunku do wody poddawanej uzdatnianiu, na
podstawie wartości średnich – co należy poprzeć stosownymi obliczeniami),
-
na rurociągu nadawy odpowiednie filtry zabezpieczające pracę membran (dobrane
przez
dostawcę systemu membranowego),
-
na rurociągu nadawy czujnik chloru – awaryjny, informujący o przekroczeniu poziomu
chloru wolnego i wyłączające pracę układu membranowego,
-
pompa wysokiego ciśnienia – dobrana z uwzględnieniem warunków technologicznych
realizacji procesu, sterowana falownikiem, regulująca strumień wody poddawanej zmięk-
czaniu
– w zależności od ilości wody wymaganej uzdatnianiu (zachowanie odpowiedniej
proporcji wody surowej i wody zmiękczonej),
- membrany
– nanofiltracja lub RO niskociśnieniowa,
- koncentrat
– doprowadzony do kanalizacji, sterowany automatycznie, w zależności od
oczekiwanego stopnia odzysku i strumienia nadawy,
- permeat
– odprowadzony do rurociągu wody uzdatnionej – celem wymieszania,
- recyrkulacja strumienia koncentratu
– do strumienia nadawy (przed pompę),
- kontrolowane parametry pracy instalacji:
-
przewodność: koncentrat, permeat, nadawa, woda zmieszana (dopuszcza się połącze-
nie pomiarów przewodności z pomiarami przepływu),
-
przepływomierze: koncentrat, nadawa, permeat, woda uzdatniona po filtracji ciśnienio-
wej (może być jako suma przepływów po filtrach),
-
ciśnienie: koncentrat, nadawa, permeat, recyrkulacja,
-
sterowanie pracą instalacji:
-
automatyczne ustalanie wartości permeatu i utrzymywanie przez falownik pompy nada-
wy wymaganego przepływu (wynikające z proporcji do ilości uzdatnianej wody – w opar-
ciu o wartości przepływu wody uzdatnionej i nastawioną w sposób stały – ale zmienianą
– proporcję wody zmiękczonej w stosunku do uzdatnionej, zapewniającą obniżenie twar-
dości do wymaganego poziomu – wstępne założenie 40 %
-
automatyczne dostosowanie strumienia koncentratu, dla założonego (zmienialnego)
stopnia odzysku wody
– wstępne założenie 25 %
automatyczne dostosowanie strumienia recyrkulacji, gwarantujące utrzymanie odpo-
wiedniego przepływu wody przez membrany,
w pr
zypadku wzrostu poziomu odzysku powyżej zakładanego (niebezpieczne obniże-
nie strumienia koncentratu)
– zatrzymanie pracy membran,
-
informacja o wzroście ciśnienia na membranach powyżej dopuszczalnego poziomu,
-
przepłukiwanie membran nitką koncentratu przy każdym załączeniu membran i przy-
najmniej raz na dobę (jeśli miałyby pracować bez przerw),
- zatrzymywanie pracy membran, w przypadku braku dozowania antyskalanta (UWAGA!
Instalacja dozowania antyskalanta powinna być wyposażona w czujniki przepływu umoż-
liwiające stwierdzenie czy antyskalant jest dozowany do wody czy nie), - automatyczne
wyłączanie membran w przypadku wykrycia chloru w wodzie kierowanej na membrany,
-
sterowanie dawką antyskalanta w zależności od założonej wartości i przepływu wody
przez membrany, -
sterowanie dawką alkalizanta w zależności od założonej wartości i
przepływu wody zmiękczonej (zmieszanej).
Wykonawca dostarczy na obiekt również gotową stację do okresowego CIPowania mem-
bran,
przeszkoli obsługę oraz dokona pierwszych dwóch CIPowań instalacji w ramach
kosztów własnych, bez względny na czas ich wystąpienia (CIPowanie po osiągnięciu za-
kładanego poziomu strat ciśnienia na membranach).
UWAGA! W skład instalacji membranowej winien wchodzić kompletny system dozowania
i magazyno
wania środków chemicznych np. antyskalantu, alkalizanta do korekty odczynu
wody.
UWAGA! W skład instalacji membranowej winien wchodzić układ czyszczenia membran.
Dostawca układu powinien przeanalizować potencjalne zagrożenia wynikające z zabru-
dzenia membr
an i na tej podstawie określić niezbędne wymagania co do częstotliwości
czyszczenia, zakresu dostawy i montażu systemu czyszczenia membran.
UWAGA! Urządzenia muszą być uruchamiane przez personel producenta po uprzednim
ich zabudowaniu w miejscu docelowym!
UWAGA! Ze względu na okresowe czyszczenie membran, należy po wyborze systemu
zmiękczania przedstawić sposób realizacji tego procesu (szczególnie w odniesieniu do
odprowadzenia odcieku z płukania oraz rodzaju i sposobu podawania chemikaliów płu-
czących). Rozruch instalacji membranowej i włączenie wody zmiękczonej do pracy Z
uwagi na niskie pH wody po procesie filtracji membranowej w trakcie uruchamiania tego
etapu uzdatniania Wykonawca będzie się bezwzględnie stosował do następujących wy-
tycznych: 1. Zostani
e opracowany szczegółowy harmonogram rozruchu mechanicznego,
hydraulicznego i technologicznego, zakładający stopniowe wprowadzanie wody zmięk-
czonej do systemu jej dystrybucji wraz z obserwacją kluczowych parametrów technolo-
gicznych wody w sieci (pH, agresy
wność, mętność, barwa, metale ciężkie, poziom bakte-
rii).
2. W trakcie włączania wody po membranach należy ściśle kontrolować odczyn wody
uzdatnionej. Zaleca się stopniowe obniżanie twardości wody uzdatnionej w odstępach
czasowych umożliwiających ocenę oddziaływania wody zmiękczonej do danego stopnia
na sieć wodociągową (nawet odstępach poł rocznych) wraz z jednoczesną oceną stanu
technologicznego membran.
3. Należy mieć świadomość, iż woda zmiękczona, zawierająca znacznie mniejszą ilość
jonów wapnia i magnezu, mniejszą zasadowość i odczyn będzie miała tendencję do wy-
płukiwania osadów i w pierwszej fazie eksploatacji mogą się pojawiać liczne zerwania,
przebarwienia i awarie sieci.
4. W sytuacji, gdy powyższe zjawiska zaczną się pojawiać, należy podjąć decyzję o
ewentualnym wstrzymaniu uzdatniania wody metodą i podjęciu działań pozwalających
zapobiec wymienionym sytuacjom.
W wyja
śnieniach z dnia 6 listopada 2020r. zamawiający na pytanie nr 1: W związku z ko-
niecznością doboru układu zmiękczania wody, prosimy o udostępnienie: Parametrów ja-
kościowych wody uzdatnionej z istniejącej SUW w zakresie: - stężenie sodu - stężenie
potasu -
stężenie fosforu - stężenie fosforanów - stężenie chlorków - stężenie magnezu -
stężenie wapnia - stężenie krzemionki - stężenie jonu amonowego - stężenie azotanów -
stężenie baru - stężenie strontu - stężenie wodorowęglanów - stężenie siarczanów - stę-
żenie boru - stężenie fluoru - współczynnik SDI (Silt Density Index).
Zamawiający podał odpowiedź:
W IDW Tom III Opis przedmiotu
zamówienia w pkt. 27 Zamawiający zawarł zapis, iż „Wy-
konawca we
własnym zakresie dokona badań jakości wody pod kątem parametrów nie-
zbędnych, dla doboru membran, przy następujących założeniach, że w zakresie podsta-
wowych wskaźników jakości, układ technologiczny osiągnie następujące wartości (przy
pełnym zakresie wydajności): po II stopniu Fe i Mn < obowiązujących norm OWO <
5,0 mg/L
– na poziom OWO wpływ będzie miała efektywność procesu koagulacji, którą
należy tak prowadzić, by uzyskać wymaganą wartość tego parametru, barwa < 15,0
mg/L.
Wykonawca przeprowadzi pełen bilans jonowy (łącznie ze wskaźnikami typu
stront, bar), celem
doboru układu membranowego” Wykonawca na podstawie tych badań
dobiera odpowiednią technikę membranową, tj. technologię nanofiltracji lub odwróconej
osmozy.
Zamawiający do niniejszej odpowiedzi załącza następujące wyniki badań, których jest
posiadaniu:
Sprawozdania z badań nr OL.W – 52 372S/20 z dnia 11.06.2020 r.,
Sprawozdanie z badań nr D/206/494/2020/LB-WG/PCH z dnia 18.06.2020 r.,
Sprawozdanie z badań nr D/206/494/2020/LB/PLC, PGC/ z dnia 17.06.2020 r.,
Sprawozdanie z badań nr 560/2020 z dnia 14.04.2019 r.
Izba ustaliła, że zamawiający odpowiadając na to pytanie nie wskazał momentu doboru
techniki membranowej.
W wyjaśnieniach z dnia 20 listopada 2020r.
Pytanie nr 1:
Na stronie 58 załącznika 13 - branża technologiczna zapisano: "Przewiduje
się sterowanie strumieniem poddawanym zmiękczaniu (strumieniem nadawy) w oparciu
o pomiary przewodności wody uzdatnionej oraz wody po zmieszaniu (zmiękczonej i nie-
zmiękczonej) i korelację przewodności z twardością wody," Prosimy o wyjaśnienie: - w
jaki sposób ma następować regulacja automatyczna pracy układu w związku z przewod-
nością - w jaki sposób ma być sterowany strumień nadawy, czy chodzi o przepływ czy o
ciśnienie itp.
Odpowiedź:
Należy przewidzieć pracę membran ze stałą wydajnością ustaloną na etapie rozruchu.
Pytanie nr 2:
Na stronie 59 załącznika 13 - branża technologiczna zapisano: " – zapo-
znać się z najbardziej aktualnymi badaniami wody surowej i dokonać obliczeń w oparciu
o te badania,
– przedstawić Zamawiającemu wyliczenia ilości substancji chemicznych do
bieżącej eksploatacji (antyskalant) oraz czyszczenia chemicznego. " Prosimy zatem o
przekazanie: - aktualny
ch badań wody po pełnym procesie który został zaprojektowany,
tzn. napowietrzanie,
koagulacja, filtracja z uwzględnieniem dawek środków chemicznych
na poszczególnych etapach, - zakresu parametrów jakości wody trafiającej docelowo na
układ zmiękczania. Jest to informacja niezbędna do prawidłowego doboru i rzetelnej wy-
ceny instalacji zmiękczania wody, a także niezbędna do doboru rodzaju, dawek i kosztów
stosowanych środków chemicznych (antyskalant, środki do płukania CIP, pozostałe środ-
ki chemiczne stosowane przy rozruchu i konserwacji
układu).
Odpowiedź: Jakość wody kierowanej na układ membran, w zakresie podstawowych
wskaźników jakościowych (stężenia żelaza, manganu, jonu amonowego, OWO, barwy,
mętności), należy przyjąć na poziomie zgodnym z obowiązującym Rozporządzeniem w
sprawie jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi.
Izba ustaliła, że w tym miejscu również zamawiający nie wskazał, że dobór techniki
membranowej ma nastąpić na etapie wykonawstwa, mimo, że zapytujący wskazywał, że
informacja o a
ktualnych badaniach wody jest mu potrzeba do prawidłowego doboru i wy-
ceny instalacji zmiękczania wody. Izba dostrzegła, że zapytanie było ściśle związane z
etapem ofertowania, gdyż wycena przedmiotu zamówienia musi mieć miejsce na etapie
przygotowania ofert.
Pytanie nr 3:
Na stronie 59 załącznika 13 - branża technologiczna zapisano: " Wstępnie
zakłada się, że w celu obniżenia twardości wody ze średniego poziomu ok. 600 - 650
mg/L do poziomu ok. 350
– 400 mgCaCO3/L, strumień nadawy wyniesie ok. 40 % tj. ok.
50 m3/h (dla
maksymalnej wydajności SUW równej 120 m3/h), z czego filtrat (woda
zmiękczona) stanowił będzie min. 75 % tj. 37,5 m3/h, a strumień koncentratu maks. 25%
tj. 12,5 m3/h."
Czy układ ma być zaprojektowany na ok. 50 m3/h (nadawy) czy należy
przewi
dzieć większe zapotrzebowanie? Prosimy o sprecyzowanie tego zapisu w celu rze-
telnego doboru układu.
Odpowiedź: Należy dobrać układ zmiękczania na wydajność ok. 50 m3/h nadawy.
Pytanie nr 4:
Na stronie 59 załącznika 13 - branża technologiczna zapisano: "Nadawa –
woda po II stopniu filtracji ze strumieniem podawanym w ilości umożliwiającej osiągniecie
oczekiwanego efektu technologicznego (dopuszcza się ustalenie stałej proporcji wody
poddawanej
zmiękczaniu w stosunku do wody poddawanej uzdatnianiu, na podstawie
wartości średnich – co należy poprzeć stosownymi obliczeniami) " Prosimy o sprecyzo-
wanie tej ilości.
Odpowiedź: Należy dobrać układ zmiękczania na wydajność ok. 50 m3/h nadawy.
Pytanie nr 5:
Na stronie 59 załącznika 13 - branża technologiczna zapisano: " automa-
tyczne dostosowanie strumienia koncentratu, dla założonego (zmienialnego), stopnia od-
zysku wody
– wstępne założenie 25 % " Czy Inwestor przewiduje większy stopień odzy-
sku? Ponieważ układy membranowe dobierane są na (w przybliżeniu) stałe parametry
pracy, prosimy o sprecyzowanie ilości procentowej strumienia koncentratu.
Odpowiedź: Strumień koncentratu nie powinien przekroczyć 25% strumienia nadawy.
Pytanie nr 6:
Na stronie 59 załącznika 13 - branża technologiczna zapisano: " koncentrat
odprowa
dzany będzie do kanalizacji sanitarnej (po ewentualnej wcześniejszej neutraliza-
cji
lub rozcieńczeniu), " Po czyjej stronie leży ewentualna neutralizacja lub rozcieńczenie
koncentratu?
Odpowiedź: Należy założyć odprowadzenie koncentratu do kanalizacji (bez neutralizacji).
Ewentualne rozcieńczenie z wykorzystaniem dostępnego strumienia popłuczyn.
Pytanie nr 7:
Na stronie 58 załącznika 13 - branża technologiczna zapisano: " system
membran stanowił będzie kompletny zespół urządzeń, armatury, orurowania, opomiaro-
wania
zamontowany na wspólnej ramie" Czy układ filtracji wstępnej, układ dozowania an-
tyskalantu, układ dozowania alkalizanta oraz układ CIP mają być zamontowane na
wspólnej ramie systemu membranowego? Ma to istotny wpływ na wielkość urządzenia i
dostęp do poszczególnych elementów systemu w trakcie jego eksploatacji.
Odpowiedź: Dopuszcza się zamontowanie ww. układów, jako oddzielne instalacje w po-
mieszczeniu membran.
Pytanie nr 8:
Na stronie 58 załącznika 13 - branża technologiczna zapisano: " – wydaj-
no
ść systemu będzie proporcjonalna do ilości aktualnie uzdatnianej wody (by uzyskać
założenia jak wyżej) " Prosimy o wykreślenie tego zapisu, ponieważ z założenia układy
membranowe funkcjonują ze stałymi parametrami (ciśnienie nadawy, przepływ, stopień
odzysku).
Przy zmieniającym się zapotrzebowaniu wody zmiękczonej, należałoby cy-
klicznie wyłączać część modułów membranowych z pracy – czy takie jest założenie Pro-
jektanta?
Odpowiedź: Należy przewidzieć pracę membran ze stałą wydajnością ustaloną na etapie
rozr
uchu. Należy przewidzieć możliwość wprowadzenia korekty ww. wydajności w okre-
ślonych przez producenta membran, dopuszczalnych granicach.
Pytanie nr 9:
Prosimy o podanie rodzaju i ilości chemikaliów stosowanych w procesach
poprzedzających zmiękczanie – niezbędne do zbilansowania ilości związków chemicz-
nych zatrzymywanych na membranach.
Odpowiedź: Wstępnie założone rodzaje i ilości chemikaliów stosowanych w procesach
poprzedzających zmiękczanie zamieszczono w dokumentacji. Ostateczny rodzaj i dawki
należy ustalić na etapie rozruchu technologicznego.
Pytanie nr 10:
Prosimy o wyjaśnienie terminu : "praca na koncentrat", oraz wskazanie ce-
lu stosowania takiego procesu.
Odpowiedź: Należy przewidzieć możliwość automatycznego przepłukiwania instalacji
membranowej
z odprowadzaniem popłuczyn nitką koncentratu.
Pytanie nr 11:
W jaki sposób rozwiązano zagospodarowanie ścieków powstających w
procesie czyszczenia CIP układu membranowego?
Odpowiedź: Ścieki powstające po procesie czyszczenia CIP należy odprowadzić do ka-
nalizacji sanitarnej po ewentualnej neutralizacji.
Pytanie nr 12:
Jaka jest dopuszczalna przerwa technologiczna w pracy układu membran
– w trakcie czyszczenia CIP układu? Dopuszczalny czas wyłączenia warunkuje wielkość
oraz koszty układu CIP.
Odpowiedź: Dopuszczalna przerwa technologiczna w pracy układu membran – 8 h.
W wyjaśnieniach z dnia 27 listopada 2020r.
Pytanie nr 1:
W załączniku nr 13 na stronie nr 58 zapisano: " – zmiękczanie części stru-
mienia wody uzdatnionej, tak, by twardość końcowa (po zmieszaniu z wodą niezmięk-
czoną) wynosiła ok. 350 – 400 mgCaCO3/L, a poziom siarczanów nie przekraczał ok.
150
– 180 mg/L," Natomiast w załączniku nr 13 na stronie nr 59 zapisano: "wstępnie za-
kłada się, że w celu obniżenia twardości wody ze średniego poziomu ok. 600 - 650 mg/L
do poziomu ok. 350
– 400 mgCaCO3/L, strumień nadawy wyniesie ok. 40 % tj. ok. 50
m3/h (dla
maksymalnej wydajności SUW równej 120 m3/h), z czego filtrat (woda zmięk-
czona) stanowił będzie min. 75 % tj. 37,5 m3/h, a strumień koncentratu maks. 25% tj.
12,5 m3/h."
Zwracamy uwagę, że zgodnie z opisem przepływ nadawy w ilości 50 m3/h
nie wystarcza do uzyskania
twardości końcowej (po zmieszaniu) na poziomie 350-400
mg CaCO3 mg/l.
Biorąc pod uwagę następujące założenia: - twardość wody dopływają-
cej do układu zmiękczania – 650 mg CaCO3/L - strumień wody uzdatnionej na filtrach
pospiesznych
– 120 m3/h - strumień wody nie poddanej zmiękczaniu – 70 m3/h - stru-
mień nadawy układu zmiękczania – 50 m3/h - strumień permeatu (woda zmiękczona) –
37,5 m3/h -
strumień koncentratu – 12,5 m3/h - twardość permeatu (wody zmiękczonej) –
założenie nieprawdziwe – 0 mg CaCO3/L Wynikowa twardość wody zmieszanej wyniesie
423 mg CaCO3/L.
Nadmieniamy, że dla uzyskania twardości wynikowej poniżej 400 mg
CaCO3/L na
leży zwiększyć strumień nadawy na układ zmiękczania, co pociągnie za so-
bą zwiększenie strumienia wody zmiękczonej i zwiększenie strumienia koncentratu przy
zachowaniu stopnia odzysku 75%.
W związku z powyższym prosimy o: - sprecyzowanie
twardości dopływającej do układu zmiękczania jaką przyjąć do wyceny - sprecyzowanie
oczekiwanej twardości wody po zmieszaniu wody twardej i zmiękczonej jaką przyjąć do
wyceny str. 2 -
dopuszczenie strumienia nadawy na układ zmiękczania znacząco więk-
szego tj. do 65 m3/h od
strumienia założonego w dokumentacji wynoszącego 50 m3/h
Odpowiedź: Należy przyjąć strumień nadawy wynoszący 50 m3/h. Należy przyjąć średnią
twardość wody z ujęcia na poziomie 600 mgCaCO3/l
Izba ustaliła, że tym pytaniem wykonawcy zmierzali do rozszerzenia dopuszczalnych pa-
rametrów systemu zmiękczania i dopuszczenia strumienia nadawy do 65m3/h, a zama-
wiający takiego rozwiązania nie dopuścił podtrzymując wymagania 50m3/h przy twardo-
ści średniej wody 600mg CaCO3/l.
W wyjaśnieniach z dnia 1 grudnia 2020r.
Pytanie nr 3:
W nawiązaniu do odpowiedzi z dnia 27.11.2020 r.: "Należy przyjąć strumień
nadawy wynoszący 50 m3/h. Należy przyjąć średnią twardość wody z ujęcia na poziomie
600 mgCaCO3/L."
Wszelkie dostępne dane i wytyczne producentów membran nanofiltra-
cji wskazują, że twardość wody po nanofiltracji będzie wynosić około 60 mgCaCO3/L.
Przyjmując warunki wyjściowe: - twardość wody dopływającej do układu zmiękczania –
600 mg CaCO3/L -
strumień wody uzdatnionej na filtrach pospiesznych – 120 m3/h -
strum
ień wody nie poddanej zmiękczaniu – 70 m3/h - strumień nadawy układu zmięk-
czania
– 50 m3/h - strumień permeatu (woda zmiękczona) – 37,5 m3/h - strumień kon-
centratu
– 12,5 m3/h - twardość permeatu (wody zmiękczonej) - 65 mg CaCO3/L (wg wy-
tycznych producentów membran nanofiltracji) Wynikowa twardość wody zmieszanej wy-
niesie wtedy 413 mg CaCO3/L.
W dokumentacji projektowej dopuszczono zmiękczanie
wody z wykorzystaniem nanofitracji lub odwróconej osmozy. Przyjmując powyższe dane
jako dane wyjściowe, Zamawiający wykluczył jednak stosowanie membran nanofiltracji
do zmiękczania wody, które nie są w stanie uzyskać twardości 400 mg CaCO3/L.
Odpowiedź: Zamawiający zgodnie z art. 38 ust. 1 pkt. 1) Pzp nie udziela już wyjaśnień.
Izba ustaliła, że wykonawcy w pytaniu 3 wyrazili stanowisko, że z uwagi na utrzymanie
parametru strumienia nadawy 50m3/h przy średniej twardości wody 600 CaCo3/l, wyni-
kowa twardość wody przy zastosowaniu techniki nanofiltacji wyniesie 413mg, podczas,
gdy zamawiający wymagał uzyskanie twardości 400 CaCo3/l. Zapytujący podniósł, że w
jego ocenie zamawiający odpowiedzią z 27 listopada 2020r. wykluczył możliwość zaofe-
rowania techniki filtracji. Zamawiający na to pytanie nie udzielił odpowiedzi pozostawiając
wątpliwość wykonawców bez wyjaśnienia.
Pytanie nr 4:
Mając na uwadze dobro Zamawiającego, nadmieniamy że stosowanie
membran niskociśnieniowej odwróconej osmozy wymaga większych nakładów finanso-
wych (częstotliwość CIP, ilość stosowanych chemikaliów CIP, ilość stosowanego antyska-
lantu, moc pompy
zasilającej i tym samym zużycie energii, dokładniejsze przygotowanie
nadawy). Prosimy o uszczegółowienie, czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie nano-
filtracji (mając na względzie wynikową twardość wody 415 mgCaCO3/L), czy nadrzęd-
nym celem jest uzyskanie tw
ardości wynikowej do 400 mg CaCO3/L i tym samym stoso-
wania odwróconej osmozy?
Odpowiedź: Zamawiający zgodnie z art. 38 ust. 1 pkt. 1) Pzp nie udziela już wyjaśnień.
Pytanie nr 5:
Mając na względzie dobro Zamawiającego, ze względu na: - pojawiające
się wyjaśnienia treści SIWZ, w tym wyjaśnienie z dnia dzisiejszego 30.11.2020 dotyczące
konstrukcji zbiorników oraz wyjaśnienie z 27.11.2020 które wykluczyło stosowanie nano-
filtracji do
zmiękczania wody, - znaczne różnice w technologicznej pracy układu zmięk-
czan
ia na membranach odwróconej osmozy w stosunku do nanofiltracji, - konieczność
wyceny zbiorników retencyjnych ze stali AISI 316/316L, które to rozwiązanie nie jest
standardem
i wymaga dodatkowego czasu do wyceny, prosimy o przesunięcie terminu
składania ofert do dnia 11.12.2020 r.
Odpowiedź: Zamawiający zgodnie z art. 38 ust. 1 pkt. 1) Pzp nie udziela już wyjaśnień.
Izba ustaliła, że kolejne pytania wykonawców, na które zamawiający nie udzielił odpowie-
dzi nadal wskazywały, że wyjaśnienia z dnia 27 listopada 2020r. wykluczyły możliwość
doboru techniki nanofiltracji.
W dniu otwarcia ofert zamawiający podał, że przeznacza na sfinansowanie zamówienia
kwotę 12 440 422,96zł.
Otrzymał oferty:
Funan
– 11 450 070zł.
Instal Warszawa
– Aqua Seen – 16 195 410zł
Odwołującego - 9 668 245,95zł.
Przystępującego – 10 725 600zł.
Hydro-Marko
– 9 680 100zł.
Proinvest
– 19 434 000zł.
W ofercie odwołującego podał w zakresie pkt. 3a cenę – 9 668 245,95zł.
Pkt. 3b dot. nanofiltracji 0,00zł.,
Pkt. 3c dot. odwróconej osmozy 509 220,00zł.
W ofercie przystępującego w zakresie pkt 3a podał – 10 725 600zł.,
Pkt. 3b dot. nanofiltracji - 61
500zł.
Pkt. 3 c dot. odwróconej osmozy – 61 500zł.
W dniu 11 grudnia 2020r. zamawiający wezwał wykonawców do wyjaśnień w trybie art. 87
ust. 1 ustawy i tak:
Instal Warszawa Aqua Seen w zakresie braku podania ceny dot. odwróconej osmozy
Proinvest w zakresie pkt. 3b dot. nanofiltracji i wykonawca odpowiedział, że zdecydował się
na osmozę z uwagi na skuteczność funkcjonowania obiektu i obowiązki gwarancyjne,
Hydro-Marko w zakresie braku podania ceny pkt. 3b
– wykonawca wskazał na pkt. 4 i 27
siwz i prawo do indywidualnego
doboru przez wykonawcę oraz pkt. 8.1 świadczącego o za-
kazie składania oferty wariantowej i dlatego złożył ofertę niewariantową z cenę 310 000zł. za
odwróconą osmozę.
Funan w zakresie braku podania ceny w pkt. 3b, a wy
konawca wyjaśnił, że skuteczna będzie
osmoza niskociśnieniowa, zaś nanofiltracja będzie nieefektywna.
Odwołujący wyjaśnił zamawiającemu, że w formularzu ofertowym wskazał on wyłącznie cenę
za wykonanie technologii odwróconej osmozy, kierując się zapisami SIWZ oraz OPZ sporzą-
dzonymi przez z
amawiającego. Zamawiający w pkt 4 SIWZ wskazał, że w zakres zamówie-
nia wchodzi redukcja twardości wody i siarczanów z zastosowaniem technik membranowych
(ok. 40% strumienia, technologia nanofiltracji lub odwróconej osmozy - do indywidualnego
doboru przez Wykonawcę).
Dodatkowo, w pkt 27 OPZ w zakresie doboru techniki membranowej, z
amawiający wskazał,
że zakłada się zmiękczanie wody z wykorzystaniem nanofiltracji lub niskociśnieniowej od-
wróconej osmozy, Zastosowanie łącznika „lub” oznacza, że dopuszczalne jest zastosowanie
pierwszej opcji, drugiej opcji albo obu tych opcji łącznie. Wykonawca uznał, że lepszym roz-
wiązaniem, na podstawie załączonych do siwz badań, będzie technologia odwróconej osmo-
zy, dlatego też tą opcję wybrał, jednocześnie wskazując w formularzu ofertowym, że zastosu-
je wyłącznie technologię odwróconej osmozy (to znaczy, że nie zastosuje obu technik jedno-
cześnie).
Wykonawca
kierował się wskazaniem zamawiającego zamieszczonym w formularzu oferto-
wym, wskazującym, że suma pozycji a), b) i c) musi być równa Cenie całkowitej oferty, tj.
cenie, kt
órą zamawiający zapłaci wykonawcy za wykonanie zamówienia. Stąd też, w konse-
kwencji uznania przez w
ykonawcę, że wykona wyłącznie urządzenie odwróconej osmozy, w
drugiej pozycji wpisał on zero. Nie zmienia to jednak faktu, że na etapie realizacji zamówie-
nia, w ramach wykonania
technologii odwróconej osmozy, wykonawca może zastosować
zarówno membrany niskociśnieniowe, jak i nanofiltracyjne.
Zamawiający w pkt 27 OPZ, wpisał bowiem, że wykonawca we własnym zakresie dokona
badań jakości wody pod kątem parametrów niezbędnych dla doboru membran, przy określo-
nych założeniach co do parametrów wody. Dodatkowo zamawiający wskazał, że wykonawca
dokonując wyboru systemu zmiękczania winien zapoznać się z najbardziej aktualnymi bada-
niami wody surowej i dokonać obliczeń w oparciu o te badania. Wskazał, że zamawiający
załączył aktualne badania wody surowej do dokumentacji przetargowej, umożliwiając wyko-
nawcom dokonanie stosownych obliczeń.
Wskazał, że załączone badania były co do zasady wystarczające dla zdeterminowania, jaka
technologi
a będzie optymalna dla potrzeb zamawiającego. Zamawiający wskazał bowiem, że
celem zastosowania technologii membranowej jest zmiękczenie wody oraz zmniejszenie
poziomu siarczanów.
Wykonawca oparł swoją wycenę w oparciu o technologię odwróconej osmozy, z uwzględnie-
niem membran niskociśnieniowych. Jest to technologia droższa w wykonaniu, jednakże jest
ona, lepsza dla potrzeb z
amawiającego. Powyższe wynika z tego, że stopień odrzutu jonów
wapnia j magnezu (czyli jonów twardości) jest wyższy na membranach niskociśnieniowych
niż NF. Dodatkowo, na rynku polskim bardziej popularna jest technologia odwróconej osmo-
zy niskociśnieniowej, a zatem jest to lepsze rozwiązanie z uwagi na większą dostępność
części.
Wskazujemy, że Wykonawca posiada bardzo duże doświadczenie w stosowaniu technik
membranowych, potwierdzone licznymi referencjami, od
wielu lat zajmuje się produkcją
urządzeń w technologiach membranowych i dostarcza te urządzenia do wielu klientów kra-
jowych i zagranicznych. Przykładowe referencje dla instalacji membranowych przesyłamy w
załączeniu.
Tym samym, Wykonawca w oparciu o swoje 30-
letnie doświadczenie w realizacji instalacji
membranowych, oraz na podstawie wykonanych obliczeń uznał, że lepszym rozwiązaniem
będzie wybór technologii odwróconej osmozy, z powodów, o których mowa powyżej.
Nie zmienia to jednak faktu, że gdyby wyniki badań wykonanych na etapie realizacji okazały
się zupełnie odmienne od badań załączonych do przetargu (co, jak wynika z doświadczenia
Wykonawcy, jest praktycznie niemożliwe), to Wykonawca może dostarczyć także urządzenie
odwróconej osmozy z membranami nanofiltracyjnymi, bowiem cena takiego rozwiązania jest
niższa, a Zamawiający nie określił sposobu wykonania NF. Cena za wykonanie odwróconej
osmozy z membranami nanofiltracyjnymi jest niższa niż cena za wykonanie urządzenia od-
wróconej osmozy z membranami niskociśnieniowymi i wynosi 179.000,00 zł netto.
Należy raz jeszcze podkreślić, że Zamawiający w sposób wyraźny rozróżnił w SIWZ kwestię
wyboru określonej techniki membranowej (technika odwróconej osmozy lub technika nanofil-
tracji), od samego wyboru rodzaju
membran. Wybierając technikę odwróconej osmozy, Wy-
konawca deklaruje, że wykona konkretne urządzenie, tj. urządzenie odwróconej osmozy,
składające się z ramy, housingów, pompy, membran, przepływomierzy, manometrów, zesta-
wu dozowania, urządzeń pomiarowych i innych elementów. Wykonawca nie deklaruje jednak
z góry, jaki rodzaj membran dostarczy. Membrany te mogą być bowiem zarówno niskociśnie-
niowe, jak i nanofiltracyjne. Nie zmienia to jednak faktu, że całe urządzenie nazywane jest
urządzeniem odwróconej osmozy i to urządzenie zostało przez Wykonawcę wycenione.
Zamawiający w dniu 11 grudnia 2020r. wezwał Instalcompact w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
do wyjaśnienia czy wycena wykonania technik membranowych, zarówno technologii nanofil-
tracji i technologii odwróconej osmozy w wysokości 61 500,00 zł (brutto), każda, jest wystar-
czająca. Wyceny technik membranowych pozostałych Wykonawców, którzy złożyli oferty w
postępowaniu są kilkukrotnie wyższe, niż kwoty podane przez niego.
Przystępujący wyjaśnił, że
Zgodnie z SIWZ pkt. 19 ppkt 19.4:
Wykonawca w druku oferty podaje cenę całkowitą oferty na wykonanie całości przedmiotu
zamówienia oraz podaje oddzielnie koszt wykonania:
1)
zakresu rzeczowego zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia z wyuczeniem wycenio-
nych technik membranowych,
2) technologii nanofiltracji (membrany)
3)
technologii odwróceni osmozy (membrany)'
Zgodnie z powyższym zapisem oraz wstępnym doborem wykonanym na etapie składania
ofert, zaproponowana cena 61 500 zł brutto dotyczy tylko i wyłącznie membran i jest wystar-
czająca. Pozostała część instalacji membranowej, tj. orurowanie, armatura, pompy proceso-
we, podpory, itp. są analogiczne dla techniki nanofiltracyjnej jak i techniki odwróconej osmo-
zy i wszystkie te elementy zostały uwzględnione w cenie 10 602 600,00 zł brutto. Dodatkowo
zaznaczył, że zgodnie z SIWZ oraz projektem umowy, należało wyodrębnić cenę techniki
membranowej nanofiltracji i odwróconej osmozy (membrany), a nie całej instalacji. Dodatko-
wo w nawiązaniu do udzielonych odpowiedzi w postepowaniu przetargowym oświadczył, iż
biorąc pod uwagę przedstawione założenia dla techniki membranowej, czyli twardość ogólna
wody surowej 600 mg/l CaC03 oraz strumień nadawy 50 m3/h, jest możliwe otrzymanie
twardości wody uzdatnionej nie większej niż 400mg/l, zarówno przy wykorzystaniu techniki
membranowej-
odwróconej osmozy jak i techniki membranowej- nanofíltracji (alternatywnie).
Zamawiający podjął decyzje o odrzuceniu następujących ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy:
1 „Funam” Sp. z o.o., ul. Mokronoska 2, 52 — 407 Wrocław
Zamawiający stwierdził, że wykonawca już na etapie przygotowania oferty założył, że sku-
teczniejszą technologią zmiękczania wody, z dwóch wskazanych w dokumentacji projekto-
wej, będzie technologia odwróconej osmozy.. Zamawiający kilkakrotnie w SIWZ odnosił się,
i
ż właściwy i ostateczny, dobór zastosowania techniki membranowej, tj. technologii nanofil-
tracji czy technologii odwróconej osmozy, dokonany zostanie po wykonaniu przez Wykonaw-
cę pełnego bilansu jonowego po uruchomieniu układu technologicznego. Wykonawca po-
dejmując taką decyzję, nie dostosował się do wymogów opisanych w SIWZ (TOM III IDW
Opi
s przedmiotu zamówienia pkt. 28. Projekt wykonawczy Branża technologiiczno-sanitarna
pkt. 2.15), w których to Zamawiający, na pisemny wniosek — protokół Wykonawcy (5 22 ust.
2 TOM II IDW Wzór umowy), akceptuje wybraną przez Wykonawcę technologię, po
uwzględnieniu: aktualnych badań wody surowej i wykonanych obliczeń w oparciu o te ba-
dania, ilości koniecznych substancji chemicznych do bieżącej eksploatacji (antyskalant) oraz
czyszczenia chemicznego.
Ponadto z
amawiający w pkt. 20.2 TOM I IDW wskazał, iż do porównania ofert brana będzie
pod uwagę Cena całkowita oferty — suma 3)a), 3)b) i 3)c) Formularza oferty. Wykonawca nie
przedstawiając kosztów wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z pkt. 19.4 TOM i 'DW
złożył ofertę, która nie może być uznana za porównywalną z innymi ofertami, gdyż nie wyce-
niono wszystkich kosztów realizacji zamówienia wskazanych w SIWZ, co ponadto oznacza,
że jest ona niezgodna z art. 82 ust. 3 Pzp.
Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach dokonał również zmiany w Formularzu Oferty doko-
nując wpisania wartości 0,00 zł przy pozycji przeznaczonej do podania kosztu wykonania
techniki membranowej
— technologia nanofiltracji (pozycja 3) pkt. b). Artykuł 87 ust. 1 Pzp
dopuszcza wyjaśnienie przez wykonawcę na żądanie zamawiającego treści złożonych ofert,
nie zaś dokonywanie w nich jakichkolwiek zmian, poza poprawieniem oczywistych omyłek
pisarskich, rachunkowych lub innych (art. 87 ust.
2 Pzp), nie powodujących istotnych zmian
w treści oferty. Zmiana zapisu w Formularzu Oferty wprowadzona przez Wykonawcę nie
zmienia jednakże oświadczenia Wykonawcy co do ceny całkowitej.
2. Konsorcjum firm: Instal Warszawa S.A., ul. Siennicka 29, 04
—394 Warszawa; Aqua Seen
Sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04
— 394 Warszawa.
Zamawiający w dniu 11.12.2020 r. wezwał na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp Wykonawcę o
złożenie wyjaśnień w sprawie rozbieżności zapisów zawartych w Formularzu Oferty w pozy-
cji 3) pkt. c) z
treścią pkt. 19.4 SIWZ. Zamawiający w wyznaczonym terminie nie otrzymał
wyjaśnień od Wykonawcy. Wykonawca nie dokonując wyceny wskazanych w pkt. 19.4. SIWZ
pozycji cenowych w Formularzu Oferty złożył ofertę, która nie odpowiada treści SIWZ, co
oznacza, że jest ona nie zgodna z art. 82 ust. 3 Pzp.
3. H20ptim sp. z o.o. sp. k., Baranowo, ul. Poznańska 40, 62 — 081 Przeźmierowo.
Wykonawca pismem z dnia 15.12.2020 r. (dat
a wpływu 16.12.2020 r.) złożył zamawiającemu
wyjaśnienia, które w jego ocenie wskazują, że treść oferty nie odpowiada streści SIWZ, co
oznacza, że jest ona niezgodna z art. 82 ust. 3 ustawy oraz jest niezgodna z ustawą Pzp.
Wykonawca w swoim piśmie z dnia 15.12.2020 r. udowadnia, że zastosowanie w opisie
przedmiotu zamówienia łącznika „lub” przy doborze membran wskazuje, że dopuszczalne
jest wykonanie przez wykonawcę technologii nanofiltracji, czy też technologii odwróconej
osmoz
y, bądź też obu technologii jednocześnie. Taka interpretacja zastosowania spójnika
„lub" jest nieuzasadniona, gdyż zamawiający jasno określił zasady wypłaty wynagrodzenia w
22 ust. 2 w umowie (wzór) w sprawie zamówienia publicznego (TOM Il IDW). Zamawiający
dokona zapłaty wykonawcy za wykonanie jednego wybranego systemu (membran) — nano-
filtracji lub odwróconej osmowy, jedynie w przypadku pisemnego zaakceptowania, przez za-
mawiającego i Inspektora nadzoru, protokołu z wybraną techniką membranową.
Ponadto w
ykonawca wskazuje, że dokonał wyboru techniki membran — odwrócona osmoza,
na podstawie załączonych przez zamawiającego wyników badań i tylko ją wycenił. Zgodnie z
art. 38 ust. 1 ustawy z
amawiający wyjaśnił treść SIWZ na wniosek jednego z wykonawców i
zamieścił wyniki badań, których byt w posiadaniu. Załączone sprawozdania jednakże nie
zawierały pełnego bilansu jonowego. W treści odpowiedzi z dnia 06 listopada 2020 r. Zama-
wiający przytoczył zapis zawarty w pkt. 28 Opisu przedmiotu zamówienia TOM III IDW, iż
„Wykonawca we własnym zakresie dokona badań jakości wody pod kątem parametrów nie-
zbędnych, dla doboru membran...”. Zamawiający kilkakrotnie w SIWZ odniósł się, iż właściwy
i ostateczny, dobór zastosowania techniki membranowej, tj. technologii nanofiltracji czy tech-
nologii odwróconej osmozy, dokonany zostanie po wykonaniu przez Wykonawcę pełnego
bilansu jonowego po uruchomi
eniu układu technologicznego, przy pełnym zakresie wydajno-
ści. Ponadto wykonawca, dokonując wyboru systemu zmiękczania winien przedstawić Za-
mawiającemu wyliczenia ilości substancji chemicznych do bieżącej eksploatacji oraz czysz-
czenia chemicznego. Decyzja
o wykonaniu rodzaju techniki membranowej miała zostać pod-
jęta po uzyskaniu powyższych danych przez zamawiającego i Inspektora Nadzoru, przez
zatwierdzenie pisemnego protokołu (5 22 ust. 2 TOM Il IDW Umowa w sprawie zamówienia
publicznego).
W swoich wyjaśnieniach wykonawca odnosi się również do sytuacji „...gdyby wyniki badań
wykonanych na etapie realizacji okazały się zupełnie odmienne od badań załączonych do
przetargu, to w
ykonawca może dostarczyć także urządzenie odwróconej osmozy z membra-
nami nanofiltracyjnymi,
a w dalszej części tego akapitu wskazuje „Cena za wykonanie od-
wróconej osmozy z membranami nanofiltracyjnymj jest niższa niż cena za wykonanie urzą-
dzenia odwróconej osmozy z membranami niskociśnieniowymi i wynosi 179.000,00 netto”.
Uzupełnienie oferty o wyliczoną i podaną w piśmie z dnia 15.12.2020 r. kwotę powoduje
obejście prawa, a dokładnie art. 82 ust. 1 i art. 84 ustawy, co czyni złożoną ofertę za nie-
zgodną z ustawą. Zamawiający nie był w stanie ustalić, jaka kwota jest wartością poprawną
bez istotnej jej zm
iany lub prowadzenia ustaleń z wykonawcą już po terminie składania ofert,
które jest niedopuszczalne na mocy klauzuli zawartej w art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy.
W piśmie z dnia 15.12.2020 r. Wykonawca powołuje się na duże doświadczenie w stosowa-
niu technik membranowych i powołuje się na liczne referencje, które przesyła wraz z wyja-
śnieniami. Na tym etapie zamawiający nie bada zdolności technicznej lub zawodowej wyko-
nawcy. Ponadto do wiadomości przesłanej przez platformę zakupową Open Nexus w wyma-
ganym terminie do Zamawiającego dotarło tylko pismo z wyjaśnieniami.
Ponadto z
amawiający w pkt. 20.2 TOM I IDW wskazał, iż do porównania ofert brana będzie
pod uwagę Cena całkowita oferty — suma 3)a), 3)b) i 3)c) Formularza oferty. Wykonawca nie
pr
zedstawiając kosztów wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z pkt. 19.4 TOM I IDW
złożył ofertę, która nie może być uznana za porównywalną z innymi ofertami, gdyż nie wyce-
niono wszystkich kosztów realizacji zamówienia wskazanych w SIWZ, co ponadto oznacza,
że jest ona niezgodna z art. 82 ust. 3 Pzp.
4. HYDRO-MARKO Sp. z o.o. Sp. K., ul. Wojska Polskiego 139, 63
— 200 Jarocin
Wykonawca pismem z dnia 16.12.2020 r. (data wpływu 16.12.2020 r.) oświadczył Zamawia-
jącemu, że zgodnie z pkt. 8 TOM I IDW nie złożył oferty wariantowej i biorąc pod uwagę po-
siadaną wiedzę i doświadczenie oraz zapisy SIWZ wycenił tylko wykonanie techniki mem-
branowej
— technologii odwróconej osmozy.
Za
mawiający zgadza się z wykonawcą, iż w niniejszym postępowaniu w pkt. 8 TOM I IDW
nie do
puszczono składania ofert wariantowych. Zamawiający dokonując opisu przedmiotu
zamówienia jasno określił zakres wykonania przedmiotu zamówienia. Dokumentacja projek-
towa, jak i zapisy w TOM III IDW Opis przedmiotu zamówienia określają dokładnie, które
techn
ologie membran w procesie zmiękczania wody przy realizacji przedmiotu zamówienia
są przewidziane przez projektanta do realizacji. Zamawiający opisując technologię nie do-
puszcza zastosowania przez wykonawców innych rozwiązań technicznych (technologicz-
nych),
których zamawiający nie przewidział, opisując sposób wykonania zamówienia. Wyko-
nawca zgodnie z pkt. 19.4 TOM I IDW miał dokonać wyceny:
1) zakresu rzeczowego zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia z wyłączeniem wycenio-
nych technik membranowych,
2) technologii nanofiltracji (membrany),
3) technologii odwróconej osmozy (membrany).
Decyzja o zastosowaniu technologii nanofiltracji, bądź technologii odwróconej osmozy miała
zostać podjęta po przeprowadzeniu pełnego bilansu jonowego na podstawie badań przepro-
wad
zonych przez wykonawcę na etapie rozruchu układu koagulacji, sedymentacji i filtracji,
przy pełnym zakresie wydajności oraz po wyliczeniu ilości substancji chemicznych do bieżą-
cej eksploatacji. Zamawiający nie podważa doświadczenia wykonawcy, jednakże decyzja o
wykonaniu rodzaju techniki membranowej miała zostać podjęta po uzyskaniu powyższych
danych przez Zamawiającego i Inspektora Nadzoru, przez zatwierdzenie pisemnego proto-
kołu (S 22 ust. 2 TOM I l IDW Umowa w sprawie zamówienia publicznego).
Ponadto zam
awiający w pkt. 20.2 TOM I IDW wskazał, iż do porównania ofert brana będzie
pod uwagę Cena całkowita oferty — suma 3)a), 3)b) i 3)c) Formularza oferty. Wykonawca nie
przedstawiając kosztów wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z pkt. 19.4 TOM I IDW
złożył ofertę, która nie może być uznana za porównywalną z innymi ofertami, gdyż nie wyce-
niono wszystkich kosztów realizacji zamówienia wskazanych w SIWZ, co ponadto oznacza,
że jest ona niezgodna z art. 82 ust. 3 Pzp.
5. PROINVEST sp. z o.o., ul. Kamińskiego 40, 63 - 900 Rawicz
Wykonawca pismem z dnia 15.12.2020 r. (data wpływu 15.12.2020 r.) wyjaśnił Zamawiają-
cemu, „...w toku prowadzonej analizy technologicznej, mając na uwadze skuteczność funk-
cjonowania obiektu... zdecydowaliśmy się na wykorzystanie technologii odwróconej osmozy
z wyłączeniem nanofiltracji.... Zamawiający dokonując badania i oceny oferty dążył do wyja-
śnienia powstałych wątpliwości, niejasności i nie zgodności złożonej oferty z zapisami SIWZ.
Wykonawca już na etapie przygotowania oferty założył, że skuteczniejszą technologią
zmiękczania wody, z dwóch wskazanych w dokumentacji projektowej, będzie technologia
odwróconej osmozy. Zamawiający kilkakrotnie w SIWZ odnosił się, iż właściwy i ostateczny,
dobór zastosowania techniki membranowej, tj. technologii nanofiltracji czy technologii odwró-
conej osmozy, dokonany zostanie po wykonaniu przez w
ykonawcę pełnego bilansu jonowe-
go po uruchomieniu układu technologicznego. Wykonawca podejmując taką decyzję, nie
dostosował się do wymogów opisanych w SIWZ (TOM III IDW Opis przedmiotu zamówienia
pkt. 28, Projekt wykonawczy
— Branża technologiczno-sanitarna pkt. 215), w których to za-
mawiający, na pisemny wniosek — protokół Wykonawcy (par. 22 ust. 2 TOM Il IDW Wzór
u
mowy), akceptuje wybraną przez wykonawcę technologię, po uwzględnieniu:
• aktualnych badań wody surowej i wykonanych obliczeń w oparciu o te badania, ilości ko-
niecznych substancji chemicznych do bieżącej eksploatacji (antyskalant) oraz czyszczenia
chemicznego.
Ponadto z
amawiający w pkt. 20.2 TOM I IDW wskazał, iż do porównania ofert brana będzie
pod uwagę Cena całkowita oferty — suma 3)a), 3)b) i 3)c) Formularza oferty. Wykonawca nie
przedstawiając kosztów wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z pkt. 19.4 TOM I IDW
złożył ofertę, która nie może być uznana za porównywalną z innymi ofertami, gdyż nie wyce-
niono wszystkich kosztów realizacji zamówienia wskazanych w SIWZ, co ponadto oznacza,
że jest ona niezgodna z art. 82 ust. 3 ustawy.
W dniu 21 grudnia 2020r. zamawiający poinformował, że jako najkorzystniejszą ocenił ofertę
przystępującego i wezwał go w trybie art. 26 ust. 1 ustawy do złożenia dokumentów podmio-
towych.
Dowody odwołującego:
Zdjęcie numer 1 obrazuje membrany w osłonach,
Zdjęcie numer 2 obrazuje Instalacja z tulejami według, odwołującego w których znajdują się
membrany, posiada ramę, orurowanie, szafę sterującą zawory, filtry, pompę
Zdjęcie 3 instalacja z tulejami wyglądającymi jak membrany na zdjęciu 1, posiada orurowa-
nie, ramę, szafę sterującą , zawory, mierniki, okablowanie
Z kosztorysu
ofertowego przystępującego wynika:
pkt. 19 dostawa i montaż – kompletny system membranowy (nanofiltracja/odwrócona osmo-
za) qn=50,00m3/h
– instalacja membranowa z wyłączeniem technik membranowych (mem-
bran) KNNR 11 0607-07 analogia:
Materiały pomocnicze, rama i orurowanie, rozdzielenia sterująca, hausingi, pompa proceso-
wa, pompa do CIPowania wraz z osprzętem Armatura, dodatkowe fitry
20 KNNR 11 0607/07 analogia dostawa i montaż – kompletny system membranowy (nanofil-
tracja/odwrócona osmoza)Qn=50,00 m3/h – technika membranowa (membrany) nanofiltracja
membrany
– nanofiltracja 1 kpl/kpl 50 000zł/kpl
21. 20 KNNR 11 0607/07 analogia dostawa i montaż – kompletny system membranowy (na-
nofiltracja/odwrócona osmoza)Qn=50,00 m3/h – technika membranowa (membrany) odwró-
cona osmoza membrany
– odwrócona osmoza 1 kpl/kpl 50 000zł/kpl
Izba oceniając materiał dowodowy doszła do następujących wniosków:
Przedłożony materiał dowodowy jest wiarygodny, kompletny i umożliwia wydanie rozstrzy-
gnięcia. Izba oparła się na wszystkich złożonych dowodach. Izba ustaliła, że zamawiający
jest zamawiającym sektorowym, a zadanie służy wykonywaniu działalności sektorowej.
Wprawdzie przedmiotowe zadanie nie zostało wyszacowane jako zamówienie przekraczają-
ce progi określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, jednakże sam zamawiający podał, że
zadanie to jest realizacją większego zakresu rzeczowego objętego jednym projektem dofi-
nansowanym ze środków unijnych i dlatego uznał, że ma do tego postępowania zastosowa-
nie procedura opisana w art. 133 ust. 1
ustawy. Zamawiający zgłaszając wniosek o odrzuce-
nie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy nie udowodnił, że jego oświad-
czenie z dnia 14 stycznia 2021r. było oświadczeniem wadliwym, uległo zmianie na skutek
zmiany okoliczności, czy też powinno podlegać badaniu prawidłowe zakwalifikowanie proce-
dury jako procedury powyżej progów unijnych, nadto nie przedstawił w tym zakresie jakich-
kolwiek dowodów wskazujących na to, że zakres rzeczowy projektu unijnego nakazywał po-
traktowanie obu zadań jako odrębnych zamówień na roboty budowalne. Tym samym Izba nie
dysponowała materiałem dowodowym, na podstawie którego mogła dokonywać weryfikacji
prawidłowości oświadczenia zamawiającego z dnia 14 stycznia 2021r.
Izba wzięła pod uwagę definicję oferty wariantowej określoną w art. 2 pkt. 7 ustawy czyli –
przez ofertę wariantową należy rozumieć ofertę przewidującą zgodnie z warunkami określo-
nymi w siwz odmienny niż określony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia.
Niewątpliwie zamawiający określił sposób wykonania zamówienia w dwóch wariantach –
przez wykonanie technologii odwróconej osmozy lub nanofiltracji. Tym samym oba sposoby
zostały przez zamawiającego opisane w siwz, tym samym zaoferowanie obu z nich, jak i
każdego z osobna nie mogło być traktowane jako złożenie oferty wariantowej, gdyż nie były-
by to oferty przewidujące odmienny niż określony przez zamawiającego sposób wykonania
zamówienia.
Izba jednak ustaliła, że zamawiający z opisie przedmiotu zamówienia w pkt. 4 wskazując na
wymóg redukcji twardości wody i siarczanów z zastosowaniem technik membranowych (ok.
40% strumienia, technologia nanofiltracji lu odwróconej osmozy- do indywidualnego doboru
przez wykonawcę) i wskazując w par. 17 ust. 6 wzoru umowy, że zgodnie z zapisami w opi-
sie przedm
iotu zamówienia dokona doboru zastosowania systemu [(membrany) nanofiltracja
lub odwrócona osmoza. Raport z badań jakości wody pod kątem parametrów niezbędnych
dla doboru membran wykonawca przedstawi Inspektorowi Nadzoru i Zamawiającemu, w celu
akceptacji zaproponowanej przez niego do zastosowania w procesie technologicznym tech-
niki membranowej. Protokół zatwierdzający wybraną technikę membranową będzie podsta-
wą dla wykonawcy do wykonania wybranej technologii – nanofiltracja lub odwrócona osmo-
za] i jednocze
śnie w wyjaśnieniach z dnia 1 grudnia 2020r. odmawiając odpowiedzi na pyta-
nie nr 3 podnoszące, że odpowiedzią z dnia 27 listopada 2020r. wywołał u części wykonaw-
ców przekonanie, że wykluczył stosowanie membran do nanofiltracji do zmiękczania wody,
które nie są w stanie uzyskać wynikowej twardości 400mg CaCO3/L w efekcie doprowadził
do istnienia w tej samej siwz:
-
z jednej strony doboru technik membranowych przez wykonawcę,
- z drugiej do dobor
u ich przez zamawiającego w formie zatwierdzenia i
- z trzecie
j wątpliwości, czy rzeczywiście w świetle udzielonych odpowiedzi do treści siwz
istnieje jakiś wybór technik membranowych.
W ocenie Izby choć zamawiający był uprawniony do odmowy odpowiedzi na pytania, które
wpłynęły po upływie zakreślonego terminu, to jednak nie udzielając tej odpowiedzi mógł wy-
wołać u wykonawców wrażenie, że dobór technik membranowych jest w wyłącznej gestii
wykonawcy i
że jest ograniczony do techniki odwróconej osmozy.
A także zamawiający nie odnosząc się do wskazania przez wykonawców na potrzebę prze-
kazania badań wody na potrzeby wyceny przedmiotu zamówienia na podstawie udzielonych
zapytań i przedstawionych badań wywołał u wykonawców przekonanie, że dobór ma być
dokonany na etapie ofertowania.
Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający używa również pojęć cena całkowita oferty i cena
oferty, raz odnosząc pojęcia do wynagrodzenia raz do kryterium oceny ofert, a następnie w
umowie w ogóle do tych pojęć nie nawiązuje. Z jednej strony zamawiający przewiduje wyna-
grodzenie ryczałtowe, z drugiej żąda ustalenia ceny oferty na podstawie kosztorysu, który nie
jest elementem oferty, ale ma być składany najpóźniej w dniu zawarcia umowy i być podsta-
wą rozliczania robót dodatkowych, zamiennych czy zanikających i oceny stopnia zaawanso-
wania robót, co w ocenie Izby też może powodować trudności w zrozumieniu postanowień
siwz.
Izba uważa za niezasadne powoływanie się przez zamawiającego na fakt sporządzania
kosztorysu jako kluczowy dla określenia wyceny techniki membranowej. Izba wzięła pod
uwagę, że zarówno w pkt. 19.3 IDW jak i w par. 22 ust. 1 i 2 wzoru umowy mowa jest o wy-
nagrodzeniu ryczałtowym, a zatem pozycje kosztorysowe nie będą podstawą rozliczenia
zamawiającego, ale ceny wskazane w formularzu ofertowym i przepisane do umowy. Koszto-
rys ma bowiem służyć określeniu stopnia zaawansowania robót i ewentualnej wyceny robót
zamiennych, dodatkowych i zaniechanych.
Natomiast dokument ten nie został przewidziany
w żaden sposób do rozliczenia zobowiązania zamawiającego z tytułu wykonania technik
membranowych.
Izba dostrzegła także, że zamawiający przewidując przede wszystkim w ogłoszeniu, a na-
stępnie w siwz możliwość indywidualnego doboru technologii membranowej przez wykonaw-
cę nie zawarł odesłania do par. 17 ust. 6 wzoru umowy, ani nie wskazał, że ten dobór nastę-
puje na etapie umowy.
Nie wyjaśnił też tej okoliczności na etapie zapytań do siwz, mimo, że
wykonawcy wskazywali na dobór przez wykonawcę i potrzebę wyceny oferty, co powinno
zamawiającemu wskazać, że przynajmniej część wykonawców uważa, że mają dokonać
wyboru techniki na etapie ofertowania.
Dodatkowo odpowiadając na pytanie z dnia 27 listopada 2020r. utrzymał wymaganie stru-
mienia nadawy 50m3/h, średnią twardość wody 600 CaCo3/l i wynikową twardość 400 Ca-
Co3/l, spowodował, że część wykonawców uzyskała przekonanie, że wyjaśnienia wykluczyły
możliwość zaoferowania techniki nanofiltracji. Zamawiający odmawiający odpowiedzi na py-
tania 1 grudnia 2020r., choć nie naruszył ustawy, to jednak pogłębił niejednoznaczność siwz.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie doparzyła się zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwo-
łania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba postanowiła oddalić wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7
ustawy ustalając, iż w aktach postępowania odwoławczego znajduje się dowód przekazania
drogą elektroniczną kopii odwołania zamawiającemu w dniu 30 grudnia 2020 r. i po okazaniu
przez zamawiającego otrzymanej od odwołującego kopii Izba ustaliła, że jest to pod
względem formy i treści tożsama kopia pisma datowanego na 29 grudnia 2020 r.
znajdującego się w oryginale w aktach postępowania odwoławczego. Izba ustaliła ponadto,
że znajduje się w tej kopii tożsama omyłka w pkt 1.5 wskazująca na datę przekazania kopii w
dniu 23 grudnia 2020 r. Izba
nie ma zatem wątpliwości, że kopia złożonego w sprawie
odwołania została zamawiającemu przekazana po dacie sporządzenia tego odwołania, zaś
omyłka w pkt 1.5 stanowi niedokładność niemającą wpływu na możliwość rozpoznania
merytorycznego odwołania.
Izba pos
tanowiła oddalić wniosek zamawiającego i przystępującego o odrzucenie odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy stwierdzając, że w sprawie mają zastosowanie
przepisy ustawy.
Wniosek ten został zgłoszony na etapie rozprawy, nadto zamawiający nie
w
skazał żadnych dowodów na poparcie wniosku, w szczególności nie wnosił o przeprowa-
dzenie dowodu z protokołów ustalenia wartości szacunkowej zamówienia, ani z umowy o
dofinansowanie z Funduszu Spójności, czy też wniosku o dofinansowanie, a także umowy na
ro
zbudowę i przebudowę istniejącej oczyszczalni ścieków dla miasta Kościan. Izba dowody z
protokołów ustalenia wartości szacunkowej dopuściła z urzędu uznając, że przepis art. 189
ust. 2 ustawy ma charakter obligatoryjny i w każdym przypadku Izba obowiązana jest badać
zaistnienie podstaw do odrzucenia odwołania z urzędu. Fakt skierowania odwołania na roz-
prawę w ocenie Izby nie zwalnia Izby z tego obowiązku, gdyż przepis art. 189 ust 3 ustawy
przewiduje jedynie dla Izby
możliwość odrzucenia odwołania na posiedzeniu niejawnym.
Sam ten przepis zawiera w sobie odstępstwo od tej zasady stanowiąc w zdaniu 2, że Izba,
jeżeli uzna to za konieczne, może dopuścić do udziału w posiedzeniu strony, świadków lub
biegłych.
Zgodnie z art. 192 ust. 1 ustawy o oddalen
iu lub o uwzględnieniu odwołania Izba orzeka w
wyroku, natomiast w pozostałych przypadkach wydaje postanowienie. Tym samym do
momentu zamknięcia rozprawy jeśli zostanie stwierdzone, że zaistniały podstawy do
odrzucenia odwołania, Izba w takiej sytuacji obowiązana jest wydać postanowienie.
Izba
w świetle zgromadzonego materiału dowodowego stwierdziła zamawiający nie wykazał
zasadności wniosku o odrzucenie odwołania, a w konsekwencji Izba ustaliła, że nie zachodzi
podstawa do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis art. 189 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 133
ust. 1 ustawy. Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 1 u
stawy Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy. Zgodnie natomiast z art. 133 ust. 1
ustawy do udzielania zam
ówień sektorowych ustawę stosuje się, jeżeli wartość zamówienia
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8, czyli dla robót budowalnych kwotę 5 350.000 euro.
W zaistniałym stanie, potwierdzonym ustaleniami dokonanymi przez Izbę z urzędu Izba
uznała, iż zamówienie faktycznie jest zamówieniem sektorowym, do którego zastosowanie
mają zasady opisane w dziale III rozdziale 5 Ustawy. Z ogłoszenia wynikało, że zamówienie
jest zamówieniem sektorowym w sektorze wodnym, zamawiający jest podmiotem
zamawiającym w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy, gdyż utworzony jest przez podmiot
określony w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy w celu zaspokajania potrzeb o charakterze
powszechnym niemających charakteru przemysłowego ani handlowego, który jest 100%
udziałowcem zamawiającego. Przedmiot zamówienia służy wykonywaniu działalności
polegającej tworzenia sieci przeznaczonych do świadczenia publicznych usług związanych z
produkcją lub dystrybucją wody pitnej lub dostarczania wody pitnej do takich sieci lub
kierowania takimi sieciami. Przedmiotem budzącym wątpliwość była natomiast wartość
zamówienia wyszacowana przez zamawiającego, gdyż z faktu ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, jak i z treści samej siwz wykonawcy mogli być przekonani, że
zamówienie jest co najmniej równe kwotom określonym na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy,
co jednak
podważył na etapie rozprawy zamawiający wskazując, że zamówienie nie osiąga
tych kwot. Jednak to s
am zamawiający w dniu 14 stycznia 2021r. na wezwanie do podanie
wartości zamówienia wyjaśnił, że przedmiotowe zadanie wchodzi w zakres większej całości
realizowanej na podstawie umowy o dofinansowanie z Funduszu Spójności i łączna wartość
zadań objętych tą umową przekracza kwoty określone na podstawie rozporządzenia
wydanego na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Fakt
zamieszczenia ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej i w ten sposób pośrednio wskazanie jego wartości wyższej niż
w rzeczywistości nie stoi na przeszkodzie dla odmiennej oceny skutków działań
Zamawiającego, czy to przez organ orzekający w sporze (KIO, Sądy Powszechne), czy też
organ k
ontroli (Prezes UZP). Fakt, iż zamawiający początkowo kwalifikował zamówienie do
postępowania sektorowego co najmniej równowartego kwocie 5 350 000euro, w przypadku
udowodnienia, że jest to zamówienie o niższej wartości, nie pozbawia go charakteru
właściwego zamówieniom sektorowym nieosiągającym tego progu w rozumieniu przepisów
ustawy.
Jednak w badanej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca. Zamawiający prowadził
przedmiotowe postępowanie jako część większej całości i od tej całości ustalił wartość
szacunkową zamówienia niewątpliwie przekraczająca progi unijne. W świetle powyższego
Izba uznała, iż czynności zamawiającego, jak każde inne podjęte w postepowaniu mogą być
poddane weryfikacji na etapie postępowania odwoławczego, w szczególności przy badaniu
przeszkód formalnych do nadania biegu wnoszonym środkom ochrony prawnej. Jednakże w
przedmiotowej sprawie Izba nie otrzymała od zamawiającego dowodów pozwalających na
podważenie prawdziwości oświadczenia zamawiającego z dnia 14 stycznia 2021r., a to
zamawiający poddawał pod wątpliwość prawidłowość własnej informacji, stąd to on powinien
wykazać, że zamawiający nieprawidłowo zakwalifikował zamówienie jako zamówienie
powyżej progów unijnych. Izba nie ma bowiem z urzędu dostępu do zawieranych umów o
dofinansowanie, czy wniosków będących ich podstawą, nie dysponuje także dokumentacją z
innych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego i w tej sytuacji, jeśli zamawiający
oczekiwał sprawdzenia, czy sam prawidłowo zakwalifikował dane postępowanie jako
przekraczające progi unijne powinien zadbać o przedstawienie dowodów umożliwiających tę
ocenę. Brak tych dowodów nie pozwalał Izbie na podważenie wiarygodności oświadczenia
zamawiającego z dnia 14 stycznia 2021r. złożonego na wezwanie Izby. Tym samym Izba
oddaliła wniosek o odrzucenie odwołania, uznając, że w sprawie mają zastosowanie
przepisy ustawy, a zamówienie przekracza progi unijne i wówczas z mocy art. 182 ust. 1 pkt.
1 ustawy odwołującemu przysługuje 10 dniowy termin na wniesienie odwołania, który
zachował. W konsekwencji Izba nie dopatrzyła się podstaw do odrzucenia odwołania z mocy
art. 189 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy w zw. z art. art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy przez
błędne przyjęcie, że treść oferty odwołującego jest sprzeczna z ustawą
oraz nie odpowiada treści siwz
Zarzut potwierdził się. W ocenie Izby z zestawienia pkt. 4 IDW w zakresie doboru technik
membranowych oraz wobec braku udzielenia odpowiedzi na pytanie 3 z dnia 1 grudnia
2020r. zaistniała sytuacja, w której wykonawcy mogli dojść do uprawnionego przekonania, że
wyjaśnienia treści siwz z dnia 27 listopada 2020r. zawęziły możliwość zaoferowania wyłącz-
nie technologii odwróconej osmozy. Nawet udzielona przez odwołującego na wezwanie za-
mawiającego odpowiedź w tym zakresie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, świadczy, że wyko-
nawca na podstawie udostępnionych badań był przeświadczony, że dobór właśnie tej tech-
nologii będzie najwłaściwszym doborem w przedmiotowym postępowaniu. Izba wyraża w
tym zakresie jednolite stanowi
sko, że niejednoznaczność treści siwz nie może być interpre-
towana na niekorzyść wykonawcy. Tym samym odwołujący nie zasadnie został przez zama-
wiającego odrzucony z postępowania i zamawiający nieprawidłowo zastosował wobec odwo-
łującego sankcję z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Co do niezgodności oferty z prawem, to Izba
zauważa, że niezaoferowanie obu technik membranowych było skutkiem niejednoznaczności
siwz. Skoro siwz
odczytywana łącznie z wyjaśnieniami była niejednoznaczna do tego stop-
nia,
że wątpliwa była możliwość zaoferowania techniki nanofiltracji, a więc w ogóle możli-
wość dokonania wyboru technik membranowych przy podanych przez zamawiającego para-
metrach i wynikowej twardości wody na poziomie 400 CaCo3/l, to nie ma wzorca do którego
można odnieść treść oferty i udzielonych do niej wyjaśnień. W konsekwencji, skoro nie moż-
na ustalić jednoznacznej treści siwz, to nie można ustalić, czy dane oświadczenie stanowi
zmianę treści pierwotnie złożonej oferty. Z tego powodu Izba uznała również, że zamawiają-
cy niep
rawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzu-
cenia oferty Instalcompact w sytuacji, gdy oferta ta jest sprzeczna z siwz
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z ustaleń Izby z treści siwz można było
uznać, że zamawiający:
-
dopuścił indywidualny dobór techniki membranowej przez wykonawcę,
-
podając parametry w odpowiedzi na pytanie wykonawców z 27 listopada 2020r. zawęził
techniki membranowe możliwe do zastosowania do techniki odwróconej osmozy,
-
założył dobór techniki membranowej przez siebie na podstawie rekomendacji wykonawcy
na etapie realizacji umowy.
Każde z tych rozwiązań daje się uzasadnić na podstawie treści siwz, a postanowienia doty-
czące sposobu obliczenia ceny nie są w ocenie Izby na tyle jednoznaczne, aby wykluczyć
możliwość podania ceny 0,00zł. za jedną z technik, jak i uznać, że niedopuszczalna była
wycena każdej z technik. Tym samym skoro treść siwz jest niejednoznaczna, to konsekwen-
c
ji tej niejednoznaczności nie może ponosić wykonawca, zatem także oferta przystępującego
Instalcompact nie mogła być odrzucona z powodu niezgodności jej treści z treścią siwz.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy i
art. 90 ust. 3 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez
zaniechanie
wezwania Instalcompact do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej przez
Instalcompact ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy oraz w konsekwencji zaniechania odrzuce-
nia oferty Instalcompact jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt,
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby skoro nie można ustalić jednoznacznie
treści siwz, a więc nie można ustalić, czy możliwe w ogóle w świetle wymaganych parame-
trów było wykonanie wyboru techniki membranowej, ani czy wybór ten ma być indywidualny
– własny, samodzielny przez wykonawcę, czy ma to być jedynie rekomendacja podlegająca
zatwierdzeniu przez zamawiającego, to nie można ustalić, które z ofert zostały prawidłowo
(zgodnie z siwz) wycenione, w tym wyceni
one prawidłowo w zakresie technik membrano-
wych, a więc nie można dokonać ustalenia średniej arytmetycznej złożonych ofert w celu
ustalenia progu porównywalności z art. 90 ust. 1a ustawy. Nadto z uwagi na to, że wykonaw-
cy różnie zrozumieli treść siwz większość złożonych ofert dotyczyła technologii odwróconej
osmozy, a tylko dwie tj. przystępującego i Instal Warszawa technologii nanofiltracji. Te oko-
liczności w ocenie Izby spowodowały nie było możliwości powzięcia wątpliwości, co do real-
ności zaoferowanych cen, zwłaszcza, że w ocenie Izby zamawiający rozróżnił pojęcie tech-
niki membranowej na potrzeby wyceny zawężając to pojęcie do membran, od systemu
membran, na które składały się także orurowanie, armatura, opomiarowanie i inny osprzęt.
Sam zamawiający, jak słusznie zauważył odwołujący miał wątpliwości co przystępujący wy-
cenił w poz. 3b i 3c. W ocenie Izby ustalenie co zostało wycenione, nie oznaczało jeszcze, że
zamawiający ma wątpliwość dotyczącą realności zaoferowanej ceny, ale raczej tego jak ta
cena zosta
ła zaprezentowana w rozbiciu na poszczególne koszty. W ocenie Izby w takiej
sytuacji nie było błędem zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy. Izba nie dopatrzyła się narusze-
nia przez zamawiającego art. 87 ust.1 , art. 90 ust. 1-3 ustawy, zaś wobec faktu, że przystę-
pujący nie był wzywany w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, to zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy był przedwczesny.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 usta-
wy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty Instalcompact,
pomimo, iż złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, jedynie w przypadku
braku uwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 2.1- 2.4 niniejszego odwołania
Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby wycena samych membran w technikach membra-
nowych w poz.3b i 3c formularza ofertowego znajdowała oparcie w pkt. 19.4 siwz. W ocenie
Izby zamawiający w pkt. 27 Tomu III posłużył się pojęciem systemu membran, a nie pojęciem
techniki membranowej, którą nakazał wycenić w formularzu ofertowym, i technikę membra-
nową zamawiający w pkt. 19.4 IDW zawęził do pojęcia – membrany. Tym samym Izba nie
dostrzegła w działaniu przystępującego złożenia oferty w czynie nieuczciwej konkurencji, a
zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy przez jego niezastosowanie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy przez zaniechanie unie-
ważnienia postępowania z uwagi na niemożliwą do usunięcia wadę prawną postępowania,
skutkującą niemożnością porównania złożonych ofert
Zarzut potwierdził się. W ocenie Izby jak wynika z ustaleń stanu faktycznego możliwe było,
trojakie rozumienie treści siwz:
- wykonawca na etapie ofertowana indywidualnie dokonuje doboru techniki membranowej
–
taki sposób przygotowania oferty wynikał przede wszystkim z treści ogłoszenia o zamówieniu
i tak treść siwz odczytało 5 wykonawców,
-
wykonawcy nie mają wyboru – mogą z uwagi na określone w wyjaśnieniach parametry do-
brać tylko technikę osmozy odwróconej – technikę tę zaoferowało jako wyłączną 4 na sze-
ściu wykonawców
-
wykonawcy oferują obie techniki, a doboru dokonuje zamawiający na etapie wykonania - -
takie rozumienie siwz wynikało z 1 złożonej oferty.
W ocenie Izby tak duże rozbieżności interpretacyjne na kanwie jednej treści siwz prowadzą
do przekonania, że postępowanie obarczone było wadą uniemożliwiająca złożenie ofert po-
równywalnych. Nawet jeśli założeniem zamawiającego było, że dobór nie będzie doborem
własnym wykonawcy i będzie dokonywany dopiero na etapie umowy, to takie przekonanie
wykonawcy mogli wyczytać tylko z postanowień wzoru umownego, natomiast w opisie
przedmiotu zamówienia zamawiający nie określił kiedy wykonawcy mają wykonać aktualne
badania, na których mają oprzeć dobór techniki membranowej, przeciwnie zadawane do
siwz pytania i oczekiwanie przedstawienia przez zamawiającego posiadanych badań w celu
doboru techniki powinno było naprowadzić zamawiającego na to, że wykonawcy, a przy-
najmniej ich część zamierza dobierać i wyceniać technikę na etapie ofertowania. Zamawiają-
cy powinien był też w ocenie Izby wyjaśnić wykonawcom dlaczego uważa, że mimo określe-
nia strumienia nadawy 50m3/h i średniej twardości wody 600 CaCO3/l i wymogu osiągnięcia
twardości wynikowej 400 CaCO3/l możliwe jest nadal zaoferowanie techniki nanofiltracji. W
ocenie Izby fakt, że postanowienia były niejednoznaczne i prowadziły do złożenia ofert niepo-
równywalnych został udowodniony treścią złożonych ofert. Pięciu na sześciu wykonawców
złożyło ofertę na tylko jedną technikę, dwóch wykonawców zaoferowało technikę nanofiltra-
cji, a czterech odwróconej osmozy. Jeden z wykonawców wręcz wskazał, że obawiał się po-
dania dwóch technik, żeby jego oferta nie została oceniona jako wariantowa, której składania
zamawiający nie dopuścił. Zamawiający nie był w stanie porównać ofert z wycenioną tylko
jedną techniką z ofertą z wycenionymi dwoma technikami, ani ofert oferujących po jednej, ale
innej technice (porównanie osmoza versus nanofiltracja), gdyż byłoby to porównywanie róż-
nych zakresów przedmiotowych. Paradoksalnie zamawiający mógł też na podstawie swojej
dokumentacji postępowania odrzucić przystępującego i Instal Warszawa – argumentując, że
zgodnie z wyjaśnieniami udzielonymi w dniu 27 listopada 2020r. technika nanofiltracji nie
zapewnia możliwością spełnienia parametrów oczekiwanych przez zamawiającego i porów-
nać wyłącznie oferty z wycenioną techniką odwróconej osmozy. W ocenie Izby dopuszczenie
do tak różnych możliwości rozumienia dokumentacji zamówienia powoduje brak możliwości
porównania złożonych ofert. W tym stanie rzeczy postępowanie nie zapewniało równego
traktowania wykonawców i w ocenie Izby prowadziło do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy,
uniemożliwiając wybór oferty najkorzystniejszych zgodnie z przepisami ustawy. Nie można
bowiem zapominać o triadzie zamówień publicznych – treść dokumentacji zamówienia po-
winna być zgodna ze złożoną ofertą i obie powinny odpowiadać zawartej umowie. Jeśli nie
ma tu ciągłości, to w ocenie Izby nie można zawrzeć skutecznej umowy o zamówienie pu-
bliczne. Z mocy art. 2
9 ust. 1 ustawy obowiązkiem zamawiającego jest jednoznaczny i wy-
czerpujący opis przedmiotu zamówienia i podanie wszystkich okoliczności, które pozwolą
wykonawcy na przygotowanie oferty.
Jak ustaliła Izba opis ten w niniejszym postępowaniu
nie był jednoznaczny i spowodował złożenie ofert, których nie można było ze sobą porów-
nać, w konsekwencji postępowanie obarczone było wadą nieusuwalną po upływie terminu
składania ofert, której wystąpienie skutkuje nieważnością prowadzonego przez zamawiają-
cego postępowania. Fakt, że zamawiający nie mógł na gruncie swojej siwz odrzucić oferty
odwołującego i jednocześnie nie mógł odrzucić oferty przystępującego, a oferty te zawierając
inną podstawę wyceny ceny ofertowej były nieporównywalne powoduje, że nie jest możliwe
wyłącznie nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Taki nakaz bowiem nie przywróciłby zgodności prowadzonego postępowania z ustawą, ale
wręcz nakazałby zamawiającemu porównać dwie nieporównywalne oferty. W konsekwencji
stwierd
zenie przez Izbę wady w postaci niejednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia w
stopniu uniemożliwiającym złożenia porównywalnych ofert, musiało doprowadzić do
uwzględnienia zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Uwzględnienie tego zarzutu jako najdalej idącego, w ocenie Izby konsumuje rozstrzygnięcie
o pozostałych zarzutach i z tego względu Izba w sentencji wskazała na uwzględnienie zarzu-
tu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt.
1 ustawy.
Izba zastosowała przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień Publicznych
(Dz. U. z 2019r. poz. 1843 oraz 2020r. poz. 1086) z mocy art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019r. przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień Publicznych, z tym za-
strzeżeniem, że na mocy art. 92 ust. 1 ustawy Izba ustaliła, że właściwym dla rozpoznania
skargi na przedmiotowe orzeczenie będzie Sąd Okręgowy w Warszawie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozlicza
nia (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwo
ławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając kosztami
zamawiającego i nakazując zamawiającemu dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
20
000zł. tytułem zwrotu kosztów wpisu, 3 600zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa
prawnego i 54,9
0zł. tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę.
Przewodniczący:…………………………..
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy przez
zaniechanie unieważnienia postępowania z uwagi na niemożliwą do usu-
nięcia wadę prawną postępowania, skutkującą niemożnością porównania złożonych ofert i
nakazuje zamawiającemu unieważnienie postępowania
2. kosztami postępowania obciąża
zamawiającego Wodociągi Kościańskie spółka z ograni-
czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kościanie, ul. Czempińska 2
i
2.1 zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000zł. 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawc
ę H2Optima spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Baranowie, ul. Po-
znańska 40 tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od zamawiającego Wodociągi Kościańskie spółka z ograniczoną odpowie-
dzialnością z siedzibą w Kościanie, ul. Czempińska 2 na rzecz wykonawcy H2Optima spół-
ka z ograni
czoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Baranowie, ul.
Poznańska 40 kwotę 23 654 zł.90 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt
cztery
złotych dziewięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu, zastępstwa prawnego i
dojazdu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust.1 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U
z 2019 r. poz.2020) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warsza-
wie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 3531/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Remont i
przebudowa Stacji Uzdatniania Wody „Łazienki” w Kościanie zostało wszczęte ogłoszeniem
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 października 2020r. za numerem 2020/S
210- 514200.
W dniu 21
grudnia 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej i o
odrzuceniu oferty wykonawcy
H2Optima spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka ko-
mandytowa z siedzibą w Baranowie, ul. Poznańska 40 – dalej odwołującego.
W dniu 31 grudnia 2020r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pro-
kurenta samoistnego ujawnionego w KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
w dniu 30 grudnia 2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy w zw. z art.
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy przez
błędne przyjęcie, że treść oferty odwołującego jest
sprzeczna z
ustawą oraz nie odpowiada treści siwz,
2.
art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy przez zanie-
chanie odrzucenia oferty Instalcompact w sytuacji, gdy oferta ta jest sprzeczna z siwz,
3.
art. 90 ust. 1 ustawy w zw. z art. 90 ust. 2
ustawy i art. 90 ust. 3 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy przez zaniechanie
wezwania Instalcompact do złożenia wyjaśnień dotyczą-
cych zaoferowanej przez Instalcompact ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy oraz w
konsekwencji
zaniechania odrzucenia oferty Instalcompact jako zawierającej rażąco
niską cenę lub koszt,
4.
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 3
ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia
oferty
Instalcompact, pomimo, iż złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konku-
rencji,
jedynie w przypadku braku uwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1- 4 ni-
niejszego odwołania
5.
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy przez zanie-
chanie unieważnienia postępowania z uwagi na niemożliwą do usunięcia wadę praw-
ną postępowania, skutkującą niemożnością porównania złożonych ofert.
Wniósł o:
1.
unieważnienie czynności oceny ofert,
2.
nakazanie
zamawiającemu dokonania
ponownej oceny ofert oraz
unieważnienia odrzucenia oferty złożonej przez odwołują-
cego
, a także unieważnienie wezwania Instalcompact do złożenia dokumentów, o któ-
rych mowa w pkt 9.3 do 9.5 Tom I IDW i odrzucenia oferty
złożonej przez Instalcom-
pact,
3.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz
odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg przedstawio-
nych na
rozprawie rachunków, ewentualnie w przypadku braku uwzględnienia wnio-
sków jak powyżej, wnoszę o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania
z uwagi
na niemożliwą do usunięcia wadę prawną postępowania, skutkującą niemoż-
no
ścią porównania złożonych ofert.
Odwołujący wskazał, że posiada w niniejszej sprawie interes w złożeniu środka ochrony
prawnej przewidzianego w art. 180 i nast. Ustawy
, gdyż jego oferta jest ofertą o najko-
rzystniejszych parametrach W takiej sytuacji, gdyby oferta
odwołującego nie została od-
rzucona, jego oferta byłaby ofertą najkorzystniejszą. Dokonane przez zamawiającego na-
ruszenia i zaniechania pozbawiają odwołującego możliwości uzyskania pozytywnego dla
niego rozstrzygnięcia postępowania przez wybór jego oferty jako najkorzystniejszej, co
stanowi
jego szkodę uzasadniającą złożenie odwołania. Odwołujący ma szansę na uzy-
ska
nie przedmiotowego zamówienia, a niezgodna z prawem decyzja zamawiającego po-
zbawia go tego.
W uzasadnieniu zarzutów odwołujący podniósł, że zamawiający w pkt 4
SIWZ wskazał, że w zakres zamówienia wchodzi redukcja twardości wody i siarczanów z
zastosowaniem technik membranowych (ok. 40% strumienia, technologia nanofiltracji lub
odwróconej osmozy – do indywidualnego doboru przez odwołującego). Powyższy zapis
zawarto także w ogólnym opisie przedmiotu zamówienia zawartym w opisie przedmiotu
zamówienia (str. 2 OPZ). 3.2. W sposób szczegółowy, zamawiający opisał zasady doboru
techniki
membranowej w pkt 27 OPZ. Zamawiający wskazał, że zakłada się zmiękczanie
wody z wykorzystaniem nanofiltracji lub niskociśnieniowej odwróconej osmozy. Zamawia-
jący wskazał także, że wykonawca dokonując wyboru systemu zmiękczania winien zapo-
znać się z najbardziej aktualnymi badaniami wody surowej i dokonać obliczeń w oparciu
o te badani
a. Odwołujący wskazał, że zamawiający załączył aktualne badania wody su-
rowej do dokumentacji przetarg
owej, umożliwiając wykonawcom dokonanie stosownych
obliczeń. Załączone badania były co do zasady wystarczające dla zdeterminowania, jaka
technologia będzie optymalna dla potrzeb zamawiającego. Zamawiający wskazał bo-
wiem, że celem zastosowania technologii membranowej jest zmiękczenie wody oraz
zmniejszenie poziomu
siarczanów. Odwołujący znając więc cele uzdatniania, a także wy-
niki wody,
był w stanie, bazując na swoim doświadczeniu, w sposób odpowiedni dobrać
technologię. Zastosowanie łącznika „lub” według odwołującego oznacza, że dopuszczal-
ne jest zastosowanie
pierwszej opcji, drugiej opcji albo obu tych opcji łącznie. Odwołują-
cy
uznał, na podstawie załączonych do siwz badań, że korzystniejszym dla zamawiają-
cego
rozwiązaniem, będzie technologia odwróconej osmozy, dlatego też tą opcję wybrał,
jednocześnie wskazując w formularzu ofertowym, że zastosuje wyłącznie technologię
odwróconej osmozy (to znaczy, że nie zastosuje obu technik jednocześnie). Zamawiający
w uzasadnieniu odrzucenia oferty
odwołującego wskazuje, że załączone do siwz spra-
wozdania nie zawierały pełnego bilansu jonowego. Pełen bilans jonowy nie był jednak
konieczny do wyboru pomiędzy technologią odwróconej osmozy a technologią nanofiltra-
cji, a bardziej do doboru
antyskalanta, tj. środka zabezpieczającego te membrany przed
wytrącaniem twardości i blokowaniem membran. Ponadto, metoda odwróconej osmozy
jest rozwiązaniem skuteczniejszym i częściej stosowanym od nanofiltracji. Odwrócona
osmoza wyłapuje bowiem cząsteczki o mniejszej średnicy, niż nanofiltracja a zatem w
każdym wypadku (niezależnie od bilansu jonowego), wyłapie więcej zanieczyszczeń, niż
nanofiltracja. Wybór dokonany przez wykonawcę był więc właściwy i mógł zostać doko-
nany już na podstawie badań załączonych do siwz. Odwołujący kierował się wskazaniem
zamawiającego zamieszczonym w formularzu ofertowym, wskazującym, że suma pozycji
a), b) i c) musi być równa cenie całkowitej oferty, tj. cenie, którą zamawiający zapłaci wy-
konawcy za wykonanie zamówienia. Stąd też, w konsekwencji uznania przez odwołują-
cego
, że wykona wyłącznie urządzenie odwróconej osmozy, w drugiej pozycji wpisał on
zero.
Prawidłowość rozumienia siwz przez odwołującego potwierdza przede wszystkim fakt, że
wyboru wyłącznie jednej z alternatywnie zaproponowanych technik membran dokonało
aż pięciu z sześciu wykonawców, którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu. Wy-
łącznie jeden wykonawca zinterpretował postanowienia siwz w sposób odmienny i wpisał
cenę za wykonanie zarówno techniki odwróconej osmozy, jak i techniki nanofiltracji.
Jeżeli wszyscy wykonawcy poza jednym składają oferty w określony sposób, zgodny z
instrukcjami zamieszczonymi przez
zamawiającego w dokumentacji przetargowej, to na-
leży uznać, że rozumienie siwz było dość klarowne i nakazywało właśnie wybór jednej z
dopuszczalnych przez
zamawiającego technik. Niedopuszczalne są natomiast według
odwołującego próby zamawiającego, dokonywane już po otwarciu ofert, by modyfikować
treść siwz na mocy zadawanych wezwań do wykonawców. Zamawiający wezwał bowiem
wszystkich pięciu wykonawców, którzy dokonali wyboru określonej technologii do wyja-
śnień, na jakiej podstawie wyboru tego dokonali. W wezwaniu tym zamawiający wskazał,
że dobór techniki membranowej powinien zostać dokonany na etapie rozruchu układu
koagulacji, sedymentac
ji i filtracji. Odwołujący podkreślił, że ani siwz, ani opz nie wska-
zywały ani słowem, by dobór technologii miał się odbywać na etapie wykonawczym. 3.11.
W szczególności, o konieczności wyboru technologii dopiero na etapie realizacji umowy
nie świadczyła dyspozycja § 22 ust. 2 wzoru umowy, na którą powołuje się zamawiający
w uzasadnieniu odrzucenia oferty
odwołującego. W przywołanym przez zamawiającego
postanowieniu umowy wskazał on, że zamawiający dokona zapłaty wykonawcy za wyko-
nanie jednego wybranego systemu (membrany)
– nanofiltracji lub odwróconej osmozy,
jedynie po
uprzednim zaakceptowaniu pisemnym (protokół zatwierdzający wybraną tech-
nikę membranową) przez Inspektora Nadzoru i zamawiającego. Odwołujący podkreślił
jednak, że przywołane postanowienie odnosi się wyłącznie do warunków płatności, a nie
do sposobu wykonania
zamówienia, czyli wyboru pomiędzy zastosowaniem technologii
odwróconej osmozy lub nanofiltracji, bowiem ten wybór należy do wykonawcy. Odwołują-
cy, a najpewniej także pozostali wykonawcy składający oferty w niniejszym postępowa-
niu, zrozumieli to postanowienie siwz w ten sposób, że zapłata za wykonanie techniki
membranowej może nastąpić wyłącznie po przedstawieniu przez wykonawcę obliczeń,
potwierdzających skuteczność wybranej techniki dla celów zamawiającego oraz ilości
substancji chemicznych
do bieżącej eksploatacji (antyskalant) oraz czyszczenia mecha-
nicznego (vide
pkt 27 opz). Nie zmienia to jednak faktu, że jak wprost wskazał zamawia-
jący w siwz – „rodzaj techniki membranowej pozostaje do indywidualnego doboru przez
odwołującego”. Zamawiający w żadnym punkcie opz, siwz, ani wzoru umowy nie usta-
nowił procedury zatwierdzania wyboru techniki membranowej (nie należy mylić z proce-
durą związaną z zapłatą). Gdyby faktycznie powyższe było wolą zamawiającego, to za-
warłby on w umowie szczegółowe postanowienia regulujące tą kwestię. W szczególności,
wymagałby on od wykonawcy przedstawienia obliczeń dla obu rodzajów technik i wska-
załby termin, w którym akceptacja taka ma nastąpić. W żadnym dokumencie przetargo-
wym
takich regulacji jednak nie ma. Zamawiający nie może teraz, po otwarciu ofert, pró-
bować naginać postanowień siwz i z jednego postanowienia umowy opisującego wyłącz-
nie
warunki płatności, ekstrapolować dodatkowych obowiązków dla wykonawcy. W
sz
czególności w sytuacji, gdy w opz oraz siwz wyraźnie wskazał, że dobór rodzaju tech-
niki membranowej należy do wykonawcy, a postanowienie to było na tyle czytelne i kla-
rowne, że na jego podstawie wyboru tego dokonało aż pięciu na sześciu wykonawców.
Odwołujący wskazał, że interpretacja siwz forsowana przez zamawiającego, byłaby
sprzeczna z zasadami logicznego myślenia, zasadami arytmetyki oraz uczciwej konku-
rencji. W obecnym stanie, kiedy wykonawcy dokonali wyboru,
wybór oferty jest czytelny –
zwycięża wykonawca, który zaoferował najniższą cenę, stanowiącą sumę pozycji a) z
formularza ofertowego oraz wybranej opcji b) lub c) (tj. a) + b) albo a) + c)). W sytuacji,
którą opisuje zamawiający, zamawiający na podstawie ustalonych kryteriów oceny ofert
mógłby zostać zmuszony do wyboru oferty, za którą zapłaci więcej, niż za ofertę, która
zgodnie z ustalonymi kryteriami oceny ofert uplasowała się na drugim miejscu. 3.16. Za-
kładając bowiem, że wykonawca A ustalił cenę w punkcie a) na 8.000.000,00 zł, a w
punktach b)
i c) na 500.000,00 zł, to łączna jego cena przyjęta do rankingu ofert wynosi
9.000.000,00 zł, przy czym zamawiający zapłaci mu wyłącznie 8.500.000,00 zł. Z kolei
wykonawca B mógłby złożyć ofertę, gdzie w punkcie B wskaże 8.700.000,00 zł, a w
punktach b) i c)
50.000,00 zł. W tej sytuacji cena całkowita jego oferty wyniesie
8.800.000,00 zł, a w rankingu ofert otrzyma on pierwsze miejsce. Jednakże za wykona-
nie przez niego umowy, z
amawiający zapłaci 8.750.000,00 zł, a więc więcej, niż za wy-
konanie umowy przez w
ykonawcę A, który w kryterium cena oferty osiągnie jednak mniej
punktów niż wykonawca, którego oferta realnie kosztuje więcej. Nie sposób zdaniem od-
wołującego przyjąć takiej intepretacji, biorąc pod uwagę racjonalność zamawiającego i
zasady zapewnienia uczciwej konkurencji. Absolutnie
sprzeczne z tą zasadą byłoby bo-
wiem przyznanie wyższej ilości punktów w kryterium cena wykonawcy, któremu zama-
wiający zapłaci więcej. [rozstrzyganie wątpliwości na korzyść wykonawców] Odwołujący
podkreślił też, że zgodnie z funkcjonującą powszechnie zasadą zamówień publicznych,
wszelkie rozbieżności siwz należy interpretować na korzyść wykonawców. Potwierdza to
między innymi wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 18 marca 2015 r., sygn.
akt III Ca 70/15
. Skoro więc zamawiający nie sprecyzował w sposób wyraźny, że dobór
techniki
membranowej ma zostać dokonany na etapie realizacji umowy, a oferta wyko-
nawcy ma być przedstawiona w dwóch wariantach (np. jako prawo opcji zamawiającego),
to nie może obciążać negatywnymi konsekwencjami tego zaniechania odwołującego. Nie
sposób też według odwołującego zgodzić się z argumentacją zamawiającego, jakoby
oferta
odwołującego była niezgodna z prawem. Zamawiający wskazuje, że wyjaśnienia
odwołującego stanowią obejście prawa tj. art. 82 ust. 1 i art. 84 ustawy, co czyni złożona
ofertę niezgodną z ustawą. Odwołujący podkreślił, że takie traktowanie wyjaśnień odwo-
łującego jest działaniem nieuprawnionym. W wyjaśnieniach odwołujący próbował wytłu-
maczyć zamawiającemu, dlaczego wybrał technologię odwróconej osmozy i temu służyło
podanie kosztu wykonania technologii nanofiltracji.
Nie można jednak traktować wyja-
śnień odwołującego jako podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 usta-
wy
. Zamawiający rozpatrując bowiem ewentualną sprzeczność oferty z prawem, może
brać pod uwagę jedynie to, czy sprzeczna z prawem jest treść oferty. Wyjaśnienia wyko-
nawcy
należy tu traktować jedynie pomocniczo, jako dodatkowa wskazówka dla zama-
wiającego. Jeżeli jednak zamawiający uznał, że wyjaśnienia odwołującego stanowią
zmianę treści oferty (czemu odwołujący stanowczo zaprzecza, gdyż nie taka była jego in-
tencja i nie taka była treść złożonych wyjaśnień), to konsekwencją takiego rozumienia
tych wyjaśnień mogło być jedynie ich pominięcie w procesie oceny ofert. Innymi słowy,
zarzut sprzeczności oferty z prawem może być zasadny jedynie, gdy to w treści samej
oferty znajduje się jakakolwiek sprzeczność z prawem. Ta sprzeczność oferty z prawem
może być dla zamawiającego oczywista od początku, lub też może się ujawnić w świetle
wyjaśnień wykonawcy. Jednakże sama treść wyjaśnień wykonawcy, jako czynność, która
nie może zmienić oferty wykonawcy, nie może być traktowana jako podstawa odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy
Niezależnie od powyższego, nie ma podstaw do
uznania, że oferta odwołującego, czy też treść złożonych wyjaśnień, jest niezgodna z
prawem.
Odwołujący wskazał, że w szczególności w żadnym miejscu dokumentacji przetargowej
niż znalazły się niżej przywołane sformułowania, zawarte przez zamawiającego w doku-
mentach wydanych już po otwarciu ofert: - Zamawiający wskazuje, iż dobór techniki
membran odbędzie się na podstawie badań jakości wody, wykonanych przez wykonawcę
na etapie 8
rozruchu układu koagulacji, sedymentacji i filtracji (treść wezwania do wyja-
śnień z dnia 11.12.2020 r.) - Zamawiający kilkakrotnie w SIWZ odniósł się, iż właściwy i
ostateczny
dobór zastosowania techniki membranowej, tj. technologii nanofiltracji czy
technologii odwróconej osmozy, dokonany zostanie po wykonaniu przez odwołującego
pełnego bilansu jonowego po uruchomieniu układu technologicznego, przy pełnym za-
kresie wydajności (treść decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego, przy czym co znamie-
nite, Zamawiający nie wskazuje, w których to punktach siwz „kilkukrotnie” wskazał, że
wybór techniki membranowej ma zostać po uruchomieniu układu technologicznego) Na-
wet, jeżeli zamawiający miał intencję, by wybór technologii membranowej odbył się na
etapie realizacji umowy i po zamontowaniu filtrów, a także, by ta decyzja była wyborem
jego, a nie wyborem wykonawcy, to nie odzwierciedlił tej intencji w postanowieniach siwz.
Zamawiający nie może więc teraz zarzucać, że 85% wykonawców nieprawidłowo zinter-
pretowało postanowienia siwz, a ich oferty podlegają odrzuceniu. Byłoby to sprzeczne z
jednoznacznym
postanowieniem siwz, zgodnie z którym dobór techniki membranowej na-
leży do wykonawcy. Zamawiający powinien odrzucić ofertę Instalcompact jako ofertę nie-
zgodną z siwz, tj. nie zawierającą wyboru określonej techniki membranowej. Powyższe
skutkować winno odrzuceniem oferty, jako niezgodnej z treścią siwz na podst. art. 89 ust.
1 pkt 2
ustawy. Odwołujący zauważył, że wybór ten był wymaganym przez zamawiające-
go
elementem oświadczenia woli wykonawcy, a tym samym stanowiło treść oferty. Brak
do
konania wyboru technologii oraz wpisanie zarówno kwoty w pozycji technologii odwró-
conej osmozy, jak i technologii nanofiltracji, skutkuje
brakiem pewności zamawiającego
co do kwoty, którą zapłaci za realizację zamówienia. Zgodnie z utrwalonym orzecznic-
twem
Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „KIO”) jak i sądów powszechnych, zastosowanie
procedury z art. 90 ust. 1 ustawy
, tworzy domniemanie, że zaproponowana w ofercie ce-
na nosi znamiona
ceny rażąco niskiej, a zatem dowód na twierdzenie przeciwne spoczy-
wa na wykonawcy (tak np. wyrok KIO z dnia 12.10.2009 r., KIO/UZP 1415/09, wyrok KIO
z dnia 09.05.2013 r., KIO 934/13. Zgodnie z wymogami siwz (por. formularz cenowy),
w
ykonawcy mieli podać z osobna ceny dla poszczególnych pozycji, które następnie były
sumowane, a
następnie obie te kwoty stanowiły sumę wynagrodzenia za wykonanie ca-
łości przedmiotu zamówienia. W ramach kryterium ceny ocenie podlegała cena za wyko-
nanie całości przedmiotu zamówienia (osobno za wykonanie techniki membranowej oraz
pozostałej części zamówienia). Powyższe potwierdzają także postanowienia wzoru umo-
wy.
Zamawiający wskazał bowiem, że dokona zapłaty wyłącznie za wykonanie jednej
wybranej techniki membranowej. Oznaczało to, że nie jest istotna wartość łączna oferty,
lecz w celu ustalenia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, to każdy z wy-
cenianych osobno elementów oferty (cena z wyłączeniem technik membranowych, cena
wykonania odwróconej osmozy, cena wykonania nanofiltracji) winna umożliwić wykonaw-
cy wykonanie
wycenianej, odrębnej części zamówienia, z odpowiednim zyskiem. Do-
puszczalne i konieczne jest więc według odwołującego weryfikowanie każdej „składowej”
ceny w
sposób odrębny. Powyższe postanowienia siwz oznaczają, że cena za wykonanie
techniki
membranowej stanowi odrębny przedmiot rozliczeń pomiędzy stronami. W kon-
sekwencji, zgodnie z przywołanym wcześniej orzecznictwem, dopuszczalna jest ocena
tej ceny pod kątem RNC. W ocenie odwołującego oferta Instalcompact powinna podlegać
odrzuceniu,
ze względu na fakt, że zaoferowana cena nosi znamiona rażąco niskiej ceny
(dalej „RNC”). W ocenie H2OPTIM wyjaśnienia Instalcompact dotyczące elementów ofer-
ty
mających wpływ na cenę (dalej „Wyjaśnienia Instalcompact”) nie obalają domniemania
RNC.
Instalcompact w złożonych wyjaśnieniach wskazał, że w pozycji b) oraz c) formula-
rza ofertowego wskazał wyłącznie cenę za membrany, nie uwzględnił natomiast pozosta-
łej części instalacji membranowej, tj. obudowy membran, orurowania, armatury, pomp
procesowych, sterownika, podpór itp. Należy 11 wskazać, że takie wyliczenie ceny za
technologię membranową było wyliczeniem nieuprawnionym. Zamawiający w sposób wy-
raźny w formularzu ofertowym wskazał, że w pozycji b) należy wskazać koszt wykonania
techniki membranowej
– technologia nanofitracji, a w pozycji c) – koszt wykonania tech-
niki membranowej
– technologia odwróconej osmozy. Nie było więc uprawnionym poda-
wanie ceny za same membrany, podczas gdy technika membranowa, czy to technologia
nanofiltracji, czy też odwróconej osmozy, składa się z większej ilości elementów niż same
membrany. Co
więcej, zamawiający elementy te opisał w pkt 27 OPZ, wskazując, że sys-
tem
membran stanowił będzie kompletny zespół urządzeń, armatury, orurowania, opo-
miarowania zamontowany na wspólnej ramie. Same membrany bez pozostałych elemen-
tów składających się na technologię nanofiltracji, czy odwróconej osmozy, nie spełniają
żadnej funkcji. Jednocześnie, nie da się wykonać kompletnej instalacji odwróconej osmo-
zy,
czy nanofiltracji za kwotę 50.000,00 zł netto, wskazaną przez Instalcompact. Odwołu-
jący może udokumentować, że realne koszty nabycia tylko podstawowych składników
technologii odwróconej osmozy lub nanofiltracji, tj. membran, obudów i pompy, wynoszą
więcej niż 50.000,00 zł netto i to przy zastosowaniu produktów od najtańszych producen-
tów, zaś koszt prefabrykacji kompletnego urządzenia stanowi co najmniej wielokrotność
tej kwoty.
Potwierdzają to również oferty złożone przez wszystkich pozostałych oferen-
tów. Najniższa cena za technologię odwróconej osmozy lub nanofiltracji, poza ceną In-
stalcompakt, złożona przez jednego z oferentów wyniosła 310.000zł, zatem cena Instal-
compakt stanowi zaledwie 16% najniższej ceny spośród wszystkich pozostałych, 8,5%
ceny średniej pozostałych oferentów i 3% ceny najwyższej. 5.17. Tym samym, cena zao-
ferowana w pkt b) i c) formularza ofertowego przez
Instalcompact jest ceną rażąco niską.
W konsekwencji, oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu. [zarzut zaniechania we-
zwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy]
Odwołujący wskazał przy tym, że choć wyjaśnienia
złożone przez Instalcompact de facto stanowiły wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ce-
ny,
to w sensie formalnym nimi nie były. odwołujący ten nigdy nie został wezwany przez
zamawiającego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, lecz wyłącznie, do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy. 5.19. Odwołujący stoi na stanowisku, że
sam fakt, że w treści wezwania do złożenia wyjaśnień przez Instalcompact, nie został
przywołany art. 90 ust. 1 ustawy, nie powoduje, że wysłanego do Instalcompact wezwa-
nia nie należy traktować jako wezwania w zakresie rażąco niskiej ceny. Odwołujący stoi
więc na stanowisku, że Izba powinna rozpatrzyć merytorycznie zarzut rażąco niskiej ceny
w ofercie
Instalcompact, w świetle złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnień. Gdyby
jednak Izba uznała, że to wezwanie z przyczyn formalnych nie może zostać uznane za
wezwanie w zakresie rażąco niskiej ceny, wtedy powinna nakazać zamawiającemu we-
zwanie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
. Powyższy zarzut stawiany jest więc wyłącznie z
ostrożności procesowej. Wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy dotyczy wątpliwości za-
wartych w ofercie
innych, niż wątpliwości co do oferowanej ceny. Jeżeli więc zamawiają-
cy miał jakiekolwiek wątpliwości co do ceny oferowanej przez Instalcompact, to powinien
go wezwać do wyjaśnień w reżimie art. 90 ust. 1 ustawy. Odwołujący stoi na stanowisku,
że zamawiający powziął istotne wątpliwości co do rażąco niskiej ceny oferty Instalcom-
pact i jego intencją było wezwanie tego wykonawcy do wyjaśnień ceny w trybie art. 90
ust. 1 ustawy. Wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
nie może bowiem odnosić się do
ewentualnego
zaniżenia ceny ofertowej, a jedynie do innych wątpliwości co do zgodności
ofe
rty z treścią siwz. Skoro więc zamawiający powziął tę wątpliwość, to zasadnym było
wezwanie Instalcompact w trybie art. 90 ust. 1 ustawy. W niniejszym przypadku zatem
zastosowanie tej procedury było obowiązkiem zamawiającego w zakresie ceny za insta-
lacje membranowe, bowiem
zaoferowana przez Instalcompact kwota była o około 85%
niższa od kwoty zaoferowanej przez drugiego, najtańszego w tym elemencie ceny wyko-
nawcę, o 91,5% niższa od ceny średniej pozostałych oferentów i 0 97% niższa od ceny
najwyższej. Odwołujący wskazał, że na technologię membranową odwróconej osmozy
składają się takie komponenty jak:
- Membrany
– koszt minimalny ok. 60.000,00 zł,
-
Housingi (obudowy membran, bez których membrany nie działają, tj. niejako membrany
stanowią część składową housingów) – koszt minimalny ok. 12.000,00 zł,
-
Pompa wysokiego ciśnienia z przetwornicą częstotliwości – koszt minimalny ok.
25.000,00 zł,
-
Filtr wejściowy – koszt minimalny 8.000,00 zł
-
Zestaw dozujący z pompą dozującą – koszt minimalny ok. 4.000,00 zł Zestaw che-
micznego mycia, dezynfekcji i konserwacji postojowej (CIP)
– koszt minimalny ok.
5.000,00 zł, - Rama do urządzenia odwróconej osmozy – koszt minimalny 2.000,00 zł,
-
Oprzyrządowanie takie jak zawory igłowe, manometry, elektrozawór, rotametry, mierniki
przepływu, wodomierze – koszt minimalny 10.000,00 zł,
-
Szafa sterujące urządzeniem odwróconej osmozy – koszt minimalny – 20.000,00 zł,
Podsumowując, minimalny koszt urządzenia odwróconej osmozy to 146.000,00 zł i to li-
cząc wyłącznie koszt zakupu komponentów, z wyłączeniem robocizny, której koszt wyno-
si co na
jmniej 15.000,00 zł. Zakładając więc wykonanie własne takiej osmozy przez bar-
dzo doświadczonych pracowników, koszt minimalny to 160.000,00 zł. Powyższe zakłada
wykonanie całej osmozy siłami własnymi, bez podzlecania prefabrykacji poszczególnych
elementów, tj. na przykład z własnym spawaniem ramy urządzenia. Odwołujący wskazał,
że zamawiający chciał urządzenie bardziej skomplikowane, uwzględniające najnowocze-
śniejsze technologie takie, jak odzysk wody po instalacji membranowej. Generuje to do-
datkowe koszty,
w postaci dodatkowej pompy i automatyki. Nie powinno być zatem wąt-
pliwości, że w tej sytuacji zamawiający powinien był zastosować procedurę z art. 90 ust.
1 ustawy.
Niezależnie od powyższego w ocenie odwołującego złożenie przez Instalcom-
pact tak skalkulowa
nej oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na ma-
nipulacji poszczególnymi cenami. Manipulacja ta polega na tym, że prawie całość kosz-
tów wykonania instalacji membranowej została ujęta nie przy pozycji, w której koszty te
powinny zostać uwzględnione, tylko przy pozycji kosztów ogólnych. Tego rodzaju postę-
powanie (manipulacja cenami) narusza klauzulę generalną uczciwej konkurencji i jest
sprzeczne z dobrymi obyczajami (np. uczciwości wobec kontrahenta) i narusza interesy
zarówno zamawiającego, jak i interesy konkurentów tworząc niczym nieuzasadnioną
przewagę konkurencyjną. Wielokrotnie KIO wskazywała, że tego rodzaju manipulacja
ceną (jej poszczególnymi składnikami) stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, którego
konsekwencją musi być odrzucenie takiej oferty. 5.30. W tym miejscu wskazać można na
takie wyroki KIO jak: wyrok z dnia 23.05.2016 r. (KIO 547/16, KIO 550/16, KIO 552/16),
wyrok z dnia 24.09.2014 r. (KIO 1844/14), wyroki z dnia 19.02.2014 r. (KIO 216/14), z
dnia 09.06.2014 r. (KIO 1049/14), z dnia 14.01.2015 r. (KIO 2734/14), z dnia 10.11.2016
r. (KIO 2043/16).
Odwołujący wskazał, że w świetle postanowienia § 22 ust. 2 wzoru
umowy, zapłata za wybraną technikę membranową następuje dopiero po zaakceptowa-
niu przez
zamawiającego wyliczeń dokonanych przez wykonawcę, w zakresie prawidło-
wości dokonanego wyboru technologii (tj. innymi słowy – że technologia wybrana przez
wykonawcę pozwoli osiągnąć cele zakładane przez zamawiającego). Zapłata za technikę
membranową jest więc elementem osobnym od całości zamówienia.. Tym samym, poda-
nie tak zaniżonej ceny w pozycji technologii membranowej skutkuje tym, że wykonawca
przerzuca koszty tej technologii, za którą zapłata zależy od akceptacji wyliczeń przez
zamawiającego, do części pewnej, za którą zapłata następuje niejako „automatycznie”
(nie jest zależna od akceptacji zamawiającego). Wydzielenie ceny za wykonanie techniki
membranowej przekłada się także na to, że w przypadku, gdyby z przyczyn technolo-
gicznych, okazało się, że nie ma konieczności wykonywania technologii membranowej na
wydajność określoną przez zamawiającego, to zamawiający miałby możliwość obniżenia
wynagrodzenia wykonawcy za tą część. Przy czym wykonawca miałby oszczędności nie
tylko na koszcie membran, ale także pozostałych akcesoriów, takich, jak obudowy mem-
bran, czy wielkość pompy. Jednakże w sytuacji, gdy Instalcompact przerzucił te koszty do
pozycji „pewnej” to nie sposób je wyodrębnić i dokonać proporcjonalnego obniżenia wy-
nagrodzenia.
Zamawiający w pkt 19.4. ppkt 1) siwz wskazał, że w punkcie a) formularza
ofertowego należy uwzględnić koszty wykonania zakresu rzeczowego zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia z wyłączeniem wycenionych technik membranowych. W sposób
wyraźny wskazał więc, że w punkcie b) lub c) należy wycenić koszty całkowity wykonania
techniki membranowej
(odwróconej osmozy lub nanofiltracji), a nie wyłącznie koszt
membran. Zapis
taki został powtórzony w formularzu ofertowym, gdzie zamawiający wy-
magał podania kosztu całkowitego oferty, w tym: a) Koszt wykonania zakresu rzeczowe-
go
– zgodnego z opisem Przedmiotu umowy z wyłączeniem wycenionych poniżej (poz. b)
i c)) technik membranowych b) Koszt wykonania techniki membranowej
– technologia
nanofiltracji c) Koszt wykonania techniki membranowej
– technologia odwróconej osmozy
5.35. Z punktu widzenia przepisów ustawy i ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
nie jest istotna wartość takiej manipulacji, ale sam fakt jej wystąpienia. Bez względu czy
wynosi ona np. 1.000,00 zł czy też 122.000,00 zł lub 2.000.000,00 zł jest czynem nieucz-
ciwej konkurencji, którego wystąpienie zobowiązuje do odrzucenia oferty. Dla oceny tej
sytuacji nie ma także znaczenia czy popełnienie takiego czynu ma wpływ na wynik klasy-
fikacji
wykonawców, czy też takiego wpływu nie ma, albowiem obowiązek odrzucenia ta-
kiej oferty jest bezwzględny. Odwołujący wskazał, że takie przerzucanie cen przyniosło
Instalcompact
wymierne korzyści, bowiem doprowadził do sytuacji, gdy wykonawca ten
otrzyma więcej punktów niż jego konkurenci. Jest to drugi aspekt czynu nieuczciwej kon-
kurencji, którego dopuścił się Instalcompact. Skoro praktycznie wszystkie koszty instalacji
membranowej, poza kosztem
samych membran, wykonawca ten przyporządkował do
pozycji a) tj. kosztów całej stacji, z wyłączeniem instalacji membranowej, to oznacza to,
że koszt ten liczony był wyłącznie jednokrotnie. Gdyby Instalcompact postąpił w sposób
uczciwy i uwzględnił w cenie technik membranowych wszystkie koszty faktycznie po-
trzebne do stworzenia instalacji
membranowej, to zgodnie z treścią złożonych przez nie-
go wyjaśnień, te koszty liczyłyby się do obliczenia ceny „całkowitej” dwukrotnie. Tym sa-
mym, oferta tego wykonawcy byłaby z pewnością dużo droższa od ceny wynikającej ze
złożonego formularza ofertowego. Skoro więc zamawiający ustanowił wydzielenie tego
wynagrodzenia, a
jednocześnie przyjął, że w kryterium „cena” dokona zsumowania
wszystkich
pozycji (a, b oraz c), to miał w tym zamysł. Zamysł, który Instalcompact ob-
szedł, by osiągnąć korzystniejszą dla siebie pozycję w rankingu ofert. Skoro bowiem za-
sadniczą część kosztów b) oraz c), będących względem siebie technologiami alternatyw-
nymi (z
amawiający zapłaci tylko za jedną), Instalcompact przypisał do pozycji a), to w
kryterium oceny ofert otrzyma
więcej punktów, bowiem jego cena będzie o tą „przerzuco-
ną” część ceny instalacji membranowej tańsza. Odwołujący wskazał, że konsekwencją
powyższych uchybień była czynność z dnia 21.12.2020 r., tj. wezwanie Instalcompact do
uzupełnienia dokumentów podmiotowych. Oznacza to, że zamawiający zakończył już
etap oceny
zgodności oferty Instalcompact z siwz i uznał, że nie ma podstaw do odrzu-
cenia tej oferty.
Tym samym, obecny moment jest właściwy do złożenia odwołania we
wszystkich ww. kwestiach.
W kolejnym etapie postępowania zamawiający będzie bowiem
wyłącznie oceniał spełnianie przez Instalcompact warunków postępowania, a nie treść
złożonej przez niego oferty oraz ewentualne podstawy jej odrzucenia. Jedynie z ostroż-
ności procesowej odwołujący wskazał, że niedbałość zamawiającego w przygotowaniu
dokumentacji
przetargowej doprowadziła do sytuacji, gdzie de facto, złożone zostały ofer-
ty nieporównywalne. Jeden wykonawca wycenił bowiem dwie alternatywne technologie,
podczas
gdy pozostałych pięciu wyceniło wyłącznie technologię przez siebie wybraną.
Tym samym, post
ępowanie dotkniętą jest nieusuwalną wadą prawną i jako takie podlega
unieważnieniu w trybie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
W dniu 31 grudnia 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 4 stycznia 2021r do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Instalcompact spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Tarnowie Podgórnym, ul. Wierzbowa 23 wnosząc o odrzucenie odwołania
ewentualnie o jego oddalenie w całości. Wskazał, że jego oferta jest jedyną ofertą w po-
stępowaniu, która nie została odrzucona przez zamawiającego i to z nim zamawiający
zawrze umowę. W zakresie zarzutów dotyczących jego oferty wykonawca ma zatem inte-
res w tym, aby odwołanie zostało oddalone. Ewentualne uwzględnienie odwołania spo-
woduje odrzucenie oferty wykonawcy i uniemożliwi mu pozyskanie zamówienia, a to w
oczywi
sty sposób może spowodować szkodę w jego majątku, gdyż nie osiągnie przycho-
du, a dalej zysku z tytułu pozyskania i wykonania przedmiotu zamówienia. Wskazał, że w
s
prawie zachodzą podstawy odrzucenia odwołania, a podniesione zarzuty są bezpod-
stawne i wnosi o oddalenie w całości, gdyż są pozbawione podstaw faktycznych i nie
znajdują oparcia w przepisach. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działa-
jącego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 stycznia 2020r. udzielonego przez członka
zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 4 stycznia 2021r.
W dniu 19
stycznia 2021r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o :
1
. oddalenie odwołania w całości;
2
zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania w tym kosz-
tów ewentualnego zastępstwa procesowego w wysokości 3600 zł, na podstawie rachunku
przedstawionego przez pełnomocnika zamawiającego na rozprawie
Zamawiający podniósł, że wnosząc odwołanie, odwołujący zakwestionował czynności za-
mawiającego polegające na odrzuceniu jego oferty, a uwzględnieniu oferty przystępującego
do odwołania. W ocenie odwołującego to jego oferta winna zostać wybrana w toku postępo-
wania przetargowego, a oferta
przystępującego winna zostać odrzucona. Odwołujący wska-
zał, że to jego oferta jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, a oferta
przystępującego jest z nią sprzeczna. Odwołujący wskazał, że zamawiający winien dokonać
ponownej oceny ofert i w jej następstwie odrzucić ofertę Instalcompact sp. z o.o. Jednocze-
śnie odwołujący wniósł żądanie ewentualne o unieważnienie postępowania z uwagi na nie-
możliwą do usunięcia wadę prawną tego postępowania, skutkującą brakiem możliwości po-
równania złożonych ofert. Odnosząc się już na wstępie do tak sformułowanych zarzutów,
wniosków i argumentacji odwołania, zamawiający wskazał, że jest ono wewnętrznie sprzecz-
ne i zawiera
wykluczające się wzajemnie tezy. Z jednej strony bowiem odwołujący domaga
się odrzucenia oferty przystępującego jako sprzecznej z SIWZ, a z drugiej strony domaga się
wyboru swojej oferty jako zgodnej z SIWZ ,
choć nie zawierającej wyceny technologii nanofil-
tracji, co do której wykonawca ten w toku złożonych wyjaśnień wyraźnie wskazał. że w przy-
padku wyboru jego oferty nie będzie tej technologii realizował. Dodatkowo odwołujący, choć
domaga się w swoim odwołaniu ponownej oceny ofert, to już na etapie odwołania przesądza
o wynikach tej oceny i to mimo tego, że sam wskazał na konieczność dokonania przez za-
mawiającego wezwania przystępującego w zakresie art. 90 ust. 1 ustawy. Ostatecznie odwo-
łujący mając najprawdopodobniej świadomość w/w sprzeczności wnosi ewentualnie o unie-
ważnienie całego postępowania przetargowego, zaprzeczając tym samym głównym wnio-
skom swojego odwołania, potwierdzając jednak przy tym wadliwość swojej własnej oferty,
złożonej w toku postępowania przetargowego, która w wyniku oczywistych braków w zakre-
sie określenia ceny (ale również w zakresie sposobu wykonania zamówienia) nie nadawała
się w ogóle do merytorycznej weryfikacji i jako taka została odrzucona. Jeżeli bowiem która-
kolwiek z ofert w tym oferta
odwołującego nie podlegałaby odrzuceniu i spełniałaby wszystkie
wymogi SIWZ i ogłoszenia o przetargu to żądanie jego unieważnienia podniesione w odwo-
łaniu, całkowicie przeczy tej tezie i dowodzi tezy całkowicie przeciwnej, że oferta odwołują-
cego
dotknięta była nieusuwalną wadą, skutkującą jej odrzuceniem.
Odnosząc się do zarzutów związanych z odrzuceniem oferty odwołującego zamawiający
wskazał, że uzasadnienie odwołania opiera się na dwóch podstawowych tezach. Pierwszej,
w myśl której oferta odwołującego była poprawna, spełniająca wszystkie wymagania SIWZ, a
jednocześnie zawierająca najniższą cenę, w związku z czym winna zostać wybrana oraz
drugiej w myśl której oferta, która faktycznie została wybrana, w rzeczywistości nie spełnia
wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zawiera wyższą cenę niż oferta od-
wołującego i w związku z tym winna ulec odrzuceniu. Obie te tezy nie mają jednak żadnego
uzasadnienia w stanie faktycznym niniejszej sprawy i są nieprawdziwe. Specyfikacja Istot-
nych warunków zamówienia składa się z trzech podstawowych części podzielonych na trzy
tomy. Tom pierwszy
— INSTRUKCJA DLA WYKONAWCÓW, tom drugi - WZÓR UMOWY,
tom trzeci -
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA. Jednocześnie załącznikiem do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia jest: Wzór Formularza Oferty. Każdy z tych dokumentów
składający się na dokumentację przetargową, w oparciu o którą wykonawcy zobowiązani są
przygotować swoje oferty zawiera szczegółowe postanowienia w zakresie sposobu oblicza-
nia Ceny całkowitej oferty oraz sposobu wykonania przedmiotu zamówienia. Zgodnie z
pierwszym z tych dokumentów zamawiający szczegółowo określił sposób kalkulacji przez
wykonawcę ceny całkowitej oferty:
19. Opis sposobu obliczenia ceny
19.1, Podana w ofercie cena musi być wyrażona w PLN do dwóch miejsc po przecinku (z
dokładnością do 1 grosza).
19.2, Cena musi uwzględniać wszystkie wymagania niniejszej SIWZ oraz obejmować wszel-
kie koszty, jakie poniesie
wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi prze-
pisami realizacji przedmiotu za
mówienia.
19.3. Cena oferty stanowić będzie ryczałtowe wynagrodzenie wykonawcy za wykonanie
przedmiotu zamówienia, niezależnie od rozmiaru robót budowlanych i innych świadczeń oraz
ponoszonych przez wykonawcę kosztów ich realizacji.
19.4. Wykonawca w dru
ku oferty podaje cenę całkowitą oferty na wykonanie całości przed-
miotu zamówienia oraz podaje oddzielnie koszt wykonania:
1)
zakresu rzeczowego zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia z wyłączeniem wycenio-
nych technik membranowych,
2) technologii nanofiltracji (membrany),
3)
technologii odwróconej osmozy (membrany).
20.
Opis kryterium, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z po-
daniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert.
20.1. Przy wyborze ofert z
amawiający będzie się kierował następującymi kryteriami oceny
ofert:
1) Kryterium „Cena" w PLN:
• znaczenie kryterium — 100%
• opis sposobu oceny ofert dla kryterium „Ceny” Cena najtańszej oferty x 100 pkt. /Cena ba-
danej oferty gdzie C
— liczba uzyskanych punktów dla kryterium „Cena” ocenianej oferty,
20.2.
Do porównania ofert brana będzie pod uwagę
Cena całkowita oferty — suma pozycji 3)a), 3)b) j 3)c) Formularza Oferty.
W przytoczonym powyżej punkcie 19 tomu I SIWZ (Instrukcja dla wykonawców) wyraźnie
wskazano, że każdy wykonawca składając ofertę jest zobowiązany podać ryczałtową cenę
wycenionych przez siebie robót w ten sposób, że oddzielenie wycenia on:
• zakres rzeczowy zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia z wyłączeniem wycenionych
technik membranowych.
• koszty technologii nanofiltracji (membrany).
• koszt technologii odwróconej osmozy (membrany),
Jednocześnie w punkcie kolejnym Instrukcji dla wykonawców zamawiający zastrzegł, że do
porównania ofert brana będzie pod uwagę Cena całkowita oferty rozumiana jako suma kosz-
tów w/w zakresu rzeczowego, technologii nanofiltracji (membrany) i technologii odwróconej
osmozy (membrany).
Z
amawiającemu celowo zależało na takim. a nie innym określeniu ceny na potrzeby porów-
nania ofert aby nie determinować wyboru określonej technologii membranowej już na etapie
przetargu tylko na etapie wykonawstwa
co miało bardzo duże znaczenie z punktu widzenia
sposobu wykonania przedmiotu umowy. potrzeb
zamawiającego w zakresie uzdatniania wo-
dy i związanych z tym przyszłych kosztów eksploatacji zmodernizowanej stacji uzdatniania
wody. Właśnie ten element zamówienia, materializujący się dopiero na etapie realizacji kon-
traktu miał dla zamawiającego bardzo duży wpływ na ocenę i wybór oferty. Nie jest tak jak
twier
dzi odwołujący, że zamawiający w nieprecyzyjny sposób określił warunki cenowe ofert.
warunki wykonania zamówienia, a w szczególności nie podał w umowie procedury wyboru
określonej technologii membranowej, pozostawiając rzekomo ten wybór wykonawcy już na
etapie składnia ofert. Takie stanowisko odwołującego jest sprzeczne nie tylko z przytoczo-
nymi powyżej punktami 19-20 tomu pierwszego SIWZ (Instrukcja dla wykonawców), ale jest
również sprzeczne z tomem drugim i trzecim specyfikacji, jak również z Formularzem ceno-
wym oferty. Odwołujący nie może się tym samym zasłaniać argumentem, że podał wyłącznie
cenę tej technologii, czy membrany, która jego zdaniem jest najbardziej optymalna albowiem
tę, zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, można było wybrać dopiero na
etapie wykonawstwa,
po przeprowadzeniu badań jakości wody pod kątem parametrów nie-
zbędnych, dla doboru membran. Zgodnie ze wzorem umowy z badań tych winien zostać spo-
rządzony raport, przedkładany następnie wykonawcy i Inspektorowi nadzoru inwestorskiego,
celem akceptacji konkretnej techniki membranowej.
Odwołujący twierdząc, że już na etapie
przetargu dokonał wyboru najbardziej optymalnej techniki membranowej sam w odwołaniu
podważył poprawność swojej oferty i wytknął jej najważniejszą wadę polegającą na braku
wyceny jednego z
najistotniejszych elementów składających się na cenę całkowita oferty.
Jednocześnie zamawiający podkreślił, że tak jak wycena technik membranowych (membran)
miała bardzo duże znaczenie z punktu widzenia przesłanek formalnych oceny ofert, to brak
zamieszcz
enia wyceny którejś z nich przez danego wykonawcę, po pierwsze w oczywisty
sposób zaniżał jego własną ofertę o kwotę techniki membranowej, której nie wycenił, a po
drugie ewentualny wybór takiej oferty, skutkowałby brakiem możliwości wyboru techniki od-
wróconej osmozy lub techniki nanofiltracji na etapie realizacji przedmiotu zamówienia. Za-
mawiający byłby bowiem związany ofertą wykonawcy, który nie przewidział w niej wykonania
membrany opartej na technice nanofiltracji tylko i wyłącznie na technice odwróconej osmozy.
Zamawiający zdziwił się, że odwołujący w swym odwołaniu całkowicie pomija ten fakt baga-
telizuje go i podaje argumenty, które nie mają żadnego oparcia w specyfikacji istotnych wa-
runków zamówienia.
Pot
wierdzeniem tego według zamawiającego jest również zapis paragrafu 17 pkt 6 wzoru
umowy (tom drugi SIWZ).
w którym zawarto, że: „Wykonawca zgodnie z zapisami opisu
przedmiotu zamówienia dokona doboru zastosowania systemu (membrany) — nanofiltracja
lub odwrócona osmoza. Raport z badań jakości wody pod kątem parametrów niezbędnych,
dla doboru membran, wykonawca przedstawi Inspektorowi Nadzoru i zamawiaj
ącemu, w
celu akceptacji zaproponowane przez niego do zastosowania w procesie technologicznym
techniki Protokół zatwierdzający wybraną technikę membranową będzie dla wykonawcy do
wykonania wybranej technologii
— nanofiltracia lub odwrócona osmoza. ” Zapis ten za-
mieszczony jest w części umowy zatytułowanej „Odbiory i procedura”, tym samym nie jest
tak jak twierdzi odwołujący, że zapisy dotyczące danej techniki membranowej znajdują się
wyłącznie w części wzoru umowy odnoszącej się do wynagrodzenia i że zamawiający nie
przewidział nawet w umowie sposobu wyboru danej techniki membranowej. Miałoby to we-
dług odwołującego uzasadniać jego stanowisko, że dokonanie takiego wyboru już na etapie
przetargu jest zgodne z SIWZ, a jego oferta spełnia wszystkie wymogi formalne i meryto-
ryczne niezbędne do jej oceny. Otóż jak wynika z przywołanych zapisów Instrukcji dla wyko-
nawców (tom I SIWZ) i ze Wzoru umowy (tom Il SIWZ) jest dokładnie odwrotnie. Zamawiają-
cy wymagał nie tylko podania wyceny obu technik membranowych (nanofiltracji i odwróconej
osmozy), ale również wyraźnie wskazywał, że wybór którejś z nich zostanie dokonany dopie-
ro na etapie wykonawstwa. We wzorze umowy zawarto tym samym nie tylko zapisy w zakre-
sie zapłaty wynagrodzenia za daną technikę membranową wybraną na etapie realizacji
przed
miotu umowy, ale zawarto również zapisy w zakresie sposobu i procedury wyboru tej
techniki przez strony umowy,
w której ma uczestniczyć również inspektor nadzoru inwestor-
skiego, któremu na podstawie odrębnych przepisów przysługują odrębne funkcje techniczne
w budownictwie. Procedura wyboru danej techniki membranowej, która według odwołujące-
go
w ogóle nie została przewidziana we wzorze umowy, ma według tego wzoru przebiegać w
następujący sposób:
wykonawca
dokonuje badań jakości wody pod kątem parametrów niezbędnych dla doboru
membran,
• następnie sporządza on raport z tych badań pod kątem w/w parametrów,
• raport ten wykonawca przedstawia zamawiającemu i Inspektorowi Nadzoru Inwestorskiego.
• w następstwie analizy powyższego raportu zamawiający i Inspektor wyrażają stanowisko w
przedmiocie akceptacji zaproponowanej przez
wykonawcę techniki membranowej,
• ostatecznym krokiem wyboru danej techniki membranowej jest podpisanie protokołu, w
którym formalnie potwierdzona miała zostać czynność wyboru technologii nanofiltracji lub
odwróconej osmozy.
Jak wynika zatem
, w ocenie zamawiającego, z przywołanych powyżej dokumentów kwestia
zastosowania konkretnej techniki membranowej miała dla zamawiającego duże znaczenie.
Wybór ten był jednym z ważniejszych etapów wykonywania zakontraktowanych robót. Obo-
wiązek jego dokonania rozkłada się na strony przyszłej umowy (w wyborze tym mieli bowiem
uczestniczyć zarówno wykonawca jak i zamawiający wraz z Inspektorem nadzoru) i stanowi
jej prawnie istotny element. Przeciwne twierdzenia
odwołującego i dokonanie przez niego
wyboru technologii odwróconej osmozy już na etapie składania ofert. czyni ww. zapisy Wzoru
umowy w zakresie procedury wyboru danej techniki membranowej całkowicie bezskutecz-
nymi.
Co więcej strony wbrew ogłoszonemu w toku postępowania w przedmiocie udzielenia
zamówienia publicznego wzorowi umowy, musiałby zawrzeć umowę o innej treści niż treść
zawarta w tym wzorze. Niemożliwe bowiem byłoby zachowanie w tej umowie par. 17 pkt 6
oraz par. 22 pkt 1 ppkt b) oraz par. 22 pkt 2.
Paragraf 17 pkt 6 został obszernie opisany powyżej. Zawiera on opis procedury wyboru da-
nej techniki membranowej, w związku z czym jego dalsze istnienie w umowie byłoby bezce-
lowe i mogłoby rodzić duże problemy interpretacyjne. Jednak następstwem dokonania wybo-
ru przez
odwołującego techniki odwróconej osmozy już na etapie postępowania przetargo-
wego byłoby również wykreślenie w ostatecznej wersji umowy zawieranej z wykonawcą, tych
zapisów o wynagrodzeniu zawartych w par. 22 umowy. które donosiły się do zapłaty wyna-
grodzenia za daną technologię membranową.
Zapisy te, zakładały zdaniem zamawiającego oczywiście wybór technologii nanofiltracji lub
odwróconej osmozy dopiero na etapie realizacji przedmiotu zamówienia. Zgodnie z par. 22
pkt 2 Wzoru umowy:
Zamawiający dokona zapłaty wykonawcy za wykonanie jednego, wybranego systemu
(membrany) nanofiltracji lub odwróconej osmozy, jedynie po uprzednim zaakceptowaniu pi-
semnym (protokół zatwierdzający wybraną technikę membranową) przez Inspektora Nadzo-
ru i
zamawiającego. Zapis ten w bezpośredni sposób nawiązuje do w/w par. 17 pkt 6 Wzoru
umowy i
po raz kolejny wskazuje, że zapłata za ten element robót będzie możliwa dopiero po
wyborze zgodnie z SI 7 pkt 6 Wzoru umowy
«(Protokół zatwierdzający...) danej techniki
membranowej
— nanofiltracji lub odwróconej osmozy. Zupełnie nieuzasadniony jest tym sa-
mym zarzut
odwołującego jakoby użycie łącznika „lub” w SIWZ. miało rzekomo wskazywać,
że wykonawca już na etapie postępowania przetargowego mógł dokonać wyboru którejś z
technik membranowych. W sposób nie budzący żadnych wątpliwości łącznik ten został użyty
wyłącznie w celu podkreślenia zamiaru i woli zamawiającego wyboru. którejś z technik mem-
branowych dopiero na etapie wykona
wstwa. Ewentualne użycie przez zamawiającego alter-
natywnego łącznika „albo” nie ma i nie miałoby żadnego znaczenia w stanie faktycznym ni-
niejszej sprawy albowiem oczywistym jest, że w trakcie wykonywania zakontraktowanych
robót możliwe jest zastosowanie tylko jednej z wybranych wcześniej technik membranowych,
a że wybór ten miał zostać dokonany na etapie realizacji umowy wynika niezbicie z jej posta-
nowień (tom Il SIWZ) oraz z innych zapisów SIWZ. Wśród nich należy w szczególności
przywołać punkt 27 Opisu przedmiotu zamówienia w całości odnoszący się do doboru tech-
niki membranowej. Zgodnie z nim wykonawca, w celu zarekomendowania najlepszej w da-
nych okolicznościach techniki membranowej zobowiązany był dokonać szeregu czynności,
których nie mógł wykonać w toku postępowania w przedmiocie udzielenia zamówienia pu-
blicznego. W szcz
ególności zobowiązany był on do dokonania we własnym zakresie badań
jakości wody pod kątem parametrów niezbędnych, dla doboru membran, przeprowadzenia
pełnego bilansu jonowego (łącznie ze wskaźnikami typu stront, bar), celem doboru układu
membranowego,
dokonać wyboru systemu zmiękczania i w tym celu zapoznać się z najbar-
dziej aktualnymi badaniami wody surowej i dokonać obliczeń w oparciu o te badania.
• przedstawić zamawiającemu wyliczenia ilości substancji chemicznych do bieżącej eksploa-
tacji (antyskalant) oraz czyszczenia chemicznego,
Czynności tych odwołujący mógł dokonać wyłącznie na etapie realizacji umowy, właśnie ce-
lem wyboru najwłaściwszej techniki membranowej. Bardzo szczegółowy opis tych czynności
w tomie III specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponad wszelką wątpliwość, po raz
kolejny dowodził że celem postępowania przetargowego był wybór wykonawcy, który będzie
w stanie wykonać wszystkie powyżej opisane działania zmierzające do wyboru najodpowied-
niejszej techniki membranowej. Sposób, kolejność i zakres tych działań sprawia, że nie mo-
gły być one dokonane na etapie postępowania przetargowego.
Mogło to mieć miejsce wyłącznie na etapie wykonywania robót. zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia i harmonogramem rzeczowo-finansowym przedkładanym zamawiającemu przez
wykonawcę jeszcze przed podpisaniem umowy. Tym samym odwołujący, zgodnie z tomem l,
Il, spe
cyfikacji istotnych warunków zamówienia nie miał żadnej możliwości podania ceny
całkowitej oferty z pominięciem wyceny technologii nanofiltracji (membrany). Tak skonstruo-
wana oferta zawiera oczywisty brak formalny, skutkujący jej odrzuceniem. Zamawiający w
bardzo klarowny sposób opisał sposób skonstruowania ofert przez poszczególnych wyko-
nawców w załączniku nr 1 do SIWZ tj.: we Wzorze Formularza Oferty, zgodnie, z którym od-
wołujący miał podać następujące dane w zakresie ceny:
„3. Ja (my) niżej podpisany(i) oświadczam(y), że:
1)
Zapoznałem się z treścią SIWZ dla niniejszego zamówienia,
2)
Gwarantuję wykonanie całości niniejszego zamówienia zgodnie z treścią: SIWZ, wyja-
śnień do SIWZ oraz jej zmian,
3)
Cena całkowita mojej (naszej) oferty za wykonanie całości Przedmiotu Umowy wynosi:
netto PLN;
słownie należny podatek VAT PLN co daje kwotę brutto PLN; słownie
a) Koszt wykonania zakresu rzeczowego
— zgodnego z opisem Przedmiotu Umowy z wyłą-
czeniem wycenionych poniżej (poz. b) i c)) technik membranowych netto . PLN; słownie .
należny podatek VAT . PLN co daje kwotę brutto PLN; słownie .
b) Koszt wykonania techniki membranowej
— technologia nanofiltracji netto PLN; słownie
należny podatek VA T PLN co daje kwotę brutto . PLN, słownie .
c) Koszt wykonania techniki membranowej
— technologia odwróconej osmozy netto . PLN;
słownie należny podatek VAT co daje kwotę brutto PLN; słownie
Suma pozycji a), b) i c) musi być równa Cenie całkowitej oferty
4) Podana cena obejmuje wsz
ystkie koszty niezbędne do należytego wykonania niniejszego
zamówienia. Każdy wykonawca, w tym również odwołujący doskonale zdawał sobie zatem
sprawę z tego w jaki sposób winna być skalkulowana cena całkowita. Od samego początku
znane były wszystkie postanowienia SIWZ w zakresie ceny. Postanowienia te znajdowały się
we wszystkich dokumentach składających się na specyfikację istotnych warunków zamówie-
nia. Nie wycenienie przez
odwołującego jednego z podstawowych elementów kosztów skła-
dających się na cenę całkowitą oferty w oczywisty sposób zaniżało tę ofertę i to właśnie takie
działanie odwołującego stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji, której naruszenie
można by zarzucić zamawiającemu, gdyby wybrał ofertę odwołującego, która tylko pozornie
była ofertą najniższą. W tym kontekście bez znaczenia pozostaje również argumentacja od-
wołującego jakoby inni wykonawcy podzielali jego tok rozumowania i w taki sam sposób in-
terpretowali zapisy SIWZ. Po pierwsze najprawdopodobniej kierowali się oni dokładnie tymi
samymi przesłankami mając na celu podniesienie konkurencyjności swoich ofert poprzez ich
zaniżenie nie podając wyceny jednej z technik membranowych, po drugie żaden z nich nie
złożył odwołania. Podsumowując powyższe rozważania odnoszące się do zarzutów odwołu-
jącego, w zakresie nie precyzyjnych zapisów SIWZ niewłaściwej ich interpretacji. nieprawi-
dłowej oceny ofert oraz żądania ponownej oceny ofert celem odrzucenia oferty Instalcompact
sp. z o.o. i wyboru oferty
odwołującego, zamawiający stwierdził, że:
wbrew twierdzeniom
odwołującego, zamawiający bardzo precyzyjnie określił sposób w jaki
ma być określona cena,
obszerne dane na ten temat znajdowały się we wszystkich dokumentach składających się na
siwz,
poza wszelkimi wątpliwościami pozostaje fakt, że któraś z dwóch technologii membranowych
tj.: nanofiltracji lub odwróconej osmozy miała zostać wybrana na etapie realizacji umowy i
wykonyw
ania zakontraktowanych robót,
stwierdzenie to wyklucza argumentację odwołującego jakoby wykonawcy mieli tę możliwość
już na etapie postępowania przetargowego,
podanie przez
odwołującego w ofercie ceny tylko za jedną technikę membranową (membra-
nę) stanowi brak formalny oferty. skutkujący jej odrzuceniem.
Odwołujący całkowicie świadomie i w sposób oczywisty zaniżył tym samym wysokość wła-
snej oferty. Wybranie jej przez
zamawiającego skutkowałoby również brakiem możliwości
ewentualnego zastosowania w toku realizacji przedmiotu zamówienia techniki nanofiltracji,
której odwołujący, w ogóle nie przewidział w swojej ofercie i jego oświadczenie woli w tym
zakresie nie obej
mowało tej technologii, w sposób bezpośredni miałoby to wpływ na wyko-
nywanie samej umowy albowiem z
amawiający zostałby pozbawiony możliwości zastosowa-
nia innej techniki membranowej niż przewidziana w ofercie odwołującego, jak wynika z treści
przywołanych powyżej dokumentów składających się na SIWZ możliwość wyboru danej
techniki na etapie wykonawstwa była bardzo ważna dla zamawiającego oraz stanowiła istot-
ny element wzoru umowy załączonego do specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
umowa t
a przewidywała zarówno procedurę wyboru konkretnej techniki membranowej (par.
1
7 pkt 6 wzoru umowy), jak i zapłatę za którąś z wybranych w toku realizacji przedmiotu za-
mówienia technik (par. 22 pkt 1-2 wzoru umowy), wybór oferty odwołującego, skutkowałby
r
adykalną zmianą załączonej do przetargu umowy, co byłoby sprzeczne zarówno z przepi-
sami prawa, ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, jak i z zamiarem zamawiają-
cego
sprowadzającego się do możliwości wyboru określonej techniki membranowej (mem-
brany)
na etapie wykonywania robót. w oparciu o najbardziej aktualne pomiary i obliczenia.
Zamawiający zauważył, że odwołujący podniósł też ewentualny zarzut unieważnienia całego
postępowania w przedmiocie udzielenia zamówienia ze względu na brak wezwania przez
zamawiającego spółki Instalcompact co do ceny podanej przez tego wykonawcę w swojej
ofercie
. Podnosząc jednak ten zarzut, odwołujący przeczy sam sobie w zakresie całej swojej
wcześniejszej argumentacji, zaprezentowanej w pierwszej części odwołania. Wnosząc bo-
wiem o unieważnienie przetargu, odwołujący przyznaje, że również jego oferta nie spełniała
warunków formalnych przede wszystkim w zakresie ceny i również ona winna zostać odrzu-
cona. Sprzeczność tej argumentacji nie wynika tylko i wyłącznie z wykluczających się nawza-
jem zarzutów i wniosków, ale również z tego, że odwołujący chcąc uzasadnić prawidłowość
nie podania przez siebie wyceny techniki membranowej nanofiltracji (membrany), wskazuje
że zamawiający wcale takiego wymogu nie sformułował, że nie wynika on z SIWZ, a w
szczególności ze wzoru umowy. Tymczasem uzasadniając zarzut rażąco niskiej ceny po
stronie wykonawcy
, który wygrał przetarg, odwołujący wskazał na stronie 10 odwołania pkt
57, że „Zgodnie z wymogami siwz (por. formularz cenowy), wykonawcy mieli podać z osobna
ceny dla poszczególnych pozycji, które następnie były sumowane...” , Jedną z tych pozycji
była właśnie cena techniki nanofiltracji (membrana). Zamawiający, przytoczył w niniejszej
odpowiedzi bardzo precyzyjne zapisy SIWZ w zakresie ceny, sposobu jej obliczania, wyboru
danej techniki membranowej połączonego z badaniem wody i z obliczeniami wynikającymi z
tego badania. Odwołujący w żaden przekonujący sposób nie uzasadnia dlaczego dla poda-
nia c
eny całkowitej oferty zgodnie z SIWZ nie podał kosztu wykonania techniki nanofiltracji
(membrany). Zgodnie ze Wzorem Formularza Oferty pkt 3. 3) „Suma pozycji a), b), c) musi
być równa cenie całkowitej oferty”. Odwołujący nie miał w tym zakresie żadnej dowolności.
Musiał podać koszt wykonania techniki nanofiltracji (membrany) albowiem ta nie była jeszcze
wybrana, a wyboru tego nie mógł samodzielnie dokonać żaden wykonawca na etapie prze-
targu. Paradoks argumentacji
odwołującego w tym zakresie polega na tym, że zarzucając
wykonawcy
wyłonionemu w przetargu rażąco niską cenę, sam nie podał jej wszystkich
składników. Nie wyceniając techniki nanofiltracji sam zaniżył swoją ofertę w stopniu co naj-
mniej znacznym, czyniąc ją nieweryfikowalną. Po raz kolejny zamawiający podkreślił, że
drugim skutkiem (z punktu widzenia
zamawiającego nawet istotniejszym) nie podania przez
odwołującego wyceny techniki nanofiltracji (membrany) było nie objęcie tej techniki swoją
ofertą, co czyniło bezprzedmiotowym późniejszy wybór między techniką nanofiltracji, a od-
wróconej osmozy na etapie wykonawstwa. Odwołujący bowiem arbitralnie dokonał wyboru
wyłącznie tej ostatniej techniki. Z dokumentacji przetargowej ponad wszelką wątpliwość wy-
nika. że oświadczeniem woli, jakim jest oferta każdego wykonawcy biorącego udział w prze-
targu, winno być objęte zobowiązania do wykonania każdej z dwóch technik membranowych,
a wybór między nimi miał być dokonany w trakcie wykonywania przedmiotu zamówienia.
Zamawiający stwierdził, że odwołujący takiego oświadczenia nie złożył, tym samym jego
oferta była całkowicie bezprzedmiotowa, obarczona brakiem formalnym nie tylko musiała
zostać odrzucona, ale również nie nadawała się do merytorycznej weryfikacji. Oświadczenie
takie z kolei złożył wykonawca, którego oferta została wybrana. Spełnia ona bowiem jeden z
najistotniejszych warunków SIWZ polegający na gotowości tego wykonawcy do wykonania
każdej z dwóch technik membranowych w zależności od wyboru dokonanego przez strony w
trakcie realizacji umowy. Warunek ten został spełniony właśnie poprzez dokonanie wyceny
obu technik membranowych przez tego
wykonawcę. Oświadczenie przystępującego co do
przyjęcia na siebie takiego zobowiązania i późniejsze zawarcie umowy zgodnie ze wzorem
załączonym do SIWZ ma swój formalny wyraz na etapie przetargu właśnie poprzez dokona-
nie wyceny sum pozycji a), b) i c) zgodnie z w/w Formularzem Cenowym Oferty. Składając
ofertę zgodnie z treścią tego formularza wykonawca dał zamawiającemu możliwość meryto-
rycznego rozpatrzenia swojej oferty. Zanim to jednak nastąpiło, Instalcompact sp. z o.o. zo-
stała wezwana przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień czy wycena wykonania technik
membranowych w wysokości 61.500.zł (brutto) każda jest wystarczająca? W odpowiedzi
wykonawca ten stwierdził, że „zaproponowana cena 61.500,- zł brutto dotyczy tylko i wyłącz-
nie membran i jest wystarczająca. Pozostała część instalacji membranowej, tj.: orurowanie,
armatura, pompy procesowe, podpory itp. są analogiczne dla techniki nanofiltracji jak i od-
wróconej osmozy i wszystkie te elementy zostały uwzględnione w cenie 10.602.600,00 brut-
to. Przystępujący w dalszej części swoich wyjaśnień, wskazał, że taki a nie inny sposób wy-
ceny obu kosztów wynikał z postanowień SIWZ i z projektu umowy, gdzie wskazano, że na-
leżało wyodrębnić cenę techniki membranowej nanofiltracji i odwróconej osmozy (membra-
ny), a nie całej instalacji.
W punkcie 19.4 tomu I SIWZ (Instrukcja dla wykonawców) wskazano, że: 1
9.4 Wykonawca
w druku oferty podaje cenę całkowitą oferty na wykonanie całości przedmio-
tu zamówienia oraz podaje oddzielnie koszt wykonania
4)
zakresu rzeczowego zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia z wyłączeniem wycenio-
nych technik membranowych,
5) technologii nanofiltracji (membrany),
6) technologii odw
róconej osmozy (membrany).
Jednocześnie zgodnie z par. 22 pkt 2 wzoru umowy, wskazano że: Zamawiający dokona
zapłaty wykonawcy za wykonanie jednego, wybranego systemu (membrany) — nanofiltracji
lub odwróconej osmozy, jedynie po uprzednim zaakceptowaniu pisemnym (protokół zatwier-
dza
jący wybraną technikę membranową) przez Inspektora Nadzoru i zamawiającego. Przy-
stępujący, udzielając wyjaśnień wskazał jednak, że ujął wszystkie elementy składające się na
wycenę obu technik membranowych w pkt 3. 3) a) Wzoru formularza oferty.
W ocenie
odwołującego nie jest to jednak wystarczające, a zamawiający miał w ten sposób
naruszyć art. 90 ust 1 pzp. W myśl tego przepisu „Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, . ” Jak
wynika z treści tego przepisu do jego zastosowania konieczne jest łączne spełnienie kilku
następujących przesłanek:
• cena, koszt lub ich składowa musi wydawać się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
• wysokość ta winna wpływać na możliwość wykonania przedmiotu zamówienia,
• co z kolei winno wzbudzić wątpliwości zamawiającego.
Biorąc pod uwagę, stan faktyczny niniejszej sprawy, w tym złożone przez przystępującego
wyjaśnienia, żadna z tych przesłanek nie została spełniona. Cena całkowita oferty podana
przez Instalcompact sp. z o.o. jest ceną rynkową. Nie jest ceną ani zaniżoną, ani zawyżoną.
Można to stwierdzić porównując oferty wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty. Spo-
śród sześciu ofert, dwie były zdecydowanie wyższe od czterech pozostałych, z których różni-
ca między ofertą najniższą 9.668.245,95 zł a najwyższą 11.450.070,00 zł wyniosła
1.781.824.05 zł. Na tym tle oferta Instalcompact sp. z o.o. na pewno nie może być uznana za
zbyt wyso
ką lub rażąco niską. Należy pamiętać, że trzech spośród czterech wykonawców,
których oferty mogły się liczyć w ostatecznym rozstrzygnięciu nie dokonało wyceny jednej z
technik membranowych. zaniżając tym samym w znacznym stopniu wartość swoich ofert i
nie spełniając przy tym wymogów formalnych SIWZ. W świetle wyjaśnień przystępującego,
z
amawiający nie miał podstaw, żeby odrzucić jego ofertę, albowiem spełniała ona wszystkie
wymogi formalne, a ewentualne obawy
zamawiającego, że któraś z robót składających się
na przedmiot zamówienia była niedoszacowana, zostały rozwiane poprzez jasną deklarację
przystępującego, że pozostałe elementy obu instalacji membranowych znajdują się w cenie
robót budowlanych i ujęte zostały w Całkowitej cenie oferty. Nie powstał tym samym stan
ob
awy, uzasadniający wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia przez Instalcompact sp. z o.o.. tym bardziej cena całkowita oferty nie mogła i nie
może wydawać się rażąco niska. Nadto zamawiający wskazał, że gdyby oferta odwołującego
zawierała wycenę techniki nanofiltracji to cena całkowita jego oferty byłaby zdecydowanie
wyższa. Jednak przede wszystkim spełnione byłyby podstawowe wymagania SIWZ w zakre-
sie jasnej deklaracji
odwołującego, że wykona on i zastosuje wycenioną przez siebie techni-
kę nanofiltracji. gdy taki wybór zostanie dokonany przez strony umowy na etapie wykonaw-
stwa. Wymagania te wynikały nie tylko ze sposobu kalkulacji ceny, ale również z Instrukcji
dla wykonawców, Opisu przedmiotu zamówienia i ze Wzoru umowy, w których wielokrotnie
wskazywano na po
trzebę przeprowadzenia badań wody i dokonania niezbędnych obliczeń
właśnie w celu wybrania odpowiedniej techniki membranowej. Przystępujący dokonał takiej
wyceny w zakresie obu technik. Odwołujący nie wycenił techniki nanofltracji, jasno deklaru-
jąc, że nie zamierza i nie będzie wykonywał tej techniki membranowej. Bez znaczenia w tym
kontekście jest zarzut odwołującego, że przystępujący zaniżył wartość poszczególnych skła-
dowych swojej oferty podając wyłącznie ceny membran. Wartości te bowiem i tak zostały
uj
ęte przez niego w Cenie całkowitej oferty. Zamawiający nie miał i nie ma podstaw aby w to
wątpić. gdyż cena za wszystkie prace składające się na przedmiot zamówienia podana przez
przystępującego jest wyższa dokładnie o wartość techniki membranowej nanofiltracji, której
nawet
w zakresie membrany nie podał odwołujący. Zgodnie z punktami 19.7. Instrukcji dla
wykonawców „Podstawą obliczenia ceny oferty za roboty budowlane ma być opracowany
przez
wykonawcę kosztorys szczegółowy sporządzony w oparciu o postanowienia SIWZ,
projektu budowlanego i wykonawczego, STWiORB, opisu przedmiotu zamówienia (TOM III),
kt
óre stanowią załączniki do SIWZ. Zamawiający nie miał zatem podstaw do obaw, że przy-
stępujący nie uwzględni wyceny wszystkich elementów obu technologii membranowej, bo
zgodnie z SIWZ i tak musiał je zawrzeć w kosztorysie. Jednocześnie zgodnie z kolejnym
punktem Instrukcji dla wykonawców 19.8.: „Zamawiający nie wymaga złożenia wraz z ofertą
kosztorysu szczegółowego. Wykonawca, który złoży ofertę najkorzystniejszą dostarczy naj-
później na dzień przed podpisaniem umowy kosztorys szczegółowy na cenę podaną w ofer-
cie.”
Jeżeli tym samym przystępujący w swoich wyjaśnieniach wskazał, że zgodnie ze Wzorem
Formularza oferty pkt 3. 3) a) b) c) w podpunktach b) i c) zawarł wyceny membran obu tech-
nik membranowych, a pozostałe elementy ceny tych technik zawarł w podpunkcie a) to za-
mawiający nie miał podstaw do obaw, że cena całkowita oferty jest rażąco niska i może skut-
kować nie wykonaniem lub nienależytym wykonaniem przedmiotu zamówienia, w szczegól-
ności że przystępujący i tak będzie musiał przed podpisaniem umowy przedłożyć kosztorys
szczegółowy, który będzie zawierał wyliczenie każdego elementu i etapu robót. Dodatkowo
chroni to interes
zamawiającego w zakresie rzetelności wyceny wykonawcy, który wygrał
przetarg. Nadto w par. 1
Wzoru umowy (tom Il SIWZ) zamieszczono definicję kosztorysu
szczegółowego: ,Kosztorys szczegółowy — sporządzony przez wykonawcę wycena przed-
miotu zamówienia objętego umową obejmująca zakres zamówienia wynikający z projektów
budowlanych i wykonawczych, STWiORB oraz SIWZ; pełni funkcję informacyjną i kontrolną
oraz będzie wykorzystany między innymi:
• do określenia zaawansowania robót wyrażonego rzeczowo i wartościowo w przypadku
przerwania robót, zaniechania wykonywania części robót lub odstąpienia od umowy,
• jako dokument źródłowy do wyceny rozwiązań zamiennych, dodatkowych j robót zaniecha-
nych.
Z definicji tej jasno wynika, że zamawiający ma pełną kontrolę nad wyceną poszczególnych
robót składających się na całość przedmiotu zamówienia i na żadnym etapie nie jest zagro-
żone wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zama-
wiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów (art. 90 ust. 1 pzp). Te same postano-
wienia Wzoru umowy
, Instrukcji dla wykonawców, Opisu przedmiotu zamówienia i Wzoru
formularza oferty odnosiły się również do odwołującego, warunkiem ich zastosowania było
jednak wycenienie, choćby w taki sposób jak uczynił to przystępujący, obu technik membra-
nowych, a nie t
ylko jednej z nich. Odwołujący, zadeklarował w ten sposób, że nie oferuje do
wykonania techniki nanofiltracji, mimo że zgonie z SIWZ nie miał do tego prawa. Zamawiają-
cy z kolei miał prawo wezwać przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1
ustawy
. Przepis ten w sposób ogólny formułuje dyspozycję, że w toku badania i oceny ofert
z
amawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Przepis ten wcale nie rozstrzyga o tym, że ma on zastosowanie wyłącznie do oczywistych
omyłek pisarskich i rachunkowych jak twierdzi odwołujący, warunkiem jego zastosowania jest
jedynie aby z
amawiający nie prowadził z żadnym Wykonawcą negocjacji dotyczących złożo-
nej oferty oraz aby nie były dokonywane jakiekolwiek zmiany w ofercie za wyjątkiem właśnie
poprawienia oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych czy innych omyłek niepowodują-
cych i
stotnych zmian w treści ofert. Żadna z tych sytuacji objętych dyspozycją art. 87 ustawy
nie miała miejsca. Tym samym zarzut, że zamawiający nie miał prawa zastosować tego
przepisu wobec
przystępującego jest całkowicie chybiony. Zamawiający miał takie prawo,
skorzystał z niego i na podstawie odpowiedzi udzielonej przez Instalcompact sp. z o.o. podjął
decyzję o nie wdrażaniu procedury z art. 90 ust. 1 ustawy. W świetle bowiem wyjaśnień przy-
stępującego brak było podstaw do przyjęcia, że cena, koszt lub ich istotne części składowe
wydają się na tyle rażąco niskie, że budzą wątpliwości zamawiającego co do wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami określonymi w SIWZ. Cena całkowita oferty
przystępującego zawiera bowiem koszt wykonania obu technik membranowych zarówno
nanofiltracji jak i odwróconej osmozy, a cena całkowita oferty odwołującego zawiera wyłącz-
nie wycenę techniki odwróconej osmozy i to właśnie ta oferta jest zaniżona w stosunku do
wymogów SIWZ i przepisów prawa zamówień publicznych. Podsumowując powyższe roz-
ważania w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny zamawiający wskazał, że:
Zamawiający miałby obowiązek zastosowania art, 90 ust. 1 pzp tylko w sytuacji gdy cena
całkowita oferty, koszty lub ich składowe wydając się rażąco niskie wzbudzałyby obawy u
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia,
w świetle całkowitej ceny oferty przystępującego i w świetle jego wyjaśnień cena ta i jej skła-
dowe nie wydają się rażąco niskie i nie budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia,
Przystępujący wyraźnie wskazał, że w pkt 3. 3) b) c) Wzoru formularza oferty wycenił same
membrany, a pozostałe elementy obu technik membranowych zamieścił w pkt 3. 3) a) tego
wzoru,
tym samym podana przez niego cena całkowita oferty uwzględniła obie techniki
membranowe i o tę wartość. oferta przystępującego była wyższa od oferty odwołującego,
którego oferta, była i jest dotknięta wadą formalną polegającą na tym. że jej treść nie odpo-
wiada treści istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2) pzp),
Odwołujący przez brak wyceny jednej z technik membranowych nie zaoferował w ogóle wy-
kona
nia przedmiotu zamówienia przy zastosowaniu techniki nanofiltracji. mimo że stanowiło
to istotną treść SIWZ i przyszłej umowy,
brak wyceny tej techniki po stronie
odwołującego czyni tę ofertę rażąco niską i stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust. 1 pkt 3) pzp).
W dniu 22 stycznia 2021r. przystępujący złożył pisemne stanowisko, w którym wskazał, że
skoro odwołujący oświadczył w odwołaniu, że przekazał zamawiającemu kopię odwołania w
dniu 23 grudnia 2020r. tj. przed jego sporządzeniem, jak wynika to z daty naniesionej na od-
wołanie, to niemożliwe jest, aby kopia została przekazana zamawiającemu w dniu 23 grudnia
2020r. i dlatego zachodzi przesłanka odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7
ustawy. W zakresie wniosku oddalenie odwołania podniósł, że oferta odwołującego nie
obejmowała wykonania jednej z technologii czyli nanofiltracji. Przy wycenie tej pozycji odwo-
łujący wpisał zero i oświadczył, że zastosuje wyłącznie technologię odwróconej osmozy. Od-
wołujący wybiórczo przywołuje postanowienia siwz pomijając par. 17 ust 6 wzoru umowy i
pkt. 27 załącznika A projektu wykonawczego branża technologiczno-sanitarna pkt. 2.15, treść
odpowiedzi na zapytania do siwz z dnia 6 listopada 2020r., par. 22 ust. 2 wzoru umowy.
Przystępujący stoi na stanowisku, że dokonanie wyboru jednej z technik membranowych z
oświadczeniem, ze druga nie jest objęta ofertą stanowi sprzeczność treści takiej oferty z
siwz. Z treści siwz wynika, że decyzja o zastosowanej technice membranowej zostanie pod-
jęta przez zamawiającego po przedstawieniu przez wykonawcę Inspektorowi Nadzoru i za-
mawiającemu propozycji techniki membranowej do zastosowania. Teoretycznie przyjmując
stanowisko odwołującego, to odwołujący już na etapie ofertowania powinien przedstawić
zamawiającemu wyliczenia ilości substancji chemicznych do bieżącej eksploatacji oraz
czyszczenia chemicznego (OPZ pkt. 27), a tego nie zrobił. To, że kilku wykonawców postąpi-
ło tak jak odwołujący nie przesądza o treści siwz, gdyż stanowiłoby to narzucenie woli kilku
wykonawc
ów zamawiającemu, który jest gospodarzem postępowania. Zamawiający w par.
16 ust. 6 wskazał w ocenie przystępującego procedurę zatwierdzania wyboru techniki mem-
branowej, a odwołujący zaakceptował treść wszelkiej dokumentacji przetargowej. Odwołują-
cy nie ob
jął całego przedmiotu zamówienia ofertą, a w wyniku złożonych przez odwołującego
wyjaśnień dozło do niedozwolonej próby zmiany treści złożonej oferty. Treść oferty odwołują-
cego była jednoznaczna i oparta o technikę odwróconej osmozy i dlatego w ramach wyja-
śnień nie może on oświadczać o gotowości wykonania innej techniki membranowej bez pró-
by niedopuszczalnej zmiany złożonej już oferty. Zamawiający nie modyfikował treści siwz po
otwarciu ofert. Treść siwz w par. 17 ust. 6 wzoru umowy, pkt. 2.15 załącznika A Projektu wy-
konawczego branża technologiczno-sanitarna, odpowiedź z dnia 6 listopada 2020r. par. 22
ust. 2 wzoru umowy świadczą o tym, że stanowisko zamawiającego jest zgodne z siwz. Za-
mawiający czytelnie określił sposób ustalenia ceny, a stanowisko odwołującego w tym zakre-
sie stanowi dowolną interpretację postanowień siwz. Odwołujący na etapie przed upływem
terminu składania ofert nie wyjaśniał treści siwz, stąd obecną jego argumentację należy oce-
nić jako spóźnioną. W ocenie przystępującego obie techniki membranowe zapewniają z
wstępnych doborów osiągnięcie wymagań opisanych w projekcie, wykonawczym przejawem
zastosowanego rodzaju techniki membranowej jest rodzaj zainstalowanej membrany, a ta
jest jednym z wielu elementów całej instalacji. Przystępujący zgadza się z odwołującym, co
do elementów składających się na całą instalację, wskazał jednak, że pozycje b i c dotyczą
albo membrany dla techniki nanofiltracji, albo membrany dla techniki odwróconej osmozy,
zaś inne elementy instalacji trzeba było wycenić w poz., a. Zatem ujęcie w poz. C innych
kosztów niż membrany świadczy o wypełnieniu formularza niezgodnie z jego treścią, a więc
o niezgodności oferty z siwz. W ocenie przystępującego koszty membrany dla obu technik są
porównywalne. Wskazał w zakresie argumentacji odwołującego o prawie opcji, że nie może
ono dotyczyć robót budowanych. Przystępujący uznał zarzut zaniechania wezwania go do
wyjaśnień ceny rażąco niskiej za chybiony, zamawiający miał prawo wyjaśniać treść oferty.
Nawet gdyby odwołujący wypełnił poz.3b formularza ofertowego kwotą podobną do kwoty w
poz. 3c, to i tak jego oferta byłaby o około pół miliona tańsza od oferty przystępującego. Tym
samym to raczej oferta odwołującego mogła budzić wątpliwości, co do realności ceny. Oferta
przystępującego odpowiada treści siwz i należycie zidentyfikował on przedmiot zamówienia.
Przedstawił techniki membranowe zgodnie z siwz i wybór jednej z nich nastąpi na etapie
wykonania przedmiotu zamówienia i należeć będzie do zamawiającego. Zarzut zaniechania
odrzucenia
oferty przystępującego z uwagi na rażąco niską cenę jest niezasadny choćby z
tego względu, że zamawiający nie skierował wezwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy. Przy-
stępujący podniósł, że powołane przez odwołującego orzecznictwo jest nieadekwatne do
stawia
nych zarzutów. Przystępujący nie zgodził się, że zapłata za wykonanie techniki mem-
branowej jest odrębnym przedmiotem rozliczenia, wykonanie przedmiotu zamówienia bez
wykonania techniki membranowej jest niezgodne z celem postępowania i celem umowy. Wy-
konani
e tej techniki jest konieczne dla możliwości należytego wykonania zamówienia, które-
go celem jest uzyskanie parametrów wody pitnej zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Przystępujący zaprzeczył, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę i że był wzywany do wy-
jaśnienia takiej ceny. Uzupełnił prawidłowo wszystkie pozycje formularza, koszt membrany
jest rynkowy, co przyznał odwołujący w pkt. 5.23 odwołania. Przystępujący nie złożył oferty w
czynie nieuczciwej konkurencji i nie manipulował cenami, a wypełnił formularz zgodnie z
wymogami siwz. Przystępujący nie przytoczył pełnego brzmienia pkt. 19.4 siwz. Brak pod-
staw do przyjęcia, że zaistniała konieczność unieważnienia postępowania. Niedokładność w
zapoznaniu się z dokumentacją przetargową i błędy w ofercie odwołującego nie wypełniają
ww. przesłanki unieważnienia postępowania.
Na rozprawie zamawiający podniósł, że odwołanie powinno być odrzucone w oparciu
o art. 189 ust. 2 pkt 1 i 3, gdyż jest to zamówienie sektorowe poniżej progów wynikających z
art. 11 ust. 8,
a więc jeżeli w ogóle dopuszczalne jest wniesienie odwołania to termin na jego
wniesienie to nie 10, a 5 dni. Co do zarzutu odrzucenia to jest to przepis bezwzględnie
obowiązujący. Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu, co nie oznacza, że nie ma
prz
eszkód, aby takie odrzucenie nastąpiło na rozprawie jeśli ujawnią się przesłanki.
Odwołujący odnosząc się do wniosku o odrzucenie podniósł, że ustawa nie ma
zastosowania poniżej progu (art. 11 ust. 8 w zamówieniach sektorowych). To postępowanie
zostało ogłoszenie w dzienniku urzędowym. Zamawiający sam nie ma pewności czy jest to
zamówienie sektorowe, a mimo to stosował konsekwentnie przepisy ustawy. Z tego względu
podnieść należy, że zarzut nie dość, że jest spóźniony, bo niepodniesiony na posiedzeniu, to
jeszcze niezasadny.
Przystępujący wskazał, że Kwestie odrzucenia wskazują na postanowienie KIO
1559/17, gdzie ani fakt ogłoszenia, ani pouczenia nie zmieniają podstaw do stosowania
ustawy.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami, informacji
z otwarcia ofert, złożonych ofert, wezwania skierowanego do przystępującego i udzielonej
przez niego odpowiedzi, informacji o wyniku postępowania, protokołów szacowania wartości
zamówienia, informacji przekazanej przez zamawiającego w dniu 14 stycznia 2021r. .
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający dwukrotnie ustalał wartość szacunkową zamówienia pierwszy raz w dniu 25
września 2020r. na podstawie kosztorysów inwestorskich i wynosiła ona 10 194 432,33zł.,
czyli 2 387
846,33 euro i po aktualizacji w dniu 10 listopada 2020r. dokonanej już po ogło-
szeniu zamówienia (28.10.2020r.) wartość ta wyniosła 10 114 156,01zł. co stanowi
2 369
045,80 euro. Izba ustaliła, że zgodnie z Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w
sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczania
wartości zamówień publicznych z dnia 18 grudnia 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2453) kurs
wynosił 4,2693.
Izba ustaliła ponadto, że w sekcji I.6 ogłoszenia zamawiający podał – sektor wodny, w sekcji
II.1.2 ogłoszenia określił kod CPV jako 45352126 Roboty budowlane w zakresie zakładów
uzdatniania wody pitnej. W sekcji II.1.3. jako rodzaj zamówienia wskazał roboty budowlane.
W sekcji II.1.5. nie podał szacowanej wartości zamówienia, w sekcji II.1.6 wskazał, że za-
mówienie nie jest podzielone na części, w sekcji II.2.7 nie przewidział wznowienia zamówie-
nia, w sekcji II.2.11 nie określił prawa opcji, w sekcji V.1. nie przewidział zamówień powtarza-
jących się, a w sekcji VI.3 pkt. 3 podał, że nie zamierza stosować zamówień wynikających z
art. 134 ust. 6 pkt 3 ustawy.
Izba na podstawie ty
ch informacji ustaliła, że nie zachodzi podstawa do doliczenia zamówień
uzupełniających, dodatkowych czy prawa opcji. Zgodnie z par. 1 pkt. 2 ppkt. 3 Rozporządze-
nia
Ministra Rozwoju w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej
z dnia 16 grudnia 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2450)
Izba ustaliła, że Ogłoszenia dotyczące zamó-
wień publicznych przekazuje się Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, jeżeli wartość zamó-
wień sektorowych jest równa lub przekracza wyrażo
ną w złotych równowartość kwoty
5
350 000 euro -
dla robót budowlanych.
Zgodnie z pkt. 4. IDW
Opis przedmiotu zamówienia przedmiotem zamówienia jest rozbudo-
wa i przebudowa i
stniejącej stacji uzdatniania wody zlokalizowanej w Kościanie, przy ul.
Szpitalna 6 wraz z rozruchem. Przebudowę i rozbudowę stacji należy prowadzić przy za-
pewnieniu ciągłości pracy stacji. Wykonawca w ramach realizacji zamówienia, zobowiązany
jest do uzyskania w imieniu z
amawiającego ostatecznej decyzji pozwolenia na użytkowanie.
Na podstawie odpisu z KRS dla zamawiaj
ącego nr 0000448261, Izba ustaliła:
Jedynym wspólnikiem zamawiającego jest Gmina Miejska Kościan, która posiada 10.040
udziałów o łącznej wartości 10.040.000,00 zł
W
ysokość kapitału zakładowego to 10 040 000,00 zł
36, 00, z, pobór, uzdatnianie i dostarczanie wody
42, 21, z, roboty związane z budowa rurociągów przesyłowych i sieci rozdzielczych
42, 91, z, ro
boty związane z budowa obiektów inżynierii wodnej
42, 99, z, roboty związane z budowa pozostałych obiektów inżynierii lądowej i wodnej, gdzie
indziej niesklasyfikowane
43, 22, z, wykonywanie instalacji wodno-kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych i klimatyza-
cyjnych
49, 50, b, transport rurociągowy pozostałych towarów
70, 22, z, pozostałe doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarza-
dzania
71, 12, z, działalność w zakresie inżynierii i związane z nią doradztwo techniczne
71, 20, b, pozosta
łe badania i analizy techniczne
Izba oceniając materiał dowodowy ustaliła, że zamawiający ogłosił postępowanie na zamó-
wienie sektorowe w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej i pouczył wykonawców o tym,
ze przysługują im środki ochrony prawnej. Izba ustaliła, że dokumentem ustalającym wartość
szacunkową zamówienia był dokument wewnętrzny zamawiającego, którego nie podał wy-
konawcom do wiadomości. Izba ustaliła także, że zamawiający w instrukcji dla wykonawców
Część I określił, że postępowanie prowadzone jest zgodnie z ustawą Prawo zamówień pu-
blicznych, a w pkt. 3.2. wskazał, że postępowanie jest prowadzone zgodnie z zasadami
przewidzianymi dla zamówień o wartości równiej lub przekraczającej kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, zaś w pkt. 23 siwz zamawiający
opisał sposób wnoszenia środków ochrony prawnej. Tym samym jedynym dokumentem, któ-
ry pozwalał odwołującemu czynić jakiekolwiek ustalenia, co do tego, czy zamówienie osiąga
równowartość 5 350 000 euro, była informacja z otwarcia ofert.
Izba ustaliła także, że zamawiający jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest osobą
prawną utworzoną przez Gminę – jednostkę samorządu terytorialnego – jednostkę sektora
finansów publicznych – art. 9 pkt. 2 ustawy o finansach publicznych. Zamawiający zgodnie z
akt
em założycielskim REP.A 14.094/2021 powstał z przekształcenia zakładu budżetowego
Gminy Miejskiej Kościan pod nazwą: Miejski Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Kościanie w
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Spółka prowadzi działalność pod firmą: „Wodocią-
gi
Kościańskie” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Spółka powoływana jest w celu
bieżącego i nieprzerwanego zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty samorządowej ro-
zumianych jako
zadania o charakterze użyteczności publicznej, w drodze świadczenia usług
powszechnie dostępnych, w szczególności poprzez zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbioro-
we odprowadzanie ścieków stanowiące na podstawie art. 3 ust 1 ustawy z dnia 7 czerwca
2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (tekst
jednolity Dz. U. 2006, Nr 123, poz.
858 ze zmianami) zadanie własne gminy.
Zamówienie jest wykonywane w celu tworzenia sieci przeznaczonych do świadczenia pu-
blicznych usług związanych z produkcją lub dystrybucją wody pitnej lub dostarczania wody
pitnej do takich sieci lub kierowania takimi sieciami.
Izba ustaliła na podstawie pisma zamawiającego skierowanego do Izby z dnia 14 stycznia
2021r. że zamawiający wskazał, iż przedmiotowe zadanie jest realizowane w ramach projek-
tu współfinansowanego z Funduszu Spójności POIiŚ. W latach 2017-2019 prowadzone były
roboty budowalne na pierwszym zadaniu pn. Rozbudowa i przebudowa istniejącej oczysz-
czalni ścieków dla miasta Kościan, wchodzące w zakres rzeczowy projektu. Wartość umow-
na kontraktu wyniosła 25 402 173,39zł. netto. Wartość obu zadań przekracza kwoty określo-
ne w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Zważywszy na powyższe za-
mawiający przyjął procedurę zamówień powyżej progów unijnych.
Nadto Izba ustaliła, że w sekcji II.2.4. ogłoszenia zamawiający podając krótki opis przedmiotu
zamówienia podał tak jak w pkt. 4 siwz – Opis przedmiotu zamówienia, że - redukcja twardo-
ści wody i siarczanów z zastosowaniem technik membranowych (ok. 40% strumienia, tech-
nologia nanofiltracji lub odwróconej osmozy – do indywidualnego doboru przez Wykonawcę).
Izba
dostrzegła, że przy opisie przedmiotu zamówienia na potrzeby ogłoszenia zamawiający
nie zastrzegł, że indywidualny dobór technologii będzie następował na etapie realizacji umo-
wy, ani też nie wskazywał na odesłanie w tym zakresie do dokumentacji projektowej czy wzo-
ru umowy. Analogicznie przedmiot zamówienia zamawiający opisał w
4.
Opis przedmiotu zamówienia Przedmio-
tem zamówienia jest rozbudowa i przebudowa istniejącej stacji uzdatniania wody zlo-
kalizowanej w Kościanie, przy ul. Szpitalna 6 wraz z rozruchem. Przebudowę i rozbu-
dowę stacji należy prowadzić przy zapewnieniu ciągłości pracy stacji. Wykonawca w
ramach realizacji
zamówienia, zobowiązany jest do uzyskania w imieniu Zamawiają-
cego ostatecznej decyzji
pozwolenia na użytkowanie.
Główne założenia:
-
przyjęta wydajność godzinowa stacji 120 m3 /h,
-
wykonanie materiałowe (orurowanie, kołnierze, śruby itd. – stal nierdzewna w gatunku
co najmniej AISI 316/316L,
-
wykonanie materiałowe sieci zewnętrznych – PE 100 (PN 10 / PN 16),
- armatura i orurowani
e w wykonaniu na ciśnienie PN 10 / PN 16,
-
pozostawienie bez zmian istniejących pomp głębinowych – pompownia I stopnia (w ra-
mach
prac modernizacyjnych przewiduje się wpięcie istniejących sygnałów pomiarowych
i
odczytów do nowego systemu wizualizacji i sterowania pracą stacji),
-
pozostawienie bez zmian istniejącego układu napowietrzania otwartego (w ramach prac
modernizacyjnych przewiduje się wpięcie istniejących sygnałów pomiarowych i odczytów
do
nowego systemu wizualizacji i sterowania pracą stacji),
-
wymiana istniejącego zestawu pomp międzyoperacyjnych – pompownie II stopnia,
TOM I
– Instrukcja dla Wykonawców (IDW)
-
koagulacja substancji wywołujących barwę i utlenialność i flokulacja w wydzielonych
komorach mieszania,
- sedymentacja zawiesin w osadniku wielustrumieniowym,
- pompownia III stopnia
– tłoczenie wody na układ filtracjiciśnieniowej,
- filtracja I stopnia
– usuwanie zawiesin i odżelazianie wody, redykcja jonu amonowego,
-
międzystopniowe, ciśnieniowe napowietrzanie wody w mieszaczu statycznym,
- filtracja II stopnia
– usuwanie związków manganu i pozostałości jonu amonowego,
-
redukcja twardości wody i siarczanów z zastosowaniem technik membranowych (ok.
40%
strumienia, technologia nanofiltracji lub odwróconej osmozy – do indywidualnego
doboru przez Wykonawcę),
- dezynfekcja wody przefiltrowanej z wykorzystaniem podchlorynu sodu i promieniowania
UV, - retencja w 2 zbiornikach magazynowych, - pompownia IV stopnia
– tłoczenie do
sieci wodociągowej,
-
recyrkulacja wód popłucznych z płukania filtrów (oczyszczanie wód popłucznych i ich
zawracanie na początek układu technologicznego).
Stacja Uzdatniania Wody „Łazienki” pracować ma w trybie automatycznym; kontrola –
tryb
automatyczny. Zdalnie również mają być wprowadzane ewentualne korekty nastaw
procesu
technologicznego. Nie mniej ma zostać wprowadzona możliwość sterowania lo-
kalnego.
Zadanie dotyczy rozbudowy infrastruktury technicznej co wiąże się z przebudo-
wą wraz z rozbudową istniejącego budynku. W części istniejącej budynku rozbudowana
zostanie istniejąca hala napowietrzania i koagulacji. Zaplanowano budowę nowej hali fil-
trów ciśnieniowych wraz z pomieszczeniami pomocniczymi, budowę 2 nowych zbiorni-
ków retencyjnych wody pitnej o pojemności ok. 200 m3 , każdy oraz budowę nowego od-
stojnika wód popłucznych o pojemności całkowitej ok. 63,5 m3 wraz z pompownią wody
nadosadowej. W zakresie przebudowy istniejącej części zawierają się działania: wymiana
okien i drzwi na nowe, poszerzenie otworów, demontaż bram, zamurowanie zbędnych
otworów oraz wykonanie elewacji na rozbudowywanym obiekcie
Izba ustaliła zatem, że tak z ogłoszenia, jak i z opisu przedmiotu zamówienia wynikało,
że dobór technologii membranowej jest indywidualnym doborem wykonawcy.
19. Opis sposobu obliczenia ceny
19.1. Podana w ofercie cena musi być wyrażona w PLN do dwóch miejsc po przecinku (z
dokładnością do 1 grosza).
19.2. Cena musi uwzględniać wszystkie wymagania niniejszej SIWZ oraz obejmować
wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z
tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązują-
cymi
przepisami realizacji przedmiotu zamówienia.
19.3. Cena oferty stanowić będzie ryczałtowe wynagrodzenie Wykonawcy za wykonanie
przedmiotu zamówienia, niezależnie od rozmiaru robót budowlanych i innych świadczeń
oraz
ponoszonych przez wykonawcę kosztów ich realizacji.
19.4. Wykonawca w druku oferty podaje cenę całkowitą oferty na wykonanie całości
przedmiotu
zamówienia oraz podaje oddzielnie koszt wykonania:
1) zakresu rzeczowego zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia z wyłączeniem wyce-
nionych technik membranowych,
2) technologii nanofiltracji (membrany),
3) technologii odwróceni osmozy (membrany).
19.5. Rozliczenia pomiędzy zamawiającym a wykonawca będą prowadzone w walucie
PLN.
19.6. Załączony przedmiar robót jest wyłącznie dokumentem pomocniczym, z którego
Wykonawca może skorzystać przy obliczaniu ceny oferty, ale nie ma takiego obowiązku.
19.7. Podstawą obliczenia ceny oferty za roboty budowlane ma być opracowany przez
Wykonawcę kosztorys szczegółowy sporządzony w oparciu o postanowienia SIWZ, pro-
jektu
budowlanego i wykonawczego, STWiORB, opisu przedmiotu zamówienia (Tom III)
które stanowią załączniki do SIWZ.
19.8. Zamawiający nie wymaga złożenia wraz z ofertą kosztorysu szczegółowego. Wy-
konawca,
który złoży ofertę najkorzystniejszą dostarczy najpóźniej na dzień przed podpi-
saniem umowy
kosztorys szczegółowy na cenę podaną w ofercie.
Izba ustaliła, że w przedmiotowym pkt. 19 opisywana jest konsekwentnie cena oferty w
powiązaniu z wynagrodzeniem ofertowym i wbrew stanowisku przystępującego w ocenie
Izby w tych postanowieniach nie ma świadomego rozgraniczenia przez zamawiającego
definicji pojęć „ceny oferty” i „ceny całkowitej oferty” odpowiednio przez powiązanie
pierwszego pojęcia z wynagrodzeniem zamawiającego, a drugiego wyłącznie z kryterium
oceny ofert. Temu przeczy to, że w pkt. 19. 1 mowa jest o podanej w ofercie cenie, w pkt.
19.3 jest mowa o cenie oferty stanowiącej wynagrodzenie ofertowej, a w pkt. 19.4 o tym,
że w druku oferty wykonawca podaje cenę całkowitą oferty za wykonanie przedmiotu
zamówienia. Za każdym razem jednak zespół pojęciowy odnosi się do ceny podawanej w
ofercie, która z jednej strony jest wiązana przez zamawiającego z wynagrodzeniem ry-
czałtowym, z drugiej z wartością wyłącznie z wartością deklarowaną w ofercie. Co więcej
pkt. 19.4 wiąże cenę całkowitą oferty z wykonaniem całości przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby zastosowany przez zamawiającego system pojęciowy może budzić wąt-
pliwości czy cena oferty to wynagrodzenie wykonawcy, czy też cena oferty to hipotetycz-
na wartość umożliwiająca jedynie porównywalność oferty na potrzeby postępowania, w
którym zamawiający nie jest w stanie przewidzieć ostatecznego sposobu realizacji za-
mówienia. O ile w ocenie Izby nie jest niemożliwe ukształtowanie ceny oferty o oparciu o
dane jednakowe dla wszystkich wykonawców, choć nie będące podstawą rozliczenia
stron przykładem mogą być postępowania na odbiór i zagospodarowanie odpadów, gdzie
zamawiający nie znając konkretnych ilości dla porównywalności ofert określa stawki jed-
nostkowe i przewiduje rozliczenie kosztorysowe, o tyle w badanym postępowaniu zama-
wiający nie określił precyzyjnie, co jest wynagrodzeniem , a co ceną ofertową braną pod
uwagę tylko na potrzeby porównywalności ofert. Z jednej strony zamawiający mówi o ce-
nie oferty jako o wynagrodzeniu i z drugiej próbuje wykazać, że cena, którą zapłaci wy-
konawcy będzie pomniejszona o niewybraną technologię membranową. W ocenie Izby to
rodzi niespójność siwz. Kolejną niespójnością jest brak jednoznaczności, co do charakte-
ru wynagrodzenia, gdyż w pkt. 19 siwz w ppkt. 3 zamawiający stanowi, że wynagrodze-
nie ma charakter ryczałtowy niezależny od rozmiaru robót budowlanych i innych świad-
czeń oraz ponoszonych przez wykonawcę kosztów, ale już w pkt. 19.7 zamawiający
wskazał, że podstawą obliczenia ceny oferty za roboty budowlane ma być opracowany
przez wykonawcę kosztorys ofertowy, który ma być sporządzony i dostarczony zamawia-
jącemu najpóźniej na dzień przed podpisaniem umowy i ma opiewać na cenę podaną w
ofercie.
20. Opis kryterium, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z
podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert.
20.1. Przy wyborze ofert Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami oce-
ny ofert: 1) Kryter
ium „Cena” w PLN: - znaczenie kryterium – 100% - opis sposobu oceny
ofert dla kryterium „Ceny”
20.2. Do porównania ofert brana będzie pod uwagę Cena całkowita oferty – suma pozycji
3)a), 3)b) i 3)c) Formularza Oferty.
20.3. Oferta z najniższą ceną otrzyma maksymalna liczbę 100 punktów, oferty pozostałe
otrzymają zaokrągloną do dwóch miejsc po przecinku liczbę punktów proporcjonalnie
mniejszą, obliczoną na podstawie wyżej zapisanego wzoru.
Izba oceniła, że z postanowienia pkt. 20.2 nie wynika, że pozycje 3a, 3b i 3c muszą być
wartościami większymi od zera. Działania arytmetyczne polegające na sumowaniu nie
zabraniają dodawania do siebie składników o wartości zerowej. Co więcej Izba dostrze-
ga, że zamawiający w pkt. 20.2 jeszcze inaczej podchodzi do ceny całkowitej oferty, bo
nie jest to cena całkowita oferty, o której mowa w pkt. 3 formularza ofertowego, ale suma
kosztów z poz. 3a, 3b, 3c. Co oznacza, że zamawiający wprowadził na potrzeby oceny
ofert kolejne znaczenie dla ceny całkowitej oferty. Zatem nie jest pewne na gruncie tej
siwz, czy cena całkowita to wynagrodzenie wykonawcy za wykonanie przedmiotu zamó-
wienia, a więc nie tylko koszty, ale zakładany zysk, czy też zamawiający przez cenę cał-
kowitą oferty rozumie wyłącznie sumę kosztów.
Z
ałącznik nr 1 – Wzór Formularza Oferty
3. Ja (my) niżej podpisany(i) oświadczam(y), że:
1) Zapoznałem się z treścią SIWZ dla niniejszego zamówienia,
2) Gwarantuję wykonanie całości niniejszego zamówienia zgodnie z treścią: SIWZ, wyja-
śnień do SIWZ oraz jej zmian,
3) Ce
na całkowita mojej (naszej) oferty za wykonanie całości Przedmiotu Umowy wynosi:
netto ..........................................PLN; słownie ………………………………….., należny
podatek VAT …………… % - …………………..……. PLN co daje kwotę brutto
.................................. PLN;
słownie …………………………,
w tym:
a) Koszt wykonania zakresu rzeczowego
– zgodnego z opisem Przedmiotu Umowy z wy-
łączeniem wycenionych poniżej (poz. b) i c)) technik membranowych netto
..........................................PLN; słownie ………………………………….., należny podatek
VAT …………… % - …………………..……. PLN co daje kwotę brutto
.................................. PLN;
słownie …………………………,
b) Koszt wykonania techniki membranowej
– technologia nanofiltracji netto
..........................................
PLN; słownie ………………………………….., należny podatek
VAT …………… % - …………………..……. PLN co daje kwotę brutto
.................................. PLN;
słownie …………………………,
c) Koszt wykonania techniki membranowej
– technologia odwróconej osmozy netto
.................
.........................PLN; słownie ………………………………….., należny podatek
VAT …………… % - …………………..……. PLN co daje kwotę brutto
.................................. PLN;
słownie …………………………,
Suma pozycji a), b) i c) musi być równa Cenie całkowitej oferty
4)
Podana cena obejmuje wszystkie koszty niezbędne do należytego wykonania niniej-
szego zamówienia,
Z formularza ofertowego wynika, że w pkt. 3 zamawiający oczekuje podania ceny całko-
witej oferty, a więc zgodnie z pkt. 19.4 ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia. Jed-
nocześnie zamawiający w formularzu ofertowym podał, że cena całkowita ma być równa
sumie
pozycji kosztowych, co wskazywałoby, że cena całkowita oferty jednak nie jest wy-
nagrodzeniem. Ta cena też nie przekłada się na par. 22 ust. 1 wzoru umowy, gdzie za-
mawiający przy określaniu wynagrodzenia nie posługuje się pojęciem kosztu. W pkt. 3a,
3b i 3c
zamawiający oczekiwał podania kosztów: wykonania zakresu rzeczowego z wyłą-
czeniem technik membranowych, kosztu wykonania techniki membranowej
– technologii
nanofiltracji, kosztu wykonania techniki membranowej
– technologii odwróconej osmozy.
W tym miejsc
u Izba nie dostrzega sprzeczności pomiędzy pkt. 19.4 i pkt. 3a, 3b, 3c oraz
pkt. 27 tomu III, gdyż zamawiający w pkt. 19.4 wskazał, że przez technikę membranową
na potrzeby podawania ceny rozumie wycenę membran, natomiast wskazał, w opisie
przedmiotu zamówienia, że przez system membran (a więc nie posłużył się pojęciem
użytym w pkt. 19.4 techniki membranowej) rozumie nie tylko membrany, ale także oruro-
wanie, armaturę, opomiarowanie i inny osprzęt. System membran w ocenie Izby może
być pojęciem szerszym niż technika membranowa, zwłaszcza, że jak wynika z wyjaśnień
zamawiającego i przystępującego na rozprawie od tego czy dany system będzie techniką
membranową nanofiltracji czy odwróconej osmozy decydują przede wszystkim zastoso-
wane membrany.
W sekcji II.2.10
i pkt. 8.1 siwz zamawiający nie dopuścił składania ofert wariantowych.
Część II Wzór umowy
Definicje
§ 1
g) Kosztorys szczegółowy – sporządzony przez wykonawcę wycena przedmiotu zamó-
wienia
objętego umową, obejmująca zakres zamówienia wynikający z projektów budow-
lanych i
wykonawczych, STWiORB oraz SIWZ; pełni funkcję informacyjną i kontrolną
oraz będzie wykorzystany między innymi: - do określenia zaawansowania robót wyrażo-
nego rzeczowo i wartościowo w przypadku przerwania robót, zaniechania wykonywania
części robót lub odstąpienia od umowy, - jako dokument źródłowy do wyceny rozwiązań
zamiennych, dodatkowych i robót zaniechanych.
Z tej definicji wynika, wbrew postanowieniu pkt. 19.7 siwz, że kosztorys nie służy oblicze-
niu ceny oferty, ale ustaleniu stopnia zaawansowania robót, wyceny robót dodatkowych i
zamiennych oraz zaniechanych. Tym samym powstaje w ocenie Izby wątpliwość jaki do-
kument
– formularz ofertowy z podaną ceną ryczałtową, czy kosztorys szczegółowy bę-
dzie podstawą wzajemnych rozliczeń stron. Na rozprawie zamawiający prezentował sta-
nowisko, że to kosztorys będzie dokumentem rozliczeniowym, co nie znajduje jedno-
znacznego potwierdzenia tak w sposobie obliczenia ceny w pkt. 19 IDW jak i w definicji z
wzoru umowy.
Przedmiot zamówienia
§ 2 1. Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa i przebudowa istniejącej stacji uzdatnia-
nia wody,
zlokalizowanej w Kościanie, przy ul. Szpitalna 6. Przebudowę i rozbudowę sta-
cji należy prowadzić przy zapewnieniu ciągłości pracy stacji. Wykonawca w ramach reali-
zacji zamówienia, zobowiązany jest do uzyskania w imieniu Zamawiającego ostatecznej
decyzji pozwolenia na użytkowanie. W zakres robót wchodzi kompletna realizacja przed-
sięwzięcia wraz z dostawami i montażem urządzeń, rozruchem technologicznym (uzy-
skanie efektu ekologicznego), zgodnie z dokumentacją projektową i specyfikacjami tech-
nicznymi wykonania i odbioru robót budowlanych (STWiORB) oraz zapisami SIWZ. Do
zadań Wykonawcy należy także przeszkolenie pracowników, wykonanie dokumentacji
powykonawczej, w tym między innymi instrukcji eksploatacji i bhp oraz wykonanie
wszystkich innych prac koniecznych do użytkowania stacji, zgodnie z obowiązującym
prawem oraz
określonym przez zamawiającego przeznaczeniem. Warunkiem podpisania
ostatecznego protokołu odbioru przedmiotu zamówienia jest m.in. spełnienie warunku, iż
woda wprowadzana do
zbiorczego systemu zaopatrzenia w wodę będzie spełniać wy-
magania wsk
azane w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 7 grudnia 2017 r. w spra-
wie jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi (Dz.U. 2017 r., poz. 2294) –
zwane dalej Rozporządzeniem. Odbiory i procedura
§ 17 1. Strony zgodnie postanawiają, że będą stosowane następujące rodzaje odbiorów
robót:
a) Odbiory częściowe comiesięczne stanowiące podstawę do wystawiania faktur czę-
ściowych (przejściowe) za wykonanie części robót,
b) Odbiory robót zanikających i ulegających zakryciu,
c) Odbiór końcowy,
d) Odbiór ostateczny.
6. Wykonawca zgodnie z zapisami opisu przedmiotu zamówienia dokona doboru zasto-
sowania systemu (membrany)
– nanofiltracja lub odwrócona osmoza. Raport z badań ja-
kości wody pod kątem parametrów niezbędnych, dla doboru membran, Wykonawca
przedstawi Inspektorowi
Nadzoru i Zamawiającemu, w celu akceptacji zaproponowanej
przez niego do zastosowania w procesie technologicznym techniki membranowej. Proto-
kół zatwierdzający wybraną technikę membranową będzie podstawą dla Wykonawcy do
wykonania wybranej technologii
– nanofiltracja lub odwrócona osmoza.
W ocenie Izby postanowienie par. 17.6 wzoru umowy pozbawia doboru przez wykonawcę
techniki membranowej opisanego w pkt. 4 IDW jak i w sekcji II.2.4. ogłoszenia waloru in-
dywidualności, gdyż wykonawca wprawdzie ma dokonać wyboru techniki, ale wybór ten
nie jest samodzielny, własny, pozostawiony decyzji wykonawcy, jakby sugerowało użycie
pojęcia „indywidualny”, ale jest to dobór, który podlega zatwierdzeniu przez zamawiają-
cego. W ocenie Izby pierwszym dokumen
tem, z którym zapoznaje się wykonawca w celu
ubiegania się o udzielenie zamówienia jest ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w
oficjalnym publikatorze
, to ogłoszenie w przeważającej mierze decyduje jak duży krąg
wykonawców ubiega się o przedmiotowe zamówienia, tym samym wskazanie w ogłosze-
niu, że dobór techniki membranowej jest wyborem własnym wykonawcy i następnie
ograniczenie tego wyboru w dalszych dokumentach zamówienia mogło mieć wpływ na
konkurencyjność postępowania, co znalazło odzwierciedlenie w złożonych ofertach, w
których gro wykonawców (poza jednym) indywidualnie na etapie ofertowania dobrało
technikę membranową.
Wynagrodzenie
§ 22 ust. 1. Strony ustalają wynagrodzenie ryczałtowe wypłacone Wykonawcy za wyko-
nanie: a) zakresu rzeczowego zgodnie z
opisem Przedmiotu Umowy z wyłączeniem wy-
cenionych
poniżej
technik
membranowych
w
wysokości:
…………………………………………….
złotych
netto
(słownie:
………………………………………………), powiększony o podatek VAT ……. % w wyso-
kości
……………………………,
co
daje
kwotę
brutto
…………………………………………..
(słownie:
…………………………………………………………..).
b)
techniki
membranowej
–
technologia
nanofiltracji
w
wysokości:
…………………………………………….
złotych
netto
(słownie:
………………………………………………), powiększony o podatek VAT ……. % w wyso-
kości
……………………………,
co
daje
kwotę
brutto
…………………………………………..
(słownie:
…………………………………………………………..).
c) techniki membranowej
– technologia odwróconej osmozy w wysokości:
…………………………………………….
złotych
netto
(słownie:
………………………………………………), powiększony o podatek VAT ……. % w wyso-
kości
……………………………,
co
daje
kwotę
brutto
…………………………………………..
(słownie:
…………………………………………………………..).
Izba dostrzegła, że par. 22 ust. 1 ustawy w ogóle nie odnosi się do ceny oferty czy do
całkowitej ceny ofertowej, a do wynagrodzenia ryczałtowego za wykonanie zakresu rze-
czowego z wyłączeniem technik membranowych i za techniki membranowe – nie wska-
zano w tym paragrafie, czy jest to koszt jak w poz. 3a, 3b i 3c formularza ofertowego, czy
wynagrodzenie obejmujące także zysk, czy kalkulację ryzyka.
2. Zamawiający dokona zapłaty Wykonawcy za wykonanie jednego, wybranego systemu
(membrany)
– nanofiltracji lub odwróconej osmozy, jedynie po uprzednim zaakceptowa-
niu
pisemnym (protokół zatwierdzający wybraną technikę membranową) przez Inspektora
Nadzoru i Zamawiającego.
3. Wynagrodzenie ryczałtowe o którym mowa w ust 1. obejmuje wszystkie koszty zwią-
zane z
realizacją robót objętych dokumentacją projektową oraz specyfikacją techniczną
wykonania i
odbioru robót w tym ryzyko Wykonawcy z tytułu oszacowania wszelkich
kosztów związanych z realizacją przedmiotu umowy, a także oddziaływania innych czyn-
ników mających lub mogących mieć wpływ na koszty.
Postanowienie par. 22.2. wskazuje, że zamawiający na etapie wykonawstwa pozbawił
wykonawcę indywidualnego wyboru techniki membranowej, uzależniając ten dobór od
własnego zatwierdzenia, jednak wbrew pkt. 19.7 podtrzymał, że wynagrodzenie za wy-
konanie przedmiotu zamówienia ma charakter ryczałtowy i nie będzie rozliczane w parciu
o kosztorys.
Cześć III Opis przedmiotu zamówienia str. 27
27. Dobór techniki membranowej
Z uwagi
na wysoką twardość wody i podwyższone w niej stężenia siarczanów zakłada
się wykorzystanie na SUW Łazienki technik membranowych, celem obniżenia ww. para-
metrów.
Podstawowe założenia dla doboru systemu:
-
zmiękczanie wody uzdatnionej, po filtracji II stopnia, kierowanej do zbiorników retencyj-
nych,
-
zakłada się zmiękczanie wody z wykorzystaniem nanofiltracji lub niskociśnieniowej od-
wróconej osmozy,
Izba ustaliła, że w tym miejscu zamawiający przewidział dwa sposoby spełnienia świad-
czenia.
-
Wykonawca we własnym zakresie dokona badań jakości wody pod kątem parametrów
niezbędnych, dla doboru membran, przy następujących założeniach, że w zakresie pod-
stawowych wskaźników jakości, układ technologiczny osiągnie następujące wartości
(przy pełnym zakresie wydajności):
Izba ustaliła, że nie został określony moment wykonania badań jakości wody.
-
po II stopniu Fe i Mn < obowiązujących norm
- OWO < 5,0 mg/L
– na poziom OWO wpływ będzie miała efektywność procesu koagula-
cji, którą należy tak prowadzić, by uzyskać wymaganą wartość tego parametru,
- barwa < 15,0 mg/L.
-
Wykonawca przeprowadzi pełen bilans jonowy (łącznie ze wskaźnikami typu stront,
bar), celem doboru układu membranowego
-
zmiękczanie części strumienia wody uzdatnionej, tak, by twardość końcowa (po zmie-
szaniu z wodą niezmiękczoną) wynosiła ok. 350 – 400 mgCaCO3/L, a poziom siarcza-
nów nie przekraczał ok. 150 – 180 mg/L,
-
wydajność systemu będzie proporcjonalna do ilości aktualnie uzdatnianej wody (by uzy-
skać założenia jak wyżej)
-
oba strumienie wody (zmiękczonej i niezmiękczonej) zostaną wymieszane przed wpro-
wadzeniem do zbiorników retencyjnych,
-
wpięcie rurociągu wody po membranach, musi być wykonane w sposób przeciwdziała-
jący cofnięciu wody w kierunku filtrów,
-
po wymieszaniu ww. strumieni należy przewidzieć wariantową korektę odczynu z wyko-
rzystaniem ługu sodowego, celem korekty będzie doprowadzenie wody do równowagi
węglanowo – wapniowej,
-
koncentrat odprowadzany będzie do kanalizacji sanitarnej (po ewentualnej wcześniej-
szej neutralizacji lub rozcieńczeniu),
-
strumień koncentratu stanowił będzie maksymalnie 25% strumienia wody kierowanej do
zmiękczania (tj. strumienia nadawy),
-
membrany zamontowane zostaną w wydzielonym pomieszczeniu, w budynku SUW,
-
system membran stanowił będzie kompletny zespół urządzeń, armatury, orurowania,
opomiarowania zamontowany na wspólnej ramie,
-
niezbędny osprzęt i środki chemiczne (np. antyskalant) zlokalizowany będzie w pobliżu
membran,
-
przewiduje się sterowanie strumieniem poddawanym zmiękczaniu (strumieniem nada-
wy) w oparciu o pomiary przewodności wody uzdatnionej oraz wody po zmieszaniu
(zmiękczonej i niezmiękczonej) i korelację przewodności z twardością wody,
- korelacja ustalona zostanie na rozruchu SUW,
-
cały wymieniony powyżej system winien być integralny, koordynowany przez jednego
dostawcę w zakresie parametrów technicznych i technologicznych,
Ponadto Wykonawca dokonując wyboru systemu zmiękczania winien:
– zapoznać się z najbardziej aktualnymi badaniami wody surowej i dokonać obliczeń w
oparciu o te badania,
– przedstawić Zamawiającemu wyliczenia ilości substancji chemicznych do bieżącej eks-
ploatacji (antyskalant) oraz czyszczenia chemicznego.
Izba ustaliła, że zamawiający w tym miejscu nie określił, że wykonawca ma prowadzić
badania wody, ale zapoznać się z najbardziej aktualnymi badaniami i w oparciu o nie do-
konać obliczeń. Zamawiający w wyjaśnieniach siwz przekazał wykonawcom badania,
które posiadał. Z tego postanowienia nie wynika także, że badania mają być przeprowa-
dzone po zawarciu umowy.
Wstępnie zakłada się, że w celu obniżenia twardości wody ze średniego poziomu ok. 600
- 650 mg/L do poziomu ok. 350
– 400 mgCaCO3/L, strumień nadawy wyniesie ok. 40 %
tj. ok. 50 m3/h
(dla maksymalnej wydajności SUW równej 120 m3/h), z czego filtrat (woda
zmiękczona) stanowił będzie min. 75 % tj. 37,5 m3/h, a strumień koncentratu maks. 25%
tj. 12,5 m3/h. Uwarunkowania techniczne funkcjono
wania układu membranowego:
- nadawa
– woda po II stopniu filtracji ze strumieniem podawanym w ilości umożliwiającej
osiągniecie oczekiwanego efektu technologicznego (dopuszcza się ustalenie stałej pro-
porcji wody poddawanej zmiękczaniu w stosunku do wody poddawanej uzdatnianiu, na
podstawie wartości średnich – co należy poprzeć stosownymi obliczeniami),
-
na rurociągu nadawy odpowiednie filtry zabezpieczające pracę membran (dobrane
przez
dostawcę systemu membranowego),
-
na rurociągu nadawy czujnik chloru – awaryjny, informujący o przekroczeniu poziomu
chloru wolnego i wyłączające pracę układu membranowego,
-
pompa wysokiego ciśnienia – dobrana z uwzględnieniem warunków technologicznych
realizacji procesu, sterowana falownikiem, regulująca strumień wody poddawanej zmięk-
czaniu
– w zależności od ilości wody wymaganej uzdatnianiu (zachowanie odpowiedniej
proporcji wody surowej i wody zmiękczonej),
- membrany
– nanofiltracja lub RO niskociśnieniowa,
- koncentrat
– doprowadzony do kanalizacji, sterowany automatycznie, w zależności od
oczekiwanego stopnia odzysku i strumienia nadawy,
- permeat
– odprowadzony do rurociągu wody uzdatnionej – celem wymieszania,
- recyrkulacja strumienia koncentratu
– do strumienia nadawy (przed pompę),
- kontrolowane parametry pracy instalacji:
-
przewodność: koncentrat, permeat, nadawa, woda zmieszana (dopuszcza się połącze-
nie pomiarów przewodności z pomiarami przepływu),
-
przepływomierze: koncentrat, nadawa, permeat, woda uzdatniona po filtracji ciśnienio-
wej (może być jako suma przepływów po filtrach),
-
ciśnienie: koncentrat, nadawa, permeat, recyrkulacja,
-
sterowanie pracą instalacji:
-
automatyczne ustalanie wartości permeatu i utrzymywanie przez falownik pompy nada-
wy wymaganego przepływu (wynikające z proporcji do ilości uzdatnianej wody – w opar-
ciu o wartości przepływu wody uzdatnionej i nastawioną w sposób stały – ale zmienianą
– proporcję wody zmiękczonej w stosunku do uzdatnionej, zapewniającą obniżenie twar-
dości do wymaganego poziomu – wstępne założenie 40 %
-
automatyczne dostosowanie strumienia koncentratu, dla założonego (zmienialnego)
stopnia odzysku wody
– wstępne założenie 25 %
automatyczne dostosowanie strumienia recyrkulacji, gwarantujące utrzymanie odpo-
wiedniego przepływu wody przez membrany,
w pr
zypadku wzrostu poziomu odzysku powyżej zakładanego (niebezpieczne obniże-
nie strumienia koncentratu)
– zatrzymanie pracy membran,
-
informacja o wzroście ciśnienia na membranach powyżej dopuszczalnego poziomu,
-
przepłukiwanie membran nitką koncentratu przy każdym załączeniu membran i przy-
najmniej raz na dobę (jeśli miałyby pracować bez przerw),
- zatrzymywanie pracy membran, w przypadku braku dozowania antyskalanta (UWAGA!
Instalacja dozowania antyskalanta powinna być wyposażona w czujniki przepływu umoż-
liwiające stwierdzenie czy antyskalant jest dozowany do wody czy nie), - automatyczne
wyłączanie membran w przypadku wykrycia chloru w wodzie kierowanej na membrany,
-
sterowanie dawką antyskalanta w zależności od założonej wartości i przepływu wody
przez membrany, -
sterowanie dawką alkalizanta w zależności od założonej wartości i
przepływu wody zmiękczonej (zmieszanej).
Wykonawca dostarczy na obiekt również gotową stację do okresowego CIPowania mem-
bran,
przeszkoli obsługę oraz dokona pierwszych dwóch CIPowań instalacji w ramach
kosztów własnych, bez względny na czas ich wystąpienia (CIPowanie po osiągnięciu za-
kładanego poziomu strat ciśnienia na membranach).
UWAGA! W skład instalacji membranowej winien wchodzić kompletny system dozowania
i magazyno
wania środków chemicznych np. antyskalantu, alkalizanta do korekty odczynu
wody.
UWAGA! W skład instalacji membranowej winien wchodzić układ czyszczenia membran.
Dostawca układu powinien przeanalizować potencjalne zagrożenia wynikające z zabru-
dzenia membr
an i na tej podstawie określić niezbędne wymagania co do częstotliwości
czyszczenia, zakresu dostawy i montażu systemu czyszczenia membran.
UWAGA! Urządzenia muszą być uruchamiane przez personel producenta po uprzednim
ich zabudowaniu w miejscu docelowym!
UWAGA! Ze względu na okresowe czyszczenie membran, należy po wyborze systemu
zmiękczania przedstawić sposób realizacji tego procesu (szczególnie w odniesieniu do
odprowadzenia odcieku z płukania oraz rodzaju i sposobu podawania chemikaliów płu-
czących). Rozruch instalacji membranowej i włączenie wody zmiękczonej do pracy Z
uwagi na niskie pH wody po procesie filtracji membranowej w trakcie uruchamiania tego
etapu uzdatniania Wykonawca będzie się bezwzględnie stosował do następujących wy-
tycznych: 1. Zostani
e opracowany szczegółowy harmonogram rozruchu mechanicznego,
hydraulicznego i technologicznego, zakładający stopniowe wprowadzanie wody zmięk-
czonej do systemu jej dystrybucji wraz z obserwacją kluczowych parametrów technolo-
gicznych wody w sieci (pH, agresy
wność, mętność, barwa, metale ciężkie, poziom bakte-
rii).
2. W trakcie włączania wody po membranach należy ściśle kontrolować odczyn wody
uzdatnionej. Zaleca się stopniowe obniżanie twardości wody uzdatnionej w odstępach
czasowych umożliwiających ocenę oddziaływania wody zmiękczonej do danego stopnia
na sieć wodociągową (nawet odstępach poł rocznych) wraz z jednoczesną oceną stanu
technologicznego membran.
3. Należy mieć świadomość, iż woda zmiękczona, zawierająca znacznie mniejszą ilość
jonów wapnia i magnezu, mniejszą zasadowość i odczyn będzie miała tendencję do wy-
płukiwania osadów i w pierwszej fazie eksploatacji mogą się pojawiać liczne zerwania,
przebarwienia i awarie sieci.
4. W sytuacji, gdy powyższe zjawiska zaczną się pojawiać, należy podjąć decyzję o
ewentualnym wstrzymaniu uzdatniania wody metodą i podjęciu działań pozwalających
zapobiec wymienionym sytuacjom.
W wyja
śnieniach z dnia 6 listopada 2020r. zamawiający na pytanie nr 1: W związku z ko-
niecznością doboru układu zmiękczania wody, prosimy o udostępnienie: Parametrów ja-
kościowych wody uzdatnionej z istniejącej SUW w zakresie: - stężenie sodu - stężenie
potasu -
stężenie fosforu - stężenie fosforanów - stężenie chlorków - stężenie magnezu -
stężenie wapnia - stężenie krzemionki - stężenie jonu amonowego - stężenie azotanów -
stężenie baru - stężenie strontu - stężenie wodorowęglanów - stężenie siarczanów - stę-
żenie boru - stężenie fluoru - współczynnik SDI (Silt Density Index).
Zamawiający podał odpowiedź:
W IDW Tom III Opis przedmiotu
zamówienia w pkt. 27 Zamawiający zawarł zapis, iż „Wy-
konawca we
własnym zakresie dokona badań jakości wody pod kątem parametrów nie-
zbędnych, dla doboru membran, przy następujących założeniach, że w zakresie podsta-
wowych wskaźników jakości, układ technologiczny osiągnie następujące wartości (przy
pełnym zakresie wydajności): po II stopniu Fe i Mn < obowiązujących norm OWO <
5,0 mg/L
– na poziom OWO wpływ będzie miała efektywność procesu koagulacji, którą
należy tak prowadzić, by uzyskać wymaganą wartość tego parametru, barwa < 15,0
mg/L.
Wykonawca przeprowadzi pełen bilans jonowy (łącznie ze wskaźnikami typu
stront, bar), celem
doboru układu membranowego” Wykonawca na podstawie tych badań
dobiera odpowiednią technikę membranową, tj. technologię nanofiltracji lub odwróconej
osmozy.
Zamawiający do niniejszej odpowiedzi załącza następujące wyniki badań, których jest
posiadaniu:
Sprawozdania z badań nr OL.W – 52 372S/20 z dnia 11.06.2020 r.,
Sprawozdanie z badań nr D/206/494/2020/LB-WG/PCH z dnia 18.06.2020 r.,
Sprawozdanie z badań nr D/206/494/2020/LB/PLC, PGC/ z dnia 17.06.2020 r.,
Sprawozdanie z badań nr 560/2020 z dnia 14.04.2019 r.
Izba ustaliła, że zamawiający odpowiadając na to pytanie nie wskazał momentu doboru
techniki membranowej.
W wyjaśnieniach z dnia 20 listopada 2020r.
Pytanie nr 1:
Na stronie 58 załącznika 13 - branża technologiczna zapisano: "Przewiduje
się sterowanie strumieniem poddawanym zmiękczaniu (strumieniem nadawy) w oparciu
o pomiary przewodności wody uzdatnionej oraz wody po zmieszaniu (zmiękczonej i nie-
zmiękczonej) i korelację przewodności z twardością wody," Prosimy o wyjaśnienie: - w
jaki sposób ma następować regulacja automatyczna pracy układu w związku z przewod-
nością - w jaki sposób ma być sterowany strumień nadawy, czy chodzi o przepływ czy o
ciśnienie itp.
Odpowiedź:
Należy przewidzieć pracę membran ze stałą wydajnością ustaloną na etapie rozruchu.
Pytanie nr 2:
Na stronie 59 załącznika 13 - branża technologiczna zapisano: " – zapo-
znać się z najbardziej aktualnymi badaniami wody surowej i dokonać obliczeń w oparciu
o te badania,
– przedstawić Zamawiającemu wyliczenia ilości substancji chemicznych do
bieżącej eksploatacji (antyskalant) oraz czyszczenia chemicznego. " Prosimy zatem o
przekazanie: - aktualny
ch badań wody po pełnym procesie który został zaprojektowany,
tzn. napowietrzanie,
koagulacja, filtracja z uwzględnieniem dawek środków chemicznych
na poszczególnych etapach, - zakresu parametrów jakości wody trafiającej docelowo na
układ zmiękczania. Jest to informacja niezbędna do prawidłowego doboru i rzetelnej wy-
ceny instalacji zmiękczania wody, a także niezbędna do doboru rodzaju, dawek i kosztów
stosowanych środków chemicznych (antyskalant, środki do płukania CIP, pozostałe środ-
ki chemiczne stosowane przy rozruchu i konserwacji
układu).
Odpowiedź: Jakość wody kierowanej na układ membran, w zakresie podstawowych
wskaźników jakościowych (stężenia żelaza, manganu, jonu amonowego, OWO, barwy,
mętności), należy przyjąć na poziomie zgodnym z obowiązującym Rozporządzeniem w
sprawie jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi.
Izba ustaliła, że w tym miejscu również zamawiający nie wskazał, że dobór techniki
membranowej ma nastąpić na etapie wykonawstwa, mimo, że zapytujący wskazywał, że
informacja o a
ktualnych badaniach wody jest mu potrzeba do prawidłowego doboru i wy-
ceny instalacji zmiękczania wody. Izba dostrzegła, że zapytanie było ściśle związane z
etapem ofertowania, gdyż wycena przedmiotu zamówienia musi mieć miejsce na etapie
przygotowania ofert.
Pytanie nr 3:
Na stronie 59 załącznika 13 - branża technologiczna zapisano: " Wstępnie
zakłada się, że w celu obniżenia twardości wody ze średniego poziomu ok. 600 - 650
mg/L do poziomu ok. 350
– 400 mgCaCO3/L, strumień nadawy wyniesie ok. 40 % tj. ok.
50 m3/h (dla
maksymalnej wydajności SUW równej 120 m3/h), z czego filtrat (woda
zmiękczona) stanowił będzie min. 75 % tj. 37,5 m3/h, a strumień koncentratu maks. 25%
tj. 12,5 m3/h."
Czy układ ma być zaprojektowany na ok. 50 m3/h (nadawy) czy należy
przewi
dzieć większe zapotrzebowanie? Prosimy o sprecyzowanie tego zapisu w celu rze-
telnego doboru układu.
Odpowiedź: Należy dobrać układ zmiękczania na wydajność ok. 50 m3/h nadawy.
Pytanie nr 4:
Na stronie 59 załącznika 13 - branża technologiczna zapisano: "Nadawa –
woda po II stopniu filtracji ze strumieniem podawanym w ilości umożliwiającej osiągniecie
oczekiwanego efektu technologicznego (dopuszcza się ustalenie stałej proporcji wody
poddawanej
zmiękczaniu w stosunku do wody poddawanej uzdatnianiu, na podstawie
wartości średnich – co należy poprzeć stosownymi obliczeniami) " Prosimy o sprecyzo-
wanie tej ilości.
Odpowiedź: Należy dobrać układ zmiękczania na wydajność ok. 50 m3/h nadawy.
Pytanie nr 5:
Na stronie 59 załącznika 13 - branża technologiczna zapisano: " automa-
tyczne dostosowanie strumienia koncentratu, dla założonego (zmienialnego), stopnia od-
zysku wody
– wstępne założenie 25 % " Czy Inwestor przewiduje większy stopień odzy-
sku? Ponieważ układy membranowe dobierane są na (w przybliżeniu) stałe parametry
pracy, prosimy o sprecyzowanie ilości procentowej strumienia koncentratu.
Odpowiedź: Strumień koncentratu nie powinien przekroczyć 25% strumienia nadawy.
Pytanie nr 6:
Na stronie 59 załącznika 13 - branża technologiczna zapisano: " koncentrat
odprowa
dzany będzie do kanalizacji sanitarnej (po ewentualnej wcześniejszej neutraliza-
cji
lub rozcieńczeniu), " Po czyjej stronie leży ewentualna neutralizacja lub rozcieńczenie
koncentratu?
Odpowiedź: Należy założyć odprowadzenie koncentratu do kanalizacji (bez neutralizacji).
Ewentualne rozcieńczenie z wykorzystaniem dostępnego strumienia popłuczyn.
Pytanie nr 7:
Na stronie 58 załącznika 13 - branża technologiczna zapisano: " system
membran stanowił będzie kompletny zespół urządzeń, armatury, orurowania, opomiaro-
wania
zamontowany na wspólnej ramie" Czy układ filtracji wstępnej, układ dozowania an-
tyskalantu, układ dozowania alkalizanta oraz układ CIP mają być zamontowane na
wspólnej ramie systemu membranowego? Ma to istotny wpływ na wielkość urządzenia i
dostęp do poszczególnych elementów systemu w trakcie jego eksploatacji.
Odpowiedź: Dopuszcza się zamontowanie ww. układów, jako oddzielne instalacje w po-
mieszczeniu membran.
Pytanie nr 8:
Na stronie 58 załącznika 13 - branża technologiczna zapisano: " – wydaj-
no
ść systemu będzie proporcjonalna do ilości aktualnie uzdatnianej wody (by uzyskać
założenia jak wyżej) " Prosimy o wykreślenie tego zapisu, ponieważ z założenia układy
membranowe funkcjonują ze stałymi parametrami (ciśnienie nadawy, przepływ, stopień
odzysku).
Przy zmieniającym się zapotrzebowaniu wody zmiękczonej, należałoby cy-
klicznie wyłączać część modułów membranowych z pracy – czy takie jest założenie Pro-
jektanta?
Odpowiedź: Należy przewidzieć pracę membran ze stałą wydajnością ustaloną na etapie
rozr
uchu. Należy przewidzieć możliwość wprowadzenia korekty ww. wydajności w okre-
ślonych przez producenta membran, dopuszczalnych granicach.
Pytanie nr 9:
Prosimy o podanie rodzaju i ilości chemikaliów stosowanych w procesach
poprzedzających zmiękczanie – niezbędne do zbilansowania ilości związków chemicz-
nych zatrzymywanych na membranach.
Odpowiedź: Wstępnie założone rodzaje i ilości chemikaliów stosowanych w procesach
poprzedzających zmiękczanie zamieszczono w dokumentacji. Ostateczny rodzaj i dawki
należy ustalić na etapie rozruchu technologicznego.
Pytanie nr 10:
Prosimy o wyjaśnienie terminu : "praca na koncentrat", oraz wskazanie ce-
lu stosowania takiego procesu.
Odpowiedź: Należy przewidzieć możliwość automatycznego przepłukiwania instalacji
membranowej
z odprowadzaniem popłuczyn nitką koncentratu.
Pytanie nr 11:
W jaki sposób rozwiązano zagospodarowanie ścieków powstających w
procesie czyszczenia CIP układu membranowego?
Odpowiedź: Ścieki powstające po procesie czyszczenia CIP należy odprowadzić do ka-
nalizacji sanitarnej po ewentualnej neutralizacji.
Pytanie nr 12:
Jaka jest dopuszczalna przerwa technologiczna w pracy układu membran
– w trakcie czyszczenia CIP układu? Dopuszczalny czas wyłączenia warunkuje wielkość
oraz koszty układu CIP.
Odpowiedź: Dopuszczalna przerwa technologiczna w pracy układu membran – 8 h.
W wyjaśnieniach z dnia 27 listopada 2020r.
Pytanie nr 1:
W załączniku nr 13 na stronie nr 58 zapisano: " – zmiękczanie części stru-
mienia wody uzdatnionej, tak, by twardość końcowa (po zmieszaniu z wodą niezmięk-
czoną) wynosiła ok. 350 – 400 mgCaCO3/L, a poziom siarczanów nie przekraczał ok.
150
– 180 mg/L," Natomiast w załączniku nr 13 na stronie nr 59 zapisano: "wstępnie za-
kłada się, że w celu obniżenia twardości wody ze średniego poziomu ok. 600 - 650 mg/L
do poziomu ok. 350
– 400 mgCaCO3/L, strumień nadawy wyniesie ok. 40 % tj. ok. 50
m3/h (dla
maksymalnej wydajności SUW równej 120 m3/h), z czego filtrat (woda zmięk-
czona) stanowił będzie min. 75 % tj. 37,5 m3/h, a strumień koncentratu maks. 25% tj.
12,5 m3/h."
Zwracamy uwagę, że zgodnie z opisem przepływ nadawy w ilości 50 m3/h
nie wystarcza do uzyskania
twardości końcowej (po zmieszaniu) na poziomie 350-400
mg CaCO3 mg/l.
Biorąc pod uwagę następujące założenia: - twardość wody dopływają-
cej do układu zmiękczania – 650 mg CaCO3/L - strumień wody uzdatnionej na filtrach
pospiesznych
– 120 m3/h - strumień wody nie poddanej zmiękczaniu – 70 m3/h - stru-
mień nadawy układu zmiękczania – 50 m3/h - strumień permeatu (woda zmiękczona) –
37,5 m3/h -
strumień koncentratu – 12,5 m3/h - twardość permeatu (wody zmiękczonej) –
założenie nieprawdziwe – 0 mg CaCO3/L Wynikowa twardość wody zmieszanej wyniesie
423 mg CaCO3/L.
Nadmieniamy, że dla uzyskania twardości wynikowej poniżej 400 mg
CaCO3/L na
leży zwiększyć strumień nadawy na układ zmiękczania, co pociągnie za so-
bą zwiększenie strumienia wody zmiękczonej i zwiększenie strumienia koncentratu przy
zachowaniu stopnia odzysku 75%.
W związku z powyższym prosimy o: - sprecyzowanie
twardości dopływającej do układu zmiękczania jaką przyjąć do wyceny - sprecyzowanie
oczekiwanej twardości wody po zmieszaniu wody twardej i zmiękczonej jaką przyjąć do
wyceny str. 2 -
dopuszczenie strumienia nadawy na układ zmiękczania znacząco więk-
szego tj. do 65 m3/h od
strumienia założonego w dokumentacji wynoszącego 50 m3/h
Odpowiedź: Należy przyjąć strumień nadawy wynoszący 50 m3/h. Należy przyjąć średnią
twardość wody z ujęcia na poziomie 600 mgCaCO3/l
Izba ustaliła, że tym pytaniem wykonawcy zmierzali do rozszerzenia dopuszczalnych pa-
rametrów systemu zmiękczania i dopuszczenia strumienia nadawy do 65m3/h, a zama-
wiający takiego rozwiązania nie dopuścił podtrzymując wymagania 50m3/h przy twardo-
ści średniej wody 600mg CaCO3/l.
W wyjaśnieniach z dnia 1 grudnia 2020r.
Pytanie nr 3:
W nawiązaniu do odpowiedzi z dnia 27.11.2020 r.: "Należy przyjąć strumień
nadawy wynoszący 50 m3/h. Należy przyjąć średnią twardość wody z ujęcia na poziomie
600 mgCaCO3/L."
Wszelkie dostępne dane i wytyczne producentów membran nanofiltra-
cji wskazują, że twardość wody po nanofiltracji będzie wynosić około 60 mgCaCO3/L.
Przyjmując warunki wyjściowe: - twardość wody dopływającej do układu zmiękczania –
600 mg CaCO3/L -
strumień wody uzdatnionej na filtrach pospiesznych – 120 m3/h -
strum
ień wody nie poddanej zmiękczaniu – 70 m3/h - strumień nadawy układu zmięk-
czania
– 50 m3/h - strumień permeatu (woda zmiękczona) – 37,5 m3/h - strumień kon-
centratu
– 12,5 m3/h - twardość permeatu (wody zmiękczonej) - 65 mg CaCO3/L (wg wy-
tycznych producentów membran nanofiltracji) Wynikowa twardość wody zmieszanej wy-
niesie wtedy 413 mg CaCO3/L.
W dokumentacji projektowej dopuszczono zmiękczanie
wody z wykorzystaniem nanofitracji lub odwróconej osmozy. Przyjmując powyższe dane
jako dane wyjściowe, Zamawiający wykluczył jednak stosowanie membran nanofiltracji
do zmiękczania wody, które nie są w stanie uzyskać twardości 400 mg CaCO3/L.
Odpowiedź: Zamawiający zgodnie z art. 38 ust. 1 pkt. 1) Pzp nie udziela już wyjaśnień.
Izba ustaliła, że wykonawcy w pytaniu 3 wyrazili stanowisko, że z uwagi na utrzymanie
parametru strumienia nadawy 50m3/h przy średniej twardości wody 600 CaCo3/l, wyni-
kowa twardość wody przy zastosowaniu techniki nanofiltacji wyniesie 413mg, podczas,
gdy zamawiający wymagał uzyskanie twardości 400 CaCo3/l. Zapytujący podniósł, że w
jego ocenie zamawiający odpowiedzią z 27 listopada 2020r. wykluczył możliwość zaofe-
rowania techniki filtracji. Zamawiający na to pytanie nie udzielił odpowiedzi pozostawiając
wątpliwość wykonawców bez wyjaśnienia.
Pytanie nr 4:
Mając na uwadze dobro Zamawiającego, nadmieniamy że stosowanie
membran niskociśnieniowej odwróconej osmozy wymaga większych nakładów finanso-
wych (częstotliwość CIP, ilość stosowanych chemikaliów CIP, ilość stosowanego antyska-
lantu, moc pompy
zasilającej i tym samym zużycie energii, dokładniejsze przygotowanie
nadawy). Prosimy o uszczegółowienie, czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie nano-
filtracji (mając na względzie wynikową twardość wody 415 mgCaCO3/L), czy nadrzęd-
nym celem jest uzyskanie tw
ardości wynikowej do 400 mg CaCO3/L i tym samym stoso-
wania odwróconej osmozy?
Odpowiedź: Zamawiający zgodnie z art. 38 ust. 1 pkt. 1) Pzp nie udziela już wyjaśnień.
Pytanie nr 5:
Mając na względzie dobro Zamawiającego, ze względu na: - pojawiające
się wyjaśnienia treści SIWZ, w tym wyjaśnienie z dnia dzisiejszego 30.11.2020 dotyczące
konstrukcji zbiorników oraz wyjaśnienie z 27.11.2020 które wykluczyło stosowanie nano-
filtracji do
zmiękczania wody, - znaczne różnice w technologicznej pracy układu zmięk-
czan
ia na membranach odwróconej osmozy w stosunku do nanofiltracji, - konieczność
wyceny zbiorników retencyjnych ze stali AISI 316/316L, które to rozwiązanie nie jest
standardem
i wymaga dodatkowego czasu do wyceny, prosimy o przesunięcie terminu
składania ofert do dnia 11.12.2020 r.
Odpowiedź: Zamawiający zgodnie z art. 38 ust. 1 pkt. 1) Pzp nie udziela już wyjaśnień.
Izba ustaliła, że kolejne pytania wykonawców, na które zamawiający nie udzielił odpowie-
dzi nadal wskazywały, że wyjaśnienia z dnia 27 listopada 2020r. wykluczyły możliwość
doboru techniki nanofiltracji.
W dniu otwarcia ofert zamawiający podał, że przeznacza na sfinansowanie zamówienia
kwotę 12 440 422,96zł.
Otrzymał oferty:
Funan
– 11 450 070zł.
Instal Warszawa
– Aqua Seen – 16 195 410zł
Odwołującego - 9 668 245,95zł.
Przystępującego – 10 725 600zł.
Hydro-Marko
– 9 680 100zł.
Proinvest
– 19 434 000zł.
W ofercie odwołującego podał w zakresie pkt. 3a cenę – 9 668 245,95zł.
Pkt. 3b dot. nanofiltracji 0,00zł.,
Pkt. 3c dot. odwróconej osmozy 509 220,00zł.
W ofercie przystępującego w zakresie pkt 3a podał – 10 725 600zł.,
Pkt. 3b dot. nanofiltracji - 61
500zł.
Pkt. 3 c dot. odwróconej osmozy – 61 500zł.
W dniu 11 grudnia 2020r. zamawiający wezwał wykonawców do wyjaśnień w trybie art. 87
ust. 1 ustawy i tak:
Instal Warszawa Aqua Seen w zakresie braku podania ceny dot. odwróconej osmozy
Proinvest w zakresie pkt. 3b dot. nanofiltracji i wykonawca odpowiedział, że zdecydował się
na osmozę z uwagi na skuteczność funkcjonowania obiektu i obowiązki gwarancyjne,
Hydro-Marko w zakresie braku podania ceny pkt. 3b
– wykonawca wskazał na pkt. 4 i 27
siwz i prawo do indywidualnego
doboru przez wykonawcę oraz pkt. 8.1 świadczącego o za-
kazie składania oferty wariantowej i dlatego złożył ofertę niewariantową z cenę 310 000zł. za
odwróconą osmozę.
Funan w zakresie braku podania ceny w pkt. 3b, a wy
konawca wyjaśnił, że skuteczna będzie
osmoza niskociśnieniowa, zaś nanofiltracja będzie nieefektywna.
Odwołujący wyjaśnił zamawiającemu, że w formularzu ofertowym wskazał on wyłącznie cenę
za wykonanie technologii odwróconej osmozy, kierując się zapisami SIWZ oraz OPZ sporzą-
dzonymi przez z
amawiającego. Zamawiający w pkt 4 SIWZ wskazał, że w zakres zamówie-
nia wchodzi redukcja twardości wody i siarczanów z zastosowaniem technik membranowych
(ok. 40% strumienia, technologia nanofiltracji lub odwróconej osmozy - do indywidualnego
doboru przez Wykonawcę).
Dodatkowo, w pkt 27 OPZ w zakresie doboru techniki membranowej, z
amawiający wskazał,
że zakłada się zmiękczanie wody z wykorzystaniem nanofiltracji lub niskociśnieniowej od-
wróconej osmozy, Zastosowanie łącznika „lub” oznacza, że dopuszczalne jest zastosowanie
pierwszej opcji, drugiej opcji albo obu tych opcji łącznie. Wykonawca uznał, że lepszym roz-
wiązaniem, na podstawie załączonych do siwz badań, będzie technologia odwróconej osmo-
zy, dlatego też tą opcję wybrał, jednocześnie wskazując w formularzu ofertowym, że zastosu-
je wyłącznie technologię odwróconej osmozy (to znaczy, że nie zastosuje obu technik jedno-
cześnie).
Wykonawca
kierował się wskazaniem zamawiającego zamieszczonym w formularzu oferto-
wym, wskazującym, że suma pozycji a), b) i c) musi być równa Cenie całkowitej oferty, tj.
cenie, kt
órą zamawiający zapłaci wykonawcy za wykonanie zamówienia. Stąd też, w konse-
kwencji uznania przez w
ykonawcę, że wykona wyłącznie urządzenie odwróconej osmozy, w
drugiej pozycji wpisał on zero. Nie zmienia to jednak faktu, że na etapie realizacji zamówie-
nia, w ramach wykonania
technologii odwróconej osmozy, wykonawca może zastosować
zarówno membrany niskociśnieniowe, jak i nanofiltracyjne.
Zamawiający w pkt 27 OPZ, wpisał bowiem, że wykonawca we własnym zakresie dokona
badań jakości wody pod kątem parametrów niezbędnych dla doboru membran, przy określo-
nych założeniach co do parametrów wody. Dodatkowo zamawiający wskazał, że wykonawca
dokonując wyboru systemu zmiękczania winien zapoznać się z najbardziej aktualnymi bada-
niami wody surowej i dokonać obliczeń w oparciu o te badania. Wskazał, że zamawiający
załączył aktualne badania wody surowej do dokumentacji przetargowej, umożliwiając wyko-
nawcom dokonanie stosownych obliczeń.
Wskazał, że załączone badania były co do zasady wystarczające dla zdeterminowania, jaka
technologi
a będzie optymalna dla potrzeb zamawiającego. Zamawiający wskazał bowiem, że
celem zastosowania technologii membranowej jest zmiękczenie wody oraz zmniejszenie
poziomu siarczanów.
Wykonawca oparł swoją wycenę w oparciu o technologię odwróconej osmozy, z uwzględnie-
niem membran niskociśnieniowych. Jest to technologia droższa w wykonaniu, jednakże jest
ona, lepsza dla potrzeb z
amawiającego. Powyższe wynika z tego, że stopień odrzutu jonów
wapnia j magnezu (czyli jonów twardości) jest wyższy na membranach niskociśnieniowych
niż NF. Dodatkowo, na rynku polskim bardziej popularna jest technologia odwróconej osmo-
zy niskociśnieniowej, a zatem jest to lepsze rozwiązanie z uwagi na większą dostępność
części.
Wskazujemy, że Wykonawca posiada bardzo duże doświadczenie w stosowaniu technik
membranowych, potwierdzone licznymi referencjami, od
wielu lat zajmuje się produkcją
urządzeń w technologiach membranowych i dostarcza te urządzenia do wielu klientów kra-
jowych i zagranicznych. Przykładowe referencje dla instalacji membranowych przesyłamy w
załączeniu.
Tym samym, Wykonawca w oparciu o swoje 30-
letnie doświadczenie w realizacji instalacji
membranowych, oraz na podstawie wykonanych obliczeń uznał, że lepszym rozwiązaniem
będzie wybór technologii odwróconej osmozy, z powodów, o których mowa powyżej.
Nie zmienia to jednak faktu, że gdyby wyniki badań wykonanych na etapie realizacji okazały
się zupełnie odmienne od badań załączonych do przetargu (co, jak wynika z doświadczenia
Wykonawcy, jest praktycznie niemożliwe), to Wykonawca może dostarczyć także urządzenie
odwróconej osmozy z membranami nanofiltracyjnymi, bowiem cena takiego rozwiązania jest
niższa, a Zamawiający nie określił sposobu wykonania NF. Cena za wykonanie odwróconej
osmozy z membranami nanofiltracyjnymi jest niższa niż cena za wykonanie urządzenia od-
wróconej osmozy z membranami niskociśnieniowymi i wynosi 179.000,00 zł netto.
Należy raz jeszcze podkreślić, że Zamawiający w sposób wyraźny rozróżnił w SIWZ kwestię
wyboru określonej techniki membranowej (technika odwróconej osmozy lub technika nanofil-
tracji), od samego wyboru rodzaju
membran. Wybierając technikę odwróconej osmozy, Wy-
konawca deklaruje, że wykona konkretne urządzenie, tj. urządzenie odwróconej osmozy,
składające się z ramy, housingów, pompy, membran, przepływomierzy, manometrów, zesta-
wu dozowania, urządzeń pomiarowych i innych elementów. Wykonawca nie deklaruje jednak
z góry, jaki rodzaj membran dostarczy. Membrany te mogą być bowiem zarówno niskociśnie-
niowe, jak i nanofiltracyjne. Nie zmienia to jednak faktu, że całe urządzenie nazywane jest
urządzeniem odwróconej osmozy i to urządzenie zostało przez Wykonawcę wycenione.
Zamawiający w dniu 11 grudnia 2020r. wezwał Instalcompact w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
do wyjaśnienia czy wycena wykonania technik membranowych, zarówno technologii nanofil-
tracji i technologii odwróconej osmozy w wysokości 61 500,00 zł (brutto), każda, jest wystar-
czająca. Wyceny technik membranowych pozostałych Wykonawców, którzy złożyli oferty w
postępowaniu są kilkukrotnie wyższe, niż kwoty podane przez niego.
Przystępujący wyjaśnił, że
Zgodnie z SIWZ pkt. 19 ppkt 19.4:
Wykonawca w druku oferty podaje cenę całkowitą oferty na wykonanie całości przedmiotu
zamówienia oraz podaje oddzielnie koszt wykonania:
1)
zakresu rzeczowego zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia z wyuczeniem wycenio-
nych technik membranowych,
2) technologii nanofiltracji (membrany)
3)
technologii odwróceni osmozy (membrany)'
Zgodnie z powyższym zapisem oraz wstępnym doborem wykonanym na etapie składania
ofert, zaproponowana cena 61 500 zł brutto dotyczy tylko i wyłącznie membran i jest wystar-
czająca. Pozostała część instalacji membranowej, tj. orurowanie, armatura, pompy proceso-
we, podpory, itp. są analogiczne dla techniki nanofiltracyjnej jak i techniki odwróconej osmo-
zy i wszystkie te elementy zostały uwzględnione w cenie 10 602 600,00 zł brutto. Dodatkowo
zaznaczył, że zgodnie z SIWZ oraz projektem umowy, należało wyodrębnić cenę techniki
membranowej nanofiltracji i odwróconej osmozy (membrany), a nie całej instalacji. Dodatko-
wo w nawiązaniu do udzielonych odpowiedzi w postepowaniu przetargowym oświadczył, iż
biorąc pod uwagę przedstawione założenia dla techniki membranowej, czyli twardość ogólna
wody surowej 600 mg/l CaC03 oraz strumień nadawy 50 m3/h, jest możliwe otrzymanie
twardości wody uzdatnionej nie większej niż 400mg/l, zarówno przy wykorzystaniu techniki
membranowej-
odwróconej osmozy jak i techniki membranowej- nanofíltracji (alternatywnie).
Zamawiający podjął decyzje o odrzuceniu następujących ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy:
1 „Funam” Sp. z o.o., ul. Mokronoska 2, 52 — 407 Wrocław
Zamawiający stwierdził, że wykonawca już na etapie przygotowania oferty założył, że sku-
teczniejszą technologią zmiękczania wody, z dwóch wskazanych w dokumentacji projekto-
wej, będzie technologia odwróconej osmozy.. Zamawiający kilkakrotnie w SIWZ odnosił się,
i
ż właściwy i ostateczny, dobór zastosowania techniki membranowej, tj. technologii nanofil-
tracji czy technologii odwróconej osmozy, dokonany zostanie po wykonaniu przez Wykonaw-
cę pełnego bilansu jonowego po uruchomieniu układu technologicznego. Wykonawca po-
dejmując taką decyzję, nie dostosował się do wymogów opisanych w SIWZ (TOM III IDW
Opi
s przedmiotu zamówienia pkt. 28. Projekt wykonawczy Branża technologiiczno-sanitarna
pkt. 2.15), w których to Zamawiający, na pisemny wniosek — protokół Wykonawcy (5 22 ust.
2 TOM II IDW Wzór umowy), akceptuje wybraną przez Wykonawcę technologię, po
uwzględnieniu: aktualnych badań wody surowej i wykonanych obliczeń w oparciu o te ba-
dania, ilości koniecznych substancji chemicznych do bieżącej eksploatacji (antyskalant) oraz
czyszczenia chemicznego.
Ponadto z
amawiający w pkt. 20.2 TOM I IDW wskazał, iż do porównania ofert brana będzie
pod uwagę Cena całkowita oferty — suma 3)a), 3)b) i 3)c) Formularza oferty. Wykonawca nie
przedstawiając kosztów wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z pkt. 19.4 TOM i 'DW
złożył ofertę, która nie może być uznana za porównywalną z innymi ofertami, gdyż nie wyce-
niono wszystkich kosztów realizacji zamówienia wskazanych w SIWZ, co ponadto oznacza,
że jest ona niezgodna z art. 82 ust. 3 Pzp.
Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach dokonał również zmiany w Formularzu Oferty doko-
nując wpisania wartości 0,00 zł przy pozycji przeznaczonej do podania kosztu wykonania
techniki membranowej
— technologia nanofiltracji (pozycja 3) pkt. b). Artykuł 87 ust. 1 Pzp
dopuszcza wyjaśnienie przez wykonawcę na żądanie zamawiającego treści złożonych ofert,
nie zaś dokonywanie w nich jakichkolwiek zmian, poza poprawieniem oczywistych omyłek
pisarskich, rachunkowych lub innych (art. 87 ust.
2 Pzp), nie powodujących istotnych zmian
w treści oferty. Zmiana zapisu w Formularzu Oferty wprowadzona przez Wykonawcę nie
zmienia jednakże oświadczenia Wykonawcy co do ceny całkowitej.
2. Konsorcjum firm: Instal Warszawa S.A., ul. Siennicka 29, 04
—394 Warszawa; Aqua Seen
Sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04
— 394 Warszawa.
Zamawiający w dniu 11.12.2020 r. wezwał na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp Wykonawcę o
złożenie wyjaśnień w sprawie rozbieżności zapisów zawartych w Formularzu Oferty w pozy-
cji 3) pkt. c) z
treścią pkt. 19.4 SIWZ. Zamawiający w wyznaczonym terminie nie otrzymał
wyjaśnień od Wykonawcy. Wykonawca nie dokonując wyceny wskazanych w pkt. 19.4. SIWZ
pozycji cenowych w Formularzu Oferty złożył ofertę, która nie odpowiada treści SIWZ, co
oznacza, że jest ona nie zgodna z art. 82 ust. 3 Pzp.
3. H20ptim sp. z o.o. sp. k., Baranowo, ul. Poznańska 40, 62 — 081 Przeźmierowo.
Wykonawca pismem z dnia 15.12.2020 r. (dat
a wpływu 16.12.2020 r.) złożył zamawiającemu
wyjaśnienia, które w jego ocenie wskazują, że treść oferty nie odpowiada streści SIWZ, co
oznacza, że jest ona niezgodna z art. 82 ust. 3 ustawy oraz jest niezgodna z ustawą Pzp.
Wykonawca w swoim piśmie z dnia 15.12.2020 r. udowadnia, że zastosowanie w opisie
przedmiotu zamówienia łącznika „lub” przy doborze membran wskazuje, że dopuszczalne
jest wykonanie przez wykonawcę technologii nanofiltracji, czy też technologii odwróconej
osmoz
y, bądź też obu technologii jednocześnie. Taka interpretacja zastosowania spójnika
„lub" jest nieuzasadniona, gdyż zamawiający jasno określił zasady wypłaty wynagrodzenia w
22 ust. 2 w umowie (wzór) w sprawie zamówienia publicznego (TOM Il IDW). Zamawiający
dokona zapłaty wykonawcy za wykonanie jednego wybranego systemu (membran) — nano-
filtracji lub odwróconej osmowy, jedynie w przypadku pisemnego zaakceptowania, przez za-
mawiającego i Inspektora nadzoru, protokołu z wybraną techniką membranową.
Ponadto w
ykonawca wskazuje, że dokonał wyboru techniki membran — odwrócona osmoza,
na podstawie załączonych przez zamawiającego wyników badań i tylko ją wycenił. Zgodnie z
art. 38 ust. 1 ustawy z
amawiający wyjaśnił treść SIWZ na wniosek jednego z wykonawców i
zamieścił wyniki badań, których byt w posiadaniu. Załączone sprawozdania jednakże nie
zawierały pełnego bilansu jonowego. W treści odpowiedzi z dnia 06 listopada 2020 r. Zama-
wiający przytoczył zapis zawarty w pkt. 28 Opisu przedmiotu zamówienia TOM III IDW, iż
„Wykonawca we własnym zakresie dokona badań jakości wody pod kątem parametrów nie-
zbędnych, dla doboru membran...”. Zamawiający kilkakrotnie w SIWZ odniósł się, iż właściwy
i ostateczny, dobór zastosowania techniki membranowej, tj. technologii nanofiltracji czy tech-
nologii odwróconej osmozy, dokonany zostanie po wykonaniu przez Wykonawcę pełnego
bilansu jonowego po uruchomi
eniu układu technologicznego, przy pełnym zakresie wydajno-
ści. Ponadto wykonawca, dokonując wyboru systemu zmiękczania winien przedstawić Za-
mawiającemu wyliczenia ilości substancji chemicznych do bieżącej eksploatacji oraz czysz-
czenia chemicznego. Decyzja
o wykonaniu rodzaju techniki membranowej miała zostać pod-
jęta po uzyskaniu powyższych danych przez zamawiającego i Inspektora Nadzoru, przez
zatwierdzenie pisemnego protokołu (5 22 ust. 2 TOM Il IDW Umowa w sprawie zamówienia
publicznego).
W swoich wyjaśnieniach wykonawca odnosi się również do sytuacji „...gdyby wyniki badań
wykonanych na etapie realizacji okazały się zupełnie odmienne od badań załączonych do
przetargu, to w
ykonawca może dostarczyć także urządzenie odwróconej osmozy z membra-
nami nanofiltracyjnymi,
a w dalszej części tego akapitu wskazuje „Cena za wykonanie od-
wróconej osmozy z membranami nanofiltracyjnymj jest niższa niż cena za wykonanie urzą-
dzenia odwróconej osmozy z membranami niskociśnieniowymi i wynosi 179.000,00 netto”.
Uzupełnienie oferty o wyliczoną i podaną w piśmie z dnia 15.12.2020 r. kwotę powoduje
obejście prawa, a dokładnie art. 82 ust. 1 i art. 84 ustawy, co czyni złożoną ofertę za nie-
zgodną z ustawą. Zamawiający nie był w stanie ustalić, jaka kwota jest wartością poprawną
bez istotnej jej zm
iany lub prowadzenia ustaleń z wykonawcą już po terminie składania ofert,
które jest niedopuszczalne na mocy klauzuli zawartej w art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy.
W piśmie z dnia 15.12.2020 r. Wykonawca powołuje się na duże doświadczenie w stosowa-
niu technik membranowych i powołuje się na liczne referencje, które przesyła wraz z wyja-
śnieniami. Na tym etapie zamawiający nie bada zdolności technicznej lub zawodowej wyko-
nawcy. Ponadto do wiadomości przesłanej przez platformę zakupową Open Nexus w wyma-
ganym terminie do Zamawiającego dotarło tylko pismo z wyjaśnieniami.
Ponadto z
amawiający w pkt. 20.2 TOM I IDW wskazał, iż do porównania ofert brana będzie
pod uwagę Cena całkowita oferty — suma 3)a), 3)b) i 3)c) Formularza oferty. Wykonawca nie
pr
zedstawiając kosztów wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z pkt. 19.4 TOM I IDW
złożył ofertę, która nie może być uznana za porównywalną z innymi ofertami, gdyż nie wyce-
niono wszystkich kosztów realizacji zamówienia wskazanych w SIWZ, co ponadto oznacza,
że jest ona niezgodna z art. 82 ust. 3 Pzp.
4. HYDRO-MARKO Sp. z o.o. Sp. K., ul. Wojska Polskiego 139, 63
— 200 Jarocin
Wykonawca pismem z dnia 16.12.2020 r. (data wpływu 16.12.2020 r.) oświadczył Zamawia-
jącemu, że zgodnie z pkt. 8 TOM I IDW nie złożył oferty wariantowej i biorąc pod uwagę po-
siadaną wiedzę i doświadczenie oraz zapisy SIWZ wycenił tylko wykonanie techniki mem-
branowej
— technologii odwróconej osmozy.
Za
mawiający zgadza się z wykonawcą, iż w niniejszym postępowaniu w pkt. 8 TOM I IDW
nie do
puszczono składania ofert wariantowych. Zamawiający dokonując opisu przedmiotu
zamówienia jasno określił zakres wykonania przedmiotu zamówienia. Dokumentacja projek-
towa, jak i zapisy w TOM III IDW Opis przedmiotu zamówienia określają dokładnie, które
techn
ologie membran w procesie zmiękczania wody przy realizacji przedmiotu zamówienia
są przewidziane przez projektanta do realizacji. Zamawiający opisując technologię nie do-
puszcza zastosowania przez wykonawców innych rozwiązań technicznych (technologicz-
nych),
których zamawiający nie przewidział, opisując sposób wykonania zamówienia. Wyko-
nawca zgodnie z pkt. 19.4 TOM I IDW miał dokonać wyceny:
1) zakresu rzeczowego zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia z wyłączeniem wycenio-
nych technik membranowych,
2) technologii nanofiltracji (membrany),
3) technologii odwróconej osmozy (membrany).
Decyzja o zastosowaniu technologii nanofiltracji, bądź technologii odwróconej osmozy miała
zostać podjęta po przeprowadzeniu pełnego bilansu jonowego na podstawie badań przepro-
wad
zonych przez wykonawcę na etapie rozruchu układu koagulacji, sedymentacji i filtracji,
przy pełnym zakresie wydajności oraz po wyliczeniu ilości substancji chemicznych do bieżą-
cej eksploatacji. Zamawiający nie podważa doświadczenia wykonawcy, jednakże decyzja o
wykonaniu rodzaju techniki membranowej miała zostać podjęta po uzyskaniu powyższych
danych przez Zamawiającego i Inspektora Nadzoru, przez zatwierdzenie pisemnego proto-
kołu (S 22 ust. 2 TOM I l IDW Umowa w sprawie zamówienia publicznego).
Ponadto zam
awiający w pkt. 20.2 TOM I IDW wskazał, iż do porównania ofert brana będzie
pod uwagę Cena całkowita oferty — suma 3)a), 3)b) i 3)c) Formularza oferty. Wykonawca nie
przedstawiając kosztów wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z pkt. 19.4 TOM I IDW
złożył ofertę, która nie może być uznana za porównywalną z innymi ofertami, gdyż nie wyce-
niono wszystkich kosztów realizacji zamówienia wskazanych w SIWZ, co ponadto oznacza,
że jest ona niezgodna z art. 82 ust. 3 Pzp.
5. PROINVEST sp. z o.o., ul. Kamińskiego 40, 63 - 900 Rawicz
Wykonawca pismem z dnia 15.12.2020 r. (data wpływu 15.12.2020 r.) wyjaśnił Zamawiają-
cemu, „...w toku prowadzonej analizy technologicznej, mając na uwadze skuteczność funk-
cjonowania obiektu... zdecydowaliśmy się na wykorzystanie technologii odwróconej osmozy
z wyłączeniem nanofiltracji.... Zamawiający dokonując badania i oceny oferty dążył do wyja-
śnienia powstałych wątpliwości, niejasności i nie zgodności złożonej oferty z zapisami SIWZ.
Wykonawca już na etapie przygotowania oferty założył, że skuteczniejszą technologią
zmiękczania wody, z dwóch wskazanych w dokumentacji projektowej, będzie technologia
odwróconej osmozy. Zamawiający kilkakrotnie w SIWZ odnosił się, iż właściwy i ostateczny,
dobór zastosowania techniki membranowej, tj. technologii nanofiltracji czy technologii odwró-
conej osmozy, dokonany zostanie po wykonaniu przez w
ykonawcę pełnego bilansu jonowe-
go po uruchomieniu układu technologicznego. Wykonawca podejmując taką decyzję, nie
dostosował się do wymogów opisanych w SIWZ (TOM III IDW Opis przedmiotu zamówienia
pkt. 28, Projekt wykonawczy
— Branża technologiczno-sanitarna pkt. 215), w których to za-
mawiający, na pisemny wniosek — protokół Wykonawcy (par. 22 ust. 2 TOM Il IDW Wzór
u
mowy), akceptuje wybraną przez wykonawcę technologię, po uwzględnieniu:
• aktualnych badań wody surowej i wykonanych obliczeń w oparciu o te badania, ilości ko-
niecznych substancji chemicznych do bieżącej eksploatacji (antyskalant) oraz czyszczenia
chemicznego.
Ponadto z
amawiający w pkt. 20.2 TOM I IDW wskazał, iż do porównania ofert brana będzie
pod uwagę Cena całkowita oferty — suma 3)a), 3)b) i 3)c) Formularza oferty. Wykonawca nie
przedstawiając kosztów wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z pkt. 19.4 TOM I IDW
złożył ofertę, która nie może być uznana za porównywalną z innymi ofertami, gdyż nie wyce-
niono wszystkich kosztów realizacji zamówienia wskazanych w SIWZ, co ponadto oznacza,
że jest ona niezgodna z art. 82 ust. 3 ustawy.
W dniu 21 grudnia 2020r. zamawiający poinformował, że jako najkorzystniejszą ocenił ofertę
przystępującego i wezwał go w trybie art. 26 ust. 1 ustawy do złożenia dokumentów podmio-
towych.
Dowody odwołującego:
Zdjęcie numer 1 obrazuje membrany w osłonach,
Zdjęcie numer 2 obrazuje Instalacja z tulejami według, odwołującego w których znajdują się
membrany, posiada ramę, orurowanie, szafę sterującą zawory, filtry, pompę
Zdjęcie 3 instalacja z tulejami wyglądającymi jak membrany na zdjęciu 1, posiada orurowa-
nie, ramę, szafę sterującą , zawory, mierniki, okablowanie
Z kosztorysu
ofertowego przystępującego wynika:
pkt. 19 dostawa i montaż – kompletny system membranowy (nanofiltracja/odwrócona osmo-
za) qn=50,00m3/h
– instalacja membranowa z wyłączeniem technik membranowych (mem-
bran) KNNR 11 0607-07 analogia:
Materiały pomocnicze, rama i orurowanie, rozdzielenia sterująca, hausingi, pompa proceso-
wa, pompa do CIPowania wraz z osprzętem Armatura, dodatkowe fitry
20 KNNR 11 0607/07 analogia dostawa i montaż – kompletny system membranowy (nanofil-
tracja/odwrócona osmoza)Qn=50,00 m3/h – technika membranowa (membrany) nanofiltracja
membrany
– nanofiltracja 1 kpl/kpl 50 000zł/kpl
21. 20 KNNR 11 0607/07 analogia dostawa i montaż – kompletny system membranowy (na-
nofiltracja/odwrócona osmoza)Qn=50,00 m3/h – technika membranowa (membrany) odwró-
cona osmoza membrany
– odwrócona osmoza 1 kpl/kpl 50 000zł/kpl
Izba oceniając materiał dowodowy doszła do następujących wniosków:
Przedłożony materiał dowodowy jest wiarygodny, kompletny i umożliwia wydanie rozstrzy-
gnięcia. Izba oparła się na wszystkich złożonych dowodach. Izba ustaliła, że zamawiający
jest zamawiającym sektorowym, a zadanie służy wykonywaniu działalności sektorowej.
Wprawdzie przedmiotowe zadanie nie zostało wyszacowane jako zamówienie przekraczają-
ce progi określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, jednakże sam zamawiający podał, że
zadanie to jest realizacją większego zakresu rzeczowego objętego jednym projektem dofi-
nansowanym ze środków unijnych i dlatego uznał, że ma do tego postępowania zastosowa-
nie procedura opisana w art. 133 ust. 1
ustawy. Zamawiający zgłaszając wniosek o odrzuce-
nie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy nie udowodnił, że jego oświad-
czenie z dnia 14 stycznia 2021r. było oświadczeniem wadliwym, uległo zmianie na skutek
zmiany okoliczności, czy też powinno podlegać badaniu prawidłowe zakwalifikowanie proce-
dury jako procedury powyżej progów unijnych, nadto nie przedstawił w tym zakresie jakich-
kolwiek dowodów wskazujących na to, że zakres rzeczowy projektu unijnego nakazywał po-
traktowanie obu zadań jako odrębnych zamówień na roboty budowalne. Tym samym Izba nie
dysponowała materiałem dowodowym, na podstawie którego mogła dokonywać weryfikacji
prawidłowości oświadczenia zamawiającego z dnia 14 stycznia 2021r.
Izba wzięła pod uwagę definicję oferty wariantowej określoną w art. 2 pkt. 7 ustawy czyli –
przez ofertę wariantową należy rozumieć ofertę przewidującą zgodnie z warunkami określo-
nymi w siwz odmienny niż określony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia.
Niewątpliwie zamawiający określił sposób wykonania zamówienia w dwóch wariantach –
przez wykonanie technologii odwróconej osmozy lub nanofiltracji. Tym samym oba sposoby
zostały przez zamawiającego opisane w siwz, tym samym zaoferowanie obu z nich, jak i
każdego z osobna nie mogło być traktowane jako złożenie oferty wariantowej, gdyż nie były-
by to oferty przewidujące odmienny niż określony przez zamawiającego sposób wykonania
zamówienia.
Izba jednak ustaliła, że zamawiający z opisie przedmiotu zamówienia w pkt. 4 wskazując na
wymóg redukcji twardości wody i siarczanów z zastosowaniem technik membranowych (ok.
40% strumienia, technologia nanofiltracji lu odwróconej osmozy- do indywidualnego doboru
przez wykonawcę) i wskazując w par. 17 ust. 6 wzoru umowy, że zgodnie z zapisami w opi-
sie przedm
iotu zamówienia dokona doboru zastosowania systemu [(membrany) nanofiltracja
lub odwrócona osmoza. Raport z badań jakości wody pod kątem parametrów niezbędnych
dla doboru membran wykonawca przedstawi Inspektorowi Nadzoru i Zamawiającemu, w celu
akceptacji zaproponowanej przez niego do zastosowania w procesie technologicznym tech-
niki membranowej. Protokół zatwierdzający wybraną technikę membranową będzie podsta-
wą dla wykonawcy do wykonania wybranej technologii – nanofiltracja lub odwrócona osmo-
za] i jednocze
śnie w wyjaśnieniach z dnia 1 grudnia 2020r. odmawiając odpowiedzi na pyta-
nie nr 3 podnoszące, że odpowiedzią z dnia 27 listopada 2020r. wywołał u części wykonaw-
ców przekonanie, że wykluczył stosowanie membran do nanofiltracji do zmiękczania wody,
które nie są w stanie uzyskać wynikowej twardości 400mg CaCO3/L w efekcie doprowadził
do istnienia w tej samej siwz:
-
z jednej strony doboru technik membranowych przez wykonawcę,
- z drugiej do dobor
u ich przez zamawiającego w formie zatwierdzenia i
- z trzecie
j wątpliwości, czy rzeczywiście w świetle udzielonych odpowiedzi do treści siwz
istnieje jakiś wybór technik membranowych.
W ocenie Izby choć zamawiający był uprawniony do odmowy odpowiedzi na pytania, które
wpłynęły po upływie zakreślonego terminu, to jednak nie udzielając tej odpowiedzi mógł wy-
wołać u wykonawców wrażenie, że dobór technik membranowych jest w wyłącznej gestii
wykonawcy i
że jest ograniczony do techniki odwróconej osmozy.
A także zamawiający nie odnosząc się do wskazania przez wykonawców na potrzebę prze-
kazania badań wody na potrzeby wyceny przedmiotu zamówienia na podstawie udzielonych
zapytań i przedstawionych badań wywołał u wykonawców przekonanie, że dobór ma być
dokonany na etapie ofertowania.
Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający używa również pojęć cena całkowita oferty i cena
oferty, raz odnosząc pojęcia do wynagrodzenia raz do kryterium oceny ofert, a następnie w
umowie w ogóle do tych pojęć nie nawiązuje. Z jednej strony zamawiający przewiduje wyna-
grodzenie ryczałtowe, z drugiej żąda ustalenia ceny oferty na podstawie kosztorysu, który nie
jest elementem oferty, ale ma być składany najpóźniej w dniu zawarcia umowy i być podsta-
wą rozliczania robót dodatkowych, zamiennych czy zanikających i oceny stopnia zaawanso-
wania robót, co w ocenie Izby też może powodować trudności w zrozumieniu postanowień
siwz.
Izba uważa za niezasadne powoływanie się przez zamawiającego na fakt sporządzania
kosztorysu jako kluczowy dla określenia wyceny techniki membranowej. Izba wzięła pod
uwagę, że zarówno w pkt. 19.3 IDW jak i w par. 22 ust. 1 i 2 wzoru umowy mowa jest o wy-
nagrodzeniu ryczałtowym, a zatem pozycje kosztorysowe nie będą podstawą rozliczenia
zamawiającego, ale ceny wskazane w formularzu ofertowym i przepisane do umowy. Koszto-
rys ma bowiem służyć określeniu stopnia zaawansowania robót i ewentualnej wyceny robót
zamiennych, dodatkowych i zaniechanych.
Natomiast dokument ten nie został przewidziany
w żaden sposób do rozliczenia zobowiązania zamawiającego z tytułu wykonania technik
membranowych.
Izba dostrzegła także, że zamawiający przewidując przede wszystkim w ogłoszeniu, a na-
stępnie w siwz możliwość indywidualnego doboru technologii membranowej przez wykonaw-
cę nie zawarł odesłania do par. 17 ust. 6 wzoru umowy, ani nie wskazał, że ten dobór nastę-
puje na etapie umowy.
Nie wyjaśnił też tej okoliczności na etapie zapytań do siwz, mimo, że
wykonawcy wskazywali na dobór przez wykonawcę i potrzebę wyceny oferty, co powinno
zamawiającemu wskazać, że przynajmniej część wykonawców uważa, że mają dokonać
wyboru techniki na etapie ofertowania.
Dodatkowo odpowiadając na pytanie z dnia 27 listopada 2020r. utrzymał wymaganie stru-
mienia nadawy 50m3/h, średnią twardość wody 600 CaCo3/l i wynikową twardość 400 Ca-
Co3/l, spowodował, że część wykonawców uzyskała przekonanie, że wyjaśnienia wykluczyły
możliwość zaoferowania techniki nanofiltracji. Zamawiający odmawiający odpowiedzi na py-
tania 1 grudnia 2020r., choć nie naruszył ustawy, to jednak pogłębił niejednoznaczność siwz.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie doparzyła się zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwo-
łania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba postanowiła oddalić wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7
ustawy ustalając, iż w aktach postępowania odwoławczego znajduje się dowód przekazania
drogą elektroniczną kopii odwołania zamawiającemu w dniu 30 grudnia 2020 r. i po okazaniu
przez zamawiającego otrzymanej od odwołującego kopii Izba ustaliła, że jest to pod
względem formy i treści tożsama kopia pisma datowanego na 29 grudnia 2020 r.
znajdującego się w oryginale w aktach postępowania odwoławczego. Izba ustaliła ponadto,
że znajduje się w tej kopii tożsama omyłka w pkt 1.5 wskazująca na datę przekazania kopii w
dniu 23 grudnia 2020 r. Izba
nie ma zatem wątpliwości, że kopia złożonego w sprawie
odwołania została zamawiającemu przekazana po dacie sporządzenia tego odwołania, zaś
omyłka w pkt 1.5 stanowi niedokładność niemającą wpływu na możliwość rozpoznania
merytorycznego odwołania.
Izba pos
tanowiła oddalić wniosek zamawiającego i przystępującego o odrzucenie odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy stwierdzając, że w sprawie mają zastosowanie
przepisy ustawy.
Wniosek ten został zgłoszony na etapie rozprawy, nadto zamawiający nie
w
skazał żadnych dowodów na poparcie wniosku, w szczególności nie wnosił o przeprowa-
dzenie dowodu z protokołów ustalenia wartości szacunkowej zamówienia, ani z umowy o
dofinansowanie z Funduszu Spójności, czy też wniosku o dofinansowanie, a także umowy na
ro
zbudowę i przebudowę istniejącej oczyszczalni ścieków dla miasta Kościan. Izba dowody z
protokołów ustalenia wartości szacunkowej dopuściła z urzędu uznając, że przepis art. 189
ust. 2 ustawy ma charakter obligatoryjny i w każdym przypadku Izba obowiązana jest badać
zaistnienie podstaw do odrzucenia odwołania z urzędu. Fakt skierowania odwołania na roz-
prawę w ocenie Izby nie zwalnia Izby z tego obowiązku, gdyż przepis art. 189 ust 3 ustawy
przewiduje jedynie dla Izby
możliwość odrzucenia odwołania na posiedzeniu niejawnym.
Sam ten przepis zawiera w sobie odstępstwo od tej zasady stanowiąc w zdaniu 2, że Izba,
jeżeli uzna to za konieczne, może dopuścić do udziału w posiedzeniu strony, świadków lub
biegłych.
Zgodnie z art. 192 ust. 1 ustawy o oddalen
iu lub o uwzględnieniu odwołania Izba orzeka w
wyroku, natomiast w pozostałych przypadkach wydaje postanowienie. Tym samym do
momentu zamknięcia rozprawy jeśli zostanie stwierdzone, że zaistniały podstawy do
odrzucenia odwołania, Izba w takiej sytuacji obowiązana jest wydać postanowienie.
Izba
w świetle zgromadzonego materiału dowodowego stwierdziła zamawiający nie wykazał
zasadności wniosku o odrzucenie odwołania, a w konsekwencji Izba ustaliła, że nie zachodzi
podstawa do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis art. 189 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 133
ust. 1 ustawy. Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 1 u
stawy Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy. Zgodnie natomiast z art. 133 ust. 1
ustawy do udzielania zam
ówień sektorowych ustawę stosuje się, jeżeli wartość zamówienia
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8, czyli dla robót budowalnych kwotę 5 350.000 euro.
W zaistniałym stanie, potwierdzonym ustaleniami dokonanymi przez Izbę z urzędu Izba
uznała, iż zamówienie faktycznie jest zamówieniem sektorowym, do którego zastosowanie
mają zasady opisane w dziale III rozdziale 5 Ustawy. Z ogłoszenia wynikało, że zamówienie
jest zamówieniem sektorowym w sektorze wodnym, zamawiający jest podmiotem
zamawiającym w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy, gdyż utworzony jest przez podmiot
określony w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy w celu zaspokajania potrzeb o charakterze
powszechnym niemających charakteru przemysłowego ani handlowego, który jest 100%
udziałowcem zamawiającego. Przedmiot zamówienia służy wykonywaniu działalności
polegającej tworzenia sieci przeznaczonych do świadczenia publicznych usług związanych z
produkcją lub dystrybucją wody pitnej lub dostarczania wody pitnej do takich sieci lub
kierowania takimi sieciami. Przedmiotem budzącym wątpliwość była natomiast wartość
zamówienia wyszacowana przez zamawiającego, gdyż z faktu ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, jak i z treści samej siwz wykonawcy mogli być przekonani, że
zamówienie jest co najmniej równe kwotom określonym na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy,
co jednak
podważył na etapie rozprawy zamawiający wskazując, że zamówienie nie osiąga
tych kwot. Jednak to s
am zamawiający w dniu 14 stycznia 2021r. na wezwanie do podanie
wartości zamówienia wyjaśnił, że przedmiotowe zadanie wchodzi w zakres większej całości
realizowanej na podstawie umowy o dofinansowanie z Funduszu Spójności i łączna wartość
zadań objętych tą umową przekracza kwoty określone na podstawie rozporządzenia
wydanego na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Fakt
zamieszczenia ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej i w ten sposób pośrednio wskazanie jego wartości wyższej niż
w rzeczywistości nie stoi na przeszkodzie dla odmiennej oceny skutków działań
Zamawiającego, czy to przez organ orzekający w sporze (KIO, Sądy Powszechne), czy też
organ k
ontroli (Prezes UZP). Fakt, iż zamawiający początkowo kwalifikował zamówienie do
postępowania sektorowego co najmniej równowartego kwocie 5 350 000euro, w przypadku
udowodnienia, że jest to zamówienie o niższej wartości, nie pozbawia go charakteru
właściwego zamówieniom sektorowym nieosiągającym tego progu w rozumieniu przepisów
ustawy.
Jednak w badanej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca. Zamawiający prowadził
przedmiotowe postępowanie jako część większej całości i od tej całości ustalił wartość
szacunkową zamówienia niewątpliwie przekraczająca progi unijne. W świetle powyższego
Izba uznała, iż czynności zamawiającego, jak każde inne podjęte w postepowaniu mogą być
poddane weryfikacji na etapie postępowania odwoławczego, w szczególności przy badaniu
przeszkód formalnych do nadania biegu wnoszonym środkom ochrony prawnej. Jednakże w
przedmiotowej sprawie Izba nie otrzymała od zamawiającego dowodów pozwalających na
podważenie prawdziwości oświadczenia zamawiającego z dnia 14 stycznia 2021r., a to
zamawiający poddawał pod wątpliwość prawidłowość własnej informacji, stąd to on powinien
wykazać, że zamawiający nieprawidłowo zakwalifikował zamówienie jako zamówienie
powyżej progów unijnych. Izba nie ma bowiem z urzędu dostępu do zawieranych umów o
dofinansowanie, czy wniosków będących ich podstawą, nie dysponuje także dokumentacją z
innych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego i w tej sytuacji, jeśli zamawiający
oczekiwał sprawdzenia, czy sam prawidłowo zakwalifikował dane postępowanie jako
przekraczające progi unijne powinien zadbać o przedstawienie dowodów umożliwiających tę
ocenę. Brak tych dowodów nie pozwalał Izbie na podważenie wiarygodności oświadczenia
zamawiającego z dnia 14 stycznia 2021r. złożonego na wezwanie Izby. Tym samym Izba
oddaliła wniosek o odrzucenie odwołania, uznając, że w sprawie mają zastosowanie
przepisy ustawy, a zamówienie przekracza progi unijne i wówczas z mocy art. 182 ust. 1 pkt.
1 ustawy odwołującemu przysługuje 10 dniowy termin na wniesienie odwołania, który
zachował. W konsekwencji Izba nie dopatrzyła się podstaw do odrzucenia odwołania z mocy
art. 189 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy w zw. z art. art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy przez
błędne przyjęcie, że treść oferty odwołującego jest sprzeczna z ustawą
oraz nie odpowiada treści siwz
Zarzut potwierdził się. W ocenie Izby z zestawienia pkt. 4 IDW w zakresie doboru technik
membranowych oraz wobec braku udzielenia odpowiedzi na pytanie 3 z dnia 1 grudnia
2020r. zaistniała sytuacja, w której wykonawcy mogli dojść do uprawnionego przekonania, że
wyjaśnienia treści siwz z dnia 27 listopada 2020r. zawęziły możliwość zaoferowania wyłącz-
nie technologii odwróconej osmozy. Nawet udzielona przez odwołującego na wezwanie za-
mawiającego odpowiedź w tym zakresie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, świadczy, że wyko-
nawca na podstawie udostępnionych badań był przeświadczony, że dobór właśnie tej tech-
nologii będzie najwłaściwszym doborem w przedmiotowym postępowaniu. Izba wyraża w
tym zakresie jednolite stanowi
sko, że niejednoznaczność treści siwz nie może być interpre-
towana na niekorzyść wykonawcy. Tym samym odwołujący nie zasadnie został przez zama-
wiającego odrzucony z postępowania i zamawiający nieprawidłowo zastosował wobec odwo-
łującego sankcję z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Co do niezgodności oferty z prawem, to Izba
zauważa, że niezaoferowanie obu technik membranowych było skutkiem niejednoznaczności
siwz. Skoro siwz
odczytywana łącznie z wyjaśnieniami była niejednoznaczna do tego stop-
nia,
że wątpliwa była możliwość zaoferowania techniki nanofiltracji, a więc w ogóle możli-
wość dokonania wyboru technik membranowych przy podanych przez zamawiającego para-
metrach i wynikowej twardości wody na poziomie 400 CaCo3/l, to nie ma wzorca do którego
można odnieść treść oferty i udzielonych do niej wyjaśnień. W konsekwencji, skoro nie moż-
na ustalić jednoznacznej treści siwz, to nie można ustalić, czy dane oświadczenie stanowi
zmianę treści pierwotnie złożonej oferty. Z tego powodu Izba uznała również, że zamawiają-
cy niep
rawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzu-
cenia oferty Instalcompact w sytuacji, gdy oferta ta jest sprzeczna z siwz
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z ustaleń Izby z treści siwz można było
uznać, że zamawiający:
-
dopuścił indywidualny dobór techniki membranowej przez wykonawcę,
-
podając parametry w odpowiedzi na pytanie wykonawców z 27 listopada 2020r. zawęził
techniki membranowe możliwe do zastosowania do techniki odwróconej osmozy,
-
założył dobór techniki membranowej przez siebie na podstawie rekomendacji wykonawcy
na etapie realizacji umowy.
Każde z tych rozwiązań daje się uzasadnić na podstawie treści siwz, a postanowienia doty-
czące sposobu obliczenia ceny nie są w ocenie Izby na tyle jednoznaczne, aby wykluczyć
możliwość podania ceny 0,00zł. za jedną z technik, jak i uznać, że niedopuszczalna była
wycena każdej z technik. Tym samym skoro treść siwz jest niejednoznaczna, to konsekwen-
c
ji tej niejednoznaczności nie może ponosić wykonawca, zatem także oferta przystępującego
Instalcompact nie mogła być odrzucona z powodu niezgodności jej treści z treścią siwz.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy i
art. 90 ust. 3 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez
zaniechanie
wezwania Instalcompact do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej przez
Instalcompact ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy oraz w konsekwencji zaniechania odrzuce-
nia oferty Instalcompact jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt,
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby skoro nie można ustalić jednoznacznie
treści siwz, a więc nie można ustalić, czy możliwe w ogóle w świetle wymaganych parame-
trów było wykonanie wyboru techniki membranowej, ani czy wybór ten ma być indywidualny
– własny, samodzielny przez wykonawcę, czy ma to być jedynie rekomendacja podlegająca
zatwierdzeniu przez zamawiającego, to nie można ustalić, które z ofert zostały prawidłowo
(zgodnie z siwz) wycenione, w tym wyceni
one prawidłowo w zakresie technik membrano-
wych, a więc nie można dokonać ustalenia średniej arytmetycznej złożonych ofert w celu
ustalenia progu porównywalności z art. 90 ust. 1a ustawy. Nadto z uwagi na to, że wykonaw-
cy różnie zrozumieli treść siwz większość złożonych ofert dotyczyła technologii odwróconej
osmozy, a tylko dwie tj. przystępującego i Instal Warszawa technologii nanofiltracji. Te oko-
liczności w ocenie Izby spowodowały nie było możliwości powzięcia wątpliwości, co do real-
ności zaoferowanych cen, zwłaszcza, że w ocenie Izby zamawiający rozróżnił pojęcie tech-
niki membranowej na potrzeby wyceny zawężając to pojęcie do membran, od systemu
membran, na które składały się także orurowanie, armatura, opomiarowanie i inny osprzęt.
Sam zamawiający, jak słusznie zauważył odwołujący miał wątpliwości co przystępujący wy-
cenił w poz. 3b i 3c. W ocenie Izby ustalenie co zostało wycenione, nie oznaczało jeszcze, że
zamawiający ma wątpliwość dotyczącą realności zaoferowanej ceny, ale raczej tego jak ta
cena zosta
ła zaprezentowana w rozbiciu na poszczególne koszty. W ocenie Izby w takiej
sytuacji nie było błędem zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy. Izba nie dopatrzyła się narusze-
nia przez zamawiającego art. 87 ust.1 , art. 90 ust. 1-3 ustawy, zaś wobec faktu, że przystę-
pujący nie był wzywany w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, to zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy był przedwczesny.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 usta-
wy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty Instalcompact,
pomimo, iż złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, jedynie w przypadku
braku uwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 2.1- 2.4 niniejszego odwołania
Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby wycena samych membran w technikach membra-
nowych w poz.3b i 3c formularza ofertowego znajdowała oparcie w pkt. 19.4 siwz. W ocenie
Izby zamawiający w pkt. 27 Tomu III posłużył się pojęciem systemu membran, a nie pojęciem
techniki membranowej, którą nakazał wycenić w formularzu ofertowym, i technikę membra-
nową zamawiający w pkt. 19.4 IDW zawęził do pojęcia – membrany. Tym samym Izba nie
dostrzegła w działaniu przystępującego złożenia oferty w czynie nieuczciwej konkurencji, a
zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy przez jego niezastosowanie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy przez zaniechanie unie-
ważnienia postępowania z uwagi na niemożliwą do usunięcia wadę prawną postępowania,
skutkującą niemożnością porównania złożonych ofert
Zarzut potwierdził się. W ocenie Izby jak wynika z ustaleń stanu faktycznego możliwe było,
trojakie rozumienie treści siwz:
- wykonawca na etapie ofertowana indywidualnie dokonuje doboru techniki membranowej
–
taki sposób przygotowania oferty wynikał przede wszystkim z treści ogłoszenia o zamówieniu
i tak treść siwz odczytało 5 wykonawców,
-
wykonawcy nie mają wyboru – mogą z uwagi na określone w wyjaśnieniach parametry do-
brać tylko technikę osmozy odwróconej – technikę tę zaoferowało jako wyłączną 4 na sze-
ściu wykonawców
-
wykonawcy oferują obie techniki, a doboru dokonuje zamawiający na etapie wykonania - -
takie rozumienie siwz wynikało z 1 złożonej oferty.
W ocenie Izby tak duże rozbieżności interpretacyjne na kanwie jednej treści siwz prowadzą
do przekonania, że postępowanie obarczone było wadą uniemożliwiająca złożenie ofert po-
równywalnych. Nawet jeśli założeniem zamawiającego było, że dobór nie będzie doborem
własnym wykonawcy i będzie dokonywany dopiero na etapie umowy, to takie przekonanie
wykonawcy mogli wyczytać tylko z postanowień wzoru umownego, natomiast w opisie
przedmiotu zamówienia zamawiający nie określił kiedy wykonawcy mają wykonać aktualne
badania, na których mają oprzeć dobór techniki membranowej, przeciwnie zadawane do
siwz pytania i oczekiwanie przedstawienia przez zamawiającego posiadanych badań w celu
doboru techniki powinno było naprowadzić zamawiającego na to, że wykonawcy, a przy-
najmniej ich część zamierza dobierać i wyceniać technikę na etapie ofertowania. Zamawiają-
cy powinien był też w ocenie Izby wyjaśnić wykonawcom dlaczego uważa, że mimo określe-
nia strumienia nadawy 50m3/h i średniej twardości wody 600 CaCO3/l i wymogu osiągnięcia
twardości wynikowej 400 CaCO3/l możliwe jest nadal zaoferowanie techniki nanofiltracji. W
ocenie Izby fakt, że postanowienia były niejednoznaczne i prowadziły do złożenia ofert niepo-
równywalnych został udowodniony treścią złożonych ofert. Pięciu na sześciu wykonawców
złożyło ofertę na tylko jedną technikę, dwóch wykonawców zaoferowało technikę nanofiltra-
cji, a czterech odwróconej osmozy. Jeden z wykonawców wręcz wskazał, że obawiał się po-
dania dwóch technik, żeby jego oferta nie została oceniona jako wariantowa, której składania
zamawiający nie dopuścił. Zamawiający nie był w stanie porównać ofert z wycenioną tylko
jedną techniką z ofertą z wycenionymi dwoma technikami, ani ofert oferujących po jednej, ale
innej technice (porównanie osmoza versus nanofiltracja), gdyż byłoby to porównywanie róż-
nych zakresów przedmiotowych. Paradoksalnie zamawiający mógł też na podstawie swojej
dokumentacji postępowania odrzucić przystępującego i Instal Warszawa – argumentując, że
zgodnie z wyjaśnieniami udzielonymi w dniu 27 listopada 2020r. technika nanofiltracji nie
zapewnia możliwością spełnienia parametrów oczekiwanych przez zamawiającego i porów-
nać wyłącznie oferty z wycenioną techniką odwróconej osmozy. W ocenie Izby dopuszczenie
do tak różnych możliwości rozumienia dokumentacji zamówienia powoduje brak możliwości
porównania złożonych ofert. W tym stanie rzeczy postępowanie nie zapewniało równego
traktowania wykonawców i w ocenie Izby prowadziło do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy,
uniemożliwiając wybór oferty najkorzystniejszych zgodnie z przepisami ustawy. Nie można
bowiem zapominać o triadzie zamówień publicznych – treść dokumentacji zamówienia po-
winna być zgodna ze złożoną ofertą i obie powinny odpowiadać zawartej umowie. Jeśli nie
ma tu ciągłości, to w ocenie Izby nie można zawrzeć skutecznej umowy o zamówienie pu-
bliczne. Z mocy art. 2
9 ust. 1 ustawy obowiązkiem zamawiającego jest jednoznaczny i wy-
czerpujący opis przedmiotu zamówienia i podanie wszystkich okoliczności, które pozwolą
wykonawcy na przygotowanie oferty.
Jak ustaliła Izba opis ten w niniejszym postępowaniu
nie był jednoznaczny i spowodował złożenie ofert, których nie można było ze sobą porów-
nać, w konsekwencji postępowanie obarczone było wadą nieusuwalną po upływie terminu
składania ofert, której wystąpienie skutkuje nieważnością prowadzonego przez zamawiają-
cego postępowania. Fakt, że zamawiający nie mógł na gruncie swojej siwz odrzucić oferty
odwołującego i jednocześnie nie mógł odrzucić oferty przystępującego, a oferty te zawierając
inną podstawę wyceny ceny ofertowej były nieporównywalne powoduje, że nie jest możliwe
wyłącznie nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Taki nakaz bowiem nie przywróciłby zgodności prowadzonego postępowania z ustawą, ale
wręcz nakazałby zamawiającemu porównać dwie nieporównywalne oferty. W konsekwencji
stwierd
zenie przez Izbę wady w postaci niejednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia w
stopniu uniemożliwiającym złożenia porównywalnych ofert, musiało doprowadzić do
uwzględnienia zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Uwzględnienie tego zarzutu jako najdalej idącego, w ocenie Izby konsumuje rozstrzygnięcie
o pozostałych zarzutach i z tego względu Izba w sentencji wskazała na uwzględnienie zarzu-
tu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt.
1 ustawy.
Izba zastosowała przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień Publicznych
(Dz. U. z 2019r. poz. 1843 oraz 2020r. poz. 1086) z mocy art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019r. przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień Publicznych, z tym za-
strzeżeniem, że na mocy art. 92 ust. 1 ustawy Izba ustaliła, że właściwym dla rozpoznania
skargi na przedmiotowe orzeczenie będzie Sąd Okręgowy w Warszawie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozlicza
nia (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwo
ławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając kosztami
zamawiającego i nakazując zamawiającemu dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
20
000zł. tytułem zwrotu kosztów wpisu, 3 600zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa
prawnego i 54,9
0zł. tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę.
Przewodniczący:…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3529/20 z dnia 2021-02-03
- Sygn. akt KIO 3408/20 z dnia 2021-02-03
- Sygn. akt KIO 3530/20 z dnia 2021-02-02
