rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-29
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3501/20
KIO 3501/20
po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 29 stycznia
2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia
2020
r. przez odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia (Konsorcjum): PreZero Service Centrum sp. z o.o., Remondis Otwock sp. z
o.o.
(ul. Łąkoszyńska 127 99-300 Kutno) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Gmina Karczew (ul. Warszawska 28 05-480 Karczew),
przy udziale wykonawcy: M. B.
działającego pod firmą PROGRES M. B. (ul. Krasickiego
44a, 05-
070 Sulejówek) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia
2020
r. przez odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia (Konsorcjum): PreZero Service Centrum sp. z o.o., Remondis Otwock sp. z
o.o.
(ul. Łąkoszyńska 127 99-300 Kutno) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Gmina Karczew (ul. Warszawska 28 05-480 Karczew),
przy udziale wykonawcy: M. B.
działającego pod firmą PROGRES M. B. (ul. Krasickiego
44a, 05-
070 Sulejówek) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
(Konsorcjum): PreZero Service Centrum sp. z o.o., Remondis Otwock sp. z o.o. (ul.
Łąkoszyńska 127 99-300 Kutno) kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt KIO 3501/21
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 28 grudnia 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum): PreZero Service Centrum sp. z
o.o., Remondis Otwock sp. z o.o. (Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.),
[ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Gmina Karczew w przedmiocie
zamówienia publicznego na: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu
gminy Karczew -
trzy części”. Numer referencyjny: ZP.271.12.2020. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w D. Urz. UE w dniu 4 listopada 2020 r. pod nr 2020/S
215-527604.
Odwołujący wobec wyboru oferty złożonej przez M. B. działającego pod firmą
PROGRES M. B., ul. Krasickiego 44a, 05-
070 Sulejówek (dalej jako „Progres”) jako
najkorzystniejszej w części I oraz części II tego przedmiotu zamówienia zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1) art. 90 ust. 1a Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i
zaniechania wezwania Progres do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących
wyliczenia ceny w części l i części II Postępowania
2) art. 24 ust. 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3) Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
Postępowania w części l i w części II wykonawcy Progres, ze względu na niespełnienie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w
zakresie posiadania bazy magazynowo - transportowej na terenie Gminy Karczew lub w
odległości nie większej niż 60 km od jej granic, do której posiada tytuł prawny, zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.
Powyższe uchybienia doprowadziły do naruszenia interesu Odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną szkodę związaną z utratą
spodz
iewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
I.
unieważnienia czynności wyboru oferty Progres jako najkorzystniejszej w części l i w
części II Postępowania,
II.
dokonania czynności wykluczenia Progres w części I i w części II Postępowania,
względnie wezwanie Progres do złożenia wyjaśnień w tym złożenia dowodów dotyczących
wyliczenia ceny w części I i części li Postępowania na podstawie art. 90 ust. 1a Pzp w zw. z
art. 90 ust. 1 Pzp,
III.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w części I i części II Postępowania.
Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego na podstawie art.
185 ust.2 ustawy Pzp
zgłosił przystąpienie (w piśmie z dnia 30 grudnia 2020 r.) wykonawca:
M. B.
działający pod firmą PROGRES M. B. wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 21 stycznia 2021 r. wniósł
o oddalenie odwołania w całości wskazując w uzasadnieniu stanowiska na bezpodstawność
zarzutów.
Odwołujący na posiedzeniu w dniu 29 stycznia 2021 r. oświadczył, że, cofa
odwołanie wniesione w dniu 28 grudnia 2020 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na:
„Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu gminy
Karczew -
trzy części”, które to odwołanie zostało wniesione w zakresie części I i części II.
Izba postanowiła,
Działając na podstawie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze. W myśl wskazanego art. 187 ust. 8 ustawy Pzp: „Odwołujący
może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza
postępowanie odwoławcze”. Z kolei orzekając o kosztach postępowania Izba miała na
uwadze zdanie drugie tego przepisu zgodnie z którym: „Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed
otwarciem rozpraw
y, odwołującemu zwraca się 90% wpisu”. Tym samym Izba,
uwzględniając również przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r.,
poz. 972), n
akazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu od odwołania
uiszczonego w przedmiotowej sprawie w wysokości 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
……………………………….
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
(Konsorcjum): PreZero Service Centrum sp. z o.o., Remondis Otwock sp. z o.o. (ul.
Łąkoszyńska 127 99-300 Kutno) kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt KIO 3501/21
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 28 grudnia 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum): PreZero Service Centrum sp. z
o.o., Remondis Otwock sp. z o.o. (Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.),
[ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Gmina Karczew w przedmiocie
zamówienia publicznego na: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu
gminy Karczew -
trzy części”. Numer referencyjny: ZP.271.12.2020. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w D. Urz. UE w dniu 4 listopada 2020 r. pod nr 2020/S
215-527604.
Odwołujący wobec wyboru oferty złożonej przez M. B. działającego pod firmą
PROGRES M. B., ul. Krasickiego 44a, 05-
070 Sulejówek (dalej jako „Progres”) jako
najkorzystniejszej w części I oraz części II tego przedmiotu zamówienia zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1) art. 90 ust. 1a Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i
zaniechania wezwania Progres do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących
wyliczenia ceny w części l i części II Postępowania
2) art. 24 ust. 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3) Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
Postępowania w części l i w części II wykonawcy Progres, ze względu na niespełnienie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w
zakresie posiadania bazy magazynowo - transportowej na terenie Gminy Karczew lub w
odległości nie większej niż 60 km od jej granic, do której posiada tytuł prawny, zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.
Powyższe uchybienia doprowadziły do naruszenia interesu Odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną szkodę związaną z utratą
spodz
iewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
I.
unieważnienia czynności wyboru oferty Progres jako najkorzystniejszej w części l i w
części II Postępowania,
II.
dokonania czynności wykluczenia Progres w części I i w części II Postępowania,
względnie wezwanie Progres do złożenia wyjaśnień w tym złożenia dowodów dotyczących
wyliczenia ceny w części I i części li Postępowania na podstawie art. 90 ust. 1a Pzp w zw. z
art. 90 ust. 1 Pzp,
III.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w części I i części II Postępowania.
Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego na podstawie art.
185 ust.2 ustawy Pzp
zgłosił przystąpienie (w piśmie z dnia 30 grudnia 2020 r.) wykonawca:
M. B.
działający pod firmą PROGRES M. B. wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 21 stycznia 2021 r. wniósł
o oddalenie odwołania w całości wskazując w uzasadnieniu stanowiska na bezpodstawność
zarzutów.
Odwołujący na posiedzeniu w dniu 29 stycznia 2021 r. oświadczył, że, cofa
odwołanie wniesione w dniu 28 grudnia 2020 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na:
„Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu gminy
Karczew -
trzy części”, które to odwołanie zostało wniesione w zakresie części I i części II.
Izba postanowiła,
Działając na podstawie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze. W myśl wskazanego art. 187 ust. 8 ustawy Pzp: „Odwołujący
może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza
postępowanie odwoławcze”. Z kolei orzekając o kosztach postępowania Izba miała na
uwadze zdanie drugie tego przepisu zgodnie z którym: „Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed
otwarciem rozpraw
y, odwołującemu zwraca się 90% wpisu”. Tym samym Izba,
uwzględniając również przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r.,
poz. 972), n
akazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu od odwołania
uiszczonego w przedmiotowej sprawie w wysokości 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3536/20 z dnia 2021-02-11
- Sygn. akt KIO 3493/20 z dnia 2021-02-09
- Sygn. akt KIO 3538/20 z dnia 2021-02-08
