eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2020 › Sygn. akt: KIO 3445/20
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-02-01
rok: 2020
sygnatury akt.:

KIO 3445/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Piotr Kur

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2021 roku w Wars
zawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2020 roku przez
wykonawc
ę Roche Diagnostics Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Os. Złotej Jesieni 1, 31-826 Kraków

przy udziale wykonawcy
Abbott Laboratories Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa
, zgłaszającej swoje przystąpienie
do post
ępowania odwoławczego po stronie zamawiającego


orzeka:

1. u
względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia i poprawienia oferty
wykonawcy
Roche
Diagnostics
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa
oraz nakazuje
zamawiającemu ponowienie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
wykonawcy
Roche
Diagnostics
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa
,
KIO 3445/20

2. k
osztami postępowania obciąża Abbott Laboratories Poland Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa
i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Roche
Diagnostics
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
ul. Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa

tytułem wpisu od odwołania,

2.2.
zasądza
od
Abbott
Laboratorie
s
Poland
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa
na rzecz wykonawcy
Roche Diagnostics Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa

kwotę 18 600, 00 zł (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
KIO 3445/20


Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
w związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………….

KIO 3445/20


U z a s a d n i e n i e


W
odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Dostarczanie odczynników i
materiałów zużywalnych wraz z najmem analizatora głównego oraz analizatora dyżurnego
back-
up do badań immunochemicznych wraz z dostosowaniem pomieszczenia” przez

Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie S
p. z o.o., Os. Złotej Jesieni 1,
31-
826 Kraków (dalej „zamawiający”) wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul.
Bobrowiecka 8, 00-728 Wa
rszawa (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
 wyboru oferty wykonawcy Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21 b,
02-
676 Warszawa („dalej Abbott” albo „przystępujący”),
 odrzucenia oferty odwołującego,
 poprawienia oferty odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp].

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1. art. 91 ust. 1 i art. 92 us
t. 1, poprzez zaniechanie zastosowania i wybór oferty
przystępującego pomimo, że nie jest najkorzystniejsza w postępowaniu oraz poprzez
brak uzasadnienia faktycznego czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. art. 89 ust. 1 pkt 7, poprzez bezpodstawne zastosowanie i odrzucenie oferty
odwołującego pomimo, że jego oferta jest zgodna z treścią SIWZ, nie wymagała
poprawienia, a w konsekwencji wyrażania zgody na dokonanie takiej czynności,
3. art. 87 ust. 2 pkt 3, poprzez bezpodstawne zastosowanie i poprawienie oferty
odwołującego pomimo, że ta oferta jest zgodna z treścią SIWZ i nie wymaga
poprawienia,
4.
art. 7 ust. 1, poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający uczciwej
konkurencji.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3.
unieważnienia czynności poprawienia oferty odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp,
KIO 3445/20

4. dokonania ponownej oceny ofert.

Odwołujący podał, że przedmiotem zamówienia jest dostarczanie odczynników
i materiałów zużywalnych wraz z najmem analizatora głównego oraz analizatora dyżurnego
back-
up do badań immunochemicznych wraz z dostosowaniem pomieszczenia Szpitala
Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o.
Podał, że oferty złożyło dwóch wykonawców: odwołujący z ceną 2 624 599,44 zł oraz
przystępujący z ceną 2 703 607,09 zł, termin składania ofert upłynął 28 września 2020 r.
Podał także, iż 12 października 2020 r. zamawiający wezwał go, w trybie art. 26 ust. 1
ustawy Pzp (w ramach procedury odwróconej), do złożenia wymaganych oświadczeń
i dokumentów, co oznacza, że w wyniku oceny ofert zamawiający uznał ofertę odwołującego
za odpowiadającą treści SIWZ i najkorzystniejszą w świetle obowiązujących w postępowaniu
kryteriów.
dowód: dokumentacja postępowania – w aktach.

Wskazał w dalszej kolejności, że zamawiający w ramach ponownej oceny ofert, za
pismem z 16.12.2020 r. powiadomił go, że: „(...) poprawił w Państwa ofercie w zakresie
Szczegółowej Oferty Cenowej inną omyłkę zgodnie z załącznikiem do niniejszego pisma.”

Szczegółowa Oferta Cenowa to tabela z ilością zaoferowanego asortymentu, która w
zakresie 13 pozycji została skorygowana, poprzez dodanie łącznie kilkudziesięciu opakowań
różnych odczynników.
dowód: dokumentacja postępowania – w aktach.

Odwołujący stwierdził, że w piśmie z dnia 17 grudnia 2020 r. podniósł, że wobec
braku uzasadnienia dla dokonanej czynności oraz przekonania o zgodności swojej oferty z
treścią SIWZ, poprawienie oferty jest bezpodstawne, a w konsekwencji wnioskowanie o
zgodę należy traktować jako bezprzedmiotowe; odwołujący wyraził oczekiwanie, aby
zamawiający wytłumaczył jakie postanowienia SIWZ nie zostały uwzględnione w ofercie,
przez co stała się ona niezgodna z jej treścią.
Podał, że zamawiający odrzucił ofertę odwołującego podając, że: Wykonawca
w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie zgodził się na poprawienie omyłki,
o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W ślad za tym,
za najkorzystniejszą ofertę uznał propozycję Abbott.

dowód: dokumentacja postępowania – w aktach.

Odwołujący stwierdził, że zgoda, której brak stoi za odrzuceniem jego oferty
(w kontekście art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp), polega na akceptacji zmiany oferty
KIO 3445/20

polegającej na jej doprowadzeniu do zgodności z SIWZ w trybie wynikającym z art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp.
Podniósł, że w niniejszej sprawie nie sposób jednak wskazać jakichkolwiek omyłek
w ofercie odwołującego – zamawiający, powołując się na ww. przepis i stwierdzając omyłki
(polegające na zaoferowanie zbyt małej ilości niektórych odczynników) nie określił z jakimi
postanowieniami SIWZ oferta odwołującego jest niezgodna.
Zdaniem odwołującego w piśmie z 16.12.2020 r. zamawiający przedstawił wyłącznie
nowe, właściwe brzmienie oferty wykonawcy i próżno w nim szukać jakiegokolwiek
uzasadnienia
– nie jest wiadomym dlaczego ilości danego asortymentu przyjęte w ofercie
zostały zaniżone względem wymagań SIWZ, tym samym zagadką pozostaje, które
postanowienia narzucały właśnie taki wolumen odczynników, jaki narzucił zamawiający,
żądając jego akceptacji.
Odwołujący oświadczył, że przygotował ofertę z uwzględnieniem wszystkich
wymagań wynikających z SIWZ, dobrał ilość koniecznego asortymentu do założeń, jakie
zostały uwzględnione w SIWZ. Uzupełnił, że SIWZ nie określała żadnej konkretnej liczby
materiałów, która ma być w ofertach (np. 100 opakowań odczynnika do TSH), a jedynie
zawierała (co wynika ze charakterystyki tego typu postępowań) wytyczne do ich wyliczenia
przez wykonawców w postaci opisu i wymagań w załączniku nr 1A do SIWZ, zagregowanych
zasadniczo w trzech głównych punktach.
Odwołujący podniósł, że ustalenie niezgodności oferty powinno się sprowadzać do
wykazania, że zaoferowane ilości są mniejsze niż wynikałoby z tych reguł; skoro nie sposób
wskazać, które wymaganie nie zostało spełnione, to odpada podstawowa przesłanka
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zarazem ocena, czy nastąpiła omyłka, której
poprawienie nie
spowoduje istotnych zmian w treści oferty staje się bezprzedmiotowa.

Odwołujący dodatkowo wskazał, że zamawiający nie tylko w ramach czynności
z 16.12.2020 r. (poprawienie omyłki) nie wskazał konkretnych postanowień SIWZ,
z których wynikałby obowiązek zaoferowania niektórych pozycji asortymentowych w większej
ilości niż wynika to z oferty odwołującego, również z uzasadnienia odrzucenia oferty nie
wynika, czym się kierował zamawiający, dokonując korekty, która doprowadziła do eliminacji
oferty odwołującego – w piśmie z 22.12.2020 r. zamawiający ograniczył się wyłącznie do
przytoczenia treści art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp (czym naruszył także obowiązek z art. 92
ust. 1 Pzp w zakresie podania uzasadnienia faktycznego).
Stwierdził, że w związku z powyższym na obecnym etapie nie sposób nawet podjąć
polemiki z zamawiającym na gruncie konkretnych postanowień SIWZ.

KIO 3445/20

Z ostrożności, w ślad za stanowiskiem przedstawionym w piśmie z 17 grudnia 2020
r., odwołujący podniósł, że jeśli przyczyną poprawy jest dostosowanie ilości odczynników do
ich stabilności na pokładzie analizatora, to w tym zakresie nie występuje sprzeczność oferty
z SIWZ, bowiem ta
nie zawierała żadnych wymagań w tym zakresie – jak przyznał sam
zamawiający w piśmie unieważniającym z 2 listopada 2020 r., określając przedmiot
zamówienia zamawiający nie wziął pod uwagę kryterium stabilności odczynników na
pokładzie analizatorów wobec czego wykonawcy nie mieli obowiązku uwzględniać w treści
oferty dodatkowych odczynników ze względu na kryterium stabilności na pokładzie, a ich
brak nie stanowi o niezgodności oferty z SIWZ i nie może uzasadniać zastosowania art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a w konsekwencji odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej przez zamawiającego na informatycznym nośniku danych (płyta
CD) pr
zy piśmie z dnia 4 stycznia 2021 r. – dokumentów przywołanych w dalszej części
uzasadnienia, odpowiedzi
na odwołanie – pismo zamawiającego z dnia 25 stycznia 2021 r.,
uwzględniające w całości zarzuty odwołania, a także oświadczeń i stanowisk odwołującego
i przystępującego, zaprezentowanych w toku rozprawy (prawidłowo zawiadomiony o
terminie posiedzenia zamawiający nie stawił się) skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Pismem z dnia 25 stycznia 2021 r.
zamawiający oświadczył, że „postanawia uznać
w całości odwołanie
”.
Na posiedzeniu przystępujący oświadczył, że wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania (str. 3 Protokołu posiedzenia i
rozprawy).

Zarzuty
dotyczący naruszenia przez zamawiającego:
KIO 3445/20

1. art. 91 ust. 1 i art. 92 ust. 1 ustawy Pzp
, poprzez zaniechanie zastosowania i wybór
oferty Abbott, pomimo że nie jest najkorzystniejsza w postępowaniu oraz poprzez
brak uzasadnienia faktycznego czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne zastosowanie i odrzucenie
oferty odwołującego pomimo, że jego oferta jest zgodna z treścią SIWZ, nie
wymagała poprawienia, a w konsekwencji wyrażania zgody na dokonanie takiej
czynności,
3. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne zastosowanie i poprawienie
oferty odwołującego pomimo, że ta oferta jest zgodna z treścią SIWZ i nie wymaga
poprawienia,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
, poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający uczciwej konkurencji.
potwierdziły się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Pismem z dnia 16 grudnia 2020 r. z
amawiający, powołując się na przepis art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy
Pzp zawiadomił odwołującego, że poprawił w jego ofercie „w zakresie
Szczegółowej Oferty Cenowej inną omyłkę zgodnie z załącznikiem do niniejszego pisma
” –
poprawa dotyczyła 13 pozycji w kolumnach dotyczących ilości, wartości netto, wartości
podatku VAT i wartości brutto.
Zamawiający poinformował także odwołującego, „iż na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7
w przypadku nie wyrażenia zgody na poprawienie innej omyłki przez Wykonawcę w terminie
3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia o poprawieniu omyłki, Zamawiający odrzuci ofertę
Wykonawcy
.

Pismem z dnia 17 grudnia 2020 r. odw
ołujący odniósł się do wezwania
zamawiającego z 16 grudnia 2020 r. w następujący sposób:
Zamawiający nie przedstawił żadnego uzasadnienia dla dokonanej czynności.
Zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wymaga przede wszystkim stwierdzenia
i wykaza
nia, że oferta wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ. Dopiero przyjmując takie
założenie ocenia się, czy niezgodność wynika z omyłki, której poprawienie nie spowoduje
istotnych zmian w treści oferty. Zwiększenie ilości określonych pozycji asortymentowych
sugerować może, iż Zamawiający uznał, że jest ich za mało względem SIWZ. Jednak nadal
nie wiadomo, dlaczego stanął na takim stanowisku, gdyż nie wskazał konkretnych
postanowień specyfikacji, z których wynikałby obowiązek zaoferowania niektórych pozycji
a
sortymentowych w większej ilości, niż wynika to z naszej oferty, a co więcej - w takiej jak to
skorygował Zamawiający. W związku z powyższym wykonawca nie jest w stanie wyrazić
swojego stanowiska w przedmiocie zgody na poprawienie oferty, bo nie wie jaki j
est powód

KIO 3445/20

tej czynności, na czym polega niezgodność i dlaczego Zamawiający uważa, że
wymienionych
w załączniku do pisma pozycji asortymentowych powinno być dokładnie tyle ile wyliczył
Zamawiający. Według najlepszej wiedzy Wykonawcy jego oferta odpowiada treści SIWZ i nie
wymaga poprawienia.
Z ostrożności wskazujemy, że jeśli przyczyną poprawy jest dostosowanie ilości
odczynników do ich stabilności na pokładzie analizatora, to oświadczamy, że w tym zakresie
nie występuje sprzeczność oferty z SIWZ. Jak przyznał sam Zamawiający
w piśmie unieważniającym przetarg z 02 listopada br. - Zamawiający określając przedmiot
zamówienia nie wziął pod uwagę kryterium stabilności odczynników na pokładzie
analizatorów. Nie ulega zatem wątpliwości, że wykonawcy nie mieli obowiązku uwzględniać
w treści oferty dodatkowych odczynników ze względu na kryterium stabilności na pokładzie.
Ich brak nie stanowi więc o niezg
odności oferty z SIWZ i nie może uzasadniać zastosowania
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe prosimy o anulowanie
poprawienia omyłki ze względu na brak wykazania niezgodności naszej oferty z SIWZ.
Jednocześnie wobec faktu, że mamy do czynienia z czynnością w postępowaniu, jeśli
Zamawiający nie usunie jej z obrotu prawnego, będziemy zmuszeni w ustawowym terminie
wnieść odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.”

Pismem z dnia 22 grudnia 2020 r.
zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze,
jako najkorzystniejszej,
oferty przystępującego, a także o odrzuceniu oferty odwołującego.
W odnie
sieniu do odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał:
Zamawiający odrzucił ofertę: Roche Diagnostics Polska sp. z o.o., ul. Bobrowiecka 8,
00-728 Warszawa
Podst. prawna: art. 89 ust.1 pkt. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Podst. faktyczna: Wy
konawca w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie zgodził
się na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.”


Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołujący zbiorczo zaprezentował argumentację dotyczącą podniesionych
w odwołaniu zarzutów. W ten sam sposób – łącznie – odniesie się do nich skład orzekający
Izby.
Dokonana przez zamawiającego poprawa, co nie było sporne, prowadziła do
zwiększenia ceny ofertowej odwołującego, czyniąc ją wyższą od ceny ofertowej
przystępującego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
w którym jedynym kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej była cena.
Art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp brzmi: „Zamawiający poprawia w ofercie: (…) 3) inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,

KIO 3445/20

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona.”

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp: 1.
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
7)
wykonawca w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie zgodził się na
poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3”.

Zgodnie z art. 91 ust. 1
ustawy Pzp „Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”

Zgodnie wreszcie z przepisem art. 92 ust. 1 ustawy Pzp „1. Zamawiający informuje
niezwłocznie wszystkich wykonawców o: (…) 3) wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone, powodach odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4
i 5, braku równoważności lub braku spełniania wymagań dotyczących wydajności lub
funkcjonalności (…) - podając uzasadnienie faktyczne i prawne.”


Por
ównując zawiadomienie zamawiającego z dnia 22 grudnia 2020 r. w części
dotyczącej odrzucenia oferty odwołującego z art. 89 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp, stwierdzić
należy, że uzasadnienie faktyczne zamawiającego nie wykracza poza przytoczenie
brzmienia przepis
u stanowiącego uzasadnienie prawne dokonanej przez zamawiającego
czynności.
Już sam ten fakt przesądza o tym, że zamawiający nie wywiązał się z nałożonego
na
ń przepisem art. 92 ust. 1 ustawy Pzp obowiązku podania uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty
odwołującego.
D
ostrzec należy, że odrzucenie oferty odwołującego (ze względu na brak zgody) jest
nierozerwalnie związane z czynnością poprawienia przez zamawiającego omyłek
z zastosowaniem art. 87 ust. 3 pkt 3 ustawy Pzp, co z brzmienia art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp wynika. Tym samym podanie uzasadnienie faktycznego
– okoliczności faktycznych
dotyczyć winno dokonanych w ofercie odwołującego poprawek z zastosowaniem przepisu
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (tj. poprawy „innych omyłek polegających niezgodności oferty
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty

”).
Zamawiający winien w pierwszej kolejności zidentyfikować treść SIWZ, z którą treść
oferty odwołującego jest niezgodna i wskazać na czym niezgodność ta polega – jeżeli
bowiem SIWZ nie zawiera treści, z którą treść oferty wykonawcy pozostaje niezgodna to
odpada przyczyna, która uzasadniałaby ingerencję zamawiającego w ofertę wykonawcy.
Nie sposób w sytuacji, gdy wykonawca ocenia, że złożył ofertę zgodną co do treści
z SIWZ, a zamawiający nie wskazuje na czym dostrzeżone przez niego niezgodności
polegają oczekiwać, aby wyraził zgodę na zmianę treści swojej oferty, co – jak w
przedmiotowym post
ępowaniu – pozbawi go szans na uzyskanie zamówienia.
KIO 3445/20

Zama
wiający ani na etapie informowania odwołującego o wynikach postępowania,
ani informowania o dokonanych w jego ofercie poprawkach
nie wskazał niezgodności
z SIWZ, a jedynie,
jak trafnie podniósł odwołujący – „przedstawił wyłącznie nowe, jego
zdaniem właściwe, brzmienie oferty wykonawcy
” (str. 4 trzeci akapit odwołania),
pozostawiając przekonanego o zgodności złożonej oferty z SIWZ wykonawcę z domysłami, o
czym świadczy treść pisma skierowana do zamawiającego 17 grudnia 2020 r., w którym
odwołujący pisał: „jeśli przyczyną poprawy jest dostosowanie ilości odczynników do ich
stabilności na pokładzie analizatora, to oświadczamy, że w tym zakresie nie występuje
sprzeczność oferty z SIWZ.

Skład orzekający Izby zauważa nadto, że zamawiający, wiedząc, że po stronie
odwołującego istnieją jedynie domysły co do podjętej przez zamawiającego czynności
(pi
smo odwołującego z 17.12.2020 r.), tym bardziej winien, w zawiadomieniu o wynikach
postępowania, do domysłów tych się odnieść, czego także nie uczynił.
Z
amawiający nie podał okoliczności faktycznych odrzucenia oferty odwołującego, nie
uzasadni
ając dokonanej uprzednio czynności poprawy treści oferty odwołującego.
Z
amawiający uchybił i przepisowi art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 92 ust. 1 ustawy Pzp,
a w konsekwencji
także art. 91 ust. 1 i art. 7 ustawy Pzp.
Nie sposób bowiem uznać, że wybór oferty przystępującego jest poprawny,
a prowadzone przez zamawiającego postępowanie respektuje zasady równego traktowania
i uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy w postępowaniu ocenie, zgodnie z przyjętym kryterium
oceny ofert (ceną), nie została poddana oferta odwołującego, której odrzucenie nie było
uzasadnione (w świetle zaprezentowanego przez zamawiającego zawiadomienia z dnia
22 grudnia 2020 r.)

Dodatkowo
na uwagę zasługuje fakt, że wnoszący sprzeciw wobec uwzględnienia
przez zamawiającego odwołania przystępujący, składając odwołanie w sprawie o sygn. akt
KIO 15/21
(rozpoznane łącznie z KIO 3445/20) sam ocenił, że „Dokonując odrzucenia oferty
Roche Zamawiający ograniczył się jedynie do przytoczenia podstawy prawnej swojej decyzji
wskazujące na art. 87 ust. 1 (…)
oraz „Zamawiający nie wskazał ponadto w uzasadnieniu
decyzji o odrzuceniu oferty Roche podstaw faktycznych przemawiających za zastosowaniem
w stosunku do oferty Roche art. 87 u
st. 1 pkt 7 (…)”
[str. 5 pkt 31 odwołania w sprawie
KIO 15/21].

Uwzględniając powyższe, orzeczono jak w sentencji.
KIO 3445/20

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972).

Przewodniczący:
..……………………………………...



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie