rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-14
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3431/20
KIO 3431/20
po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego
14 stycznia 2021 r. w W
arszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 23 grudnia 2020 r.
przez
wykonawcę: Ekoland sp. z o.o. z siedzibą w Kraśniku
w
postępowaniu pn. Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości zamieszkałych, położonych na terenie Gminy Zakrzówek (nr postępowania
ZP.271.14.2020)
prowadzonym
przez zamawiającego: Gmina Zakrzówek
niu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego
14 stycznia 2021 r. w W
arszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 23 grudnia 2020 r.
przez
wykonawcę: Ekoland sp. z o.o. z siedzibą w Kraśniku
w
postępowaniu pn. Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości zamieszkałych, położonych na terenie Gminy Zakrzówek (nr postępowania
ZP.271.14.2020)
prowadzonym
przez zamawiającego: Gmina Zakrzówek
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 6750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
poz. 2020) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 3431/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina Zakrzówek {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych, położonych na terenie Gminy
Zakrzówek (nr postępowania ZP.271.14.2020). Ogłoszenie o tym zamówieniu 7 grudnia
2020 r.
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 762381-N-2020.
Wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
23 grudnia 2020 r.
Ekoland sp. z o.o. z siedzibą w Kraśniku {dalej: „Odwołujący”}
wniósł w formie elektronicznej odwołanie od wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
wspólnie przez APGG sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie i Usługi Transportowe G. G. ze
Świdnika {dalej: „Konsorcjum APGG”}, który to wykonawca podlega wykluczeniu, a jego
oferta odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{jeżeli poniżej nie wskazano na inne akty prawne}:
1. Art. 91 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 9b, 9c ust. 1, 2, 4, 5, 6 oraz art. 9d
ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
(t
.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1439) {dalej: „ucipg”) w zw. z art. 7 – przez wybór jako
najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum APGG,
która nie spełnia
na dzień upływu terminu składania ofert wymagań specyfikacji istotnych warunków
zamówienia {dalej: „SIWZ”} oraz wskazanych przepisów prawa w zakresie posiadania
wpisu do rejestru działalności regulowanej {dalej: „RDR”} prowadzonego przez
Zamawiającego.
2. Art. 91 w zw. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 8
w zw. z § 2 ust 1 pkt 1) i 2),
ust. 2 pkt 2 i 3, 4,
5 lit. c) i d) przepisów rozporządzenia z dnia 11 stycznia 2013 r.
Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 r. poz. 122) {dalej:
„rozporządzenie”} oraz art. 9c ust. 1, 9b ust. 1, 2,4, 5 oraz art. 9d ust. 1 ucpg w zw. z art.
7
– przez wybór oferty najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
APGG,
która nie spełnia na dzień upływu terminu składania ofert wymagań SIWZ oraz
wskazanych przepisów prawa, w szczególności z uwagi na nieposiadanie przez
Konsorcjum
APGG
bazy
magazynowo-
transportowej spełniającej wymagania
Sygn. akt KIO 3431/20
wynikające z rozporządzenia, a w konsekwencji nie spełnia również wymagań
waru
nkujących uzyskanie wpisu do RDR i nie może prowadzić działalności w zakresie
odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.
3. Art. 91 w zw. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 7
– przez wybór
jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum APGG oraz zaniechanie wykluczenia tego
wykonawcy z p
ostępowania (a w konsekwencji odrzucenia jego oferty), podczas gdy
Konsorcjum APGG dopuściło się przekazania informacji wprowadzających
Zamawiającego w błąd co do spełniania wymagań określonych w SIWZ oraz odnośnych
przepisów prawa w sytuacji, gdy nie spełnia wymagań wynikających z rozporządzenia
w zak
resie
posiadania
i
wyposażenia
bazy
magazynowo-transportowej,
a w
konsekwencji nie spełnia również wymagań warunkujących uzyskanie wpisu
do RDR
i nie może prowadzić działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych
od
właściciel nieruchomości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Ponownego badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty Konsorcjum APGG oraz
wykluczenia go z
postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą.
W
piśmie z 31 grudnia 2020 r. Zamawiający poinformował Izbę, że zawiadomienie o
wniesieniu odwołania przekazał drogą elektroniczną 28 grudnia 2020 r.
8 stycznia 2021 r. wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej zgłoszenie przez
Konsorcjum APGG przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Izba stwierdziła, że powyższa czynność została dokonana po upływie zawitego
3-
dniowego terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 pzp, który upłynął w tym przypadku
31 grudnia 2020 r.
11 stycznia 2021 r.
wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego, w którym oświadczył,
że co prawda uznaje zarzut z pkt 1. listy zarzutów, ale w pozostałym zakresie (pkt 2. i 3. listy
zarzutów) wnosi o oddalenie odwołania.
13 s
tycznia 2021 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o wycofaniu
w całości odwołania na podstawie art. 187 ust. 8 pzp, a także wniosek
o
umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot 90% uiszczonego wpisu.
Sygn. akt KIO 3431/20
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwo
łujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 6750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
poz. 2020) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 3431/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina Zakrzówek {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych, położonych na terenie Gminy
Zakrzówek (nr postępowania ZP.271.14.2020). Ogłoszenie o tym zamówieniu 7 grudnia
2020 r.
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 762381-N-2020.
Wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
23 grudnia 2020 r.
Ekoland sp. z o.o. z siedzibą w Kraśniku {dalej: „Odwołujący”}
wniósł w formie elektronicznej odwołanie od wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
wspólnie przez APGG sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie i Usługi Transportowe G. G. ze
Świdnika {dalej: „Konsorcjum APGG”}, który to wykonawca podlega wykluczeniu, a jego
oferta odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{jeżeli poniżej nie wskazano na inne akty prawne}:
1. Art. 91 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 9b, 9c ust. 1, 2, 4, 5, 6 oraz art. 9d
ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
(t
.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1439) {dalej: „ucipg”) w zw. z art. 7 – przez wybór jako
najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum APGG,
która nie spełnia
na dzień upływu terminu składania ofert wymagań specyfikacji istotnych warunków
zamówienia {dalej: „SIWZ”} oraz wskazanych przepisów prawa w zakresie posiadania
wpisu do rejestru działalności regulowanej {dalej: „RDR”} prowadzonego przez
Zamawiającego.
2. Art. 91 w zw. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 8
w zw. z § 2 ust 1 pkt 1) i 2),
ust. 2 pkt 2 i 3, 4,
5 lit. c) i d) przepisów rozporządzenia z dnia 11 stycznia 2013 r.
Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 r. poz. 122) {dalej:
„rozporządzenie”} oraz art. 9c ust. 1, 9b ust. 1, 2,4, 5 oraz art. 9d ust. 1 ucpg w zw. z art.
7
– przez wybór oferty najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
APGG,
która nie spełnia na dzień upływu terminu składania ofert wymagań SIWZ oraz
wskazanych przepisów prawa, w szczególności z uwagi na nieposiadanie przez
Konsorcjum
APGG
bazy
magazynowo-
transportowej spełniającej wymagania
Sygn. akt KIO 3431/20
wynikające z rozporządzenia, a w konsekwencji nie spełnia również wymagań
waru
nkujących uzyskanie wpisu do RDR i nie może prowadzić działalności w zakresie
odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.
3. Art. 91 w zw. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 7
– przez wybór
jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum APGG oraz zaniechanie wykluczenia tego
wykonawcy z p
ostępowania (a w konsekwencji odrzucenia jego oferty), podczas gdy
Konsorcjum APGG dopuściło się przekazania informacji wprowadzających
Zamawiającego w błąd co do spełniania wymagań określonych w SIWZ oraz odnośnych
przepisów prawa w sytuacji, gdy nie spełnia wymagań wynikających z rozporządzenia
w zak
resie
posiadania
i
wyposażenia
bazy
magazynowo-transportowej,
a w
konsekwencji nie spełnia również wymagań warunkujących uzyskanie wpisu
do RDR
i nie może prowadzić działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych
od
właściciel nieruchomości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Ponownego badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty Konsorcjum APGG oraz
wykluczenia go z
postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą.
W
piśmie z 31 grudnia 2020 r. Zamawiający poinformował Izbę, że zawiadomienie o
wniesieniu odwołania przekazał drogą elektroniczną 28 grudnia 2020 r.
8 stycznia 2021 r. wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej zgłoszenie przez
Konsorcjum APGG przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Izba stwierdziła, że powyższa czynność została dokonana po upływie zawitego
3-
dniowego terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 pzp, który upłynął w tym przypadku
31 grudnia 2020 r.
11 stycznia 2021 r.
wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego, w którym oświadczył,
że co prawda uznaje zarzut z pkt 1. listy zarzutów, ale w pozostałym zakresie (pkt 2. i 3. listy
zarzutów) wnosi o oddalenie odwołania.
13 s
tycznia 2021 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o wycofaniu
w całości odwołania na podstawie art. 187 ust. 8 pzp, a także wniosek
o
umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot 90% uiszczonego wpisu.
Sygn. akt KIO 3431/20
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwo
łujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3408/20 z dnia 2021-02-03
- Sygn. akt KIO 3402/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
