rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-01-12
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-12
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3389/20
KIO 3389/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2021 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia [1] INKO CONSULTING
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Józefa Marcika
25D/2, 30-
443 Kraków [pełnomocnik] oraz [2] MP CONSULTING Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Józefa Marcika 25D/2, 30-443 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Podkarpackie – Podkarpacki Zarząd
Dróg Wojewódzkich, ul. T. Boya Żeleńskiego 19a, 35-105 Rzeszów
w Warszawie odwołania
wniesionego do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia [1] INKO CONSULTING
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Józefa Marcika
25D/2, 30-
443 Kraków [pełnomocnik] oraz [2] MP CONSULTING Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Józefa Marcika 25D/2, 30-443 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Podkarpackie – Podkarpacki Zarząd
Dróg Wojewódzkich, ul. T. Boya Żeleńskiego 19a, 35-105 Rzeszów
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenia zamówienia [1] INKO CONSULTING Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Józefa Marcika 25D/2, 30-443
Kraków [pełnomocnik] oraz [2] MP CONSULTING Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Józefa Marcika 25D/2, 30-443
Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenia zamówienia [1] INKO CONSULTING Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Józefa Marcika
25D/2, 30-
443 Kraków [pełnomocnik] oraz [2] MP CONSULTING Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Józefa Marcika
25D/2, 30-
443 Kraków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 1086) oraz art. 580 ust. 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 oraz z
2020 r.
poz. 288, 875, 1492, 1517, 2275, 2320) w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
2019, poz. 2020 oraz z 2020 r. poz. 1086) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 3389/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Województwo Podkarpackie – Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich,
ul. T. Boya Żeleńskiego 19a, 35-105 Rzeszów (dalej zamawiający) wszczął postępowanie na
usługi w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Pełnienie funkcji „Inżyniera
Kontraktu” w ramach inwestycji: „Budowa nowego odcinka drogi wojewódzkiej nr 865
Jarosław-Bełżec w m. Narol wraz z przebudową, budową niezbędnej infrastruktury
technicznej, budowli i urządzeń budowlanych” w ramach zadania pn.: „Budowa obwodnicy
Narola w ciągu drogi wojewódzkiej nr 865”, prowadzonym przez zamawiającego, tj.
Województwo Podkarpackie – Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich«.
18.08.2020 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod nrem 2020/S 159-388331.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 1086) zwanej
dalej w skrócie Pzp.
10.12.2020 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Krośnieńska Dyrekcja Inwestycji Sp. z o. o., ul. Kościuszki 49, 38-400 Krosno (dalej
wykonawca K).
22.12 .2020 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenia zamówienia [1] INKO
CONSULTING Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Józefa
Marcika 25D/2, 30-
443 Kraków [pełnomocnik] oraz [2] MP CONSULTING Spółka z ogra-
niczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Józefa Marcika 25D/2, 30-443
Kraków (dalej odwołujący), zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł do Prezesa KIO
odwołanie od:
1) niezgodnych z przepisami u
stawy Pzp czynności zamawiającego podjętych w pos-
tępowaniu tj. od czynności wyboru przez zamawiającego oferty złożonej w pos-
tępowaniu przez wykonawcę Krośnieńska Dyrekcja Inwestycji Sp. z o. o., ul.
Kościuszki 49, 38-400 Krosno (dalej wykonawca K), o czym zamawiający
poinformował odwołującego 11.12.2020 r. mailem (mail z 10.12.2020 r. bez
załącznika), pomimo że oferta ta podlega odrzuceniu;
2)
zaniechania czynności, do której podjęcia zamawiający był zobowiązany zgodnie
z ustawą Pzp, tj. od zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty złożonej
w
postępowaniu przez wykonawcę K, w szczególności, pomimo że oferta złożona
przez wykonawcę K zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, wykonawca zaś mimo niedopuszczalnych wielokrotnych wezwań nie
złożył wyjaśnień czyniących zadość wymaganiom określonym w art. 90 ust. 1-3 Pzp;
3)
zaniechania czynności, do której podjęcia zamawiający był zobowiązany zgodnie
z
ustawą Pzp, tj. od zaniechania ujawnienia przez zamawiającego w całości
załączników do wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej, złożonych przez
wykonawcę K.
Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez zamawiającego:
1) art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez
nieprawidłową ocenę złożonych przez wykonawcę K wyjaśnień i zaniechanie
odr
zucenia oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcę K, mimo że oferta
złożona przez wykonawcę K zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, wykonawca K zaś mimo niedopuszczalnych wielokrotnych wezwań nie
złożył wyjaśnień czyniących zadość wymaganiom określonym w art. 90 ust. 1-3 Pzp;
2)
art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp przez ponowne (dwukrotne) zwrócenie
przez
zamawiającego się do wykonawcy K o złożenie wyjaśnień, podczas gdy już
pierwsze wezwanie ze strony
zamawiającego miało charakter szczegółowy, a od-
powiedź wykonawcy K na pierwsze wezwanie miała charakter skrajnie ogólnikowy
i niepoparty jakimikolwiek dowodami;
3) art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. nr 47, poz. 211 ze zm.
– dalej: „UZNK”) przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę K,
mimo że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na sprzedaży
usługi i towarów poniżej kosztów ich świadczenia lub wytworzenia;
4) art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 UZNK przez naruszenie
podstawowej zasady jawności postępowania i zaniechania ujawnienia przez
zamawiającego w całości załączników do wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej
składanych przez wykonawcę K, mimo że zastrzeżone informacje nie spełniają
ustawowych przesłanek uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, a wykonawca K
nie wykazał skutecznie zasadności dokonanego zastrzeżenia;
5) art. 7
ust. 1 i 3 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy tj.
wykonawcy K oraz inne przepisy wsk
azane lub wynikające z uzasadnienia
odwołania; odwołujący na rozprawie cofnął częściowo zarzut 5 w zakresie cyt. »oraz
inne przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia odwołania«.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert;
3)
odrzucenia w całości oferty złożonej przez wykonawcę K;
4)
ujawnienia w całości wszystkich zastrzeżonych Załączników do złożonych przez
wykonawcę K wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej w szczególności w zakresie:
a)
Załącznika nr 1 do wyjaśnień z 5.11.2020 r.
b)
Załącznika nr 1 do wyjaśnień z 24.11.2020 r.
– w zakresie w jakim nie spełniają przesłanek uznania ich za tajemnicę
przedsiębiorstwa lub nie zostały skutecznie zastrzeżone przez wykonawcę K.
Argumentacja odwołującego
Ad 1 i 2. Zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4
Pzp oraz Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp
W sprawie
odwołujący wskazują, że oferta złożona przez wykonawcę K zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, wykonawca ten zaś nie złożył wyjaśnień
czyniących zadość wymaganiom określonym w art. 90 ust. 1-3 Pzp.
Podkreślić jednocześnie należy, że odwołującym, niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
uniemożliwiono zapoznanie się z pełną treścią wyjaśnień (tj. ich Załączników) złożonych
w zakresie rażąco niskiej ceny przez wykonawcę K, a zatem uniemożliwiono szczegółowe
odniesienie się do treści tychże wyjaśnień i w konsekwencji pełne uzasadnienie zarzutu, co
jest z kolei przedmiotem zarzutu nr 4.
Z ostrożności procesowej odwołujący wskazują zatem, że gdyby Krajowa Izba
Odwoławcza uznała zasadność zarzutu nr 4 w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny
wykonawcy K, to w ewentualnym braku uznania przez Izbę ceny zawartej w ofercie
wykonawcy K za rażąco niską już w postępowaniu, zasadnym byłoby rozpoznanie kwestii
rażąco niskiej ceny, jako obecnie przedwczesnej, po ujawnieniu przez zamawiającego
wskazanych Załączników do wyjaśnień (tak np. Krajowa Izba Odwoławcza w wyr. z 6 lutego
2017 r., sygn. KIO 110/17).
Niezależnie od powyższego w ocenie odwołujących cena zaoferowana przez
wykonawcę K jest rażąco niska. Ceny nieodrzuconych ofert złożonych w postępowaniu
przedstawiają się następująco:
budżet zamawiającego:
619 556,31 zł
Brutto
Pozycja
cenowa
Oferent
Cena ofertowa
Brutto
%
w porównaniu
do średniej
ceny ofert
%
w porównaniu
do budżetu
1
Promost Consulting Sp. z o.
o. Sp. k.
1
085 548,80 zł
164%
175,21%
2
wykonawca K
331
239,00 zł
50,23%
53,46%
3
odwołujący
578
100,00 zł
87,67%
93,31%
4
Prokom Construction Sp. z
o. o.
621
400,00 zł
94,24%
100,30%
5
ZDI Sp. z o. o.
680
682, 00 zł
103,23%
109,87%
Średnia cena ofert:
659 393,96
Jak widać z powyższego zestawienia oferta wykonawcy K skrajnie odbiega tak od
średniej wszystkich nieodrzuconych ofert jak i budżetu zamawiającego i to w każdym
przypadku o prawie 50% poniżej tych wartości.
Obowiązek wezwania do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej, a zatem wystąpienie
domniemania występowania ceny rażąco niskiej, aktualizuje się już w sytuacji gdy cena
całkowita oferty jest o 30% niższa od wartości zamówienia. Podkreślić należy, że
postępowanie zgodnie z pkt 2.1 SIWZ prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości powyżej 214.000 Euro.
Na wykonawcy K ciążył zatem obowiązek złożenia wyjaśnień spełniających wymagania
określone w art. 90 ust. 1 Pzp, w szczególności wykazujących (wraz z przedstawieniem
stosownych dowodów), że zaoferowana cena ma charakter realny, znajduje odzwierciedlenie
w nakładach i kosztach, które należy ponieść celem wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wszystkimi wymaganiami określonymi przez zamawiającego, oraz że zachodzą po
stronie tego wykonawcy konkretne obiektywne, wykazane czynniki, które umożliwiają tak
znaczne (o ok. 50%) obniżenie oferowanych cen poniżej poziomu cen rynkowych.
Zamawiający wezwał wykonawcę K, pismem z 5.10.2020 r. do złożenia szczegółowych
wyjaśnień w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, ze wskazaniem w szczególności obszarów tych wyjaśnień.
Sam
zamawiający podkreślił w wezwaniu, że obowiązek wykazania (ciężar dowodu), że
oferta nie za
wiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy, zaznaczając ponadto:
„Niewystarczające będą lakoniczne i ogólnikowe wyjaśnienia lub ponowne zapewnienie
zamawiającego o wykonaniu zamówienia po wskazanej cenie”.
Tymczasem wykonawca K złożył pismem z 12.10.2020 r. właśnie takie „lakoniczne
i ogólnikowe” wyjaśnienia, w których ograniczył do „oświadczeń” co do sposobu wykonania
zamówienia, których nie poparł (wbrew wezwaniu) żadnymi dowodami.
Oczywistym jest, że w świetle samej treści wezwania i wyjaśnień wykonawcy K, ich
prawidłowa ocena przez zamawiającego już na tym etapie musiała prowadzić do uznania, że
wykonawca K nie obalił w żadnym zakresie domniemania, że zaoferowana przez niego cena
jest rażąco niska, a zatem jego oferta powinna zostać odrzucona.
W t
ym stanie faktycznym naruszeniem art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp było
ponowne (dwukrotne) zwrócenie przez zamawiającego się do wykonawcy K o złożenie
wyjaśnień, podczas gdy już pierwsze wezwanie ze strony zamawiającego miało charakter
szcz
egółowy wraz z wezwaniem do przedłożenia dowodów, a odpowiedź wykonawcy K na
pierwsze wezwanie miała charakter skrajnie ogólnikowy i niepoparty jakimikolwiek
dowodami.
W realiach sprawy wykonawca K
nie złożył pierwszych wyjaśnień rzetelnie, a również
kole
jne wyjaśnienia miały zresztą charakter wyrywkowy i ogólnikowy.
Zamawiający nie może wzywać wykonawcy kilkakrotnie do uszczegółowienia i skon-
kretyzowania ogólnikowych twierdzeń podanych wcześniej. Prowadzi to bowiem do
naruszenia zasady uczciwej konkurenc
ji i równego traktowania wykonawców, przez
sugerowanie wykonawcy, jakie wyjaśnienia powinien ostatecznie złożyć.
W treści pierwszego wezwania do wyjaśnień wykonawcy K sam zamawiający podkreślił,
że „Niewystarczające będą lakoniczne i ogólnikowe wyjaśnienia lub ponowne zapewnienie
zamawiającego o wykonaniu zamówienia po wskazanej cenie”, a takie właśnie pierwsze
wyjaśnienia złożył wykonawca K. Również przy tym kolejne (niedopuszczalne wyjaśnienia
uznać należy za ogólnikowe i niewystarczające).
Z daleko posu
niętej ostrożności odwołujący przedstawiają przy tym analizę wykazującą
całkowitą nierynkowości ceny zaoferowanej przez wykonawcę K (a jednocześnie pokazującą
jak ogólnikowe i powierzchowne są wyjaśnienia wykonawcy K).
a) Koszty w zakresie wynagrodzenia
1.1 Obow
iązujące przepisy
Zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki
godzinowej w 2020 r. (Dz. U. poz. 1778)
§ 1 – Od dnia 1 stycznia 2020 r. ustala się minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości
2600 zł.
§ 2 – Od dnia 1 stycznia 2020 r. ustala się minimalną stawkę godzinową w wysokości 17,00
zł.
§ 3 – Rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2020 r.
1.2 W zakresie minimalnego wynagrodzenia za p
racę
Zgodnie z wyliczeniami dla minimalnego wynagrodzenia przewidzianego w 2020 r. koszt
samej pensji po stronie pracodawcy wynosi 3
132,48 zł / mc.
Poniżej zestawiono wyliczenia kosztów pracodawcy zgodnie z obowiązującymi stawkami
dla ubezpieczeń (https://wynagrodzenia.pl/kalkulator-wynagrodzen/wyniki):
Koszty pracodawcy dla miesięcznego wynagrodzenia 2 600,00 PLN brutto
kwota brutto
2 600,00 zł
ubezpieczenie emerytalne (9,76%)
253,76 zł
ubezpieczenie rentowe (6,50%)
169,00 zł
ubezpieczenie wypadkowe (1,67%)
43,42 zł
Fundusz Pracy (2,45%)
63,70 zł
FGŚP (0,10%)
2,60 zł
koszty pracodawcy
3 132,48 zł
Ponadto zgodnie z wymaganiami SIWZ wykonawcy w swojej ofercie powinni ująć
wszelkie koszty dla każdej wycenianej pozycji.
W przypadku przewidzian
ych etatów dla pracowników biurowych, którzy mają zgodnie
z przepisami OPZ zapewnić funkcjonowanie biura inżyniera w godzinach 8:00 do 16:00 oraz
Specjalisty ds. rozliczeń należy ująć w cenie pozycji koszty zastępstw na czas urlopów oraz
koszty zastępstw na czas choroby (nieplanowane nieobecności), a także koszty wszelkich
wymaganych szkoleń (np. BHP), badań okresowych oraz inne koszty wymagane zgodnie
z obowiązującymi przepisami (np. składka PFRON).
Koszty absencji chorobowej należy przyjąć w oparciu o dane własne lub w oparciu
o
ogólnodostępne
dane
opracowane
przez
ZUS
(https://www.zus.pl/baza-
wiedzy/statystyka/opracowania-tematyczne/absencja-
chorobowa). Z danych tych wynika, że
przeciętna absencja chorobowa w ciągu r. wynosi 12 dni. W przypadku takiej nieobecności
należy zapewnić zastępstwo.
Kwota PLN
Element kosztowy
3 132,48 zł
– koszt pensji minimalnej w r. 2020 uwzględniające koszty pracodawcy
= wynagrodzenie pracownika 2 600,00 zł brutto + składki ZUS i US
ponoszone przez pracodawcę (ubezpieczenie wypadkowe 1,67%)
261,04 zł – zastępstwo na czas urlopu = 3 373,44 zł / 12 m-cy
149,17 zł
– zastępstwo w czasie choroby
= (3 373,44 zł / 21 dni roboczych) * 12 dni / 12 m-cy
11,11 zł
– koszty obowiązkowych badań lekarskich
= (200,00 zł * 2 badania) / 36 m-cy
6,25 zł
– koszty obowiązkowych szkoleń BHP
= (150,00 zł * 1,5 badania) / 36 m-cy
120,00 zł – składka na PFRON
3 680,05 zł – RAZEM Całkowite koszty do uwzględnienia w ofercie
Powyższe oznacza, że wykonawcy w swoich ofertach w pozycjach odpowiadających
Personelowi biurowemu i Specjaliście ds. rozliczeń powinni przyjąć kwotę minimum 3 680,05
zł.
1.3 W zakresie minimalnej stawki godzinowej
Zgodnie z Rozporządzeniem minimalna stawka godzinowa wynosi 17,00 zł/h. W 2020 r.
wymiar czasu pracy w sumie wynosi 2016 godzin,
czyli 253 dni roboczych, co daje średnio
21 dni na każdy miesiąc.
Z powyższego wynika, że w 2020 r. koszty zatrudnienia na podstawę umowy zlecenie
wynoszą brutto 2 856,00 zł/mc [21 dni x 8 godzin x 17,00 zł/godzinę].
Poniżej zestawiono wyliczenia kosztów pracodawcy zgodnie z obowiązującymi stawkami
dla ubezpieczeń (https://wynagrodzenia.pl/kalkulator-wynagrodzen/wyniki):
Koszty pracodawcy dla miesięcznego wynagrodzenia 2 856,00 PLN
brutto na podstawie umowy zlecenie
kwota brutto
2 856,00 zł
ubezpieczenie emerytalne (9,76%)
278,75 zł
ubezpieczenie rentowe (6,50%)
185,64 zł
ubezpieczenie wypadkowe (1,67%)
47,70 zł
Fundusz Pracy (2,45%)
69,97 zł
FGŚP (0,10%)
2,86 zł
koszty pracodawcy
– miesiąc
3 440,91 zł
koszty pracodawcy
– dniówka
163,85 zł
Powyższa stawka za dniówkę nie uwzględnia żadnych dodatkowych kosztów –
szkolenia, badania, zastępstwo.
Oznacza to, że wykonawcy w swoich ofertach w pozycjach odpowiadających
pozostałemu personelowi powinni przyjąć kwotę minimum 163,85 zł netto.
b) Analiza oferty wykonawcy K w etapie FAZA PRAC PROJEKTOWYCH
Wykonawca
K w swojej ofercie koszty pełnienia funkcji „Inżyniera Kontraktu” w etapie
FAZA PRAC PROJEKTOWYCH wyceniło na kwotę brutto 32 964,00 zł, co daje kwotę netto
26
800,00 zł.
Już samo porównanie tej kwoty z kosztami zatrudnienia personelu biurowego na
podstawie minimalne wynagrodzenie za pracę wskazuje ewidentne niedoszacowanie tego
etapu.
Przyjmując, że okres projektowania wraz z zatwierdzeniem dokumentacji przez Inżyniera
i
zamawiającego będzie trwał 6 miesięcy (w odniesieniu do analogicznych kontraktów)
otrzymujemy, że wynagrodzenie Personelu biurowego wynosi 22 080,30 zł netto [6 m-cy x 3
680,05 zł].
Oznacza to, że na wszystkie elementy wymagane zgodnie z SIWZ wykonawca K przyjął
4 719,70
zł netto.
Te wymagane koszty to:
a)
Zapewnienie biura inżyniera (w tym sala konferencyjna min. 20m2) o powierzchni
adekwatnej do dla składu Zespołu Inżyniera tj. nieutrudniającej równoczesnej pracy
wszystkich członków Zespołu. Wykonawca ma zapewnić obsługę biura w godzinach
8:00 do 16:00. Biuro ma być prowadzone przez Inżyniera na etapie prac
projektowych oraz robót budowlanych i być zlokalizowane w odległości pozwalającej
na dojazd do placu budowy w czasie do 30 minut,
b)
Koszty wyposażenia, meble, sprzęt komputerowy,
c)
Koszty opłaty za media (prąd, woda, ogrzewanie),
d)
Koszty zapewnienia łącza internetowego oraz telefonicznego,
e)
Koszty materiałów eksploatacyjnych,
f)
Pozostałe koszty utrzymania biura w tym ewentualnej ochrony, ubezpieczenia,
sprz
ątania, wywozu śmieci,
g)
Koszty ubezpieczenia, wymagane ubezpieczenie OC na sumę 2 000 000,00 zł,
h)
Koszty gwarancji należytego wykonania w wysokości 5% wynagrodzenia,
i)
Koszt wynagrodzenia Inżyniera Kontraktu,
j)
Koszt wynagrodzenia Weryfikatora branży drogowej,
k)
Koszt wynagrodzenia Weryfikatora branży mostowej,
l)
Koszt zapewnienia Weryfikatorów pozostałych branż w tym elektroenergetycznej,
teletechnicznej, sanitarnej,
m)
Koszt zatrudnienia na umowę o pracę Specjalisty ds. rozliczeń (w części
odpowiadającej zaangażowaniu na danym etapie realizacji inwestycji),
n) Koszt zapewnienia Geodety,
o)
Koszt zapewnienia specjalisty ds. Środowiska,
p)
Koszt zapewnienia środków transportu dla personelu Inżyniera,
q)
Koszt zapewnienia środków łączności dla personelu Inżyniera.
Zgodnie z ze
stawieniem kosztów przedstawionym w Załączniku nr 1 minimalny koszt
przyjęty w ofercie i uwzględniający wszystkie wymagania zamawiającego określone w SIWZ
wynosi brutto 107
785,23 zł.
Oznacza to, że oferta wykonawcy K dla tej fazy jest niedoszacowana w kwocie
wynoszącej brutto 74 821,23 zł.
c)
Analiza oferty wykonawcy K w etapie FAZA ROBÓT BUDOWLANYCH
Wykonawca K w swojej ofercie koszty pełnienia funkcji „Inżyniera Kontraktu” w etapie
FAZA ROBÓT BUDOWLANYCH wycenił na kwotę brutto 298 275,00 zł, co daje kwotę netto
242 500,00 zł.
Okres realizacji robót budowlanych wraz czasem przewidzianym na rozliczenie
finansowe będzie trwał 17 miesięcy (15 +2).
Te wymagane w SIWZ koszty to:
a)
Zapewnienie biura inżyniera (w tym sala konferencyjna min. 20m2) o powierzchni
a
dekwatnej do dla składu Zespołu Inżyniera tj. nie utrudniającej równoczesnej pracy
wszystkich członków Zespołu. Wykonawca ma zapewnić obsługę biura w godzinach
8:00 do 16:00. Biuro ma być prowadzone przez Inżyniera na etapie prac
projektowych oraz robót budowlanych i być zlokalizowane w odległości pozwalającej
na dojazd do placu budowy w czasie do 30 minut.
b)
Koszty wyposażenia, meble, sprzęt komputerowy.
c)
Koszty opłaty za media (prąd, woda, ogrzewanie).
d)
Koszty zapewnienia łącza internetowego oraz telefonicznego.
e)
Koszty materiałów eksploatacyjnych.
f)
Pozostałe koszty utrzymania biura w tym ewentualnej ochrony, ubezpieczenia,
sprzątania, wywozu śmieci.
g)
Koszty ubezpieczenia, wymagane ubezpieczenie OC na sumę 2 000 000,00 zł.
h)
Koszty gwarancji należytego wykonania w wysokości 5% wynagrodzenia.
i)
Koszt wynagrodzenia Inżyniera Kontraktu.
j)
Koszt wynagrodzenia Inspektora branży drogowej.
k)
Koszt wynagrodzenia Inspektora branży mostowej.
l)
Koszt zatrudnienia na umowę o pracę Specjalisty ds. rozliczeń (w części
odpowiadającej zaangażowaniu na danym etapie realizacji inwestycji)
m) Koszt zapewnienia Geodety.
n)
Koszt zapewnienia specjalisty ds. Środowiska.
o) Koszt zapewnienia Technologa.
p)
Koszt zapewnienia Inspektorów pozostałych branż w tym elektroenergetycznej,
teletechnicznej, sanitarnej.
q)
Koszt zapewnienia innych specjalistów wg potrzeb, w tym m.in.:
Nadzór archeologiczny;
Nadzór geologiczny i geotechniczny;
Spec. ds. organizacji ruchu;
Specjaliści w zakresie środowiska;
Prawnik;
Zespół weryfikatorów – dla opiniowania potencjalnych zmian.
r)
Koszt zapewnienia środków transportu dla personelu Inżyniera
s)
Koszt zapewnienia środków łączności dla personelu Inżyniera.
t)
Koszt działań promocyjnych i informacyjnych, w tym m.in.:
Wykonanie zdjęć prowadzonych robót z opracowaniem;
Wykonanie raz na kwartał oraz po zakończeniu robót budowlanych zdjęć
lotniczych prowadzonych robót z opracowaniem;
Opracowanie danych w zakresie działań promocyjnych i informacyjnych oraz
finansowania;
Spec. ds. organizacji ruchu.
u)
Koszt przeglądów gwarancyjnych wykonywanych w okresie 7 lat.
v)
Koszt badań laboratoryjnych, w tym m.in.:
Przeprowadzenie badań kontrolnych (pkt 2.3.1.21 OPZ);
Przeprowadzenie badań sprawdzających (pkt 2.3.1.23 OPZ).
Zgodnie z zestawieniem kosztów przedstawionym w Załączniku nr 1 minimalny koszt
przyjęty w ofercie i uwzględniający wszystkie wymagania zamawiającego określone w SIWZ
wynosi brutto 393 187,36
zł.
Oznacza to, że oferta wykonawcy K dla tej fazy jest niedoszacowana w kwocie
wynoszącej brutto 94 912,36 zł.
d)
Analiza oferty wykonawcy K dla całego kontraktu
Zgodnie z zestawieniem kosztów przedstawionym w Załączniku nr 1 minimalny koszt
pełnienia funkcji „Inżyniera Kontraktu” przyjęty w ofercie i uwzględniający wszystkie
wymagania
zamawiającego określone w SIWZ wynosi brutto 500 972,59 zł.
Oznac
za to, że oferta wykonawcy K złożona w przedmiotowym postępowaniu jest
niedoszacowana na poziomie 51,2%, tj. w kwocie wynoszącej brutto 169 733,59 zł.
Odwołujący przeprowadzając analizę kosztów przyjął dla wszystkich osób
z wymaganego personelu stawki min
imalne oraz dla większości z nich minimalne ilości
dniówek pobytu na budowie, wynikające chociażby z potencjalnego obowiązku
uczestniczenia w comiesięcznych radach budowy.
Koszty zapewnienia biura Inżyniera przyjęto w oparciu o analizę ofert z rynku lokalnego,
z założeniem wymaganej SIWZ odległości pomiędzy biurem a budową.
ZA
ŁĄCZNIK NR 1
ZESTAWIENIE KOSZTÓW
Nazwa zadania: Pełnienie funkcji „Inżyniera Kontraktu” w ramach inwestycji: „Budowa nowego
odcinka drogi wojewódzkiej nr 865 Jarosław – Bełżec w m. Narol wraz z przebudową, budową
niezbędnej infrastruktury technicznej, budowli i urządzeń budowlanych” w ramach zadania pn.:
„Budowa obwodnicy Narola w ciągu drogi wojewódzkiej nr 865”
L.p.
Wyszczególnienie elementów
rozliczeniowych
Jedn.
czasu/
rozliczenia
Liczba
jednostek
Cena
jednostkowa
netto
[PLN]
Wartość
netto
[PLN]
(4*5)
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
1
FAZA PRAC PROJEKTOWYCH
1.1
Koszt utrzymania biura
1.1.1
Biuro inżyniera kontraktu
miesiąc
6
2 930,43
17 582,61
– Zapewnienie biura –
powierzchnia 80m2 (w tym sala
konf. min. 20m2) wraz z
miejscami parkingowymi
– pkt 4.2
OPZ, przyjęto stawkę 25zł/m2
miesiąc
2 000,00
– Koszty wyposażenia, meble,
sprzęt komputerowy (transport
mi
esiąc
130,43
sprzętu do biura i z biura) przyjęto
(1 500,00zł *2/23mce)
– Koszty ubezpieczenia lokalu
miesiąc
50,00
– Koszty eksploatacyjne (prąd,
woda, ogrzewanie)
miesiąc
200,00
– Abonament za podłączenie
sieci internetowej
miesiąc
100,00
– Abonament telefoniczny dla
biura
miesiąc
50,00
– Materiały eksploatacyjne
miesiąc
200,00
– Koszty sprzątania
miesiąc
100,00
– Koszty wywozu śmieci
miesiąc
50,00
– Koszty ochrony
miesiąc
50,00
1.2
Koszt ubezpieczenia
1.2.1
Koszt ubezpieczenia (OC na
sumę 2 000 000,00 zł) – par. 4
UMOWY
miesiąc
6
100,00
600,00
1.2.2
Koszt gwarancji należytego
wykonania (5% wynagrodzenia)
–
art. 13 OWU
miesiąc
6
150,00
900,00
1.3
Usługi nadzoru
Personel podstawowy
1.3.1
Personel biurowy (zapewnienie
obsługi biura w godzinach 8:00 –
16:00)
miesiąc
6
3 680,05
22 080,30
1.3.2
Inżynier Kontraktu
miesiąc
6
3 680,05
22 080,30
1.3.3 Weryfikator
branży drogowej
ryczałt
1
6 000,00
6 000,00
1.3.4
Weryfikator branży mostowej
ryczałt
1
3 000,00
3 000,00
1.3.5
Specjalista ds. rozliczeń –
zaangażowanie 1/5 etatu (Umowa
o pracę)
miesiąc
6
736,01
4 416,06
1.3.6 Geodeta
ryczałt
1
2 000,00
2 000,00
1.3.7
Środowiskowiec
ryczałt
1
1 000,00
1 000,00
Personel dodatkowy
1.3.3
Wer
yfikator branży
elektroenergetycznej
ryczałt
1
1 500,00
1 500,00
1.3.4
Weryfikator branży
teletechnicznej
ryczałt
1
1 500,00
1 500,00
1.3.4
Weryfikator branży sanitarnej
ryczałt
1
1 500,00
1 500,00
Środki transportu i łączności
1.3.4
Środki transportu
miesiąc
6
528,50
3 171,00
– koszt miesięczny
ubezpieczenia (koszt roczny
1200,00zł)
100,00
– koszt miesięczny wymiany
opon (koszt roczny 120 zł – 2
wymiany opon)
10,00
– koszt miesięczny przeglądu
technicznego (koszt roczny
126,00zł)
10,50
– koszt miesięczny płynów
eksploatacyjnych
60,00
– koszt miesięczny serwisu auta,
bieżące naprawy (koszt roczny
300zł)
25,00
– koszt miesięczny myjni
(przyjęto min. 2 mycia)
50,00
– koszt paliwa
(7l
itrów/100km*3,90zł/litr*1000km)
273,00
1.3.4
Środki łączności (min. opłaty za
telefon Inżyniera)
miesiąc
6
50,00
300,00
FAZA PRAC PROJEKTOWYCH RAZEM NETTO = 87630,27
Podatek VAT = 20154,96
FAZA PRAC PROJEKTOWYCH RAZEM BRUTTO = 107 785,23
2
FAZA ROBÓT BUDOWLANYCH
2.1
Koszt utrzymania biura
2.1.1
Biuro inżyniera kontraktu
miesiąc
17
3 030,43
51 517,39
– Zapewnienie biura –
powierzchnia 80m2 (w tym sala
konf. min. 20m2) wraz z
miejscami parkingowymi
– pkt 4.2
OPZ
, przyjęto stawkę 25zł/m2
miesiąc
2 000,00
– Koszty wyposażenia, meble,
sprzęt komputerowy (transport
sprzętu do biura i z biura)
przyjęto (1 500,00zł *2/23mce)
miesiąc
130,43
– Koszty ubezpieczenia lokalu
miesiąc
50,00
– Koszty eksploatacyjne (prąd,
woda, ogrzewanie)
miesiąc
200,00
– Abonament za podłączenie
sieci internetowej
miesiąc
100,00
– Abonament telefoniczny dla
biura
miesiąc
50,00
– Materiały eksploatacyjne
miesiąc
300,00
– Koszty sprzątania
miesiąc
100,00
– Koszty wywozu śmieci
miesiąc
50,00
– Koszty ochrony
miesiąc
50,00
2.2
Koszt ubezpieczenia
2.2.1
Koszt ubezpieczenia (OC na
sumę 2 000 000,00zł) – par. 4
UMOWY
miesiąc
17
100,00
1 700,00
2.2.2
Ko
szt gwarancji należytego
wykonania (5% wynagrodzenia)
–
art. 13 OWU
miesiąc
17
150,00
2 550,00
2.3
Usługi nadzoru
Personel podstawowy
2.3.1
Personel biurowy (zapewnienie
obsługi biura w godzinach 8:00 –
16:00)
miesiąc
17
3 680,05
62 560,85
2.3.2
Inżynier Kontraktu
miesiąc
17
3 680,05
62 560,85
2.3.3
Inspektor branży drogowej
ryczałt
1
22 300,00
22 300,00
2.3.4
Inspektor branży mostowej
ryczałt
1
6 000,00
6 000,00
2.3.5
Specjalista ds. rozliczeń –
zaangażowanie 1/2 etatu (Umowa
o pracę)
miesiąc
17
1 840,03
31 280,43
2.3.6 Geodeta
miesiąc
17
1 400,00
23 800,00
2.3.7
Środowiskowiec
ryczałt
1
2 800,00
2 800,00
Personel dodatkowy
2.3.8 Technolog
ryczałt
1
2 800,00
2 800,00
2.3.9
Inspektor branży
elektroenergetycznej
ryczałt
1
2 800,00
2 800,00
2.3.10
Inspektor branży teletechnicznej
ryczałt
1
2 800,00
2 800,00
2.3.11 Inspektor
branży sanitarnej
ryczałt
1
2 800,00
2 800,00
2.3.12
Inni specjaliści wg potrzeb:
– Nadzór archeologiczny
– Nadzór geologiczny i
geotechniczny
– Spec. ds. organizacji ruchu
– Specjaliści w zakresie
środowiska
– Prawnik
– Zespół weryfikatorów – dla
opiniowania potencjalnych zmian
ryczałt
1
4 000,00
4 000,00
Środki transportu i łączności
2.3.13
Środki transportu
miesiąc
17
665,00
11 305,00
– koszt miesięczny
ubezpieczenia (koszt roczny
1200,00zł)
100,00
– koszt miesięczny wymiany
opon (koszt roczny 120 zł – 2
wymiany opon)
10,00
– koszt miesięczny przeglądu
technicznego (koszt roczny
126,00zł)
10,50
– koszt miesięczny płynów
eksploatacyjnych
60,00
– koszt miesięczny serwisu auta,
25,00
bieżące naprawy (koszt roczny
300)
– koszt miesięczny myjni
(przyjęto min. 2 mycia)
50,00
– koszt paliwa
(7litrów/100km*3,90zł/litr*1500km)
409,50
2.3.14
Środki łączności (min. opłaty za
telefon Inżyniera)
miesiąc
17
50,00
850,00
Koszty pozostałe
2.3.15
Wykonanie zdjęć prowadzonych
robót z opracowaniem
miesiąc
17
30,00
510,00
2.3.16
Wykonanie raz na kwartał oraz po
zakończeniu robót budowlanych
zdjęć lotniczych prowadzonych
robót z opracowaniem – przyjęto
150 zł za pojedyncze zlecenie
kwartał
6
150,00
900,00
2.3.17
Opracowanie danych w zakresie
działań promocyjnych i
informacyjnych oraz finansowania
miesiąc
17
30,00
510,00
2.3.18
Przeglądy gwarancyjne
lata
7
1 200,00
8 400,00
2.4
Badania laboratoryjne
2.4.1 Laboratorium
– badania kontrolne
ryczałt
1
30 000,00
30 000,00
2.4.2
Laboratorium
– rezerwa na
badania sprawdzające
ryczałt
1
5 000,00
5 000,00
FAZA ROBÓT BUDOWLANYCH RAZEM NETTO = 339 744,52
Podatek VAT = 78 141,24
FAZA ROBÓT BUDOWLANYCH RAZEM BRUTTO = 417 885,76
CENA OFERTY NETTO =
427 374,79
Podatek VAT = 98 296,20
CENA OFERTY BRUTTO = 525 670,99
ad 3) Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 15 ust. 1 pkt 1 UZNK
Zamawiający dopuścił się także naruszenia wskazanych powyżej przepisów ustawy
przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę K, mimo że jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na sprzedaży usługi i towarów poniżej
kosztów ich świadczenia lub wytworzenia.
Zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie
innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez: sprzedaż towarów lub
usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów
zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
Złożenie oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu postanowień
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi osobną przesłankę odrzucenia oferty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. Powyższe
potwierdza m.in. orzecznictwo, w tym: wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z 13 lipca
2007 r., sygn. akt II Ca 431/07; wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 15 grudnia 2005 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-3740/05.
Jak wskazali
odwołujący, w uzasadnieniu zarzutu nr 1 i 2, wykonawca K zaoferował
ceny w szczególności poniżej kosztów ich świadczenia w celu eliminacji innych
przedsiębiorców z możliwości wykonania zamówienia w jakiejkolwiek części, co uzasadnia
podniesienie przedmiotowego zarzutu.
ad 4) Zarzut naruszenia art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 UZNK
Zamawiający w postępowaniu dopuścił się naruszenia podstawowej zasady jawności
postępowania i zaniechania ujawnienia przez zamawiającego w całości Załączników do
wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej złożonych przez wykonawcę K, mimo że
zastrzeżone informacje nie spełniają ustawowych przesłanek uznania ich za tajemnicę
przedsiębiorstwa, a wskazani wykonawcy nie wykazali skutecznie zasadności dokonanego
zastrzeżenia.
Zastrzeżenie jawności informacji w oparciu o tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi
wyjątek od naczelnej zasady jawności postępowania.
Zastrzeżenia sformułowane przez wykonawcę K w odniesieniu do:
– Załącznika nr 1 do wyjaśnień z dnia 05.11.2020 r.
– Załącznika nr 1 do wyjaśnień z dnia 24.11.2020 r.
są skrajnie ogólnikowe i zmierzają do uniemożliwienia weryfikacji tych ogólnikowych
wyjaśnień przez innych uczestników postępowania. Brak jest w tych wyjaśnieniach
wykazania przesłanek uznania informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa.
ad 5) Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
Zamawiający naruszył także art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez prowadzenie postępowania w
sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
ustawy tj. wykonawcy K.
Wskaz
ane naruszenia miały istotny wpływ na wynik postępowania, w szczególności
prowadząc do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
ustawy tj. wykonawcy K.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 22.12.2020 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 22.12.2020
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
23.12.2020
r.
wykonawca
Prokom
Construction
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu, ul. Reymonta 30, 41-200 Sosnowiec [dalej
wykonawca P] złożył Prezesowi KIO pismo o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie odwołującego. Przystępujący
przekazał kopię przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Jednak Izba postanowiła na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, że wykonawca P nie mógł się stać uczestnikiem
postępowania, gdyż w zgłoszeniu do przystąpienia wykonawca P wskazał tylko stronę, do
której przystępuje, a wykonawca P nie wykazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której wykonawca P zgłosił przystąpienie, przez co wykonawca P nie
wypełnił dyspozycji art. 185 ust. 2 Pzp, który to przepis brzmi »Wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby
w
postaci
papierowej
albo
elektronicznej
opatrzone
kwalifikowanym
podpisem
elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu
odwołanie«.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 7.01.2021
r. (art. 186 ust. 1
Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
Izba stwierdza, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 Pzp, których
zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.
W ocenie Izby odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz
odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte
w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
Izba postanowiła dopuścić jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego w formie elektronicznej.
Izba wzięła pod uwagę dowód złożony przez zamawiającego pytanie o RNC pismo
zamawiającego z 05.10.2020 r. do wykonawcy K.
W ocenie Izby, zarzut pierwszy
– naruszenia art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2 w zw.
z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez nieprawidłową ocenę złożonych przez wykonawcę K
wyjaśnień i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcę K,
mimo że oferta złożona przez wykonawcę K zawiera rażąco niską cenę [dalej RNC]
w stosunku do przedmiotu zamówienia, wykonawca K zaś mimo niedopuszczalnych
wielokrotnych wezwań nie złożył wyjaśnień czyniących zadość wymaganiom określonym
w art. 90 ust. 1-3 Pzp
– nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że wykonawca K zaoferował cenę niższą o ok. 50% od wartości
zamówienia powiększonej o należny VAT i ustalonej przed wszczęciem postępowania
zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 Pzp
oraz średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
W związku z tym zamawiający zgodnie z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp zwrócił się 5.10.2020 r. do
wykonawcy K o
udzielenie wyjaśnień. Art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp brzmi »W przypadku gdy
cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od […] wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1,
chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia«.
Wykonawca K udzielił we wskazanym przez zamawiającego terminie wyjaśnień, które
jednak nie w pełni rozwiały wątpliwości zamawiającego co do wysokości ceny i w związku
z tym zamawiający jeszcze dwukrotnie występował o doprecyzowanie wyjaśnień, co nie kłóci
się z żadnymi przepisami i jest często stosowane przez zamawiających w postępowaniach
o udzielenie zamówienia, chyba że wystąpi sytuacja określona w art. 90 ust. 3 Pzp, który to
przepis brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli
dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia«. Jednak w roz-
poznawanym postępowaniu zamówieniowym sytuacja taka nie wystąpiła, a również
odwołujący nie dowiódł jej zaistnienia, szczególnie że odwołujący nie miał wglądu do pełnych
wyjaśnień wykonawcy K wraz z załącznikami, które zostały objęte klauzulą tajemnicy
przedsiębiorstwa, zgodnie z art. 8 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp, który to przepis brzmi »Nie
ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieucz
ciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania
ofert lub
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być
one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa«. Po analizie wyjaśnień, zamawiający nie uznał, że zaistniały przesłanki do
odrzucenia oferty na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp, do czego
– zdaniem Izby – zamawiający
miał prawo, bo wyjaśnienia wykonawcy K były wystarczające i dowiedzione szczególnie
załącznikami objętymi klauzulą tajności, zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp.
W szczególności zamawiający nie odrzucając oferty wykonawcy K wziął pod uwagę
wykazane przez wykonawcę K:
1) koszty pracownicze
– niepełnoetatowe zatrudnienie, miejsce zamieszkania
pracowników, koszty dojazdów i delegacji;
2) koszty wynajmu biura i jego lokalizacji;
3) koszty bada
ń laboratoryjnych, które nie odbiegają od cen badań laboratoryjnych
w innych zadaniach;
4)
koszty właściwych i niezbędnych ubezpieczeń;
5)
spadek wartości cen ofert w postępowaniach w ostatnim czasie, co jest związane
m.in. z pandemią.
Pona
d nieuwzględnienie przez zamawiającego wystąpienia okoliczności określonych
w art. 90 ust. 3 Pzp
, zamawiający – zdaniem Izby – zasadnie uznał, że nie może zastosować
się do dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, gdyż po analizie wyjaśnień wykonawcy K
zamawi
ający stwierdził, że w postępowaniu nie zaistniała przesłanka do odrzucenia oferty
wskazana w art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, który brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […]
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia«.
Jednocześnie Izba nie może przyjąć jako miarodajnych wyliczeń odwołującego
dotyczących kosztów wykonania zamówienia, gdyż zostały one wyliczone na założeniach
odwołującego, a odwołujący nie wykazał, że te założenia muszą być stosowane przez
wszystkich wykonawców.
Wobec powyższych argumentów, w ocenie Izby, zarzut pierwszy – naruszenia art. 90
ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
– nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Izby, zarzut drugi
– naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp
przez ponowne (dwukrotne) zwrócenie przez zamawiającego się do wykonawcy K o złożenie
wyjaśnień, podczas gdy już pierwsze wezwanie ze strony zamawiającego miało charakter
szczegółowy, a odpowiedź wykonawcy K na pierwsze wezwanie miała charakter skrajnie
ogólnikowy i niepoparty jakimikolwiek dowodami – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że już pierwsze wyjaśnienia wykonawcy K kwestii zastosowania RNC
z 12.10.2020 r. były na odpowiednim poziomie szczegółowości i były opatrzone dowodami
zawartymi w załączniku objętym klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa. Dlatego odwołujący
nie miał dostępu do tego dokumentu. Wyjaśnienia te odnosiły się do wątpliwości dotyczących
zaoferowanej ceny wyrażonych w piśmie zamawiającego z 5.10.2020 r. Jednak zamawiający
nie do końca miał pewność, czyli miał wątpliwości, które rozwiewał jeszcze dodatkowymi
dwoma wyjaśnieniami. Izba zauważa, że w przepisach Pzp nie ma limitu zadawania pytań
dotyczących RNC, a wprost przepis zacytowany wcześniej art. 90 ust. 3 Pzp nakazuje
odrzucenie oferty, jeżeli wykonawca nie udzieli wyjaśnień lub jeżeli ocena wyjaśnień
potwierdzi, że oferta zawiera RNC, a taki przypadek nie zaistniał w rozpoznawanym
postępowaniu zamówieniowym. W takim przypadku – zdaniem Izby – był wprost
zobowiązany do dodatkowego wyjaśniania oferty, a wykonawca K wypełnił właściwie swoje
zobowiązanie wyjaśnienia kwestii zaoferowanej wysokości ceny ofertowej.
W związku z powyższymi argumentami – w ocenie Izby – zarzut drugi – naruszenia art.
90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp nie
może zostać uwzględniony.
W ocenie Izby, zarzut trzeci
– naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 15
ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. nr
47
, poz. 211 ze zm.) przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę K,
mimo że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na sprzedaży usługi
i towarów poniżej kosztów ich świadczenia lub wytworzenia – nie zasługuje na
uwzgl
ędnienie.
Izba stwierdza, że samo wskazanie przez odwołującego wystąpienia RNC nie może być
uznane za dowód, a różnice cen ofert – nawet w stosunku do wartości szacunkowej
zamawiającego są normalnym zjawiskiem występującym na rynku, czego potwierdzeniem
j
est art. 90 Pzp, nakazujący przeprowadzić zamawiającemu badanie oferty z niską ceną.
Odwołujący nie wykazał nigdzie, że zaoferowana przez wykonawcę K cena jest przejawem
czynu nieuczciwej konkurencji.
W związku z tym w ocenie Izby zarzut trzeci – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw.
z art. 3 ust. 1 i 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. nr 47, poz. 211 ze zm.)
– nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, zarzut czwarty
– naruszenia art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw.
z art. 11 ust. 4 UZNK przez naruszenie podstawowej zasady jawności postępowania i za-
niechania ujawnienia przez zamawiającego w całości załączników do wyjaśnień w zakresie
ceny rażąco niskiej składanych przez wykonawcę K, mimo że zastrzeżone informacje nie
spełniają ustawowych przesłanek uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, a wykonawca
K nie wykazał skutecznie zasadności dokonanego zastrzeżenia – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdza, że wykonawca K właściwie zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa i rów-
nież dokonała tego we właściwym terminie w stosunku do załączników do wyjaśnień. Izba
podkreśla, że postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne, co wynika z art. 8 ust. 1
Pzp, który brzmi »Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne«. Jednak zgodnie z art.
8 ust. 2 Pzp zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji w przypadkach ustawowo
określonych, co wynika z art. 8 ust. 2 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający może
ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko
w przypadkach określonych w ustawie«. Ponadto w postępowaniu zamawiający nie określił
w SIWZ żadnych wymogów zachowania poufnego charakteru informacji przekazanych
wykonawcy, co jest możliwe na podstawie przywołanego przez odwołującego art. 8 ust. 2a
Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający może określić w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymogi dotyczące zachowania poufnego charakteru informacji przekazanych
wykonawcy w toku postępowania«. Ponadto Izba stwierdza, że wykonawca K właściwie
zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa w stosunku do załączników stanowiących dowody na
brak RNC w ofercie wykonawcy K. Również wykonawca K nie zastrzegł w swojej ofercie
informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 Pzp, który brzmi »Podczas otwarcia ofert podaje
się nazwy (firmy) oraz adresy wykonawców, a także informacje dotyczące ceny, terminu
wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach«.
wynika z tego, że zamawiający nie naruszył art. 8 ust. 3 Pzp, który brzmi »Nie ujawnia się
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieucz
ciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje
się odpowiednio do konkursu«. Izba podkreśla, że zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp wykonawca nie
może zastrzec tylko informacji, o których mowa w przytoczonym art. 86 ust. 4 Pzp, a więc
wszelkie inne informacje mogą stanowić przedmiot zastrzeżenia, jeżeli spełniają warunki
określone w art. 8 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp, oczywiście z zastrzeżeniem, że w stosunku do
informacji udzielanych po upływie terminu składania ofert informacje muszą być zastrzeżone
nie później niż w terminie składania tych informacji. W postępowaniu wykonawca K zastrzegł
tajemnicę przedsiębiorstwa w pismach dotyczących wyjaśnień, a więc również we
właściwym terminie wykonawca K zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa. Z tego względu –
zdaniem Izby
– zamawiający zasadnie odmówił odwołującemu odtajnienia kwestionowanych
informacji.
W
związku z tą argumentacją, w ocenie Izby zarzut czwarty – naruszenia art. 8 ust. 1-3
w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 UZNK
– nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, zarzut
piąty – naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy tj. wykonawcy K
– nie zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Izby nie potwierdziły się zarzuty od pierwszego do czwartego, a odwołujący
tylko na tym oparł zarzut piąty, dlatego zarzut piąty nie może również zostać uwzględniony
przez Izbę.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pz
p, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenia zamówienia [1] INKO CONSULTING Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Józefa Marcika 25D/2, 30-443
Kraków [pełnomocnik] oraz [2] MP CONSULTING Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Józefa Marcika 25D/2, 30-443
Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenia zamówienia [1] INKO CONSULTING Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Józefa Marcika
25D/2, 30-
443 Kraków [pełnomocnik] oraz [2] MP CONSULTING Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Józefa Marcika
25D/2, 30-
443 Kraków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 1086) oraz art. 580 ust. 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 oraz z
2020 r.
poz. 288, 875, 1492, 1517, 2275, 2320) w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
2019, poz. 2020 oraz z 2020 r. poz. 1086) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 3389/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Województwo Podkarpackie – Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich,
ul. T. Boya Żeleńskiego 19a, 35-105 Rzeszów (dalej zamawiający) wszczął postępowanie na
usługi w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Pełnienie funkcji „Inżyniera
Kontraktu” w ramach inwestycji: „Budowa nowego odcinka drogi wojewódzkiej nr 865
Jarosław-Bełżec w m. Narol wraz z przebudową, budową niezbędnej infrastruktury
technicznej, budowli i urządzeń budowlanych” w ramach zadania pn.: „Budowa obwodnicy
Narola w ciągu drogi wojewódzkiej nr 865”, prowadzonym przez zamawiającego, tj.
Województwo Podkarpackie – Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich«.
18.08.2020 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod nrem 2020/S 159-388331.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 1086) zwanej
dalej w skrócie Pzp.
10.12.2020 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Krośnieńska Dyrekcja Inwestycji Sp. z o. o., ul. Kościuszki 49, 38-400 Krosno (dalej
wykonawca K).
22.12 .2020 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenia zamówienia [1] INKO
CONSULTING Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Józefa
Marcika 25D/2, 30-
443 Kraków [pełnomocnik] oraz [2] MP CONSULTING Spółka z ogra-
niczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Józefa Marcika 25D/2, 30-443
Kraków (dalej odwołujący), zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł do Prezesa KIO
odwołanie od:
1) niezgodnych z przepisami u
stawy Pzp czynności zamawiającego podjętych w pos-
tępowaniu tj. od czynności wyboru przez zamawiającego oferty złożonej w pos-
tępowaniu przez wykonawcę Krośnieńska Dyrekcja Inwestycji Sp. z o. o., ul.
Kościuszki 49, 38-400 Krosno (dalej wykonawca K), o czym zamawiający
poinformował odwołującego 11.12.2020 r. mailem (mail z 10.12.2020 r. bez
załącznika), pomimo że oferta ta podlega odrzuceniu;
2)
zaniechania czynności, do której podjęcia zamawiający był zobowiązany zgodnie
z ustawą Pzp, tj. od zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty złożonej
w
postępowaniu przez wykonawcę K, w szczególności, pomimo że oferta złożona
przez wykonawcę K zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, wykonawca zaś mimo niedopuszczalnych wielokrotnych wezwań nie
złożył wyjaśnień czyniących zadość wymaganiom określonym w art. 90 ust. 1-3 Pzp;
3)
zaniechania czynności, do której podjęcia zamawiający był zobowiązany zgodnie
z
ustawą Pzp, tj. od zaniechania ujawnienia przez zamawiającego w całości
załączników do wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej, złożonych przez
wykonawcę K.
Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez zamawiającego:
1) art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez
nieprawidłową ocenę złożonych przez wykonawcę K wyjaśnień i zaniechanie
odr
zucenia oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcę K, mimo że oferta
złożona przez wykonawcę K zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, wykonawca K zaś mimo niedopuszczalnych wielokrotnych wezwań nie
złożył wyjaśnień czyniących zadość wymaganiom określonym w art. 90 ust. 1-3 Pzp;
2)
art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp przez ponowne (dwukrotne) zwrócenie
przez
zamawiającego się do wykonawcy K o złożenie wyjaśnień, podczas gdy już
pierwsze wezwanie ze strony
zamawiającego miało charakter szczegółowy, a od-
powiedź wykonawcy K na pierwsze wezwanie miała charakter skrajnie ogólnikowy
i niepoparty jakimikolwiek dowodami;
3) art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. nr 47, poz. 211 ze zm.
– dalej: „UZNK”) przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę K,
mimo że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na sprzedaży
usługi i towarów poniżej kosztów ich świadczenia lub wytworzenia;
4) art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 UZNK przez naruszenie
podstawowej zasady jawności postępowania i zaniechania ujawnienia przez
zamawiającego w całości załączników do wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej
składanych przez wykonawcę K, mimo że zastrzeżone informacje nie spełniają
ustawowych przesłanek uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, a wykonawca K
nie wykazał skutecznie zasadności dokonanego zastrzeżenia;
5) art. 7
ust. 1 i 3 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy tj.
wykonawcy K oraz inne przepisy wsk
azane lub wynikające z uzasadnienia
odwołania; odwołujący na rozprawie cofnął częściowo zarzut 5 w zakresie cyt. »oraz
inne przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia odwołania«.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert;
3)
odrzucenia w całości oferty złożonej przez wykonawcę K;
4)
ujawnienia w całości wszystkich zastrzeżonych Załączników do złożonych przez
wykonawcę K wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej w szczególności w zakresie:
a)
Załącznika nr 1 do wyjaśnień z 5.11.2020 r.
b)
Załącznika nr 1 do wyjaśnień z 24.11.2020 r.
– w zakresie w jakim nie spełniają przesłanek uznania ich za tajemnicę
przedsiębiorstwa lub nie zostały skutecznie zastrzeżone przez wykonawcę K.
Argumentacja odwołującego
Ad 1 i 2. Zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4
Pzp oraz Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp
W sprawie
odwołujący wskazują, że oferta złożona przez wykonawcę K zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, wykonawca ten zaś nie złożył wyjaśnień
czyniących zadość wymaganiom określonym w art. 90 ust. 1-3 Pzp.
Podkreślić jednocześnie należy, że odwołującym, niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
uniemożliwiono zapoznanie się z pełną treścią wyjaśnień (tj. ich Załączników) złożonych
w zakresie rażąco niskiej ceny przez wykonawcę K, a zatem uniemożliwiono szczegółowe
odniesienie się do treści tychże wyjaśnień i w konsekwencji pełne uzasadnienie zarzutu, co
jest z kolei przedmiotem zarzutu nr 4.
Z ostrożności procesowej odwołujący wskazują zatem, że gdyby Krajowa Izba
Odwoławcza uznała zasadność zarzutu nr 4 w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny
wykonawcy K, to w ewentualnym braku uznania przez Izbę ceny zawartej w ofercie
wykonawcy K za rażąco niską już w postępowaniu, zasadnym byłoby rozpoznanie kwestii
rażąco niskiej ceny, jako obecnie przedwczesnej, po ujawnieniu przez zamawiającego
wskazanych Załączników do wyjaśnień (tak np. Krajowa Izba Odwoławcza w wyr. z 6 lutego
2017 r., sygn. KIO 110/17).
Niezależnie od powyższego w ocenie odwołujących cena zaoferowana przez
wykonawcę K jest rażąco niska. Ceny nieodrzuconych ofert złożonych w postępowaniu
przedstawiają się następująco:
budżet zamawiającego:
619 556,31 zł
Brutto
Pozycja
cenowa
Oferent
Cena ofertowa
Brutto
%
w porównaniu
do średniej
ceny ofert
%
w porównaniu
do budżetu
1
Promost Consulting Sp. z o.
o. Sp. k.
1
085 548,80 zł
164%
175,21%
2
wykonawca K
331
239,00 zł
50,23%
53,46%
3
odwołujący
578
100,00 zł
87,67%
93,31%
4
Prokom Construction Sp. z
o. o.
621
400,00 zł
94,24%
100,30%
5
ZDI Sp. z o. o.
680
682, 00 zł
103,23%
109,87%
Średnia cena ofert:
659 393,96
Jak widać z powyższego zestawienia oferta wykonawcy K skrajnie odbiega tak od
średniej wszystkich nieodrzuconych ofert jak i budżetu zamawiającego i to w każdym
przypadku o prawie 50% poniżej tych wartości.
Obowiązek wezwania do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej, a zatem wystąpienie
domniemania występowania ceny rażąco niskiej, aktualizuje się już w sytuacji gdy cena
całkowita oferty jest o 30% niższa od wartości zamówienia. Podkreślić należy, że
postępowanie zgodnie z pkt 2.1 SIWZ prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości powyżej 214.000 Euro.
Na wykonawcy K ciążył zatem obowiązek złożenia wyjaśnień spełniających wymagania
określone w art. 90 ust. 1 Pzp, w szczególności wykazujących (wraz z przedstawieniem
stosownych dowodów), że zaoferowana cena ma charakter realny, znajduje odzwierciedlenie
w nakładach i kosztach, które należy ponieść celem wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wszystkimi wymaganiami określonymi przez zamawiającego, oraz że zachodzą po
stronie tego wykonawcy konkretne obiektywne, wykazane czynniki, które umożliwiają tak
znaczne (o ok. 50%) obniżenie oferowanych cen poniżej poziomu cen rynkowych.
Zamawiający wezwał wykonawcę K, pismem z 5.10.2020 r. do złożenia szczegółowych
wyjaśnień w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, ze wskazaniem w szczególności obszarów tych wyjaśnień.
Sam
zamawiający podkreślił w wezwaniu, że obowiązek wykazania (ciężar dowodu), że
oferta nie za
wiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy, zaznaczając ponadto:
„Niewystarczające będą lakoniczne i ogólnikowe wyjaśnienia lub ponowne zapewnienie
zamawiającego o wykonaniu zamówienia po wskazanej cenie”.
Tymczasem wykonawca K złożył pismem z 12.10.2020 r. właśnie takie „lakoniczne
i ogólnikowe” wyjaśnienia, w których ograniczył do „oświadczeń” co do sposobu wykonania
zamówienia, których nie poparł (wbrew wezwaniu) żadnymi dowodami.
Oczywistym jest, że w świetle samej treści wezwania i wyjaśnień wykonawcy K, ich
prawidłowa ocena przez zamawiającego już na tym etapie musiała prowadzić do uznania, że
wykonawca K nie obalił w żadnym zakresie domniemania, że zaoferowana przez niego cena
jest rażąco niska, a zatem jego oferta powinna zostać odrzucona.
W t
ym stanie faktycznym naruszeniem art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp było
ponowne (dwukrotne) zwrócenie przez zamawiającego się do wykonawcy K o złożenie
wyjaśnień, podczas gdy już pierwsze wezwanie ze strony zamawiającego miało charakter
szcz
egółowy wraz z wezwaniem do przedłożenia dowodów, a odpowiedź wykonawcy K na
pierwsze wezwanie miała charakter skrajnie ogólnikowy i niepoparty jakimikolwiek
dowodami.
W realiach sprawy wykonawca K
nie złożył pierwszych wyjaśnień rzetelnie, a również
kole
jne wyjaśnienia miały zresztą charakter wyrywkowy i ogólnikowy.
Zamawiający nie może wzywać wykonawcy kilkakrotnie do uszczegółowienia i skon-
kretyzowania ogólnikowych twierdzeń podanych wcześniej. Prowadzi to bowiem do
naruszenia zasady uczciwej konkurenc
ji i równego traktowania wykonawców, przez
sugerowanie wykonawcy, jakie wyjaśnienia powinien ostatecznie złożyć.
W treści pierwszego wezwania do wyjaśnień wykonawcy K sam zamawiający podkreślił,
że „Niewystarczające będą lakoniczne i ogólnikowe wyjaśnienia lub ponowne zapewnienie
zamawiającego o wykonaniu zamówienia po wskazanej cenie”, a takie właśnie pierwsze
wyjaśnienia złożył wykonawca K. Również przy tym kolejne (niedopuszczalne wyjaśnienia
uznać należy za ogólnikowe i niewystarczające).
Z daleko posu
niętej ostrożności odwołujący przedstawiają przy tym analizę wykazującą
całkowitą nierynkowości ceny zaoferowanej przez wykonawcę K (a jednocześnie pokazującą
jak ogólnikowe i powierzchowne są wyjaśnienia wykonawcy K).
a) Koszty w zakresie wynagrodzenia
1.1 Obow
iązujące przepisy
Zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki
godzinowej w 2020 r. (Dz. U. poz. 1778)
§ 1 – Od dnia 1 stycznia 2020 r. ustala się minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości
2600 zł.
§ 2 – Od dnia 1 stycznia 2020 r. ustala się minimalną stawkę godzinową w wysokości 17,00
zł.
§ 3 – Rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2020 r.
1.2 W zakresie minimalnego wynagrodzenia za p
racę
Zgodnie z wyliczeniami dla minimalnego wynagrodzenia przewidzianego w 2020 r. koszt
samej pensji po stronie pracodawcy wynosi 3
132,48 zł / mc.
Poniżej zestawiono wyliczenia kosztów pracodawcy zgodnie z obowiązującymi stawkami
dla ubezpieczeń (https://wynagrodzenia.pl/kalkulator-wynagrodzen/wyniki):
Koszty pracodawcy dla miesięcznego wynagrodzenia 2 600,00 PLN brutto
kwota brutto
2 600,00 zł
ubezpieczenie emerytalne (9,76%)
253,76 zł
ubezpieczenie rentowe (6,50%)
169,00 zł
ubezpieczenie wypadkowe (1,67%)
43,42 zł
Fundusz Pracy (2,45%)
63,70 zł
FGŚP (0,10%)
2,60 zł
koszty pracodawcy
3 132,48 zł
Ponadto zgodnie z wymaganiami SIWZ wykonawcy w swojej ofercie powinni ująć
wszelkie koszty dla każdej wycenianej pozycji.
W przypadku przewidzian
ych etatów dla pracowników biurowych, którzy mają zgodnie
z przepisami OPZ zapewnić funkcjonowanie biura inżyniera w godzinach 8:00 do 16:00 oraz
Specjalisty ds. rozliczeń należy ująć w cenie pozycji koszty zastępstw na czas urlopów oraz
koszty zastępstw na czas choroby (nieplanowane nieobecności), a także koszty wszelkich
wymaganych szkoleń (np. BHP), badań okresowych oraz inne koszty wymagane zgodnie
z obowiązującymi przepisami (np. składka PFRON).
Koszty absencji chorobowej należy przyjąć w oparciu o dane własne lub w oparciu
o
ogólnodostępne
dane
opracowane
przez
ZUS
(https://www.zus.pl/baza-
wiedzy/statystyka/opracowania-tematyczne/absencja-
chorobowa). Z danych tych wynika, że
przeciętna absencja chorobowa w ciągu r. wynosi 12 dni. W przypadku takiej nieobecności
należy zapewnić zastępstwo.
Kwota PLN
Element kosztowy
3 132,48 zł
– koszt pensji minimalnej w r. 2020 uwzględniające koszty pracodawcy
= wynagrodzenie pracownika 2 600,00 zł brutto + składki ZUS i US
ponoszone przez pracodawcę (ubezpieczenie wypadkowe 1,67%)
261,04 zł – zastępstwo na czas urlopu = 3 373,44 zł / 12 m-cy
149,17 zł
– zastępstwo w czasie choroby
= (3 373,44 zł / 21 dni roboczych) * 12 dni / 12 m-cy
11,11 zł
– koszty obowiązkowych badań lekarskich
= (200,00 zł * 2 badania) / 36 m-cy
6,25 zł
– koszty obowiązkowych szkoleń BHP
= (150,00 zł * 1,5 badania) / 36 m-cy
120,00 zł – składka na PFRON
3 680,05 zł – RAZEM Całkowite koszty do uwzględnienia w ofercie
Powyższe oznacza, że wykonawcy w swoich ofertach w pozycjach odpowiadających
Personelowi biurowemu i Specjaliście ds. rozliczeń powinni przyjąć kwotę minimum 3 680,05
zł.
1.3 W zakresie minimalnej stawki godzinowej
Zgodnie z Rozporządzeniem minimalna stawka godzinowa wynosi 17,00 zł/h. W 2020 r.
wymiar czasu pracy w sumie wynosi 2016 godzin,
czyli 253 dni roboczych, co daje średnio
21 dni na każdy miesiąc.
Z powyższego wynika, że w 2020 r. koszty zatrudnienia na podstawę umowy zlecenie
wynoszą brutto 2 856,00 zł/mc [21 dni x 8 godzin x 17,00 zł/godzinę].
Poniżej zestawiono wyliczenia kosztów pracodawcy zgodnie z obowiązującymi stawkami
dla ubezpieczeń (https://wynagrodzenia.pl/kalkulator-wynagrodzen/wyniki):
Koszty pracodawcy dla miesięcznego wynagrodzenia 2 856,00 PLN
brutto na podstawie umowy zlecenie
kwota brutto
2 856,00 zł
ubezpieczenie emerytalne (9,76%)
278,75 zł
ubezpieczenie rentowe (6,50%)
185,64 zł
ubezpieczenie wypadkowe (1,67%)
47,70 zł
Fundusz Pracy (2,45%)
69,97 zł
FGŚP (0,10%)
2,86 zł
koszty pracodawcy
– miesiąc
3 440,91 zł
koszty pracodawcy
– dniówka
163,85 zł
Powyższa stawka za dniówkę nie uwzględnia żadnych dodatkowych kosztów –
szkolenia, badania, zastępstwo.
Oznacza to, że wykonawcy w swoich ofertach w pozycjach odpowiadających
pozostałemu personelowi powinni przyjąć kwotę minimum 163,85 zł netto.
b) Analiza oferty wykonawcy K w etapie FAZA PRAC PROJEKTOWYCH
Wykonawca
K w swojej ofercie koszty pełnienia funkcji „Inżyniera Kontraktu” w etapie
FAZA PRAC PROJEKTOWYCH wyceniło na kwotę brutto 32 964,00 zł, co daje kwotę netto
26
800,00 zł.
Już samo porównanie tej kwoty z kosztami zatrudnienia personelu biurowego na
podstawie minimalne wynagrodzenie za pracę wskazuje ewidentne niedoszacowanie tego
etapu.
Przyjmując, że okres projektowania wraz z zatwierdzeniem dokumentacji przez Inżyniera
i
zamawiającego będzie trwał 6 miesięcy (w odniesieniu do analogicznych kontraktów)
otrzymujemy, że wynagrodzenie Personelu biurowego wynosi 22 080,30 zł netto [6 m-cy x 3
680,05 zł].
Oznacza to, że na wszystkie elementy wymagane zgodnie z SIWZ wykonawca K przyjął
4 719,70
zł netto.
Te wymagane koszty to:
a)
Zapewnienie biura inżyniera (w tym sala konferencyjna min. 20m2) o powierzchni
adekwatnej do dla składu Zespołu Inżyniera tj. nieutrudniającej równoczesnej pracy
wszystkich członków Zespołu. Wykonawca ma zapewnić obsługę biura w godzinach
8:00 do 16:00. Biuro ma być prowadzone przez Inżyniera na etapie prac
projektowych oraz robót budowlanych i być zlokalizowane w odległości pozwalającej
na dojazd do placu budowy w czasie do 30 minut,
b)
Koszty wyposażenia, meble, sprzęt komputerowy,
c)
Koszty opłaty za media (prąd, woda, ogrzewanie),
d)
Koszty zapewnienia łącza internetowego oraz telefonicznego,
e)
Koszty materiałów eksploatacyjnych,
f)
Pozostałe koszty utrzymania biura w tym ewentualnej ochrony, ubezpieczenia,
sprz
ątania, wywozu śmieci,
g)
Koszty ubezpieczenia, wymagane ubezpieczenie OC na sumę 2 000 000,00 zł,
h)
Koszty gwarancji należytego wykonania w wysokości 5% wynagrodzenia,
i)
Koszt wynagrodzenia Inżyniera Kontraktu,
j)
Koszt wynagrodzenia Weryfikatora branży drogowej,
k)
Koszt wynagrodzenia Weryfikatora branży mostowej,
l)
Koszt zapewnienia Weryfikatorów pozostałych branż w tym elektroenergetycznej,
teletechnicznej, sanitarnej,
m)
Koszt zatrudnienia na umowę o pracę Specjalisty ds. rozliczeń (w części
odpowiadającej zaangażowaniu na danym etapie realizacji inwestycji),
n) Koszt zapewnienia Geodety,
o)
Koszt zapewnienia specjalisty ds. Środowiska,
p)
Koszt zapewnienia środków transportu dla personelu Inżyniera,
q)
Koszt zapewnienia środków łączności dla personelu Inżyniera.
Zgodnie z ze
stawieniem kosztów przedstawionym w Załączniku nr 1 minimalny koszt
przyjęty w ofercie i uwzględniający wszystkie wymagania zamawiającego określone w SIWZ
wynosi brutto 107
785,23 zł.
Oznacza to, że oferta wykonawcy K dla tej fazy jest niedoszacowana w kwocie
wynoszącej brutto 74 821,23 zł.
c)
Analiza oferty wykonawcy K w etapie FAZA ROBÓT BUDOWLANYCH
Wykonawca K w swojej ofercie koszty pełnienia funkcji „Inżyniera Kontraktu” w etapie
FAZA ROBÓT BUDOWLANYCH wycenił na kwotę brutto 298 275,00 zł, co daje kwotę netto
242 500,00 zł.
Okres realizacji robót budowlanych wraz czasem przewidzianym na rozliczenie
finansowe będzie trwał 17 miesięcy (15 +2).
Te wymagane w SIWZ koszty to:
a)
Zapewnienie biura inżyniera (w tym sala konferencyjna min. 20m2) o powierzchni
a
dekwatnej do dla składu Zespołu Inżyniera tj. nie utrudniającej równoczesnej pracy
wszystkich członków Zespołu. Wykonawca ma zapewnić obsługę biura w godzinach
8:00 do 16:00. Biuro ma być prowadzone przez Inżyniera na etapie prac
projektowych oraz robót budowlanych i być zlokalizowane w odległości pozwalającej
na dojazd do placu budowy w czasie do 30 minut.
b)
Koszty wyposażenia, meble, sprzęt komputerowy.
c)
Koszty opłaty za media (prąd, woda, ogrzewanie).
d)
Koszty zapewnienia łącza internetowego oraz telefonicznego.
e)
Koszty materiałów eksploatacyjnych.
f)
Pozostałe koszty utrzymania biura w tym ewentualnej ochrony, ubezpieczenia,
sprzątania, wywozu śmieci.
g)
Koszty ubezpieczenia, wymagane ubezpieczenie OC na sumę 2 000 000,00 zł.
h)
Koszty gwarancji należytego wykonania w wysokości 5% wynagrodzenia.
i)
Koszt wynagrodzenia Inżyniera Kontraktu.
j)
Koszt wynagrodzenia Inspektora branży drogowej.
k)
Koszt wynagrodzenia Inspektora branży mostowej.
l)
Koszt zatrudnienia na umowę o pracę Specjalisty ds. rozliczeń (w części
odpowiadającej zaangażowaniu na danym etapie realizacji inwestycji)
m) Koszt zapewnienia Geodety.
n)
Koszt zapewnienia specjalisty ds. Środowiska.
o) Koszt zapewnienia Technologa.
p)
Koszt zapewnienia Inspektorów pozostałych branż w tym elektroenergetycznej,
teletechnicznej, sanitarnej.
q)
Koszt zapewnienia innych specjalistów wg potrzeb, w tym m.in.:
Nadzór archeologiczny;
Nadzór geologiczny i geotechniczny;
Spec. ds. organizacji ruchu;
Specjaliści w zakresie środowiska;
Prawnik;
Zespół weryfikatorów – dla opiniowania potencjalnych zmian.
r)
Koszt zapewnienia środków transportu dla personelu Inżyniera
s)
Koszt zapewnienia środków łączności dla personelu Inżyniera.
t)
Koszt działań promocyjnych i informacyjnych, w tym m.in.:
Wykonanie zdjęć prowadzonych robót z opracowaniem;
Wykonanie raz na kwartał oraz po zakończeniu robót budowlanych zdjęć
lotniczych prowadzonych robót z opracowaniem;
Opracowanie danych w zakresie działań promocyjnych i informacyjnych oraz
finansowania;
Spec. ds. organizacji ruchu.
u)
Koszt przeglądów gwarancyjnych wykonywanych w okresie 7 lat.
v)
Koszt badań laboratoryjnych, w tym m.in.:
Przeprowadzenie badań kontrolnych (pkt 2.3.1.21 OPZ);
Przeprowadzenie badań sprawdzających (pkt 2.3.1.23 OPZ).
Zgodnie z zestawieniem kosztów przedstawionym w Załączniku nr 1 minimalny koszt
przyjęty w ofercie i uwzględniający wszystkie wymagania zamawiającego określone w SIWZ
wynosi brutto 393 187,36
zł.
Oznacza to, że oferta wykonawcy K dla tej fazy jest niedoszacowana w kwocie
wynoszącej brutto 94 912,36 zł.
d)
Analiza oferty wykonawcy K dla całego kontraktu
Zgodnie z zestawieniem kosztów przedstawionym w Załączniku nr 1 minimalny koszt
pełnienia funkcji „Inżyniera Kontraktu” przyjęty w ofercie i uwzględniający wszystkie
wymagania
zamawiającego określone w SIWZ wynosi brutto 500 972,59 zł.
Oznac
za to, że oferta wykonawcy K złożona w przedmiotowym postępowaniu jest
niedoszacowana na poziomie 51,2%, tj. w kwocie wynoszącej brutto 169 733,59 zł.
Odwołujący przeprowadzając analizę kosztów przyjął dla wszystkich osób
z wymaganego personelu stawki min
imalne oraz dla większości z nich minimalne ilości
dniówek pobytu na budowie, wynikające chociażby z potencjalnego obowiązku
uczestniczenia w comiesięcznych radach budowy.
Koszty zapewnienia biura Inżyniera przyjęto w oparciu o analizę ofert z rynku lokalnego,
z założeniem wymaganej SIWZ odległości pomiędzy biurem a budową.
ZA
ŁĄCZNIK NR 1
ZESTAWIENIE KOSZTÓW
Nazwa zadania: Pełnienie funkcji „Inżyniera Kontraktu” w ramach inwestycji: „Budowa nowego
odcinka drogi wojewódzkiej nr 865 Jarosław – Bełżec w m. Narol wraz z przebudową, budową
niezbędnej infrastruktury technicznej, budowli i urządzeń budowlanych” w ramach zadania pn.:
„Budowa obwodnicy Narola w ciągu drogi wojewódzkiej nr 865”
L.p.
Wyszczególnienie elementów
rozliczeniowych
Jedn.
czasu/
rozliczenia
Liczba
jednostek
Cena
jednostkowa
netto
[PLN]
Wartość
netto
[PLN]
(4*5)
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
1
FAZA PRAC PROJEKTOWYCH
1.1
Koszt utrzymania biura
1.1.1
Biuro inżyniera kontraktu
miesiąc
6
2 930,43
17 582,61
– Zapewnienie biura –
powierzchnia 80m2 (w tym sala
konf. min. 20m2) wraz z
miejscami parkingowymi
– pkt 4.2
OPZ, przyjęto stawkę 25zł/m2
miesiąc
2 000,00
– Koszty wyposażenia, meble,
sprzęt komputerowy (transport
mi
esiąc
130,43
sprzętu do biura i z biura) przyjęto
(1 500,00zł *2/23mce)
– Koszty ubezpieczenia lokalu
miesiąc
50,00
– Koszty eksploatacyjne (prąd,
woda, ogrzewanie)
miesiąc
200,00
– Abonament za podłączenie
sieci internetowej
miesiąc
100,00
– Abonament telefoniczny dla
biura
miesiąc
50,00
– Materiały eksploatacyjne
miesiąc
200,00
– Koszty sprzątania
miesiąc
100,00
– Koszty wywozu śmieci
miesiąc
50,00
– Koszty ochrony
miesiąc
50,00
1.2
Koszt ubezpieczenia
1.2.1
Koszt ubezpieczenia (OC na
sumę 2 000 000,00 zł) – par. 4
UMOWY
miesiąc
6
100,00
600,00
1.2.2
Koszt gwarancji należytego
wykonania (5% wynagrodzenia)
–
art. 13 OWU
miesiąc
6
150,00
900,00
1.3
Usługi nadzoru
Personel podstawowy
1.3.1
Personel biurowy (zapewnienie
obsługi biura w godzinach 8:00 –
16:00)
miesiąc
6
3 680,05
22 080,30
1.3.2
Inżynier Kontraktu
miesiąc
6
3 680,05
22 080,30
1.3.3 Weryfikator
branży drogowej
ryczałt
1
6 000,00
6 000,00
1.3.4
Weryfikator branży mostowej
ryczałt
1
3 000,00
3 000,00
1.3.5
Specjalista ds. rozliczeń –
zaangażowanie 1/5 etatu (Umowa
o pracę)
miesiąc
6
736,01
4 416,06
1.3.6 Geodeta
ryczałt
1
2 000,00
2 000,00
1.3.7
Środowiskowiec
ryczałt
1
1 000,00
1 000,00
Personel dodatkowy
1.3.3
Wer
yfikator branży
elektroenergetycznej
ryczałt
1
1 500,00
1 500,00
1.3.4
Weryfikator branży
teletechnicznej
ryczałt
1
1 500,00
1 500,00
1.3.4
Weryfikator branży sanitarnej
ryczałt
1
1 500,00
1 500,00
Środki transportu i łączności
1.3.4
Środki transportu
miesiąc
6
528,50
3 171,00
– koszt miesięczny
ubezpieczenia (koszt roczny
1200,00zł)
100,00
– koszt miesięczny wymiany
opon (koszt roczny 120 zł – 2
wymiany opon)
10,00
– koszt miesięczny przeglądu
technicznego (koszt roczny
126,00zł)
10,50
– koszt miesięczny płynów
eksploatacyjnych
60,00
– koszt miesięczny serwisu auta,
bieżące naprawy (koszt roczny
300zł)
25,00
– koszt miesięczny myjni
(przyjęto min. 2 mycia)
50,00
– koszt paliwa
(7l
itrów/100km*3,90zł/litr*1000km)
273,00
1.3.4
Środki łączności (min. opłaty za
telefon Inżyniera)
miesiąc
6
50,00
300,00
FAZA PRAC PROJEKTOWYCH RAZEM NETTO = 87630,27
Podatek VAT = 20154,96
FAZA PRAC PROJEKTOWYCH RAZEM BRUTTO = 107 785,23
2
FAZA ROBÓT BUDOWLANYCH
2.1
Koszt utrzymania biura
2.1.1
Biuro inżyniera kontraktu
miesiąc
17
3 030,43
51 517,39
– Zapewnienie biura –
powierzchnia 80m2 (w tym sala
konf. min. 20m2) wraz z
miejscami parkingowymi
– pkt 4.2
OPZ
, przyjęto stawkę 25zł/m2
miesiąc
2 000,00
– Koszty wyposażenia, meble,
sprzęt komputerowy (transport
sprzętu do biura i z biura)
przyjęto (1 500,00zł *2/23mce)
miesiąc
130,43
– Koszty ubezpieczenia lokalu
miesiąc
50,00
– Koszty eksploatacyjne (prąd,
woda, ogrzewanie)
miesiąc
200,00
– Abonament za podłączenie
sieci internetowej
miesiąc
100,00
– Abonament telefoniczny dla
biura
miesiąc
50,00
– Materiały eksploatacyjne
miesiąc
300,00
– Koszty sprzątania
miesiąc
100,00
– Koszty wywozu śmieci
miesiąc
50,00
– Koszty ochrony
miesiąc
50,00
2.2
Koszt ubezpieczenia
2.2.1
Koszt ubezpieczenia (OC na
sumę 2 000 000,00zł) – par. 4
UMOWY
miesiąc
17
100,00
1 700,00
2.2.2
Ko
szt gwarancji należytego
wykonania (5% wynagrodzenia)
–
art. 13 OWU
miesiąc
17
150,00
2 550,00
2.3
Usługi nadzoru
Personel podstawowy
2.3.1
Personel biurowy (zapewnienie
obsługi biura w godzinach 8:00 –
16:00)
miesiąc
17
3 680,05
62 560,85
2.3.2
Inżynier Kontraktu
miesiąc
17
3 680,05
62 560,85
2.3.3
Inspektor branży drogowej
ryczałt
1
22 300,00
22 300,00
2.3.4
Inspektor branży mostowej
ryczałt
1
6 000,00
6 000,00
2.3.5
Specjalista ds. rozliczeń –
zaangażowanie 1/2 etatu (Umowa
o pracę)
miesiąc
17
1 840,03
31 280,43
2.3.6 Geodeta
miesiąc
17
1 400,00
23 800,00
2.3.7
Środowiskowiec
ryczałt
1
2 800,00
2 800,00
Personel dodatkowy
2.3.8 Technolog
ryczałt
1
2 800,00
2 800,00
2.3.9
Inspektor branży
elektroenergetycznej
ryczałt
1
2 800,00
2 800,00
2.3.10
Inspektor branży teletechnicznej
ryczałt
1
2 800,00
2 800,00
2.3.11 Inspektor
branży sanitarnej
ryczałt
1
2 800,00
2 800,00
2.3.12
Inni specjaliści wg potrzeb:
– Nadzór archeologiczny
– Nadzór geologiczny i
geotechniczny
– Spec. ds. organizacji ruchu
– Specjaliści w zakresie
środowiska
– Prawnik
– Zespół weryfikatorów – dla
opiniowania potencjalnych zmian
ryczałt
1
4 000,00
4 000,00
Środki transportu i łączności
2.3.13
Środki transportu
miesiąc
17
665,00
11 305,00
– koszt miesięczny
ubezpieczenia (koszt roczny
1200,00zł)
100,00
– koszt miesięczny wymiany
opon (koszt roczny 120 zł – 2
wymiany opon)
10,00
– koszt miesięczny przeglądu
technicznego (koszt roczny
126,00zł)
10,50
– koszt miesięczny płynów
eksploatacyjnych
60,00
– koszt miesięczny serwisu auta,
25,00
bieżące naprawy (koszt roczny
300)
– koszt miesięczny myjni
(przyjęto min. 2 mycia)
50,00
– koszt paliwa
(7litrów/100km*3,90zł/litr*1500km)
409,50
2.3.14
Środki łączności (min. opłaty za
telefon Inżyniera)
miesiąc
17
50,00
850,00
Koszty pozostałe
2.3.15
Wykonanie zdjęć prowadzonych
robót z opracowaniem
miesiąc
17
30,00
510,00
2.3.16
Wykonanie raz na kwartał oraz po
zakończeniu robót budowlanych
zdjęć lotniczych prowadzonych
robót z opracowaniem – przyjęto
150 zł za pojedyncze zlecenie
kwartał
6
150,00
900,00
2.3.17
Opracowanie danych w zakresie
działań promocyjnych i
informacyjnych oraz finansowania
miesiąc
17
30,00
510,00
2.3.18
Przeglądy gwarancyjne
lata
7
1 200,00
8 400,00
2.4
Badania laboratoryjne
2.4.1 Laboratorium
– badania kontrolne
ryczałt
1
30 000,00
30 000,00
2.4.2
Laboratorium
– rezerwa na
badania sprawdzające
ryczałt
1
5 000,00
5 000,00
FAZA ROBÓT BUDOWLANYCH RAZEM NETTO = 339 744,52
Podatek VAT = 78 141,24
FAZA ROBÓT BUDOWLANYCH RAZEM BRUTTO = 417 885,76
CENA OFERTY NETTO =
427 374,79
Podatek VAT = 98 296,20
CENA OFERTY BRUTTO = 525 670,99
ad 3) Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 15 ust. 1 pkt 1 UZNK
Zamawiający dopuścił się także naruszenia wskazanych powyżej przepisów ustawy
przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę K, mimo że jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na sprzedaży usługi i towarów poniżej
kosztów ich świadczenia lub wytworzenia.
Zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie
innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez: sprzedaż towarów lub
usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów
zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
Złożenie oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu postanowień
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi osobną przesłankę odrzucenia oferty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. Powyższe
potwierdza m.in. orzecznictwo, w tym: wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z 13 lipca
2007 r., sygn. akt II Ca 431/07; wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 15 grudnia 2005 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-3740/05.
Jak wskazali
odwołujący, w uzasadnieniu zarzutu nr 1 i 2, wykonawca K zaoferował
ceny w szczególności poniżej kosztów ich świadczenia w celu eliminacji innych
przedsiębiorców z możliwości wykonania zamówienia w jakiejkolwiek części, co uzasadnia
podniesienie przedmiotowego zarzutu.
ad 4) Zarzut naruszenia art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 UZNK
Zamawiający w postępowaniu dopuścił się naruszenia podstawowej zasady jawności
postępowania i zaniechania ujawnienia przez zamawiającego w całości Załączników do
wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej złożonych przez wykonawcę K, mimo że
zastrzeżone informacje nie spełniają ustawowych przesłanek uznania ich za tajemnicę
przedsiębiorstwa, a wskazani wykonawcy nie wykazali skutecznie zasadności dokonanego
zastrzeżenia.
Zastrzeżenie jawności informacji w oparciu o tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi
wyjątek od naczelnej zasady jawności postępowania.
Zastrzeżenia sformułowane przez wykonawcę K w odniesieniu do:
– Załącznika nr 1 do wyjaśnień z dnia 05.11.2020 r.
– Załącznika nr 1 do wyjaśnień z dnia 24.11.2020 r.
są skrajnie ogólnikowe i zmierzają do uniemożliwienia weryfikacji tych ogólnikowych
wyjaśnień przez innych uczestników postępowania. Brak jest w tych wyjaśnieniach
wykazania przesłanek uznania informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa.
ad 5) Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
Zamawiający naruszył także art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez prowadzenie postępowania w
sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
ustawy tj. wykonawcy K.
Wskaz
ane naruszenia miały istotny wpływ na wynik postępowania, w szczególności
prowadząc do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
ustawy tj. wykonawcy K.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 22.12.2020 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 22.12.2020
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
23.12.2020
r.
wykonawca
Prokom
Construction
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu, ul. Reymonta 30, 41-200 Sosnowiec [dalej
wykonawca P] złożył Prezesowi KIO pismo o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie odwołującego. Przystępujący
przekazał kopię przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Jednak Izba postanowiła na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, że wykonawca P nie mógł się stać uczestnikiem
postępowania, gdyż w zgłoszeniu do przystąpienia wykonawca P wskazał tylko stronę, do
której przystępuje, a wykonawca P nie wykazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której wykonawca P zgłosił przystąpienie, przez co wykonawca P nie
wypełnił dyspozycji art. 185 ust. 2 Pzp, który to przepis brzmi »Wykonawca może zgłosić
przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby
w
postaci
papierowej
albo
elektronicznej
opatrzone
kwalifikowanym
podpisem
elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu
odwołanie«.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 7.01.2021
r. (art. 186 ust. 1
Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
Izba stwierdza, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 Pzp, których
zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.
W ocenie Izby odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz
odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte
w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
Izba postanowiła dopuścić jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego w formie elektronicznej.
Izba wzięła pod uwagę dowód złożony przez zamawiającego pytanie o RNC pismo
zamawiającego z 05.10.2020 r. do wykonawcy K.
W ocenie Izby, zarzut pierwszy
– naruszenia art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2 w zw.
z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez nieprawidłową ocenę złożonych przez wykonawcę K
wyjaśnień i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcę K,
mimo że oferta złożona przez wykonawcę K zawiera rażąco niską cenę [dalej RNC]
w stosunku do przedmiotu zamówienia, wykonawca K zaś mimo niedopuszczalnych
wielokrotnych wezwań nie złożył wyjaśnień czyniących zadość wymaganiom określonym
w art. 90 ust. 1-3 Pzp
– nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że wykonawca K zaoferował cenę niższą o ok. 50% od wartości
zamówienia powiększonej o należny VAT i ustalonej przed wszczęciem postępowania
zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 Pzp
oraz średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
W związku z tym zamawiający zgodnie z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp zwrócił się 5.10.2020 r. do
wykonawcy K o
udzielenie wyjaśnień. Art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp brzmi »W przypadku gdy
cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od […] wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1,
chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia«.
Wykonawca K udzielił we wskazanym przez zamawiającego terminie wyjaśnień, które
jednak nie w pełni rozwiały wątpliwości zamawiającego co do wysokości ceny i w związku
z tym zamawiający jeszcze dwukrotnie występował o doprecyzowanie wyjaśnień, co nie kłóci
się z żadnymi przepisami i jest często stosowane przez zamawiających w postępowaniach
o udzielenie zamówienia, chyba że wystąpi sytuacja określona w art. 90 ust. 3 Pzp, który to
przepis brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli
dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia«. Jednak w roz-
poznawanym postępowaniu zamówieniowym sytuacja taka nie wystąpiła, a również
odwołujący nie dowiódł jej zaistnienia, szczególnie że odwołujący nie miał wglądu do pełnych
wyjaśnień wykonawcy K wraz z załącznikami, które zostały objęte klauzulą tajemnicy
przedsiębiorstwa, zgodnie z art. 8 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp, który to przepis brzmi »Nie
ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieucz
ciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania
ofert lub
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być
one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa«. Po analizie wyjaśnień, zamawiający nie uznał, że zaistniały przesłanki do
odrzucenia oferty na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp, do czego
– zdaniem Izby – zamawiający
miał prawo, bo wyjaśnienia wykonawcy K były wystarczające i dowiedzione szczególnie
załącznikami objętymi klauzulą tajności, zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp.
W szczególności zamawiający nie odrzucając oferty wykonawcy K wziął pod uwagę
wykazane przez wykonawcę K:
1) koszty pracownicze
– niepełnoetatowe zatrudnienie, miejsce zamieszkania
pracowników, koszty dojazdów i delegacji;
2) koszty wynajmu biura i jego lokalizacji;
3) koszty bada
ń laboratoryjnych, które nie odbiegają od cen badań laboratoryjnych
w innych zadaniach;
4)
koszty właściwych i niezbędnych ubezpieczeń;
5)
spadek wartości cen ofert w postępowaniach w ostatnim czasie, co jest związane
m.in. z pandemią.
Pona
d nieuwzględnienie przez zamawiającego wystąpienia okoliczności określonych
w art. 90 ust. 3 Pzp
, zamawiający – zdaniem Izby – zasadnie uznał, że nie może zastosować
się do dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, gdyż po analizie wyjaśnień wykonawcy K
zamawi
ający stwierdził, że w postępowaniu nie zaistniała przesłanka do odrzucenia oferty
wskazana w art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, który brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […]
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia«.
Jednocześnie Izba nie może przyjąć jako miarodajnych wyliczeń odwołującego
dotyczących kosztów wykonania zamówienia, gdyż zostały one wyliczone na założeniach
odwołującego, a odwołujący nie wykazał, że te założenia muszą być stosowane przez
wszystkich wykonawców.
Wobec powyższych argumentów, w ocenie Izby, zarzut pierwszy – naruszenia art. 90
ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
– nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Izby, zarzut drugi
– naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp
przez ponowne (dwukrotne) zwrócenie przez zamawiającego się do wykonawcy K o złożenie
wyjaśnień, podczas gdy już pierwsze wezwanie ze strony zamawiającego miało charakter
szczegółowy, a odpowiedź wykonawcy K na pierwsze wezwanie miała charakter skrajnie
ogólnikowy i niepoparty jakimikolwiek dowodami – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że już pierwsze wyjaśnienia wykonawcy K kwestii zastosowania RNC
z 12.10.2020 r. były na odpowiednim poziomie szczegółowości i były opatrzone dowodami
zawartymi w załączniku objętym klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa. Dlatego odwołujący
nie miał dostępu do tego dokumentu. Wyjaśnienia te odnosiły się do wątpliwości dotyczących
zaoferowanej ceny wyrażonych w piśmie zamawiającego z 5.10.2020 r. Jednak zamawiający
nie do końca miał pewność, czyli miał wątpliwości, które rozwiewał jeszcze dodatkowymi
dwoma wyjaśnieniami. Izba zauważa, że w przepisach Pzp nie ma limitu zadawania pytań
dotyczących RNC, a wprost przepis zacytowany wcześniej art. 90 ust. 3 Pzp nakazuje
odrzucenie oferty, jeżeli wykonawca nie udzieli wyjaśnień lub jeżeli ocena wyjaśnień
potwierdzi, że oferta zawiera RNC, a taki przypadek nie zaistniał w rozpoznawanym
postępowaniu zamówieniowym. W takim przypadku – zdaniem Izby – był wprost
zobowiązany do dodatkowego wyjaśniania oferty, a wykonawca K wypełnił właściwie swoje
zobowiązanie wyjaśnienia kwestii zaoferowanej wysokości ceny ofertowej.
W związku z powyższymi argumentami – w ocenie Izby – zarzut drugi – naruszenia art.
90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp nie
może zostać uwzględniony.
W ocenie Izby, zarzut trzeci
– naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 15
ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. nr
47
, poz. 211 ze zm.) przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę K,
mimo że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na sprzedaży usługi
i towarów poniżej kosztów ich świadczenia lub wytworzenia – nie zasługuje na
uwzgl
ędnienie.
Izba stwierdza, że samo wskazanie przez odwołującego wystąpienia RNC nie może być
uznane za dowód, a różnice cen ofert – nawet w stosunku do wartości szacunkowej
zamawiającego są normalnym zjawiskiem występującym na rynku, czego potwierdzeniem
j
est art. 90 Pzp, nakazujący przeprowadzić zamawiającemu badanie oferty z niską ceną.
Odwołujący nie wykazał nigdzie, że zaoferowana przez wykonawcę K cena jest przejawem
czynu nieuczciwej konkurencji.
W związku z tym w ocenie Izby zarzut trzeci – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw.
z art. 3 ust. 1 i 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. nr 47, poz. 211 ze zm.)
– nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, zarzut czwarty
– naruszenia art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw.
z art. 11 ust. 4 UZNK przez naruszenie podstawowej zasady jawności postępowania i za-
niechania ujawnienia przez zamawiającego w całości załączników do wyjaśnień w zakresie
ceny rażąco niskiej składanych przez wykonawcę K, mimo że zastrzeżone informacje nie
spełniają ustawowych przesłanek uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, a wykonawca
K nie wykazał skutecznie zasadności dokonanego zastrzeżenia – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdza, że wykonawca K właściwie zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa i rów-
nież dokonała tego we właściwym terminie w stosunku do załączników do wyjaśnień. Izba
podkreśla, że postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne, co wynika z art. 8 ust. 1
Pzp, który brzmi »Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne«. Jednak zgodnie z art.
8 ust. 2 Pzp zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji w przypadkach ustawowo
określonych, co wynika z art. 8 ust. 2 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający może
ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko
w przypadkach określonych w ustawie«. Ponadto w postępowaniu zamawiający nie określił
w SIWZ żadnych wymogów zachowania poufnego charakteru informacji przekazanych
wykonawcy, co jest możliwe na podstawie przywołanego przez odwołującego art. 8 ust. 2a
Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający może określić w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymogi dotyczące zachowania poufnego charakteru informacji przekazanych
wykonawcy w toku postępowania«. Ponadto Izba stwierdza, że wykonawca K właściwie
zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa w stosunku do załączników stanowiących dowody na
brak RNC w ofercie wykonawcy K. Również wykonawca K nie zastrzegł w swojej ofercie
informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 Pzp, który brzmi »Podczas otwarcia ofert podaje
się nazwy (firmy) oraz adresy wykonawców, a także informacje dotyczące ceny, terminu
wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach«.
wynika z tego, że zamawiający nie naruszył art. 8 ust. 3 Pzp, który brzmi »Nie ujawnia się
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieucz
ciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje
się odpowiednio do konkursu«. Izba podkreśla, że zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp wykonawca nie
może zastrzec tylko informacji, o których mowa w przytoczonym art. 86 ust. 4 Pzp, a więc
wszelkie inne informacje mogą stanowić przedmiot zastrzeżenia, jeżeli spełniają warunki
określone w art. 8 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp, oczywiście z zastrzeżeniem, że w stosunku do
informacji udzielanych po upływie terminu składania ofert informacje muszą być zastrzeżone
nie później niż w terminie składania tych informacji. W postępowaniu wykonawca K zastrzegł
tajemnicę przedsiębiorstwa w pismach dotyczących wyjaśnień, a więc również we
właściwym terminie wykonawca K zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa. Z tego względu –
zdaniem Izby
– zamawiający zasadnie odmówił odwołującemu odtajnienia kwestionowanych
informacji.
W
związku z tą argumentacją, w ocenie Izby zarzut czwarty – naruszenia art. 8 ust. 1-3
w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 UZNK
– nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, zarzut
piąty – naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy tj. wykonawcy K
– nie zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Izby nie potwierdziły się zarzuty od pierwszego do czwartego, a odwołujący
tylko na tym oparł zarzut piąty, dlatego zarzut piąty nie może również zostać uwzględniony
przez Izbę.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pz
p, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
