eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2020 › Sygn. akt: KIO 3358/20
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-01-08
rok: 2020
sygnatury akt.:

KIO 3358/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2021 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17 grudnia 2020 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Remondis Górny Śląsk Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rudzie Śląskiej, ul. Piotra Skargi 87,
41-
706 Ruda Śląska [pełnomocnik], [2] Remondis Spółka z Ograniczoną
Odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Zawodzie 18, 02-981 Warszawa i [3]
Remondis MPGO Sosnowiec Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością z siedzibą
w Sosnowcu, ul. Baczyńskiego 11, 41-203 Sosnowiec
w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Miasto Katowice Zakład Targowisk Miejskich w Katowicach, ul.
Gliwicka 154, 40-859 Katowice



orzeka:

1.
Oddala odwołanie.


2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia [1] Remondis Górny Śląsk Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rudzie Śląskiej, ul. Piotra Skargi 87, 41-706 Ruda
Śląska [pełnomocnik], [2] Remondis Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Zawodzie 18, 02-981 Warszawa i [3] Remondis MPGO
Sosnowiec Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu, ul.
Baczyńskiego 11, 41-203 Sosnowiec
i:
2.1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Remondis Górny Śląsk
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rudzie Śląskiej, ul.
Piotra Skargi 87, 41-
706 Ruda Śląska [pełnomocnik], [2] Remondis Spółka
z Ograniczoną Odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Zawodzie 18,
02-
981 Warszawa i [3] Remondis MPGO Sosnowiec Spółka z Ograniczoną
Odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu, ul. Baczyńskiego 11, 41-203
Sosnowiec

tytułem wpisu od odwołania;
2.2)
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1]
Remondis Górny Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Rudzie Śląskiej, ul. Piotra Skargi 87, 41-706 Ruda Śląska [pełnomocnik], [2]
Remondis Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Zawodzie 18, 02-
981 Warszawa i [3] Remondis MPGO Sosnowiec Spółka
z Ograniczoną Odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu, ul. Baczyńskiego
11, 41-203 Sosnowiec
na rzecz
zamawiającego Miasto Katowice Zakład
Targowisk Miejskich w Katowicach, ul. Gliwicka 154, 40-859 Katowice

kwotę
3 075
zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 1086) oraz art. 580 ust. 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 oraz z
2020 r. poz. 288, 875, 1492, 1517, 2275, 2320) w z
wiązku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
2019, poz. 2020 oraz z 2020 r. poz. 1086) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………


Sygn. akt KIO 3358/20

U z a s a d n i e n i e


Z
amawiający Miasto Katowice Zakład Targowisk Miejskich w Katowicach, ul. Gliwicka
154, 40-
859 Katowice wszczął postępowanie na usługi w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą »Usługa wywozu stałych odpadów komunalnych, numer referencyjny:
OP/ZP/3/2020« część I i II.

25.09.2020 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod nrem 2020/S 187-450827.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 1086) zwanej
dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

07.12.2020 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
J. C.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. REKO J. C., ul. Jana Pawła II
104, 42-
300 Myszków.

17.12.2020 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenia zamówienia [1]
Remondis Górny Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rudzie
Śląskiej, ul. Piotra Skargi 87, 41-706 Ruda Śląska [pełnomocnik], [2] Remondis Spółka
z ogra
niczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Zawodzie 18, 02-981
Warszawa i [3] Remondis MPGO Sosnowiec Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z sie
dzibą w Sosnowcu, ul. Baczyńskiego 11, 41-203 Sosnowiec (dalej odwołujący), zgodnie
z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł do Prezesa KIO odwołanie w zakresie części nr I.

Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1, 2
i 6 Pzp w zw. z
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę J. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. REKO J. C., ul.
Jana Pawła II 104, 42-300 Myszków (dalej: wykonawca R), pomimo że oferta wykonawcy R
w zakresie Części I zamówienia jest niezgodna z ustawą Pzp, treść oferty wykonawcy R nie
odpowiada treści SIWZ oraz oferta wykonawcy R zawiera błąd w obliczeniu ceny lub kosztu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1)
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy R jako najkorzystniejszej
w zakresie Części I zamówienia;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie Części I zamówienia
z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu;
3) od
rzucenia oferty złożonej przez wykonawcę R w zakresie Części I zamówienia;
4)
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie Części I
zamówienia.

Argumentacja odwołującego
I. W formularzu ofertowym wykonawca R podał ryczałtową stawkę za wywóz 1 tony
odpadów segregowanych – makulatura – z kontenera prasującego o pojemności 20 m3 lub
kontenera KP-
36 określając ją w następujący sposób „50,00 zł płaci wykonawca [R]”. Taki
sposób określenia stawki ryczałtowej należy odczytywać de facto, jako zaoferowanie ceny
ujemnej. Zgodnie bowiem z założeniem przyjętym przez wykonawcę R, to wykonawca R
będzie płacić zamawiającemu 50 zł za wywóz 1 tony odpadów segregowanych – makulatura
– z kontenera prasującego o pojemności 20 m3 lub kontenera KP-36.
II. Zaoferowanie ceny ujemnej stanowi podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy R
określoną w art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
1. W art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp wskazano, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest
niezgodna z ustawą. Ofertą niezgodną z ustawą jest oferta, która uchybia przepisom Pzp lub
aktów wykonawczych wydanych na podstawie ustawy.
2. Z art. 2 pkt 1 Pzp, wynika, że ilekroć w ustawie jest mowa o cenie należy przez to
rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o infor-
mowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 r. poz. 178).
3. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach, przez pojęcie ceny należy rozumieć
wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić
przedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz
podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi)
podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym.
4. Na gruncie pr
zepisów Pzp, cena (w tym przypadku stawka ryczałtowa) za wywóz
poszczególnych frakcji odpadów powinna stanowić wartość, którą zamawiający (kupujący)
jest obowiązany zapłacić wykonawcy (przedsiębiorcy) za usługę. Jak już wyżej wskazywano,
w przypadku omawia
nej stawki ryczałtowej zaoferowanej przez wykonawcę R, to nie
zamawiający będzie płacił wykonawcy za wywóz makulatury, lecz to wykonawca R „zapłaci”
zamawiającemu za realizację tego obowiązku umownego. Zapłata przez wykonawcę R na
rzecz zamawiającego będzie się zapewne odbywała na zasadzie kompensacji – miesięczne
wynagrodzenie należne wykonawcy R z tytułu świadczenia usług w zakresie wywozu

pozostałych frakcji odpadów, będzie zapewne pomniejszane o wartość stanowiącą iloczyn
liczby ton wywiezionej makulatu
ry i stawki 50 zł. Nie jest bowiem możliwe, aby zamawiający
płacił wykonawcy cenę ujemną. Rozliczenie za świadczenie usługi przez wykonawcę R nie
będzie zatem miało charakteru odpłatnego.
5. Zgodnie z art. 2 pkt 13 Pzp, ilekroć w ustawie jest mowa o zamówienia publicznych
„należy przez to rozumieć umowy odpłatne zawierane między zamawiającym, a wykonawcą,
których przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane”. Skoro rozliczenie
świadczenia usługi nie będzie miało charakteru odpłatnego to zasadnym jest twierdzenie, że
oferta złożona przez wykonawcę R jest niezgodna z ustawą Pzp i podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
6. Cena powinna zostać wyrażona w jednostkach pieniężnych o określonej wartości
z uwzględnieniem VAT, jeśli jest należny. Nie sposób przyjąć, że wartość ujemna to cena
wyrażona w jednostkach pieniężnych oraz że może być w niej zawarty VAT, który
wykonawca R wpłaci na rachunek właściwego urzędu skarbowego.
7. Takie stanowisko zostało wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 12 lutego
2016 r., sygn. akt KIO 93/16, wyrok z 31 maja 2013 r., sygn. akt KIO 1153/13, wyrok z 10
lipca 2013 r., sygn. akt KIO 1549/13, wyrok z 26 czerwca 2013 r., sygn. akt KIO 1386/13,
wyrok z dnia 14 czerwca 2013 r., sygn. akt KIO 1290/13, KIO 1299/13, wyrok KIO z 14
czerwca 2013 r., sygn. akt KIO 1290/13, KIO 1299/13,
III. Oferta złożona przez wykonawcę R podlega również odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
1. W rozdziale XIII SIWZ wska
zano, że „ceny podane w ofercie (stawki ryczałtowe
brutto) obejmują wszystkie koszty związane z przedmiotem zamówienia, w tym koszty
związane z wykonaniem czynności towarzyszących lub zamiennych niezbędnych do
należytego wykonania przedmiotu zamówienia, jak również wszelkie należne opłaty i po-
datki, w tym opłatę za korzystanie ze środowiska oraz opłatę za składowanie opadów, jak
również należny VAT”.
2. Analogiczne zastrzeżenie zostało zamieszczone przez zamawiającego w pkt 2 ppkt 3
formularza oferty, w k
tórym pod miejscem przeznaczonym na wpisanie ryczałtowej stawki za
wywóz 1 tony odpadów segregowanych – makulatura – z kontenera prasującego o po-
jemności 20 m3 lub kontenera KP-36, zamawiający wskazał „stawka ryczałtowa brutto, tj.
kwota obejmująca wszelkie koszty oraz wszelkie należne opłaty i podatki, łącznie z VAT”.
3. W § 4 ust. 2 załącznika nr 1 do SIWZ wzór umowy dla Części I, zamawiający wskazał,
że wynagrodzenie należne wykonawcy (stawki ryczałtowe), obejmują wszystkie koszty,
opłaty i podatki związane z wykonaniem przedmiotu umowy, w tym:
„1) koszty związane z wykonaniem czynności towarzyszących lub zamiennych,
niezbędnych do należytego wykonania umowy;

2) koszty związane z wywozem odpadów ponad minimalną częstotliwość, o której mowa
w załączniku do umowy;
3) koszty związane z dostarczeniem zamawiającemu kontenerów i pojemników do
gromadzenia odpadów przeznaczonych do wywozu, w tym kontenerów i pojemników
dodatkowych, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3 wzoru umowy;
4) koszty związane z utrzymaniem sprawności technicznej dostarczonych przez
wykonawcę kontenerów i pojemników albo ich wymianę na wolne od wad;
5) wszelkie należne opłaty i podatki, w tym opłatę za korzystanie ze środowiska i opłatę
za składowanie odpadów oraz należny VAT”.
4. Z postanowienia § 4 ust. 1 załącznika nr 1 do SIWZ wzór umowy wynika, że
ryczałtowa stawka za wywóz 1 tony odpadów segregowanych – makulatura – z kontenera
prasującego o pojemności 20 m3 lub kontenera KP-36 stanowi podstawę do wyliczenia
wynagrodzenia wykonawcy. Wynagrodzenie ma zatem de facto charakter kosztorysowy,
gdyż wspomniana stawka ryczałtowa determinuje rozliczenia stron i zawiera wartość, którą
kupujący (zamawiający) będzie faktycznie obowiązany płacić przedsiębiorcy (wykonawcy).
5. Zamawi
ający nie dopuścił w treści SIWZ możliwości kompensacji stawki ryczałtowej
za wywóz makulatury z wartościami za wywóz innego rodzaju odpadów czy też z ewen-
tualnymi przychodami uzyskiwanymi przez wykonawcę ze sprzedaży surowców wtórnych.
Wręcz przeciwnie, z treści SIWZ w sposób jednoznaczny wynika, że oferowane przez
wykonawców stawki ryczałtowe mają obejmować wszystkie koszty związane z realizacją
przedmiotu zamówienia. Nie pozostawia wątpliwości, że ujemna stawka ryczałtowa nie
pozwala na pokrycie wszystk
ich kosztów związanych z realizacją przedmiotu zamówienia
wymienionych chociażby w § 4 ust. 2 wzoru umowy. W związku z tym, należy stwierdzić, że
wykonawca R de facto
nie wycenił części świadczenia objętego umową. Wykonawca R nie
objął treścią oferty całego zakresu przedmiotowego przyszłego zobowiązania.
6. Niezależnie od tego, nie można wykluczyć, że gdyby zamawiający dopuścił w SIWZ
możliwość zaoferowania ujemnych stawek ryczałtowych, to oferty złożone przez
wykonawców miałyby zupełnie inny kształt. Gdyby wykonawcy wiedzieli, że mogą
zaoferować ceny ujemne, to nie jest wykluczone, że ranking ofert wyglądały zupełnie inaczej
– w postępowaniu mogliby wziąć udział inni wykonawcy, a wykonawcy, którzy złożyli oferty
mogliby zaoferować zupełnie inne stawki ryczałtowe. Tym samym, zaakceptowanie przez
zamawiającego faktu zaoferowania przez wykonawcę R ujemnej stawki ryczałtowej za
wywóz makulatury niewątpliwie doprowadziło na gruncie postępowania do naruszenia
zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 Pzp).
7. Biorąc pod uwagę, że stawka ryczałtowa za wywóz 1 tony makulatury została
określona przez wykonawcę R w sposób sprzeczny z wymaganiami sformułowanymi przez

zamawiającego w SIWZ, koniecznym jest odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę R
również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
IV. 1.
W odniesieniu do oferty wykonawcy R zaktualizowała się również hipoteza normy
prawnej określonej w art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
2. Cena oferty wykonawcy R została ustalona w sposób niezgodny ze sposobem jej
obliczenia podanym przez zamawiającego w SIWZ. Mechanizm zastosowany przez
wykonawcę R w odniesieniu do stawki ryczałtowej za wywóz makulatury wypacza założenia
przyjęte przez zamawiającego, a zatem oferta wykonawcy R zawiera błąd w obliczeniu ceny
(art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp).
3. Błąd w obliczeniu ceny, w przypadku oferty wykonawcy R, przejawia się również
w zas
tosowaniu ujemnego VAT. Skoro stawka ryczałtowa jest wartością ujemną to również
określony przez wykonawcę R w formularzu ofertowym należny VAT należy traktować jako
wartość ujemną.
V. Przewidziany przez zamawiającego sposób rozliczenia wyznaczony postanowieniami
wzoru umowy oraz definicję ceny zawartą w przytoczonych przepisach, zaoferowanie przez
wykonawcę R za wywóz 1 tony odpadów segregowanych – makulatura – z kontenera
prasującego o pojemności 20 m3 lub kontenera KP-36 wartości ujemnej skutkuje
koniecznością odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę R na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
1, 2 i 6 Pzp.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 17.12.2020 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 18.12.2020
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Do 21.12.2020
r. żaden wykonawca nie złożył Prezesowi KIO pisma o zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa I
zba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba
stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.

Izba stwierdz
iła, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 Pzp, których
zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.

W ocenie Izby odwo
łujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz
odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte
w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

Izba postanowiła dopuścić jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego w formie elektronicznej.

W ocenie Izby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3
Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę R, pomimo że oferta
wykonawcy R w zakresie c
zęści I zamówienia jest [a] niezgodna z ustawą Pzp, [b] treść
oferty wykonawcy R nie odpowiada treści SIWZ oraz [c] oferta wykonawcy R zawiera błąd
w obliczeniu ceny lub kosztu
– nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba
stwierdza, że zamawiający zasadnie i prawidłowo prowadził postępowanie
zamówieniowe w trybie nadprogowym, zgodnie z art. 32 ust. 4 Pzp, mimo deklaracji złożonej
na rozprawie przez pełnomocnika zamawiającego, cyt. »zamówienie będzie trwało tylko pół
roku w
związku, z czym może być uznawane za zamówienie podprogowe«.
Zamawiający wymagał w formularzu oferty przedstawienia ceny oferty rozbitej na 5
ryczałtowych stawek za wywóz poszczególnych grup odpadów segregowanych. Wykonawca
R podał dla jednego ze składników ceny wartość ujemną stwierdzając, że to wykonawca R
będzie płacić zamawiającemu 50 zł za 1 Mg odpadów segregowanych – makulatura. Izba
stwierdza, że podana wartość odnosiła się wyłącznie do jednego ze składników ogólnej ceny
odpowiednio punktowanego w
kryteriach oceny ofert przez zamawiającego. Dlatego wartość
tę należy traktować jako zniżka (specyficzna bonifikata), której wysokość jest zależna od
wagi odpadów segregowanych makulatury. Izba też stwierdza, że odwołujący nie wskazał
przepisów, które miałby naruszyć zamawiający przyjmując w ofercie jeden ze składników
ceny jako opust zadeklarowany przez wykonawcę R. Odwołujący odnosił się w odwołaniu
i przytoczonym orzecznictwie
do całkowitej ceny ujemnej, a taka w ofercie wykonawcy R nie
wystąpiła. Dlatego – zdaniem Izby – zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp nie
odrzucając oferty wykonawcy R. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp brzmi »Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli […] jest niezgodna z ustawą«.
Również w postanowieniach SIWZ zamawiający nie wprowadził ograniczenia w pre-
zentowaniu składników ceny o wartości ujemnej, dlatego także zamawiający nie naruszył art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie odrzucając oferty wykonawcy R. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp

brzmi: »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«.
Ponadto
Izba stwierdza, że zaprezentowanie składnika ceny o wartości ujemnej, czyli
rabatu,
nie stanowi błędu w obliczaniu ceny, dlatego również zamawiający postąpił właściwie
nie odrzucając oferty wykonawcy R. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp brzmi: »Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli […] zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu«.
Z powyższych względów Izba nie może przychylić się do zarzutu odwołującego –
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 Pzp.
W podobnym stanie faktycznym Izba orzekła w uchwale z 4 marca 2015 r. (sygn. akt
KIO/KD 12/15)
, cyt. »W omawianym przypadku Izba stanęła na stanowisku, że podana […]
wartość ujemna odnosiła się jedynie do jednego ze składników wpływających na cenę oferty.
Tym samym należy ją potraktować jako upust, swoisty rabat jakiego wykonawcy udzielili
z
amawiającemu w zakresie odebranych od zamawiającego segregowanych odpadów
komunalnych. Na udzielenie powy
ższego rabatu wpływ miała sprzedaż surowców wtórnych
przez wykonawców i uzyskiwanie z tego tytułu przychodów. Faktem powszechnie znanym
jest to, że wykonawcy uzyskują przychody ze sprzedaży surowców wtórnych pochodzących
z selektywnej zbiórki odpadów. W ocenie Izby wartość ujemna podana przez wykonawców
w ofercie w omawianym powyżej zakresie stanowi jedynie element kalkulacji ceny i nie może
przesądzać o niezgodności oferty wykonawcy z przepisami prawa, ponieważ w przepisach
obowiązującego prawa brak jest regulacji zakazującej uwzględniania w cenie wszelkiego
rodzaju obniżek mających wpływ na wysokość ceny, co bez wątpienia miało miejsce w tym
przypadku. Biorąc pod uwagę powyższe Izba nie stwierdziła naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1
Pzp w zw. z art. 2 pkt 1 Pzp i art. 3 ust. 1 pkt ustawy o cenach.

Dodatkowo odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, który to
przepis brzmi »Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości« oraz naruszenie
art. 7 ust. 3 Pzp, który to przepis brzmi »Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy«. Jednak odwołujący nie wykazał naruszenia tych
przepisów przez zamawiającego poza nawiązaniem do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6
Pzp. Ze względu na oddalenie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 Pzp, o czym
wyżej, Izba nie mogła również przychylić się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Izba stwierdza, że zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył
wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 075,00 zł zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i spo-
sobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący:
………………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie