eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2020 › Sygn. akt: KIO 3342/20
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-13
rok: 2020
sygnatury akt.:

KIO 3342/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Konrad Wyrzykowski

po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 13 stycznia
2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia
2020
r. przez odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia (Konsorcjum): Solid Security Sp. z o. o., Solid Sp. z o. o. (ul. Postępu 17, 02-
676 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. z siedzibą w
Warszawie
(pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa),

przy udziale:
A. wykonawcy Ekotrade Sp. z o
.o. z siedzibą w Warszawie
(ul. Melomanów 4, 00-712
Warszawa);
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum):
IMPEL Defender Sp. z o. o., IMPEL Safety Sp. z o. o., IMPEL Facility Services
Sp. z o. o., IMPEL Provider Sp. z o. o., , IMPEL Technical Security Sp. z o. o.,
ITM Poland S.A.

(ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław),


postanawia:

1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
(Konsorcjum): Solid Security Sp. z o. o., Solid Sp. z o. o
. (ul. Postępu 17, 02-676
Warszawa) kwoty 13.500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………………………




Sygn. akt KIO 3342/20
Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia (Konsorcjum): Solid Security Sp. z o. o., Solid Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie
(Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub
Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A.
pod nazwą „Całodobowa ochrona fizyczna obiektów i
mienia Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A.” -
znak
sprawy:
01160/WS/PW/PZP-DRZ-WRO/U/2020,
O
głoszenie
o
zamówieniu
opublikowane w Dz. Urz. UE pod nr 2020/S 145-358104 w dniu 29 lipca 2020 r.

Odwołujący zaskarżył czynności Zamawiającego polegające na uznaniu, że:
1)
Informacje zastrzeżone przez: wykonawcę Ekotrade sp. z o.o. oraz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum): Impel Defender Sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Safety Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel
Facility Seryices Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, Impel Proyider Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, Impel Technical Security Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz ITM
Poland S.A. z siedzibą w Zielonej Górze (Konsorcjum Impel) - stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa;
2) Oferta Konso
rcjum Impel nie zawiera rażąco niskiej ceny.

Wskazanym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie:
1)
art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez ocenę, że informacje złożone przez
Ekotrade oraz Konsorcjum Impel w ramach wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej
ceny objęte zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, podczas gdy
złożone przez tych wykonawców wyjaśnienia nie powinny zostać objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa;
2) art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1) Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Impel z uwagi na zaoferowanie w ofercie
rażąco niskiej ceny, podczas gdy oferta Konsorcjum Impel właśnie charakteryzuje się
rażąco niską ceną.

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami wniósł o:
1.
merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) niniejszego odwołania
i jego uwzględnienie w całości,
2.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a także
dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie,
3. un
ieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4.
powtórzenie oceny i badania ofert z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w
odwołaniu, w szczególności odtajnienie dokumentów i informacji złożonych przez
Ekotrade oraz Konsorcjum Impel oraz odrzucenie oferty Konsorcjum Impel.

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, a także może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP wskazanych w
petitum niniejszego odwołania. Odwołujący złożył ofertę w niniejszym postępowaniu i ubiega
się o zamówienie. Zamawiający odmówił odwołującemu dostępu do wyjaśnień złożonych
przez Ekotrade oraz Konsorcjum Impel, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie
art. 90 ust. 1 Pzp, a w rezultacie pozbawił odwołującego prawa weryfikacji informacji
zawartych w złożonych dokumentach. Gdyby Zamawiający dokonał czynności badania i
oceny ofert w sposób prawidłowy, wówczas oferta Odwołującego się mogłaby okazać się
najkorzystniejszą ofertą w Postępowaniu. W świetle powyższego Odwołujący posiada interes
w uzyskaniu zamówienia i może ponieść realną szkodę wskutek zaskarżonej czynności
Zamawiającego.

Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego na podstawie art.
185 ust.2 ustawy Pzp
zgłosili przystąpienie: wykonawca Ekotrade Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie oraz wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum):
Impel Defender Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Safety Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, Impel Facility Seryices Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Proyider Sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Technical Security Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
oraz ITM Poland S.A. z siedzibą w Zielonej Górze – wnosząc o oddalenie odwołania.

Odwołujący
w piśmie z dnia 12 stycznia 2021 r. skierowanym do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej oświadczył, że „Działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze
zm., dalej zwana „PZP”) w imieniu wykonawcy Konsorcjum Firm: Solid Security Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie (Lider konsorcjum) oraz Solid Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie
(Partner Konsorcjum) (dalej zwany „Odwołującym”)
, (…) cofa odwołanie i wnosi o zwrot
wniesionego wpisu na rachunek bankowy,
z którego został dokonany wpis..

Izba postanowiła,

Działając na podstawie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze. W myśl wskazanego art. 187 ust. 8 ustawy Pzp: „Odwołujący
może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza
postępowanie odwoławcz
e”. Z kolei orzekając o kosztach postępowania Izba miała na
uwadze zdanie drugie tego przepisu zgodnie z którym: „Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed
otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu
”. Tym samym Izba,
uwzględniając również przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r.,
poz.
972), nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu od odwołania
uiszczonego w przedmiotowej sprawie w wysokości 15.000 zł.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.



……………………………….




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie