rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-07
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-07
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3334/20
KIO 3334/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Beata Konik, Irmina Pawlik Protokolant: Klaudia Kwadrans
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Beata Konik, Irmina Pawlik Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 07 stycznia 2021 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 14 grudnia 2020 roku przez Wykonawcę NTT
Technology sp. z o.o. (Zakręt, ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa – Wesoła) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Poczta Polska Spółka Akcyjna (ul.
Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa)
przy udziale Wykonawc
ów zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
Odwołującego:
- Immitis sp. z o.o. (ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz),
- Intaris sp. z o.o. (ul. Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa)
przy udziale Wykonawc
ów zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego:
-
Meran Point spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. (ul. Kaczeńców 31, 05-
400 Otwock),
- Maxto Its
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. (ul. Willowa 87, 32-085
Modlniczka)
udziałem stron w dniu 07 stycznia 2021 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 14 grudnia 2020 roku przez Wykonawcę NTT
Technology sp. z o.o. (Zakręt, ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa – Wesoła) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Poczta Polska Spółka Akcyjna (ul.
Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa)
przy udziale Wykonawc
ów zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
Odwołującego:
- Immitis sp. z o.o. (ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz),
- Intaris sp. z o.o. (ul. Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa)
przy udziale Wykonawc
ów zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego:
-
Meran Point spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. (ul. Kaczeńców 31, 05-
400 Otwock),
- Maxto Its
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. (ul. Willowa 87, 32-085
Modlniczka)
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy
NTT Technology sp. z o.o. (Zakręt, ul. Trakt Brzeski 89, 05-077
Warszawa
– Wesoła) kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2019 r. poz. 2020 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 3334/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Poczta Polska S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, kt
órego przedmiotem jest zakup sprzętu komputerowego.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano 04 grudnia 2020 roku w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 237-586247.
Odwołujący NTT Technology sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku prawo
zamówień publicznych poprzez: opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie części I
zamówienia (komputer stacjonarny PC1) i części II zamówienia (komputer stacjonarny PC3)
poprzez wprowadzenie wymogu,
zgodnie z którym oferowany przez wykonawcę model
komputera musi zostać opublikowany na stronie internetowej
https://tcocertified.com/product-
finder/
prowadzonej przez TCO Development, w sytuacji, gdy prowadzi to do
uprzywilejowania i wyeliminowania niektórych wykonawców i produktów, nie jest to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia oraz istnieje możliwość opisania przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń bez powoływania się na nazwy
własne, a co za tym idzie powołany wymóg narusza zasadę uczciwej konkurencji i jest
niezgodny z ustawą PZP,
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w zakresie części I zamówienia (komputer stacjonarny PC1) i części II
zamówienia (komputer stacjonarny PC3) poprzez wprowadzenie wymogu, zgodnie z którym
oferowany p
rzez wykonawcę model komputera musi zostać opublikowany na stronie
internetowej
https://tcocertified.com/product-finder/
prowadzonej przez TCO Development, tj.
poprzez wskazanie nazwy własnej certyfikatu, który musi posiadać sprzęt komputerowy oraz
w
skazanie nazwy własnej organizacji, która wydaje ten certyfikat bez jednoczesnego
wskazania „lub równoważny", tj. bez umożliwienia oferowania komputerów równoważnych,
które nie mają certyfikatu TCO, ale posiadają te same funkcjonalności, co komputery
certyfikowane w zakresie TCO,
3. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w zakresie części I zamówienia (komputer stacjonarny PC1) i części II
zamówienia (komputer stacjonarny PC3) poprzez wprowadzenie wymogu, zgodnie z którym
oferowany przez wykonawcę model komputera musi zostać opublikowany na stronie
internetowej
https://tcocertified.com/product-finder/
prowadzonej przez TCO Development,
co narusza uczciwą konkurencję i prowadzi do nieuzasadnionego uprzywilejowania
niektórych producentów sprzętu komputerowego eliminując jednocześnie innych.
4. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 w zw. z art. 30b ust. 1, ust. 2 poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie części I zamówienia (komputer stacjonarny
PC1
) i części II zamówienia (komputer stacjonarny PC3) poprzez wprowadzenie wymogu,
zgodnie z którym oferowany przez wykonawcę model komputera musi zostać opublikowany
na stronie internetowej
https://tcocertified.com/product-finder/
prowadzonej przez TCO
Development tj. musi posiadać certyfikat TCO, który to certyfikat nie jest wydawany przez
jednostkę oceniającą zgodność w rozumieniu art. 30b ust. 1 i 2 pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. usunięcia z rozdziału VI siwz punktu 4.2.1 ppkt 1.b siwz oraz usunięcie z rozdział VI
punktu 4.2.2 ppkt 1.b siwz,
2.
usunięcia z załącznika nr 1a do siwz (załącznika nr 2 do umowy), parametry techniczno -
użytkowe dla komputera stacjonarnego podstawowego (komputer stacjonarny PC1), z
wiersza „wymagania dodatkowe" fragmentu: „potwierdzeniem jest publikacja na stronie:
https://tcocertified.com/product-finder/
"
3.
usunięcie z załącznika nr 1c do siwz (załącznika nr 2 do umowy), parametry techniczno -
użytkowe dla komputera stacjonarnego o podwyższonych wymaganiach (komputer
stacjonarny PC3),
z wiersza „wymaganie dodatkowe" fragmentu: „potwierdzeniem jest
publikacja na stronie:
https://tcocertified.com/product-finder/
".
Ewentualnie wniósł o:
-
zmianę treści rozdziału VI siwz pkt 4.2.1 ppkt 1.b poprzez dodanie do obecnej treści
sformułowania: „lub oświadczenie producenta sprzętu potwierdzającego, że cykl życia
oferowanego produktu jest zgodny z Dyrektywą 20 14/24/UE (art. 2 pkt 20)"
-
zmianę treści rozdziału VI siwz pkt 4.2.2 ppkt 1.b poprzez dodanie do obecnej treści
sformułowania: „lub oświadczenie producenta sprzętu potwierdzającego, że cykl życia
oferowanego produktu jest zgodny z Dyrektywą 2014/24/UE (art. 2 pkt 20)".
- z
mianę treści załącznika nr 1a do siwz (załącznika nr 2 do umowy), parametry techniczno -
użytkowe dla komputera stacjonarnego podstawowego (komputer stacjonarny PC1), poprzez
dodanie w wierszu „wymagania dodatkowe" po fragmencie „potwierdzeniem jest publikacja
na stronie:
https://tcocertified.com/product-finder/
"
sformułowania: „lub oświadczenie
producenta sprzętu potwierdzającego, że cykl życia oferowanego produktu jest zgodny z
Dyrektywą 2014/24/UE (art. 2 pkt 20)".
- z
mianę treści załącznika nr 1c do siwz (załącznika nr 2 do umowy), parametry techniczno -
użytkowe dla komputera stacjonarnego o podwyższonych wymaganiach (komputer
stacjonarn
y PC3), poprzez dodanie w wierszu „wymagania dodatkowe" po fragmencie:
„potwierdzeniem jest publikacja na stronie:
https://tcocertified.com/product-finder/
"
sformułowania: „lub oświadczenie producenta sprzętu potwierdzającego, że cykl życia
oferowanego produktu jest zgodny z Dyrektywą 2014/24/UE (art. 2 pkt 20)".
Odwołujący wniósł także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
05 stycznia 2021
roku Odwołujący przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy
wniósł pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8
zdanie drugie ustawy Pzp oraz §5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z
późn. zm.).
Przewodniczący:
……………….….………..
Członkowie:
……………………………
……………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy
NTT Technology sp. z o.o. (Zakręt, ul. Trakt Brzeski 89, 05-077
Warszawa
– Wesoła) kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2019 r. poz. 2020 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 3334/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Poczta Polska S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, kt
órego przedmiotem jest zakup sprzętu komputerowego.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano 04 grudnia 2020 roku w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 237-586247.
Odwołujący NTT Technology sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku prawo
zamówień publicznych poprzez: opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie części I
zamówienia (komputer stacjonarny PC1) i części II zamówienia (komputer stacjonarny PC3)
poprzez wprowadzenie wymogu,
zgodnie z którym oferowany przez wykonawcę model
komputera musi zostać opublikowany na stronie internetowej
https://tcocertified.com/product-
finder/
prowadzonej przez TCO Development, w sytuacji, gdy prowadzi to do
uprzywilejowania i wyeliminowania niektórych wykonawców i produktów, nie jest to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia oraz istnieje możliwość opisania przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń bez powoływania się na nazwy
własne, a co za tym idzie powołany wymóg narusza zasadę uczciwej konkurencji i jest
niezgodny z ustawą PZP,
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w zakresie części I zamówienia (komputer stacjonarny PC1) i części II
zamówienia (komputer stacjonarny PC3) poprzez wprowadzenie wymogu, zgodnie z którym
oferowany p
rzez wykonawcę model komputera musi zostać opublikowany na stronie
internetowej
https://tcocertified.com/product-finder/
prowadzonej przez TCO Development, tj.
poprzez wskazanie nazwy własnej certyfikatu, który musi posiadać sprzęt komputerowy oraz
w
skazanie nazwy własnej organizacji, która wydaje ten certyfikat bez jednoczesnego
wskazania „lub równoważny", tj. bez umożliwienia oferowania komputerów równoważnych,
które nie mają certyfikatu TCO, ale posiadają te same funkcjonalności, co komputery
certyfikowane w zakresie TCO,
3. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w zakresie części I zamówienia (komputer stacjonarny PC1) i części II
zamówienia (komputer stacjonarny PC3) poprzez wprowadzenie wymogu, zgodnie z którym
oferowany przez wykonawcę model komputera musi zostać opublikowany na stronie
internetowej
https://tcocertified.com/product-finder/
prowadzonej przez TCO Development,
co narusza uczciwą konkurencję i prowadzi do nieuzasadnionego uprzywilejowania
niektórych producentów sprzętu komputerowego eliminując jednocześnie innych.
4. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 w zw. z art. 30b ust. 1, ust. 2 poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie części I zamówienia (komputer stacjonarny
PC1
) i części II zamówienia (komputer stacjonarny PC3) poprzez wprowadzenie wymogu,
zgodnie z którym oferowany przez wykonawcę model komputera musi zostać opublikowany
na stronie internetowej
https://tcocertified.com/product-finder/
prowadzonej przez TCO
Development tj. musi posiadać certyfikat TCO, który to certyfikat nie jest wydawany przez
jednostkę oceniającą zgodność w rozumieniu art. 30b ust. 1 i 2 pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. usunięcia z rozdziału VI siwz punktu 4.2.1 ppkt 1.b siwz oraz usunięcie z rozdział VI
punktu 4.2.2 ppkt 1.b siwz,
2.
usunięcia z załącznika nr 1a do siwz (załącznika nr 2 do umowy), parametry techniczno -
użytkowe dla komputera stacjonarnego podstawowego (komputer stacjonarny PC1), z
wiersza „wymagania dodatkowe" fragmentu: „potwierdzeniem jest publikacja na stronie:
https://tcocertified.com/product-finder/
"
3.
usunięcie z załącznika nr 1c do siwz (załącznika nr 2 do umowy), parametry techniczno -
użytkowe dla komputera stacjonarnego o podwyższonych wymaganiach (komputer
stacjonarny PC3),
z wiersza „wymaganie dodatkowe" fragmentu: „potwierdzeniem jest
publikacja na stronie:
https://tcocertified.com/product-finder/
".
Ewentualnie wniósł o:
-
zmianę treści rozdziału VI siwz pkt 4.2.1 ppkt 1.b poprzez dodanie do obecnej treści
sformułowania: „lub oświadczenie producenta sprzętu potwierdzającego, że cykl życia
oferowanego produktu jest zgodny z Dyrektywą 20 14/24/UE (art. 2 pkt 20)"
-
zmianę treści rozdziału VI siwz pkt 4.2.2 ppkt 1.b poprzez dodanie do obecnej treści
sformułowania: „lub oświadczenie producenta sprzętu potwierdzającego, że cykl życia
oferowanego produktu jest zgodny z Dyrektywą 2014/24/UE (art. 2 pkt 20)".
- z
mianę treści załącznika nr 1a do siwz (załącznika nr 2 do umowy), parametry techniczno -
użytkowe dla komputera stacjonarnego podstawowego (komputer stacjonarny PC1), poprzez
dodanie w wierszu „wymagania dodatkowe" po fragmencie „potwierdzeniem jest publikacja
na stronie:
https://tcocertified.com/product-finder/
"
sformułowania: „lub oświadczenie
producenta sprzętu potwierdzającego, że cykl życia oferowanego produktu jest zgodny z
Dyrektywą 2014/24/UE (art. 2 pkt 20)".
- z
mianę treści załącznika nr 1c do siwz (załącznika nr 2 do umowy), parametry techniczno -
użytkowe dla komputera stacjonarnego o podwyższonych wymaganiach (komputer
stacjonarn
y PC3), poprzez dodanie w wierszu „wymagania dodatkowe" po fragmencie:
„potwierdzeniem jest publikacja na stronie:
https://tcocertified.com/product-finder/
"
sformułowania: „lub oświadczenie producenta sprzętu potwierdzającego, że cykl życia
oferowanego produktu jest zgodny z Dyrektywą 2014/24/UE (art. 2 pkt 20)".
Odwołujący wniósł także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
05 stycznia 2021
roku Odwołujący przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy
wniósł pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8
zdanie drugie ustawy Pzp oraz §5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z
późn. zm.).
Przewodniczący:
……………….….………..
Członkowie:
……………………………
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
