rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3317/20
KIO 3317/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
29 grudnia 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 14 grudnia 2020 r.
przez
wykonawcę: PRO-ECO sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni
w
postępowaniu pn. Dostawa i montaż instalacji fotowoltaicznych na obiektach użyteczności
publicznej na terenie gminy i miasta Kleczew
(nr postępowania IGN.271.7.2020)
prowadzonym
przez zamawiającego: Gmina Kleczew
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
29 grudnia 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 14 grudnia 2020 r.
przez
wykonawcę: PRO-ECO sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni
w
postępowaniu pn. Dostawa i montaż instalacji fotowoltaicznych na obiektach użyteczności
publicznej na terenie gminy i miasta Kleczew
(nr postępowania IGN.271.7.2020)
prowadzonym
przez zamawiającego: Gmina Kleczew
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Sygn. akt KIO 3317/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina Kleczew
{dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa i montaż instalacji
fotowoltaicznych na obiektach u
żyteczności publicznej na terenie gminy i miasta Kleczew
(nr
postępowania IGN.271.7.2020). Ogłoszenie o tym zamówieniu 11 września 2020 r.
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_177 pod poz.
425403
. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
14 grudnia 2020 r. PRO-
ECO sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni {dalej: „Odwołujący”},
wni
osła w formie elektronicznej odwołanie od zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez
SAZET sp.
z o.o. {dalej: „Sazet”}, która została wybrana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez zaniechanie odrzucenie oferty Sazetu, której treść nie
o
dpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez wybór jako najkorzystniejszej oferty
Sazetu
, która podlega odrzuceniu.
{ewentualnie}
3. Art. 26 ust. 2F i/lub art. 26 ust. 3 i/lub art. 26 ust. 4 i/lub art. 87 ust. 1
– przez zaniechanie
wezwania Sazetu do uzupełnienia lub wyjaśnienia przedłożonych przez niego
dokumentów, w szczególności brak wezwania do: 1) uzupełniania brakującej karty
katalogowej zaoferowanych falowników fotowoltaicznych, tj. modeli SE30K oraz
SE33.3K.
, 2) wyjaśnienia treści kart katalogowych falowników, które nie potwierdzają
spełnienia wymagań określonych w SIWZ, 3) uzupełnienia wykazu osób o informacje
potwierdzające wymagane przez Zamawiającego doświadczenie osób skierowanych
do
realizacji zamówienia, 4) uzupełnienia lub wyjaśnienia protokołów z odbioru instalacji
oraz przedstawionych referencji
w zakresie braku podpisów i innych nieścisłości
(szczegółowo opisanych w uzasadnieniu odwołania).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Odrzucenia oferty Sazetu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp
w związku
z
zaoferowaniem urządzeń niespełniających wymagań określonych w SIWZ.
{ewentualnie}
Sygn. akt KIO 3317/20
2. Wezwania Sazetu na podstawie art. 26 ust. 2F i/lub art. 26 ust. 3 i/lub art. 26 ust. 4 i/lub
art. 87 ust. 1 pzp do uzu
pełnienia lub wyjaśnienia dokumentów (jak wyżej w pkt 3. listy
zarzutów).
3. Ponownej ocen
y pozostałych ofert.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia.
28 grudnia 2020 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o wycofaniu
powyższego odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Sygn. akt KIO 3317/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina Kleczew
{dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa i montaż instalacji
fotowoltaicznych na obiektach u
żyteczności publicznej na terenie gminy i miasta Kleczew
(nr
postępowania IGN.271.7.2020). Ogłoszenie o tym zamówieniu 11 września 2020 r.
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_177 pod poz.
425403
. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
14 grudnia 2020 r. PRO-
ECO sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni {dalej: „Odwołujący”},
wni
osła w formie elektronicznej odwołanie od zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez
SAZET sp.
z o.o. {dalej: „Sazet”}, która została wybrana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez zaniechanie odrzucenie oferty Sazetu, której treść nie
o
dpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez wybór jako najkorzystniejszej oferty
Sazetu
, która podlega odrzuceniu.
{ewentualnie}
3. Art. 26 ust. 2F i/lub art. 26 ust. 3 i/lub art. 26 ust. 4 i/lub art. 87 ust. 1
– przez zaniechanie
wezwania Sazetu do uzupełnienia lub wyjaśnienia przedłożonych przez niego
dokumentów, w szczególności brak wezwania do: 1) uzupełniania brakującej karty
katalogowej zaoferowanych falowników fotowoltaicznych, tj. modeli SE30K oraz
SE33.3K.
, 2) wyjaśnienia treści kart katalogowych falowników, które nie potwierdzają
spełnienia wymagań określonych w SIWZ, 3) uzupełnienia wykazu osób o informacje
potwierdzające wymagane przez Zamawiającego doświadczenie osób skierowanych
do
realizacji zamówienia, 4) uzupełnienia lub wyjaśnienia protokołów z odbioru instalacji
oraz przedstawionych referencji
w zakresie braku podpisów i innych nieścisłości
(szczegółowo opisanych w uzasadnieniu odwołania).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Odrzucenia oferty Sazetu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp
w związku
z
zaoferowaniem urządzeń niespełniających wymagań określonych w SIWZ.
{ewentualnie}
Sygn. akt KIO 3317/20
2. Wezwania Sazetu na podstawie art. 26 ust. 2F i/lub art. 26 ust. 3 i/lub art. 26 ust. 4 i/lub
art. 87 ust. 1 pzp do uzu
pełnienia lub wyjaśnienia dokumentów (jak wyżej w pkt 3. listy
zarzutów).
3. Ponownej ocen
y pozostałych ofert.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia.
28 grudnia 2020 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o wycofaniu
powyższego odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
