rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-22
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-22
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3315/20
KIO 3315/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 22 stycznia 2021r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2020 r.
przez
wykonawcę
PROCOM
SYSTEM
S.A.
z
siedzibą
we
Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie –
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Szczecinie z siedzibą w Szczecinie
przy udziale wykonawcy E. W.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe "Wolimex" E. W. z siedzibą w
Limanowej
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2020 r.
przez
wykonawcę
PROCOM
SYSTEM
S.A.
z
siedzibą
we
Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie –
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Szczecinie z siedzibą w Szczecinie
przy udziale wykonawcy E. W.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe "Wolimex" E. W. z siedzibą w
Limanowej
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. u
marza postępowanie odwoławcze.
2. n
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
PROCOM SYSTEM S.A. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia je
go doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………
Sygn. akt KIO 3315/20
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie – Regionalny Zarząd
Gospod
arki Wodnej w Szczecinie z siedzibą w Szczecinie, prowadzi na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
ze zm.
), zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp", postępowanie o udzielenie zamówienia pn.
„Dostawę i montaż urządzeń do monitoringu wędrówek ryb na dwóch przepławkach na rzece
Rega, oraz demontaż urządzeń niesprawnych, w ramach projektu LIFE+ Rega pn.: „Budowa
niebieskiego korytarza ekologicznego wzdłuż doliny rzeki Regi i jej dopływów”.
W dniu 14 grudnia 2020 r.
PROCOM SYSTEM S.A. z siedzibą we Wrocławiu (dalej:
„odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność
zamawiającego polegającą na wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 18 grudnia 2020
r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca E. W., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe "Wolimex" E. W.
z siedzibą w Limanowej. Izba, wobec spełnienia przesłanek określonych przepisem art. 185
ust. 2 ustawy
Pzp, postanowiła dopuścić ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego.
W dniu 20 stycznia 2021 r. Z
amawiający, przed otwarciem rozprawy, poinformował
Izbę o uwzględnieniu odwołania w części, a odwołujący na posiedzeniu Izby z udziałem stron
w dniu 22 stycznia 2021 r.
cofnął odwołanie w pozostałym zakresie.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
W dniu 22 stycznia 2021
r. Przystępujący nie stawił się na posiedzeniu, mimo, że
został prawidłowo powiadomiony o jego terminie. Izba uznała, że Przystępujący miał
możliwość reprezentowania swoich interesów na posiedzeniu, a niestawienie się na nim,
Sygn. akt KIO 3315/20
przy braku wniosku o zmianę terminu posiedzenia, należy poczytać za równoznaczne z
brakiem zgłoszenia sprzeciwu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umorzenia
postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy - zamawiający
uwzględnił odwołanie w części, odwołujący wycofał odwołanie w pozostałym zakresie, a
wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 3a ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z
zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie.
Przewodniczący:……………………………………
1. u
marza postępowanie odwoławcze.
2. n
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
PROCOM SYSTEM S.A. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia je
go doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………
Sygn. akt KIO 3315/20
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie – Regionalny Zarząd
Gospod
arki Wodnej w Szczecinie z siedzibą w Szczecinie, prowadzi na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
ze zm.
), zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp", postępowanie o udzielenie zamówienia pn.
„Dostawę i montaż urządzeń do monitoringu wędrówek ryb na dwóch przepławkach na rzece
Rega, oraz demontaż urządzeń niesprawnych, w ramach projektu LIFE+ Rega pn.: „Budowa
niebieskiego korytarza ekologicznego wzdłuż doliny rzeki Regi i jej dopływów”.
W dniu 14 grudnia 2020 r.
PROCOM SYSTEM S.A. z siedzibą we Wrocławiu (dalej:
„odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność
zamawiającego polegającą na wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 18 grudnia 2020
r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca E. W., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe "Wolimex" E. W.
z siedzibą w Limanowej. Izba, wobec spełnienia przesłanek określonych przepisem art. 185
ust. 2 ustawy
Pzp, postanowiła dopuścić ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego.
W dniu 20 stycznia 2021 r. Z
amawiający, przed otwarciem rozprawy, poinformował
Izbę o uwzględnieniu odwołania w części, a odwołujący na posiedzeniu Izby z udziałem stron
w dniu 22 stycznia 2021 r.
cofnął odwołanie w pozostałym zakresie.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
W dniu 22 stycznia 2021
r. Przystępujący nie stawił się na posiedzeniu, mimo, że
został prawidłowo powiadomiony o jego terminie. Izba uznała, że Przystępujący miał
możliwość reprezentowania swoich interesów na posiedzeniu, a niestawienie się na nim,
Sygn. akt KIO 3315/20
przy braku wniosku o zmianę terminu posiedzenia, należy poczytać za równoznaczne z
brakiem zgłoszenia sprzeciwu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umorzenia
postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy - zamawiający
uwzględnił odwołanie w części, odwołujący wycofał odwołanie w pozostałym zakresie, a
wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 3a ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z
zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie.
Przewodniczący:……………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
