rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3310/20
KIO 3310/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 grudnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Solid Security sp. z o.o. w Warszawie oraz
Solid sp. z o.o. w Krakowie
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez 13 Wojskowy Oddział
Gospodarczy w Grudziądzu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Agencja
Ochrony K. sp. z o.o. w Warszawie oraz Agencja Ochrony MK sp. z o.o. w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 grudnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Solid Security sp. z o.o. w Warszawie oraz
Solid sp. z o.o. w Krakowie
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez 13 Wojskowy Oddział
Gospodarczy w Grudziądzu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Agencja
Ochrony K. sp. z o.o. w Warszawie oraz Agencja Ochrony MK sp. z o.o. w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.000
,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Solid Security sp. z o.o. w
Warszawie oraz Solid sp. z o.o. w Krakowie,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 3310/20
U z a s a d n i e n i e
13 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Grudziądzu, zwany dalej „zamawiającym”,
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „świadczenie usług w zakresie ochrony fizycznej
osób i mienia przez SUFO w kompleksach w Grudziądzu, Chełmnie i Grubnie, Brodnicy,
Jamach
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 7 lipca 2020r. nr 2020/S 129-317844.
4 grudnia
2020 r. zamawiający przesłał wykonawcom wspólnie ubiegającym się o
udzielenie zamówienia Solid Security sp. z o.o. w Warszawie oraz Solid sp. z o.o. w
Krakowie, zwanym
dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wyborze w zadaniu 3 jako
najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwo Usługowe Tombor C. T., J. T. sp. j. w Katowicach, U.P.G. sp. z
o.o. w Katowicach, Fosa Ochrona sp. z o.o. w Chorzowie, Silezjan System Security
– Biuro
Ochrony Mienia sp. z
o.o. we Wrocławiu, Era sp. z o.o. w Chorzowie oraz Novia sp. z o.o. w
Chorzowie, zwanych dalej „konsorcjum Tombor” oraz „Wykonawcą 1”.
Wobec:
1) c
zynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu konsorcjum
Tombor oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Agencja
Ochrony K. sp. z o.o. w Warszawie oraz Agencja Ochrony MK sp. z o.o. w Warszawie,
zwanych dalej również „Wykonawcą 2”,
2)
zaniechania czynności wykluczenia konsorcjum Tombor oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Agencja Ochrony K. sp. z o.o. w Warszawie
oraz Agencja Ochrony MK sp. z o.o. w Warszawie
z udziału w postępowaniu,
3)
zaniechania czynności odrzucenia ofert złożonych przez konsorcjum Tombor oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Agencja Ochrony K.
sp. z o.o. w Warszawie oraz Agencja Ochrony MK sp. z o.o. w Warszawie w zakresie
zadania 3,
4)
czynności wyboru oferty konsorcjum Tombor w zadaniu 3 jako najkorzystniejszej
odwołujący wniósł 14 grudnia 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
przepisów art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp, art. 26 ust. 3 Pzp
poprzez:
-
mylne uznanie, iż Wykonawcy w sposób prawidłowy wykazali, iż nie podlegają
wykluczeniu z p
ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego, poprzez całkowicie
nieuzasadnione, zautomatyzowane i bezrefleksyjne przyjęcie, iż złożone przez nich
dokumenty w postaci wizualizacji zaświadczeń ZUS i Urzędu Skarbowego spełniają co do
swojej formy warunki stawiane obowiązującymi przepisami prawa;
-
zaniechanie wezwania przez Zamawiającego Wykonawców do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp
wobec złożonych w postępowaniu dokumentów i dopuszczenie
Wykonawców do kolejnego etapu postępowania - etapu składania ofert;
2)
przepisów art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 i ust. 2d Pzp
w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurenci poprzez:
-
podjęcie działań wobec Wykonawcy 1 w trybie art. 87 ust. 1 Pzp i umożliwienie mu w
terminie po czynności otwarcia ofert składania oświadczeń w zakresie elementów oferty,
które podlegają punktacji, a w konsekwencji tego umożliwienie Wykonawcy 1 dokonanie
zmiany jego oferty w terminie dla tego niedopuszczalnym;
-
brak pełnej i kompleksowej oceny ofert Wykonawców, w zakresie złożonych przez
nich oświadczeń wobec kryterium realizacji przedmiotu zamówienia (kryterium podlegające
ocenie), a to posiadania własnej grupy interwencyjnej, w sytuacji kiedy Zamawiający
posiadał informację wskazujące na wątpliwości w tym zakresie - tj. okoliczności wskazujące
na to że Wykonawcy nie dysponują własnymi grupami interwencyjnymi SUFO, którymi mogą
realizować usługę dla Zamawiającego w kształcie przez niego wymaganym.
-
z
aniechanie przeprowadzenia postępowania w sposób pełny, rzetelny i zapewniający
równe traktowanie wykonawców, poprzez zaniechanie wezwania Wykonawców do złożenia
wyjaśnień w zakresie składanych przez nich oświadczeń, mimo kierowanych do
Zamawiającego wezwań w tym zakresie przez odwołującego.
-
umożliwienie udziału w postępowaniu Wykonawcom, których działania noszą
znamiona czynów nieuczciwej konkurencji - składanie nieprawdziwych oświadczeń tylko w
celu uzyskania korzyści w postaci pozyskania zamówienia publicznego.
3)
p
rzepisów art. 89 ust. 1 oraz ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
-
zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawców w sytuacji kiedy złożone przez nich
oferty nie odpowiadają specyfikacji istotnych warunków zamówienia - Wykonawcy nie
posiadają własnych grup interwencyjnych przeznaczonych dla realizacji Zadania 3;
-
Wykonawcy złożyli nieprawdziwe oświadczenia o posiadaniu własnych grup
interwencyjnych cłem uzyskania wyższej klasyfikacji ich oferty w postępowaniu, co stanowi
cz
yn nieuczciwej konkurencji i godzi w interes Zamawiającego oraz dobro postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej;
2) dokonania ponownej oceny ofert i wykluczenie z post
ępowania (odrzucenie ofert)
Wykonawcy 1 oraz Wykonawcy 2 w sytuacji braku wykazania przez nich posiadania
własnych grup interwencyjnych na dzień składania oświadczeń (16 listopada 2020),
którymi mogą realizować przedmiot zamówienia.
Na podstawie pisma zam
awiającego z 17.12.2020 r. ustalono, że zamawiający kopię
odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
przekazał innym wykonawcom 15 grudnia 2020 r., drogą elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego pochodzące od
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Agencja Ochrony K. sp. z
o.o. w Warszawie oraz Agencja Ochrony MK sp. z o.o. w Warszawie (Wykonawcy 2).
W dniu 17 grudnia 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
korespondencja w której wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowe Tombor C. T., J. T. sp. j. w
Katowicach
informuje, iż przystępuje do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Ustalono także, że 22 grudnia 2020 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, zamawiający
doręczył Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że uwzględnia
zarzuty podniesione w odwołaniu.
Posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
zostało wyznaczone na dzień 29 grudnia 2020 r., godz. 10.00. Strony i zgłaszający
przyst
ąpienie zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia Izby z udziałem stron i
uczestn
ików postępowania odwoławczego. W szczególności zgłaszający przystępujący
zostali zawiadomienie
o terminie posiedzenia drogą elektroniczną w dniu 18 grudnia 2020 r. i
potwierdzili otrzymanie korespondencji w tym dniu (zawiadomienia o terminie posiedzenia,
potwierdzenie odbioru, w aktach sprawy).
W dalszej kolejności ustalono, że 29 grudnia 2020 r. w trakcie posiedzenia Izby, przed
otwarciem rozprawy,
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów
dotyczących oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Wykonawcy 1 i
Wykonawcy 2.
Ustalono również, że na posiedzenie Izby nie stawili się wykonawca Przedsiębiorstwo
Usługowe Tombor C. T., J. T. sp. j. w Katowicach ani Wykonawca 2.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania wykonawcy Przedsiębiorstwo
Usługowe Tombor C. T., J. T. sp. j. w Katowicach. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania po stronie zamawiającego wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usługowe Tombor C. T., J. T. sp. j. w Katowicach, jednakże nieskuteczne.
Stosownie do przepisu art. 185 ust. 2 ustayw Pzp,
Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Zgodnie z art. 185 ustawy Pzp
środek ochrony prawnej jakim jest zgłoszenie
przystąpienia przysługuje wykonawcy.
Zgodnie z art. 2 pkt 11 ustawy Pzp przez
wykonawcę należy rozumieć osobę
fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej,
która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w
sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp przepisy dotyczące
wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia.
Jak wynika z art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, status wykonawcy wiąże się z czynnym
uczestnictwem w kolejnych etapach postępowania o udzielenie zamówienia. Po upływie
terminu składania ofert status wykonawcy, przysługuje temu oferentowi, który złożył ofertę.
Jak ustalono, ofertę wspólną w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Usługowe Tombor C. T., J. T. sp. j. w Katowicach, U.P.G. sp. z o.o. w Katowicach, Fosa
Ochrona sp. z o.o. w Chorzowie, Silezjan System Security
– Biuro Ochrony Mienia sp. z o.o.
we Wrocławiu, Era sp. z o.o. w Chorzowie oraz Novia sp. z o.o. w Chorzowie. W
konsekwencji, od momentu otwarcia ofert, status „wykonawcy” w postępowaniu przysługiwał
wspólnie wszystkim członkom konsorcjum. Powyższe dotyczy również prawa do zgłoszenia
przystąpienia, w rozumieniu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. W przypadku, gdy ofertę składają
wykonawcy występujący wspólnie, to im wszystkim razem, a nie każdemu z osobna,
przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie, co jest zgodne z utrwalonym
orzecznictwem Izby oraz poglądami doktryny.
Z żadnego fragmentu zgłoszenia przystąpienia nie wynikało, że zgłoszenie składane
jest w imieniu konsorcjum.
Dostrzeżenia wymagało, że w komparycji zgłoszenia jako
„przystępujący” zostało wskazane Przedsiębiorstwo Usługowe Tombor C. T., J. T. sp. j. w
Katowicach. Faktu, że zgłoszenie przystąpienia składane jest w imieniu konsorcjum nie
można było wyprowadzić również z żadnego z dokumentów załączonych do zgłoszenia,
gdyż takich dokumentów nie załączono..
Biorąc powyższe pod uwagę należało dojść do wniosku, że zgłoszenie przystąpienia
wniósł samodzielnie wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowe Tombor C. T., J. T. sp. j. w
Katowicach
. Zgłaszający przystąpienie nie był podmiotem uprawnionym do zgłoszenia, gdyż
nie złożył w przedmiotowym postępowaniu samodzielnie oferty. Zatem zgłoszenie powinien
wnieść w imieniu wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienia,
tymczasem środek ochrony prawnej w postaci zgłoszenia przystąpienia w przedmiotowym
postępowaniu wniósł samodzielnie. Izba stwierdziła zatem, że zgłaszający przystąpienie nie
posiada statusu wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu w rozumieniu art. 185 ust. 2
ustawy Pzp i w konsekwencji
jest podmiotem nieuprawnionym do skorzystania ze środka
ochrony prawnej.
Z przywołanego przepisu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wynika także w sposób
jednoznaczny, że obowiązkiem wykonawcy, który zgłasza przystąpienie do postępowania
odwoławczego jest przesłanie kopii zgłoszenia przystąpienia zarówno zamawiającemu jak i
odwołującemu. Zgłaszający przystąpienie w żaden sposób nie wykazał faktu przesłania kopii
zgłoszenia do odwołującego ani zamawiającego. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył, że nie otrzymał żadnej kopii zgłoszenia przystąpienia. Odwołujący w trakcie
posiedzenia Izby oświadczył, że nie otrzymał kopii zgłoszenia przystąpienia od Wykonawcy
1.
Ponieważ zgłaszający przystąpienie faktu tego nie wykazał, należało przyjąć, że kopia
zgłoszenia przystąpienia nie została przekazana zamawiającemu ani odwołującemu.
Stwierdzono zatem, że w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
Wykonawca 1
nie zgłosił Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Podzielono tym samym,
wielokrotnie wyrażany w orzecznictwie Izby pogląd, iż Brak skutecznego, tj. zgodnego z art.
185 ust. 2 p.z.p., zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego należy traktować
jako brak przystąpienia w terminie opisanego w art. 186 ust. 2 ustawy. Tym samym w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie brał udziału żaden wykonawca
przystępujący po stronie zamawiającego (tak m.in. postanowienie KIO z dnia 6 kwietnia 2010
r., sygn. akt KIO/UZP 348/10.
Podzielono w omawianym zakresie również stanowisko
wyrażane w piśmiennictwie, zgodnie z którym Wobec braku przepisów ustalających zasady
uzupełniania braków formalnych w interwencji ubocznej ich ewentualne wystąpienie
sankcjonowane
będzie odrzuceniem interwencji (por. Dzierżanowski Włodzimierz,
Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata, komentarz LEX 2010, Komentarz do art. 185
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.10.113.759), [w:] M.
Stachowia
k, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz,
LEX, 2010, wyd. IV.).
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
uczestnika postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Agencja Ochrony K. sp. z o.o. w Warszawie oraz Agencja Ochrony MK sp. z o.o. w
Warszawie (Wykonawca 2).
Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów. W tej
sytuacji, przesłanką do wyznaczenia rozprawy i rozpoznania odwołania w zakresie
niewycofanym
było wniesienie przez Wykonawcę 2 sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu do czasu zamknięcia posiedzenia,
co nie nastąpiło.
Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników
postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza
rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do
podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk
uzależnione jest wyznaczenie rozprawy. Jest to zatem faza, w której następuje koncentracja
środków ochrony prawnej, w związku z czym uczestnicy postępowania odwoławczego
stawiając się na posiedzenie winni być gotowi do określenia swoich stanowisk procesowych
warunkujących dalsze procedowanie w sprawie. Omawiany etap postępowania
odwoławczego następuje po fazie posiedzenia niejawnego bez udziału stron, na którym
dokonywane są czynności formalnoprawne i sprawdzające, warunkujące skierowanie
odwołania na posiedzenie z udziałem stron. Przepis § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawa
niu odwołań (t.j. Dz.U. z 2020 poz. 1296) stanowiący o wzywaniu zgłaszającego
przystąpienie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni
nie znajduje zastosowania w sytuacji, gdy zostało już wyznaczone posiedzenie z udziałem
stron i uczestników postepowania odwoławczego. Powyższe wynika z sposób jednoznaczny
z przepisu § 13 ust. 2a ww. rozporządzenia.
Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Wykonawcy 1 i Wykonawcy 2.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu. Wobec braku
oświadczenia Wykonawcy 2 o wniesieniu sprzeciwu do czasu zamknięcia posiedzenia, Izba
zobowiązana treścią przywołanych niżej przepisów umorzyła postępowanie odwoławcze.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a
ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
z
amawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
post
ępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego
, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3a i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
st
osownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie części zarzutów
nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części
zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wycofane
, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo
wykonawca
, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec u
względnienia części zarzutów, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty
15.000
,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Solid Security sp. z o.o. w
Warszawie oraz Solid sp. z o.o. w Krakowie,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 3310/20
U z a s a d n i e n i e
13 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Grudziądzu, zwany dalej „zamawiającym”,
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „świadczenie usług w zakresie ochrony fizycznej
osób i mienia przez SUFO w kompleksach w Grudziądzu, Chełmnie i Grubnie, Brodnicy,
Jamach
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 7 lipca 2020r. nr 2020/S 129-317844.
4 grudnia
2020 r. zamawiający przesłał wykonawcom wspólnie ubiegającym się o
udzielenie zamówienia Solid Security sp. z o.o. w Warszawie oraz Solid sp. z o.o. w
Krakowie, zwanym
dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wyborze w zadaniu 3 jako
najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwo Usługowe Tombor C. T., J. T. sp. j. w Katowicach, U.P.G. sp. z
o.o. w Katowicach, Fosa Ochrona sp. z o.o. w Chorzowie, Silezjan System Security
– Biuro
Ochrony Mienia sp. z
o.o. we Wrocławiu, Era sp. z o.o. w Chorzowie oraz Novia sp. z o.o. w
Chorzowie, zwanych dalej „konsorcjum Tombor” oraz „Wykonawcą 1”.
Wobec:
1) c
zynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu konsorcjum
Tombor oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Agencja
Ochrony K. sp. z o.o. w Warszawie oraz Agencja Ochrony MK sp. z o.o. w Warszawie,
zwanych dalej również „Wykonawcą 2”,
2)
zaniechania czynności wykluczenia konsorcjum Tombor oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Agencja Ochrony K. sp. z o.o. w Warszawie
oraz Agencja Ochrony MK sp. z o.o. w Warszawie
z udziału w postępowaniu,
3)
zaniechania czynności odrzucenia ofert złożonych przez konsorcjum Tombor oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Agencja Ochrony K.
sp. z o.o. w Warszawie oraz Agencja Ochrony MK sp. z o.o. w Warszawie w zakresie
zadania 3,
4)
czynności wyboru oferty konsorcjum Tombor w zadaniu 3 jako najkorzystniejszej
odwołujący wniósł 14 grudnia 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
przepisów art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp, art. 26 ust. 3 Pzp
poprzez:
-
mylne uznanie, iż Wykonawcy w sposób prawidłowy wykazali, iż nie podlegają
wykluczeniu z p
ostępowania o udzielenie zamówienia publicznego, poprzez całkowicie
nieuzasadnione, zautomatyzowane i bezrefleksyjne przyjęcie, iż złożone przez nich
dokumenty w postaci wizualizacji zaświadczeń ZUS i Urzędu Skarbowego spełniają co do
swojej formy warunki stawiane obowiązującymi przepisami prawa;
-
zaniechanie wezwania przez Zamawiającego Wykonawców do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp
wobec złożonych w postępowaniu dokumentów i dopuszczenie
Wykonawców do kolejnego etapu postępowania - etapu składania ofert;
2)
przepisów art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 i ust. 2d Pzp
w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurenci poprzez:
-
podjęcie działań wobec Wykonawcy 1 w trybie art. 87 ust. 1 Pzp i umożliwienie mu w
terminie po czynności otwarcia ofert składania oświadczeń w zakresie elementów oferty,
które podlegają punktacji, a w konsekwencji tego umożliwienie Wykonawcy 1 dokonanie
zmiany jego oferty w terminie dla tego niedopuszczalnym;
-
brak pełnej i kompleksowej oceny ofert Wykonawców, w zakresie złożonych przez
nich oświadczeń wobec kryterium realizacji przedmiotu zamówienia (kryterium podlegające
ocenie), a to posiadania własnej grupy interwencyjnej, w sytuacji kiedy Zamawiający
posiadał informację wskazujące na wątpliwości w tym zakresie - tj. okoliczności wskazujące
na to że Wykonawcy nie dysponują własnymi grupami interwencyjnymi SUFO, którymi mogą
realizować usługę dla Zamawiającego w kształcie przez niego wymaganym.
-
z
aniechanie przeprowadzenia postępowania w sposób pełny, rzetelny i zapewniający
równe traktowanie wykonawców, poprzez zaniechanie wezwania Wykonawców do złożenia
wyjaśnień w zakresie składanych przez nich oświadczeń, mimo kierowanych do
Zamawiającego wezwań w tym zakresie przez odwołującego.
-
umożliwienie udziału w postępowaniu Wykonawcom, których działania noszą
znamiona czynów nieuczciwej konkurencji - składanie nieprawdziwych oświadczeń tylko w
celu uzyskania korzyści w postaci pozyskania zamówienia publicznego.
3)
p
rzepisów art. 89 ust. 1 oraz ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
-
zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawców w sytuacji kiedy złożone przez nich
oferty nie odpowiadają specyfikacji istotnych warunków zamówienia - Wykonawcy nie
posiadają własnych grup interwencyjnych przeznaczonych dla realizacji Zadania 3;
-
Wykonawcy złożyli nieprawdziwe oświadczenia o posiadaniu własnych grup
interwencyjnych cłem uzyskania wyższej klasyfikacji ich oferty w postępowaniu, co stanowi
cz
yn nieuczciwej konkurencji i godzi w interes Zamawiającego oraz dobro postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej;
2) dokonania ponownej oceny ofert i wykluczenie z post
ępowania (odrzucenie ofert)
Wykonawcy 1 oraz Wykonawcy 2 w sytuacji braku wykazania przez nich posiadania
własnych grup interwencyjnych na dzień składania oświadczeń (16 listopada 2020),
którymi mogą realizować przedmiot zamówienia.
Na podstawie pisma zam
awiającego z 17.12.2020 r. ustalono, że zamawiający kopię
odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
przekazał innym wykonawcom 15 grudnia 2020 r., drogą elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego pochodzące od
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Agencja Ochrony K. sp. z
o.o. w Warszawie oraz Agencja Ochrony MK sp. z o.o. w Warszawie (Wykonawcy 2).
W dniu 17 grudnia 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
korespondencja w której wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowe Tombor C. T., J. T. sp. j. w
Katowicach
informuje, iż przystępuje do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Ustalono także, że 22 grudnia 2020 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, zamawiający
doręczył Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że uwzględnia
zarzuty podniesione w odwołaniu.
Posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
zostało wyznaczone na dzień 29 grudnia 2020 r., godz. 10.00. Strony i zgłaszający
przyst
ąpienie zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia Izby z udziałem stron i
uczestn
ików postępowania odwoławczego. W szczególności zgłaszający przystępujący
zostali zawiadomienie
o terminie posiedzenia drogą elektroniczną w dniu 18 grudnia 2020 r. i
potwierdzili otrzymanie korespondencji w tym dniu (zawiadomienia o terminie posiedzenia,
potwierdzenie odbioru, w aktach sprawy).
W dalszej kolejności ustalono, że 29 grudnia 2020 r. w trakcie posiedzenia Izby, przed
otwarciem rozprawy,
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów
dotyczących oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Wykonawcy 1 i
Wykonawcy 2.
Ustalono również, że na posiedzenie Izby nie stawili się wykonawca Przedsiębiorstwo
Usługowe Tombor C. T., J. T. sp. j. w Katowicach ani Wykonawca 2.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania wykonawcy Przedsiębiorstwo
Usługowe Tombor C. T., J. T. sp. j. w Katowicach. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania po stronie zamawiającego wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usługowe Tombor C. T., J. T. sp. j. w Katowicach, jednakże nieskuteczne.
Stosownie do przepisu art. 185 ust. 2 ustayw Pzp,
Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Zgodnie z art. 185 ustawy Pzp
środek ochrony prawnej jakim jest zgłoszenie
przystąpienia przysługuje wykonawcy.
Zgodnie z art. 2 pkt 11 ustawy Pzp przez
wykonawcę należy rozumieć osobę
fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej,
która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w
sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp przepisy dotyczące
wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia.
Jak wynika z art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, status wykonawcy wiąże się z czynnym
uczestnictwem w kolejnych etapach postępowania o udzielenie zamówienia. Po upływie
terminu składania ofert status wykonawcy, przysługuje temu oferentowi, który złożył ofertę.
Jak ustalono, ofertę wspólną w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Usługowe Tombor C. T., J. T. sp. j. w Katowicach, U.P.G. sp. z o.o. w Katowicach, Fosa
Ochrona sp. z o.o. w Chorzowie, Silezjan System Security
– Biuro Ochrony Mienia sp. z o.o.
we Wrocławiu, Era sp. z o.o. w Chorzowie oraz Novia sp. z o.o. w Chorzowie. W
konsekwencji, od momentu otwarcia ofert, status „wykonawcy” w postępowaniu przysługiwał
wspólnie wszystkim członkom konsorcjum. Powyższe dotyczy również prawa do zgłoszenia
przystąpienia, w rozumieniu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. W przypadku, gdy ofertę składają
wykonawcy występujący wspólnie, to im wszystkim razem, a nie każdemu z osobna,
przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie, co jest zgodne z utrwalonym
orzecznictwem Izby oraz poglądami doktryny.
Z żadnego fragmentu zgłoszenia przystąpienia nie wynikało, że zgłoszenie składane
jest w imieniu konsorcjum.
Dostrzeżenia wymagało, że w komparycji zgłoszenia jako
„przystępujący” zostało wskazane Przedsiębiorstwo Usługowe Tombor C. T., J. T. sp. j. w
Katowicach. Faktu, że zgłoszenie przystąpienia składane jest w imieniu konsorcjum nie
można było wyprowadzić również z żadnego z dokumentów załączonych do zgłoszenia,
gdyż takich dokumentów nie załączono..
Biorąc powyższe pod uwagę należało dojść do wniosku, że zgłoszenie przystąpienia
wniósł samodzielnie wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowe Tombor C. T., J. T. sp. j. w
Katowicach
. Zgłaszający przystąpienie nie był podmiotem uprawnionym do zgłoszenia, gdyż
nie złożył w przedmiotowym postępowaniu samodzielnie oferty. Zatem zgłoszenie powinien
wnieść w imieniu wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienia,
tymczasem środek ochrony prawnej w postaci zgłoszenia przystąpienia w przedmiotowym
postępowaniu wniósł samodzielnie. Izba stwierdziła zatem, że zgłaszający przystąpienie nie
posiada statusu wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu w rozumieniu art. 185 ust. 2
ustawy Pzp i w konsekwencji
jest podmiotem nieuprawnionym do skorzystania ze środka
ochrony prawnej.
Z przywołanego przepisu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wynika także w sposób
jednoznaczny, że obowiązkiem wykonawcy, który zgłasza przystąpienie do postępowania
odwoławczego jest przesłanie kopii zgłoszenia przystąpienia zarówno zamawiającemu jak i
odwołującemu. Zgłaszający przystąpienie w żaden sposób nie wykazał faktu przesłania kopii
zgłoszenia do odwołującego ani zamawiającego. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył, że nie otrzymał żadnej kopii zgłoszenia przystąpienia. Odwołujący w trakcie
posiedzenia Izby oświadczył, że nie otrzymał kopii zgłoszenia przystąpienia od Wykonawcy
1.
Ponieważ zgłaszający przystąpienie faktu tego nie wykazał, należało przyjąć, że kopia
zgłoszenia przystąpienia nie została przekazana zamawiającemu ani odwołującemu.
Stwierdzono zatem, że w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
Wykonawca 1
nie zgłosił Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Podzielono tym samym,
wielokrotnie wyrażany w orzecznictwie Izby pogląd, iż Brak skutecznego, tj. zgodnego z art.
185 ust. 2 p.z.p., zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego należy traktować
jako brak przystąpienia w terminie opisanego w art. 186 ust. 2 ustawy. Tym samym w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie brał udziału żaden wykonawca
przystępujący po stronie zamawiającego (tak m.in. postanowienie KIO z dnia 6 kwietnia 2010
r., sygn. akt KIO/UZP 348/10.
Podzielono w omawianym zakresie również stanowisko
wyrażane w piśmiennictwie, zgodnie z którym Wobec braku przepisów ustalających zasady
uzupełniania braków formalnych w interwencji ubocznej ich ewentualne wystąpienie
sankcjonowane
będzie odrzuceniem interwencji (por. Dzierżanowski Włodzimierz,
Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata, komentarz LEX 2010, Komentarz do art. 185
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.10.113.759), [w:] M.
Stachowia
k, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz,
LEX, 2010, wyd. IV.).
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
uczestnika postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Agencja Ochrony K. sp. z o.o. w Warszawie oraz Agencja Ochrony MK sp. z o.o. w
Warszawie (Wykonawca 2).
Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów. W tej
sytuacji, przesłanką do wyznaczenia rozprawy i rozpoznania odwołania w zakresie
niewycofanym
było wniesienie przez Wykonawcę 2 sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu do czasu zamknięcia posiedzenia,
co nie nastąpiło.
Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników
postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza
rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do
podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk
uzależnione jest wyznaczenie rozprawy. Jest to zatem faza, w której następuje koncentracja
środków ochrony prawnej, w związku z czym uczestnicy postępowania odwoławczego
stawiając się na posiedzenie winni być gotowi do określenia swoich stanowisk procesowych
warunkujących dalsze procedowanie w sprawie. Omawiany etap postępowania
odwoławczego następuje po fazie posiedzenia niejawnego bez udziału stron, na którym
dokonywane są czynności formalnoprawne i sprawdzające, warunkujące skierowanie
odwołania na posiedzenie z udziałem stron. Przepis § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawa
niu odwołań (t.j. Dz.U. z 2020 poz. 1296) stanowiący o wzywaniu zgłaszającego
przystąpienie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni
nie znajduje zastosowania w sytuacji, gdy zostało już wyznaczone posiedzenie z udziałem
stron i uczestników postepowania odwoławczego. Powyższe wynika z sposób jednoznaczny
z przepisu § 13 ust. 2a ww. rozporządzenia.
Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Wykonawcy 1 i Wykonawcy 2.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu. Wobec braku
oświadczenia Wykonawcy 2 o wniesieniu sprzeciwu do czasu zamknięcia posiedzenia, Izba
zobowiązana treścią przywołanych niżej przepisów umorzyła postępowanie odwoławcze.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a
ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
z
amawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
post
ępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego
, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3a i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
st
osownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie części zarzutów
nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części
zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wycofane
, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo
wykonawca
, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec u
względnienia części zarzutów, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
